Reconoceras a esas persosas porque no perdonan "el día de la limpieza", tienen una ferrea posición contra cualquier cosa que suene a "vida desordenada" y presionan a su entorno para que cumplan el papel al pie de la letra. Ah, y les suelen encantar las bodas.

Suena a infierno en la tierra.   

Siguiendo el hilo, me llama la atención que algunos vean mal eso de los "puntos de pareja". ¿Alguien puede desarrollar por qué? Será que tenemos una concepción diferente de su significado...

Yo creo que en todas las relaciones de pareja hay altibajos. Uno sabe perfectamente cuándo su pareja está contenta o cuándo necesita más atención. Para mí los "puntos de pareja" no son algo que se pueda contabilizar, sino un recordatorio de que hay que intentar encontrar el equilibrio entre la vida en pareja y el tiempo que reservamos para nuestra afición.

Por cierto, me han encantado las reflexiones de Gand-Alf y Dragonmilenario. Me las quedo, porque a menudo siento que necesito días de 30 horas. 

Tengo la impresión de que hay un salto generacional en las opiniones de unos y otros. El Wallace de sus inicios era una maravilla, pero sus grandes obras ya eran viejas cuando el hobby se generalizó (justo cuando surge Uwe) y creo que por eso mucha gente no ha probado sus primeros juegos, que están casi todos descatalogados. Así, la imagen que tiene entre muchos jugones es la de su última etapa, donde la calidad general bajó mucho, coincidiendo con su decisión de dedicarse profesionalmente al diseño de juegos.

Yo diría que los juegos de Wallace destacan, sobre todo, por la interacción entre los jugadores (uno de los aspectos que más valoro en los juegos) y por incluir reglas por mera "justificación histórica". Se nota que diseña los juegos a partir de un tema y no de una mecánica. Además, le considero prácticamente el padre de los weuros (wargame + euro).

Por último, muchos juegos de Wallace tienen la virtud de producir partidas memorables. Por ejemplo, en mi grupo solemos jugar una partida anual a 7 al Struggle of Empires, y las partidas resultantes son siempre memorables.

¿Qué juegos así ofrece Uwe? Para mí, ninguno (¿a alguien se le queda grabado a fuego que en una partida del Le Havre consiguió 400 puntos?). Me parece un grandísimo diseñador, y de hecho sus fillers son excelentes, pero tras publicar Agricola, su obra maestra en mi opinión, no ha parado de sacar cada año el mismo juego, retocado pero en el fondo el mismo juego.

¿Estamos votando a los que consideramos mejores diseñadores o a los que han diseñado el juego que más nos gusta? Aunque pueda parecerlo, no es lo mismo.

También yo estoy votando lo primero. Por eso mi voto va para Wallace: creo que su ludoteca supera en varios puntos a la de Uwe.

A ver, que nos estamos despistando... 

A mí también me llama muchísimo el tema.

La única pega es que los bandos parecen genéricos, ¿no? Es decir, no se ahonda en las diferencias entre demócratas y oligarcas atenienses por un lado, y éforos y reyes espartanos por otro, ni aparecen personajes históricos como Pericles, Temístocles, Cleón, Brásidas, Lisandro, Alcibíades, Agesilao... La verdad es que Juego de Tronos es un juego de niños en comparación con estos. 

Me hace gracia que lo comparéis desfavorablemente con el Dominant Species... AoE III se publicó bastante antes, por lo que en realidad Dominant Species no es más que una evolución del primero.

Si tu colección es pequeña, sí se puede considerar que ambos ocupan el mismo nicho. A mí me transmiten sensaciones parecidas debido a la competencia por los espacios y cómo se van resolviendo las acciones (al estilo Caylus, juego que no se ha mencionado en este hilo, creo).

Creo que hay tres diferencias principales entre ambos:
1. Accesibilidad. Dominant Species es mucho más abstracto: cubos, dominancia... En AoE III tienes muñecos y los elementos crean una historia conocida por todos.
2. Duración. Las partidas a AoE III duran bastante menos.
3. Complejidad. Dominant Species es bastante más complejo y permite desarrollar estrategias a medio-largo plazo. AoE III es más táctico, porque cuenta con elementos aleatorios (losetas, cartas de exploración). En DS, por el contrario, no hay información oculta.

A mí me gustan ambos juegos y, de hecho, en mi club de juegos tenemos una copia permanente de los dos. Normalmente, el factor que determina cuál de los dos sale a mesa es el tiempo. Si no hay mucho, AoE III; si hay tiempo para disfrutar de una partida más "densa", DS.

Las razas son diferentes entre sí, pero su valor es relativo según qué razas haya en la partida.

Los enanos son los más difíciles de jugar bien, porque para que brillen hay que jugar de forma diferente a otras razas (no te digo cómo para que lo descubras por ti mismo). No obstante, en todas las partidas que he jugado (25), han ganado varias veces.

Los No Muertos de la primera expansión son sin duda uno de los mejores equipos que hay porque tienen los mejores líneas, así que supongo que te refieres a los Vampiros. A mí me gustan, me parece un reto jugar con ellos, aunque creo que dependen mucho de sacar una mejora de equipo en concreto.

En cualquier caso, sí puedes plantearte como reto llevar un equipo más "flojo". Es un gran juego que creo que te proporcionará muchas horas de diversión. Por mi parte, estoy deseando que llegue la segunda expansión para tener una excusa y sacarlo a mesa.

Wallace es mi diseñador favorito, pero no calificaría sus juegos como euros puros: suelen tener un grado de interacción difícil de ver en otros euros (razón por la que me encanta).

Además, el tema suele estar bien integrado. El inconveniente es que suele haber más reglas y excepciones que en un euro normal. También es verdad que muchos de sus juegos combinan ideas brillantes con aristas sin pulir.

Byzantium, el cual mencionas, a mí me encanta. Wallace tiene juegos más desconocidos pero muy, muy chulos. El problema es que la mayoría están descatalogados.

Muchas gracias por ponernos sobre la pista, lo desconocía por completo.

Va a ser difícil superar al Twilight Struggle en cuanto a tensión, pero el tema desde luego es muy ambicioso. En lista de seguimiento desde ya. 

Coincido con Celacanto en casi todo.

Por los rumores que circulan, la nueva versión va a ser un juego bastante diferente. Mejor o peor, no lo sabremos hasta que lo publiquen.

1. Pues puedes quedarte fuera de la partida por muy bien que lo hagas y eso no es del gusto de todo el mundo.
2. También un mal jugador o grupo pueden echar al traste una partida como ocurre en muchos juegos de traidor.

Discrepo en el primer punto. Sabiendo cómo funciona la puntuación, cerrar la partida con tu compañero en última posición NO es jugar bien. Hay formas de ayudar a tus aliados (hundir en la puntuación a un contrario, subir los tracks de guerra, etc.). Eso también es jugar bien. Lo digo porque me fastidia que la gente juegue a este juego como si fuera un euro, a amasar puntos, y que se queden sorprendidos cuando con eso no ganan.

El punto 2 es cierto. Y seguramente es una de las razones por las que este juego no brilla hasta la segunda o tercera partida, cuando ya todo el mundo sabe qué se puede y qué no se puede hacer.

Respecto a la pregunta, para mí es un grandísimo juego (el que más me ha gustado con diferencia del 2013), pero como dice Celacanto, puede que haya grupos en los que no funcione.

Jolín, Hollyhock, qué beligerante, pardiez... 

Yo lo que le pido a FFG es que mantenga el concepto LCG. Que mi vecina y yo tengamos acceso a las mismas cartas sin pedir un préstamo.

Por otro lado, la L es de Living, un juego en constante evolución. Lo que sirve un mes, hay que revisarlo al siguiente porque la evolución es constante. Pues dejar de usar algunos datapacks porque llegan otros me parece exactamente eso y por tanto lo veo bien. Además, no sabemos cómo se van a desarrollar los acontecimientos de aquí al ¿2017? Ya iremos viendo qué ocurre con otros LCG.

El razonamiento de la pasta puede que a ti te sirva, pero es un factor que yo no valoro, del mismo modo que no reclamo el precio de una entrada de cine si la película no me gusta. Te aseguro que esos 180 € los amortizo mucho más que otros juegos de mesa en mi colección.

Y, por último, el cambio viene porque -y hablo de oídas, que nunca he jugado- Juego de Tronos era ya ingobernable en cuanto a reglas y pool de cartas. ¿No es mejor buscar soluciones como las que proponen que hacer desaparecer el juego como con Invasion?

A mí me parece una medida buena y necesaria.

Los que estamos enganchados vamos a seguir comprando igual, así que no hay problema.

Los que empiezan de nuevo lo van a tener un poco más fácil.

Los juegos con muchas expansiones harán un reinicio muy saludable.

¡Todo ventajas! 

Voy a romper una lanza en favor de Wallace...

Su modelo, guste o no, le permite vivir de diseñar juegos (pero para ello ¡ha tenido que irse a vivir a Nueva Zelanda!). Las personas que pueden hacer lo mismo se cuentan con los dedos de una mano.

¿En qué consiste el modelo? Tiradas pequeñas cuya venta se asegura. El exceso de stock acarrea gastos de transporte, almacenaje, etc. Si el juego tiene mucho éxito, entonces vende la licencia a una editorial para que sea ella la que corra con los riesgos.

Wallace ya ha repetido varias veces que le sale mucho más a cuenta publicar un juego nuevo que hacer una reimpresión. ¿De verdad creéis que si hiciera una reimpresión vendería toda la tirada entera? ¿Y si no lo hace? No creo que su negocio le permita tener ni un proyecto fallido.

<modo pedante activado>
En todo caso, las posiciones de partida tendrán que estar equilibradas o desequilibradas, independientemente de la simetría, pero no balanceadas, que es espanglish del bueno. 
<modo pedante desactivado>

Por lo demás, comparto la opinión de Lagunero. 

Bueno, como atlético de toda la vida, he estado varios días tocado, pero con el paso de los días me voy viniendo arriba.

En primer lugar, felicitar a los madridistas por conseguir la Décima. Han jugado una gran competición, cargándose a los dos finalistas del año pasado. Ningún pero. Lo de Cristiano fue feo, lo de Varane fue una calentura de Simeone (hay que entender las circunstancias, acababa de perder la final) y ya ha perdido perdón.

La final fue bastante previsible. El Atlético se encontró un gol de rebote (gracias, Casillas) y se dedicó a poner el autobús (porque lo hace de maravilla). Salvo el gol de Ramos, el Madrid no tiró entre los palos más de dos o tres veces, lo cual, se mire por donde se mire, es un éxito brutal del Atlético porque al Madrid se le caen las ocasiones todos los partidos. Lo que a mí me dio rabia no fue perder, algo que era previsible, sino la forma de hacerlo: en el minuto 93, cuando ya lo teníamos casi hecho. Y además fue doblemente cruel porque hace 40 años nos pasó lo mismo.

Ahora bien, alucino con comentarios forofos que hacen de menos al Atlético, diciendo que se les ha aparecido la Virgen, que solo defiende, etc. Estoy convencido de que no han visto jugar al Atlético de Simeone en los últimos años (cuatro títulos en tres años, ¡con el Atlético!).

Para empezar, el Atlético ha llegado fundido al final de la temporada. Solo tenemos 14 jugadores y lo han jugado todo. Es que ves la diferencia de banquillo y es para llorar. En la final nos faltaban nuestros dos jugadores más ofensivos: Costa (el único delantero con peligro, Villa no se va de nadie ya) y Arda (el creativo y el único que puede esconder el balón). Con ellos el partido habría sido bastante diferente, porque al menos el Madrid no podría haberse echado tan encima. Ya me gustaría a mí que el Atleti jugara a marcar 10 goles por partido, pero es que por medios es IMPOSIBLE, no hay talento. Recordad que, salvo dos jugadores, el resto de los jugadores son los mismos que estaban casi en descenso cuando llegó Simeone.

Segundo, el Atleti juega maravillosamente bien al fútbol como equipo. Ha tenido partidos increíbles (7-0 al Getafe) cuando estaban frescos. Ha ganado en San Mamés, Bernabéu, Mestalla, Pizjuán. Ganar una liga hecha para que solo ganen Madrid y Barcelona es milagroso. No son 500 millones de diferencia, son 500 millones todos los años. Pensad en ello: en cinco años, son 3.000 millones contra 700. Es que es brutal. Y en la Champions igual, el equipo con menos presupuesto de todos los cuartofinalistas. Si veis las últimas finales, siempre gana el más rico. Es que está montado así, es muy díficil dar la sorpresa cuando tú necesitas que todo salga bien y el otro puede alinear dos equipos mejores que el tuyo.

Por último, decir que la liga la han regalado Madrid y Barcelona me parece condescendiente. En las ligas donde han llegado a 100 puntos, el rival se había descolgado pronto, así que los últimos meses se jugaba sin presión. El Atleti ha aguantado el tirón y esa presión también la han sentido los grandes (final épico donde ningún equipo podía ganar).

De la misma forma que el Madrid ha ganado justamente la Champions, creo que no puede haber dudas de que el Atleti ha ganado la Liga con total merecimiento (ver duelos directos también).

En fin, a mí el Atleti me ha hecho disfrutar mucho este año y lo que no admito son forofismos, igual que no me duelen prendas reconocer que otros equipos lo hagan bien y sean superiores al mío. Me siento superorgulloso del equipo. Lo que ha logrado Simeone es increíble: volvemos a ser un equipo respetado, hemos dejado el fatalismo a un lado y los jugadores lo dan todo en cada partido. A veces con eso no basta y perdemos, pero no puede haber reproches.

Termino mandando muchos ánimos a todos los colchoneros. Sí, ha sido un palo muy gordo, pero no necesitamos que nuestro equipo gane títulos para sentirnos ganadores o menos frustrados en la vida. ¡Aúpa Atleti!