Publicado por: Caimanaco en 26 de Noviembre de 2017, 16:13:28
Yo en principio mencionaría tres:
-El padrino. Sobran las palabras. Las maravillosas interpretaciones de los actores, la banda sonora, la magnífica ambientación....En el libro, por ejemplo, el personaje del cantante es bastante importante en la trama, en cambio en la peli es una figura secundaría que sirve para ejemplificar el poder del padrino. Me pareció buen libro pero fue muy superada por la película.
-El silencio de los corderos. La película sigue muy fielmente toda la trama del libro, el silencio de los inocentes, cada escena corresponde perfectamente con lo desarrollado en cada capítulo. Eso si, mientras en la peli Hanibal da autentico pavor, en el libro eso no llega a conseguirse, quizás porque los diálogos entre la agente Starling (la señorita Foster lo clava en el papel) y Hanibal son mucho más extensos.
-Por último mencionaría Trainspotting. Me parece una peli bastante conseguida, conviertiendose con los años en película de culto. Llegas a interiorizar perfectamente el horror del mundo de las drogas. En cambio el libro me parece bastante anodino, aunque no sé si el libro fue posterior o anterior a la peli.
Publicado por: denoventi en 26 de Noviembre de 2017, 16:37:01
Ah, y también "El club de la lucha". El libro me pareció que estaba a medio camino entre entretenidillo y tostón, pero la peli te mete en un ritmo que no puedes soltar hasta acabarla.
Enviado desde mi mente mediante tecnología humana.
Publicado por: Simónides en 26 de Noviembre de 2017, 17:40:26
Respecto al Silencio de los corderos, creo que el libro es superior; no obstante, la adaptación me parece excelente.
El libro de El padrino me encantó en su momento; pero hace tanto tiempo que lo leí, y hace tanto que vi la peli que.... a saber. Disfrute ambos, eso sí.
La versión cinematográfica de la historia interminable es horrible. El libro es una maravilla.
Publicado por: Caimanaco en 26 de Noviembre de 2017, 17:59:43
Publicado por: Peterparker en 26 de Noviembre de 2017, 18:14:53
Publicado por: Midom en 26 de Noviembre de 2017, 18:44:35
Saludos.
Publicado por: suguru or JokerLAn en 26 de Noviembre de 2017, 19:25:29
Coincido con el tema de "El Padrino" y con "Blade Runner" que aunque el libro me guste, el film le da otro concepto bien distinto.
Mientras voy a completear a @Peterpaker:
Psicosis, Cadena perpetua,El nombre de la rosa,El señor de los anillos - la trilogía... Así que se me ocurran a bote pronto
Las pelis son buenas, MUY Buenas, pero ni de coña superan a los libros en que se basan, a ESDLA le faltan personajes y escenas acortadas y otras alargadas un tanto o cambiadas. Con "El Nombre de la Rosa" aunque puede acercarse, con el libro te pierdes toda la parte histórica, el contexto, escenas que aporta riqueza, aunque alguna veces son un poco peñazo descriptivamente más por exceso.
Publicado por: Xerof en 26 de Noviembre de 2017, 21:32:06
Publicado por: suguru or JokerLAn en 26 de Noviembre de 2017, 21:36:35
Psicosis, Cadena perpetua, El nombre de la rosa, El señor de los anillos - la trilogía... Así que se me ocurran a bote prontoCreo recordar que Psicosis estaba inspirada en casos reales policíacos "asesinatos en serie o algo parecido", no estaba basado en una obra literaria "o que se yo, que alguien me corrija", lo que quería decir es que me provoca cierta acidez estomacal, de solo pensar, porque tendrán la manía de adaptar/reponer/modernizar un clásico del cine y convertirlo en un zurullo "con perdón" como pasó con Psicosis "remake", esto también tendría debate.
....
Si no recuerdo mal, echo de memoria, estaba basado en un escrito/novela corta pulp, que apenas era conocida ni tuvo mucha repercusión en su día/época. Pero como digo eso es lo que recuerdo de un mini documental-entrevista a Hitchcock
Aprovecho... Sacado de la Wikipedia:
"El guión, de Joseph Stefano, se basa en la novela homónima de 1959 escrita por Robert Bloch, que a su vez fue inspirada por los crímenes de Ed Gein, un asesino en serie de Wisconsin."
Publicado por: meleke en 26 de Noviembre de 2017, 21:46:28
Discrepo profundamente con quien ha nombrado El Club de la Lucha. La peli está bien, pero el libro le da mil vueltas.
Publicado por: McAxel en 26 de Noviembre de 2017, 21:56:57
Publicado por: Robert Blake en 26 de Noviembre de 2017, 22:53:49
Por lo demás, hay casos flagrantes como Psicosis, Blade Runner o casi cualquier versión de Drácula.
Publicado por: Caimanaco en 26 de Noviembre de 2017, 23:02:51
Hay centenares. Pensemos que solo en el Jolibud de antes de los 60 casi todo eran adaptaciones de novelas o obras de teatro. Los guiones originales se consideraban de poco prestigio, y se relegaban por lo usual a las series b.En lo de drácula no estoy de acuerdo. La novela de stoker es un clásico y la mayoría de las pelis de dracula son muy malas y se basan en el personaje no en el libro
Por lo demás, hay casos flagrantes como Psicosis, Blade Runner o casi cualquier versión de Drácula.
Publicado por: Seiyuro en 26 de Noviembre de 2017, 23:28:35
Buenas noches.
Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk
Publicado por: suguru or JokerLAn en 26 de Noviembre de 2017, 23:37:30
Chavules, he tenido que leer dos y tres veces el título después de leer que las películas de el señor de los anillos superan al libro. My God!
Buenas noches.
:-\ Yo ya he insistido un par de veces, las pelis de ESDLA están muy bien y quedaron genial, pero ni de coña superan a los libros, escritos hace más o menos 50 años atrás. Lo mismo que con Drácula, no he leído el libro, pero no creo que las pelis lo superen ni de lejos, como mucho igual la de Coppola
Publicado por: Eskizer en 27 de Noviembre de 2017, 00:16:15
Publicado por: Difusus en 27 de Noviembre de 2017, 01:01:39
No me molan gran cosa las pelis de Drácula, pero el libro tampoco me pareció gran cosa. Mucho mejor (en mi opinión) Frankenstein... que está un poco presente también en Blade Runner (O yo lo veo así) y de la que no me ha convencido ninguna versión (Si acaso... El Jovencito Frankenstein!)
En general, cuando el libro es bueno... o está muy adaptado a otro contexto (Ejemplo: El Corazón de las tinieblas/Apocalypse Now) o el llevarlo al cine no suele ser un acierto.
Y al revés: De un folletín o poco más puede salir una buena película.
Una que es mejor que el libro (Que leí): Tiburón.
El padrino también es mejor como peli.
Publicado por: Seiyuro en 27 de Noviembre de 2017, 07:32:39
Peterparker lapidación a la de ya!!!! :-XComo ya habéis comentado aquí y antes, es muy complicado sobre una buena obra literaria hacer una buena película. Simplemente porque son estructuras y narrativas diferentes, de ahí el valor de la adaptación y la dificultad de dotar a la película de su propia voz.
No me molan gran cosa las pelis de Drácula, pero el libro tampoco me pareció gran cosa. Mucho mejor (en mi opinión) Frankenstein... que está un poco presente también en Blade Runner (O yo lo veo así) y de la que no me ha convencido ninguna versión (Si acaso... El Jovencito Frankenstein!)
En general, cuando el libro es bueno... o está muy adaptado a otro contexto (Ejemplo: El Corazón de las tinieblas/Apocalypse Now) o el llevarlo al cine no suele ser un acierto.
Y al revés: De un folletín o poco más puede salir una buena película.
Una que es mejor que el libro (Que leí): Tiburón.
El padrino también es mejor como peli.
En cambio se ha hecho mucho cine con novelas cortas, por ejemplo, las novelas pulp o negras. Estas novelas dejan mucho margen para la adaptación y la reinvención del argumento y personajes.
Como ejemplo de adaptación fiel se me ocurre Las uvas de la ira, pero claro hablamos de Ford. También es curioso que caso de 2001 odisea en el espacio, literalmente se escribió película y libro a la vez.
Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk
Publicado por: Peterparker en 27 de Noviembre de 2017, 09:01:39
Peterparker lapidación a la de ya!!!! :-XGracias por la parte que me toca.
No me molan gran cosa las pelis de Drácula, pero el libro tampoco me pareció gran cosa. Mucho mejor (en mi opinión) Frankenstein... que está un poco presente también en Blade Runner (O yo lo veo así) y de la que no me ha convencido ninguna versión (Si acaso... El Jovencito Frankenstein!)
En general, cuando el libro es bueno... o está muy adaptado a otro contexto (Ejemplo: El Corazón de las tinieblas/Apocalypse Now) o el llevarlo al cine no suele ser un acierto.
Y al revés: De un folletín o poco más puede salir una buena película.
Una que es mejor que el libro (Que leí): Tiburón.
El padrino también es mejor como peli.
El señor de los anillos ha recibido palos por su prosa, su infantilismo y hasta por su racismo latente. Más allá de eso, a mi Tolkien me parece un creador de un mundo fantástico asombroso que, gracias a su fusión de mitología europea medieval con su mundo particular, ha creado un pilar de la ficción fantástica para toda la cultura popular desde los años 60.
A mí narrativamente me parece pobre. Creo que narrativamente, las 3 películas tienen un ritmo y una estructura muy superior al libro en su narrativa, y me alegro que se hayan suprimido de las películas todas las canciones hobbits cada vez que se paran un rato, que hayan eliminado personajes superfluos para la trama (como Tom Bombadil), que hayan eliminado un epílogo tan plúmbeo como el saneamiento de la Comarca, que hayan sabido corporizar tan bien amenazas tan etéreas como el mismo Sauron, y hayan hecho unos ejercicios de síntesis ejemplares como los prólogos de los arranques de La comunidad del anillo y Las dos torres, que introducen al público perfectamente en unas historias tan complejas como es el Señor de los Anillos. Por todo esto, si, a mí me parece que narrativamente es muy superior la película que el libro de El señor de los anillos.
Publicado por: Patachula Funky en 27 de Noviembre de 2017, 09:15:36
Blade Runner, para mi gusto es muy superior al libro ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?...
+1, y eso que Philip K. Dick es mi escritor de ciencia ficción favorito
Publicado por: robinson_2017 en 27 de Noviembre de 2017, 11:06:47
Publicado por: Caimanaco en 27 de Noviembre de 2017, 11:31:09
El resplandor, de Stanley Kubrick y Stephen King.+1
Aunque es muy facil que cualquier película supere un libro de King ;D
Publicado por: Delan en 27 de Noviembre de 2017, 11:37:00
A mi el resplandor de kubick, pese al.papelon de nicholson tampoco me parecio nada del otro jueves, desde luego el libro tiene muchisimos mas matices en cuanto al descenso a la locura de jack. Como bien dice el propio king. En la pelicula ya se ve que jack esta zumbado desde el minuto 1.
Publicado por: Skywalker en 27 de Noviembre de 2017, 11:55:03
Sí que hay partes que se me hicieron (hablo de los libros) algo más pesadas: esos momentos OT (Operación Triunfo) cada 2x3, que comentaba PeterParker, y ese "lapso" del viaje con Tom Bombadil (a mi, francamente, no me aporta nada a la historia). Sobre todo esas 2 cosas que recuerde, así, a bote pronto y de memoria. Luego, en los libros, Aragorn me pareció bastante "sosete". En las pelis, en cambio, Aragorn-Viggo Mortersen se ganó totalmente mi respeto.
También hay escenas de los libros que considero "claves" que no se incluyeron en la peli: las armas que consiguen los hobbits en los túmulos, y los regalso de Galadriel (que al menos, se nombran en la versión extendida). La muerte de Saruman y el saneamiento de La Comarca? Pues igual hubiese estado bien haber visto la "venganza" de Saruman para con los hobbits a su vuelta, y cómo estos acaban con él. Pero entiendo que alargaría en exceso El Retorno del Rey (que ya es larguita de por sí). La parte del Abismo de Helm, la hubiese mantenido como los libros, con Eomer en el Abismo, sin elfos (por Dios se cargaron a Haldir! Eso sí que me pareció un pecau! >:(). Pero también entiendo queda "mejor" Eomer desterrado, y que llegue como salvador, que los elfos echen un cable...
Vale, ¿de qué iba el hilo? ??? ;D ;D ;D
Sin haber leído el relato en el que está basada, Cadena Perpetua es una peliculón!
Me edito: la escena de Legolas, disparando el arco y matando la montura voladora de uno de los Nazgules también hubiese molado verla en el cine
Publicado por: Caimanaco en 27 de Noviembre de 2017, 11:55:46
Publicado por: Seiyuro en 27 de Noviembre de 2017, 12:47:57
Pero el punto importante es que te puede parecer que narrativamente sea mejor una obra que otra. Pero eso no quiere decir que sea mejor obra.
De todas formas, tolkien es un mundo. No voy a discutir si es mejor o peor que las películas. Solo quería hacer incapie en el legado que ha dejado y el poso que tiene su obra casi 60 años después
Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk
Publicado por: Robert Blake en 27 de Noviembre de 2017, 13:39:39
Hay centenares. Pensemos que solo en el Jolibud de antes de los 60 casi todo eran adaptaciones de novelas o obras de teatro. Los guiones originales se consideraban de poco prestigio, y se relegaban por lo usual a las series b.En lo de drácula no estoy de acuerdo. La novela de stoker es un clásico y la mayoría de las pelis de dracula son muy malas y se basan en el personaje no en el libro
Por lo demás, hay casos flagrantes como Psicosis, Blade Runner o casi cualquier versión de Drácula.
Es un clásico indiscutible, pero también un mal libro. Sus virtudes son ajenas al campo literario, y se deben al personaje, no a la historia. El cine cimentó la leyenda.
El vampiro, de Polidori, es otro clásico indiscutible, pero es horroroso en cuanto a forma.
Sin embargo, las adaptaciones al cine pueden ser muy variadas, pero el Nosferatu de Murnau es excelente, así como las versiones de Terence Fisher o de John Badham. La de Coppola no me parece gran cosa, tiene mucho interés a nivel plástico, pero arrastra muchos de los problemas del libro.
Incluso la versión de la Universal de Browning, con sus defectos, me parece más interesante.
Publicado por: Robert Blake en 27 de Noviembre de 2017, 13:48:02
Chavules, he tenido que leer dos y tres veces el título después de leer que las películas de el señor de los anillos superan al libro. My God!Las películas son mucho mejores como películas que los libros como libros, yo estoy de acuerdo en eso.
Buenas noches.
Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk
Y ahí es donde radica el sentido del título del hilo. Son géneros distintos, está claro, y dependen de sus respectivas herramientas de lenguaje, pero es lícito afirmar que El padrino supera al libro ya que como película es excelente, mientras que el libro es simplemente correcto. Y no hablemos de Tiburón, El resplandor, La semilla del diablo, La invasión de los ladrones de cuerpos, El hombre menguante, Atrapado por su pasado, Lawrence de Arabia, Están vivos, La cosa, y un montón de etc.
Publicado por: Difusus en 27 de Noviembre de 2017, 14:08:55
Nada, nada,... Peterparker y Robert Blake, ¡¡¡Lapidación a la de Ya!!! :PChavules, he tenido que leer dos y tres veces el título después de leer que las películas de el señor de los anillos superan al libro. My God!Las películas son mucho mejores como películas que los libros como libros, yo estoy de acuerdo en eso.
Buenas noches.
Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk
Hay un libro que no he leído pero del que me han hablado como otro superado por la versión para cine: La Ley de la Calle/Rumble Fish, también de Coppola. or lo que me comentan, son novelucas de tres al cuarto (Que no he leído, ojo).
Hoy comentaba este tema en el café con un compañero muy metido en ambas artes y me citaba dos libros muy buenos que han dado lugar a dos películas muy buenas. Los nombro, pese a que no he leído ninguno de los dos libros:
1-Matar a un ruiseñor.
2-Los santos inocentes.
Ojo, no me decía que fuesen superiores a las novelas, sino que alcanzaban la altura de las novelas, siendo estas muy buenas.
Me están entrando ganas de Leer Dr Zhivago, a ver si es igual o mejor que la peli.
Publicado por: Seiyuro en 27 de Noviembre de 2017, 19:20:07
Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk
Publicado por: merino11 en 27 de Noviembre de 2017, 19:41:08
Igual me paso con Espartaco de Kubrick. No se si esta basada o no en el libro del mismo titulo, pero recuerdo que fue uno de los titulos que menos me gustaron de una coleccion de novela historica que sacaron alla por los 90.
También coma ya han dicho por ahí "El señor de los anillos" la trilogia. Una pasada los escenarios del libro llevados a las imágenes impresionantes que nos regalan las películas.
Publicado por: Caimanaco en 27 de Noviembre de 2017, 19:41:36
Yatike se te entiende. Es por eso que digo que de una gran obra es muy complicado sacar otra obra mejor. Mientras que de una obra sencilla o limitada puedes desarrollar otra a partir de esta y hacer algo más grande.Muy buena observación. Totalmente de acuerdo
Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk
Publicado por: vendettarock en 27 de Noviembre de 2017, 19:46:03
En todo caso dudo que sea el caso. Las películas de PJ (a las que admiro enormemente) tiene muchos más vicios de su propia industria que la que puede tener la novela de Tolkien, que además fue la obra que encumbró a Tolkien como referente de la fantasía épica.
Al final es la historia quien lo juzga.
Dicho esto considero que la versión cinematográfica de Johnny Cogió su Fúsil es superior (no por mucho) a la novela. Y eso que el director es el propio autor. Pero creo que ha sabido captar mejor el agobio del protagonista en la pantalla, o quizá por ser la historia que es se presta más a ser narrada con imágenes.
Publicado por: Caimanaco en 27 de Noviembre de 2017, 19:46:12
Igual me paso con Espartaco de Kubrick. No se si esta basada o no en el libro del mismo titulo, pero recuerdo que fue uno de los titulos que menos me gustaron de una coleccion de novela historica que sacaron alla por los 90.Yo compré la misma colección, creo que de el pais. El libro me pareció malo con un montón de dialogos sin sentido. La peli es mucho mejor.
Publicado por: mago_wes en 28 de Noviembre de 2017, 01:18:25
Enviado desde mi Aquaris E5 HD mediante Tapatalk
Publicado por: I?igoMontoya en 28 de Noviembre de 2017, 07:52:50
Publicado por: Carquinyoli en 28 de Noviembre de 2017, 11:47:42
Dracula (de Coppola) de Bram Stoker. El libro me gustó. La peli más.
Publicado por: suguru or JokerLAn en 28 de Noviembre de 2017, 11:51:40
Hombre, con tres tochacos de libros, para lo que era la época, pues es normal que haya trozos de relleno, trozos más pesados y similares, igual que le pasa a las pelis, pero en conjunto y aunque piense que se traladó muy muy bien el concepto que todo el mundo tenía sobre la Tierra Media, los libretes los disfruté como un enano pese a todo.
Publicado por: morannon (salpikaespuma) en 28 de Noviembre de 2017, 12:03:11
Por otro lado no digo que sea mejor pero si está a la misma altura Akira, dos finales tan diferentes y que cuentan lo mismo, se nota que el autor también es el director.
Saludos.
Publicado por: Delan en 28 de Noviembre de 2017, 12:08:31
PD. Tom bombadil es Dios.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20171128/893b061fb01e33a156d6f96c3a074294.jpg)
Publicado por: morannon (salpikaespuma) en 28 de Noviembre de 2017, 12:28:29
Publicado por: Seiyuro en 28 de Noviembre de 2017, 12:47:00
Para el que le interese en España tenemos la http://www.sociedadtolkien.org donde se dedican a dar a conocer al autor y su obra. Los podcast de Regreso a Hobbiton son geniales y dan un poco de luz a esto que digo de qué es uno de los grandes de la historia.
Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk
Publicado por: robinson_2017 en 28 de Noviembre de 2017, 13:22:14
Publicado por: vendettarock en 28 de Noviembre de 2017, 14:08:33
Hoy en día la fluidez narrativa es de un forma determinada que no tiene nada que ver con la narrativa de mediados del SXX. Ahora alguno me dirá que Crimen y Castigo o Tiempos Difíciles tienen una narrativa y un ritmo lento.
¡Nos ha jodido!.
¿Qué es exactamente lo que sobra en un libro? Porque ya no hablo solo de ESDLA. La literatura ha sido siempre la forma de contar historias a su ritmo, con sus propias condiciones y sin complejo en la lateralidad del relato. Y es así como se enriquece. Y es por eso que siempre son superiores al cine en términos generales.
Que el Tom Bombadil de Tolkien o el Sr Bounderby de Dickens no sean pilares del tronco argumental no significa que sean prescindibles. Son tan estrafalarios de hecho que los admiras.
Esa exigencia de encapsular el flujo narrativo a lo directamente relevante me parece disfrutar de la lectura de una forma precisamente muy cinematográfica.
Publicado por: Sr. Cabeza en 28 de Noviembre de 2017, 14:38:06
En cuanto a pelis mejores que el libro, a lo mejor me llueven collejas, pero me resulta muy entretenida la serie de Juego de Tronos, mientras que los libros (seré sincero, el libro porque sólo leí el primero) me resultaron plúmbeos; y es que no puedo, no puedo, no puedorrrrrr con el estilo "creative writing 101" del barbacas.
Publicado por: Caimanaco en 28 de Noviembre de 2017, 14:53:43
Publicado por: Difusus en 28 de Noviembre de 2017, 15:26:22
Ya tengo dos en cola: Dr Zhivago y El Duelo/Los Duelistas.
Por lo demás, seguiré pidiendo flagelación, lapidación u hoguera para los que antepongan las pelis de Jackson al libro de Tolkien
:P
Publicado por: Seiyuro en 28 de Noviembre de 2017, 19:35:32
Voy a cambiar el nombre del hilo por el de qué son mejores las películas o los libros de ESDLA ;)Jaja perdonad la desviación del hilo.
Un apunte en cuanto a lo de pastiche. Tolkien nunca ha negado las raíces nórdicas de sus escritos, tanto en forma como en estilo. Precisamente de Beowulf es el mayor estudioso británico de la obra y fue él quien defendió y dió valor a la obra frente al stablishment literario británico, que renegaba del poema. De hecho recientemente se ha editado la traducción que hizo Tolkien de Beowulf hace ya 90 años.
Y a falta de una narrativa propiamente anglosajona, más allá de las leyendas Artúricas que son celtas, dedicó su vida a crear un imaginario en el que el pueblo británico pudiera verse reflejado. Además de la creación de más de 10 idiomas (creo que hay debates sobre el número concreto) que dan valor y coherencia a su obra.
Hablar de pastiche es como decir que Cervantes era tan solo un costumbrista.
Pd: ya se ha dicho antes pero Trainspotting supera con creces al libro, por defecto del mismo una vez más.
No he leído Lolita, pero estaría bien saber si es tan bueno como la película.
Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk
Publicado por: Sr. Cabeza en 28 de Noviembre de 2017, 20:06:42
Hablar de pastiche es como decir que Cervantes era tan solo un costumbrista.
El palabro lo uso sin intencion peyorativa, como descripción de un estilo literario que toma prestados estilos y estructuras de otros autores (en este caso otros géneros) de forma intencional para lograr un efecto específico.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pastiche
El efecto es más pronunciado incluso en el Silmarillion, que prácticamente abandona las convenciones de la narración moderna y está escrito de tal manera que casi parece un recopilatorio de tradiciones orales.
Publicado por: Robert Blake en 29 de Noviembre de 2017, 11:27:19
Eso le da más mérito a lo que hizo con "El señor de los anillos", se nota que venía de hacer lo que le gustaba y trato con mucho amor a la obra..."El hobbit" simplemente ha sido un medio para conseguir dinero. :'(
El Hobbit fue un desastre, cierto. Ya era un proyecto que venía tocado. Guillermo del Toro se salió de él cuando le obligaron a rodarlo en 3D, que él no quería. Y no tengo muy claro quién decidió que tenían que ser tres películas: en un principio iban a ser dos. Desde luego, Peter Jackson no acometió el proyecto con las mismas ganas, estoy seguro.
Publicado por: Robert Blake en 29 de Noviembre de 2017, 11:29:43
No he leído Lolita, pero estaría bien saber si es tan bueno como la película.
Yo soy de la opinión que es mejor el libro que sus dos adaptaciones.
Y mira que me gusta Kubrick (no tanto Adrian Lyne, aunque su adaptación está bastante bien), pero no creo que Lolita sea uno de sus mejores logros.
Publicado por: vendettarock en 29 de Noviembre de 2017, 12:00:41
Eso le da más mérito a lo que hizo con "El señor de los anillos", se nota que venía de hacer lo que le gustaba y trato con mucho amor a la obra..."El hobbit" simplemente ha sido un medio para conseguir dinero. :'(
El Hobbit fue un desastre, cierto. Ya era un proyecto que venía tocado. Guillermo del Toro se salió de él cuando le obligaron a rodarlo en 3D, que él no quería. Y no tengo muy claro quién decidió que tenían que ser tres películas: en un principio iban a ser dos. Desde luego, Peter Jackson no acometió el proyecto con las mismas ganas, estoy seguro.
Desde luego ni siquiera quería rodarla, pero fue presionado por el estudio tras la marcha (forzosa o voluntaria) de Guillermo del Toro.
Hay varios videos de rodaje donde se le ve completamente desganado. Y ya comparar su cambio físico al inicio y al final del rodaje se puede palpar el estrés al que estuvo sometido, y todo esto siendo un rodaje cien veces más amigable que el de ESDLA.
El Hobbit simplemente estaba destinada a ser un truño, desde los 1001 problemas de la preproducción.
Publicado por: Midom en 29 de Noviembre de 2017, 13:10:07
Si me meto con el cine mudo, por el que tengo debilidad, me parecen mejor que el libro (que haya leído yo): Dr. Jekyll y Mr. Hide (cuento muy famoso, pero decepcionante para mi gusto) -peli con un increíble John Barrymore-; Metrópolis escrito por la mujer de Lang, Thea von Harbou (tampoco gran cosa y, desde luego, la película es magnífica).
No he leído el libro de Leroux, pero dudo que el libro El fantasma de la ópera sea mejor que la película.
Saludos.
Publicado por: Nenva en 29 de Noviembre de 2017, 13:31:23
Cada pasaje de la obra está hecho y rehecho varias veces, meditado, vuelto a cambiar, reescrito, corregido y revisado nuevamente, y aún seguiría sin publicarse si no fuese por que querían una continuación del Hobbit... No hay ni una coma sobrante, creedlo. Todo tiene sentido y lugar. Tolkien es, además, referente dentro de la literatura británica y universal del siglo XX. Tampoco ahora la lectura de la Odisea o la Ilíada son de un vibrante como puede serlo una novela de Best Seller llevada al cine actual, y sin embargo, son obras que perdurarán, porque tienen algo más, como en Tolkien. Hablan del Ser Humano, de quién es, de qué busca.
Eso me lleva a que, en este caso, es imposible que la película sea mejor que la obra literaria, dado que tiene tal riqueza y profusión de detalles que es imposible reflejarlos todos en las películas, y ni siquiera en los propios libros se observa sin varias lecturas y añadiendo otras obras sobre el tema. Y eso que las películas son igualmente, obras maestras en el género cinematográfico, exquisitas y excelentes como obras BASADAS EN y no como ADAPTACIONES DEL Señor de los Anillos.
Con respecto a que algunas películas superen a los libros que adaptan o en los que se basan, me adscribo a la opinión de que es más sencillo en obras cortas, donde te dan pie a crear algo más en la obra cinematográfica.
Las películas de Hitchcock son un ejemplo, basadas en novelas, o bien lo que habéis dicho de Tiburón, La invasión de los ladrones de Cuerpos... tienen opciones de ser mejores, porque hay margen. Otro ejemplo que creo que no se citó es "Soy leyenda". Creo que mejor la propia película, aunque las reflexiones del libro se me hacen mejores que las de la película, más comercial.
Publicado por: robinson_2017 en 29 de Noviembre de 2017, 13:42:56
Publicado por: Robert Blake en 29 de Noviembre de 2017, 13:57:49
Yo creo que la peli de 'Soy leyenda' rompe el sentido, la esencia y el mensaje que lanza el libro. Por eso me gustó más el libro a mi.
Absolutamente. Pero podría romper la esencia y aún así ser una buena película, como le pasa a Blade Runner. Una adaptación no tiene por qué ser fiel. A veces basta con el punto de partida. Orson Welles adaptó La dama de Shanghai a partir del título, por ejemplo. Vale que es un caso extremo.
El problema de Soy Leyenda es que tiene un final ridículo y facilón. Parece que originalmente rodaron uno más fiel a la novela, pero por lo que sea no funcionó en los pases de prueba y se acabó cambiando.
Publicado por: vendettarock en 29 de Noviembre de 2017, 14:04:08
EDITO: Rodrigo Cortés hace un reflexión bastante maja sobre los pases de prueba de las películas en el último "Todopoderosos".
Publicado por: Robert Blake en 29 de Noviembre de 2017, 14:07:03
Como ya han dicho varios compañeros, no estoy para nada de acuerdo en que la obra literaria de Tolkien en la obra "El Señor de los Anillos" tenga relleno. No es cierto en ninguno de los universos alternativos que podamos imaginar. Otra cosa es que no le veamos sentido, pero ello es porque no vemos su obra como un todo, si no que vemos solo la punta del iceberg Hobbit-El Señor de los Anillos, lo cual es injusto. De hecho yo mismo en alguna de las lecturas me he saltado el libro cuarto (recordemos que el hecho de que sea una trilogía es puramente editorial que Tolkien no deseaba y que la obra se articula en 6 libros diferentes) o pasado de las canciones...
Cada pasaje de la obra está hecho y rehecho varias veces, meditado, vuelto a cambiar, reescrito, corregido y revisado nuevamente, y aún seguiría sin publicarse si no fuese por que querían una continuación del Hobbit... No hay ni una coma sobrante, creedlo. Todo tiene sentido y lugar. Tolkien es, además, referente dentro de la literatura británica y universal del siglo XX. Tampoco ahora la lectura de la Odisea o la Ilíada son de un vibrante como puede serlo una novela de Best Seller llevada al cine actual, y sin embargo, son obras que perdurarán, porque tienen algo más, como en Tolkien. Hablan del Ser Humano, de quién es, de qué busca.
Bueno, partamos de que El señor de los anillos es una historia improvisada, que Tolkien le contaba a su hijo por las noches y más tarde escribía. Y eso es lo que a mí parece: una historia en la que da la sensación de que la trama se va improvisando a medida que la historia avanza, pero que sigue un patrón establecido y reconocible al pie de la letra: el viaje del héroe jungsiano. De ahí ese interminable epílogo de más de cien páginas, con el anillo ya destruido, en el que parece que la historia no termina nunca, y cuyo problema arrastran las películas. No me parece que sea un libro bien estructurado para nada.
Otra cosa es que el concepto de Tierra Media esté elaboradísimo, así como la creación de los lenguajes que allí se hablan. Hay mucho trabajo ahí, y el mundo creado por él me parece de una solidez apasionante. Tolkien se estudiaba en las escuelas inglesas, sí. Y también Agatha Christie. Hay que decir, no obstante, que Tolkien escribe muy bien. Su prosa me parece brillante en su sencillez.
Publicado por: Robert Blake en 29 de Noviembre de 2017, 14:10:09
Soy leyenda es nefasta. Al menos las de Charlon Heston tuvieron la decencia de no llevar el título homónimo.
EDITO: Rodrigo Cortés hace un reflexión bastante maja sobre los pases de prueba de las películas en el último "Todopoderosos".
Yep, pero no dejaba de ser una adaptación. Tenía algún que otro acierto bastante estimable, como lo de convertir a los vampiros en sectarios que rechazaban toda tecnología.
La versión con Vincent Price era más fiel a la novela. Y, curiosamente, tiene un aire visual a La noche de los muertos vivientes, que en un principio era una adaptación inconfesa del libro, pero que por una cuestión de derechos tuvo que cambiar los vampiros por zombies. Así nacen los clásicos.
Publicado por: Nenva en 29 de Noviembre de 2017, 14:23:28
Yo creo que la peli de 'Soy leyenda' rompe el sentido, la esencia y el mensaje que lanza el libro. Por eso me gustó más el libro a mi.
Absolutamente. Pero podría romper la esencia y aún así ser una buena película, como le pasa a Blade Runner. Una adaptación no tiene por qué ser fiel. A veces basta con el punto de partida. Orson Welles adaptó La dama de Shanghai a partir del título, por ejemplo. Vale que es un caso extremo.
El problema de Soy Leyenda es que tiene un final ridículo y facilón. Parece que originalmente rodaron uno más fiel a la novela, pero por lo que sea no funcionó en los pases de prueba y se acabó cambiando.
Es un final puramente comercial, totalmente de acuerdo. El del libro te desasosiega, te deja pensando
Publicado por: Seiyuro en 29 de Noviembre de 2017, 20:00:31
Hostia, 16 años de improvisación!Como ya han dicho varios compañeros, no estoy para nada de acuerdo en que la obra literaria de Tolkien en la obra "El Señor de los Anillos" tenga relleno. No es cierto en ninguno de los universos alternativos que podamos imaginar. Otra cosa es que no le veamos sentido, pero ello es porque no vemos su obra como un todo, si no que vemos solo la punta del iceberg Hobbit-El Señor de los Anillos, lo cual es injusto. De hecho yo mismo en alguna de las lecturas me he saltado el libro cuarto (recordemos que el hecho de que sea una trilogía es puramente editorial que Tolkien no deseaba y que la obra se articula en 6 libros diferentes) o pasado de las canciones...
Cada pasaje de la obra está hecho y rehecho varias veces, meditado, vuelto a cambiar, reescrito, corregido y revisado nuevamente, y aún seguiría sin publicarse si no fuese por que querían una continuación del Hobbit... No hay ni una coma sobrante, creedlo. Todo tiene sentido y lugar. Tolkien es, además, referente dentro de la literatura británica y universal del siglo XX. Tampoco ahora la lectura de la Odisea o la Ilíada son de un vibrante como puede serlo una novela de Best Seller llevada al cine actual, y sin embargo, son obras que perdurarán, porque tienen algo más, como en Tolkien. Hablan del Ser Humano, de quién es, de qué busca.
Bueno, partamos de que El señor de los anillos es una historia improvisada, que Tolkien le contaba a su hijo por las noches y más tarde escribía. Y eso es lo que a mí parece: una historia en la que da la sensación de que la trama se va improvisando a medida que la historia avanza, pero que sigue un patrón establecido y reconocible al pie de la letra: el viaje del héroe jungsiano. De ahí ese interminable epílogo de más de cien páginas, con el anillo ya destruido, en el que parece que la historia no termina nunca, y cuyo problema arrastran las películas. No me parece que sea un libro bien estructurado para nada.
Otra cosa es que el concepto de Tierra Media esté elaboradísimo, así como la creación de los lenguajes que allí se hablan. Hay mucho trabajo ahí, y el mundo creado por él me parece de una solidez apasionante. Tolkien se estudiaba en las escuelas inglesas, sí. Y también Agatha Christie. Hay que decir, no obstante, que Tolkien escribe muy bien. Su prosa me parece brillante en su sencillez.
Cambiando de tercio. 1984 la película. No voy a decir que es mejor, solo que a mí el libro no me terminó de gustar. Fahrenheit también estaría ahí ahí.
Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk
Publicado por: Nenva en 29 de Noviembre de 2017, 20:13:20
Hostia, 16 años de improvisación!Como ya han dicho varios compañeros, no estoy para nada de acuerdo en que la obra literaria de Tolkien en la obra "El Señor de los Anillos" tenga relleno. No es cierto en ninguno de los universos alternativos que podamos imaginar. Otra cosa es que no le veamos sentido, pero ello es porque no vemos su obra como un todo, si no que vemos solo la punta del iceberg Hobbit-El Señor de los Anillos, lo cual es injusto. De hecho yo mismo en alguna de las lecturas me he saltado el libro cuarto (recordemos que el hecho de que sea una trilogía es puramente editorial que Tolkien no deseaba y que la obra se articula en 6 libros diferentes) o pasado de las canciones...
Cada pasaje de la obra está hecho y rehecho varias veces, meditado, vuelto a cambiar, reescrito, corregido y revisado nuevamente, y aún seguiría sin publicarse si no fuese por que querían una continuación del Hobbit... No hay ni una coma sobrante, creedlo. Todo tiene sentido y lugar. Tolkien es, además, referente dentro de la literatura británica y universal del siglo XX. Tampoco ahora la lectura de la Odisea o la Ilíada son de un vibrante como puede serlo una novela de Best Seller llevada al cine actual, y sin embargo, son obras que perdurarán, porque tienen algo más, como en Tolkien. Hablan del Ser Humano, de quién es, de qué busca.
Bueno, partamos de que El señor de los anillos es una historia improvisada, que Tolkien le contaba a su hijo por las noches y más tarde escribía. Y eso es lo que a mí parece: una historia en la que da la sensación de que la trama se va improvisando a medida que la historia avanza, pero que sigue un patrón establecido y reconocible al pie de la letra: el viaje del héroe jungsiano. De ahí ese interminable epílogo de más de cien páginas, con el anillo ya destruido, en el que parece que la historia no termina nunca, y cuyo problema arrastran las películas. No me parece que sea un libro bien estructurado para nada.
Otra cosa es que el concepto de Tierra Media esté elaboradísimo, así como la creación de los lenguajes que allí se hablan. Hay mucho trabajo ahí, y el mundo creado por él me parece de una solidez apasionante. Tolkien se estudiaba en las escuelas inglesas, sí. Y también Agatha Christie. Hay que decir, no obstante, que Tolkien escribe muy bien. Su prosa me parece brillante en su sencillez.
No, partamos de que es EL HOBBIT el que nace de un cuento que contaba a sus hijos, mientras que el Señor de los Anillos se escribió porque su editor (Allen&Unwin) pedía que diese una continuación y rechazaron el Silmarillion porque el público pedía hobbits y no elfos. Por tanto, el Hobbit si tiene ese toque de improvisación y de recursos de un cuento infantil, pero el Señor de los Anillos es una obra de un corte totalmente diferente, para nada improvisada. Trabajada durante 16 años. De hecho, las primeras versiones del comienzo iban a ser con Bilbo como protagonista nuevamente. En el Señor de los Anillos me temo que no se improvisa ni una letra, como dije antes.
Las posibles diferencias o incoherencias que pueden subyacer nacen precisamente de las continuas mejoras y cambios del maestro Tolkien de su propia obra, con la que nunca estaba contento ni satisfecho, por lo que completaba precisamente con más y más datos... Precisamente, en las Cartas de Tolkien (recopiladas por Carpenter, si mal no recuerdo), la gente le pedía más datos de hobbits y la Tierra Media, por lo que se añaden los apéndices.
Publicado por: musicinthemiddle en 29 de Noviembre de 2017, 20:59:01
Hay mucha gente que piensa, y puede ser cierto, que si no ves una peli en versión original... es como si no la hubieras visto.
¿considerarís lo mismo en los libros?
Por ejemplo, entiendo que de ESDLA habrá habido cientos de traducciones. Una mejores y otras peores. Eso influirá en la calidad de la obra.
Quizás las comparaciones no son del todo "válidas" ¿no?
Publicado por: Nenva en 29 de Noviembre de 2017, 21:04:55
Pues a mi me ha venido a la cabeza una pregunta.
Hay mucha gente que piensa, y puede ser cierto, que si no ves una peli en versión original... es como si no la hubieras visto.
¿considerarís lo mismo en los libros?
Por ejemplo, entiendo que de ESDLA habrá habido cientos de traducciones. Una mejores y otras peores. Eso influirá en la calidad de la obra.
Quizás las comparaciones no son del todo "válidas" ¿no?
No termino de entender a que te refieres con la validez de las comparaciones... :-\ :-\
En eso estoy de acuerdo. Hay matices que no son traducibles, estoy sumamente de acuerdo, y es donde mejor se disfruta la obra de los autores. Yo tanto el Hobbit como El Señor de los Anillos los he leído en original, y hay cosas que se disfrutan más.
De todas maneras, al español puede haber varias traducciones, pero a las películas solo suele haber una... y suele ser bastante más mala.
No se si la cosa iba por ahí
Publicado por: Bru en 29 de Noviembre de 2017, 21:48:28
Pues a mi me ha venido a la cabeza una pregunta.
Hay mucha gente que piensa, y puede ser cierto, que si no ves una peli en versión original... es como si no la hubieras visto.
¿considerarís lo mismo en los libros?
Por ejemplo, entiendo que de ESDLA habrá habido cientos de traducciones. Una mejores y otras peores. Eso influirá en la calidad de la obra.
Quizás las comparaciones no son del todo "válidas" ¿no?
Partiendo de la basa que ver una peli doblada o un libro traducido no es como si no lo hubieras leído/visto; y que efectivamente un mal doblaje o traducción puede arruinar una peli/libro, pero no es algo que pase con frecuencia...
Salvando esos tremendos matices pienso que lo ideal es leer el libro en versión original y ver la peli en versión original. Creo que esto es incuestionable. Lo malo es que en este valle de lágrimas lo ideal suele ser inalcanzable y hay que buscar otras maneras de llegar a lo que se pretende.
Publicado por: Delan en 29 de Noviembre de 2017, 21:58:09
Publicado por: Nenva en 29 de Noviembre de 2017, 22:01:53
Bueno con las pelos pasa cada vez mas eh! Que vaya doblajes nos comemos ultimamente. Ha bajado mucho la calidad en los ultimos años.
Y series... :S
HORREUR
Publicado por: musicinthemiddle en 30 de Noviembre de 2017, 00:10:25
Pues a mi me ha venido a la cabeza una pregunta.
Hay mucha gente que piensa, y puede ser cierto, que si no ves una peli en versión original... es como si no la hubieras visto.
¿considerarís lo mismo en los libros?
Por ejemplo, entiendo que de ESDLA habrá habido cientos de traducciones. Una mejores y otras peores. Eso influirá en la calidad de la obra.
Quizás las comparaciones no son del todo "válidas" ¿no?
No termino de entender a que te refieres con la validez de las comparaciones... :-\ :-\
En eso estoy de acuerdo. Hay matices que no son traducibles, estoy sumamente de acuerdo, y es donde mejor se disfruta la obra de los autores. Yo tanto el Hobbit como El Señor de los Anillos los he leído en original, y hay cosas que se disfrutan más.
De todas maneras, al español puede haber varias traducciones, pero a las películas solo suele haber una... y suele ser bastante más mala.
No se si la cosa iba por ahí
Sí. Iban por ahi los tiros a lo que me refería. Un poco a lo que se esta comentando.
Que quizá las comparaciones no son totalmente objetivas. Pero vamos, que son igualmente válidas claro está.
También me refería a que mucha gente ve cine en v.o. y parece que si no lo has visto así, uno no puede opinar (Mucho "pureta" sin pretender ser peyorativo)
Pero se ve menos en los libros este tipo de posición. Quizá porque las traducciones no dependen de un actor que puede arruinar una peli. No sé.
Publicado por: suguru or JokerLAn en 30 de Noviembre de 2017, 00:15:13
Hombre, no es lo mismo, la entonación, el marcaje del actor, expresiones, gestos, musicalidad de la voz, etc. etc. Todo eso en un libro se describe y tu ya imaginas cómo podría ser y te haces una idea, pero las letras son las mismas para todos.
Respecto a pelis V.O. pues mucho snob o pureta como bien dices, por supuesto que en V.O. está guay, pero aquí tenemos MUY buenos dobladores, unos grandes profesionales, aunque cierto es que también hay cada truñaco de doblaje que bueno, mejor callar. Pero cuando invierten en doblaje, yo me he visto varias series Juego de Tronos y Pelis en ambos formatos, y nada que desmerecer del Doblaje, pero bueno, ahí cada cual con sus manías.
Publicado por: Seiyuro en 30 de Noviembre de 2017, 00:16:58
Hombre básicamente porque para ver cine en V.O. no necesitas saber chino mandarín y para leer chino mandarín sí.Pues a mi me ha venido a la cabeza una pregunta.
Hay mucha gente que piensa, y puede ser cierto, que si no ves una peli en versión original... es como si no la hubieras visto.
¿considerarís lo mismo en los libros?
Por ejemplo, entiendo que de ESDLA habrá habido cientos de traducciones. Una mejores y otras peores. Eso influirá en la calidad de la obra.
Quizás las comparaciones no son del todo "válidas" ¿no?
No termino de entender a que te refieres con la validez de las comparaciones... :-\ :-\
En eso estoy de acuerdo. Hay matices que no son traducibles, estoy sumamente de acuerdo, y es donde mejor se disfruta la obra de los autores. Yo tanto el Hobbit como El Señor de los Anillos los he leído en original, y hay cosas que se disfrutan más.
De todas maneras, al español puede haber varias traducciones, pero a las películas solo suele haber una... y suele ser bastante más mala.
No se si la cosa iba por ahí
Sí. Iban por ahi los tiros a lo que me refería. Un poco a lo que se esta comentando.
Que quizá las comparaciones no son totalmente objetivas. Pero vamos, que son igualmente válidas claro está.
También me refería a que mucha gente ve cine en v.o. y parece que si no lo has visto así, uno no puede opinar (Mucho "pureta" sin pretender ser peyorativo)
Pero se ve menos en los libros este tipo de posición. Quizá porque las traducciones no dependen de un actor que puede arruinar una peli. No sé.
Evidentemente cualquier obra siempre mejor en original pero si necesitas conocer el idioma, hay una limitación obvia.
Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk
Publicado por: Nenva en 30 de Noviembre de 2017, 11:48:54
Pues a mi me ha venido a la cabeza una pregunta.
Hay mucha gente que piensa, y puede ser cierto, que si no ves una peli en versión original... es como si no la hubieras visto.
¿considerarís lo mismo en los libros?
Por ejemplo, entiendo que de ESDLA habrá habido cientos de traducciones. Una mejores y otras peores. Eso influirá en la calidad de la obra.
Quizás las comparaciones no son del todo "válidas" ¿no?
No termino de entender a que te refieres con la validez de las comparaciones... :-\ :-\
En eso estoy de acuerdo. Hay matices que no son traducibles, estoy sumamente de acuerdo, y es donde mejor se disfruta la obra de los autores. Yo tanto el Hobbit como El Señor de los Anillos los he leído en original, y hay cosas que se disfrutan más.
De todas maneras, al español puede haber varias traducciones, pero a las películas solo suele haber una... y suele ser bastante más mala.
No se si la cosa iba por ahí
Sí. Iban por ahi los tiros a lo que me refería. Un poco a lo que se esta comentando.
Que quizá las comparaciones no son totalmente objetivas. Pero vamos, que son igualmente válidas claro está.
También me refería a que mucha gente ve cine en v.o. y parece que si no lo has visto así, uno no puede opinar (Mucho "pureta" sin pretender ser peyorativo)
Pero se ve menos en los libros este tipo de posición. Quizá porque las traducciones no dependen de un actor que puede arruinar una peli. No sé.
Si, porque en los libros hay traducciones variadas, revisadas... etc.
En particular, del Señor de los Anillos, muchas fueron supervisadas por el mismo Tolkien (creo que la de español tambien, o alguna revisioncilla daría a la primera), lo que le mantiene "pureza" y el sentido del autor.
En las películas... actores, dobladores... vas metiendo posibilidades de fallos, cierto es
Publicado por: Delan en 30 de Noviembre de 2017, 11:50:43
No has visto gran torino y su doblaje de los asiaticos no?
Hombre, no es lo mismo, la entonación, el marcaje del actor, expresiones, gestos, musicalidad de la voz, etc. etc. Todo eso en un libro se describe y tu ya imaginas cómo podría ser y te haces una idea, pero las letras son las mismas para todos.
Respecto a pelis V.O. pues mucho snob o pureta como bien dices, por supuesto que en V.O. está guay, pero aquí tenemos MUY buenos dobladores, unos grandes profesionales, aunque cierto es que también hay cada truñaco de doblaje que bueno, mejor callar. Pero cuando invierten en doblaje, yo me he visto varias series Juego de Tronos y Pelis en ambos formatos, y nada que desmerecer del Doblaje, pero bueno, ahí cada cual con sus manías.
Publicado por: vendettarock en 30 de Noviembre de 2017, 11:53:48
Mira que me pareció mala, mala.
Publicado por: Robert Blake en 30 de Noviembre de 2017, 12:13:11
También me refería a que mucha gente ve cine en v.o. y parece que si no lo has visto así, uno no puede opinar (Mucho "pureta" sin pretender ser peyorativo)
Pero se ve menos en los libros este tipo de posición. Quizá porque las traducciones no dependen de un actor que puede arruinar una peli. No sé.
El tema de la VO es algo que no admite discusión, creo yo. No es una cuestión de ser snob o pureta, ss que el 80% de la interpretación está en la voz. Un buen actor se define en el fondo porque suena realista al hablar, así que es imposible valorar si un actor lo ha hecho bien estando doblado. Hay muchas películas arruinadas por el doblaje. (Esto me lleva a recordar un caso en que un actor, Ed Harris, está mejor doblado que en la versión original: La roca).
Eso por un lado. Por otra parte, los matices de la interpretación se pierden en el doblaje. Siempre. Es cierto que en España tenemos buenos dobladores, pero eso no quita que reinterpreten el acting del actor para ajustar las voces a los labiales. Para que veamos cómo va el tema, uno de los mejores doblajes que se han hecho jamás, el de El resplandor, es de los más odiados porque se aleja mucho de lo que estamos acostumbrados a escuchar. Y sin embargo, fue un doblaje dirigido por Carlos Saura y supervisado por el mismo Kubrick, y que suena casi igual que las interpretaciones originales.
En cuanto a los libros, lo mismo con las traducciones. Hay mejores y peores, aunque es cierto que no tienen el matiz del intérprete que puede cambiar el sentido a través de la forma en que modula la voz. No es lo mismo leer a Poe traducido por Cortázar que por otro cualquiera. Ahora, ni Cortázar llega a expresar lo mismo que Poe en sus originales.
Publicado por: Robert Blake en 30 de Noviembre de 2017, 12:14:19
He leído por ahí que Farenheit es mejor película que libro?
Mira que me pareció mala, mala.
Hombre, mala no es. A mí me parece bastante correcta.
Ahora, no creo que mejore el libro.
Publicado por: robinson_2017 en 30 de Noviembre de 2017, 12:45:36
Y me he vuelto un intransigente. ;D. De hecho, creo que el cine doblado no debería existir, es una forma de robarnos a los actores, de robarnos el cine.
Publicado por: vendettarock en 30 de Noviembre de 2017, 12:49:03
Pero eso de no existir no. De hecho algunas película de animación o videojuegos no te roban nada. Es ponerle voz a un muñeco.
Publicado por: robinson_2017 en 30 de Noviembre de 2017, 12:52:56
Además, un niño de 5 ó 6 años que todavía no sabe leer con demasiada soltura, le resultaría difícil seguir la película.
Publicado por: Robert Blake en 30 de Noviembre de 2017, 13:49:33
Yo creo que deberían coexistir. Y quizá con mucha más importancia la V.O.S.
Pero eso de no existir no. De hecho algunas película de animación o videojuegos no te roban nada. Es ponerle voz a un muñeco.
¡De hecho, le ponen imagen a la voz, que se graba primero!
Imaginemos que los U2 disco, pero aquí lo doblamos. La pista de audio se sustituye y en lugar de Bono tenemos a Bisbal cantando sus partes en castellano. Entenderíamos mejor la letra, y si la melodía es la misma... Pues es lo mismo, solo que lo vemos normalizado.
Publicado por: Skywalker en 30 de Noviembre de 2017, 13:59:47
With Or Without You, I Still Haven't Found What I'm Looking For, One, Pride (In The Name Of Love), Angel Of Harlem, Desire... y otras tantas, imaginarlas con las voz de Bisbal me produce retortijones :'(
Publicado por: Carquinyoli en 30 de Noviembre de 2017, 14:25:10
Que sea el espectador el que activamente tenga que cambiarlo. Ya digo yo que por pereza, en muchas ocasiones se va a dejar la v.o.
Además de lo dicho, lo más difícil siempre de doblar son las comedias, principalmente porqué incluyen muchos juegos de palabras y dobles sentidos que en los doblajes es imposible de mantener y tienen que inventarse historias. De aquí la importancia de la v.o. para captar todo lo que se quiere transmitir (siempre que se pueda entender con - o sin - ayuda de los subtítulos).
Publicado por: Delan en 30 de Noviembre de 2017, 14:49:32
Publicado por: Caimanaco en 30 de Noviembre de 2017, 14:50:51
Publicado por: Carquinyoli en 30 de Noviembre de 2017, 15:00:33
Con el nivel de ingles que hay en este pais si hacen eso les queman la cadena a la media hora.
No digo eliminar la versión doblada, digo ponerla en segunda opción :P
Además, como somos tan perros, por pura pereza de tener que activar el doblaje en ocasiones dejaríamos el original. Esto va totalmente enfocado a los peques, así ya se acostumbran, y que de mayores no les pase como a nosotros.
Mi primo nació y vive en Suecia (allí no doblan) y el inglés lo aprendió (hablar y entender) en la tele. Luego en el cole ya se metieron con la escritura y gramática. Evidentemente su pronunciación en pitinglish es infinitamente mejor a la de cualquiera de nosotros.
Publicado por: Trampington en 30 de Noviembre de 2017, 15:03:33
Tras verme la película y gustarme mucho me compré el libro y me aburrió bastante, la película le da un enfoque mucho mejor y complejo a los personajes y termina donde debe terminar. El libro sigue más allá y con poco éxito (en mi opinión).
Publicado por: Robert Blake en 30 de Noviembre de 2017, 15:39:07
Yo no veo ni una película en ingles. Aparte de que soy un negao con el ingles, para leer subtitulos me leo antes un libro o labsk ;D
Pues te pierdes joyas como los anime en japonés. Son otro mundo xD
Publicado por: Delan en 30 de Noviembre de 2017, 15:59:31
Y tan otro mundo! Yo no puedo con ellos la verdas.Yo no veo ni una película en ingles. Aparte de que soy un negao con el ingles, para leer subtitulos me leo antes un libro o labsk ;D
Pues te pierdes joyas como los anime en japonés. Son otro mundo xD
Publicado por: freebai en 30 de Noviembre de 2017, 16:37:48
Los dobladores hacen muy bien su trabajo, pero haberte visto el Padrino 20 veces en tu vida, sin ni una sola vez oir la voz real: afónica, firme y dulce de Brando... gooolpe de remo!
Publicado por: Skywalker en 30 de Noviembre de 2017, 16:55:51
Publicado por: vendettarock en 30 de Noviembre de 2017, 17:00:25
Publicado por: Difusus en 30 de Noviembre de 2017, 18:13:20
Siempre pienso en Casino, en la escena en que echa de casa a Sharon Stone. En el doblaje le ponen la típica "voz/entonación De Niro" (como la típica Nicholson, etc), en plan riña-cabreo....
En el original creo recordar que la voz se le entrecortaba entre lágrimas, por la congoja, etc.
Si eso no es alterar una interpretación......
O al revés: Oyes a Chuachenager y te das cuenta de que aún es peor actor de lo que te lo imaginabas con el doblaje.
Vendetta, más a favor: Si U2 te dan urticaria por si solos... imagínatelos con Bisbal.
Publicado por: Bru en 01 de Diciembre de 2017, 00:26:58
La anécdota más célebre en cuanto a doblajes, posiblemente sea la de Mogambo o "cuando la censura franquista convirtió un adulterio en incesto": para evitar presentar el adulterio del personaje interpretado por Grace Kelly con el de Clark Gable, convirtieron en hermanos a dos personajes que eran marido y mujer en la película original. Eso provocó que en muchas escenas no tuviesen mucho sentido y acabasen sugiriendo al espectador un incesto encubierto...
En el último mohicano cuando van a quemar al inglés en la hoguera hay una negociación donde un indio habla en castellano a otro, éste traduce del castellano al castellano para que un tercero que solo entiende el castellano y no el castellano pueda entender lo que dice el primero en castellano.
Todo muy lógico.
Publicado por: Midom en 01 de Diciembre de 2017, 09:21:56
Publicado por: Caimanaco en 01 de Diciembre de 2017, 10:42:30
Publicado por: Skywalker en 01 de Diciembre de 2017, 11:21:50
Publicado por: Sr. Cabeza en 01 de Diciembre de 2017, 11:35:22
https://tahurmanco.wordpress.com/2013/01/30/la-version-espanola-de-dracula/
Publicado por: Trampington en 01 de Diciembre de 2017, 11:37:19
Publicado por: Caimanaco en 01 de Diciembre de 2017, 13:00:03
Publicado por: Caixaa en 01 de Diciembre de 2017, 14:15:16
Publicado por: ReskN en 01 de Diciembre de 2017, 14:38:18
La saga Harry Potter está muy bien adaptada.. no me aventuraría a decir que es mejor que el libro, pero si a la par... (sobretodo a partir de la 3ª pelicula, la 1ª y la 2ª son muuuuuy infantiles)
Discrepo y mucho. Yo me bajé del barco en la quinta película porque me pareció bochornosa. Con lo complicado que es meter todo el contenido del libro en una película, encima se dedican a darle importancia a cosas nimias o hasta a inventárselas (todo el rollo "romance" de Ron con la tipa aquella).
Precisamente las que me parecen mejor adaptadas y con mucha diferencia son la primera y la segunda, por el simple hecho de partir de libros más cortos. Quizá salvando El prisionero de Azkaban, pero a partir de ahí...
Publicado por: Robert Blake en 01 de Diciembre de 2017, 15:02:17
A mi U2 me da urticaria sin necesidad de meter a Bisbal por el medio.XD
Publicado por: kalisto59 en 02 de Diciembre de 2017, 09:05:42
Los. Libros de Harry Potter son lamentables, no llegue a terminarme el primero, y no soy de dejar libros a medias. Son infantiles y previsibles, eso sí, fáciles de leer.
Las películas son terribles y muy infantiles. A mi los personajes no me dicen nada, y los únicos que se construyen medianamente son los 3 protagonistas, el resto es igual de atrevió que los efectos especiales y visuales. Son un escaparate de "maravillas y sorpresas" un " chow" para críos.
Se salva esa que viajan en el tiempo (levemente), no se cual es. Es la única que tiene un ritmo que no está basado en las cosas maravillosas del escenario en el que todo sucede, en esa hay una narración coherente y pasan cosas.
En cuanto al otro tema del que va ahora el hilo, el doblaje. No debería existir, como ocurre en casi todos los países del mundo.
No porque estropee el trabajo de los actores, que es verdad, o al menos lo cambia totalmente. Si no que por su culpa, en parte, la mayor parte de la población no tiene ni idea de inglés.
La televisión tiene muchas capacidades didácticas que no se aprovechan. La de enseñar idiomas es impresionante. Los niños absorben el idioma de la tele como esponjas, si no hubiera doblajes hablaríamos todos inglés tranquilamente, como ocurre en toda Europa. Reforzando, por supuesto con clases y escuelas bilingues de verdad.
Publicado por: vendettarock en 02 de Diciembre de 2017, 12:17:31
Pero decir que son lamentables 7 libros del que no has terminado ni el primero telita.
Publicado por: kalisto59 en 02 de Diciembre de 2017, 12:25:10
No me gusta nada Harry Potter.Lo se, esperaba que hubiera más críticas pero parece que no mucha gente está conectada ahora al foro.
Pero decir que son lamentables 7 libros del que no has terminado ni el primero telita.
Ciertamente no se como serán los siguientes, pero es que el primero me parecía literatura infantil sin ningún interés. Quizás luego la cosa cambia y JK Rowling es el nuevo Shakespeare.
Lo que me paso, además es que termine de ver las películas y el final me resultó aburridisimo, perdí completamente el interés. A pesar de que me habian hablado muy bien del último libro.
Probablemente el primero es demasiado infantil y por eso no me enganchó.
Y no discuto a nadie que tiene tela lo que he escrito. Me ofrezco para ser incinerado ya!.
Publicado por: kalamidad21 en 02 de Diciembre de 2017, 12:29:06
La saga Harry Potter está muy bien adaptada.. no me aventuraría a decir que es mejor que el libro, pero si a la par... (sobretodo a partir de la 3ª pelicula, la 1ª y la 2ª son muuuuuy infantiles)
Discrepo y mucho. Yo me bajé del barco en la quinta película porque me pareció bochornosa. Con lo complicado que es meter todo el contenido del libro en una película, encima se dedican a darle importancia a cosas nimias o hasta a inventárselas (todo el rollo "romance" de Ron con la tipa aquella).
Precisamente las que me parecen mejor adaptadas y con mucha diferencia son la primera y la segunda, por el simple hecho de partir de libros más cortos. Quizá salvando El prisionero de Azkaban, pero a partir de ahí...
Yo he dormido como un santo en varias de las pelis de Harry Potter, pero era en la época en la que los amigos ibamos casi todas las semanas al cine... y siempre juntos
Publicado por: vendettarock en 02 de Diciembre de 2017, 12:39:36
Eso no puede ser un defecto per se. Es más,debido al poco filtraje de los críos, la literatura infantil es la más castigada por la historia. Si no coged un libro de Los Cinco y ver el machismo rezumante que se palpa. Por poner un ejemplo.
Publicado por: Caimanaco en 02 de Diciembre de 2017, 12:51:41
No me gusta nada Harry Potter.Opino lo mismo.
Pero decir que son lamentables 7 libros del que no has terminado ni el primero telita.
Opinar sobre algo que no has leido es hacerlo sin criterio.
Publicado por: ReskN en 02 de Diciembre de 2017, 13:53:48
Con esto no estoy diciendo que sean obras maestras de la literatura precisamente, no creo que nadie opine eso. Simplemente que la distancia entre el tono y estilo del primer libro respecto al quinto (por ejemplo) es un abismo.
Publicado por: vendettarock en 02 de Diciembre de 2017, 13:58:01
Publicado por: kalisto59 en 02 de Diciembre de 2017, 14:00:17
Las pelis bastante terroríficas todas. Seguro que los Libros son mejores.
Publicado por: Robert Blake en 02 de Diciembre de 2017, 14:08:15
Publicado por: Sr. Cabeza en 02 de Diciembre de 2017, 19:07:58
Personalmente, yo hubiese cerrado el quiosco tras la tercera.
Publicado por: Robert Blake en 02 de Diciembre de 2017, 20:05:21
Mención especial a la de las olimpiadas de los magos, que no recuerdo el nombre, y que me proporcionó una siesta
Esa es la cuarta, creo. La de las tres pruebas que digo.
Publicado por: Difusus en 02 de Diciembre de 2017, 20:13:48
The Dead (Los muertos), de James Joyce, llevada al cine por John Houston (Su última película). Aquí se le conoció como Dublineses, título de la colección de relatos en que apareció.
Publicado por: Robert Blake en 02 de Diciembre de 2017, 20:50:53
Buah, me acabo de acordar de una peli inmensa que -al menos para mi- supera al buen relato que plasma en pantalla. Eso sí, como casi siempre, es una pieza corta.De lo mejor de Huston.
The Dead (Los muertos), de James Joyce, llevada al cine por John Houston (Su última película). Aquí se le conoció como Dublineses, título de la colección de relatos en que apareció.
Publicado por: Simónides en 03 de Diciembre de 2017, 15:34:01