Una que me sorprendió muchísimo, y de hecho, se coló en mis favoritas es Los Extraños. Sin apenas nada, es una tensión y un mal rollo de la leche! También tengo pendiente su segunda parte.
Bone tomahawk es de lo más interesante que me he encontrado yo en los últimos años. No es una peli de terror al uso (tampoco lo es Train to Busan, aunque haya zombies), si no un weird western con indios caníbales. Funciona estupendamente bien como western, y su último tramo es buen cine de terror a la luz del día.
Las películas de los Warren incluyen algunas escenas horripilantes muy bien trabajadas, pero no dejan de ser cine gymcana de la peor estirpe. La primera, con esas imágenes corriendo por el subsuelo de la casa para hacerte chorrear adrenalina por las orejas, me parece bastante vulgar. Y es, quizá, el gran problema del cine de terror. Dar miedo no es fácil y apuestan casi siempre por lo apresurado y ruidoso. Supongo que buscan no decepcionar al público. No creo que lo consigan.
Respecto a las recomendaciones que he visto (bastantes) me pueden parecer buenas películas algunas, pero de ahí a que den miedo... Queda una vez más demostrado que soy raro.
Y luego sí, los no sé cuantos Insidious y otra "del tipo" de cuyo nombre no me acuerdo en estos momentos.Sinister! 8)
Si la pregunta es si se hace buen cine de miedo hoy en día, diría que sin duda.
Si la pregunta es si se hace buen cine que dé miedo, diría que difícilmente. El personal ya no nos asustamos más que con los telediarios y el político de turno diciendo por dónde piensa darnos.
La madre del copón... qué aquelarre enfermizo. Hace poco intenté ver El liguero mágico, esperando una patochada de esperpento risible. Pasado un rato, la vergüenza ajena alcanzó cotas tan elevadas que el músculo de reír se desinfló. Al borde del trauma psicochúnguido.
La de Train to Busan ya la he visto y me pareció bastante buena (y os lo dice alguien que acabó hasta el gorro de The Walking Dead).
Bueno, es que Train a Busan parece más una peli de aventuras con zombies que una peli de terror. Eso es algo que los coreanos hacen cojonudamente.La de Train to Busan ya la he visto y me pareció bastante buena (y os lo dice alguien que acabó hasta el gorro de The Walking Dead).
Es que son justo lo contrario. Busan es eléctrica, conmovedora y profundamente humana. Walking Dead, a costa de alargar una idea que no da más de sí, rígida y... ridícula.
De todas las que habéis ido diciendo me apunto:¿El juego de mesa? ;D
- Ghost Stories
El final de En la boca del miedo o de La cosa, por ejemplo, me parecen más aterradores que El exorcista entera, más que nada porque la segunda obedece a efectos mecánicos, mientras que los finales de las otras te acompañan cuando has salido del cine.Mmm no sé que decirte... a mi, y me considero agnóstico/ateo; y como buen informático, bastante racional en este aspecto (tengo que ver algo para creérmelo, tienen que demostrármelo), el tema espiritual/esotérico me causa cierta "inquietud". Quiero decir, por ejemplo, JAMAS jugaría una ouija, y menos en mi casa. Quizás suene algo contradictorio pero... no sé, esas cosas "me dan mal rollo". Luego, El Exorcista me parece telita marinera. La Cosa (siendo un peliculón) al final no deja de ser un alien/extraterrestre que se oculta entre nosotros, pero en El Exorcista hablamos del Demonio...
Cuando hablo del final de La cosa me refiero a quedarte solo, con otro compañero, sin saber si al final te va a matar o no. Y, en cuanto al contenido es refiere, es más que una peli de alien dentro: es una peli que trata sobre el pavor a perder la identidad. Mucho más existencial que Alien, que no deja de ser un bodycount, una peli de psicópatas en el espacio. Body snatchers también tenía este punto. El final de la versión Kaufman (la de Donald Sutherland) me parece más aterrador que el resto de la historia, no por el rollo alien, si no por la ausencia de esperanza.De todas las que habéis ido diciendo me apunto:¿El juego de mesa? ;D
- Ghost StoriesEl final de En la boca del miedo o de La cosa, por ejemplo, me parecen más aterradores que El exorcista entera, más que nada porque la segunda obedece a efectos mecánicos, mientras que los finales de las otras te acompañan cuando has salido del cine.Mmm no sé que decirte... a mi, y me considero agnóstico/ateo; y como buen informático, bastante racional en este aspecto (tengo que ver algo para creérmelo, tienen que demostrármelo), el tema espiritual/esotérico me causa cierta "inquietud". Quiero decir, por ejemplo, JAMAS jugaría una ouija, y menos en mi casa. Quizás suene algo contradictorio pero... no sé, esas cosas "me dan mal rollo". Luego, El Exorcista me parece telita marinera. La Cosa (siendo un peliculón) al final no deja de ser un alien/extraterrestre que se oculta entre nosotros, pero en El Exorcista hablamos del Demonio...
The Void, que pronto sale en Bluray en castellano, también es una peli con buena imaginería Cthulhiana (o como se diga), sectas, homenaje a cine de los 80...
Nunca se ha hecho buen cine de terror. Hay películas que sobresalen, pero son las menos. Por no hablar de que la mayoría son de suspense más que de miedo.En 1931 James Whale estrenó la mítica Frankenstein con Boris Karlof en el papel de criatura y causó un tremendo impacto en los espectadores. Vista hoy es casi de risa.
Nunca se ha hecho buen cine de terror. Hay películas que sobresalen, pero son las menos. Por no hablar de que la mayoría son de suspense más que de miedo.En 1931 James Whale estrenó la mítica Frankenstein con Boris Karlof en el papel de criatura y causó un tremendo impacto en los espectadores. Vista hoy es casi de risa.
Yo creo que si se ha hecho buen cine de terror, lo difícil es provocar sensaciones nuevas ahora que ya está todo hecho.
Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
Yo como espectador es difícil que me inmute, creo que a día de hoy estamos bastante inmunizados en cuanto a emociones delante de la pantalla, traten el tema que traten, hablo de productos de ficción obviamente.Nunca se ha hecho buen cine de terror. Hay películas que sobresalen, pero son las menos. Por no hablar de que la mayoría son de suspense más que de miedo.En 1931 James Whale estrenó la mítica Frankenstein con Boris Karlof en el papel de criatura y causó un tremendo impacto en los espectadores. Vista hoy es casi de risa.
Yo creo que si se ha hecho buen cine de terror, lo difícil es provocar sensaciones nuevas ahora que ya está todo hecho.
Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
No está todo hecho, y mucho menos en cuanto a terror. Generar terror es muy difícil, y se suele suplir con el típico susto fácil o con suspense. Pero películas de miedo que te generen intranquilidad por el tema que tratan, o por la forma en la que lo muestran...difícil difícil. Supongo que no es algo muy comercial.
Curiosamente con los videojuegos no me pasa, los juegos de terror me suelen agobiar mucho, y no hablo solo de juegos de sustos. Será por el hecho de que estoy participando activamente de la historia, pierdiendo parte de la ficción para convertirse en algo mas tangible.Ostia puta jugar un Resident Evil, o el Until Dawn solo en casa de noche... O el Last of Us rodeado de chasqueadores.
Curiosamente con los videojuegos no me pasa, los juegos de terror me suelen agobiar mucho, y no hablo solo de juegos de sustos. Será por el hecho de que estoy participando activamente de la historia, pierdiendo parte de la ficción para convertirse en algo mas tangible.Ostia puta jugar un Resident Evil, o el Until Dawn solo en casa de noche... O el Last of Us rodeado de chasqueadores.
Es que los dos Frankensteins de Whale, al igual que algunos pasajes de El hombre invisible, que tenía una vertiente más cómica, son escalofriantes por su crudeza. Incluso hoy en día, vistas desde la perspectiva adecuada. Para la época debía de ser aterrador.Nunca se ha hecho buen cine de terror. Hay películas que sobresalen, pero son las menos. Por no hablar de que la mayoría son de suspense más que de miedo.En 1931 James Whale estrenó la mítica Frankenstein con Boris Karlof en el papel de criatura y causó un tremendo impacto en los espectadores. Vista hoy es casi de risa.
Yo creo que si se ha hecho buen cine de terror, lo difícil es provocar sensaciones nuevas ahora que ya está todo hecho.
Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
Hasta finales de la década de los 60, el concepto de cine de terror no tenía nada que ver con lo que conocemos hoy en día, como dice el compañero del hilo, era más bien un cine de suspense y de centrarse en los relatos sobre vampiros, seres provenientes de la literatura y seres provenientes de las leyendas culturales.
A partir de los años 70, nace el cine de terror, con la idea que lo conocemos a día de hoy; es el cine que intenta provocar el miedo mediante los efectos especiales, encuadres y movimientos de cámara, efectos de fotografía, el suspense y la introducción de lo sobrenatural; el demonio y las criaturas monstruosas, como por ejemplo puso de moda Alien, el 8 pasajero que introduce el cine de terror dentro del cine del género de ciencia ficción y le da un nuevo enfoque a las películas de este tipo; depredador, mimic...
El suspense es una herramienta esencial en toda trama cinéfila, sea cual sea el género de la película. El cine de terror es un giro en esa característica tan esencial para una película como es el suspense, suspense que se adapta según el género cinematográfico que toque.
Lo que pasa es que mucha gente asocia el suspense, de forma errónea, al cine de terror, cine policiáco, intriga...
El cine de terror, tal como lo conocemos, nace a finales de los años 60, principios de los 70, que es lo que he comentado en mi post.
El cine de terror de los 30, 40, 50, etc , estaba repleto suspense pues dicho supense reza para cualquier género cinematográfico, en mayor o menor medida, cosa que sabe cualquier aficionado medio al cine; y el el cine se terror se duplica.
Sin suspense no se sostiene ninguna trama cinematográfica, sea cualquiera que sea su género.
Discrepo de tu discrepancia, buff.El cine de terror, tal como lo conocemos, nace a finales de los años 60, principios de los 70, que es lo que he comentado en mi post.
El cine de terror de los 30, 40, 50, etc , estaba repleto suspense pues dicho supense reza para cualquier género cinematográfico, en mayor o menor medida, cosa que sabe cualquier aficionado medio al cine; y el el cine se terror se duplica.
Sin suspense no se sostiene ninguna trama cinematográfica, sea cualquiera que sea su género.
Uy, discrepo.
No, a ver, que te contradices. Según tú, el cine de terror actual estaría también repleto de suspense, o no se sostendrían las tramas. Ergo, el suspense no afecta al género, si no a la narrativa cinematográfica en general. Es independiente del género.
Discrepo de tu discrepancia, buff.Por supuesto que no.
Tienes los conceptos muy borrosos. Te lo aclaro:
El suspense es un ingrediente presente en toda trama cinematográfica, presente en todos los géneros del cine,
El suspense es un ingrediente presente a veces. Más relacionado con unos géneos que otros. Es tan obvio que tener que explicarlo a alguien que dice a otro "tienes los conceptos muy borrosos" da cosita.
Lo que da cosita es tener que leer comentarios de este tipo ::) pero te pone en situación del tipo de personas que andáis por los foros de internet. Para hablar de ciertas cosas, se necesita saber mínimamente lo que se lee y ser consciente de lo que se contesta, sobre todo del tono en el que se hace.Discrepo de tu discrepancia, buff.Por supuesto que no.
Tienes los conceptos muy borrosos. Te lo aclaro:
El suspense es un ingrediente presente en toda trama cinematográfica, presente en todos los géneros del cine,
El suspense es un ingrediente presente a veces. Más relacionado con unos géneos que otros. Es tan obvio que tener que explicarlo a alguien que dice a otro "tienes los conceptos muy borrosos" da cosita.
Esa es la base de la presencia del suspense en todo género cinematográfico sin excepción: mantener el interés del espectador, no hay confusión posible y menos para los que sabemos de lo que hablamos, e incluso para otros, para los cuales, sin ser necesariamente expertos, es totalmente obvio y evidente ;)El suspense es un ingrediente presente a veces. Más relacionado con unos géneos que otros. Es tan obvio que tener que explicarlo a alguien que dice a otro "tienes los conceptos muy borrosos" da cosita.
Supongo que puede haber una confusión entre suspense e interés.
Supongo que puede haber una confusión entre suspense e interés.Esa es la base de la presencia del suspense en todo género cinematográfico sin excepción: mantener el interés del espectador, no hay confusión posible y menos para los que sabemos de lo que hablamos, e incluso para otros, para los cuales, sin ser necesariamente expertos, es totalmente obvio y evidente ;)
En fin.Lo que da cosita es tener que leer comentarios de este tipo ::) pero te pone en situación del tipo de personas que andáis por los foros de internet. Para hablar de ciertas cosas, se necesita saber mínimamente lo que se lee y ser consciente de lo que se contesta, sobre todo del tono en el que se hace.Discrepo de tu discrepancia, buff.Por supuesto que no.
Tienes los conceptos muy borrosos. Te lo aclaro:
El suspense es un ingrediente presente en toda trama cinematográfica, presente en todos los géneros del cine,
El suspense es un ingrediente presente a veces. Más relacionado con unos géneos que otros. Es tan obvio que tener que explicarlo a alguien que dice a otro "tienes los conceptos muy borrosos" da cosita.
El suspense está presente en cualquier género cinematográfico, SIN excepción. Parte esencial de la trama de todo guión de cine; en ciertos géneros, como el que aquí se habla, se refuerza y en algunos, además, debe de potenciarse por encima del perteneciente a otros géneros, no necesitados de efectismos o potenciar unas situaciones determinadas.
En la comedia, o el musical, dicho suspense es indispensable, pues al final, toda trama cinematográfica tiene un punto de partida, un desarrollo y una resolución final, a la cual hay que llegar, pretendiendo mantener al espectador con la intriga de que es lo que acontecerá al final, por mucho que conozcamos los típicos films del - fueron felices y comieron perdices- y films de los cuales, partiendo de unas situaciones tópicas, acaban siempre igual; que son aquellas situaciones en las cuales el espectador suelta el típico: " vista una, vistas todas".
Pero esto no significa que halla desaparecido el suspense en dicho tipo de géneros cinematográficos, es TAN obvio, que leer cosas como las que dices, producen sonrojo. Llegar a decir que el suspense esta A VECES presente en una película, es , efectivamente, tener muy borrosos, los aspectos mas fundamentales que existen a la hora de crear una película.
Antes de catalogar a cualquier persona, piensa lo que dices y sobre todo, si tienes conocimientos de lo que hablas, que por lo visto, andas bastante perdido.
Pero está definición de la RAE como dices, no sirve para el cine u otras artes narrativas pues ese interés, viene determinado por el suspense que necesariamente debes añadirle a todo relato, para obligar al espectador que continúe con dicho interés sobre lo que se cuenta y sobretodo, cómo acabará aquello que se está narrando; para no caer en el tedio o en el desinterés. El interés se crea a través de añadir unos elementos determinados, y ahí es donde interviene el suspense. Algo muy obvio. El problema viene cuando alguien se piensa que el suspense, viene determinado solo en situaciones angustiosas o estrésantes, de ahí el error de apreciación.Supongo que puede haber una confusión entre suspense e interés.Esa es la base de la presencia del suspense en todo género cinematográfico sin excepción: mantener el interés del espectador, no hay confusión posible y menos para los que sabemos de lo que hablamos, e incluso para otros, para los cuales, sin ser necesariamente expertos, es totalmente obvio y evidente ;)
"Interés" es un término más genérico que "suspense". Suspense, según la RAE, es una expectación impaciente o ansiosa por el desarrollo de una acción o suceso. El interés no tiene por qué ser impaciente ni ansioso, ni circunscribirse a un suceso puntual, sino marcar el desarrollo como un horizonte o varios que se cruzan. "Suspense" es táctico; "interés", estratégico ;)
Ben, compañero, montas un cacao de órdago para justificar la fusión que haces entre el concepto de "suspense" y el más general "interés". Comprendo que lo veas así, pero me parece ambiguo y, por tanto, problemático. Pero es tu opinión y pareces muy sobrado en ella. Sigamos con el cine de miedo porque esta discusión no aporta nada a nadie.
Salud :)
O sea que, Pretty Woman sería una película de suspense porque no sabemos si al final Richard Gere se queda/se va a quedar con Julia Roberts? ???No, seria una pelicula con suspense, no de suspense ;) Y si, saber si Richard Gere y Julia Roberts van a terminar juntos, es un elemento de suspense en dicha película , manifestado con diversos elementos de intriga necesarios para mantener la tensión sobre la resolución de la trama que se presenta, como en cualquier película de cualquier género cinematográfico.
O sea que, Pretty Woman sería una película de suspense porque no sabemos si al final Richard Gere se queda/se va a quedar con Julia Roberts? ???No, seria una pelicula con suspense, no de suspense ;) Y si, saber si Richard Gere y Julua Roberts van a terminar juntos, es un elemento de suspense en dicha película , manifestado con diversos elementos , como en cualquier película de cualquier género cinematográfico.
Entiendo que a algunos os pueda sorprender y es en cierta parte lógico pues asociáis el suspense a un tipo de género cinematográfico concreto, y de ahí el error.
El suspense, está presente en todo género de cine pues es parte de todo género; parte imprescindible del mismo.
De todas formas y viendo los post escritos, no merece la pena seguir dando explicaciones ::)
O sea que, Pretty Woman sería una película de suspense porque no sabemos si al final Richard Gere se queda/se va a quedar con Julia Roberts? ???No, seria una pelicula con suspense, no de suspense ;) Y si, saber si Richard Gere y Julua Roberts van a terminar juntos, es un elemento de suspense en dicha película , manifestado con diversos elementos , como en cualquier película de cualquier género cinematográfico.
Entiendo que a algunos os pueda sorprender y es en cierta parte lógico pues asociáis el suspense a un tipo de género cinematográfico concreto, y de ahí el error.
El suspense, está presente en todo género de cine pues es parte de todo género; parte imprescindible del mismo.
De todas formas y viendo los post escritos, no merece la pena seguir dando explicaciones ::)
Ben, el suspense es un recurso dramático que consiste en dar más información al espectador de la que tienen los protagonistas. Cualquiera de los que nos dedicamos al cine sabemos eso.
Lo que tú dices es conocido como conflicto. Es la base de toda creación dramática. Los protagonistas tienen objetivos, pero no les va a ser tan fácil alcanzarlos, o menudo pestiño de historia. Hay algo que les complica la existencia, y a eso se le llama conflicto. El cómo los personajes luchan contra ese conflicto es lo que dota de interés a las historias: plantea una pregunta central (acabarán Richard Gere con Julia Roberts juntos?), y mediante unos mecanismos de guion se mantiene la incertidumbre hasta el final. Además, las decisiones que tomen durante el proceso definirán la premisa de la historia, o lo que vulgarmente se llama mensaje.
Entiendo que confundas conceptos, pero llamarle suspense a la incertidumbre generada por el conflicto es bastante amateur, o cuanto menos muy coloquial. Es una forma de referirse a otros conceptos dramáticos más elaborados. Podemos entender a qué te refieres, pero no estás llamando a las cosas por su nombre. O eso se trasluce de tus textos, bastante mal escritos, por cierto.
Saludo.
[/quite]
Escribo desde un móvil minúsculo, de ahí los texto con palabras mal escritas, cosa que intentó corregir sobre la marcha desde el trabajo.
Nada más tengo que añadir, no hay confusión por mi parte y esta bastante bien claro; lo que llamas conflicto, es suspense, lo que llamas intriga, es suspense, lo que se llama crear interés es suspense, para mí. Quien se confunde eres tú pero lo dejo aquí, creo que aunque estuviéramos posteando un año, no llegaríamos a nada.
Un saludo
De todas formas. A ver la gente en los 30 iba a ver la momia o Drácula o en los 50 pelis de monstruoplastico y se asustaba.En efecto. Hay que ubicar siempre las cosas dentro de su contexto. El añadido de Whale advirtiendo al público sobre el visionado de Frankenstein fue posterior a los pases de prueba porque el público la encontró espeluznante. Y es que hay que comprender, por ejemplo, que la idea de un cuerpo hecho de cadáveres en esa época no encajaba igual que ahora. O esa ambientación tan gótica. O la violencia de algunas de sus escenas.
Hay que hacer un ejercicio de distanciamiento. En los 30 la gente no estába sometida a tantos estímulos audiovisuales cómo en los 80.
Es acojonante 😳Ben, compañero, montas un cacao de órdago para justificar la fusión que haces entre el concepto de "suspense" y el más general "interés". Comprendo que lo veas así, pero me parece ambiguo y, por tanto, problemático. Pero es tu opinión y pareces muy sobrado en ella. Sigamos con el cine de miedo porque esta discusión no aporta nada a nadie.
Salud :)
No solo interés. Confunde el suspense con el conflicto. Pero debe de ser un concepto del que ni debe haber oído hablar, claro.
Ben, compañero, montas un cacao de órdago para justificar la fusión que haces entre el concepto de "suspense" y el más general "interés". Comprendo que lo veas así, pero me parece ambiguo y, por tanto, problemático. Pero es tu opinión y pareces muy sobrado en ella. Sigamos con el cine de miedo porque esta discusión no aporta nada a nadie.No se puede conseguir interés sin añadir suspense, y si, efectivamente, tenéis algunos un cacao del copon en la cabeza.
Salud :)
Tranquilo, Ben. Tú tienes la verdad absoluta y Hitchcock no sabía de lo que hablaba.Para nada, nadie tiene la verdad absoluta.
Asunto zanjado.
Yo creo que es un género con mucha mugre. Creo que a fuerza de ir viendo las mismas cosas el público se inmuniza. Los primeros vampiros supongo que daban miedo porque era la 1a vez que los veías en una pantalla, en carne y hueso. Ahora ves Nosferatu y te partes del supuesto vampiro. Los sonidos y movimientos rápidos de cámara son sustos momentáneos, recursos fáciles, que ayudan en una buena trama, pero es que hay pelis que no tienen nada detrás, solo esto. Y luego las que construyen una buena trama y te presentan algo tan pesadillesco que al final no saben ni cómo explicar la naturaleza del ente/fenómeno/loqsea y te vas con mal sabor de boca ( a mí eso me pasaba por ejemplo al leer a Stephen King, me acojonaba durante 900 páginas, pero en las últimas 100 me hacía renegar de la novela ).
Estoy de acuerdo con que el público está más encallecido y es difícil hacerle temblar, pero yo reivindico todavía hoy la capacidad de sobrecoger de las (buenas) películas antiguas. Un par de ejemplos, la primera escena de "La Momia" de Karloff, o la escena del Drácula de Tod Browning en que Renfield llama a su amo desde la celda del manicomio.