El escándalo de Gaming Ladies...

[Quas4R]

Lo de algunos ya es de traca, no saben ni como defender la discriminación positiva, vaya cortocircuito cerebral que está sufriendo más de uno 

sin comentarios man!

A la cueva.

Y ahora responde con sinceridad:
Tú que eres grandote y pesas tus buenos kilos, si te da un chungo en el mar, ¿quién prefieres que haya para rescartarte?

Pamela Anderson

[Quas4R]

Ah, vale, entonces estarías de acuerdo con:

- No dejar entrar a las mujeres a los partidos de futbol.
- Que una clínica privada solo atienda a blancos.
- Que se haga un concurso de preguntas en TV en el que solo puedan participar heterosexuales.
- Que El Corte Inglés decida prohibir la entrada a los gitanos.
- Que un hotel pueda expulsar a sus huéspedes si descubren que son gays.
- Que un concesionario de coches solo acepte vender coches a hombres

Todo esto es del ambito privado, así que estarás de acuerdo, supongo...
Como ya han dicho varios foreros, los extremos se tocan.

De todas formas, a mí lo que me asombra no es que se defienda la segregación, que también, es que se venda como igualdad. Es otra impostura más del feminismo moderno que no hace mas que intentar hacernos comulgar con ruedas de molino.

Muy clarificador, debe ser el subconsciente. Todos tus ejemplos son discriminaciones a grupos o minorias discriminadas y lo intentas comparar con justo lo contrario.

No, no es el subconsciente, es el consciente. Es para dejar claro que no existe diferencia. Discriminar a los blancos no es justo lo contrario que discriminar a los negros, es la misma mierda. Discriminar a las mujeres es lo mismo que discriminar a los hombres. Tú solo los colocas en categorías distintas para poder seguir teniendo ideas discrinatorias y venderlas como justicia y equidad y pasar por moderno, feminista y tolerante que te cagas. Pero no, no es mejor un racista por odiar a los blancos, ni un misándrico es mejor que un misógino. Pero no pasa nada, puedes seguir engañándote a ti mismo para pensar que estás siendo justo e igualitario que te cagas. Todos nos decimos mentiras para dormir mejor.

 discriminar.

Del lat. discrimināre.

1. tr. Seleccionar excluyendo.

2. tr. Dar trato desigual a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, etc.

De acuerdo punto por punto. A ver cúando se empieza a luchar por la igualdad dando igualdad como ejemplo. Todo lo demás es una hipocresía, de una u otra forma.

Lo mismo digo

Llego tarde, pero ídem.

Ya podeis hacer una Gild en forocoches

[freebai]

Tres puntos muy breves sobre el Machismo en estos temas:

1. Los hombres de estas profesiones no tienen que demostrar su forma física cuando alcanzan cierta edad pero eso no suele importar a quienes reclaman más dureza en las pruebas a mujeres, ¿que curioso no os parece? ¿a ver si en el fondo va a ser machismo de verdad?

2. Tener pruebas físicas adaptadas a la fisonomía de cada sexo no es trato de favor, es una justa adaptación para la igualdad de opciones profesionales.

3. "Sí, pero si yo peso 120 kilos y hay un incendio, prefiero que me toque un bombero hombre" (Falacia ad bomberum). Para empezar, ningún profesional de ningún cuerpo del Estado trabaja en solitario; todos lo hacen en equipo (modo cooperativo para entendernos), por lo que nunca un bombero entrará solo en un incendio. Para seguir: las pruebas físicas de bomberos exigen levantar solo 40 kilos, por lo que si pesas 120 kilos, más vale que el día de tu incendio haya como mínimo tres bomberos hombres solo para ti. Y, por esa regla de tres infalible, esperemos también que el agujero que te separe de ellos no sea tan pequeño que ninguno quepa por él.

[eldibujante]

Y ahora responde con sinceridad:
Tú que eres grandote y pesas tus buenos kilos, si te da un chungo en el mar, ¿quién prefieres que haya para rescartarte?

Pamela Anderson

Reconozco que esa ha sido buena: un counter en toa la face. Fatality. Me retiro 

[Antonio Carrasco]

Qas4r

No tiene ningún sentido lo que propones, ni siquiera en los trabajos "de grupo", como afirma Dibujante. Es más: en ningún trabajo tiene la más mínima lógica. O estás preparado o no lo estás. O puedes cumplir con los requisitos del puesto, o no puedes. Si lo que se considera mínimo necesario para entrar como, no sé, bombero, es que seas capaz de subir y bajar ocho pisos en siete minutos con una manguera a cuestas o lo haces o te quedas fuera de la selección. La prueba existe para demostrar que la persona es capaz de superar el entrenamiento que luego le va a capacitar para hacer su trabajo de manera adecuada. Si sólo una de cada cien chicas es capaz de superar esa prueba, pues vale, pues es lo que hay ¿Qué hacen falta para otras cosas que subir escaleras? Seguro; que contraten chicas para hacer ese trabajo... pero serán otra cosa, no bomberos.

[Antonio Carrasco]

Tres puntos muy breves sobre el Machismo en estos temas:

1. Los hombres de estas profesiones no tienen que demostrar su forma física cuando alcanzan cierta edad pero eso no suele importar a quienes reclaman más dureza en las pruebas a mujeres, ¿que curioso no os parece? ¿a ver si en el fondo va a ser machismo de verdad?

Eso te lo acabas de inventar. Un bombero tiene que seguir pasando pruebas cada cierto tiempo. Si no puede, o lo jubilan o es que ha ascendido y está detrás de un escritorio.

2. Tener pruebas físicas adaptadas a la fisonomía de cada sexo no es trato de favor, es una justa adaptación para la igualdad de opciones profesionales.

Falso.

3. "Sí, pero si yo peso 120 kilos y hay un incendio, prefiero que me toque un bombero hombre" (Falacia ad bomberum). Para empezar, ningún profesional de ningún cuerpo del Estado trabaja en solitario; todos lo hacen en equipo (modo cooperativo para entendernos), por lo que nunca un bombero entrará solo en un incendio. Para seguir: las pruebas físicas de bomberos exigen levantar solo 40 kilos, por lo que si pesas 120 kilos, más vale que el día de tu incendio haya como mínimo tres bomberos hombres solo para ti. Y, por esa regla de tres infalible, esperemos también que el agujero que te separe de ellos no sea tan pequeño que ninguno quepa por él.

Falacia ad chorradam

[eldibujante]

1. Los hombres de estas profesiones no tienen que demostrar su forma física cuando alcanzan cierta edad pero eso no suele importar a quienes reclaman más dureza en las pruebas a mujeres, ¿que curioso no os parece? ¿a ver si en el fondo va a ser machismo de verdad?

¿Pero es que acaso a las mujeres de estas profesiones sí se les exige demostrar su forma física cuando alcanzan ciertas edades?
Cuando llevas 20 años en el cuerpo de policía o en los bomberos o donde sea ya no eres útil por tu físico, si no por el conocimiento y experiencia adquiridos este tiempo. Eres útil de otras formas. Seas hombre o mujer. Nadie se ha metido en este terreno excepto tú.

2. Tener pruebas físicas adaptadas a la fisonomía de cada sexo no es trato de favor, es una justa adaptación para la igualdad de opciones profesionales.

El problema viene cuando tu trabajo real no entiende de igual de opciones, y no se dedica a ajustarse al sexo del que lo realiza. Y cuando hay vidas en juego (lo máximo que puede apostar), igual hay que tomar decisiones no en base a dar igualdad de opciones, si no en base a salvar más vidas.

La única conclusión es que como hubo un baremo diferente para decidir si eras apto o no para un trabajo, el trabajo debería ser diferente también. Pero como el trabajo no lo es, no debe serlo el baremo que lo evalúa.

Y todo esto, insisto, sólo lo veo aplicable a los socorristas. No sigáis con que un bombero tal y un policía tal: esos son juegos de equipo, y donde el trabajo no consiste directamente en tu capacidad física. Un socorrista está sólo, y debe ser capaz de rescatar él sólo a alguien que se ahoga. Y si no puede hacerlo, alguien se muere.

[Quas4R]

Qas4r

No tiene ningún sentido lo que propones, ni siquiera en los trabajos "de grupo", como afirma Dibujante. Es más: en ningún trabajo tiene la más mínima lógica. O estás preparado o no lo estás. O puedes cumplir con los requisitos del puesto, o no puedes. Si lo que se considera mínimo necesario para entrar como, no sé, bombero, es que seas capaz de subir y bajar ocho pisos en siete minutos con una manguera a cuestas o lo haces o te quedas fuera de la selección. La prueba existe para demostrar que la persona es capaz de superar el entrenamiento que luego le va a capacitar para hacer su trabajo de manera adecuada. Si sólo una de cada cien chicas es capaz de superar esa prueba, pues vale, pues es lo que hay ¿Qué hacen falta para otras cosas que subir escaleras? Seguro; que contraten chicas para hacer ese trabajo... pero serán otra cosa, no bomberos.

Por curiosidad has trabajado o conoces de dentro el trabajo de un cuerpo de emergencias?

Tanto de "bomberito" como dirigiendo servicios ya varios años.

Yo en mi trabajo nunca tuve que saltar muchas veces un banco en un minuto, ni levantar un peso 40 veces, ni iba por ahí haciendo dominadas como un mono.

Es una certificación de que eres capaz físicamente, pero no es una barrera mínima que tengas que tener. Sino que son pruebas puntuables (con nota) y por eso mismo las mujeres tienen un baremos bajo.

[Lochi]

Me pierdo en la argumentación. Si las dos personas pueden hacer el trabajo de la misma forma significa que tienen las mismas capacidades y por lo tanto han de tener las mismas pruebas, ¿no?

Ni hombre 53kg es fisicamente es igual fisicamente a una mujer de 53kg y que puedan hacer el mismo trabajo significa que tengan las mismas capacidades (fisicas en este caso)

En serio, es que me me parece increíble que tenga que estar escribiendo esto.

Una cosa es tener una opinión sobre algo y otra es retorcer las argumentaciones hasta el absurdo.

Definitivamente no estamos entendiéndonos.

En ningún momento he dicho (ni lo he pretendido) que un hombre y una mujer de la misma altura y peso tengan que ser idénticos en capacidades, de hecho, dos hombres con esos mismos rasgos pueden tener capacidades radicalmente diferentes.

En todo momento he hablado de que si les exige hacer las mismas cosas en el trabajo, el baremo para evaluar a ambos ha de ser el mismo, no uno para cada uno.

Por poner un ejemplo ficticio (no tengo ni idea de si es factible, es sólo un ejemplo). Si una de las pruebas necesarias fuese levantar un peso de 50 kg 20 veces en un minuto, el hombre y la mujer tienen que ser capaces de levantarlo, ¿no? Me da igual si el hombre pesa 90 kilos y la mujer 50, no hablo de capacidad física, sino de un baremo que X trabajo requiere.

[Lopez de la Osa]

He visto varias pruebas y siendo diferentes son mas que suficiente para que lo desempeñe una mujer.

¿Y no lo es para que lo desempeñe un hombre, con el mismo baremo que el de la mujer?

[freebai]

Tres puntos muy breves sobre el Machismo en estos temas:

1. Los hombres de estas profesiones no tienen que demostrar su forma física cuando alcanzan cierta edad pero eso no suele importar a quienes reclaman más dureza en las pruebas a mujeres, ¿que curioso no os parece? ¿a ver si en el fondo va a ser machismo de verdad?

Eso te lo acabas de inventar. Un bombero tiene que seguir pasando pruebas cada cierto tiempo. Si no puede, o lo jubilan o es que ha ascendido y está detrás de un escritorio.

2. Tener pruebas físicas adaptadas a la fisonomía de cada sexo no es trato de favor, es una justa adaptación para la igualdad de opciones profesionales.

Falso.

3. "Sí, pero si yo peso 120 kilos y hay un incendio, prefiero que me toque un bombero hombre" (Falacia ad bomberum). Para empezar, ningún profesional de ningún cuerpo del Estado trabaja en solitario; todos lo hacen en equipo (modo cooperativo para entendernos), por lo que nunca un bombero entrará solo en un incendio. Para seguir: las pruebas físicas de bomberos exigen levantar solo 40 kilos, por lo que si pesas 120 kilos, más vale que el día de tu incendio haya como mínimo tres bomberos hombres solo para ti. Y, por esa regla de tres infalible, esperemos también que el agujero que te separe de ellos no sea tan pequeño que ninguno quepa por él.

Falacia ad chorradam

Te agradezco que me des la razón en el primer punto, tu gran argumentación en el segundo y tu plagio del chiste en el tercero.

[freebai]

1. Los hombres de estas profesiones no tienen que demostrar su forma física cuando alcanzan cierta edad pero eso no suele importar a quienes reclaman más dureza en las pruebas a mujeres, ¿que curioso no os parece? ¿a ver si en el fondo va a ser machismo de verdad?

¿Pero es que acaso a las mujeres de estas profesiones sí se les exige demostrar su forma física cuando alcanzan ciertas edades?
Cuando llevas 20 años en el cuerpo de policía o en los bomberos o donde sea ya no eres útil por tu físico, si no por el conocimiento y experiencia adquiridos este tiempo. Eres útil de otras formas. Seas hombre o mujer. Nadie se ha metido en este terreno excepto tú.

2. Tener pruebas físicas adaptadas a la fisonomía de cada sexo no es trato de favor, es una justa adaptación para la igualdad de opciones profesionales.

El problema viene cuando tu trabajo real no entiende de igual de opciones, y no se dedica a ajustarse al sexo del que lo realiza. Y cuando hay vidas en juego (lo máximo que puede apostar), igual hay que tomar decisiones no en base a dar igualdad de opciones, si no en base a salvar más vidas.

La única conclusión es que como hubo un baremo diferente para decidir si eras apto o no para un trabajo, el trabajo debería ser diferente también. Pero como el trabajo no lo es, no debe serlo el baremo que lo evalúa.

Y todo esto, insisto, sólo lo veo aplicable a los socorristas. No sigáis con que un bombero tal y un policía tal: esos son juegos de equipo, y donde el trabajo no consiste directamente en tu capacidad física. Un socorrista está sólo, y debe ser capaz de rescatar él sólo a alguien que se ahoga. Y si no puede hacerlo, alguien se muere.

Ya no eres útil por tu físico, si no por el conocimiento y experiencia adquiridos este tiempo. Eres útil de otras formas. Seas hombre o mujer. gran frase, ya la podríais extrapolar a todas vuestras reflexiones... para guardar la coherencia digo.

Lo de que una mujer no sea capaz de desempeñar la tarea de socorrista por el mero hecho de ser mujer, es que ni entro... machirulada donde las haya.

[serjorah]

1. Los hombres de estas profesiones no tienen que demostrar su forma física cuando alcanzan cierta edad pero eso no suele importar a quienes reclaman más dureza en las pruebas a mujeres, ¿que curioso no os parece? ¿a ver si en el fondo va a ser machismo de verdad?

¿Pero es que acaso a las mujeres de estas profesiones sí se les exige demostrar su forma física cuando alcanzan ciertas edades?
Cuando llevas 20 años en el cuerpo de policía o en los bomberos o donde sea ya no eres útil por tu físico, si no por el conocimiento y experiencia adquiridos este tiempo. Eres útil de otras formas. Seas hombre o mujer. Nadie se ha metido en este terreno excepto tú.

2. Tener pruebas físicas adaptadas a la fisonomía de cada sexo no es trato de favor, es una justa adaptación para la igualdad de opciones profesionales.

El problema viene cuando tu trabajo real no entiende de igual de opciones, y no se dedica a ajustarse al sexo del que lo realiza. Y cuando hay vidas en juego (lo máximo que puede apostar), igual hay que tomar decisiones no en base a dar igualdad de opciones, si no en base a salvar más vidas.

La única conclusión es que como hubo un baremo diferente para decidir si eras apto o no para un trabajo, el trabajo debería ser diferente también. Pero como el trabajo no lo es, no debe serlo el baremo que lo evalúa.

Y todo esto, insisto, sólo lo veo aplicable a los socorristas. No sigáis con que un bombero tal y un policía tal: esos son juegos de equipo, y donde el trabajo no consiste directamente en tu capacidad física. Un socorrista está sólo, y debe ser capaz de rescatar él sólo a alguien que se ahoga. Y si no puede hacerlo, alguien se muere.

Ya no eres útil por tu físico, si no por el conocimiento y experiencia adquiridos este tiempo. Eres útil de otras formas. Seas hombre o mujer. gran frase, ya la podríais extrapolar a todas vuestras reflexiones... para guardar la coherencia digo.

Lo de que una mujer no sea capaz de desempeñar la tarea de socorrista por el mero hecho de ser mujer, es que ni entro... machirulada donde las haya.

Donde pone eso exactamente en el comentario que has citado?
A mí que me rescate un socorrista que haya demostrado ser capaz, sea un hombre musculoso de 80 kg, un tirillas de 50, una mujer de 45 o una mujer de 70, lo que quiero es estar seguro de que todos pueden cumplir con su labor.

Ahora a ver como tergiversas el comentario y por donde sales para seguir acusando de machista y diciendo tonterías a los que no piensan como tú e intentan argumentar algo fuera del ideario de lo políticamente correcto que se destila en la sociedad y en este foro, donde si sales de esa corriente de opinión ya eres insultado y tachado de fascista, machirulo y demás mierda que soltáis por la boca.

Y al listo (tonto) que manda a la gente a forocoches, que se vaya él a twitter donde encontrará a gente de su cuerda y con su misma capacidad mental y de debate.

Y ahora que vengan los moderadores a censurar, que alguien se sale de lo pre-establecido como correcto 

[delcampo]

Tres puntos muy breves sobre el Machismo en estos temas:

1. Los hombres de estas profesiones no tienen que demostrar su forma física cuando alcanzan cierta edad pero eso no suele importar a quienes reclaman más dureza en las pruebas a mujeres, ¿que curioso no os parece? ¿a ver si en el fondo va a ser machismo de verdad?

2. Tener pruebas físicas adaptadas a la fisonomía de cada sexo no es trato de favor, es una justa adaptación para la igualdad de opciones profesionales.

3. "Sí, pero si yo peso 120 kilos y hay un incendio, prefiero que me toque un bombero hombre" (Falacia ad bomberum). Para empezar, ningún profesional de ningún cuerpo del Estado trabaja en solitario; todos lo hacen en equipo (modo cooperativo para entendernos), por lo que nunca un bombero entrará solo en un incendio. Para seguir: las pruebas físicas de bomberos exigen levantar solo 40 kilos, por lo que si pesas 120 kilos, más vale que el día de tu incendio haya como mínimo tres bomberos hombres solo para ti. Y, por esa regla de tres infalible, esperemos también que el agujero que te separe de ellos no sea tan pequeño que ninguno quepa por él.

Sobre el punto 1: No sé si hay pruebas periódicas, pero sería algo que implica por igual a hombres y mujeres. Por lo tanto, no puede haber un argumento de machismo, ni de feminismo.

Sobre el punto 2 y 3: Ya que Quas4R no contesta, a ver si lo haces tú: ¿Puede saberse qué sentido tienen para ti las pruebas físicas que se exigen a los hombres?

[delcampo]

Lo de que una mujer no sea capaz de desempeñar la tarea de socorrista por el mero hecho de ser mujer, es que ni entro... machirulada donde las haya.

¿Qué se te pasa por la cabeza para inventar hombres de paja tan absurdos?

Es muy sencillo: para ser socorrista hace falta una condición física. Será apto para ser socorrista quien tenga esa condición, sin que el sexo sea relevante.