La BSK
SALÓN DE TE => Ayudadme a elegir: ¿Qué juego me compro? => Mensaje iniciado por: Vibagon en 30 de Abril de 2019, 14:11:41
-
Os pido consejo para pillarme un juego de mayorías o de conflicto entre jugadores que no sea muy duro. Os explico:
Muy a mi pesar, voy a vender mi Forbidden Stars. Es un juego que me encanta, pero que solo he jugado dos veces (una sola vez con mi copia). Los que jugaron conmigo coinciden en que es muy bueno, pero siempre les da pereza sacarlo y recordar las reglas y recordar las interacciones entre las facciones y... en definitiva, que no tengo un grupo interesado en meterse a fondo, y este juego requiere varias partidas para sacarle mucho provecho. Pero si en 4 años solo ha salido una vez a mesa, algo querrá decir.
Pero me niego a dejar ese hueco de la estantería vacío y quiero llenarlo con algo similar.
- Ya probamos el Kemet y les gustó, pero les abrumó un poco la cantidad de poderes que tenían a su disposición, así que tampoco duró mucho en el grupo.
- Nexus ops lo tenemos y gusta.
- Cosmic encounter está siendo todo un éxito, encaja perfectamente en el grupo (en el que hay varios jugadores vetustos de Magic)
Me encantaría pillar el Twilight imperium, pero soy realista y sé que cogería todavía más polvo que el Forbidden Stars (porque la curva de aprendizaje es aún mayor, ¿verdad?).
Le tengo echado el ojo al Missión Planeta rojo y al Ethnos, que por peso creo que irían bien. Que escalen hasta 6 jugadores es un plus. No sé si serían una buena opción o si se os ocurre algo que encaje más. Es importante que los jugadores puedan disfrutar de sus primeras partidas, que se enteren de lo que hacen. ¡Gracias!
-
Veo que buscas algo bastante familiar al mencionar a novatos, que te parece Small World?
-
Con novato me refiero a novato con el juego, a que en las primeras partidas ya entiendan lo que están haciendo.
El Small World lo tenía también mirado, pero precisamente he leído que se necesitan varias partidas para pillar qué raza y poder elegir, cuándo poner a tu raza en declive... ¿no es así?
-
Hombre! El Twilight Imperium, al final, no es más que un Puerto Rico sobreproducido ;D ;D ;D Ahora en serio, sí, posiblemente te pasase lo mismo.
Si les gustó el Kemet ¿un Cyclades? Es muy, muy bonito, y no me parece para nada complicado. Y para acordarte de qué hace cada criatura, tienes el cuadernillo de criaturas con su explicación ;)
El Archipelago... te lo recomendaría cogido un poquito con pinzas. La rueda de acciones puede abrumar en un principio, pero todo está muy bien pensado, y va como la seda ;) "Problema"? Está en inglés y difícil de conseguir (parece que se va a reeditar), pero tienes tradumaquetación, las cartas con texto son mínimas, y además son públicas.
Si quieres conflicto "del bueno"... el Spartacus ;D ;)
La Cima: sus cartas de karma también son "de hacer amigos".
O tirar hacía los "clásicos" de mayorías como El Grande.
-
Juego de mayorías, fácil de entender a la primera, rápido de jugar, muy divertido y lleno de puteo: El Grande.
Juego de civilizaciones, razonablemente fácil, pero no tanto como el anterior, aunque mucho más sencillo de asimilar que los que citas: Clash of Cultures. Además, al no ser asimétrico es todo mucho más asequible. Muy buen juego, pero partidas de 3 horas y media más o menos (se baja con la experiencia, pero aun así no es de dos horas).
Y si no tenéis problemas con el inglés, otro clásico buenísimo es Dominant Species (aunque se puede tradumaquetar).
-
¿De verdad es tan bueno El Grande? Es que lo veo tan... seco. Seguramente me equivoco, es la impresión que me da.
Y que tenga "puteo" está bien, pero si no es directo, mejor. Por ejemplo, Cosmic Encounter triunfa en nuestro grupo porque no atacas a alguien porque sí, sino porque el mazo de destino te lo dice.
Voy a ir mirando las recomendaciones que me vais haciendo ;-)
-
Hombre! El Twilight Imperium, al final, no es más que un Puerto Rico sobreproducido ;D ;D ;D Ahora en serio, sí, posiblemente te pasase lo mismo.
Si les gustó el Kemet ¿un Cyclades? Es muy, muy bonito, y no me parece para nada complicado. Y para acordarte de qué hace cada criatura, tienes el cuadernillo de criaturas con su explicación ;)
El Archipelago... te lo recomendaría cogido un poquito con pinzas. La rueda de acciones puede abrumar en un principio, pero todo está muy bien pensado, y va como la seda ;) "Problema"? Está en inglés y difícil de conseguir (parece que se va a reeditar), pero tienes tradumaquetación, las cartas con texto son mínimas, y además son públicas.
Si quieres conflicto "del bueno"... el Spartacus ;D ;)
La Cima: sus cartas de karma también son "de hacer amigos".
O tirar hacía los "clásicos" de mayorías como El Grande.
Cyclades me llama mucho, pero tengo entendido que "necesita" la expansión Titans para ser redondo... ¿es verdad? Archipelago lo conozco... y es demasiado "puteo" (o así lo recuerdo, hace ya unos años). El Spartacus no me gustó, por el tema, que no me llama. Y el Summit lo vi hace tiempo, pero leí algunas reseñas que me echaron para atrás.
Juego de mayorías, fácil de entender a la primera, rápido de jugar, muy divertido y lleno de puteo: El Grande.
Juego de civilizaciones, razonablemente fácil, pero no tanto como el anterior, aunque mucho más sencillo de asimilar que los que citas: Clash of Cultures. Además, al no ser asimétrico es todo mucho más asequible. Muy buen juego, pero partidas de 3 horas y media más o menos (se baja con la experiencia, pero aun así no es de dos horas).
Y si no tenéis problemas con el inglés, otro clásico buenísimo es Dominant Species (aunque se puede tradumaquetar).
Ay, el Dominant Species... Creo que será de esos que siempre tendré en el punto de mira, pero que nunca compraré porque sé que no podré jugarlos con mi grupo... creo que es demasiado duro para lo que jugamos.
Y en cuanto al Clash of Cultures... siempre he querido tener un 4x en condiciones! ¿Es recomendable? Pero por el "peso" que le ponen en la BGG, no sé si casi me compensaría ya probar con el Twilight imperium.
¿Conocéis algún 4x más o menos "ligero" y que no se vaya a mucho más de 2h-2:30?
Voy a investigar un poco más El grande, que parece que lo he juzgado mal...
-
Cyclades es bastante redondo de por sí. Yo nunca he jugado con una expansión, y me sigue pareciendo un juego interesante. Las únicas quejas gordas que he escuchado en su contra es que las partidas suelen estar muy igualadas y al final puede ganar cualquier jugador. También he observado que hay mucho entronamiento (kingmaking) en el que un jugador puede escoger chafar a otro para que gane un tercero. Por lo demás, tiene mucha tensión con el tema de las subastas para sobornar a los dioses, gente haciendo apuestas arriesgadas y tirándose faroles, y mucha sensación de guerra fría. Montar una ofensiva es muy caro y lleva mucho tiempo. Cuando empiezan a marchar los ejércitos, es que alguien está desesperado o ya sabe que va a hacer una jugada ganadora.
El Grande está bastante bien, pero tiene que gustarte ése estilo de juego. Hay muchísima puñalada trapera y mucha interacción, sobre todo si lo comparas con otros juegos europeos, pero también puede ser muy sutil. A lo mejor mueves un cubito miserable y consigues que tres jugadores pierdan tres puntos cada uno, ése tipo de cosas. Hay que llevar la cuenta de las cartas de poder que gasta cada jugador mentalmente, para evitar que alguien juegue cartas más altas o bajas que las tuyas en un momento en el que tú quieres ir primero o último. Para ser un juego tan abstracto, realmente te sientes como un elfo oscuro haciendo tejemanejes en las sombras para que un leve desequilibrio de poder entre diversas facciones te reporte grandes beneficios.
-
Cyclades me llama mucho, pero tengo entendido que "necesita" la expansión Titans para ser redondo... ¿es verdad? Archipelago lo conozco... y es demasiado "puteo" (o así lo recuerdo, hace ya unos años). El Spartacus no me gustó, por el tema, que no me llama. Y el Summit lo vi hace tiempo, pero leí algunas reseñas que me echaron para atrás.
Mmm yo Tengo el Cyclades y me parece bastante redondo él solo. Me hice con la expansión Hades que ofrece cosas muy interesantes y, si quieres decirlo así, termina de redondear el juego. Titans no la tengo, pero creo que "cambia" el juego centrándolo más confrontación pura y dura (hay una única isla, con lo que se favorecen las ostias).
-
Te recominedo Triassic Terror es de mayorías y con mucho puteo, de 2 a 6, aunque te diría que su mejor número debe ser 4.
-
Creo que convendría que aclarases qué entiendes por "puteo", porque por el comentario que haces de Cosmic Encounter, parece que tu grupo tiene la piel fina para eso de la confrontación.
En cuanto a otras cosas que han salido por aquí, me sumo a la recomendación de El Grande: al ser un juego de mayorías puro, la confrontación es menos "intensa" (en el sentido digamos bélico del término, que no se me echen los hooligans encima) que en un wargame o similar. Y es un juegazo como la copa de un pino, uno de esos diseños seminales que no pasan de moda.
Y ahora una "desrecomendación": Misión Planeta Rojo. Mi opinión (minoritaria, lo sé) es que no es un juego de mayorías, sino un juego de roles y bluffing con un cierto componente de mayorías. Esto es un detalle puramente académico y no te lo "desrecomiendo" por eso (me parece un juego genial), sino por que es una auténtica batalla de zancadillas y puñaladas traperas. Si tus amigos son sensibles para esas cosas, podéis acabar malamente (trás-trás).
-
Juego de mayorías, fácil de entender a la primera, rápido de jugar, muy divertido y lleno de puteo: El Grande.
Juego de civilizaciones, razonablemente fácil, pero no tanto como el anterior, aunque mucho más sencillo de asimilar que los que citas: Clash of Cultures. Además, al no ser asimétrico es todo mucho más asequible. Muy buen juego, pero partidas de 3 horas y media más o menos (se baja con la experiencia, pero aun así no es de dos horas).
Y si no tenéis problemas con el inglés, otro clásico buenísimo es Dominant Species (aunque se puede tradumaquetar).
Ay, el Dominant Species... Creo que será de esos que siempre tendré en el punto de mira, pero que nunca compraré porque sé que no podré jugarlos con mi grupo... creo que es demasiado duro para lo que jugamos.
Y en cuanto al Clash of Cultures... siempre he querido tener un 4x en condiciones! ¿Es recomendable? Pero por el "peso" que le ponen en la BGG, no sé si casi me compensaría ya probar con el Twilight imperium.
¿Conocéis algún 4x más o menos "ligero" y que no se vaya a mucho más de 2h-2:30?
Voy a investigar un poco más El grande, que parece que lo he juzgado mal...
Creo que sí sería interesante saber a qué tipo de juegos jugáis normalmente para determinar lo que es o no duro en vuestro caso. A mí Dominant Species no me parece un juego duro, pero claro, mis gustos personales pasan por juegos de 6-8 horas sin despeinarme.
En todo caso, más allá de la barrera del idioma (y repito, se puede tradumaquetar), Dominant Species no es ni mucho menos tan duro, aunque las 2-3 horas no os las quitará nadie. A cuatro jugadores se juega muy bien.
De todas formas, ten en cuenta que tanto El Grande, como Dominant Species como Clash of Cultures, aparte de otros que te dicen, tienen interacción directa a tener en cuenta.
Respecto al Clash of Cultures, por supuesto que es recomendable. Yo te lo estoy recomendando :P ;D En serio, es un juego muy chulo, y muy vistoso en mesa. El reglamento está muy bien explicado y todo tiene bastante lógica. Ahora bien, volvemos al tema de la dureza, que no sé hasta dónde estáis dispuestos a llegar. Eso sí, a 4 olvídate de bajar de las 3 horas de partida, explicación aparte.
Uno de mayorías más ligero, que funciona muy bien y cuya interacción es menos agresiva es Tikal, que también es muy visual en mesa. Mexica es de los mismos autores del Tikal y también muy chulo.
-
Creo que convendría que aclarases qué entiendes por "puteo", porque por el comentario que haces de Cosmic Encounter, parece que tu grupo tiene la piel fina para eso de la confrontación.
En cuanto a otras cosas que han salido por aquí, me sumo a la recomendación de El Grande: al ser un juego de mayorías puro, la confrontación es menos "intensa" (en el sentido digamos bélico del término, que no se me echen los hooligans encima) que en un wargame o similar. Y es un juegazo como la copa de un pino, uno de esos diseños seminales que no pasan de moda.
Y ahora una "desrecomendación": Misión Planeta Rojo. Mi opinión (minoritaria, lo sé) es que no es un juego de mayorías, sino un juego de roles y bluffing con un cierto componente de mayorías. Esto es un detalle puramente académico y no te lo "desrecomiendo" por eso (me parece un juego genial), sino por que es una auténtica batalla de zancadillas y puñaladas traperas. Si tus amigos son sensibles para esas cosas, podéis acabar malamente (trás-trás).
El "puteo" que no nos gusta en nuestro grupo es el que de "putear por putear". O sea, está bien la interacción y el ataque a otro, pero que no sea gratuito, sino por avanzar en tus objetivos. Por ejemplo, en el Forbidden Stars atacas a alguien para recuperar tu objetivo, no para aniquilarlo y diezmarlo.
Básicamente, lo que no nos gusta son los juegos en los que te conviene pisotear (no truncar un poco los planes de alguien, eso es inevitable) y/o atacar al más débil porque eso es lo que más te hace avanzar en tus objetivos. Por eso digo que nos gusta esa mecánica del Cosmic Encounter, porque aunque te convenga atacar al que menos naves tiene defendiendo o tiene pocas cartas en mano y un poder mediocre, es posible que el juego te obligue a atacar al que más miedo dé.
-
+1 El Grande
Enviado desde mi MI 8 mediante Tapatalk
-
Juego de mayorías, fácil de entender a la primera, rápido de jugar, muy divertido y lleno de puteo: El Grande.
Juego de civilizaciones, razonablemente fácil, pero no tanto como el anterior, aunque mucho más sencillo de asimilar que los que citas: Clash of Cultures. Además, al no ser asimétrico es todo mucho más asequible. Muy buen juego, pero partidas de 3 horas y media más o menos (se baja con la experiencia, pero aun así no es de dos horas).
Y si no tenéis problemas con el inglés, otro clásico buenísimo es Dominant Species (aunque se puede tradumaquetar).
Ay, el Dominant Species... Creo que será de esos que siempre tendré en el punto de mira, pero que nunca compraré porque sé que no podré jugarlos con mi grupo... creo que es demasiado duro para lo que jugamos.
Y en cuanto al Clash of Cultures... siempre he querido tener un 4x en condiciones! ¿Es recomendable? Pero por el "peso" que le ponen en la BGG, no sé si casi me compensaría ya probar con el Twilight imperium.
¿Conocéis algún 4x más o menos "ligero" y que no se vaya a mucho más de 2h-2:30?
Voy a investigar un poco más El grande, que parece que lo he juzgado mal...
Creo que sí sería interesante saber a qué tipo de juegos jugáis normalmente para determinar lo que es o no duro en vuestro caso. A mí Dominant Species no me parece un juego duro, pero claro, mis gustos personales pasan por juegos de 6-8 horas sin despeinarme.
En todo caso, más allá de la barrera del idioma (y repito, se puede tradumaquetar), Dominant Species no es ni mucho menos tan duro, aunque las 2-3 horas no os las quitará nadie. A cuatro jugadores se juega muy bien.
De todas formas, ten en cuenta que tanto El Grande, como Dominant Species como Clash of Cultures, aparte de otros que te dicen, tienen interacción directa a tener en cuenta.
Respecto al Clash of Cultures, por supuesto que es recomendable. Yo te lo estoy recomendando :P ;D En serio, es un juego muy chulo, y muy vistoso en mesa. El reglamento está muy bien explicado y todo tiene bastante lógica. Ahora bien, volvemos al tema de la dureza, que no sé hasta dónde estáis dispuestos a llegar. Eso sí, a 4 olvídate de bajar de las 3 horas de partida, explicación aparte.
Uno de mayorías más ligero, que funciona muy bien y cuya interacción es menos agresiva es Tikal, que también es muy visual en mesa. Mexica es de los mismos autores del Tikal y también muy chulo.
Los juegos que nos parecen duros son aquellos con una pronunciada curva de aprendizaje y/o aquellos que no tienen mecánicas demasiado intuitivas.
Últimamente estamos jugando a Nueva Ángeles y Battlestar Galáctica... También salen a mesa juegos muy ligeros para echar partidas rápidas: Colt Express, Treasure Island, Oso Park, Dungeon Fighter, El dorado, Bohnanza... Y con mi novia, siempre son un éxito los cooperativos, sin importar la complejidad. El problema de los juegos competitivos demasiado complejos como el Forbidden Stars es que no todos entienden las posibles estrategias igual de rápido y eso crea claras diferencias durante la partida, y cuando termina, hay jugadores a los que ya no les apetece jugar más. Por eso busco algo "de peso medio", que todo el mundo esté más o menos igual de metido en la estrategia del juego y los resultados no sean demasiado dispares.
-
Juego de mayorías, fácil de entender a la primera, rápido de jugar, muy divertido y lleno de puteo: El Grande.
Juego de civilizaciones, razonablemente fácil, pero no tanto como el anterior, aunque mucho más sencillo de asimilar que los que citas: Clash of Cultures. Además, al no ser asimétrico es todo mucho más asequible. Muy buen juego, pero partidas de 3 horas y media más o menos (se baja con la experiencia, pero aun así no es de dos horas).
Y si no tenéis problemas con el inglés, otro clásico buenísimo es Dominant Species (aunque se puede tradumaquetar).
Ay, el Dominant Species... Creo que será de esos que siempre tendré en el punto de mira, pero que nunca compraré porque sé que no podré jugarlos con mi grupo... creo que es demasiado duro para lo que jugamos.
Y en cuanto al Clash of Cultures... siempre he querido tener un 4x en condiciones! ¿Es recomendable? Pero por el "peso" que le ponen en la BGG, no sé si casi me compensaría ya probar con el Twilight imperium.
¿Conocéis algún 4x más o menos "ligero" y que no se vaya a mucho más de 2h-2:30?
Voy a investigar un poco más El grande, que parece que lo he juzgado mal...
Creo que sí sería interesante saber a qué tipo de juegos jugáis normalmente para determinar lo que es o no duro en vuestro caso. A mí Dominant Species no me parece un juego duro, pero claro, mis gustos personales pasan por juegos de 6-8 horas sin despeinarme.
En todo caso, más allá de la barrera del idioma (y repito, se puede tradumaquetar), Dominant Species no es ni mucho menos tan duro, aunque las 2-3 horas no os las quitará nadie. A cuatro jugadores se juega muy bien.
De todas formas, ten en cuenta que tanto El Grande, como Dominant Species como Clash of Cultures, aparte de otros que te dicen, tienen interacción directa a tener en cuenta.
Respecto al Clash of Cultures, por supuesto que es recomendable. Yo te lo estoy recomendando :P ;D En serio, es un juego muy chulo, y muy vistoso en mesa. El reglamento está muy bien explicado y todo tiene bastante lógica. Ahora bien, volvemos al tema de la dureza, que no sé hasta dónde estáis dispuestos a llegar. Eso sí, a 4 olvídate de bajar de las 3 horas de partida, explicación aparte.
Uno de mayorías más ligero, que funciona muy bien y cuya interacción es menos agresiva es Tikal, que también es muy visual en mesa. Mexica es de los mismos autores del Tikal y también muy chulo.
Los juegos que nos parecen duros son aquellos con una pronunciada curva de aprendizaje y/o aquellos que no tienen mecánicas demasiado intuitivas.
Últimamente estamos jugando a Nueva Ángeles y Battlestar Galáctica... También salen a mesa juegos muy ligeros para echar partidas rápidas: Colt Express, Treasure Island, Oso Park, Dungeon Fighter, El dorado, Bohnanza... Y con mi novia, siempre son un éxito los cooperativos, sin importar la complejidad. El problema de los juegos competitivos demasiado complejos como el Forbidden Stars es que no todos entienden las posibles estrategias igual de rápido y eso crea claras diferencias durante la partida, y cuando termina, hay jugadores a los que ya no les apetece jugar más. Por eso busco algo "de peso medio", que todo el mundo esté más o menos igual de metido en la estrategia del juego y los resultados no sean demasiado dispares.
Mírate un tutorial del Clash of Cultures a ver si os encaja. Y no dejes de mirate el Tikal y el Mexica, que esos fijo que son para vuestro grupo.
-
De mayorias EL GRANDE es muy grande, diria que el top de mayorias de peso medio. pero también te digo que se disfruta mas a 4 o 5 jugadores.
El cyclades para mi gusto es mejor sin expansión y ya es bastante redondo, con la expansión es como jugar a otro juego tácticamente.
y el clash a mi personalmente no me da la sensacion de 4X pese a tener todas las X , no se porque me deja un sabor de boca extraño y que el conflicto directo es determinante en el juego.
-
Con novato me refiero a novato con el juego, a que en las primeras partidas ya entiendan lo que están haciendo.
El Small World lo tenía también mirado, pero precisamente he leído que se necesitan varias partidas para pillar qué raza y poder elegir, cuándo poner a tu raza en declive... ¿no es así?
Es un juego medio/ligero, tiene 4 reglas justas, muy familiar que a la 2 partida ya te has visto todas las razas y sabes de que pie cojean, poner en declive se pilla durante la 1 partida cuando te das cuenta que no lo has hecho y la has cagado, es más, creo que el juego es algo justo de razas y las expansiones le van muy bien porque puede ser que repitais alguna hacia el final de la partida, suerte que son expansiones baratas y casi siempre van incluidas cuando lo compras de segunda mano
-
Cyclades + Hades en el "Top One" para un grupo como el tuyo. La expansión Titans es prescindible, aunque no está mal para darle otro giro al juego.
El Grande es, por decirlo de alguna manera, "el padre" de los juegos de mayorías. Es bueno y por eso se sigue reeditando. Sigue siendo muy recomendable. El Planeta Rojo no está mal, pero para mi gusto es más flojillo y duró poco en nuestro grupo.
Juego de Tronos El Trono de Hierro está sacado del Cosmic Encounter, por si le quieres echar un ojo. Al igual miraría también el JdT juego de tablero, lleno de intrigas y puñalás traperas.
El Spartacus es la caña, puñaladas a cascoporro. Difícil de encontrar con expansiones.
The Expanse. Juego de mayorías e influencias tipo Twilight Struggle ambientado en la serie del mismo nombre.
-
De mayorias EL GRANDE es muy grande, diria que el top de mayorias de peso medio. pero también te digo que se disfruta mas a 4 o 5 jugadores.
+1
-
Por mi parte como sustituto del Forbidden Stars o Twilight Imperium te recomendaría el Galactic Emperor si tienes posibilidad de conseguirlo. Es como una mezcla entre el Puerto Rico, el Twilight Imperium y el Nexus Ops, que se puede jugar fácilmente en un par de horas.
Por otro lado, el Shogun, es un juego de mayorías con un motor de colocación de trabajadores (entendiéndose que las provincias son los trabajadores) y con mapa estratégico que me ha dejado siempre muy buen sabor de boca. La torre de cubitos para resolver los combates me parece todo un acierto en este juego.
Sobre el Twilight Imperium, si te tuviste que deshacer del Forbidden Stars porque no veía mesa, ni te plantees cogerte el Twilight Imperium, ya que no la vería nunca. Me parece un juegazo, pero nuestras partidas han rondado las 10-11 horas casi siempre (la tercera edición, el a cuarta dicen que ha bajado un poco la duración media, pero no lo he probado) mientras que las del Forbidden Stars que hemos jugado han rondado las 3-4 horas (para que te hagas una idea proporcional).
Respecto al Cyclades, la sensación que nos deja es como ya te han comentado, que al final puede ganar cualquiera, tanto el que se lo ha currado durante toda la partida como el que no ha hecho nada para merecerlo. Es lo que llamamos en nuestro grupo que "gana el que pasa por ahí", que ganas muchas veces porque te lo has encontrado al pasar por ahí. Nos ha pasado en prácticamente todas las partidas, con diferentes grupos, por lo que pensamos que es un "problema" inherente al juego y no al grupo (lo pongo entre comillas porque hay quienes no lo consideran un problema porque al final es cierto que hace que todo el mundo tenga sensación de que puede ganar). Pero bueno, hay personas a quienes les gusta mucho el juego, por lo que supongo que al final depende de si es un juego para ti o no. A mí personalmente no me gusta demasiado, pero tampoco digo que no a una partida si la gente quiere jugarlo, con la esperanza de encontrarme que cambia esta sensación.
-
Buah, cuántas recomendaciones! La verdad es que me habéis dado bastante que pensar. Básicamente, estoy empecinado en "sustituir" el FS por algo similar porque a mí me encanta, pero claro, tengo que pensar en el grupo y lo que les mola... Voy a intentar probar El Grande en algunas jornadas lúdicas de las que se organizan por mi ciudad, a ver si nos convence, así como el Tikal, el Mexica, Shogun. De los otros que me habéis hablado (Clash of Cultures, Galactic Emperor, Spartacus, GOT, ) dudo bastante que cuajen en el grupo, así que nada, los voy a dejar de lado. El Expanse podría molar, porque me encanta la serie, tengo que ver más vídeos para hacerme una idea. Y luego está el Cyclades... que me llama mucho y al mismo tiempo me da cosa con eso que decís algunos de que gana cualquiera... La verdad es que me llama más que el Kemet, con eso de que no hay tantos poderes de los que estar pendiente y el sistema de subastas...
Me habéis dado mucho en qué pensar, voy a darle unas vueltecillas. ¡Gracias a todos!
-
Muy a mi pesar, voy a vender mi Forbidden Stars.
- Ya probamos el Kemet y les gustó, pero les abrumó un poco la cantidad de poderes que tenían a su disposición, así que tampoco duró mucho en el grupo.
- Nexus ops lo tenemos y gusta.
- Cosmic encounter está siendo todo un éxito, encaja perfectamente en el grupo (en el que hay varios jugadores vetustos de Magic)
Le tengo echado el ojo al Missión Planeta rojo y al Ethnos, que por peso creo que irían bien. Que escalen hasta 6 jugadores es un plus.
Tu situación con esos juegos es casi idéntica a la mía, con la excepción de Forbidden Stars, que no me gusta. Kemet no me desagrada, pero lo vendí porque a mi también me abrumaba la cantidad de losetas de poder, cuya adquisición además cortaba el ritmo de partida ya que los jugadores tardaban en decidirse ante tantas posibilidades. Nexus Ops me encanta. A Cosmic Encounter hace siglos que no juego pero siempre me he divertido un montón.
Respecto a Mission Red Planet, me parece divertido pero increiblemente azaroso. De un estilo parecido me quedo sin dudarlo con Libertalia, que aunque no es un juego de mayorías sí tiene mecánicas muy similares. Ethnos es muy ligero, de corta duración y me gusta mucho.
Y otro voto más para El Grande. Es de esos que vale la pena siempre tener en la colección. Y por añadir otro clásico más de mayorías, recomendaría Samurai de Rainer Knizia.
-
Ahora que leo la recomendación de The Expanse
-
Que las partidas del Cyclades se ganen o pierdan por márgenes muy estrechos a mí no me echa para atrás. Sí que es verdad que las partidas suelen ser muy igualadas, pero en mi grupo solemos ver venir las jugadas ganadoras con un par de turnos de antelación. Claro que a veces pasa que alguien juega una carta en un turno dado y gana de rebote, pero no creo que sea *demasiado* generalizado.
Me parece mucho más problemático el hecho de que un jugador despistado puede desequilibrar la partida en favor de una tercera persona con una jugada tonta, y que esa tercera persona acabe ganando sin haberlo merecido por méritos propios. Por otra parte, esto te lo vas a encontrar en muchísimos juegos multijugador.
Yo hago eco de la recomendación de probar El Grande, pero con el Cyclades... mi sensación cuando juego es que al final da igual si ganas o pierdes, de rebote o no, porque lo pasas bien igual, y al final es lo que cuenta :-P
-
No sabes cómo te entiendo en lo que dices...
A ver, por resumir:
Ethnos es un juegazo, pero no creo que sea lo que buscas. No es de peso medio, es directamente ligero y no es de confrontación y estrategia tipo Forbidden o Nexus ops.
El grande es el padre de todos los juegos de mayoría. Es muy buen juego. Pero es un eurogame, nada que ver con Forbidden. No tiene ese punto de confrontación, lucha o épica.
Cylcades. Es mi gran recomendación. Es un juego redondo por sí mismo. Hades lo convierte simplemente en casi perfecto y Hades es totalmente prescindible. Pero lo que estás buscando es exactamente Cyclades. Un juego que te dé la experiencia de juego de un Forbidden en cuanto a confrontamiento directo y estrategia pero que no requiere de su curva de aprendizaje y reglas farragosas.
Aparte, mírate Shogun, Barony, cthulhu wars o incluso dogs of war (aunque este último ya es un poco otro rollo)
-
El problema sobre el Cyclades no es el hecho de que las partidas estén igualadas, eso en sí yo no lo veo un problema en ningún juego, siempre que lo estén porque los jugadores con su buen hacer en el juego sean los que estén haciendo que sea igualada. Pero en el Cyclades lo que pasa es que están igualadas prácticamente hagas lo que hagas. Gana el que tenga dos metrópolis, la primera de ellas prácticamente todos los jugadores la pueden hacer sin problema, por muy mal que lo hagas, y la segunda muchas veces termina en manos del que gana "porque pasaba por ahí". En repetidas partidas se ha dado la situación en la que un jugador está a punto de ganar, y juega su todo por el todo, lanza un ataque tal que si gana, gana la partida, pero si pierde, se queda en bragas. El resultado es que al final depende de unas tiradas de dados, a poco que se le dé mal la suerte y pierda el combate, muchas veces ha implicado dejar desprotegida una metrópolis o un edificio, que llega el siguiente jugador y se la encuentra fácil de conquistar como premio. Se mueve, la conquista y gana la partida, muchas veces sin haber hecho prácticamente nada por merecer la victoria, simplemente estar cerca del que lo está haciendo bien y asume el riesgo.
Al final es un juego donde hay que hacer tan poco para estar a un paso de ganar, que prácticamente se puede ganar de rebote sin currárselo demasiado. En nuestras partidas podría afirmar que prácticamente el 70-80% de las partidas la ha ganado de rebote el jugador que se ha llevado la victoria sin ser el que lo mereciera por su actuación en el juego.
Pero bueno, como comenté, eso es algo que mucha gente ve como algo positivo porque hace que todo el mundo tenga la sensación de que está cerca de poder ganar. Pero a mí me deja una sensación bastante agridulce porque me deja la sensación de que no me hace falta currármelo demasiado para tener casi las mismas opciones que los que sí se lo están currando. Un punto de vista que varios de mi grupo habitual compartimos por darse reiteradamente.
En cualquier caso, es cierto que a pesar de esto, tampoco me he aburrido jugando al juego y se puede uno entretener con él incluso opinando igual, aunque sí que es un motivo por el que no lo podría recomendar y por el que no me lo compraría.
Aprovecho que habéis comentado el Barony para unirme a su recomendación, me parece un juego muy interesante, sin azar y con mucha estrategia. La expansión es prescindible, aunque si tienes quemado el juego base, le da un poco de aire fresco.
-
El problema sobre el Cyclades no es el hecho de que las partidas estén igualadas, eso en sí yo no lo veo un problema en ningún juego, siempre que lo estén porque los jugadores con su buen hacer en el juego sean los que estén haciendo que sea igualada. Pero en el Cyclades lo que pasa es que están igualadas prácticamente hagas lo que hagas. Gana el que tenga dos metrópolis, la primera de ellas prácticamente todos los jugadores la pueden hacer sin problema, por muy mal que lo hagas, y la segunda muchas veces termina en manos del que gana "porque pasaba por ahí". En repetidas partidas se ha dado la situación en la que un jugador está a punto de ganar, y juega su todo por el todo, lanza un ataque tal que si gana, gana la partida, pero si pierde, se queda en bragas. El resultado es que al final depende de unas tiradas de dados, a poco que se le dé mal la suerte y pierda el combate, muchas veces ha implicado dejar desprotegida una metrópolis o un edificio, que llega el siguiente jugador y se la encuentra fácil de conquistar como premio. Se mueve, la conquista y gana la partida, muchas veces sin haber hecho prácticamente nada por merecer la victoria, simplemente estar cerca del que lo está haciendo bien y asume el riesgo.
Al final es un juego donde hay que hacer tan poco para estar a un paso de ganar, que prácticamente se puede ganar de rebote sin currárselo demasiado. En nuestras partidas podría afirmar que prácticamente el 70-80% de las partidas la ha ganado de rebote el jugador que se ha llevado la victoria sin ser el que lo mereciera por su actuación en el juego.
Pero bueno, como comenté, eso es algo que mucha gente ve como algo positivo porque hace que todo el mundo tenga la sensación de que está cerca de poder ganar. Pero a mí me deja una sensación bastante agridulce porque me deja la sensación de que no me hace falta currármelo demasiado para tener casi las mismas opciones que los que sí se lo están currando. Un punto de vista que varios de mi grupo habitual compartimos por darse reiteradamente.
En cualquier caso, es cierto que a pesar de esto, tampoco me he aburrido jugando al juego y se puede uno entretener con él incluso opinando igual, aunque sí que es un motivo por el que no lo podría recomendar y por el que no me lo compraría.
Aprovecho que habéis comentado el Barony para unirme a su recomendación, me parece un juego muy interesante, sin azar y con mucha estrategia. La expansión es prescindible, aunque si tienes quemado el juego base, le da un poco de aire fresco.
No me gustaría convertir el hilo en un debate sobre Cyclades, porque no creo que es lo que desee su creador, pero debo decir que estoy radicalmente en desacuerdo acerca de lo que comentas sobre el juego. Yo es al juego al que probablemente más partidas le haya echado (más de 40 seguro) y en absoluto opino que suela ganar el "primero que pasa por ahí". SI eso ocurre es sencillamente porque los otros jugadores han jugado mal. En este sentido me parece infinitamente más azaroso EL Grande, por ejemplo, en el cual, una jugada errónea de un jugador eligiendo una acción le puede dar a un tercer jugador un montón de puntos que puedan resultar prácticamente inalcanzables.
En Cyclades debes proteger la isla en la que tienes tu metrópolis contra viento y marea y jamás, jamás, dejarla desguarnecida. Si alguien la deja sin defensa y otro la conquista no es problema del juego, sino del jugador que no la ha defendido. Y el ejemplo que pones no me parece justo, porque en las batallas el azar está controladísimo, no es como otros ameritrash que vas a combatir un poco vendido a la tirada de dados. EN Cyclades si atacas con un ejército más numeroso ganarás en el 85% de las ocasiones, y si lo ves mal, casi siempre puedes huir.
En definitiva, para mí tiene una virtud muy difícil de encontrar y es que en el último turno en un partida a cinco jugadores, habitualmente hasta tres de ellos tienen opciones reales de victoria, y eso es emocionantísimo. Y eso no quiere decir que pueda ganar el que pasara por ahí, sino que has de calcular por qué DIos pujar teniendo en cuenta qué van a hacer los otros, en qué orden te tocará actuar y qué ocurrirá después de que tú hayas actuado. Lo que algunos dicen que "ha ganado alguien sin comerlo ni beberlo porque de repente pasa por ahí" tendría que ser alguien que estratégicamente se haya colocado precisamente el último para aprovecharse del efecto de algún dios y de una batalla previa o de algo similar. Yo en mis más de 40 partidas nunca he tenido esa sensación. Más bien todo lo contrario, de quebrarte mucho la cabeza de las numerosas opciones que existen para hacerte con la victoria en función de los dioses expuestos, las cartas a comprar etc. Y si añadimos Hades, ya ni te cuento...
-
No me molesta en absoluto que "secuestréis" el hilo para hablar de Cyclades, de hecho me está resultando la mar de interesante para decidirme :-D
-
Algo parecido a forbidden stars, más ligerito y en menos tiempo tienes el cry havoc. Mírate también el root
-
Vamos por partes, que aunque en general no vas desencaminado, me gustaría matizar un par de cosillas:
En repetidas partidas se ha dado la situación en la que un jugador está a punto de ganar, y juega su todo por el todo, lanza un ataque tal que si gana, gana la partida, pero si pierde, se queda en bragas. El resultado es que al final depende de unas tiradas de dados, a poco que se le dé mal la suerte y pierda el combate, muchas veces ha implicado dejar desprotegida una metrópolis o un edificio, que llega el siguiente jugador y se la encuentra fácil de conquistar como premio.
El Cyclades, además de un juego de subastas y gestión de moneditas, es un juego de gestión de riesgos. Tengo la impresión de que es por diseño. Una parte del juego es saber calcular tus posibilidades y tener la opción de tomar medidas desesperadas. Hay mucha gente a la que no le gusta, y lo comprendo perfectísimamente, porque en la mayoría de los juegos me repatea un poco. A mí me han ganado en alguna partida mediante el método de lanzarme un ataque desesperado en una situación en la que el atacante está en desventaja clara, y ganarme el combate sacando tiradas casi imposibles... Esto puedes interpretarlo de dos maneras. La primera es picarte porque te ha ganado un jugador haciendo un movimiento estúpido que tenía las de perder, y que ha ganado por pura suerte. La segunda es quedarte alucinado porque un tipo le ha echado un par de pelotas y se ha jugado la partida a una batalla casi imposible. Dado que en el Cyclades las batallas tienen poca dispersión de resultados (los combates raramente se desvían de lo previsto), es de los pocos juegos donde tolero este tipo de golpes de suerte.
Se mueve, la conquista y gana la partida, muchas veces sin haber hecho prácticamente nada por merecer la victoria, simplemente estar cerca del que lo está haciendo bien y asume el riesgo.
Para hacer eso, tiene que haber montado un medio de transporte de tropas previamente y que nadie se lo haya reventado. Oséase, que ha hecho algo para invadir la isla. Dado que los ataques ordinarios son caros y lentos de montar, las consecuencias de dejar una isla desprotegida son evidentes y las posibilidades tácticas son claras para todos. Y es cierto que hay muchos eventos que pueden quebrar tu planificación eurogamer y romper tu estrategia, como que alguien que no ha hecho nada en la partida te invada una metropoli con un Pegaso, pero para mí eso también hace que la partida tenga algo de tensión añadida. Si sabes que el Pegaso o Polifemo o el Kraken te pueden reventar los planes y que estas cartas aún están en el mazo de monstruos, más vale que las tengas en cuenta en tus planes...
Al final es un juego donde hay que hacer tan poco para estar a un paso de ganar, que prácticamente se puede ganar de rebote sin currárselo demasiado. En nuestras partidas podría afirmar que prácticamente el 70-80% de las partidas la ha ganado de rebote el jugador que se ha llevado la victoria sin ser el que lo mereciera por su actuación en el juego.
Es cierto que tiene más factor suerte que el que les gusta a muchos y que se puede ganar por pura chiripa en ocasiones, pero yo creo que el porcentaje de partidas que se ganan o pierden por chorra pura y dura está más cerca del 40-30%, y normalmente porque alguien hace, deliberadamente, un movimiento arriesgado que sabe que va a decidir la partida en un sentido o en otro.
Y aquí es donde entran un poco mis quejas de verdad... puede haber muchísimo efecto de "machacar al líder", en el que todos se ponen de acuerdo para comprar los dioses que el que va ganando necesita, o para robarle los sacerdotes, o los filósofos. Ahí sí que entra un poco el efecto ganar de pura chorra, en que a lo mejor yo llevo ganando toda la partida, pero el que va quinto compra los dioses que necesito dos veces seguidas y entonces el que va segundo gana porque me ataca una plaza fortificada y defendida con un miserable invasor. Solo que el soldado debe de ser Leónidas mismo, porque no para de sacar la puntuación máxima del dado en todas las rondas de combate y mis paisanitos las mínimas.
Sí, hablo por experiencia :-P
-
Por otro lado, el Shogun, es un juego de mayorías con un motor de colocación de trabajadores (entendiéndose que las provincias son los trabajadores) y con mapa estratégico que me ha dejado siempre muy buen sabor de boca. La torre de cubitos para resolver los combates me parece todo un acierto en este juego.
Me uno a esta recomendación con la puntualización técnica tiquis miquis de que no existe tal motor de colocación de trabajadores. Realmente es un programación de acciones puro y duro. Luego, las mayorías entran en juego a la hora de resolver los combates y a la hora de contar puntos por edificios. La parte de programación es un hervidero de coco montándote la película y la parte de resolución es divertidísima. Juego top.
-
Aprovecho que habéis comentado el Barony para unirme a su recomendación, me parece un juego muy interesante, sin azar y con mucha estrategia. La expansión es prescindible, aunque si tienes quemado el juego base, le da un poco de aire fresco.
Pues yo ardía en deseos de jugarlo con expansión para que los ataques fueran un poco menos lentos y previsibles. En mis partidas ha sido relativamente fácil protegerse. Aún con todo, otro juego infravalorado. Me gusta mucho como juego de conflicto y control de territorios.
-
Me he fijado también en el 878 Vikings: La invasión de Inglaterra. Sé que es para jugar por equipos, pero tiene bastante buena pinta y unas mecánicas bastante sencillas e interactivas. ¿Alguna opinión al respecto?
-
Está también por ahí el Spheres of Influence, que parece bastante chulo y acertado en lo que busco, pero es imposible comprarlo desde fuera de EEUU y aunque pusieron los archivos PNP en el Kickstarter, ahora están imposibles de encontrar :-(
-
suscribo punto a punto y coma a coma las opiniones de Scherzo y Delaware sobre Cyclades, muy bueno ese símil del que caza rechaces al borde del área.
-
En cuanto a kemet, creo que debéis darle otra oportunidad.
Me parece curioso que os haya saturado el tema de las tecnologías cuando en realidad todo se reduce a: defensivas, ofensivas y mixtas, ya sea potenciando al que ataca o al que defiende.
hecha esta salvedad y entendiendo correctamente la simbología (que es clarísima) en lugar de intentar memorizarla, no deberia haber problema
A mi me parece un juego muy redondo, su expansión (ta seti) incorpora además más variedad con las pirámides negras y un minijuego lamentable (el camino de Ta Seti) que en mi opinión esta metido con calzador
-
Buah, cuántas recomendaciones!
Me habéis dado mucho en qué pensar, voy a darle unas vueltecillas. ¡Gracias a todos!
Me he fijado también en el 878 Vikings: La invasión de Inglaterra. Sé que es para jugar por equipos, pero tiene bastante buena pinta y unas mecánicas bastante sencillas e interactivas. ¿Alguna opinión al respecto?
Está también por ahí el Spheres of Influence, que parece bastante chulo y acertado en lo que busco, pero es imposible comprarlo desde fuera de EEUU y aunque pusieron los archivos PNP en el Kickstarter, ahora están imposibles de encontrar :-(
No es asunto mío pero no entiendo estos hilos...
Pides recomendación de juegos de mayorías y conflictos. Tienes a bastantes foreros recomendando juegos muy diferentes entre sí, desde Cyclades hasta Clash of Cultures pasando por Smallworld, Shogun y El Grande, todos ellos contrastadísimos y de donde tienes para elegir y no te vas a equivocar, pero pasas olímpicamente y dices he visto este y este otro que son lo que busco. Pues para eso haz tu propia investigación y ya está, será por información en internet, nadie conoce tus gustos mejor que tú.
No quiero parecer borde, pero no me entra por qué pedís recomendación si lo que queréis es que os confirmen que el que os pensáis comprar está bien.
Quizás me faltó precisión al decir mayorías/conflicto, realmente no sé QUÉ juego buscaba, pero sí lo que quería: un sustituto del Forbidden, más ligero y ameno, y que me permitiera satisfacer esa espinita de conquista y conflicto.
He mirado una por una todas las recomendaciones y las he ido sopesando. No me he decidido por ninguna todavía, pero ya he descartado unas cuantas (entre las que conozco y las que por lo que leo y veo sé que no son lo que busco). A raíz de explorar algunas de vuestras recomendaciones, me encuentro con estos dos juegos y me llaman mucho la atención, pero no encuentro nada de información en Labsk y se me ocurre preguntar. Sí, en la BGG he visto reseñas, pero me ha escamado mucho que después de la campaña de Kickstarter, no haya ni un hilo en Labsk. ¿Fue un fracaso? ¿No gustó por aquí? Y el comentario del Spheres es más un comentario al aire, porque de ese sí que no hay nada y no tengo manera de pillarlo.
No quiero que me confirmen nada, de hecho es casi la primera vez que pregunto por un juego y han pasado por mi ludoteca cerca de 200. El problema que tengo es que me cuesta mucho encontrar un juego de conflictos que se ajuste a mi grupo. Estaba bastante decidido por el Cyclades, pero viendo el debate que habéis tenido aquí me he echado atrás. El grande lo he descartado ya porque me parece demasiado euro, el Smallworld no me ha convencido mucho la mecánica y es demasiado simple, el Clash of Cultures no me ha atraído demasiado. El Shogun es el único que me ha hecho gracia, pero no estoy del todo convencido, porque gráficamente se me hace muy seco.
Y sí, el comentario borde, sobre todo porque creo que es un poco gratuito, pero bueno.
-
En cuanto a kemet, creo que debéis darle otra oportunidad.
Me parece curioso que os haya saturado el tema de las tecnologías cuando en realidad todo se reduce a: defensivas, ofensivas y mixtas, ya sea potenciando al que ataca o al que defiende.
hecha esta salvedad y entendiendo correctamente la simbología (que es clarísima) en lugar de intentar memorizarla, no deberia haber problema
A mi me parece un juego muy redondo, su expansión (ta seti) incorpora además más variedad con las pirámides negras y un minijuego lamentable (el camino de Ta Seti) que en mi opinión esta metido con calzador
Sí, eso me temo. El problema fue sacarlo a mesa en un mal momento, la gente estaba un poco saturada de otro juego y no hubo forma de meterse. La partida quedó a medias y nadie quiso darle una segunda oportunidad... Estoy dándole muchas vueltas a volver a pillarlo, porque a mí me estaba gustando y tengo la sensación de que es un juegazo, pero como se tiró un tiempo cogiendo polvo, al final le di puerta... Es la única venta de la que me estoy arrepintiendo.
-
En cuanto a kemet, creo que debéis darle otra oportunidad.
Me parece curioso que os haya saturado el tema de las tecnologías cuando en realidad todo se reduce a: defensivas, ofensivas y mixtas, ya sea potenciando al que ataca o al que defiende.
hecha esta salvedad y entendiendo correctamente la simbología (que es clarísima) en lugar de intentar memorizarla, no deberia haber problema
A mi me parece un juego muy redondo, su expansión (ta seti) incorpora además más variedad con las pirámides negras y un minijuego lamentable (el camino de Ta Seti) que en mi opinión esta metido con calzador
Sinceramente, me parece de cachondeo que digas que Cyclades es un juego en que puede acabar ganando el que recoge las migajas de los demás y acto seguido digas que Kemet es un juego redondo. Cuando precisamente la gran diferencia entre uno y otro es precisamente la aletoriedad que tiene el kemet a la hora de ganar los puntos de Victoria. Uno ataca aquí, se desbandan las tropas, viene un tercero y se queda con el punto de Victoria y todo el rato así. Cyclades es todo lo contrario, mucho más estratégico, menos aleatorio y más profundo.
-
a mi de cachondeo me parece el humor, no la opinión de nadie.
está claro que en juegos cada uno tiene su punto de vista, yo he jugado diez partidas a kemet y 5 o 6 a cyclades. En mi opinión kemet es redondo y siempre.nos ha funcionado bien, cyxlades no por desgracia y le hemos dado ya muchas oportunidades... pero para gustos ;)
-
vibagon, al final vas a tener que pillarte el Cyclades sólo para conocer tu opinión, para saber si se decanta hacia los que pensamos que es un juego de oportunismo o hacia la de los que lo ven como un juego redondo, jeje.
Al final como bien indica uzieblo, todo se reduce a una cuestión de gustos, y nuestra experiencia con el Cyclades ha sido la ya comentada, pero estás pudiendo leer también experiencias que van en el sentido opuesto, por lo que al final parece ser uno de esos juegos que no dejan indiferente a nadie.
Conste que tampoco me he aburrido nunca jugándolo, no es un juego que piense "vaya coñazo", pero el que nos haya pasado tantas veces lo ya comentado, pues hace que lo juegue con poca ilusión, la verdad.
Sobre el Kemet, a mí me gusta también más que el Cyclades, de momento en ninguna de las partidas que he jugado nos ha pasado lo de que gane un oportunista, siempre ha ganado alguien que se lo había currado, por lo que en ese sentido no puedo quejarme del juego. Es cierto que al principio abruman las losetas de tecnología, pero en cuanto que uno se familiariza un poco con ellas, se hacen muy manejables.
-
Hombre, es que precísamente de esto va el hilo, de dar ideas para que la gente se forme sus propias opiniones. ;)
Hmmm... acabo de revisar el hilo rápidamente, y creo que nadie ha recomendado Blood Rage aún. Lo que pasa es que ése a lo mejor tiene demasiado factor "chúpate ésa".
La verdad es que los de mayorías que conozco normalmente tienen mucho factor "chúpate ésa" y chinchamiento directo. Pedir uno de estos que tenga poco conflicto directo es una petición difícil.
-
Sí, el blood rage lo he mirado tb, pero me da impresión de que la mecanica ppal es el draft y que el conflicto y la gestion del territorio tienen menos peso de lo que me gustaria
-
Sí, el blood rage lo he mirado tb, pero me da impresión de que la mecanica ppal es el draft y que el conflicto y la gestion del territorio tienen menos peso de lo que me gustaria
Yo te iba a proponer el Rising Sun, que es como el Blood Rage pero selección de rol en lugar de draft de cartas, porque me parece bastante más de mayorías y menos de combo de cartas, pero no lo dije porque ambos son en el fondo como un euro, si bien lo puedes mirar, quizá te convenza
-
Bootleggers es una excelente opción como juego de mayorías. El problema es si será posible encontrarlo ::)
Llevas una familia mafiosa durante la época de la ley seca en los EE.UU(años 20/30 siglo pasado) y produces whiskey ilegal para venderlo en los bares y pubs.
Llevas una banda de pistoleros que luchan por hacerse con el control de los diferentes bares, quitándoselo al resto de bandas y vendiendo el whisky que fabrican al precio mas alto. Además, en un mismo bar pueden convivir varias bandas pero la que lleva el control decide quien vende en su pub ( evidentenente a un precio inferior del que ellos lo venden)
Juego con muchísimo puteo, interacción, confrontación y una fase de negociación en cada ronda que es súper curiosa y chula.
-
El Shogun es el único que me ha hecho gracia, pero no estoy del todo convencido, porque gráficamente se me hace muy seco.
No dejes de comprar un muy buen juego por un aspecto gráfico que no te guste. Eso aumenta las posibilidades de que acabes metiendo en casa un truñaco porque los monigotes tenían mejor pinta.
Sí, el blood rage lo he mirado tb, pero me da impresión de que la mecanica ppal es el draft y que el conflicto y la gestion del territorio tienen menos peso de lo que me gustaria
Aquí has acertado. Blood Rage me gusta mucho, pero al final el mapa es testimonial. Son zonas conectadas en simetría radial, sin más. El tema bélico sale cuando alguien quiere saquear una región con intención de llevarse el premio e indirectamente mandar a la cuneta a los demás implicados... pero no puedes zurrarle a uno para sacarlo de una zona ya saqueada. Como mucho superarle en mayorías tapando huecos para que no cumpla con la misión que crees que tiene. Lo más emocionante del juego es el draft, sin duda, para fantasear con lo que vas a intentar hacer esa ronda.
Rising Sun también me gusta mucho, puede que ahora mismo incluso más que Blood Rage, pero me lo miraría con detalle porque es un juego especialito. El tema de las alianzas y las promesas habladas encima del tablero le otorga mucho peso al grupo de juego. Esto puede hacer que la partida sea una puta mierda con un grupo malo o una locura formidable con gente dispuesta a llevarlo bien. Como digo, el juego me mola, pero prefiero juegos que propongan mecamismos que les hagan funcionar por sí mismos, sin darle el mando del éxito al halo de colegueo o de mierdapocha que traigan los jugadores.
-
Blood Rage yo te lo desaconsejo encarecidamente. Bajo mi punto de vista es uno de los juegos más aleatorios que he jugado nunca. La forma de conseguir puntos muchas de las veces es completamente absurda y descompensada de forma que casi convierte al juego en un party game, en plan te saco esta carta de aquí y me gano tropcientos mil puntos con este monigote sin ningún tipo de sentido narrativo ni de mecánicas. Es decir, completamente lo contrario a Forbbiden Stars.
Para mí es un juego fallido.
-
Perdona que no puedo extenderme, pero dale una mirada a Lords of Hellas.
-
Me paso a agradeceros a todos los consejos que me disteis, que no fueron pocos.
Pude probar El Grande y reconozco que es un juegazo, me gustó mucho lo profundo que es a pesar de la simpleza del sistema, aunque en el grupo no cuajó tanto. Suerte que pudimos probarlo antes de comprar. Me queda aún por catar el Cyclades, que le tenemos muchas ganas, a ver si se presenta la oportunidad.
Los que sí gustan y se han quedado son Misión: Planeta Rojo, por lo sencillo y divertido que resulta, y Ethnos, por lo variado y lo rápido que se juega.
Intentaré probar algunas más de vuestras recomendaciones.
¡Gracias!