La Iglesia tenía razón. Galileo apestas

[chuskas]

El problema con el geocentrismo es que puede ser aceptado desde el punto de vista de la física clásica porque simplemente implica un cambio de punto de referencia, pero con la relatividad en la mano y su explicación para la gravedad como una deformación del espacio tiempo resulta algo extraño establecer arbitrariamente como centro un objeto que apenas deforma el espacio tiempo y que está situado al lado de otro que lo deforma enormemente (el Sol)

[ulises7]

El problema con el geocentrismo es que puede ser aceptado desde el punto de vista de la física clásica porque simplemente implica un cambio de punto de referencia, pero con la relatividad en la mano y su explicación para la gravedad como una deformación del espacio tiempo resulta algo extraño establecer arbitrariamente como centro un objeto que apenas deforma el espacio tiempo y que está situado al lado de otro que lo deforma enormemente (el Sol)

En física no hay punto de referencia absoluto... Apliquemos física clásica, relativista o cuántica. Pero sí que hay sistemas desde los cuales es más sencillo estudiar el fenómeno y es más cómodo.

[Heiko]

¿Pero todo esto no depende de dónde pongamos el centro del eje de coordenadas del sistema?

Edito: Ulises, me acabas de chafar el comentario.

[Fisolofo]

Perdonad pero soy de letras. Si todo depende de donde pongas el punto de referencia, ¿cómo haces leyes universales que es lo que pretende la ciencia?

Ulises, el geocentrismo que yo estudié con Aristóteles y los presocraticos suponía que la tierra era el centro del universo no del sistema solar, luego lo que tú llamas literatura es parte del núcleo duro de la teoría

[chuskas]

El problema con el geocentrismo es que puede ser aceptado desde el punto de vista de la física clásica porque simplemente implica un cambio de punto de referencia, pero con la relatividad en la mano y su explicación para la gravedad como una deformación del espacio tiempo resulta algo extraño establecer arbitrariamente como centro un objeto que apenas deforma el espacio tiempo y que está situado al lado de otro que lo deforma enormemente (el Sol)

En física no hay punto de referencia absoluto... Apliquemos física clásica, relativista o cuántica. Pero sí que hay sistemas desde los cuales es más sencillo estudiar el fenómeno y es más cómodo.

ulises7, lo sé, si te fijas estoy de acuerdo contigo en que tomar un punto de referencia es algo trivial, porque no existe el referencial absoluto, pero lo que quiero decir es que, puestos a escoger un punto de referencia, escoger uno casi irrelevante (la Tierra) con respecto a otro (el Sol, el agujero negro central de la Vía Láctea...) pues es una decisión extraña. Puestos a elegir, elige uno qu provoque mayores alteraciones.

[chuskas]

Perdonad pero soy de letras. Si todo depende de donde pongas el punto de referencia, ¿cómo haces leyes universales que es lo que pretende la ciencia?

Las leyes universales lo son tomes el punto de referencia que tomes, no hay diferencia entre dichos puntos: por eso son leyes universales. Las leyes físicas como la gravedad, la física cuántica, la relatividad... en el fondo son leyes relacionales, que describen el comportamiento de objetos en relación con otros objetos.

[ulises7]

Perdonad pero soy de letras. Si todo depende de donde pongas el punto de referencia, ¿cómo haces leyes universales que es lo que pretende la ciencia?

En realidad no es tan sencillo como decir que todo depende de donde pongas el punto de referencia... Si haces esto puedes obtener resultados diferentes pero que en verdad son totalmente compatibles porque existen unas transformaciones que te permiten llegar de un resultado al otro. de hecho, Galileo Galilei propuso unas transformaciones que estaban vigentes hasta comienzos del siglo XX, que es el principio de relatividad galileana según el cual puedes obtener las relaciones entre el movimiento y la posición de un cuerpo estudiado en un sistema de referencia u otro ( es tan sencillo como aplicar unas sumas y restas y afirmar que el tiempo es absoluto ). Con la teoria de la relativdad especial todo cambió, se vio que este principio no es cierto en todos los casos... ( cuando se estudian fenómenos que involucran cuerpos moviéndose a velocidades cercanas a la de la luz ) y se llegaron a muchas conclusiones, entre ellas que el tiempo no es absoluto sino que es relativo al observador. Las transformaciones se conocen bajo el nombre de las transformaciones de Lorentz y son ya más complicas ( hay raíces cuadradas de por medio ), pero aplicando estas transformaciones no hay conflicto alguno entre el estudio de un fenómeno realizado en un sistema de referencia X y otro X'. Todo esto es consecuencia de un principio en el cual se basa la física que es que las leyes de la física son iguales en todas partes, da igual que estudiemos la caída de un cuerpo libre aquí que en Marte, el resultado ( aplicando los cambios oportunos debido a las variaciones de ciertas magnitudes físicas ) es equivalente. Es un principio y como tal no está demostrado, pero hasta ahora no ha habido conflicto alguno y la ciencia ha llegado lejos...

Ulises, el geocentrismo que yo estudié con Aristóteles y los presocraticos suponía que la tierra era el centro del universo no del sistema solar, luego lo que tú llamas literatura es parte del núcleo duro de la teoría

Correcto, pero Aristóteles no sabia que habia universo más allá de Saturno, por tanto el Sistema Solar que ellos conocian era todo su universo. Y es a esto a lo que me referia, aunque sí, la Tierra obviamente no es el centro del universo, pero lo que queria afirmar con lo de lo del geocentrismo es que no es una estupidez considerar que son los demás planetas y el Sol los que giran en torno a la Tierra, porque como digo depende de donde pongas tu sistema de referencia. Y es que el movimiento es relativo al observador...

[Fisolofo]

Correcto, pero Aristóteles no sabia que habia universo más allá de Saturno, por tanto el Sistema Solar que ellos conocian era todo su universo. Y es a esto a lo que me referia, aunque sí, la Tierra obviamente no es el centro del universo, pero lo que queria afirmar con lo de lo del geocentrismo es que no es una estupidez considerar que son los demás planetas y el Sol los que giran en torno a la Tierra, porque como digo depende de donde pongas tu sistema de referencia. Y es que el movimiento es relativo al observador...

Aristóteles conocía las estrellas fijas que era la última esfera celeste más allá de Saturno y era la esfera que movía el primer motor inmóvil

[ulises7]

Aristóteles conocía las estrellas fijas que era la última esfera celeste más allá de Saturno y era la esfera que movía el primer motor inmóvil

Cierto, vaya lapsus. Pero para ellos todas las estrellas estaban contenidas en una esfera posterior a Saturno, ¿no? Y estas también según ellos giraban entorno a la Tierra.

[Xerof]

Ayer iba a postear sobre este tema, pero ya se me ha adelantado Ulises7 con brillantez y no merece la pena insistir. El movimiento del Sol respecto a la Tierra o de la Tierra respecto al Sol es similar y no hay ninguna ventaja en usar un sistema de referencia u otro. Lo único que creo que no se ha dicho es que una diferencia importante entre heliocentrismo y geocetrismo es que, al poner como origen de coordenadas el Sol, el movimiento de los demás planetas es fácil de calcular y predecir, mientras que si usamos la Tierra es mucho más difícil. No hay problema en considerar que el Sol gira en torno a la Tierra, pero es un error considerar que los demás planetas lo hacen. Esa fue la ventaja clásica de la teoría heliocentrista.

Pero, como ya se ha dicho, no podemos confundir poner el origen de coordenadas en un punto con afirmar que el centro del universo es ese punto.

[dantesparda]

Suscribo todo lo dicho por Ulises(da gusto leerte),solamente, iba a realizar el apunte que ha dado Xerof mas arriba(Xerof,tu te me has adelantado a mi jeej)
Me gustaria saber como explicaban los cientificos españoles el movimiento de los otros planetas.
Que quieres poner la Tierra como sistema de referencia,perfecto,ahora partete la cabeza porque va aser incomodo...

[Silverman]

Ya habéis explicado suficiente y científicamente la cuestión, pero la clave de este esperpéntico artículo está en eso de "científicos católicos..."

Un católico convencido siempre pondrá del revés cualquier explicación científica o del tipo que sea, con tal de justificar o apoyar los preceptos del Viejo y del Nuevo Testamento.

El lavado de cerebro desde la infancia acostumbra a ser irreversible.

Qué Dios nos asista. 

[Fisolofo]

Aristóteles conocía las estrellas fijas que era la última esfera celeste más allá de Saturno y era la esfera que movía el primer motor inmóvil

Cierto, vaya lapsus. Pero para ellos todas las estrellas estaban contenidas en una esfera posterior a Saturno, ¿no? Y estas también según ellos giraban entorno a la Tierra.

Efectivamente y era la esfera que iniciaba el resto del movimiento celeste aunque al final esto lo cambió un poco, bastante.

Silverman, uno es de la Universidad de Murcia cuyas siglas son UCM, Universidad Católica de Murcia.

Por otro lado y leyendo a los que sabéis de ciencia parece que poner el punto de referencia en la tierra genera muchos problemas, luego por el principio de simplicidad de las teorías científicas, la teoría de la navaja de Ockam, lo mejor es la teoría no geocentrica ya que tiene la misma capacidad predictiva con menos supuesto. Luego la pregunta es, ¿por qué hacer ese cambio de punto de referencia? La única respuesta que se me ocurre es que responda ava principios ideológicos y no científicos

[Trampington]

Serán varias cosas, pero científicos no mucho ya que esto va más allá de simplemente fijar puntos de referencia. Según dicen:

"La Tierra no es un planeta (planeta significa en griego errante) pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos"

Afirman que la tierra no es un planeta, que está situada en el baricentro del universo y de postre que está preservada de todo movimiento. Lo tomes como lo tomes esto es pseudociencia.

Me temo que vamos a ver cada vez más ejemplos de este tipo de cosas como creacionismo.

Edit: Estaba seguro, son creacionistas. Este es su blog: http://creacinseisdas.blogspot.com.es/

[eugeniojuan]

Técnicamente ni la Tierra "gira alrededor" del Sol ni viceversa...

Einstein tenía una paradoja con su teoría inicial: <<Imaginemos que, de pronto, El Sol deja de existir (estalla, por ejemplo). En ese mismo instante, y antes que la luz del Sol llegue a la Tierra (tarda unos ocho minutos en hacerlo), la Tierra deja de sentir la atracción gravitatoria del Sol y su rumbo cambia a una trayectoria recta...>> Era un gran problema para su teoría ya que la misma implicaba que no había nada más veloz que la velocidad de la luz y todo estaba relativizado a ella. Sin embargo, la Tierra se había "enterado" ANTES que la luz le llegara...
¿Cómo lo solucionó? Bueno, en realidad la Tierra no "gira alrededor" del Sol sino que SIEMPRE viaja en línea recta. Lo que ocurre es que es tan masiva nuestra estrella que CURVA EL ESPACIO a su alrededor y parece que le damos vueltas cuando en realidad viajamos en línea recta por un espacio curvo. De esta forma, si de pronto desaparece el Sol, no hay ninguna información que llegue a la Tierra antes que la luz sino que simplemente seguimos viajando en línea recta pero por un espacio que ya no es curvo. Así defendió su teoría.

Por lo que ninguno "gira alrededor" del otro.

eugeniojuan

Pd.- Lo que está claro es que es el Sol y no la Tierra quien curva el espacio (en el sistema solar) por lo que las referencias "absolutas" para los cálculos deben centrarse en él y no en un cuerpo menor.