Terraforming Mars (Erratas)

[atari_freak]

Apúntate otro sugus, Greene. 

En el reglamento inglés:

3) Scientist: Having the most science tags in play.

Aunque sólo he visto una carta con 2 símbolos de ciencia, la carta 90, Research/Investigación.

[Greene]

Apúntate otro sugus, Greene. 

En el reglamento inglés:

3) Scientist: Having the most science tags in play.

Aunque sólo he visto una carta con 2 símbolos de ciencia, la carta 90, Research/Investigación.

Vaya, pues justo esa es la que salió en la partida de ayer y suscitó el debate 

[Almilcar_]

Acabo de ver otra posible errata en el manual.

En la pagina 11, apartado D) Financiar una recompensa, en la recompensa 3) Cientifico pone:

"3) Cientifico: Mayor número de cartas tipo ciencia en juego"

Mientras que si no estoy equivocado, en las reglas en inglés se referia a tener el mayor número de simbolos de ciencia en juego.

Tiene cierta relevancia porque hay alguna carta que lleva más de un simbolo de ciencia.

A ver si alguien que tenga el juego en ingles lo puede comprobar y confirmarlo.

Muchas gracias.

Buenos días,

conforme se indica en las reglas, una carta de proyecto puede contener entre 0 y 3 símbolos, clasificando las cartas en diferentes tipos y permitiendo su relación con otras cartas y elementos del juego. Durante el proceso de traducción, y a petición del creador del juego, se decidió elegir el término "tipo" en lugar de "símbolo" al traducir el término "tag" porque había situaciones en las que el empleo de este último llevaba a confusión.

Cualquier carta que contenga el icono "Ciencia", incluyendo aquellas que pudieran encontrarse en las cartas de Corporación, contabiliza para esta Recompensa. Aquellas cartas que contienen más de un símbolo de "Ciencia", en su texto se indica claramente que contabilizan como "varias" cartas de este tipo. Por ejemplo, esto ocurre con la carta "Investigación", en la que literalmente se dice "Contabiliza como 2 cartas tipo Ciencia". Por lo tanto, se ha adaptado para que todo concuerde y no debería existir problema alguno.

Espero haber aclarado tu pregunta.

Un saludo

[Greene]

Acabo de ver otra posible errata en el manual.

En la pagina 11, apartado D) Financiar una recompensa, en la recompensa 3) Cientifico pone:

"3) Cientifico: Mayor número de cartas tipo ciencia en juego"

Mientras que si no estoy equivocado, en las reglas en inglés se referia a tener el mayor número de simbolos de ciencia en juego.

Tiene cierta relevancia porque hay alguna carta que lleva más de un simbolo de ciencia.

A ver si alguien que tenga el juego en ingles lo puede comprobar y confirmarlo.

Muchas gracias.

Buenos días,

conforme se indican en las reglas, una carta de proyecto puede contener entre 0 y 3 símbolos, clasificando las cartas en diferentes tipos y permitiendo su relación con otras cartas y elementos del juego. Durante el proceso de traducción, y a petición del creador del juego, se decidió elegir el término "tipo" en lugar de "símbolo" al traducir el término "tag" porque había situaciones en las que el empleo de este último llevaba a confusión.

Cualquier carta que contenga el símbolo "Ciencia", incluyendo aquellas que pudieran encontrarse en las cartas de Corporación, contabiliza para esta Recompensa. Aquellas cartas que contienen más de un símbolo de "Ciencia", en su texto se indica claramente que contabilizan como "varias" cartas de este tipo. Por ejemplo, esto ocurre con la carta "Investigación", en la que literalmente se dice "Contabiliza como 2 cartas tipo Ciencia". Por lo tanto, se ha adaptado para que todo concuerde.

Espero haber aclarado tu pregunta.

Un saludo

Perfecto entonces, muchisimas gracias por la aclaración.

El malentendido viene de que algunos hemos aprendido a jugar con la edición inglesa y ya no nos hemos leido en profundidad la edicion española de las reglas. Al jugar ahora con la edicion española de algun compañero y hacer alguna consulta rapida, como ha sido el caso, nos hemos topado con esta discrepancia en el redactado que nos ha hecho dudar.

[Almilcar_]

A raíz de la carta "Aleaciones avanzadas" (nº071): Donde dice "cada titanio que tengas otorga 1M€ adicional. Cada acero que tengas otorga 1M€ adicional." debería decir "cada titanio que uses otorga 1M€ adicional. Cada acero que emplees otorga 1M€ adicional"; exctamente la carta de corporación PHOBLOG, ¿qué hace? ¿es una 'errata' y se refiere al 'calor' o hace lo que se ha malinterpretado con la carta 71?

Esta carta y su texto en la versión española es idéntica a la inglesa, por lo que es correcta. Como otros han comentado ya, cuando uses titanio para la adquisición de cartas tipo Espacio, su valor será +1M€ gracias a la Corporación. Si además tuvieras otras cartas de proyecto que incrementan el valor de estos recursos, las bonificaciones se acumularán.

Un saludo

[Alferez]

Olamotriz si existe....

Pues lo he buscado en la RAE y no aparece, mientras que "mareomotriz" si que está. Quizás el término "olamotriz" es empleado en el sector energético, pero el término mareomotriz es el más extendido.

[kikaytete]

Sólo una opinión que espero que no moleste a nadie.
Llevamos cinco páginas de erratas, lo que visto desde fuera parece que estamos ante otro chasco de traducción injugable, pero que a la hora de leer el hilo, si quitamos disquisiciones de interpretación, semántica y opinión, ¿cuantas erratas reales quedan?
Lo digo porque he jugado ya 10 partidas sin haber leído este hilo y casi todas las supuestas erratas que están en este hilo no me lo han parecido, y en todos los casos las cartas se interpretan correctamente salvo que le quieras buscar los tres pies al gato.
Me da la impresión que a veces intentamos tanto retorcer la interpretación de los textos para buscar nuestra conveniencia que vemos erratas donde no las hay. Pero lo dicho, es sólo una opinión personal.

[penito]

Completamente de acuerdo con kikaytete.

[Karinsky]

Olamotriz si existe....

Pues lo he buscado en la RAE y no aparece, mientras que "mareomotriz" si que está. Quizás el término "olamotriz" es empleado en el sector energético, pero el término mareomotriz es el más extendido.

Ya han explicado eso unos mensajes más atrás. De todos modos es imposible que el DRAE recoja todos los términos técnicos de todas las disciplinas científicas. Es un diccionario de uso del lenguaje, no una enciclopedia...

[Lochi]

Sólo una opinión que espero que no moleste a nadie.
Llevamos cinco páginas de erratas, lo que visto desde fuera parece que estamos ante otro chasco de traducción injugable, pero que a la hora de leer el hilo, si quitamos disquisiciones de interpretación, semántica y opinión, ¿cuantas erratas reales quedan?
Lo digo porque he jugado ya 10 partidas sin haber leído este hilo y casi todas las supuestas erratas que están en este hilo no me lo han parecido, y en todos los casos las cartas se interpretan correctamente salvo que le quieras buscar los tres pies al gato.
Me da la impresión que a veces intentamos tanto retorcer la interpretación de los textos para buscar nuestra conveniencia que vemos erratas donde no las hay. Pero lo dicho, es sólo una opinión personal.

Ciertamente da la sensación de que lejos de querer colaborar y ayudar como comunidad de jugadores, se busca poder echar a la cara los fallos de la gente, lo cual tiene muy poco de productivo (pero es tan nuestro ).

[JGGarrido]

Sólo una opinión que espero que no moleste a nadie.
Llevamos cinco páginas de erratas, lo que visto desde fuera parece que estamos ante otro chasco de traducción injugable, pero que a la hora de leer el hilo, si quitamos disquisiciones de interpretación, semántica y opinión, ¿cuantas erratas reales quedan?
Lo digo porque he jugado ya 10 partidas sin haber leído este hilo y casi todas las supuestas erratas que están en este hilo no me lo han parecido, y en todos los casos las cartas se interpretan correctamente salvo que le quieras buscar los tres pies al gato.
Me da la impresión que a veces intentamos tanto retorcer la interpretación de los textos para buscar nuestra conveniencia que vemos erratas donde no las hay. Pero lo dicho, es sólo una opinión personal.

Ciertamente da la sensación de que lejos de querer colaborar y ayudar como comunidad de jugadores, se busca poder echar a la cara los fallos de la gente, lo cual tiene muy poco de productivo (pero es tan nuestro ).

No he visto en ningún momento y en ningún mensaje nada que pueda parecer eso, al revés, creo que precisamente se están indicando las erratas, fallos, interpretaciones o como se quiera llamar de forma educada y práctica. Nada que ver con otros hilos sobre erratas (sobre todo si está Devir tras el juego). Yo creo que teniendo en cuenta la dificultad de traducción del juego, el resultado final es una edición en condiciones. No solo más barata que las internacionales sino con muy pocos errores

[Skryre]

Sólo una opinión que espero que no moleste a nadie.
Llevamos cinco páginas de erratas, lo que visto desde fuera parece que estamos ante otro chasco de traducción injugable, pero que a la hora de leer el hilo, si quitamos disquisiciones de interpretación, semántica y opinión, ¿cuantas erratas reales quedan?
Lo digo porque he jugado ya 10 partidas sin haber leído este hilo y casi todas las supuestas erratas que están en este hilo no me lo han parecido, y en todos los casos las cartas se interpretan correctamente salvo que le quieras buscar los tres pies al gato.
Me da la impresión que a veces intentamos tanto retorcer la interpretación de los textos para buscar nuestra conveniencia que vemos erratas donde no las hay. Pero lo dicho, es sólo una opinión personal.

Ciertamente da la sensación de que lejos de querer colaborar y ayudar como comunidad de jugadores, se busca poder echar a la cara los fallos de la gente, lo cual tiene muy poco de productivo (pero es tan nuestro ).

No he visto en ningún momento y en ningún mensaje nada que pueda parecer eso, al revés, creo que precisamente se están indicando las erratas, fallos, interpretaciones o como se quiera llamar de forma educada y práctica. Nada que ver con otros hilos sobre erratas (sobre todo si está Devir tras el juego). Yo creo que teniendo en cuenta la dificultad de traducción del juego, el resultado final es una edición en condiciones. No solo más barata que las internacionales sino con muy pocos errores

Subscribo esta opinión.

[BenZombie]

Yo habiendo jugando 3 partidas y leído el hilo no me parecen erratas lo que se comenta por aquí ... Pero es bueno poder debatir estos temas

Enviado desde la cripta familiar.

[JGGarrido]

Yo habiendo jugando 3 partidas y leído el hilo no me parecen erratas lo que se comenta por aquí ... Pero es bueno poder debatir estos temas

Enviado desde la cripta familiar.

Creo que hay una errata en la carta "Grupo de Comunicación"

Dice "Acción: al jugar una carta de Evento, obtienes 3M€"

Creo que en vez de Acción, sería Efecto ¿no?, es decir, las acciones tienen la flechita roja, esta sería carta de efecto y se activa siempre que se cumpla la condición sin tener que gastar una de tus acciones

Esto es errata, pero bastante fácil de solventar. Todo sea eso

[musicinthemiddle]

Pues yo pasaba por aquí porque estoy pensando en pillarme el juego y estaba chequeando erratas.
Sólo quería decir que olé por Almilcar_ que ha entonado el mea culpa sin excusas ni nada que le parezca y ayudando en todas las dudas y posibles dobles interpretaciones para futuras revisiones. Eso SÍ es una forma de trabajar impecable.

Gracias

De paso me gustaría proponer (perdón por el offtopic) como idea solamente, que en los títulos de los hilos apareciera entre corchetes, paréntesis, comillas o lo que fuere, el número de erratas confirmadas que se han encontrado. Ejemplo:
Terraforming mars (Erratas)[1]

Esto ayudaría a que no pareciera que un juego tiene muchas por la longitud del hilo, porque en este caso me he asustado al verlo.

Aún así, siempre se suelen poner en el primer hilo la recopilación de las mismas, así que igual no es tan útil lo que comento.