Publicado por: dariodorado en 17 de Marzo de 2013, 17:11:04
Comenten sin reparo.
Publicado por: chuskas en 17 de Marzo de 2013, 18:28:34
Manejable en tiempos, intuitivo en acciones... es un híbrido, como tantos otros juegos, rejugable porque el mapa cambia, con un mapa modular más "agradable" a los ojos que el del Civi de FFG... me gusta mucho, y le auguro muchas sesiones jugonas si de mí depende.
Publicado por: cesarmagala en 17 de Marzo de 2013, 18:30:15
Eso sí, cada vez me parece más un euro, lo de gestionar civilizaciones, como que no. Pero es un señor juego.
No sé como será la expansión, pero, en mi opinión, como le metan 5 ó 6 jugadores se lo cargan :P
Publicado por: dariodorado en 17 de Marzo de 2013, 19:17:46
Y a parte de en el mapa, ¿donde veis la rejugabilidad? Me explico, en mi experiencia (principalmente partidas de dos y de tres) hemos llegado a un punto en que la apertura que haga el adversario en la primera ronda y media, ya nos dice que juego va a seguir.
Y es que independientemente de los objetivos, hasta ahora hemos desarrollado con exito las siguientes builds: Comercial, militar, religiosa y macro.
Ninguna de ellas tiene la capacidad de ser contrarestada por el resto a priori (o que hayamos visto aun) con excepcion de la militar, para la que si no se esta preparado, arrasa.
Pues eso, que la historia esta en que nada mas empezar, ya sabemos que build hara el contrario y con ciertas variaciones, casi siempre acertamos. Por el momento -aunque tampoco me desagrada- parece que se nos ha quedado un poco sin esa rejugabilidad que justifica que lo saques otra vez a la mesa.
¿Que se nos escapa? ¿Donde mas le veis la reugabilidad?
Publicado por: chuskas en 17 de Marzo de 2013, 19:43:41
Atencion que han di cho extension y no expansion :D
Y a parte de en el mapa, ¿donde veis la rejugabilidad? Me explico, en mi experiencia (principalmente partidas de dos y de tres) hemos llegado a un punto en que la apertura que haga el adversario en la primera ronda y media, ya nos dice que juego va a seguir.
Y es que independientemente de los objetivos, hasta ahora hemos desarrollado con exito las siguientes builds: Comercial, militar, religiosa y macro.
Ninguna de ellas tiene la capacidad de ser contrarestada por el resto a priori (o que hayamos visto aun) con excepcion de la militar, para la que si no se esta preparado, arrasa.
Pues eso, que la historia esta en que nada mas empezar, ya sabemos que build hara el contrario y con ciertas variaciones, casi siempre acertamos. Por el momento -aunque tampoco me desagrada- parece que se nos ha quedado un poco sin esa rejugabilidad que justifica que lo saques otra vez a la mesa.
¿Que se nos escapa? ¿Donde mas le veis la reugabilidad?
La forma del tablero y tu posición relativa respecto a los demás condiciona dónde construir ciudad y dónde no, condiciona qué edificios y ciencias te interesa desarrollar y cuáles no, la presencia de nativos belicosos... hay varios parámetros que mejor observar antes de iniciar la partida, para evitar sorpresas.
Publicado por: dariodorado en 17 de Marzo de 2013, 19:58:26
La forma del tablero y tu posición relativa respecto a los demás condiciona dónde construir ciudad y dónde no.
De acuerdo (aunque tu posicion relativa respecto a los demas siempre es la misma! Solo varia en funcion del numero de jugadores :D)
condiciona qué edificios...
De acuerdo
... y ciencias te interesa desarrollar y cuáles no,
En desacuerdo. Es determinante unicamente con la rama maritima. Con respecto al resto da exactamente igual. Puedes ir con tu build predeterminada y no incide de manera determinante el terreno de alrededor.
la presencia de nativos belicosos... hay varios parámetros que mejor observar antes de iniciar la partida, para evitar sorpresas.
La presencia de nativos belicosos suele ser mas bien anecdotica que otra cosa. A fin de cuentas sueles acabar la partida con una media de 3-6 ciudades y con fortaleza en todas ellas. Una fortaleza elimina matemáticamente la amenaza de una tribu belicosa al inicio del juego, cuando cuenta con 1, 2 minis.
He de decir -a mi pesar- que en las 30 partidas que llevo, el mapa no ha definido la partida como para tenerlo en cuenta como un factor de rejugabilidad.
Publicado por: Gand-Alf en 17 de Marzo de 2013, 20:31:32
Publicado por: Calvo en 17 de Marzo de 2013, 20:35:20
Es un juego al que le tenía mucha ganas.
Estéticamente me parecío de lo mejro que hay en el mercado, excepto por las cartas, en las que unas ilustraciones harían al juego redondo desde esa perspectiva estética.
Como juego, esperaba un pelín más de sensación de "civilización", pero he de señalar que sí que se transmite el hecho de avanzar en el "arbol tecnológico", existiendo ciertas sinergias. (Anda que no molan estas ciudades)
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Tiene ese componente "4x" (espero que se entienda el paralelismo), en el que primero mejoras tu civilización respecto a "recursos básicos", extiendes tu control, para posteriormente decidir cual será tu especialización, finalizando con un golpe de efecto en esa especialización.
El juego se basa en objetivos, que, simplificándolo mucho, la misma carta tiene uno más belicoso y otro más tecnológico. A lo que hay que añadir las "maravillas" que, como en tantos juegos, suponen un puñetazo encima de la mesa.
Con lo que, en resumen, el juego se trata de administrar tus recursos para crecer en la búsqueda de esos objetivos (ojo, vas robando turno tras turno, y creo recordar que conforme avanza la partida son más complejos), así que en parte esos objetivos van a condicionar tus decisiones sobre como terminará siendo tu civilización.
Publicado por: cesarmagala en 17 de Marzo de 2013, 21:44:40
No creo que se pueda ganar sin hacer al menos 8 puntos de objetivos, y eso si bien no detemrina tu juego, si te obliga a replantearte tu juego. Es cierto que esas diferencias se diluyen al final del juego, cuando todo el mundo tiene lo mismo (carreteras, armas de acero, etc...), pero a mi la sensación de que cada partida es distinta me la ha dado justamente el hecho de conjugar mis objetivos con el desarrollo de la partida.
Por ejmplo, la última que jugué, mis objetivos tuvieron que esperar, porque otro jugador me acosaba en lo militar constantemente, de manera que tuve que aguantar el tirón y hacer casi 5 objetivos de golpe en la útima ronda. Eso no me había pasado nunca, por ejemplo.
Pero bueno, la verdad Dario, si tras 30 partidas "solo tienes dudas" acerca de la rejugabilidad, creo que es buena noticia. A ver que juego aguanta eso.
Publicado por: dariodorado en 17 de Marzo de 2013, 22:15:38
La rejugabilidad está en los objetivos, sin duda.
Por ejmplo, la última que jugué, mis objetivos tuvieron que esperar, porque otro jugador me acosaba en lo militar constantemente, de manera que tuve que aguantar el tirón y hacer casi 5 objetivos de golpe en la útima ronda. Eso no me había pasado nunca, por ejemplo.
Pero bueno, la verdad Dario, si tras 30 partidas "solo tienes dudas" acerca de la rejugabilidad, creo que es buena noticia. A ver que juego aguanta eso.
A mi me suele pasar lo mismo en casi todas las partidas. Desarrollas y aguantas cuatro turno que te vengan cuatro objetivos para al final de la quinta ronda jugarlos todos de golpe buscando sinergias.
Hombre, a mi el Eclipse de momento me ha aguantado mas partidas.
Las dudas vienen porque como he comentado, la mayoría de partidas que he echado son a 2, 3 jugadores, com una submayoria de 2. Así que me queda por ver la relación de poder a 4, y si las estructuras de juego que os comento son igual de evidentes y efectivas a este número.
Publicado por: chuskas en 17 de Marzo de 2013, 22:56:19
De acuerdo (aunque tu posicion relativa respecto a los demas siempre es la misma! Solo varia en funcion del numero de jugadores :D)
No, no es cierto. La posición relativa cambia en función de dónde hay montañas, donde hay lagos/mares... esos factores hacen que un rival esté más "cerca" o más "lejos", aunque siga estando a 10 exágonos
Publicado por: dariodorado en 17 de Marzo de 2013, 23:37:58
Publicado por: Sr. Cabeza en 18 de Marzo de 2013, 08:09:35
He de decir -a mi pesar- que en las 30 partidas que llevo, el mapa no ha definido la partida como para tenerlo en cuenta como un factor de rejugabilidad.
Si yo pudiese jugar la mitad de esas partidas a cualquier juego de mi colección, lo catalogaría como supermegarequeteamortizado. Está claro que la rejugabilidad es un término relativo.
Juventud divino tesoro :D
Publicado por: JGGarrido en 12 de Abril de 2013, 22:45:02
En la primera me pareció que no había interacción ninguna y apenas hicimos ejércitos, más que nada porque claro, al que nos lo explicó se le olvidó que una ciudad no pude aumentar su nivel más allá del total de ciudades que tenga el jugador, entonces claro, nos hicimos cada uno 3 megalópolis y apenas salimos a expandirnos más allá de nuestra esquinita.
En esta segunda partida, ha sido todo lo contrario. Yo me he dedicado a guerrear a lo bestia obteniendo ingresos con rutas comerciales y creando ejercitos a saco, con apenas 14 tecnologías he ganado a base de darme de palos con todos, y aprovechando al máximo los bosques, las montañas y el agua como defensa natural, estableciendo mis ciudades cuidadosamente.
Me ha encantado. Me parece un juego brutal con una interacción buenisima y muchas vías para obtener la victoria.
Publicado por: Darkmaikegh en 02 de Septiembre de 2014, 17:15:33
¿Qué tal va a 3 jugadores? Se da el temido 2vs1. Y de no darse, es demasiado "cocinitas" cada uno a lo suyo.
Gracias de antemano.
Publicado por: flOrO en 04 de Septiembre de 2014, 18:02:53
Publicado por: gixmo en 05 de Septiembre de 2014, 10:50:19
Al margen de eso, siempre depende de los jugadores (por poner un ejemplo... como en el Aventureros al tren, que algun grupo ira a hacer sus rutas y otro grupo a tapar las de los demas).
A 3 jugadores creo que va bien, a mi me gusto.... lo de 2 vs 1... pues lo mismo que he dicho arriba
Publicado por: Zaranthir en 05 de Septiembre de 2014, 11:00:05
Refloto el hilo...Yo creo que, en general no. He jugado bastante a 3 este verano. Es un juego donde ganas solo y por la suma de tus puntos de victoria (edificios, avances, objetivos y maravillas) por lo que te interesa más tener dos rivales equilibrados que uno fuerte y otro débil.
¿Qué tal va a 3 jugadores? Se da el temido 2vs1. Y de no darse, es demasiado "cocinitas" cada uno a lo suyo.
Gracias de antemano.
Sobre el juego... me ha hecho gracia lo del "juego burocrático" porque tiene su parte de razón. La estrategia de la partida se basa fundamentalmente en enlazar avances para aprovechar al máximo cada turno, lo que, de alguna forma tiende a hacerlo un poco más abstracto, y le resta algo de sensación de civilizaciones.
No obstante es un juego bueno, estratégicamente completo, rejugable y estéticamente precioso. A destacar su duración, que considero muy adecuada, y la variante de final variable, que aporta un punto más de incertidumbre, obligandote a planificar con cuidado los últimos turnos de la partida.
Publicado por: gixmo en 05 de Septiembre de 2014, 12:53:24
debe de ser lo unico que no me gusta :P
Publicado por: dantesparda en 05 de Septiembre de 2014, 13:08:30
Publicado por: Zaranthir en 05 de Septiembre de 2014, 13:11:00
el final variable.... en cuanto lo lei en las reglas, mi cabeza ignoro esa parte :D
debe de ser lo unico que no me gusta :P
Pues es lo que rompe un poco el rollo eurogame puro del juego, el no saber exactamente cuál será el último turno (eso y el mazo de cartas de evento, que imagino que tampoco te gustará :P). Además está pensado para que,la mayor parte de las veces, la partida dure tanto como la normal o un poco más.
Por otra parte, saber exactamente cuándo se va a acabar la partida propicia los ataques e invasiones durante el último turno de juego, y si la partida está equlibrada, el jugador que ataca último (justo antes de la última fase de estátus) tiene una importante ventaja, y si juega bien puede hacerse con la partida.
Publicado por: gixmo en 05 de Septiembre de 2014, 13:33:54
El mazo de eventos no me parece mal, se lleva bien en el Clash, y te dejan desarrollar tu planificacion.
Pero que se te termine la partida cuando tienes ciertas cosas planificadas..... lo veo bien en un juego mas corto, o si es algo del estilo del Archipelago, que se puede acabar un turno que no te esperas, pero se puede controlar segun la situacion del tablero y los objetivos que hay. Pero eso de que se termine porque lo dice una tirada de dado o cualquier simil de azar.... lo cojo con pinzas
Publicado por: Zaranthir en 05 de Septiembre de 2014, 13:50:33
cuanto menos azar mejor.
El mazo de eventos no me parece mal, se lleva bien en el Clash, y te dejan desarrollar tu planificacion.
Pero que se te termine la partida cuando tienes ciertas cosas planificadas..... lo veo bien en un juego mas corto, o si es algo del estilo del Archipelago, que se puede acabar un turno que no te esperas, pero se puede controlar segun la situacion del tablero y los objetivos que hay. Pero eso de que se termine porque lo dice una tirada de dado o cualquier simil de azar.... lo cojo con pinzas
Lo de los eventos lo decía porque hay algunos en concreto (como el Volcán o el Terremoto) que prácticamente regalan puntos de victoria con un sencillo golpe de azar. No son muchos y robar al tun tun es peligroso porque los hay muy peligrosos también, pero no deja de ser un factor de azar bastante notable. De hecho, una de las variantes del juego consiste en jugar sin el texto de los eventos (aplicando solamente el símbolo). Será menos azaroso pero, en mi opinión también mucho menos temático.
Yo la principal pega que veo al final determinado (el juego estándar) es el tema de las agresiones que se producen en la última ronda de juego. Es habitual que, en toda la partida los jugadores recluten varios ejércitos y barcos sin atacar a nadie en toda la partida y reserven sus unidades únicamente para el último turno,
que puede ser devastador y bastante anticlimático.
En la última partida estándar que jugamos (hace un par de semanas) yo puse en práctica esta estrategia. Me reservé 5 acciones (3 normales +1 por Poder Absoluto + 1 por carta) solo para movimientos y reclutamientos (abastecidos con 3 rutas comerciales) y tomé dos ciudades de tamaño tres (6 VPs). Me hice con la partida en el último turno y, al ser el último en jugar los demás no pudieron hacer nada salvo mirarme con impotencia.
Esta misma estrategia, si no sabes cuándo va a terminar la partida es mucho más peligrosa, y fomenta un estilo de juego, puede que más agresivo a lo largo de la partida, pero menos dependiente de ese último turno
Publicado por: skyzo en 05 de Septiembre de 2014, 13:55:07
cuanto menos azar mejor.
El mazo de eventos no me parece mal, se lleva bien en el Clash, y te dejan desarrollar tu planificacion.
Pero que se te termine la partida cuando tienes ciertas cosas planificadas..... lo veo bien en un juego mas corto, o si es algo del estilo del Archipelago, que se puede acabar un turno que no te esperas, pero se puede controlar segun la situacion del tablero y los objetivos que hay. Pero eso de que se termine porque lo dice una tirada de dado o cualquier simil de azar.... lo cojo con pinzas
Lo de los eventos lo decía porque hay algunos en concreto (como el Volcán o el Terremoto) que prácticamente regalan puntos de victoria con un sencillo golpe de azar. No son muchos y robar al tun tun es peligroso porque los hay muy peligrosos también, pero no deja de ser un factor de azar bastante notable. De hecho, una de las variantes del juego consiste en jugar sin el texto de los eventos (aplicando solamente el símbolo). Será menos azaroso pero, en mi opinión también mucho menos temático.
Yo la principal pega que veo al final determinado (el juego estándar) es el tema de las agresiones que se producen en la última ronda de juego. Es habitual que, en toda la partida los jugadores recluten varios ejércitos y barcos sin atacar a nadie en toda la partida y reserven sus unidades únicamente para el último turno,
que puede ser devastador y bastante anticlimático.
En la última partida estándar que jugamos (hace un par de semanas) yo puse en práctica esta estrategia. Me reservé 5 acciones (3 normales +1 por Poder Absoluto + 1 por carta) solo para movimientos y reclutamientos (abastecidos con 3 rutas comerciales) y tomé dos ciudades de tamaño tres (6 VPs). Me hice con la partida en el último turno y, al ser el último en jugar los demás no pudieron hacer nada salvo mirarme con impotencia.
Esta misma estrategia, si no sabes cuándo va a terminar la partida es mucho más peligrosa, y fomenta un estilo de juego, puede que más agresivo a lo largo de la partida, pero menos dependiente de ese último turno
A mi este juego si no tuviese el final indeterminado no me gustaría. Este tipo de juegos con final determinado se convierten en un "en el último turno envío todo lo que tengo a ver que consigo... o no por si me lo hacen a mi". Es el motivo por el que vendí Eclipse, este tipo de juegos tan ambiciosos no pegan con un final finito a lo eurogame, para mi resta puntos.
Publicado por: gixmo en 05 de Septiembre de 2014, 14:16:34
Publicado por: Darkmaikegh en 11 de Septiembre de 2014, 16:19:04
Publicado por: mazmaz en 11 de Septiembre de 2014, 16:22:26
Publicado por: vendettarock en 11 de Septiembre de 2014, 17:00:15
Refloto el hilo...
¿Qué tal va a 3 jugadores? Se da el temido 2vs1. Y de no darse, es demasiado "cocinitas" cada uno a lo suyo.
Gracias de antemano.
Es algo difícil de responder porque depende mucho de la actitud del grupo.
Nosotros jugamos habitualmente a 3 y normalmente no ha surgido lo que comentas, pero claro no sé si es por nosotros. Pero sí es cierto que en Eclipse por ejemplo nos pasa más, pero es un juego más beligerante en general.
A mi el Clash es quizá uno de los juegos de Civilizaciones con tablero que más me gusta. El de Sid Meier me gusta mucho y veo que tiene más de todo (aunque techs tiene más el clash), pero hemos jugado 2 partidas, una ha sido relativamente fluida y la segunda muy tediosa.
Sin embargo al Clash llevamos unas 10 partidas y ninguna ha sido cansina, y eso que una partida puede llegar a ser larga. (4 horas).
El problema de que las tecnologías te hagan predecible es algo normal en los juegos en los que el progreso es en árbol. Eso en TTA o Eclipse no pasa, porque las tecnologías que adquieres no necesitan de requisitos previos y su progreso es horizontal.
Además el hecho de tener todas las tecnologías en el panel es muy útil, pero acentúa esa sensación de previsibilidad. Si en lugar del panel tuviese cartas como en el civ o el TI3 haría más difícil a tus adversarios estar pendiente de por donde vas. Creo que es algo más psicológico que dependiente de la mecánica, sinceramente.
A mi me encanta y lo recomiendo al 100%, (hype) con la expansión va a poner la puntilla porque vendrá con 14 civilizaciones con 4 tech únicas cada una, vamos 56 tech nuevas. A esto le añadimos líderes, edificios y unidades nuevas :D. Se me hace la boca agua. (/hype)
Y por cierto, no aumentarán el número de jugadores, se queda en 4.
Publicado por: gixmo en 12 de Septiembre de 2014, 08:19:10
yo el unico fallo que le ponia era lo de que todas las civis eran iguales... pero ahora ya va a quedar super chulo ;D
Publicado por: skyzo en 12 de Septiembre de 2014, 11:38:02
Publicado por: uri3711 en 11 de Diciembre de 2016, 23:11:57
Es corto y divertido. Huyo de los euros y este me ha encantado
Lo recomiendo
Publicado por: closcar en 12 de Febrero de 2017, 13:09:46
Es que nunca conseguimos acabar las partidas...
Por cierto, si un jugador llega a una ciudad con fotaleza sin defender por ningun ejercito, que pasa?
Publicado por: mazmaz en 12 de Febrero de 2017, 20:11:48
La fortaleza tira un dado, y si queda un atacante vivo, toma la ciudad.
Publicado por: closcar en 12 de Febrero de 2017, 20:44:51
Por otro lado el árbol, lo que nos pasa es que siempre acabas yendo a lo mismo...
Publicado por: mazmaz en 12 de Febrero de 2017, 21:31:04
Publicado por: closcar en 12 de Febrero de 2017, 21:52:23
Me da pena, porque el juego en si es fantastico
Publicado por: vicent en 13 de Febrero de 2017, 22:23:49
ya... una pena que sea imposible de comprar y encima sea muy dependiente del idioma.
Me da pena, porque el juego en si es fantastico
http://www.masqueoca.com/tienda/producto.asp?item=3901&tit=Clash%20of%20Cultures%20Español (http://www.masqueoca.com/tienda/producto.asp?item=3901&tit=Clash%20of%20Cultures%20Español)
Publicado por: vendettarock en 13 de Febrero de 2017, 22:34:48
Publicado por: closcar en 13 de Febrero de 2017, 22:57:58
A ver si se animan a editarla de nuevo, la verdad es que no lo entiendo miy bien, porque el juego parece que tirada ha tenido
Publicado por: vendettarock en 13 de Febrero de 2017, 23:08:29
Publicado por: closcar en 13 de Febrero de 2017, 23:34:05
Publicado por: mazmaz en 14 de Febrero de 2017, 10:36:02
Yo la pillé en Francés. Y tampoco tengo ni idea. Pero hay una tradumaquetación en castellano por algún lado.
Está colgada en la página de la BGG (https://boardgamegeek.com/boardgameexpansion/146244/clash-cultures-civilizations/files?pageid=1&languageid=2203), la hice yo mismo tras comprarla en francés en Philibert. Avise por aquí pero parece que se acabaron pronto. :-\
Por cierto, aunque se dijo que no la reimprimirían, ahora el nuevo jefe de Zman dice que la decisión está en estudio y que está en contacto con el autor del juego (https://boardgamegeek.com/article/24750836#24750836).
No sé a vosotros, pero a mi esto me da miedo que acabe siendo una nueva edición BigBox con el base+exp+promos+5/6º jugador para sacarnos chorrocientos euros más... y que acierten, porque yo caería seguro. ::) ;D
Publicado por: closcar en 14 de Febrero de 2017, 10:56:05
Publicado por: vendettarock en 14 de Febrero de 2017, 11:12:01
Publicado por: closcar en 14 de Febrero de 2017, 17:06:14
De todas maneras me da la sensacion de que algo hacemos mal, porque la verdad es que siempre que jugamos a 2 hay una tension militar... Que no hemos hecho una maravilla nunca!
Publicado por: edugon en 14 de Febrero de 2017, 18:23:25
Luego el juego en sí mismo tiene multitud de opciones. A lo mejor el primer turno es un poco cajonero (casi siempre juego la clásica "avance amarillo - feliz mi ciudad- recolectar 2 recursos), pero hay otras variantes con expansión de colonos que también funcionan. Luego tienes una gran variedad de combos (a lo mejor os habeis quedado con una fórmula que os marcha... pero hay muchas opciones).
Respecto a hacerte un print and play para la expansión la mayor dificultad sería encontrar fichitas para los nuevos edificios. Para los elefantes y caballos, supongo que comprando soldaditos a 1/72 no habría problema.
Suerte
Publicado por: closcar en 15 de Febrero de 2017, 00:00:25
Publicado por: mazmaz en 15 de Febrero de 2017, 09:29:42
Pero lo que no estan traducidas son las instrucciones, no?
Nop, pero esas con que se las lea alguien que controle de inglés o francés es suficiente, se explican en 2 minutos.
Publicado por: edugon en 15 de Febrero de 2017, 16:40:03
http://labsk.net/index.php?topic=164359.msg1537202#msg1537202 (http://labsk.net/index.php?topic=164359.msg1537202#msg1537202)
Publicado por: Borja en 22 de Agosto de 2017, 21:32:09
1) No os parece raro o no es extraño que tener más ciudades no permita realizar más acciones? Qué opináis sobre eso después de haber jugado varias partidas?
2) No creéis que le resta algo de profundidad el que haya cubos ilimitados para desarrollar avances? No creéis que si en lugar de haber tantos cubos como avances hubiera, por decir algo, la mitad, haría que los avances estuvieran más dirigidos y fuera más duro elegir cuales desarrollar?
3) Se siente como un juego de Civilizaciones o se siente más como un juego ligero de guerra con un toque de civilizaciones?
Estas son las preguntas que me están haciendo que no me haya decidido 100% a comprar el juego y esté valorando el Sid Meier's Civilization.
Muchas gracias.
Publicado por: Bru en 22 de Agosto de 2017, 21:41:17
Quería hacer 3 preguntas dirigidas a los amantes del Clash of Cultures y también a aquellos que lo hayan jugado pero prefieran el Sid Meier's Civilization:
1) No os parece raro o no es extraño que tener más ciudades no permita realizar más acciones? Qué opináis sobre eso después de haber jugado varias partidas?
2) No creéis que le resta algo de profundidad el que haya cubos ilimitados para desarrollar avances? No creéis que si en lugar de haber tantos cubos como avances hubiera, por decir algo, la mitad, haría que los avances estuvieran más dirigidos y fuera más duro elegir cuales desarrollar?
3) Se siente como un juego de Civilizaciones o se siente más como un juego ligero de guerra con un toque de civilizaciones?
Estas son las preguntas que me están haciendo que no me haya decidido 100% a comprar el juego y esté valorando el Sid Meier's Civilization.
Muchas gracias.
1) Tener más ciudades en general te permite rentabilizar más tus acciones ya que podrás hacer más edificios y conseguir más combos. Por ahi no hay queja por mi parte. Creo que está compensado bien el efecto de expandirse.
2) Es posible, pero es que hay tantos avances que desarrollarlos se convierte en el 80% del juego en mi opinión. He visto turnos que entre cartas, acciones y combos varios puedes pillar 6 avances o incluso más. En mi opinión sobre todo es un juego de buscarse los combos, según vaya saliendo la partida y para ello hay que pillar mogollón de avances. Si los cubos estuvieran limitados sería otro juego distinto que podría funcionar muy bien también.
3) Se siente como un juego de aprovechar recursos y buscar combos con un toque de civilizaciones. Ni de guerra siquiera porque hay partidas en que las tortas no son necesarias y en otras la escalada bélica es tremenda. Todo depende de como salga el terreno (mar por medio, los bárbaros, los objetivos que cojas). Con la expansión queda disfrazado mejor, pero sigue siendo un juego de aprovechar recursos y combar.
A mi el Sid Meier civilization (supongo que el segundo), me gusta mucho aún con el sistema de combate malo. Es más lento y controlado y se nota más el marcaje. El Clash of Cultures es un rompecabezas superrápido en el que no puedes desaprovechar ninguna acción. Tengo los dos y sin duda en el Sid Meier siento que estoy jugando un juego de civilizaciones más que en el Clash of Cultures, pero los dos me gustan.
Publicado por: vendettarock en 22 de Agosto de 2017, 23:26:36
El límite de avances lo tienes en las acciones, que son limitadas. Además influye mucho las cartas de objetivo que te van saliendo porque hay muchas que te piden que desarrolles cierta rama específica. Si le sumas la expansión, la civilización con la que juegues también te marca un camino óptimo.
Sobre la escalada de guerra depende mucho de la partida. Sobre todo del mapa tal y como dice Bru, y como salga mucho mar exterior la tensión se dispara (los barcos pueden rodear el mapa y entrarte por la cocina).
De hecho las unidades militares ni siquiera se pueden mover sin la tech específica. Con lo cual ni te preocupa hasta que ves a tu vecino desarrollarla.
Publicado por: edugon en 23 de Agosto de 2017, 00:56:10
Quería hacer 3 preguntas dirigidas a los amantes del Clash of Cultures y también a aquellos que lo hayan jugado pero prefieran el Sid Meier's Civilization:
1) No os parece raro o no es extraño que tener más ciudades no permita realizar más acciones? Qué opináis sobre eso después de haber jugado varias partidas?
2) No creéis que le resta algo de profundidad el que haya cubos ilimitados para desarrollar avances? No creéis que si en lugar de haber tantos cubos como avances hubiera, por decir algo, la mitad, haría que los avances estuvieran más dirigidos y fuera más duro elegir cuales desarrollar?
3) Se siente como un juego de Civilizaciones o se siente más como un juego ligero de guerra con un toque de civilizaciones?
Estas son las preguntas que me están haciendo que no me haya decidido 100% a comprar el juego y esté valorando el Sid Meier's Civilization.
Muchas gracias.
1) Es que el número de las ciudades determina el tamaño de las mismas. Si solo tienes una ciudad, tu ciudad solo puede tener un edificio. Si quieres ciudades de tres edificios necesitarás al menos tres ciudades. A los efectos prácticos, cuando tienes ciudades más grandes, no es que puedas hacer más acciones, es que las acciones te dan más: Si produces con una ciudad de talla cinco feliz, podrás recolectar 6 recursos. Si por el contrario tienes 6 ciudades pequeñas (de uno o dos edificios), te interesará usar "impuestos", con lo que te dan 1 oro por ciudad.
2) Nunca he visto una partida en la que descubras todos los avances. En realidad te toca ir haciendo elecciones, porque investigar avances implica que usas acciones y recursos que podrías usar en construir ciudadades, unidades, o ir a la guerra.
3) Yo lo siento como un juego de civilizaciones. La guerra es un factor más, pero como dicen más arriba, puedes tener partidas de aunténtica masacre y partidas en que no hay guerras. Depende de los jugadores, de la geografía, etc...
No he probado el Sid Meier. Estuve en la misma tesitura que tu y opté por el CoC. Primero porque leía críticas que decían que el Civ era para 4, y que a 3 o 2 flojeaba. El CoC a 3 jugadores (que es como lo juego casi siempre) funciona de maravilla. Luego, ese tablero de cuadrados no me convencía y tampoco el que solo pudieses construir 3 ciudades si no recuerdo mal. Viniendo del Sid Meier de PC me parecía muy soso eso de no poder forrar el mundo con tus ciudades. Si algún día tengo oportunidad me gustaría probar el Sid Meier, pero dudo que me lo compre porque creo que ocupan el mismo lugar en la ludoteca.
Me compré el Trough the Ages más tarde y también me gusta mucho. Pero es un juego totalmente distinto. Solo tienen en común que son de civilizaciones, por lo que caben perfectamente juntos en mi ludoteca. Como referencia a tu pregunta, el CoC es para mí mucho más de civilizaciones que el TTA.
Por cierto, parece que van a sacar a finales del año una nueva versión del Sid Meier Civilización, que aparentemente va a ser un juego totalmente distinto (Sid Meier's Civilization: A New Dawn)
Publicado por: Borja en 23 de Agosto de 2017, 08:01:12
Es curioso como aparentemente son tan distintos ambos juegos pero en el fondo tienen un 90% de cosas en común.
Ambos tienen recursos y recolección, ciudades, edificios, unidades civiles y militares, maravillas, líderes y civilizaciones (COC con la expansión), formas de gobiernos, tecnologías, mapa modular, una duración parecida, ... pero a la vez son tan distintos.
No se cual cogeré pero creo que en ningún caso va a ser un mal juego.
Lo que más me echa para atrás de Sid Meier y lo que de no tener ya lo habría comprado: el sistema de combate
Lo que más me gusta: la pirámide tecnológica, el sistema de producción y recolección.
Lo que más me echa para atrás de COC y lo que de no tener ya lo habría comprado: 2 cosas, 1) civilizaciones anónimas (sin la expansión, y el juego ya es caro) y que las distintas civilizaciones no tengan ninguna diferencia en cuanto a tecnologías iniciales, 2) el sistema de rondas sin distintos tipos de victorias
Lo que más me gusta: todo lo demás pero especialmente todo lo relacionado con el movimiento a través del agua y el sistema de combate
De hecho, y esto puede molestar a alguno, me cuesta ver COC como un juego de civilizaciones. Sí lo veo como un euro con gestión de recursos. Aunque son tan parecidos Sid Meier me parece más un juego de civilizaciones.
Publicado por: gixmo en 23 de Agosto de 2017, 08:46:36
Eso si, no lo veo como euro puro, quizas a medias con ameri
Publicado por: Celacanto en 23 de Agosto de 2017, 08:49:04
Las civilizaciones son genéricas pero como no puedes investigar todas las tecnologías para la parte final del juego cuando las civilizaciones interactúan entre ellas como cada una ha investigado ciertos combos se sienten muy distintas.
No digo que sea mejor ni peor, es simplemente distinto pero si te dan una civ genérica tienes libertad para configurarte como veas. Si en cambio te dan los vikingos o los aztecas te están predisponiendo a ciertas estrategias.
En mi grupo desde luego el sid meier le dimos una partida nos pareció interesante pero no nos quedaron ganas de jugarlo mas. Al COC en cambio llevamos muchas partidas.
Publicado por: Bru en 23 de Agosto de 2017, 08:52:45
el lado positivo es que la exp del Clash no es de las caras :)
Eso si, no lo veo como euro puro, quizas a medias con ameri
No es que sea cara. Es que es imposible
Publicado por: Borja en 23 de Agosto de 2017, 09:09:19
el lado positivo es que la exp del Clash no es de las caras :)
Eso si, no lo veo como euro puro, quizas a medias con ameri
No es que sea cara. Es que es imposible
Eso en parte es bueno. Si está imposible habrá posibilidades de que reimpriman. Si reimprimen, hay muchas posibilidades de que salga la edición en español.
Publicado por: gixmo en 23 de Agosto de 2017, 09:10:48
Publicado por: Bru en 23 de Agosto de 2017, 09:28:20
es lo que tiene no mirar cuando ya la tienes ;) pero si recuerdo que no me salio muy cara
Te doy el doble, el triple. Ahora mismo está en Amazon a 840 euros. Ahí lo dejo.
Publicado por: Borja en 23 de Agosto de 2017, 09:30:06
Publicado por: gixmo en 23 de Agosto de 2017, 09:44:10
Una última pregunta, en vuestras partidas a CoC, ¿usáis mucho el tema de negociar? y si es así ¿qué tipo de acuerdos soléis hacer? ¿los respetáis?
yo nunca he roto un pacto ::) ::)
Publicado por: Borja en 23 de Agosto de 2017, 09:45:37
Una última pregunta, en vuestras partidas a CoC, ¿usáis mucho el tema de negociar? y si es así ¿qué tipo de acuerdos soléis hacer? ¿los respetáis?
yo nunca he roto un pacto ::) ::)
;D
y hacéis muchos? tiráis mucho de la opción de pactar?
Publicado por: gixmo en 23 de Agosto de 2017, 09:51:27
Publicado por: vendettarock en 23 de Agosto de 2017, 09:54:16
Sobre el tema de modos de victoria, es cierto que en CoC va por puntos, pero como decía antes esos puntos se consiguen principalmente por cartas de objetivo, y cada carta de objetivo te da dos vías para ganar los puntos. Normalmente suele ser una vía de gestión o una militar. Es decir una misma carta te puede dar los puntos por construir x ciudades, o por conquistar la ciudad de otro jugador.
Pero es cierto que las cartas las vas ganando aleatoriamente.
El sistema de recolección de recursos, y de construcción de unidades tiene más gracia cuando tienes que estar atento a la felicidad de tus ciudades. Las ciudades felices producen y reclutan más. También se pueden activar más veces sin un perjuicio mayor, pero irán perdiendo felicidad. Y al mismo tiempo las ciudades más grandes son más difíciles de volverlas felices..
La gestión de la felicidad y la cultura, la influencia cultural que puedes proyectar sobre ciudades de otros jugadores... no sé. Lo veo más completo que el Civ.
Aunque admito que con la expansión gana enteros. Yo me la compre en francés y la tradumaqueté.
Publicado por: YourEvilTwin en 23 de Agosto de 2017, 10:37:27
yo nunca he roto un pacto ::) ::)
Blandengue ;D
Publicado por: gixmo en 23 de Agosto de 2017, 11:57:06
yo nunca he roto un pacto ::) ::)
Blandengue ;D
me atengo a la literalidad de lo pactado ;)
Publicado por: eldibujante en 23 de Agosto de 2017, 15:18:09
3) Se siente como un juego de Civilizaciones o se siente más como un juego ligero de guerra con un toque de civilizaciones?
A mí me pasa justo eso. Aunque es verdad que en el Clash of Cultures haces muchas cosas, y puedes ganar una ciudad contraria sin pegarte, me parece que se queda "corto" en el aspecto de civilizaciones, y que sí es una especie de wargame disfrazado.
Aun así, eso no es malo, es simplemente el carácter del juego, que puede ajustarse mejor o peor a lo que buscas.
A mí lo que menos me gusta del CoC son las tecnologías. Y el comenzar la mitad de las partidas recorriendo el mismo camino tecnológico siempre. En el civi cada civilización ya empieza con tecnologías distintas, además de sus poderes, forma de gobierno y su mapa propios, y eso obliga a que las primeras decisiones de todos sean totalmente distintas, y las de cada partida en el futuro. Es dificilísimo en el Civi que se repitan los mismos pasos, ni siquiera al principio de la partida, y de hacerlo es casualidad, no porque tenga nadie aprendidas "2 o 3 salidas óptimas".
Sobre el combate del Civi, decir a favor de él que la gracia no está en el sistema de las tortas en sí. La parte táctica viene de mucho antes, de que puedes aparecer donde nadie se lo esperaba, inmovilizar unidades enemigas, fortificarte, cargarte un edificio militar de otro jugador justo antes de atacarle... es decir, la parte bélica y táctica en el Civilization no se limita sólo a ese combate de cartas (que a mí además tampoco me disgusta), empieza mucho antes y ocurren constantemente cosas inesperadas que cambian muchísimo el devenir de esos combates de cartas. Normalmente los jugadores tienen auténticos planes maestros a dos turnos vista que nadie se espera, que muchas veces se van al traste por otra jugada imprevista y que deja al primero en canzolcillos y con cara de WTF!
Eso es lo que más me gusta del Civi, lo inesperado de taaantas cosas que cambian tanto el rumbo de la partida. No siempre dan la vuelta a las tornas, pero sólo la posibilidad de que ocurran (y ocurren mucho), le da a las partidas un extra, es el puntazo que le añade a un juego interensantísimo en todo lo demás.
Publicado por: edugon en 23 de Agosto de 2017, 18:31:59
Publicado por: Borja en 24 de Agosto de 2017, 08:43:56
¿qué tipo de objetivos suelen ser? ¿suelen estar orientados a interacción o se centran en construir algo?
Publicado por: Anduril en 24 de Agosto de 2017, 08:56:56
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic1365717.png)
Objetivos
Los de la fase de status se logran al acabar la ronda, los de guerra cuando indique.
Publicado por: Borja en 24 de Agosto de 2017, 08:58:56
Publicado por: Anduril en 24 de Agosto de 2017, 09:01:40
El enlace a la misma es este:
http://cf.geekdo-images.com/images/pic1365717.png
Publicado por: Borja en 24 de Agosto de 2017, 09:04:05
Raro, porque la imagen está sacada de un mensaje antiguo del foro (No la he subido yo)
El enlace a la misma es este:
http://cf.geekdo-images.com/images/pic1365717.png (http://cf.geekdo-images.com/images/pic1365717.png)
Ahora sí, muchas gracias!
Publicado por: Anduril en 24 de Agosto de 2017, 09:08:25
De todas maneras me da la sensacion de que algo hacemos mal, porque la verdad es que siempre que jugamos a 2 hay una tension militar... Que no hemos hecho una maravilla nunca!
Por cierto, yo lo he jugado a 3 y siempre hemos tenido la misma sensación... será porque yo en cuanto puedo saco hoplitas a dar vueltas, pero nunca estamos ni cerca de plantearnos una maravilla
Publicado por: edugon en 24 de Agosto de 2017, 17:58:56
Por lo que veo gran parte de la rejugabilidad, y del desarrollo de la partida, recae en las cartas de objetivos.
¿qué tipo de objetivos suelen ser? ¿suelen estar orientados a interacción o se centran en construir algo?
Yo sigo sin poder ver el enlace que puso Anduril >:( (pero bueno, ya conozco las cartas ::) ). En cada carta tienes dos objetivos, el militar y el civil y solo puntuas por uno. Normalmente recibes una carta objetivo en cada una de las 6 rondas (7 si juegas a la versión larga). A veces por algunos eventos puedes recibir una carta adicional. Pero vamos, que las cartas objetivos te suelen dar en torno a los 10 puntos (siempre hay alguno que no logras). Luego recibes 1 punto por cada edificio que tengas y 1/2 por cada desarrollo, y luego por algunas cosillas más puedes recibir puntos. En resumen, las partidas se suelen ganar (en mi experiencia) en torno a los 40 puntos.
En mi opinión, la rejugabilidad no viene tanto en relación a los objetivos sino en relación a los combos de desarrollos que vas haciendo. A veces pruebas ir hacia democracia, con un motor más económico, a veces vas hacia teocracia, favoreciendo lo militar. Otras veces usas teocracia, como vía rápida de conseguir avances de gobierno, y eventualmente te cambias a otro. Y luego hay muchos "microcombos" muy chulos. De todas maneras, siendo un juego que debes contar 1 hora por jugador, tampoco es que vayas a jugar 50 partidas en una semana, por lo que a mi no me preocuparía en exceso.
A diferencia de Anduril, nosotros si construimos maravillas con frecuencia (generalmente en los últimos turnos). Solemos jugar 3, y generalmente jugamos a la versión larga (la versión corta, nos quedamos con ganas de más). El problema con las maravillas, es defenderlas luego (que son un objetivo muy goloso): 5 puntos de victoria más los que te de la ciudad que la contiene.
Publicado por: damosan en 27 de Enero de 2020, 13:31:43
¿ Que es lo mejor que aporta la expansión ?
Publicado por: Celacanto en 27 de Enero de 2020, 14:51:43
La expansion aporta principalmente civilizaciones individuales. Se que parece un contrasentido que un juego de civilizaciones no quede cojo con civilizaciones genericas pero es asi.
La razón es que el arbol de tecnologias es muy grande y no puedes ir a todo, cada uno toma su camino asi que en el momento que las civilizaciones se encuentran se sienten ya muy diferentes.
Yo me compraría la expansión pero ya me resigno a que nunca la tendré, ni me voy a gastar 140€ en comprarme la nueva edición teniendo el base ni creo que las exps que hay en segunda mano bajen a un precio razonable.
Aun asi seguiré jugando al juego base solo que está muy bien.
Publicado por: lostrikis en 27 de Enero de 2020, 20:25:11
Tampoco es que las diferencias entre ellas sean una locura, pero sí que se sienten distintas en la forma de jugarlo. En realidad es un tablero con 4 habilidades que se ganan a la vez que alguna del árbol y 3 líderes (juegas con uno hasta que muere y coges otro) con dos habilidades. Eso sí, creo que son 14 civilizaciones distintas + 1 si sumas la promo de los aztecas.
A eso le añades 2 unidades (elefantes y caballos) y 3 edificios (hospital, el monolito y el mercado).
Publicado por: red_fcampos en 27 de Enero de 2020, 20:49:42
Es lo mas parecido que he jugado yo al AoE II
Publicado por: Scherzo en 28 de Enero de 2020, 08:12:04
Publicado por: Skyjordi en 01 de Enero de 2022, 14:22:41
Me ha gustado mucho. Teniendo en cuenta que no somos de mucha interacción. El juego nos permite pasar de las batallas y centrarnos en crecer o enfrentarnos solo a los Barbaros que para eso están. La opción de darnos caña entre nosotros esta ahí, por si queremos un juego más agresivo.
Pero el hecho que sea tan "flexible" nos gusta mucho.
El juego es muy recomendable. A pesar del tamaño de la caja, no es un juego complicado de montar, al contrario. O juegas con la expansión o no, esa es la única decisión. Lástima de que la última edición monumental tenga ese fallito en los tableros de ayuda. Para los perfeccionistas es un fallito.
Publicado por: damosan en 20 de Febrero de 2024, 21:33:06
Publicado por: Celacanto en 20 de Febrero de 2024, 22:10:36
Pero las ostias también estás ahí, un poco como eclipse no puedes ponerte a full a investigar por qué te conquistan todo.
Publicado por: Hollyhock en 20 de Febrero de 2024, 23:28:54
La idea que plantea un juego de civilizaciones es que la humanidad en algún momento era homogénea, todos más o menos igual y de las mismas capacidades. Pero según se iban separando y enfrentando a diferentes situaciones, terrenos, relaciones, etc... cada grupo de humanos iba aprendiendo y especializándose en cosas distintas y desarrollando culturas cada vez más diferentes unas de otras.
Los que se iban a la costa, terminaban aprendiendo a navegar. Los que estaban en prados, terminaban siendo ganaderos.
Los que se iban al archipiélago sin ningún enemigo cercano, terminaban filosofando. Los que estaban rodeados de bárbaros, utilizaban religiones severas y sociedades fascistas.
Y así es como salieron los Griegos, Aztecas, Egipcios, Romanos... Cada uno adaptado a su medio y sus circunstancias.
Que un juego de civilizaciones te asigne de antemano el cómo vas a terminar y en qué te vas a especializar es muy antitemático. La propia partida al juego y tus decisiones de cómo desarrollas tu civilización es lo que debería determinar si terminas con algo parecido a los romanos o a los egipcios.
Publicado por: Celacanto en 21 de Febrero de 2024, 00:29:57
Yo recuerdo casos tan absurdos como tocarme el Maya, que tenia bono con selvas. y el continente donde aparecí no tenia ninguna.
Sí, un juego de civilizaciones bueno debería ser evolucionista. Construyes tu civilizacion de una manera según lo que tienes a mano y un buen día te mandan un mensaje...resulta que eres el vikingo. Pero claro hacer un juego asi es mas dificil de diseñar.
Afortunadamente Clash of cultures no es un juego al que se le pueda criticar en este sentido, no es de lo mas graves.
Con tu civilizacion El juego te da una serie de ventajas si juegas de una manera, pero puedes ignorarlas perfectamente (sin ningún perjuicio diría yo) si ves que no te convence. Vamos que la especialización de civilización es como un nuevo camino de cultura en el que puedes desarrollarte pero no estas obligado a ello.
De hecho en la primera edición cuando no había civilizaciones ocurría una cosa curiosa parecida a la que pasa en Space empires. Todas las civilizaciones empiezan igual, pero como no puedes investigar todo el árbol de tecnologias, te especializas, y para cuando llega la mitad del juego, se termina el espacio para explorar y entras en conflicto con otros jugadores, cada civilización se sentía diferente.
Publicado por: Ben en 21 de Febrero de 2024, 06:25:19
Que la expansión de este juego defina civilizaciones específicas me parece horrible y antitemático.Yo, lo que busco en un juego de corte histórico, es respetar los acontecimientos históricos y me parece lo correcto. Lo contrario, a mi, personalmente, me tira para atrás. Es como quejarse de que si juegas una partida a un wargame situado durante el desembarco de Normandía, los jugadores se quejan de que el bando aliado lleva ventaja porque gana la mayoría de partidas y ya sabes que es lo que va a pasar.
La idea que plantea un juego de civilizaciones es que la humanidad en algún momento era homogénea, todos más o menos igual y de las mismas capacidades. Pero según se iban separando y enfrentando a diferentes situaciones, terrenos, relaciones, etc... cada grupo de humanos iba aprendiendo y especializándose en cosas distintas y desarrollando culturas cada vez más diferentes unas de otras.
Los que se iban a la costa, terminaban aprendiendo a navegar. Los que estaban en prados, terminaban siendo ganaderos.
Los que se iban al archipiélago sin ningún enemigo cercano, terminaban filosofando. Los que estaban rodeados de bárbaros, utilizaban religiones severas y sociedades fascistas.
Y así es como salieron los Griegos, Aztecas, Egipcios, Romanos... Cada uno adaptado a su medio y sus circunstancias.
Que un juego de civilizaciones te asigne de antemano el cómo vas a terminar y en qué te vas a especializar es muy antitemático. La propia partida al juego y tus decisiones de cómo desarrollas tu civilización es lo que debería determinar si terminas con algo parecido a los romanos o a los egipcios.
Sabemos que un juego de mesa es una simulación y es aceptable(y necesario), tomarse licencias para poder crear un juego, pero, repito, personalmente pienso, que se debe hacer sin desvirtuar los acontecimientos históricos. Lo contrario sería representar un juego de ciencia ficción o fantasía, y para eso tenemos ya miles de juegos de este tipo. Yo quiero jugar un juego de tipo histórico que represente los hechos históricos: los Vikingos? A asaltar, navegar y guerrear, los seres de las primeras civilizaciones? sembrar, recolectar y orar...y así sucesivamente, sin implementar disparates para justificar el diseño de un juego de mesa, por muy juego y simulación histórica que sea.
Publicado por: AJ en 21 de Febrero de 2024, 08:16:26
Darse de tortas....¿ Que peso creeis que tiene en el juego ? ¿ Es lo principal o depende de las partidas? ¿O el juego es tipo Eclipse y se enfoca también muy mucho en gestionar ( cartas, tecnologías, recursos..etc )
He jugado varias partidas últimamente y he visto que las debilidades bélicas se pagan carísimas. Si no defiendes tus ciudades te arriesgas a que un jugador con unas buenas tecnologías te llegue desde muy lejos y te las mate con pocas tropas.
También he notado que si bien, los descuidos en las defensas te pueden sacar de una partida, la conquista no es en sí algo que te asegure al victoria. Simplemente te da algún punto de victoria y oro para facilitar tu avance, pero es lo mismo que puedes hacer destruyendo asentamientos bárbaros.
Es un juego de equilibro donde debes hacer pagar las confianzas. Si ves que un jugador se dedica a maximizar sus desarrollos y no construye tropas se merece que un par de soldados le destruyan un asentamiento. No tengáis piedad.
Publicado por: vendettarock en 21 de Febrero de 2024, 12:26:12
He jugado bastantes partidas, y en muchas no hemos tenido casi conflicto directo, y cuando sucede no es algo que te tumbe la partida.
En mi humilde opinión, las "influencias culturales" hacen más la puñeta que la parte bélica.
Publicado por: Anshir en 21 de Febrero de 2024, 12:48:01
En resumen, y volviendo a la pregunta sobre las tortas, para mí si las tiene y en su justa medida. Aún con perfiles muy agresivos no es una orgía de toñas y puede haber partida donde no toques un dado, depende del grupo y del desarrollo, pero en cualquier caso es un elemento presente y con un coste/beneficio adecuado.
EDITO: el juego tiene un motor que promulga el combate, aunque sea contra los bárbaros. Las cartas de objetivos tienen dos alternativas para completarse y una de ellas suele estar basada en el combate (ej. Gana una batalla contra X unidades, haz X bajas, toma un poblado, etc.). No es la única forma de puntuar, pero la alternativa está ahí. En función del tablero elegirás primar una vía más militar y otra. El número de turnos y acciones que vas a tener está delimitado (con excepciones) y casi todas las vías dan puntos ya sea desarrollando más tecnologías, cumpliendo objetivos, construyendo edificios y maravillas, haciendo influencias culturales o expandiéndose vía creación de asentamientos...o conquistando.
Publicado por: Derkyn en 21 de Febrero de 2024, 23:11:42
Y lo de atacar pronto, depende de las facciones y de la torpeza de los jugadores de no defender sus ciudades. La verdad es que es un juego que se hace emocionalmente dificil atacar a otras personas al principio, y da mucha ventaja si sale bien y pillas una ciudad decente, aunque si fallas pierdes un montón de acciones y recursos.
Quizás las dos cosas que menos me gusta es que hay bastante influencia del azar en el combate, y más principalmente lo facil que es llegar a cualquier lado que al final haces que tengas que tener 4 unidades en todas tus ciudades, porque con 2 o 3 acciones te pueden llegar en 1 solo turno desde cualquier lado, sobretodo si hay agua cerca.
Publicado por: vendettarock en 24 de Febrero de 2024, 23:50:04
Publicado por: Anshir en 25 de Febrero de 2024, 07:01:14
Si puede que tengas razón y cuando todos en la mesa entran en la vorágine de influenciar a lo mejor sale más a cuenta. Yo lo que comento es que en mi grupo su uso es anecdótico, pero creo que otros grupos piensen totalmente distinto muestra la solidez del diseño.
Me apunto el ir un día a saco a esa alternativa y comer orejas.
Publicado por: ZombieJuanma en 28 de Febrero de 2024, 00:39:32
Llegamos a influenciar ciudades enteras (sin el asentamiento claro).
Pues me acabo de enterar que llevo toda la vida jugando pensando que sólo se podía hacer influencia cultural una por cada ciudad. No sé por qué he tenido siempre esa regla en la cabeza, pero si puedes seguir influyendo más veces una ciudad enemiga la cosa sí que cambia.
Publicado por: vendettarock en 28 de Febrero de 2024, 13:20:49
Y añado: el combate no solo requiere más acciones, sino que cuando tomas una ciudad lo que cambias realmente es el asentamiento, el resto de las edificios se quedan con la influencia de los jugadores, salvo las del propietario original que pasa a ser tuya.
Publicado por: Anshir en 28 de Febrero de 2024, 14:00:42
Está claro que cada uno tenemos una idea y me reitero en que eso habla bien del juego. Por mi parte las posturas están definidas.
Publicado por: AJ en 28 de Febrero de 2024, 18:54:28
Claro que puedes. Lo que no puedes es influir desde una ciudad tuya que esté previamente influenciada. Lo que precisamente hace que si no intentas recuperar pronto tu influencia, te resultará muy complicado intentar retomarla después.
Y añado: el combate no solo requiere más acciones, sino que cuando tomas una ciudad lo que cambias realmente es el asentamiento, el resto de las edificios se quedan con la influencia de los jugadores, salvo las del propietario original que pasa a ser tuya.
Y añado otro beneficio. Que los edificios bajo tu control te cuentan para lograr objetivos. Puede sar más facil conseguir un edificio así que teniendo que construir otro asentamiento porque necesitas aumentar el nivel de civilizaición para que quepa la biblioteca que te falta.
Lo que ahora no recuerdo es que si ganas algo por tener un edificio (por ejemplo al hacer un avance, o jugar una carta, o realizar una acción, te de comida o cultura o lo que sea el tener un templo o un puerto, etc.)... si eso que ganas lo gana el dueño del asentamiento o el dueño del edificio. Creo que el del asentamiento pero ahora no lo tengo claro.
Publicado por: ZombieJuanma en 28 de Febrero de 2024, 20:37:50
Publicado por: AJ en 28 de Febrero de 2024, 21:36:28
Hace tiempo que no lo juego pero creo recordar que precisamente los edificios de la ciudad influenciada y todos los efectos siguen siendo del propietario. Sólo a la hora de contar puntos sí te los llevas tú y no el dueño. Por eso en las reglas dicen que el edificio que cambies no importa, el efecto de la influencia cultural es para llevarte tú los puntos al final de la partida. Para todo lo demás, sigue siendo ciudad del propietario y no es que tú consigas esos edificios.
Sí. Es así. Pero reitero que para puntuar cartas de objetivo si que cuentan. Comprobado en las reglas.
Publicado por: vendettarock en 28 de Febrero de 2024, 23:38:34
Hace tiempo que no lo juego pero creo recordar que precisamente los edificios de la ciudad influenciada y todos los efectos siguen siendo del propietario. Sólo a la hora de contar puntos sí te los llevas tú y no el dueño. Por eso en las reglas dicen que el edificio que cambies no importa, el efecto de la influencia cultural es para llevarte tú los puntos al final de la partida. Para todo lo demás, sigue siendo ciudad del propietario y no es que tú consigas esos edificios.
Sí. Es así. Pero reitero que para puntuar cartas de objetivo si que cuentan. Comprobado en las reglas.
No. Es decir, los edificios bajo tu influencia cuentan para cartas de objetivo si es especificado explícitamente en la carta objetivo, como cualquier otra cosa. Pero por ejemplo una carta de objetivo que te pide tener más puertos que los demás jugadores, los puertos que tienes influenciados no cuentan, no son tuyos.
Publicado por: AJ en 29 de Febrero de 2024, 06:33:46
Hace tiempo que no lo juego pero creo recordar que precisamente los edificios de la ciudad influenciada y todos los efectos siguen siendo del propietario. Sólo a la hora de contar puntos sí te los llevas tú y no el dueño. Por eso en las reglas dicen que el edificio que cambies no importa, el efecto de la influencia cultural es para llevarte tú los puntos al final de la partida. Para todo lo demás, sigue siendo ciudad del propietario y no es que tú consigas esos edificios.
Sí. Es así. Pero reitero que para puntuar cartas de objetivo si que cuentan. Comprobado en las reglas.
No. Es decir, los edificios bajo tu influencia cuentan para cartas de objetivo si es especificado explícitamente en la carta objetivo, como cualquier otra cosa. Pero por ejemplo una carta de objetivo que te pide tener más puertos que los demás jugadores, los puertos que tienes influenciados no cuentan, no son tuyos.
Es verdad. Gracias por la puntualización