Estudio en esmeralda/ dark providence. ¿Eres Beta o Épsilon?

[horak]

El domingo jugué una partida a Estudio en esmeralda 1a edición, que estuvo muy bien.
Sin embargo salió un tema de debate que la verdad nunca me había planteado y me dejó algo confuso.


Para los que no sepan de que va , en este juego hay dos bandos , aunque la.victoria final es individual, el jugador que más puntos tenga.

Pero...para ganar no solo tienes que ser el que más.puntos.tieme de tu bando sino que debes.asegurarte que el jugador que queda último es del bando contrario al tuyo , porque todos los jugadores del mismo bando que el jugador que acaba último, son eliminados de la puntuación final.

Yo siempre he sido del bando Épsilon ...considero el juego como individual, si quiero ganar debo hacer que uno del bando contrario quede último y ser yo quien más puntos tenga de mi bando . Si eso implica que a partir del medio juego tengo que robarle una ciudad a uno de mi bando porque va primero, pues se hace. Es más, considero que es lo que hay que hacer porque justamente eso es lo que le da vida al juego , y alarga la partida ( y el placer de jugarla) el hacer equilibrios entre ser el que más puntos tiene de tu bando a la.vez que intentas hundir a alguien del bando contrario. Y si finalmente alguien de mi bando gana , no me queda ningún consuelo en que mi bando haya ganado , porque ese no es el objetivo. ( Entiéndase que lo habré pasado bien y habré disfrutado la partida , pero consuelo en que gane mi bando no me queda ninguno. La comparación es que el que ha ganado será promocionado en el escalafón , y yo seguiré siendo un chupatintas en la oficina. En vez de que me despidan)

Sin embargo descubrí que existen jugadores Beta , que por lo que entendí , juegan en equipo casi si fisuras y si gana alguien de su bando les " consuela bastante incluso ya les va bien " y en mi opinión eso no es para lo que esta diseñado el juego. Lógicamente cada uno hace lo que quiere y siente , pero yo creo que el juego se exprime y disfruta mucho más si juegas como Épsilon que como Beta.

Y vosotros qué sois, Épsilon o Beta?

[penito]

Creo que ese dilema solo se tendría en partidas, permitirme decir, mal jugadas.
Lo suyo es mantener oculto tú bando el mayor tiempo posible.
Si alguien da la sorpresa en el ultimo turno desvelándose del bando contrario al que se le suponía mejor sensación aún.
De ese modo no debería a parecer la empatia entre jugadores del mismo 'equipo'.
Hay otro punto, que es el posible cambio de bando, que tambien debería evitar el que hagas 'amiguitos' durante la partida.
Por todo eso yo creo que solo se puede ser 'Epsilon'
Jugar a lo otro se puede permitir en primeras partidas o cuando hay novatos mientras les vas ensañando el juego, pero este SIE está muy bien diseñado y merece la pena jugarlo bien.
 

[Pérez-Corvo (Proxegenetyc)]

Epsilon, sin duda.

Es toda la gracia del juego.

[ugeltroglodita]

Lo de jugadores Beta suena ofensivo mamón!! Solo te ha faltado decir: "Vosotros qué sois? Valientes Guerreros o Pusilánimes Cobardicas?"

Yo no juego en equipo sin fisuras. Yo quiero ganar como el que más. Pero sí, planteo mis partidas a este juego del siguiente modo:
Objetivo nº 1 - Victoria individual
Objetivo nº 2 - Victoria de mi bando
Objetivo nº 3 - Derrota de mi bando pero soy el jugador con más puntos en mi bando
Objetivo nº 4 - No ser yo el último de mi bando, provocando con eso nuestra completa erradicación

La partida me va marcando el objetivo a conseguir, y hay momentos en que hay que ser realista y ya ves que no vas a poder ganar tú. En esos momentos cada uno decide por dónde tirar, y para mí, hacer ganar a mi bando me resulta satisfactorio.
Ejemplo: si llevo 6 puntos, mi compi 20, y mis rivales 18,10 y 7, pues está chungo alcanzar el objetivo nº 1 (pq voy muy retrasado y pq estamos en minoría por lo que contra más se alargue la partida peor lo vamos a tener), así que si sigo intentando el 1, probablemente no cumpla ninguno de mis 4 objetivos. En cambio el 2 (y 2o en mis proridades) es factible. Pues a por él.

Es como una partida en un euro cualquiera en que el primero se te escapa y no le vas a poder pillar. ¿A quién jodes si tienes ocasión? En mi caso a aquel jugador que está "en mi liga". Al de justo delante, para adelantarle, o al de justo detrás, para que no me adelante. Y hay gente que dice "pq a mí q voy tercero? dale al primero no??". Pues no, porque el 1º y el 2º están en su lucha, y tú y yo estamos en otra pelea. Pero esto también daría para otro debate.

Además es que temáticamente me encaja genial también. Porque tú comparas que gane uno de tu equipo con que será promocionado y tú te quedarás siendo un chupatintas de oficina. Pero te dejas la idea global de la partida. Si el bando contrario gana, tú no te vas a quedar sin ascenso, a ti te van a erradicar (en el caso de la partida de antes de ayer, por haber sacrificado personas a Yog Sogoth, a ver si te crees que te dejarían ver un nuevo amanecer!!). Por lo tanto no se trata de ganarte el ascenso tú o tu compi, se trata de que si no lo gana ninguno os van a fusilar los restauracionistas, o los lealistas os van a "presentar a un amigo". En ese caso la decisión es clara, si no logro el ascenso, si gana mi bando al menos sobreviviré, y ya habrán otras oportunidades de ascenso.

Prioridades:
Conseguir ascenso > Sobrevivir > Muerte (por culpa de un ego desmedido)

Al final no me parecen para nada mal tus motivaciones. Me pasó un poco como a ti. El grueso de gente con la que he jugado tenía unas prioridades un poco en línea con las mías, y me sorprendió (que no molestó) que actuaras de esa manera, por eso lo comenté.

En fin, queda claro el bando al que pertenezco, pero me niego a identificarme como tal hasta que se le de un nombre menos peyorativo (no querrás que se diga por aquí que un Beta te dobló en PV no??)

[Celacanto]

Para mi estas cosas están en la cabeza de cada uno y son difícilmente justificables. Incluso dentro del mismo tipo de juegos puedes tener comportamientos distintos.

Por ejemplo a mi en ASIE si que no me importa mandarlo todo a la mierda si no gano yo, el juego va sobre intrigas policiales, dobles agentes  y sectarios un poco locos que conspiran entre ellos. A mi me encaja el querer ganar a toda costa y poner en riesgo tu misión con tal de llevarte tu el mérito.

Pero por decir otro juego parecido en Naufragos yo me lo pensaba mas, por que la perspectiva de perder era que mi personaje se quedase atrapado en una isla desierta. Si el tono de la partida había sido mas o menos cooperativo a mi no me importaba ceder al final.

Pero claro hay gente que puede tomárselo de otra manera, incluso que el tema te pueda dar igual y verlo simplemente como un ejercicio optimizador.

[Ben]

Creo que ese dilema solo se tendría en partidas, permitirme decir, mal jugadas.
Lo suyo es mantener oculto tú bando el mayor tiempo posible.
Si alguien da la sorpresa en el ultimo turno desvelándose del bando contrario al que se le suponía mejor sensación aún.
De ese modo no debería a parecer la empatia entre jugadores del mismo 'equipo'.
Hay otro punto, que es el posible cambio de bando, que tambien debería evitar el que hagas 'amiguitos' durante la partida.
Por todo eso yo creo que solo se puede ser 'Epsilon'
Jugar a lo otro se puede permitir en primeras partidas o cuando hay novatos mientras les vas ensañando el juego, pero este SIE está muy bien diseñado y merece la pena jugarlo bien.

+1
Ese es el juego, básicamente. Y su desarrollo. A mi me parece un excelente juego. Peculiar y diferente en su diseño. Como Archipelago, otro juego soberbio.

[Hollyhock]

Digo esto sin conocer el juego.

Si un juego tiene unas reglas de victoria tan específicas será porque necesita ser jugado manteniendo un equilibrio de poder que cause tensiones y desconfianzas constantes por las alianzas antagónicas y traiciones necesarias para ganar.

Ignorar esto, es jugar mal al juego. Porque causará kingmaking y arruinará la experiencia de los demás.

[ugeltroglodita]

Digo esto sin conocer el juego.

Si un juego tiene unas reglas de victoria tan específicas será porque necesita ser jugado manteniendo un equilibrio de poder que cause tensiones y desconfianzas constantes por las alianzas antagónicas y traiciones necesarias para ganar.

Ignorar esto, es jugar mal al juego. Porque causará kingmaking y arruinará la experiencia de los demás.

Puedo entender tu punto de vista, pero discrepo. Vuelvo a comparar con un euro: todos queremos ganar, pero si no puedes quedar primero, y lo ves a media partida, ¿cuál es tu objetivo? Hay gente que encuentra placer en reventarle la partida al primero. En mi caso, encuentro placer luchando por quedar en la posición más alta posible. En este juego, el jugador con menos PV elimina a todo su bando. Por ello, si se elimino a todo el bando rival, automáticamente mi posición final acaba siendo más alta.

Entiendo que haya jugadores para los que la partida (a este o a otro juego) se reduzca a un "o gano yo o no gano yo". Pero hay otros jugadores que admitimos matices, y para los que quedar 2o es más satisfactorio que quedar 4o.

Hablar de "jugar mal al juego" o "arruinar la experiencia a los demás" me parecen palabras mayores la verdad.

[Celacanto]

Lo de jugadores Beta suena ofensivo mamón!! Solo te ha faltado decir: "Vosotros qué sois? Valientes Guerreros o Pusilánimes Cobardicas?"

Hombre pero eso sería si fueran Alphas y Betas, pero siendo Betas o Epsilon... se les puede llamar Omicron y Rho o los Sapos y los gallos  o los tigres y los leones y daría igual

[Silvermain]

Yo también soy de la opinión que no se está jugando bien siendo Beta, ¿de que sirve quedar 2? ¿Ser el primero de los perdedores? A ver es un juego que es difícil de saber cual es la mejor táctica por que cada jugador es un mundo, pero hay que saber leer el juego y en que punto se encuentra, cuando tienes que ir a por los de tu bando y cuando remar con el resto. En mi opinión es un juego muy dependiente de la gente con la que se juega, y al final jugar a ser "Beta" es no saber leer en que punto se encuentra la partida.

[Hollyhock]

Puedo entender tu punto de vista, pero discrepo. Vuelvo a comparar con un euro: todos queremos ganar, pero si no puedes quedar primero, y lo ves a media partida, ¿cuál es tu objetivo?

Si el juego provee un ránking, quedar lo mejor posicionado en él.

Si existe la derrota colectiva, intentar causarla (equivale a un empate general, y esto es mejor que perder).

Si no existe nada de lo anterior, seré un "lame duck" sin objetivo alguno, y haga lo que haga joderé el juego a los demás, afectando su desempeño injustamente. Aunque la culpa no será mía, sino del juego por no haberme eliminado o no haber terminado la partida en ese punto.

Hablar de "jugar mal al juego" o "arruinar la experiencia a los demás" me parecen palabras mayores la verdad.

Los juegos multijugador a degüello de alianzas y traiciones de alta interacción requieren ser jugados con todos los jugadores luchando egoistamente por su victoria. Si varios jugadores se conchavan previamente a comenzar la partida, o un jugador no se lo toma en serio o no compite, o se aplica metajuego de favorecer a mi amiguete, lo único que están haciendo es regalar la partida a otro. En juegos ameritrash, esto puede da lugar a partidas de muchas horas, sentenciadas desde antes de comenzar a jugar. Tus esfuerzos diplomáticos y estratégicos a la basura, la tarde entera perdida, cabreo garantizado.

Con novatos puedes explicarles la situación de antemano y tener paciencia y manga ancha con sus errores. Pero si alguien se dedica a hacer algo así por malicia, capricho o aburrimiento, pues es como para no jugar más con esa persona. Ya es suficientemente difícil organizar una partida a estos juegos como para que te la saboteen.

A lo mejor esto en un euro corto duele menos o parece intrascendente, pero aunque sea a menor nivel, el mismo principio se aplica. Si los eurogames toman prestadas mecánicas trashies, con ellas se llevan el paquete entero de las dinámicas generadas. No tiene sentido jugar a algo que está sentenciado de antemano, o al menos muy desequilibrado, según en qué equipo toquen ciertos jugadores.

[horak]

Quizás no me he expresado bien del todo. No digo que desde elninico un jugador vaya a ser Beta a saco. Pero siempre llega el momento que aunque sea inconsciente aparece el fantasma del kingmaking y que haces ?

[horak]

Por cierto los nombres de beta y épsilon no pretendían ser peyorativos per se

Podría ser tigres y leones y el concepto sería el mismo

[Hollyhock]

Exactamente, ¿cómo está definida la victoria en este juego?

¿Gana un equipo, y dentro de ese equipo, queda mejor posicionado un jugador?
¿O sólo gana un jugador y todos los demás, incluyendo los de su equipo, pierden?

[horak]

Solo un jugador

El bando es un accesorio que permite hacer cosas durante la partida pero nada más.al final gana uno