Yo echo en falta muchos indicadores que faciliten posteriormente búsquedas filtradas: aleatoriedad del juego, calidad de componentes, diversión, rejugabilidad, originalidad... Algunos usuarios separan dichos criterios cuando hacen una revisión, pero me encantaría que dicha separación fuese parte del sistema.

También me gustaría que BGG funcionase de forma similar a filmaffinity, que sabe encontrar tus "almas gemelas" e infiere recomendaciones a partir de sus puntuaciones.

Ejem. Hilo antediluviano, y qué gustito da recuperarlo

Sólo darte las gracias, JGGarrido, por el excelente cariño puesto en las reglas. He conseguido el juego y, vista la proliferación de dudas y detalles, me vendrán muy bien.

¿En qué punto de "erratas conocidas" se encuentran? ¿Queda pendiente alguna actualización? Quizá podría ayudar con ello.

Gracias de nuevo.

He dejado claro en otros hilos mi predilección por EH. Jugué muchas partidas al AH, siempre con la sensación de "mesa coja". EH creo que ofrece una experiencia más pura, centrada en la propuesta de aventuras terroríficas y evitando de manera elegante las trabas que AH planteaba.

Estéticamente me gusta más el tablero de EH. Otros componentes, aunque distintos, se pueden considerar en una línea similar entre ambos juegos, pero el tablero de AH me parece infrautilizado, enorme pero sin apenas gracia, sin dar un sentido claro de la ciudad de Arkham. Me hubiese gustado que fuese del estilo de "La sombra de Cthulhu"; eso sí es un tablero para meterse en la historia hasta las trancas. En EH la apuesta es más simple, un mapa del mundo, pero funciona mejor para mi gusto. Claro que este detalle lo considero poco significativo. La estética es asunto muy personal y fácil de dirimir: mira unas cuantas imágenes en BGG  de ambos juegos y decide lo que prefieres

Creo más interesantes las diferencias a otros niveles: sensación de múltiples posibilidades, objetivos a corto plazo, objetivos a largo, tensión producida por los eventos que se van sucediendo, pesadez de las reglas (nada que ver con complejidad), engrase de la mecánica, capacidad de evocación de los textos, ilusión de consistencia...

Son muchos detalles, y para mí EH sale ganando en casi todos.

Un último hecho que me gustaría destacar es el de la adhesión de ambos juegos a la literatura del círculo de Lovecraft. Leo sorprendido en algunos casos que AH es más "lovecraftiano". A mí la textura de EH me recuerda más a sus historias. Quien haya leído "La llamada de Cthulhu", central en el ciclo de los mitos, o "Las montañas de la locura", o "El wendigo", de Algernoon Blackwood, o "Días de ocio en el país de Yann", de Lord Dunsany, estará de acuerdo en que lo que propone EH es muy cercano a esa visión de los mitos de Cthulhu como algo subyacente a gran cantidad de enigmas repartidos por todo el mundo. Los eventos de EH no importa que estén poco relacionados entre sí, porque cada evento se imagina como una pequeña aventura que evoca un terror cósmico ampliamente extendido. En AH, dado que te mueves por una pequeña ciudad, la sensación de verosimilitud para mí se va al traste rápidamente, pues o bien pasan demasiadas cosas misteriosas hasta en el rincón más flatulento del lugar, o bien lo que pasa tiene poco interés (cada vez que vas al bosque tienes muchas papeletas para encontrarte con los gansters y sus tropelías). Sé que todo esto que comento está muy sujeto a la valoración personal, y que cada uno lo vivirá de diferente manera, pero en mi caso es fundamental para que un juego de estas características funcione bien.

Creo que EH es una creación mucho más inspirada que AH, aún contando con una mecánica y tema similares. Y en ese aspecto me preocupa poco que las reglas sean más o menos farragosas, o que haya 550 cartas en vez de 33. Sé que juego a AH y no dejo de tener la sensación de torpeza cuantitativa gran parte del tiempo: contando monstruos y enfrentándolos para que no sean demasiados (¿Demasiados monstruos en un relato de Lovecraft? ¿Es eso "lovecraftiano"?), o cerrando portales para que no sean demasiados (¿Otra vez con los numeritos?). En EH, sin embargo, la experiencia lúdica se produce a otro nivel, más cercano para mí a la imaginación, a la evocación y al desarrollo de la historia. Desde el primer momento de la primera partida sé que quiero hacer determinadas cosas; el problema es que no dejan de surgir impedimentos que marcan el nudo de la narración.

En un juego terrorífico de aventuras la historia debería serlo casi todo.

Bien. Habéis empezado el melón de forma variopinta. Gracias por lo dicho hasta el momento.

Cuando decís "estás buscando a alguien afín en gustos", creo que se pierde un matiz con respecto a lo pretendido. Independientemente de lo que te guste o no, en este mundo lúdico, como en muchos otros, abundan los referentes comunes y las vaguedades: "Este juego me gusta porque es muy dinámico", "Es un pepino", "Sale mucho a mesa"...

Coloquialmente no tengo nada en contra de dichos referentes, pero cuando alguien pide opiniones de un juego o una comparación entre varios, ese escenario vago no hace sino liarle porque surgen opiniones de todo tipo que obligan a desenmarañar el ovillo subjetivo sin apenas datos. Si alguien, con su mejor intención, te dice "El juego es muy dinámico", eso no quita para que otro en el mismo hilo diga "El juego se estanca con facilidad en diversos momentos". Y si no conoces a ambos, mal asunto.

La búsqueda, por tanto, no es la de la afinidad personal (eso se hace en la mesa, charlando delante del tablero y tomando una mirinda juntos), sino la de la precisión a la hora de destacar valores o defectos de un juego. He visto que en BGG se puede hacer un seguimiento de determinados usuarios para luego analizar un juego según la visión del grupo; de ahí mi curiosidad. Vosotros, que sois versados en lo lúdico, ¿Tenéis ese tipo de objetivos en cuenta? ¿Seguís a alguien de manera especial por su claridad de exposición al valorar juegos? Yo me he topado con algunas reseñas que, al margen de que estuviera de acuerdo con el autor, me resultaban muy claras al destacar pros y contras.

Os habéis lanzado a nadar fuera de la BGG de forma espontánea, y también me parece interesante. Si habláis de gente de aquí, de allí o del otro lado os lo agradeceré igual.

--
David

Entre AH y EH, aquí tienes otro voto para el segundo.

Que AH sea o no farragoso me parece secundario. He jugado bastantes partidas y termino hastiado por la sensación de repetición. No me gustan los objetivos que plantea el juego. Saber de entrada que tengo que sellar/cerrar n portales para ganar me induce pereza en un juego que dura horas. No veo la evolución, no veo la historia. Veo una imposición cuantitativa completamente arbitraria que me deja frío. Por el camino pasan muchas cosas, evidentemente, pero AH las muestra como un rosario de fragmentos inconexos, sin demasiados elementos que motiven a corto plazo la elaboración de la historia.

EH hace un buen papel ofreciendo objetivos a corto, medio y largo plazo. Nada más empezar ya sabes que quieres hacer varias cosas concretas: conseguir esas ayudas que te ofrecen las ciudades de forma explícita (cartitas que se muestran para ponerte los dientes largos) y resolver un misterio que te conduce a la victoria en algún oscuro rincón del mundo. En tu camino comienzan a suceder cosas que te complican los logros, de forma que aparecen nuevos puntos de tensión en forma de monstruos que cada cierto tiempo maldicen a alguno de los jugadores, cuando no directamente te impiden conseguir lo que buscas resolver. Además se abren portales que hacen avanzar el reloj de la derrota inexorablemente. Cada efecto por separado no es letal en una gran mayoría de casos, pero la combinación de ellos puede poner tus planes en un brete en un abrir y cerrar de ojos, luego tienes que perseguir tus objetivos sin quitar ojo de lo que está sucediendo en todo el mundo. No es un juego diabólicamente estratégico, pero sí obliga a tomar decisiones que construyen la historia.

La farragosidad de Arkham no está, para mí, en el montaje. Eso es lo de menos y lo haces gustoso si la experiencia posterior lo justifica. Lo farragoso es que tiene algunos mecanismos de caracter rutinario y cuantitativo que te sacan de la historia y te recuerdan que estás en un juego torpón. La prueba de que dichos mecanismos no eran necesarios es que EH resuelve temas muy similares de una manera elegante, sin obligarte a estar contando monstruos todo el rato, por ejemplo.

En definitiva: tuve AH durante años y procuré adaptar las reglas, buscar alternativas en la BGG, pulir las rutinas para que no molestasen tanto... Al final lo vendí porque me di cuenta de que el problema esencial era que no me parece un juego divertido, motivador, narrativo y rico. Deambulo por Arkham y pasan cosas, pero una gran mayoría no dejan de ser eventos bastante simples de cafetería, bosque de gansters o tienda de pueblo. En EH el texto de las cartas es mucho más evocador de experiencias diversas. Terminas teniendo una cierta impresión de lo que puedes encontrar en París, o en Londres, o en... Arkham, pero es a grandes rasgos y esa granularidad creo que funciona infinitamente mejor. La mecánica de portales es liviana, con un par de enfrentamientos correlativos, en vez de un par de turnos en el otro mundo sin poder tomar ninguna decisión. Los monstruos no inundan inmediatamente el tablero y cada uno es específico y terrible a su modo.

La comparación admite otros muchos matices que cambian entre ambos juegos. Con lo dicho creo que da para hacerse una idea de cuál y porqué es mi opinión.

Segunda partida, de nuevo frente al sultán demoníaco, Azathoth. En esta aventura, siendo dos investigadores, hemos conseguido resolver los misterios antes de despertar el horror. Nos hemos movido con cierta holgura por el mundo, pues la perdición no nos mordía despiadadamente; pero eso no quiere decir que haya escaseado la emoción. De hecho, si no hubiésemos resuelto con prontitud, el caos se habría adueñado del mapa en una cascada irrefrenable.

Lo más importante: cada partida el reto será diferente, a veces letal, a veces liviano. No es un juego difícil, pero quizá eso ayuda a concentrarse en el desarrollo de la historia. Por alguna razón con EH me sumerjo con cierta facilidad en la narración. Lo que cuentan las cartas me parece evocador y acertado, bien redactado, con gusto. Los efectos de cada monstruo suponen retos que combinados entre sí te pueden dejar patidifuso si no controlas sus apariciones. Me gusta sentir que en cualquier momento la aventura se puede ir al carajo por acumulación de problemas, pero que es posible enfrentar el caos con organización. No se dan situaciones muertas, en las que te sabes vencedor a falta de una hora de partida, o al menos yo no lo he experimentado.

Es evidente que sólo dos partidas no bastan para una valoración completa, pero estas seis horas de exposición a EH ya me han dado más que las decenas dedicadas a su hermano primigenio AH. Estoy feliz de haberlo encontrado. Espero que la ilusión me dure tiempo suficiente.

--
David

Para los que lo tengan ya, ¿es menos aparatoso que Arkham Horror? Lo digo porque a mi novia no le gusta AH por todo el lío de reglas y demás.

Leídas las reglas y parte de las cartas parece evidente que es mucho menos aparatoso. Yo al Arkham Horror le di mil vueltas y terminé vendiéndolo aburrido; este otro juego se parece más a lo que siempre busqué en AH.

Da miedo poner más recomendaciones. Tras leer vuestros mensajes creo que en este hilo está... ¡la historia completa del cómic! 

Pero entre todos los grandes que habéis destacado no he visto mentado uno de esos tebeos que te deja meditabundo tras cada capítulo, con ganas de emprender un viaje y enfrentar aventuras. Se trata de Alvar Mayor. Historias coloniales en la selva del Amazonas, entre búsquedas permanentes de Eldorado y la fuente de la eterna juventud. Este cómic es algo más que un montón de aventuras; o quizá es lo que siempre las aventuras deberían ser. Excelente.

Pedí el juego a Amazon con intención de echarle un ojo y devolverlo si no me convencía. No llegué a jugar, para no destroquelar componentes, pero sí pude echarle un ojo a las reglas y las cartas. La impresión es buena... en su mayoría. Pondré un ejemplo de algo que me repatea: hay una carta que te hace descartar el último misterio que hayas resuelto (de un total de tres). Quiere decir eso que tienes que volver a completarlo desde el principio. Forma parte de ese tipo de decisiones que me llevan a pensar: ¿Estaban borrachos los autores cuando se les ocurrió?. Vale que los eventos sean catastróficos, pero con efectos como este no añades nada a la diversión y sí mucho a la reiteración y pereza asociada. Son detalles que te sacan de la narración que se haya conseguido hasta el momento.

En lo positivo, parece que añade mucho sentido a lo que era Arkham Horror. Aquí los mazos se definen al principio, de manera que la tensión sube progresivamente con el desarrollo de la partida. Eso no elimina por completo potenciales incoherencias, pero sí minimiza el absurdo completo de algunas partidas de AH.

En fin: cal y arena en pequeñas dosis

Como estoy disfrutando mucho con la experiencia de Pandemic, Ghost Stories y Robinson Crusoe en lo referente a cooperativos, creo que de momento pasaré de este juego. Me parece que mejora mucho AH (no era difícil conseguirlo), pero queda recorrido para llegar a algo que pueda disfrutar.

Blackonion, gracias por los detalles y opiniones personales. Siempre he pensado que contestar con un "me gusta, es muy dinámico" no aporta prácticamente nada a nadie. Siempre va a haber personas a las que les guste un juego y personas que lo odien. Si no son capaces de decirte por qué les gusta (o no), apenas te haces idea.

Excelente.