La BSK
SALÓN DE TE => ¿Qué os parece...? => Mensaje iniciado por: amarillo114 en 21 de Diciembre de 2012, 08:32:26
-
Hola gente! La verdad que aun ya un poco caliente con el juego este pero no termino de decidirme, despedazadlo o ensalzarlo osa ayudarme a decidir, me pillo este? Quisiera conocer la opinión de gente que ya lo tenga para no fallar!
Un abrazo crackers!
-
Es una experiencia de juego prácticamente imprescindible para cualquier jugón que quiera y pueda pasar 6-8 horas (o alguna más jugando el "juego completo") y le guste la interacción y la "diplomacia".
Para más de un jugón éste es el uno de los juegos que mejor representa el concepto de juego "temático": es un juego inmersivo y, pese a la duración, fluido en el sentido de que te sientes siempre "dentro" de las partidas. Todo lo que pasa te afecta directamente, por lo que no tienes sensación ni de DownTime ni de AP (al menos en mi opinión).
Tiene dos elementos que hacen que no se juegue más y que no llegue a más jugones: la duración que ya he comentado, y la densidad de las reglas que hace que si tienes la suerte de que te lo expliquen puedes necesitar una hora o un poquito más, pero que si te lees el manual tendrás que invertir bastante tiempo consultando reseñas y dudas.
Para mí uno de los juegos que más se acercan a un 10 pero que ciertamente no es para todos los públicos.
-
A mi me gusta la interaccion, la diplomacia, y los juegos largos... y el republica de Roma no me hace mucho. Creo que es porque el Republica tiene mas de juego de negociación casi roleada, que de juego de mesa estrategico. Tus acciones como jugador tiene poco menos impacto, y la carga del juego recae totalmente sobre lo que se consiga hablando.
Las reglas, mas que densas, yo diria que son confusas. Hay otros juegos con mas peso de reglas, pero en los que es facil consultar dudas. En el Republica de Roma, si te surge una duda mientras juegas, es dificil encontrar la respuesta en el reglamento sobre la marcha.
Si estoy de acuerdo en que es muy inmersivo, aunque discrepo en que no haya sensacion de downtime, puede haber momentos en los algún jugador quede excluido de los acontecimientos, ya sea por mala suerte, o por quedarse en una posición diplomatica solitaria.
-
Un 10 y un 1. El mejor y el peor. Un juego de negros y blancos.
Me explico, si el juego te engancha como lo hizo conmigo es una maravilla y un placer disfrutarlo con un grupo de cinco o seis personas que también gusten de él. Pero en ningún caso lo recomendaría abiertamente porque es bastante complejo y porque sobre todo, es muy dependiente del azar a pesar de lo largo que es. Puede durar hasta seis horas, como dice Calvo, y es perfectamente posible (y habitual) que se decida por un tirada de dados (en una atracción o una batalla) o por la extracción de un chit de cartón (mortalidades).
Es absolutamente increíble que un juego como este tenga un 10 en mi colección. Lo normal es que tuviese un 1, pero sin embargo la experiencia que me otorga, las sensaciones, el modo en el que puedes jugar con otros y en el que otros jugarán contigo, las traiciones, las promesas... todo eso es insuperable. Tienes que asumir la partida casi como un juego de rol, esperando no ganar sino disfrutar de la experiencia. Es, en fin, una maravilla para algunos y una mala experiencia para otros. Yo tengo mucha suerte de contarme entre los primeros porque es el juego que me ha causado más sensaciones de todos cuantos he jugado en mi vida.
-
Más que un juego una experiencia. Todo el mundo lo teme al principio pero pocos lo rechazan de plano una vez probado.
Sus dos mayores escollos son sus reglas y la duración, ambos problemas son salvables. Las reglas necesitan unas cuantas relecturas, si lees alguna guía que rula por la BGG tanto mejor, no intentes comprender todo a la primera, según vayas releyendo irás asentando ideas y con el tablero delante, simulando un turno, todo se verá más claro. Te recomiendo olvidarte de las reglas/opciones avanzadas que trae de abogados/provincias... no es necesaria más complejidad. La chuleta de la secuencia de turno es una ayuda muy valiosa e imprescindible.
Igualmente no intentes empezar una partida tras explicar las reglas, un dia previo a la primera partida haz una explicación de reglas, desarrolla un turno con toda la gente delante y que se vayan a casa con la idea de como se juega en la cabeza. Cuando empiece la partida de verdad con eso, y con un primer turno, el desarrollo base del juego estará claro para todos.
En cuanto a la duración la república temprana puede estar terminada en 4-5 horas, las repúblicas media y tardía requieren bastante más tiempo así que olvidate de ellas hasta llevar unas cuantas partidas a la temprana. Te recomiendo que si el tiempo es un problema pruebes a quitar algunas cartas del mazo para "asegurarte" que la carta fin de una era y con ella el final de la partida está cerca de las tres horas y media o cuatro horas.
Yo en las primeras partidas quitaba cartas de forma equitativa y dejaba la carta fin de una era como la número 35/40 del mazo, siendo "optimistas" cada turno os ventilareis cinco cartas del mazo y os llevará media hora. Por lo que la partida no debería superar mucho más de las cuatro horas.
Más tarde y enganchados a la república ya no será necesario quitar cartas ni recortar horas.
-
Es absolutamente increíble que un juego como este tenga un 10 en mi colección. Lo normal es que tuviese un 1, pero sin embargo la experiencia que me otorga, las sensaciones, el modo en el que puedes jugar con otros y en el que otros jugarán contigo, las traiciones, las promesas... todo eso es insuperable. Tienes que asumir la partida casi como un juego de rol, esperando no ganar sino disfrutar de la experiencia. Es, en fin, una maravilla para algunos y una mala experiencia para otros. Yo tengo mucha suerte de contarme entre los primeros porque es el juego que me ha causado más sensaciones de todos cuantos he jugado en mi vida.
No llego a tanto por ahora... pero con un grupillo hemos jugao ya 3 partidas (bueno... 2 y una que duró 1h.), y las tres han salido fatal... en parte por desconocimientos de reglas, en parte por desconocimiento estratégico... vamos, que entre el rato que nos hemos pasado consultando reglas, y que empezando con las guerras púnicas siempre nos acaban dando por saco (creo que tenemos que empezar de forma muuucho más colaborativa, porque Anibal nos da cerita buena a los 3 turnos)...
Y el caso es que a pesar del desastre de partidas... ya hemos vuelto a quedar para echar otra la semana que viene... eso sí, nos hemos puesto deberes: Leer el manual "Republica de Roma para dummies"... no sé si a alguien le suena... xD
A ver si esta vez completamos una partida con cara y ojos.
-
No llego a tanto por ahora... pero con un grupillo hemos jugao ya 3 partidas (bueno... 2 y una que duró 1h.), y las tres han salido fatal... en parte por desconocimientos de reglas, en parte por desconocimiento estratégico... vamos, que entre el rato que nos hemos pasado consultando reglas, y que empezando con las guerras púnicas siempre nos acaban dando por saco (creo que tenemos que empezar de forma muuucho más colaborativa, porque Anibal nos da cerita buena a los 3 turnos)...
Y el caso es que a pesar del desastre de partidas... ya hemos vuelto a quedar para echar otra la semana que viene... eso sí, nos hemos puesto deberes: Leer el manual "Republica de Roma para dummies"... no sé si a alguien le suena... xD
A ver si esta vez completamos una partida con cara y ojos.
En la primera parte hay que cepillarse a Hanibal o Hanibal te cepilla a ti :D
Estaís haciendo lo propio, darle varias opciones al juego y naturalmente que al no poder jugar con alguien que sepa es más complicados. Cosas como saber usar el censor o de que forma repartir cargos son claves. El juego depende mucho del azar, es cierto, pero también tiene mucho de estrategias y saber como se juega correctamente, no todo es suerte ni muchísimo menos.
-
Uno de los juegos que más odio y, sin duda, la peor experiencia lúdica que he tenido en mi vida. 14 horas de agonía y consulta de reglas para que al final gane el juego >:(
Todo en este juego me pareció poco elegante, torpón e innecesariamente complicado, desde el sistema de votaciones o la aparición de eventos al mismo motor semicooperativo o las condiciones de victoria. Comprendo perfectamente a los que dicen que tienes que jugar varias partidas para irle cogiendo el tranquillo pero, sinceramente, esa curva de aprendizaje para la que tienes que reservar un día completo de 6 personas en varias ocasiones únicamente para "entrenar" y llegar algún día a echar esa teórica partida "de verdad" no me compensa en absoluto.
Soy un apasionado de los juegos de negociación y puteo en cualquiera de sus formas, desde Munchkin hasta Diplomacia. Los semicooperativos me suelen gustar bastante, desde Saboteur hasta Battlestar Galactica. No me molesta en absoluto el azar en los juegos, la densidad de las reglas ni su duración (ahí está Twilight Imperium como uno de mis juegos '10'). República de Roma, en cambio, no lo tocaría ni de lejos con un palo.
-
No llego a tanto por ahora... pero con un grupillo hemos jugao ya 3 partidas (bueno... 2 y una que duró 1h.), y las tres han salido fatal... en parte por desconocimientos de reglas, en parte por desconocimiento estratégico... vamos, que entre el rato que nos hemos pasado consultando reglas, y que empezando con las guerras púnicas siempre nos acaban dando por saco
Uno de los juegos que más odio y, sin duda, la peor experiencia lúdica que he tenido en mi vida. 14 horas de agonía y consulta de reglas para que al final gane el juego >:(
Como dice Gelete, es que es crucial que al menos uno de los jugadores controle bien el juego por que uno de los problemas graves es el de los parones para consultar reglas.
El juego es largo y en la primera partida uno no tiene mucha sensación de control de todo lo que sucede(por ejemplo, el orden en que planteas las votaciones es CRUCIAL, y es algo tardas un poco en entender, hasta que te la clavan). Eso no debería arruinar la experiencia de juego ya que de lo que depende esta es de las alianzas (y el azar claro) y tejemanejes que montes, pero es verdad que si a la sensación de no dominar el juego añades parones y más parones la experiencia se vuelve desagradable.
Entiendo
-
Uno de los juegos que más odio y, sin duda, la peor experiencia lúdica que he tenido en mi vida. 14 horas de agonía y consulta de reglas para que al final gane el juego >:(
Todo en este juego me pareció poco elegante, torpón e innecesariamente complicado, desde el sistema de votaciones o la aparición de eventos al mismo motor semicooperativo o las condiciones de victoria.
...... República de Roma, en cambio, no lo tocaría ni de lejos con un palo.
(http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRWKpzq4Fa1ciBE0hFtr5X6XjCpThZl4wj3AeUoq2xjdK7HVlnZkaSt2M3v)
;D ;D Alberto , con muuuchooo :-* :-*
PD: ¿el lunes nos vemos, verdad? ¿hace un RoR? ;) Yo no tengo ni idea, pero tiene que ser una pasada "sufrirlo" a tu lado :)
-
Uno de los primeros juegos que compré y me apasiona, nunca digo no a una partida si tengo tiempo y lugar para jugarla.
Para un amante del tema y la experiencia de juego como yo. Para alguien que ve un tremendo talón de Aquiles en clásicos tan afianzados como Caylus o Carcasone simplemente porque uno no se siente más que moviendo peones sobre un cartón, para alguien que consigue muchas más cosas hablando que con los dados o los cubos... República de Roma puede convertirse en uno de los mejores juegos que existen.
Te han dicho ya casi todo, desde una perspectiva de amantes del juego (Gelete o Calvo) hasta una de detractores (Betote, aunque no le hagas mucho caso porque considera el Munchkin un juego de negociación :P)
Básicamente yo puedo añadir que antes de lanzarte te plantees si estas características que tiene el juego te gustan o no te hacen mucha gracia:
- Es un juego largo. Bastante largo. Es un juego para el que hay que reservar una tarde entera casi desde después de comer.
- Es un juego en el que conviene "estudiarse" bien las reglas para que las consultas al reglamento no sean demasiado frecuentes y paralicen la partida.
- Es un juego en el que es imprescindible participar. La mayoría de las cosas se consiguen convenciendo al senado de que haga lo que quieres. Si juegas con el típico tímido o ensimismado que no le gusta abrir la boca ni él ni los demás se lo van a pasar bien.
- Es un juego político. No solo hay que saber hablar sino que tienes que hacer todo lo posible por disfrazar la verdad para obtener el máximo beneficio sin perjudicar la continuidad del juego.
- Es un juego adaptativo. No te esperes el típico eurogame donde lo puedes tener todo más o menos controlado. Hay ataques, asesinatos, muertes, pérdidas repentinas de popularidad... y muchos otros factores difícilmente controlables al 100%
Si estás de acuerdo con todo lo anterior es posible que nunca llegues a encontrar un temático mejor que este ;)
-
Jugar al RoR con el reglamento en la mano es un infierno. Es muy muy muy bueno que alguien que lo controle te ayude, es uno de los juegos que conozco, quizá el que más, que mas se beneficia de una buena explicaicón y de gente que lo controle.
-
No llego a tanto por ahora... pero con un grupillo hemos jugao ya 3 partidas (bueno... 2 y una que duró 1h.), y las tres han salido fatal... en parte por desconocimientos de reglas, en parte por desconocimiento estratégico... vamos, que entre el rato que nos hemos pasado consultando reglas, y que empezando con las guerras púnicas siempre nos acaban dando por saco (creo que tenemos que empezar de forma muuucho más colaborativa, porque Anibal nos da cerita buena a los 3 turnos)...
Y el caso es que a pesar del desastre de partidas... ya hemos vuelto a quedar para echar otra la semana que viene... eso sí, nos hemos puesto deberes: Leer el manual "Republica de Roma para dummies"... no sé si a alguien le suena... xD
A ver si esta vez completamos una partida con cara y ojos.
Alguien debe tener el reglamento leido y releeido para hacer de "master" y guiar la partida y la secuencia de turno. El turno con la chuleta se lleva bien y las dudas deberían ser pocas y en cuestiones muy secundarias y poco habituales en el juego.
Y empezando con la república temprana es vital vencer la primera guerra púnica cuanto antes si es posible, o al menos si se enquista, ir quitando las guerras menores que vayan saliendo y colaborando para mantener el descontento a raya con donaciones para hacer juegos de todos los jugadores, asi que los juicios, los boicots, llevar generales inútiles y demás no tocan hasta que llevas más de la mitad de la partida y está encauzada la victoria de la república.
-
Alguien debe tener el reglamento leido y releeido para hacer de "master" y guiar la partida y la secuencia de turno. El turno con la chuleta se lleva bien y las dudas deberían ser pocas y en cuestiones muy secundarias y poco habituales en el juego.
Y empezando con la república temprana es vital vencer la primera guerra púnica cuanto antes si es posible, o al menos si se enquista, ir quitando las guerras menores que vayan saliendo y colaborando para mantener el descontento a raya con donaciones para hacer juegos de todos los jugadores, asi que los juicios, los boicots, llevar generales inútiles y demás no tocan hasta que llevas más de la mitad de la partida y está encauzada la victoria de la república.
Ya te digo, y aún así anda que no pasa a veces que cuando todos creen que la República va a sobrevivir y empiezan con sus tejemanejes, es entonces cuando te llegan dos tiradas mal dadas y por culpa de las inquinas del foro te cargas Roma :D
-
Lo que o llego a entender, por lo que comentáis (y además no me he leído las reglas, claro) es ¿cómo es posible que este juego admita jugarse en solitario? Me escama pero en plan lagarto. Conmigo no hay problema porque soy cinco y ya negocio yo y discuto conmigos, pero vamos, cualquier alma cándida que se lo compre sin estar sobreaviso... :o ::) :P
Curioso, salvo que tenga una variante que convierta el juego en otra cosa que no tenga nada que ver con su esencia, en cuyo caso ya no hablaríamos del RoR si no de otro juego diferente.. ¿o no?
Sé que es una pregunta complicada porque la mayoría no llegais a las cotas de onanismo lúdico que yo he llegado a alcanzar 8) 8) ;D
-
Yo no me he preocupado ni de leer esas reglas. Cinco o seis jugadores, tampoco lo recomiendo para menos.
-
No me extraña... :D :D :D Si es que ya desde fuera de la caja no parece tener sentido.
-
Gracias a todos por las respuestas proporcionadas... Entre Calvo y Gelete me lo tienen medio vendido, a ver si los reyes se enrollan...
Solo una cosita. intentad por favor respetar las normas del subforo.. Poniendo el titulo del juego delante del todo. :(
Mea culpa Horak... no volverá a ocurrir!
-
¿cómo es posible que este juego admita jugarse en solitario? Me escama pero en plan lagarto.
No he llegado a jugarlo, pero sí le dí una lectura a las reglas y básicamente hay un "motor" que hace que se creen alianzas entres las facciones diferentes a las tuyas, lo que determina a quien apoyan y qué tipos de decisiones van a tomar.
No soy defensor de los juegos en solitario, para eso el otro "calvo", el de vis lúdica (aquí calvo30) es un maestro y podrá darte más opiniones (en la página de vis lúdica podrás encontrar algún artículo suyo y preguntarle directamente). Creo que únicamente he jugado naufragos en solitario y para testearlo.
Desde mi punto de vista, es otro juego. La base de RoR es argumentar y contraargumentar, proponer a un fulano para censor con el oscuro propósito de que no le voten y así quitártelo de enmedio como candidato, intentar colar una propuesta de compra de flotas sin que nadie se de cuenta de que ingresas dinero por esa decisión... el solitario lógicamente carece de todo eso, aunqeu te puede proporcionar un "puzzle" interesante.
Para mí es un juego único, con una experiencia de juego única para jugar con un buen grupo de "encantadores de serpientes", pero siempre poniendo por delante lo exigente en cuanto a densidad de reglas, tiempo y componente azar.
-
Gracias a todos por las respuestas proporcionadas... Entre Calvo y Gelete me lo tienen medio vendido, a ver si los reyes se enrollan...
Mea culpa Horak... no volverá a ocurrir!
Me imagino que ya habrás leído este trabajo de Geletillo de hace 2 años.....http://www.labsk.net/index.php?topic=58962.0
A mí me tuvo todo un verano leyendo y me "vendió" el juego que te cagas :)
-
Desde aqui darle las gracias a Gelete por el gran trabajo, nunca tuve la oportunidad de darselas ;)
-
De nada tío, pa eso estamos.
Secuestro un segundo el hilo, sorry Wendingo.
A ver si le doy cera en Navidades y acabo el archivo de la BGG que es el que vale, reduciendo su peso de impresión, colores y algunos errores que los hay.
Enlace
http://boardgamegeek.com/filepage/72542/republica-de-roma-for-dummies (http://boardgamegeek.com/filepage/72542/republica-de-roma-for-dummies)
-
Mi juego preferido. Sin lugar a dudas.
RoR es tu juego si:
-Te apasiona la Historia de la República de Roma. las reglas están diseñadas a imagen y semejanza de la república (salvo adaptaciones, como la distinción de cónsul de roma y de campo, distinciones que no exístian). A quien le guste la historia romana tendrá la mitad del juego aprendido (ejemplo: no se pueden elegir dos años consecutivos cónsul a un mismo senador, LÖGICO ;D)
-Si te apasionan los juegos largos.
-Si te gusta el Rol (interpretar), yo he jugado partidas con gente que a la hora de dar el discurso a la plebe se subía a la silla y empezaba a soltar freses en latín......y he jugado con gente sosa que para el discurso se limitaban a lanzar los dados...la experiencia es totalmente diferente.
Si solo cumples uno no juegues.Si cumples dos de estos tres requisitos te gustará el juego. Si cumples los tres te APASIONRÄ.
-
Yo no me he preocupado ni de leer esas reglas. Cinco o seis jugadores, tampoco lo recomiendo para menos.
Para mi el número ideal es 4 o 5 (mejor 5) porque como en la fase de robar carta y pillar caballeros (Fase de Foro era verdad?) hay siempre 6 turnos, jugando con 5 no se pierde la subasta-pique para ver quien se lleva la iniciativa extra.
-
Para mi el número ideal es 4 o 5 (mejor 5) porque como en la fase de robar carta y pillar caballeros (Fase de Foro era verdad?) hay siempre 6 turnos, jugando con 5 no se pierde la subasta-pique para ver quien se lleva la iniciativa extra.
Yo creo que con 4 no funciona, Es fácil que dos jugadores se hagan con la mayoría en el senado, y gobiernen en solitario Roma (como CUI y Eskerra....). Con 5/6 hay mayor número de votos y por lo tanto necesidad de llegar a mayores acuerdos.
En cuanto a la suerte dl juego, pues sí, es mucha, pero no es decisiva. Pongo un ejempo: en mi última partida perdí en el mismo turno tres senadores, quedándome solo con uno, se podría pensar que estaría fuera del juego, pero nada más lejos de la realidad. Fuí elegido consul de roma en ese mismo turno, al siguiente fui elegido censor, consiguiendo suficiente influencia como para atraer nuevos senadores. En el último turno fui elegido consul de campo (que murió en la batall....). Total, que convertirme en un mindungui por el azar me proporcionó conguir muchos cargos y manejar el senado.
Hay suerte si, peor no es decisiva para disfrutar del juego.
-
Me sumo a todo lo dicho, porque este fue el primer juego que me compré (Bueno, fueron los reyes). Vi sólo la portada y me enamoré, sin más que ver de que iba.
Todo lo que dice AECIO me parece el resumen perfecto de si te va a gustar o no.
Mi juego preferido. Sin lugar a dudas.
RoR es tu juego si:
-Te apasiona la Historia de la República de Roma. las reglas están diseñadas a imagen y semejanza de la república (salvo adaptaciones, como la distinción de cónsul de roma y de campo, distinciones que no exístian). A quien le guste la historia romana tendrá la mitad del juego aprendido (ejemplo: no se pueden elegir dos años consecutivos cónsul a un mismo senador, LÖGICO ;D)
-Si te apasionan los juegos largos.
-Si te gusta el Rol (interpretar), yo he jugado partidas con gente que a la hora de dar el discurso a la plebe se subía a la silla y empezaba a soltar freses en latín......y he jugado con gente sosa que para el discurso se limitaban a lanzar los dados...la experiencia es totalmente diferente.
Si solo cumples uno no juegues.Si cumples dos de estos tres requisitos te gustará el juego. Si cumples los tres te APASIONRÄ.
De todas formas, tiene UN fallo... y es que aunque NO existía la distinción "exacta" de Cónsul de Campo y de Roma, si se turnaban los cónsules cada mes para dirigir las sesiones del Senado, de hecho, el que empezaba en el primer mes era un pelín más importante, porque era el que abría la primera sesión... PERO NADA MÁS, era una mera distinción entre dos iguales.
Con respecto a mi experiencia con este juego, es muy limitada en dos aspectos: Sólamente he jugado con 3 jugadores y en solitario. Y diréis, "que inútil este tio, que no le saca todo el partido al juego"... y tenéis razón. Sin embargo, desde esta visión parcial, os voy a dar dos pinceladas.
Es un juego profundo, muy profundo, con un montón de reglas que tienen todo su objetivo en que se juegue con cuantas más personas, mejor. La versión en solitario es pobre en ese sentido, pero te permite coger la mecánica del juego, por lo que, de esta manera, aprender muchas de las reglas y mecanismos que no varían, y poder estar tu tranquilo aprendiendo las reglas, sus casos particulares...
Por eso, recomiendo el juego en solitario, que te lleva igualmente una tarde (yo jugaba todas las tardes de la semana un turno o dos), pero la experiencia es parecida a un videojuego, si te sabes cómo se comporta el juego, ganas seguro...
Pero por otro lado, para mi fue esencial para poner a jugar a mis hermanos de 14 y 12 años. Con ellos jugué dos partidas (una interrumpida por la llegada de la noche), y lo pillaron a la perfección. Les enganchó la idea, si bien es cierto que con tres personas, es muy fácil hacer coaliciones y poder echar a uno de poder. Sin embargo, el juego es tan mutable en si mismo (eso que llamamos azar y que existe en la vida real... los romanos morían de ataques al corazón como nosotros, el ánimo de la plebe dependía de como se levantasen a la mañana...) que, (cómo vuelve a decir Aecio, gran general romano, por su parte...) de repente las tornas cambian, y me pude hacer con un consulado, un ejército y darle la vuelta a la partida rebelándome contra la república.
Por tanto, según mi opinión (pobre), es que ES MI JUEGO FAVORITO, jugaría MIL Y UNA VECES (y en solitario, si no encuentro gente), ya que Roma es una de mis pasiones, y es real cómo la vida misma, una recreación de ese ambiente político y su forma de trabajo muy bien montada. ¿Azar? No, somos seres humanos... y los senadores lo son, y eso es lo que representa.
-
Gelete, muchas gracias por la Guía para dummies.... Es espectacular! Joder, así da gusto... Os he descubierto hace poco y estoy flipando con la comunidad... Quien me mandaría meterme aquí... Maldito carcassone, menudo pastizal llevo gastao desde entonces :D
Este va a caer, me temo.
-
A mí me parece un muy buen juego, aunque le encuentro un par de pegas. Una, la duración, que puede llegar a ser exagerada. Y dos, que se nota los años que tiene, y hay demasiadas tiradas de dados.
Por lo demás, si el grupo es el adecuado, proporciona jornadas de lo más suculentas.
-
Creo que no está testeado por jugadores españoles.
-
Creo que no está testeado por jugadores españoles.
Jajaja por? Exceso de traperismo tal vez?
-
Creo que lo dice justo por lo contrario, pero sse equivoca ;) Cuando se sabe jugar bien a este juego (o aceptablemente) se puede ser muyyyyyy malooooo.
PD: AMarillo, intenta probar el juego antes de comprarlo, recuerda que te tiene que gustar a ti y a otros cuatro tíos más ;)
-
Creo que no está testeado por jugadores españoles.
Una vez me comentaba un jugón de pro que en los paises escandinavos estos juegos suelen ser mucho más fluidos por que no se habla tanto, que tienen claro que es lo que se tiene que hacer y no van comiendo la oreja al personal, mientras que los españoles o los italianos montamos la de dios es cristo para decidir cualquier menudencia.
Recordarme que no juegue con alemanes ;D
-
Creo que lo dice justo por lo contrario, pero sse equivoca ;) Cuando se sabe jugar bien a este juego (o aceptablemente) se puede ser muyyyyyy malooooo.
PD: AMarillo, intenta probar el juego antes de comprarlo, recuerda que te tiene que gustar a ti y a otros cuatro tíos más ;)
Lo intentare! Entre mis colegas hay mucho encantador de serpientes y creo que podría funcionar... Me muero por saberlo! Muchas gracias de nuevo por las respuestas chicos...sois la bomba!
-
Una vez me comentaba un jugón de pro que en los paises escandinavos estos juegos suelen ser mucho más fluidos por que no se habla tanto, que tienen claro que es lo que se tiene que hacer y no van comiendo la oreja al personal, mientras que los españoles o los italianos montamos la de dios es cristo para decidir cualquier menudencia.
Y los jugadores de ascendencia mixta, ¿dónde encajan en esta clasificación?
-
Y los jugadores de ascendencia mixta, ¿dónde encajan en esta clasificación?
Como tantas cosas, es un continuo, además de que era una percepción general, es decir, "de media" los españoles debaten más en los juegos de mesa mientras que "de media" los escandinavos discuten menos. Pero está claro que hay silenciosos españoles y acalorados escandinavos.
-
Para muestra un botón. :-[
Es que me da una vergüenza...
-
De nada tío, pa eso estamos.
Secuestro un segundo el hilo, sorry Wendingo.
A ver si le doy cera en Navidades y acabo el archivo de la BGG que es el que vale, reduciendo su peso de impresión, colores y algunos errores que los hay.
Enlace
http://boardgamegeek.com/filepage/72542/republica-de-roma-for-dummies (http://boardgamegeek.com/filepage/72542/republica-de-roma-for-dummies)
:D :D Mientras no pidas rescate, secuestra lo que quieras. ;D
-
Ya se ha dicho todo respecto a lo que siento en este juego. ES MI JUEGO FAVORITO, y eso, a pesar de que soy un ameritrasher plastiquero y este juego no tiene ni una figura. Pero como amante de la historia de Roma, este juego me parece apasionante, debería ser juego de cabecera en la carrera de ciencias políticas. Una joya, una delicia... sí, ve poca mesa, y sólo con unos pocos elegidos que quieran acompañarte, pero...MERECE LA PENA.
Estoy organizando una partidilla para esta semana jejeje.
Un saludete
-
lo tengo desde hace casi un año y solo he podido hechar una partida para aprender a jugarlo en las jornadas de Tierra de Nadie 2012, que por cierto agradezco la sesion. Desde entonces no lo he vuelto a tocar, porque claramente necesito almenos como poco 2 partidas mas, ademas de que no recuerdo bien como funciona.
El juego es impresionante, me encanto la partida en las jornadas, pero el reglamento ufff.... esque es mortal... No suelo quejarme de los reglamentos, me pongo con ellos y los machaco, pero con este juego me llevara mucho trabajo dominarlo, porque no quiero montar una partida sin tenerlo totalmente controlado para que los demas jugadores disfruten de la partida y lo podamos repetir. Si es posible repetir en alguna ocasion otra partida, me apuntare de cabeza.
Merece mucho la pena si te gustan este tipo de juegos, para mi un 10.
Aver si consigo jugarlo de nuevo en unas jornadas, que el que tengo en casa aun esta sin estrenar desde casi un año :(
-
lo tengo desde hace casi un año y solo he podido hechar una partida para aprender a jugarlo en las jornadas de Tierra de Nadie 2012, que por cierto agradezco la sesion. Desde entonces no lo he vuelto a tocar, porque claramente necesito almenos como poco 2 partidas mas, ademas de que no recuerdo bien como funciona.
El juego es impresionante, me encanto la partida en las jornadas, pero el reglamento ufff.... esque es mortal... No suelo quejarme de los reglamentos, me pongo con ellos y los machaco, pero con este juego me llevara mucho trabajo dominarlo, porque no quiero montar una partida sin tenerlo totalmente controlado para que los demas jugadores disfruten de la partida y lo podamos repetir. Si es posible repetir en alguna ocasion otra partida, me apuntare de cabeza.
Merece mucho la pena si te gustan este tipo de juegos, para mi un 10.
Aver si consigo jugarlo de nuevo en unas jornadas, que el que tengo en casa aun esta sin estrenar desde casi un año :(
Ya sabes que puedes contar conmigo para las dudas que tengas.
-
lo tengo desde hace casi un año y solo he podido hechar una partida para aprender a jugarlo en las jornadas de Tierra de Nadie 2012, que por cierto agradezco la sesion. Desde entonces no lo he vuelto a tocar, porque claramente necesito almenos como poco 2 partidas mas, ademas de que no recuerdo bien como funciona.
El juego es impresionante, me encanto la partida en las jornadas, pero el reglamento ufff.... esque es mortal... No suelo quejarme de los reglamentos, me pongo con ellos y los machaco, pero con este juego me llevara mucho trabajo dominarlo, porque no quiero montar una partida sin tenerlo totalmente controlado para que los demas jugadores disfruten de la partida y lo podamos repetir. Si es posible repetir en alguna ocasion otra partida, me apuntare de cabeza.
Merece mucho la pena si te gustan este tipo de juegos, para mi un 10.
Aver si consigo jugarlo de nuevo en unas jornadas, que el que tengo en casa aun esta sin estrenar desde casi un año :(
Yo te recomendaría varias cosillas, si me lo permites.
-Primero: Las primeras partidas procura jugarlas con alguien experimentado. En su defecto, alguien (sino tu) que se empolle muy bien el reglamento y el hilo de dudas, y evitar las constantes consultas de reglamento que pueden "matar" el juego, lo que me lleva al punto segundo:
-Segundo: Olvídate del reglamento del juego. Leete primero el magnífico documento de Gelete. "República de Roma para Dummies" que es mucho más didáctico y asequible. Después, Pasate a otro más avanzado que hay en la página de Edge. Este segundo te da indicaciones numeradas del reglamento original (quedando el reglamento para consulta propiamente). De esta manera te ira todo mucho más rodado.
-Tercero: En la república temprana, en las primeras partidas, vende el juego como cooperativo (al menos hasta solventar las principales guerras, luego ya pueden volar los puñales), sino el juego te gana sí o sí. (Lo hace igualmente aunque juegue gente experimentada).
-Cuarto: Busca gente que realmente quiera disfrutar de esta experiencia, un mal compañero de juego te puede arruinar la partida (asesinatos sin sentido, votaciones estúpidas...)
Es mi opinión, es que para mi, RdR es lo mejor, por eso te indico los pasos que yo seguí.
Saludos Belial. (Por cierto, si bajas para la provincia de Málaga, cuenta conmigo para una partida)
-
Este tipo de juegos largos y muy temáticos (RoR, HIS) exigen mucho pero dan gran satisfacción cuando los juegas bien y con la gente correcta.
Si quieres jugar al RoR lee las reglas originales con paciencia, intenta jugar varios turnos tu solo para pillar la estructura del juego. Después lee reseñas, videos, comentarios...
Si puedes jugar con gente que sepa, genial, si no, selecciona bien con quien juegas, a ser posible que les guste la historia. Estos juegos se pueden hundir jugando con una persona inadecuada (que no le gusten los juegos largos, temáticos...)
Este tipo de juegos es una pena jugarlos sin haberse leído las reglas ya que tienes que invertir mucho tiempo de la quedada en explicar las reglas y después estas los primeros turnos perdido siendo muy fácil desengancharte de la partida.
Eso si, estos juegos te dan algo que otros juegos no tienen, una inmersión temática brutal, mucha diplomacia y gran tensión.
-
-Segundo: Olvídate del reglamento del juego. Leete primero el magnífico documento de Gelete. "República de Roma para Dummies" que es mucho más didáctico y asequible. Después, Pasate a otro más avanzado que hay en la página de Edge. Este segundo te da indicaciones numeradas del reglamento original (quedando el reglamento para consulta propiamente). De esta manera te ira todo mucho más rodado.
¿A que documento te refieres? En la pagina de Edege, en los extras solo está el reglamento que viene con el juego.
Un saludo
-
¿A que documento te refieres? En la pagina de Edege, en los extras solo está el reglamento que viene con el juego.
Un saludo
Perdón, debí ser más específico. Me refiero a éste, que se encuentra en el foro de Edge:
http://www.edgeent.com/v2/edge_foros_discusion.asp?efid=293&efcid=4&efidt=298714
República de Roma Paso a Paso.
Saludos Senador.
-
Al igual que betote me flipan las negociaciones puñaladas y demás trikiñuelas que hacen los juegos cuya línea que separa lo personal de lo lúdico es muy fina...
No me importa el azar ni la duración pero esto es pasarse. El juego me gusta pero porque disfruto la mecánica de negociar de todos los juegos...aunque no la tenga. Y este titulo tiene y mucha. Pero todo lo que haces aquí depende de los dados...en mi opinión demasiado. Yo juego twilights imperiums y machiavellis sin problema porque lo que hago tiene un peso en la partida...en roma lo que hago puede que me salga o no porque no depende de mi y 7 horas asi no. Esa relacion azar - complejidad - duracion para mi está desproporcionada y exagerada.
-
Al igual que betote me flipan las negociaciones puñaladas y demás trikiñuelas que hacen los juegos cuya línea que separa lo personal de lo lúdico es muy fina...
No me importa el azar ni la duración pero esto es pasarse. El juego me gusta pero porque disfruto la mecánica de negociar de todos los juegos...aunque no la tenga. Y este titulo tiene y mucha. Pero todo lo que haces aquí depende de los dados...en mi opinión demasiado. Yo juego twilights imperiums y machiavellis sin problema porque lo que hago tiene un peso en la partida...en roma lo que hago puede que me salga o no porque no depende de mi y 7 horas asi no. Esa relacion azar - complejidad - duracion para mi está desproporcionada y exagerada.
Yo creo que está crítica está muy muy muy bien fundada. Para mí eso si es un problema en RoR y por eso siempre he dicho que es un jeugo malísimo que te da una experiencia maravillosa. Pero hay ciertas cosas que están resueltas de una forma muy decimonónica (u ochentera si hablamos de juegos de mesa).
En RoR, como bien dice Richi, puedes negociar y divertirte mucho, pero si te salen mal los chits de mortalidad o si la tirada de atracción es de 12 por muy bien que te la hubieses preparado, entonces y hablando en plata, estás jodido. Mucho más que en un Twilight Imperium en el que la suerte cuenta menos. El peso de la suerte en RoR es tan grande como la capacidad de negociar que tenga un jugador. Sin una u otra no vas a ganar nunca la partida. Se me ocurrieron variantes como forzar a que los chits de mortalidad que se debiesen a muertes por enfermedad, pestilencias o el de la fase inicial no matasen directamente sino que incapacitasen como en Kremlin. Naturalmente no me refiero a los chits del combate que esos los tienes que asumir al ir como cónsul en busca de influencia y popularidad. También existe una vairnate en la que los senadores pueden retirarse para poder guardar ciertos puntos de influencia. En la práctica esto corrige en algo el azar pero elimina parte de la tensión y el divertimento inigualables de sacar un chit de mortalidad de la bolsa. También es verdad que un buen jugador de RoR sabrá nivelar la mesa y dar cargos a una familia castigada por la mortalidad, pero si lo es de forma extrema no va a remontar la partida y las horas pueden hacerse muy largas.
Si se asume esto y se toma RoR como lo que es, te lo vas a pasar en grande, pero lo que comenta Ricardo es completamente cierto. Yo que soy un iluso sigo pensando que este maravilloso juego podría tener alguna variante aún mejor, en la que el azar quedase corregido. Si bien es cierto que RoR es como la vida, que la puedes llevar muy bien encauzada y perfectamente "eurogameizada" moviendo un cubito aquí y otro allá, pero una enfermedad, un gilipollas que se te cruce en la carretera o una mala caída te pueden plantar un game over en la jeta cuando estabas apunto de petarlo y hacerte cónsul vitalicio con una rubiaza al lado.
-
EL asunto azar/chits mortales para tu facción, es parte de su encanto. ;D
He jugado partidas decididas en un último turno, con muerte de senador triunfante en una guerra con una sola baja, y posterior chit de la fase de muerte para el siguiente senador más poderoso de dicha facción. O victorias decididas en un último intento de atracción con éxito.
De todas formas si la mala suerte se ceba contigo al principio/mediada la partida se puede remontar, al perder senadores con gran influencia puedes ser el jugador más interesante al que darle cargos, por lo que remontas "rápido". Igualmente la política de repartir influencia entre varios senadores ayuda a prevenir desastres.
No obstante ¿La suerte decide si ganas o no en República de Roma? Si.
¿La suerte decide si tienes posibilidades de ganar República de Roma? No.
Al final suele haber dos jugadores destacados sobre el resto y entre ellos una tirada de atracción, asesinato, chit de muerte... exitosa o no marca la diferencia.
Pero para estar entre esos dos tienes que habertelo montado bien jugando tus cartas correctamente.
-
Si se asume esto y se toma RoR como lo que es, te lo vas a pasar en grande, pero lo que comenta Ricardo es completamente cierto. Yo que soy un iluso sigo pensando que este maravilloso juego podría tener alguna variante aún mejor, en la que el azar quedase corregido. Si bien es cierto que RoR es como la vida, que la puedes llevar muy bien encauzada y perfectamente "eurogameizada" moviendo un cubito aquí y otro allá, pero una enfermedad, un gilipollas que se te cruce en la carretera o una mala caída te pueden plantar un game over en la jeta cuando estabas apunto de petarlo y hacerte cónsul vitalicio con una rubiaza al lado.
Totalmente de acuerdo. Es que en la vida como en el juego, el azar existe. Y eso lo reproduce muy bien (o muy mal según se mire) el República de Roma. Puede darse una partida de iniciación con todo el mundo super-motivado, asumiendo que va a durar horas, y de repente, en dos horitas el juego te ha ventilado. De repente, todos esos nuevos jugadores dicen: "Este juego es una puta mierda". Pero es que es así, el RdR es despiadado como ninguno, te dará grandes tardes o tardes horribles. (o noches ;D). Pero si asumes eso, e intentas jugar tus bazas lo mejor posible, disfrutarás de lo lindo.
Aunque, (y esto es mi opinión), al final, en un juego tan largo, lo que el azar te da, el azar te lo quita. En mi última partida el que ganó saco chits de mortalidad nada más empezar la partida. Y ganó la partida con sólo dos senadores...ahí lo dejo. (Eso si, era junto conmigo, el más experimentado de la partida)
Edito (has escrito tu respuesta mientras yo escribía la mia)
EL asunto azar/chits mortales para tu facción, es parte de su encanto. ;D
He jugado partidas decididas en un último turno, con muerte de senador triunfante en una guerra con una sola baja, y posterior chit de la fase de muerte para el siguiente senador más poderoso de dicha facción. O victorias decididas en un último intento de atracción con éxito.
De todas formas si la mala suerte se ceba contigo al principio/mediada la partida se puede remontar, al perder senadores con gran influencia puedes ser el jugador más interesante al que darle cargos, por lo que remontas "rápido". Igualmente la política de repartir influencia entre varios senadores ayuda a prevenir desastres.
No obstante ¿La suerte decide si ganas o no en República de Roma? Si.
¿La suerte decide si tienes posibilidades de ganar República de Roma? No.
Al final suele haber dos jugadores destacados sobre el resto y entre ellos una tirada de atracción, asesinato, chit de muerte... exitosa o no marca la diferencia.
Pero para estar entre esos dos tienes que habertelo montado bien jugando tus cartas correctamente.
Totalmente de acuerdo.
Saludos Senadores.
-
Eso está claro, si no juegas bien no vas a poder ganar la partida. Pero si juegas bien y no tienes suerte la vas a perder. No lo digo como defecto, pero es posible.
Un problema añadido es el de la familia maltratada en la apertura o el medio juego. Es cierto que puede volver a entrar en la partida si los demás jugadores le dan cargos (lo cual se suele hacer si saben jugar), pero realmente es complicado que llegue a tener capacidades suficientes para ganarla si la partida se juega entre cinco o seis tios con experiencia. No es imposible, y de hecho lo he visto en un par de ocasiones, pero es difícil y dependes de no volver a tener mala suerte en turnos siguientes.
Insisto en que la experiencia que me da este juego es inigualable, pero entiendo perfectamente las críticas que se le hacen y es el último juego que recomendaría comprar a ciegas de todos los que tengo, porque necesitas varias cosas para poder disfrutarlo:
.- Paciencia para aprenderlo.
.- Un grupo que lo entienda y juegue regularmente.
.- Que no te importe el azar, en cantidades muy muy altas.
.- Que te guste hablar y negociar, el metajuego.
.- Que tengas muchas horas libres de vez en cuando para poder jugarlo.
Si tienes todo eso, es un juego 10.
-
.- Paciencia para aprenderlo.
.- Un grupo que lo entienda y juegue regularmente.
.- Que no te importe el azar, en cantidades muy muy altas.
.- Que te guste hablar y negociar, el metajuego.
.- Que tengas muchas horas libres de vez en cuando para poder jugarlo.
- Que no te piques cada vez que acabes jodido por culpa de las maquinaciones, mentiras, manipulaciones, carisma y labia de los demás jugadores :D :D
Uno de mis habituales compañeros de juego se pilló un rebote de pronto (algo muy poco habitual en él) y se fue de la mesa, tuvimos que ir a buscarle y luego se disculpó y siguió jugando pero vamos, que es un juego que no puedes extrapolar a la vida real porque puedes acabar de muy mala leche ;)
Con todo, coincido con Gelete en que es un juego 10. De los mejores (si no el mejor) que he jugado y, siempre que tengo tiempo intento sacarlo a mesa porque me encanta
-
Es genial, yo no me olvido de una vez que puteamos creo que fue a Dani (Sgt_Pinback) de manera increible. El tio rojo diciendo "pero que no tenéis razón - es injusto que me procesées" o algo así, no recuerdo exactamente. El caso es que tenia TODA en lo que él pensaba, la razón pero yo estaba ahí diiciendo "qué dices, tío, ni de coña, pero qué esperas que hagamos?" Y yo por dentro pensando "madre del amor hermoso si te hacen esto a ti...". Ese tipo de sensaciones solo las puede dar un juego así, jugado con gente magnífica que sabe ganar y sabe perder.
-
Es genial, yo no me olvido de una vez que puteamos creo que fue a Dani (Sgt_Pinback) de manera increible. El tio rojo diciendo "pero que no tenéis razón - es injusto que me procesées" o algo así, no recuerdo exactamente. El caso es que tenia TODA en lo que él pensaba, la razón pero yo estaba ahí diiciendo "qué dices, tío, ni de coña, pero qué esperas que hagamos?" Y yo por dentro pensando "madre del amor hermoso si te hacen esto a ti...". Ese tipo de sensaciones solo las puede dar un juego así, jugado con gente magnífica que sabe ganar y sabe perder.
Y cuando ponemos en verdadero peligro la estabilidad militar de la República contratando un número mínimo de legiones solo porque el senador de turno tiene una la concesión de armamento? Y cuando mandas al Cónsul de Campo a una muerte casi segura en las guerras para ver si hay suerte y te lo quitas de encima este turno? Y cuando convences a un senador de que, por el bien del pueblo, patrocinemos unos juegos cada uno en la siguiente fase y, cuando él los patrocina los demás pasamos? Y cuando un jugador veta una proposición usando un tribuno de la plebe y el Cónsul, herido en el orgullo plantea otra que le perjudica tanto o más que la primera?
Esas sensaciones sólo las transmite República de Roma.
PD. Por si no se nota tengo ganas de partida ;D
-
En cuanto al azar: teoría de los números grandes. Es verdad tiene azar, pero como el azar entra tanto en juego se reparte por igual entre todas las facciones.
Los chits de muerte: es que pasaba así en Roma, de verdad, la gente se moría de un día para otro. Uno de los Metelos (no me acuerdo cual) le dio un infarto después de dar su mejor discurso en el senado, en su mejor momento político. Druso el mayor se murió cruzando el río Rhin cuando era heredero al trono imperial.
Elque: yo creo que le debes de dar una segunda oportunidad al juego, y más a ti que te gustan los temáticos. Cuando jugamos no teníamos las mejores condiciones: ni tu ni otro juagador te habías leido las reglas y estabais muy perdidos, no nos conocíamos todos para poder "putearnos sin problemas" y así pierde mucho el juego.
-
En los asuntos principales del juego el azar no entra en juego o se puede controlar si sabes jugar bien:
-Elección de cargos no hay azar. De lo que va el juego, el 75% de lo que tiene importancia.
-Guerras: se puede contralar en cierta medida, enviando a generelas que anulen los desastres y rechazos y enviando muchas tropas. Si vas a una guerra con un + 6 tienes muchas posibilidades de ganarla, casi garantizado, ya que se gana con 14 sumando tu ventaja mas tres dados.
-Juicios: sin zar, a no ser que el acusado apele al pueblo, que lo hará solo si tiene mucha popularidad con lo que el azar también se controla aquí.
-Atraer caballeros: controlas le zar con el dinero, con 5 talentos no hay azar, y 4 muchas posibilidad, con 3...
-
En cuanto al azar: teoría de los números grandes. Es verdad tiene azar, pero como el azar entra tanto en juego se reparte por igual entre todas las facciones.
Mira, como en el Risk ;D
En cuanto a lo de "es que era así en realidad pues, qué quieres que te diga, yo juego para divertirme. Si de paso aprendo algo, perfecto (como en Twilight Struggle o Sombras sobre Londres), pero si se sacrifica jugabilidad para hacerlo "más real" se está tomando también la decisión de hacer que yo no lo juegue.
-
Hombre en mi grupo no te metemos una espada gala por el orto cada vez que sale un chit de mortalidad de la bolsa. Lo de que pasa en el juego porque pasaba en Roma es figurado. Mueres pero aun puedes remontar la partida, si tienes suerte y sabes hacerlo. Pero como regla casera lo de apuñalar a Pinback en el higado puede estar chulo.
-
Mira, como en el Risk ;D
En cuanto a lo de "es que era así en realidad pues, qué quieres que te diga, yo juego para divertirme. Si de paso aprendo algo, perfecto (como en Twilight Struggle o Sombras sobre Londres), pero si se sacrifica jugabilidad para hacerlo "más real" se está tomando también la decisión de hacer que yo no lo juegue.
Hay gente que se divierte con la historia ;)
Yo estoy convencido que RoR es un juego de recreación histórica, si me apuras un juego de "rol" de recreación histórica más que un juego de mesa, el juego se creo a partir de un libro de historia que se escribió en el Imperio Romano, para que te hagas una idea. Si no te gusta la historia ni el rol, no creo que te guste este juego. No es un juego que no tenga nada que tenga el tema pegado, el tema es lo principal del juego. El TS también es bastante histórico pero en mucha menor medida, puedes jugar sin saber quien es Kruchok sin que pasa nada, pero hace unas semanas jugué con un historiador y flipó con el juego, lo disfruto como un niño. Yo creo que hay está lo divertido de estos juegos históricos, en disfrutar del juego y en meterte en el tema.
-
Los chits de muerte: es que pasaba así en Roma, de verdad, la gente se moría de un día para otro. Uno de los Metelos (no me acuerdo cual) le dio un infarto después de dar su mejor discurso en el senado, en su mejor momento político. Druso el mayor se murió cruzando el río Rhin cuando era heredero al trono imperial.
Yo he jugado unas cuantas partidas a República de Roma (entre 12 y 15) y, en general, la muerte inesperada de un senador no suele condenar la partida del jugador (a menos que la Parca se ensañe turno tras turno con el mismo jugador) y es una buena razón para ser equilibrado y no acaparar todas las riquezas, fama y poder en manos de un solo senador.
-
Chicos... ya he picado... Solo me falta digerir el mamotreto de reglas, que se antoja un esfuerzo titánico. Gracias Gelete por tu RoR for Dummies!! Por cierto, si alguien con experiencia va a jugar en Barcelona, me ofrezco de oyente... Para ver si la digestión de las reglas se hace menos pesada...
Saludos!!
-
Insisto en que la experiencia que me da este juego es inigualable, pero entiendo perfectamente las críticas que se le hacen y es el último juego que recomendaría comprar a ciegas de todos los que tengo, porque necesitas varias cosas para poder disfrutarlo:
.- Paciencia para aprenderlo.
.- Un grupo que lo entienda y juegue regularmente.
.- Que no te importe el azar, en cantidades muy muy altas.
.- Que te guste hablar y negociar, el metajuego.
.- Que tengas muchas horas libres de vez en cuando para poder jugarlo.
Si tienes todo eso, es un juego 10.
Pues tengo que decir que me da envidia todo lo que decís. Yo lo compré (pedí a Reyes) a ciegas, y desde luego, no me arrepiento, aunque no he tenido más que partidas a 3 jugadores y en solitario. Lo considero el juego 10, la verdad, simula perfectamente Roma, pero estoy a la espera de darle el uso definitivo, una macro partida de 5 jugadores con gente muy bien dispuesta...
-
Pues tengo que decir que me da envidia todo lo que decís. Yo lo compré (pedí a Reyes) a ciegas, y desde luego, no me arrepiento, aunque no he tenido más que partidas a 3 jugadores y en solitario. Lo considero el juego 10, la verdad, simula perfectamente Roma, pero estoy a la espera de darle el uso definitivo, una macro partida de 5 jugadores con gente muy bien dispuesta...
Ya verás qué pasada. Jugar en solitario no va mal pero es una versión descafeinada al faltar el politiqueo y la negociación, con 3 jugadores ya se empieza a ver que es uno de los grandes pero es con 5 y 6 cuando realmente las partidas se convierten en algo indescriptible.
Mi número ideal de jugadores, de hecho es 5 ;D
-
Partidas? asi en plural. Desde reyes? Vaya envidia...
-
Partidas? asi en plural. Desde reyes? Vaya envidia...
Bueno pero han sido en solitario o a 3. Lo difícil de República de Roma es engañar a otro grupo para jugar a 5 o 6 :D
Aunque en cualquier caso tiene mérito. Yo el mío lo tengo en la estantería desde verano :-\
-
Lo que tengo ganas es de una partida profunda y seria, de 5 personas o 6 (espero tenerlas, creo que 5 habrá), y a ver si se meten bien en el juego.
Aunque creo que quieren probar La Guerra del Anillo...
-
Lo que tengo ganas es de una partida profunda y seria, de 5 personas o 6 (espero tenerlas, creo que 5 habrá), y a ver si se meten bien en el juego.
Aunque creo que quieren probar La Guerra del Anillo...
Que pena que ninguno seais de Madrid, tendríamos un grupo montado de RoR.
La guerra del anillo es un juegazo.
-
Que pena que ninguno seais de Madrid, tendríamos un grupo montado de RoR.
La guerra del anillo es un juegazo.
Pues bueno, queda pendiente, porque en Madrid nací y tengo familia, e incluso, busco trabajo allí, así que tomo la palabra...
¿Grupo de RoR? Eso suena terriblemente genial
-
hola yo si os animais en madrid me paunto a verlo o a jugarlo me llama poderosamente la atencion pero con mi grupo habitualo no podria jugarlo , asi que me apunto a lo que sea . un saludo
-
Es sin duda un juego de esos que odias o amas pero, ¿cuántos hay de cada grupo? Y los que lo aman, ¿qué versión: la antigua, las tres fases, la nueva...? ¿Qué cambios hay entre varias versiones? ¿Es cierto eso de que Spartacus ha "matado" a este juego?
-
A mi me parece que me teneis que invitar a jugar pero ya. Que me da que voy a amarlo :D
-
Es sin duda un juego de esos que odias o amas pero, ¿cuántos hay de cada grupo? Y los que lo aman, ¿qué versión: la antigua, las tres fases, la nueva...? ¿Qué cambios hay entre varias versiones? ¿Es cierto eso de que Spartacus ha "matado" a este juego?
Que Spartacus ha matado qué? :o
-
Odio no saber jugar a este juego.
Odio este juego porque pienso que nunca lo voy a jugar
Odio el RoR, porque no está "hecha la miel para la boca del asno"
-
Odio este juego porque pienso que nunca lo voy a jugar
Siendo de madrid lo tienes fácil, es raro que pasan dos meses sin que intente montar una partida por el foro de kedadas.
-
Para mi la gran pega del RoR es que se necesitan 5-6 jugadores para poder jugarlo, sino el juego está roto. Es una pena que en la nueva edición no hayan incorporado una modo de juego bueno para 3-4 jugadores, cambiando el sistema de votación y el reparto de cargos, o quizás introduciendo facciones neutrales en las que los jugadores se las tienen que disputar, tipo Virgin Queen.
De los tres escenarios solo he jugado a dos:
República temprana: por la que se aprende, para mi gusto la más aburrida, la más cooperativa. Donde apenas hay puñaladas hasta el final, ya que la república siempre está al borde de la catástrofe.
República media: cambia totalmente el juego. Las leyes le dan mayor dinamismo e intensidad. Roma ya no corre tanto peligro y las rebeliones ya no es algo imposible como en la temprana.
Y me falta por jugar la república tardía, que presiento que es el verdadero juego. Con las nuevas cartas de facciones, más leyes, estadistas más complejos
Pues eso, un juegazo, pero que exige un número alto de jugadores y un gran aprendizaje. Para jugar a los escenarios más chulos hace falta que todos los jugadores controlen el juego, lo que hace dificil jugarlos.
-
¿Es cierto eso de que Spartacus ha "matado" a este juego?
Siguen siendo ligas diferentes. Aún con la versión larga creo que espartaco de jamón no pasa de tres horas y media, muy lejos de las 6 horas mínimo de un RoR a una "era", y las complejidades son muy diferentes.
Pero no estás diciendo ninguna tontería. La interacción entre jugadores y algunos momentos son muy similares a los del república de roma. Las dos principales diferencias son la mayor inmersión que proporcionan la duración y el chrome en RoR (tanto reglas como componentes), y las mayores posibilidades de victorias, subterfugios, canalladas y maldades que proporcionan los recovecos de las reglas.
Las capacidades que se ponen en juego, "lo que se hace", creo que es similar, con las distancias lógicas. Habrá que ver los resultados de las partidas a 6 en Espartacus.
-
De los tres escenarios solo he jugado a dos:
República temprana: por la que se aprende, para mi gusto la más aburrida, la más cooperativa. Donde apenas hay puñaladas hasta el final, ya que la república siempre está al borde de la catástrofe.
Yo solo he jugado el primero, creo qeu 12 veces, y la gracia que le veo es precisamente barrer para casa con un margen tan escaso de maniobra. La cooperación es necesaria sí, pero se siguen teniendo que repartir los cargos y hay que igualmente ir a la guerra. Eso hace interesantísimos los movimientos de cada cual.
-
¿Se puede jugar cada escenario por separado, o son acumulativos? Es decir, ¿se puede empezar la partida directamente por la República Tardía?
Y vuelvo a preguntar: ¿alguien ha probado los distintos reglamentos y puede decir cuál camela más?
En cuanto a Spartacus, lo decía medio en broma, medio en serio. Está claro que no es ningún "Monster Game", pero sí que tenemos un juego de romanos increíblemente temático en el que la colaboración y el puteo son los dos mayores factores, y yo los juegos los suelo valorar más por sensaciones que por tema o mecanismos (por ejemplo, otro que veo en el mismo ámbito que estos dos sería Junta).
-
A mi me parece que cada una de las tres eras tienen su interés, lo que hace que de ellas deriven sensaciones bastante distintas:
- República Temprana Hay miedo, mucho miedo. La República está casi siempre al borde del colapso. Cada carta de foro que sale pone en peligro la continuidad de la partida y tienes que estar continuamente debatiendote entre tu propio innterés y la relativa estabilidad de la República. Una experiencia de juego tensa y fantástica. Cada turno que la partida sigue es un triunfo para los jugadores en conjunto, y un momento para la planificación y la reflexión... al final solo puede ganar uno.
- República Media En esta segunda etapa la República es algo más estable en cuanto a economía y amenazas externas, aunque todavía hay fuertes combos de guerras que hacen que el factor cooperativo siga muy presente. Hay más margen de maniobra y más capacidad expansionista para las facciones. Pero también hay miedo. Las provincias son a la vez un foco de riqueza y una herramienta para la traición, las tropas y los senadores ya no son totalmente leales a la República y la posibilidad de que un Senador se rebele y aplaste al ejército de Roma, aunque poco probable ya existe, lo que hace que la desconfianza crezca y las alianzas y tratos conjuntos se hagan con recelo y cuidadosamente. Una experiencia de juego emocionante y muy inmersiva. Cada turno que pasa es un trazo más de imprevisibilidad e incertidumbre, y la adaptabilidad se convierte en un factor muy importante para alzarse con la victoria.
- República Tardía Es la época de la traición absoluta. La República es más estable que en etapas anteriores pero los jugadores están mucho má preocupados por su poder individual y esta desatención puede precipitar la caida de la República. La mayoría de los senadores ya no creen en la república y su lealtad es baja, lo que los hace muy vulnerables a sobornos e influencias de otras facciones. Cada senador que va a la guerra se pone automáticamente en el punto de mira de la República. Una gran victoria y el senador podría volver con los ejércitos para marchar sobre Roma. Una experiencia de juego abiertamente traicionera dirigida por el interés y tensión má absoluta. Las disputas y puñaladas de las facciones hacen temblar los cimientos de una República que da sus últimos coletazos a la orilla del mar mediterráneo.
-
¿Se puede jugar cada escenario por separado, o son acumulativos? Es decir, ¿se puede empezar la partida directamente por la República Tardía?
Si, se puede jugar cada uno por separado, o jugarlos todos juntos uno detrás de otro.
En cuanto a opiniones... me lo han regalado hace un par de semanas y aún no lo he estrenado. Iba ya avisado, pero aún así el manual me ha parecido infumable (menos mal que encontré por aquí un manual bien estructurado montado por algún usuario ;) ). Al juego le tengo muchas ganas, pero también me da miedo que sea excesivamente complejo para mi grupo de juego. Ahora mismo estoy viendo para cuando montar una partida de al menos 3 personas, porque lo de probarlo de a 2 no me convence.
-
Se puedo jugar de las siguientes maneras:
-Cualquier escenario de forma individual.
-Encadenando escenarios, encadenando dos o tres escenarios. Empezando por la 1ª y acabando por la 2ª. Empezando por la 1ª y acabando por la 3ª, o empezando por la 2ª república y acabando por la 3ª
-O el formato bestia, que es juntar todas las cartas de los tres escenarios, bajar bien y jugar con todas las cartas.
Tildur, a tres jugadores no merece la pena jugarlo, a no ser para jugar un par de turnos para enseñar a las reglas. Las votaciones carecen de sentido ya que en cuanto dos jugadores se pongan de acuerdo ya tendrán mayoría. Y el reparto de cargos tampoco tiene sentido, ya que todos los jugadores cogerán muchos cargos ganando mucha influencia y facilitando que algún senador alcance los 35 para ser Dictador Perpetuo. Mi consejo es que busques al menos un cuarto jugador.
-
Buf, pues a ver de donde saco un 4º jugador, que no es facil convencer a la gente de que se apunte a jugar un juego nuevo de 5 horas del que no controlas del todo las reglas :D Pero bueno, gracias por el aviso igualmente.
¿Como de bien funciona el tema a 2 jugadores? Evidentemente no va a ser lo mismo que una partida grande grande, pero ¿tiene aun algo de gracia una vez le quitas toda la parte de politiqueo?
-
Buf, pues a ver de donde saco un 4º jugador, que no es facil convencer a la gente de que se apunte a jugar un juego nuevo de 5 horas del que no controlas del todo las reglas :D Pero bueno, gracias por el aviso igualmente.
¿Como de bien funciona el tema a 2 jugadores? Evidentemente no va a ser lo mismo que una partida grande grande, pero ¿tiene aun algo de gracia una vez le quitas toda la parte de politiqueo?
Piensa en que en uan primera partida en la que además vais a tener dudas mínimo mínimo mínimo se os va a ir 8 horas, y muy posiblemente más.
El juego a dos que propone el juego es una variante del juego en solitario, donde las facciones "robot" toman decisiones en función de unos criterios. No lo he jugado, pero te diría que no tiene nada que ver con las sensaciones que transmite el juego real. Son experiencias de juego no comparables.
-
¿Y en solitario merece la pena? Ya sé que es distinto y no tiene nada que ver pero, ¿es jugable? Un juego que va bien en solitario ya tiene mucho ganado para mí.
-
Piensa en que en uan primera partida en la que además vais a tener dudas mínimo mínimo mínimo se os va a ir 8 horas, y muy posiblemente más.
Ains, poco futuro le auguro al RoR en mi grupo :-[
Pero para semana santa una partida cae fijo ;D
Que digo yo, si una partida a 1 sola época dura 6-8 horas... jugar el megaescenario se tarda entre 18 y 24 horas?? :o
Contando, claro, con que la república aguante, que supongo que es lo que pude recortar la duración de muchas partidas ¿no?
-
¿Y en solitario merece la pena? Ya sé que es distinto y no tiene nada que ver pero, ¿es jugable? Un juego que va bien en solitario ya tiene mucho ganado para mí.
Jugar con las reglas de modo solitario tiene un inconveniente: que hay que estar pendiente de colocar muchos marcadores y pendiente de las acciones de las facciones rivales. Yo he jugado un par de veces en solitario, pero nunca he acabado una partida.
-
Que digo yo, si una partida a 1 sola época dura 6-8 horas... jugar el megaescenario se tarda entre 18 y 24 horas?? :o
Contando, claro, con que la república aguante, que supongo que es lo que pude recortar la duración de muchas partidas ¿no?
La primera partida siempre es la más dura. Solo te aconsejo que la juegues cuando te hayas estudiado bien bien las reglas, y hayas jugado un par de turnos tu solo para coger las mecánicas básicas. Si no te entraran muchas dudas, perderéis mucho tiempo resolviéndolas y la gente se quedará con mal sabor de boca.
Más adelante, cuando ya controlas bien las reglas, una partida a la república temprana no debería durar más de 4 horas, sin explicación de reglas.
Sigue mi consejo, llévate las reglas bien estudiadas y juega un par de turnos tu solo.
-
yo si la partida es en madrid , necesitais gente y me pilla bien de horario me apunto a lo que querais . un saludo
-
Una duda un tanto chorras...
¿Que mierdas es lo que se ve entre los arcos de la parte izquierda de la portada del juego? En la imagen no se aprecia del todo bien (no he encontrado otra mas grande), pero seguro que quienes tengáis el juego habréis reparado en eso que parece a todas luces ¡Un reloj de agujas! WTF?
(http://www.mazingervigo.net/img/content/republica_de_roma_juego.jpg)
-
¿Y en solitario merece la pena? Ya sé que es distinto y no tiene nada que ver pero, ¿es jugable? Un juego que va bien en solitario ya tiene mucho ganado para mí.
No. Yo jugué algunos turnos y desde luego que no tiene nada que ver, además de ser aburrido. Yo lo aconsejo solo para aprender la mecánica del juego. Para eso está muy bien poder jugar solo, porque además de ver las mecánicas te das cuenta de las estrategias.
-
A mi me parece un juegazo... de los que mejores experiencias te puede dar, pero lo vendí.
Es el juego más temático que conozco y el más inmersivo, y nosotros buscábamos algo así porque mi grupo de juego más habitual viene del rol y echábamos de menos algo así.
Ahora bien, este juego o se disfruta bien y se ama, o se odia... y estos dos extremos dependen de como se cumplan TODAS estas exigencias del juego (y digo exigencias porque sin ellas el juego no finciona para nada en mi opinión):
1 - El grupo de juego: Los jugadores deben ser gente proactiva al metajuego, a meterse en el personaje, a creérselo... sino no funcionará JAMÁS. Además deben ser jugadores que se tomen con humor buen rollo (pero con sed de venganza) y parte del juego las traiciones y mentiras, esto parece obvio pero hay gente que luego se puede mosquear realmente jugando y te revienta la partida. El RoR es todo metajuego.
2- Necesita un día entero para jugarse: Seamos sinceros, es un juego que cuando quedas y contando con saludos previos, horas de la comida etc... se te va todo un día completo en la partida, porque además es un juego que las fases y turnos de juego no deben jamás jugarse con prisas y de forma mecánica o estarás faltando al punto número 1.
3- Para mí sólo funciona bien a 5 ó 6 jugadores. Puede incluso poder funcionar algo a 4 jugadores pero si lo has jugado a 5 ó 6 la diferencia es clara y se ve que cojea también mucho a 4... a menos jugadores de esto la experiencia de juego no es para nada la mejor, e incluso hay mucha gente que directamente dice que está roto a menos jugadores.
Si cumples estas 3 exigencias básicas el juego te encantará, sino, no es tu juego. Yo lo vendí porque no cumplíamos ni la 2 ni la 3, es decir como mucho casi siempre solemos quedar 3-4 jugadores y para unas sesiones de unas 3,5-4 horas...
Se ha comentado aquí del Spartacus, el cual va a ser mi próxima adquisición seguro (lo tengo claro de hace un par de meses ya...) porque según he leído puede aportar "algo parecido" pero me salvarían los puntos de duración y jugadores que me fallaron en el RoR...
Un saludo!!
-
Aviso a navegantes: me he acabado comprando el RdR, que había una oferta bastante chula y la presión de los iguales me puede. Me estudiaré las reglas, convocaré valientes y os contaré qué tal la nueva experiencia ;)
-
Aviso a navegantes: me he acabado comprando el RdR, que había una oferta bastante chula y la presión de los iguales me puede. Me estudiaré las reglas, convocaré valientes y os contaré qué tal la nueva experiencia ;)
Yo te diría que te preocupes más de encontrar alguien que explique bien el juego y que te pueda dedicar un buen rato para explicártelo que de leerte el reglamento, por que es chusta que disgusta.
-
Yo te diría que te preocupes más de encontrar alguien que explique bien el juego y que te pueda dedicar un buen rato para explicártelo que de leerte el reglamento, por que es chusta que disgusta.
Y al primero que se lo explicó al segundo, ¿quién se lo explicó? ;D
La verdad es que le tienes que dedicar tiempo y atención, y en muchas ocasiones ni siquiera así es suficiente... Yo ya llevo varios intentos, pero no desisto.
-
Yo te diría que te preocupes más de encontrar alguien que explique bien el juego y que te pueda dedicar un buen rato para explicártelo que de leerte el reglamento, por que es chusta que disgusta.
Suelo intentar una mezcla de A + B. Que alguien me explique el juego una vez me he leído el reglamento al menos una vez.
-
Y al primero que se lo explicó al segundo, ¿quién se lo explicó? ;D
El primero fue el diseñador del juego, porque si no, no hay manera xD
Pero hay que decir que de mi grupo, yo introduje y expliqué el RoR sin haber jugado antes, ni saber nada del juego, solo leyendo el manual y entendiendo. Se puede, fue una dura tarea, pero se puede xD
-
Aviso a navegantes: me he acabado comprando el RdR, que había una oferta bastante chula y la presión de los iguales me puede. Me estudiaré las reglas, convocaré valientes y os contaré qué tal la nueva experiencia ;)
En cuanto juegues un par de partidas entrará en el Be-Top-Ten de puñaladas, tenlo por seguro ;)
Y al primero que se lo explicó al segundo, ¿quién se lo explicó? ;D
A mi no me lo explicó nadie y para entenderlo bien tuve que leerme el manual dos o tres veces y jugar alguna partida de tanteo para corregir lo que había entendido mal.
Si yo puedo con un manual de ese tamaño Betote lo pilla a la primera sin ningún problema.
En cualquier caso se agradece bastante que alguien te lo explique, para ver cómo funcionan sobre el tablero las tropecientasmil cláusulas del reglamento. Yo hice que mi hermano y sus amigos (el tenía 16 años y sus amigos 14 y eran no jugones) lo entendieran más o menos bien con una sola explicación.
-
El reglamento no es el mejor del mundo y es un juego con muchas excepciones, pero vamos no es es necesario ser físico teórico para entenderlo. Yo veo muchísimo más difíciles otros juegos, sin ir más lejos el Third Reich y otros wargames.
Betote tu leete el reglamento, intenta jugarte un turno tu solo. Y cuando quieras montar un partida me das un toque ;)
-
2- Necesita un día entero para jugarse: Seamos sinceros, es un juego que cuando quedas y contando con saludos previos, horas de la comida etc... se te va todo un día completo en la partida, porque además es un juego que las fases y turnos de juego no deben jamás jugarse con prisas y de forma mecánica o estarás faltando al punto número 1.
En los otros puntos estoy bastante de acuerdo, pero en este último...disiento. Yo lo he jugado en menos de 5 horas con mi grupo habitual (no jugones duros) y han sido capaces. La cuestión está en que al menos uno (o dos) ya sepan jugar y el resto va rodado.
Respecto al reglamento. Betote, si no lo has jugado (bueno sí, la famosa partida esa que te duró mil años ;D) te doy el siguiente consejo que fue como yo conseguí hacerme con la mecánica del juego:
1º Leete y releete, el República de Roma para Dummies de Gelete (Excelente documento introductorio).
2º Leete otro texto más avanzado que hay en la página de EDGE, en uno de los foros (el documento de Gelete trae el enlace, ahora mismo es que no lo encuentro)
3º En ese momento, el reglamento ya queda para consultar dudas, no hace falta leerselo. Lo tienes para consulta sólamente.
4º Leete todos los FAQ´S
5º La primera partida, vende el juego como COOPERATIVO, les cuentas que tenéis que salvar la república entre todos. (Ya más adelante jugarás partidas más "Puteativas")
Tienes que ir con el reglamento como el "padrenuestro" para que no haya continuas consultas a manual y dudas, si no, matas el juego.
Yo ya te digo, conseguí jugarlo a 6. Y sólo 2 habíamos jugado previamente. La partida acabó en 4 horas y media. Salvamos la república (de pura chorra) y ganó el otro que ya había jugado al juego (normal por otra parte) y eso que en el primer turno se le murió un senador que había sido elegido consul.
Quiero decir con esta parrafada, que este juego necesita de que al menos una persona se lo curre (leyendose los manuales y dudas) para allanar el camino a los demás. Pasado este punto, todo es más fluido, y el personal va conociendo el juego al jugarlo. (Eso sí, la explicación inicial se te va a los 40 min).
Hay por ahí también varias hojas de ayuda muy completas que te ayudarán a llevar un buen guión de todas las cosas que tienes que hacer.
¿Qué quieres que te diga? RoR es mi juego favorito :D. Y eso que soy un Ameritrasher convencido, amante del plastiquete...
Un cordial saludo.
-
Echad un par de turnos con la guía de Gelete delante en solitario, y RdR no tendrá secretos ;)
En serio, no lo vi tan difícil:
- se muere un tío
- cada uno tira un dado y puede hacer tres acciones (comprar caballeros, dar dinero a los juegos o sobornar un senador)
- fase de discurso (tira un dado)
- fase de foro: todo el mundo a repartirse cargos (la salsa)
- guerras (esta un poco más complicada, pero no es más que sumar la fuerza y tirar un dado)
- última fase: se reparten concesiones, se cambian cartas, vuelta a empezar.
Este es el turno básico, no es para tanto.
Las fórmulas de sobornar, lo que significa cada dado, los resultados de las guerras, todo está en el tablero (me refiero al de Edge)
Como dice Dark, con que uno sepa jugar y dirija un poco el cotarro, la primera partida se juega en 4 horas.
-
En cuanto juegues un par de partidas entrará en el Be-Top-Ten de puñaladas, tenlo por seguro ;)
¿entrará? Va a tener que redifinir los criterios..... :D
-
Echad un par de turnos con la guía de Gelete delante en solitario, y RdR no tendrá secretos ;)
En serio, no lo vi tan difícil.
Quizá sea más la parte de interacción lo que apabulle al jugador novato (o en mi caso incluso a un jugador que habrá echado 4 o 5 partidas y se sigue considerando novato :'().
-
Yo lo he jugado en menos de 5 horas con mi grupo habitual (no jugones duros) y han sido capaces. La cuestión está en que al menos uno (o dos) ya sepan jugar y el resto va rodado.
Estoy completamente de acuerdo en que con que uno o dos sepan jugar y lleven muy bien hechos los deberes eliminas la criptonita de este juego, que son las paradiñas para consultar reglas.
Pero no creo que sea ese el elemento que hace que la partida baje de las 6 horas. De lo que depende fundamentalmente es de lo que se discuta.
Llevo, creo recordar, 12 partidas, y creo que ninguna a bajado de las 6 horas, y la que menos duró fué una en las CLBSK en la que no discutimos prácticamente por lo uqe dices, por que nos tomamos el juego mucho más cooperativo de lo habitual y no hubo demasiados debates.
Pero claro, la partida fué más descafeinada.
En mi opinión, una partida de RoR es normal que dure 6-8 horas de juego activo (parada para comer y sepup aparte). El intentar ir rápido para que "de tiempo a nosequé" creo que no ayuda a la experiencia de juego. Si no dispones del día entero para poder jugar ("por si acaso se alarga la partida") creo que es mejor montar una partida de algo ligeramente más corto (un galáctica por ejemplo).
-
La duración del roma es más o menos la siguiente, con al menos un par de personas que controlen el juego, aclarando las dudas sin necesidad de acudir asiduamente al reglamento:
-Jugando solo a la R. Temprana: 3/4 horas. No más.
-Jugando Dos Repúblicas: 6/7 horas.
-Jugando a las tres Repúblicas: 13 horas.
Explicación de las reglas: 45 minutos (habré explicado el juego unas 10 veces).
La mecánica del RoR es muy fácil como han dicho aquí. Se coge en un par de turnos. Lo difícil es saber jugar bien, saber formular propuestas que nos beneficien muy sutilmente, saber dirigir votaciones, saber administrar el dinero, saber protegernos de un futuro juicio....
-
Estoy completamente de acuerdo en que con que uno o dos sepan jugar y lleven muy bien hechos los deberes eliminas la criptonita de este juego, que son las paradiñas para consultar reglas.
Pero no creo que sea ese el elemento que hace que la partida baje de las 6 horas. De lo que depende fundamentalmente es de lo que se discuta.
Llevo, creo recordar, 12 partidas, y creo que ninguna a bajado de las 6 horas, y la que menos duró fué una en las CLBSK en la que no discutimos prácticamente por lo uqe dices, por que nos tomamos el juego mucho más cooperativo de lo habitual y no hubo demasiados debates.
Pero claro, la partida fué más descafeinada.
En mi opinión, una partida de RoR es normal que dure 6-8 horas de juego activo (parada para comer y sepup aparte). El intentar ir rápido para que "de tiempo a nosequé" creo que no ayuda a la experiencia de juego. Si no dispones del día entero para poder jugar ("por si acaso se alarga la partida") creo que es mejor montar una partida de algo ligeramente más corto (un galáctica por ejemplo).
Coincido con Aecio.
Creo que se me olvidó "matizar" eso: El mazo que juegues; La república temprana es tan exigente, que obliga a cooperar, por lo que normalmente los debates no son tan complicados. Suele haber consenso.
Pero vamos, que cada uno juega a su ritmo, y lo suyo es disfrutar del juego, no ir a "contrarreloj" para que no se alargue la partida.
Saludos cordiales.
-
En cuanto al azar: teoría de los números grandes. Es verdad tiene azar, pero como el azar entra tanto en juego se reparte por igual entre todas las facciones.
Los chits de muerte: es que pasaba así en Roma, de verdad, la gente se moría de un día para otro. Uno de los Metelos (no me acuerdo cual) le dio un infarto después de dar su mejor discurso en el senado, en su mejor momento político. Druso el mayor se murió cruzando el río Rhin cuando era heredero al trono imperial.
Elque: yo creo que le debes de dar una segunda oportunidad al juego, y más a ti que te gustan los temáticos. Cuando jugamos no teníamos las mejores condiciones: ni tu ni otro juagador te habías leido las reglas y estabais muy perdidos, no nos conocíamos todos para poder "putearnos sin problemas" y así pierde mucho el juego.
a mi hace 20 años que jugando al Risk, me curé de las faenas que te puede deparar el azar
-
Bueno,
Perdonad que repesque un tema que lleva tanto tiempo en el fondo del armario, pero me parecía absurdo abrir un nuevo tema. he tomado la precaución de leerme todo el hilo primero.
Hoy he jugado mi primera partida a RoR, a 6 jugadores. Hemos quedado a las 10 y poco y entre explicarlo y que llegara el último nos hemos puesto a jugar a las 12. Hemos jugado hasta las casi 16, hemos comido y otra vez hasta las casi 21 o 22 que hemos tenido que dejarlo casi acabando.
Para mi es un claro "No", me lo he pasado bien y no me arrepiento, pero no volvería a jugarlo. Para dedicar tantas horas y pedirle vacaciones a la jefa en casa, me echo un Twilight Imperium mucho más a gusto. Mi sensación es que es un juego donde un jugador Random te arruina la partida, más que cualquier otro juego y donde está desbalanceado el asesinato (salvo que lo hayamos hecho mal).
no tiene sentido el coste que tiene todo avance comparado con el coste de un asesinato: Si quiero proponerme como dictador con 21 votos me cuesta un ojo de la cara llegar a ello, si quiero ir a una guerra cuesta un ojo de la cara (tanto negociar que seas tú, como luego la batalla en sí), si quiero conseguir algo cuesta un ojo de la cara, ahora si decido asesinar a alguien que ha estado 8 horas currándose sus dos senadores tiro un dado e independientemente de quién sea mi senador y el suyo con dado a tomar por el saco, sin requisitos previos, solo el de nominarse como "asesino".
Para mí esto es un maldito despropósito, no tengo ni idea de historia de Roma pero no me creo que salga igual de barato asesinar a un senador que a otro en función de su popularidad, influencia y demás gaitas. Al menos con lo que presume el juego de ser temático y bien integrado. lo siento pero me niego. un dictador pelado sin nada y se carga al buque insignia de cualquier facción y si le apetece en la ronda siguiente se vuelve a cargar a otro... Mal ROR, muy mal!
puedo entender que cualquiera se muera por azar, que haya alianzas y te quedes fuera, que tu facción sea más débil, con pinzas que unos roben cartas todo el tiempo y que otros les salgan cartas de guerra y tengan más desventaja, pero lo caro que es "construir" y lo random de "destruir(asesinar)" no lo compro.
Además, para mí debería haber un mazo de guerra y otro de personajes y que cada uno escoja cartas de uno y otro en función de lo que pague/influya/ore, pero no puede ser que yo en 8 turnos saque 8 guerras y otro saque 4 tribunos del pueblos, 1 guardaespaldas y 3 seducciones...
-
Nunca he jugado al república de roma, pero siempre me ha llamado la atención (me mola mucho el periodo histórico y toda la política de la República Romana).
Pero creo que este juego pide a gritos una versión 2.0, para hacerlo más ágil, simple y corto, manteniendo temática histórica, negociación y traición. Algo parecido a lo que pasó con el descent.
-
Para mitigar lo de las cartas está muy bien jugar cinco personas con una iniciativa libre por la que pujar cada turno, que durante el transcurso de una partida más o menos todo el mundo robará dos cartas en algunos turnos.
El tema del asesinato es lo que es, seguramente sea una de las reglas más odiada en todo el conjunto de los juegos de mesa y sí, puede llegar a ser muy frustrante en ocasiones.
En mi grupo no sale más a mesa porque además de la duración, yo no lo juego con cualquiera, no me gusta que en un mal pique se desbarate toda una partida por lo que tengo a muchos "baneados" parra este juego de los que se pican con facilidad. En un juego de pocas horas esos jugadores aportan salseo a la partida pero en juegos largos como este rompen amistades (O por lo menos una temporada si que se pasan mirándose de lado) :D.
Saludos.
-
Bueno,
Perdonad que repesque un tema que lleva tanto tiempo en el fondo del armario, pero me parecía absurdo abrir un nuevo tema. he tomado la precaución de leerme todo el hilo primero.
Hoy he jugado mi primera partida a RoR, a 6 jugadores. Hemos quedado a las 10 y poco y entre explicarlo y que llegara el último nos hemos puesto a jugar a las 12. Hemos jugado hasta las casi 16, hemos comido y otra vez hasta las casi 21 o 22 que hemos tenido que dejarlo casi acabando.
Para mi es un claro "No", me lo he pasado bien y no me arrepiento, pero no volvería a jugarlo. Para dedicar tantas horas y pedirle vacaciones a la jefa en casa, me echo un Twilight Imperium mucho más a gusto. Mi sensación es que es un juego donde un jugador Random te arruina la partida, más que cualquier otro juego y donde está desbalanceado el asesinato (salvo que lo hayamos hecho mal).
no tiene sentido el coste que tiene todo avance comparado con el coste de un asesinato: Si quiero proponerme como dictador con 21 votos me cuesta un ojo de la cara llegar a ello, si quiero ir a una guerra cuesta un ojo de la cara (tanto negociar que seas tú, como luego la batalla en sí), si quiero conseguir algo cuesta un ojo de la cara, ahora si decido asesinar a alguien que ha estado 8 horas currándose sus dos senadores tiro un dado e independientemente de quién sea mi senador y el suyo con dado a tomar por el saco, sin requisitos previos, solo el de nominarse como "asesino".
Para mí esto es un maldito despropósito, no tengo ni idea de historia de Roma pero no me creo que salga igual de barato asesinar a un senador que a otro en función de su popularidad, influencia y demás gaitas. Al menos con lo que presume el juego de ser temático y bien integrado. lo siento pero me niego. un dictador pelado sin nada y se carga al buque insignia de cualquier facción y si le apetece en la ronda siguiente se vuelve a cargar a otro... Mal ROR, muy mal!
puedo entender que cualquiera se muera por azar, que haya alianzas y te quedes fuera, que tu facción sea más débil, con pinzas que unos roben cartas todo el tiempo y que otros les salgan cartas de guerra y tengan más desventaja, pero lo caro que es "construir" y lo random de "destruir(asesinar)" no lo compro.
Además, para mí debería haber un mazo de guerra y otro de personajes y que cada uno escoja cartas de uno y otro en función de lo que pague/influya/ore, pero no puede ser que yo en 8 turnos saque 8 guerras y otro saque 4 tribunos del pueblos, 1 guardaespaldas y 3 seducciones...
No podeis meterle dos horas de explicación de reglas. El juego requiere que un jugador lo lleve empollado, el resto de jugadores debería llegar con alguna reseña leida para tener una idea general, o un día previo a la quedada sacar el tablero y explicar la idea general del juego y hacer una primera aproximación.
Cascar de cero dos horas de reglas no tiene sentido, porque además es un juego que permite eso de decir empezamos a jugar y vamos viendo. Si el que se empolla las reglas domina el juego y sus fases y lo que se hace, el resto en dos turnos tiene pillada la mecánica principal.
Por supuesto hay que jugar con la república temprana y quitar todas las reglas extras. Yo en mi primera partida ni me moleste en explicar lo de rebelarse contra la república.
Para mí es un juego que depende clarisimamente de que te lo acerquen de forma correcta.
La duración de una primera partida siempre se va larga en cualquier juego, aún así me parece excesiva.
Yo recomiendo:
1) El dueño del juego lleva las reglas empolladas de verdad, y sabe seguir la secuencia de turno ayudado por la hoja resumen sin dudas ni problemas. Eso ya es el 90% de éxito del juego.
2) Primer acercamiento al juego, al tablero, en dias anteriores, en plan media hora de filler sustituida por enseñar el tablero, componentes, ver las tablas...
3) Día y casa libre al completo. Se queda a las 9:15 o así. Para que con la explicación de reglas el juego empiece a las 10 y poco.
4) La primera explicación de reglas que no supere la hora, superficial porque no se pueden repetir conceptos y aclararlos todos antes de empezar. El juego se explica de verdad en funcionamiento.
5) Pasando de reglas adicionales. Yo metería aquí ahorrarme la rebelión contra la república en una primera partida mínimo.
6) Por supuesto la Guerra temprana. Si tienes mucho miedo a que la partida se alargue puedes quitar algunas cartas para adelgazar el mazo uno o dos turnos.
A mí me funcionó bien para que nuestras primeras partidas salieran bien y librarme de que quemasen el juego. Aún así se iban un poquito largas, pero lo mismo empezabamos a las 10 y para las tres y algo estaba terminado sin parar, o con parada a las dos para comer y terminando a las cuatro. Unas 5 horas y pico de juego para las primeras sesiones, una paliza pero asumible.
El azar en este juego me encanta, aquí vengo a reirme con la bolsa de la muerte y los asesinatos fallidos. La bolsa y el cachondeo asociado, se saquen o no muertes, es el 50% de la diversión.
-
explorador, tal vez no me expliqué bien, entre explicación de las reglas y que llegó el ultimo fueron las doce. pero porque quedamos a las diez; a las 10 y 15 estábamos todos los novatos. el otro que sabía jugar se durmió y llegó a las doce, estuvimos echando un ratillo hablando de juegos y esperándolo.
por supuesto nos vimos cosillas del juego, yo no voy a un monstruo de juego sin saber de qué va. pero el resto de tus recomendaciones estoy totalmente de acuerdo. de hecho a mí me habría gustado más seriedad, se queda a las diez se juega desde las once y no perder una hora...para eso no madrugo un sábado :)
yo estoy de acuerdo con salpikaespuma (creo que se llamaba así el forero, disculpad que no cite pero me parece un incordio repetir tanto mensaje) y tampoco jugaré con cualquiera en juegos largos. Uno de mi grupo de juego es un maldito Troll, si la partida no le va bien (y como es un maldito troll, no le va nunca bien) se dedica a jugar random y fastidiar al personal y me he prometido que con él,sintiéndolo mucho, no pasaré de jugar un juego de dos horas. A estas alturas, no admito que un troll me desvirtúe 12 horas de diversión. es buen chico, me cae muy bien, pero jugando es maldito troll cavernícola que se carga las partidas y se pica, nunca mais a un juego largo
-
y tampoco jugaré con cualquiera en juegos largos. Uno de mi grupo de juego es un maldito Troll, si la partida no le va bien (y como es un maldito troll, no le va nunca bien) se dedica a jugar random y fastidiar al personal y me he prometido que con él,sintiéndolo mucho, no pasaré de jugar un juego de dos horas. A estas alturas, no admito que un troll me desvirtúe 12 horas de diversión. es buen chico, me cae muy bien, pero jugando es maldito troll cavernícola que se carga las partidas y se pica, nunca mais a un juego largo
RdR es un juego que tiene mucho "METAJUEGO" que necesita de gente que le guste hablar, el rollo diplomático y que sepa aceptar la traición sanamente.
Ese "troll" llámalo para jugar solitarios multijugador (aka eurogames) porque con la premisa de la que partes este colega te va a reventar cualquier juego de implicación temática (lease un galáctica, un fief...) Todos aquellos juegos que tienen una parte de "implicación" de "meterse en la historia".
Para mí RdR es mi juego favorito, lástima que apenas he jugado.
Dale otra oportunidad con las mismas personas y sin el colega este. Si sois 5 es una experiencia más que satisfactoria.
Un saludo
-
Bueno,
Perdonad que repesque un tema que lleva tanto tiempo en el fondo del armario, pero me parecía absurdo abrir un nuevo tema. he tomado la precaución de leerme todo el hilo primero.
Hoy he jugado mi primera partida a RoR, a 6 jugadores. Hemos quedado a las 10 y poco y entre explicarlo y que llegara el último nos hemos puesto a jugar a las 12. Hemos jugado hasta las casi 16, hemos comido y otra vez hasta las casi 21 o 22 que hemos tenido que dejarlo casi acabando.
Para mi es un claro "No", me lo he pasado bien y no me arrepiento, pero no volvería a jugarlo. Para dedicar tantas horas y pedirle vacaciones a la jefa en casa, me echo un Twilight Imperium mucho más a gusto. Mi sensación es que es un juego donde un jugador Random te arruina la partida, más que cualquier otro juego y donde está desbalanceado el asesinato (salvo que lo hayamos hecho mal).
no tiene sentido el coste que tiene todo avance comparado con el coste de un asesinato: Si quiero proponerme como dictador con 21 votos me cuesta un ojo de la cara llegar a ello, si quiero ir a una guerra cuesta un ojo de la cara (tanto negociar que seas tú, como luego la batalla en sí), si quiero conseguir algo cuesta un ojo de la cara, ahora si decido asesinar a alguien que ha estado 8 horas currándose sus dos senadores tiro un dado e independientemente de quién sea mi senador y el suyo con dado a tomar por el saco, sin requisitos previos, solo el de nominarse como "asesino".
Para mí esto es un maldito despropósito, no tengo ni idea de historia de Roma pero no me creo que salga igual de barato asesinar a un senador que a otro en función de su popularidad, influencia y demás gaitas. Al menos con lo que presume el juego de ser temático y bien integrado. lo siento pero me niego. un dictador pelado sin nada y se carga al buque insignia de cualquier facción y si le apetece en la ronda siguiente se vuelve a cargar a otro... Mal ROR, muy mal!
puedo entender que cualquiera se muera por azar, que haya alianzas y te quedes fuera, que tu facción sea más débil, con pinzas que unos roben cartas todo el tiempo y que otros les salgan cartas de guerra y tengan más desventaja, pero lo caro que es "construir" y lo random de "destruir(asesinar)" no lo compro.
Además, para mí debería haber un mazo de guerra y otro de personajes y que cada uno escoja cartas de uno y otro en función de lo que pague/influya/ore, pero no puede ser que yo en 8 turnos saque 8 guerras y otro saque 4 tribunos del pueblos, 1 guardaespaldas y 3 seducciones...
Es un juego muy peculiar en el que se conservan mecánicas "de la vieja escuela", como muy bien describes, que se caracterizan por la "ausencia de control" sobre todo lo que pasa. Hay elementos aleatorios, como los senadores iniciales, las cartas de foro que te toquen o las tiradas de dados.
No obstante, en mi opinión, eso no debería ser determinante. Este es un juego de diplomacia. Si eres bueno con la diplomacia deberías salir adelante, incluso en un juego tan "caprichoso" como este. Saber convencer al resto de que eres su amigo para que no te asesinen, o al menos no cabrearles hasta el punto de que se lo planteen, o conseguir que te cedan alguna concesión "para equilibrar la mala suerte que has tenido con las cartas" es una de las partes centrales del juego.
Aquí dependes más de tu "elocuencia" que de tu "gestión", esa es la principal característica del juego que, por supuesto, no tiene por qué gustar a todo el mundo.
-
Yo no creo que sea un juego peculiar para nada, es un juego totalmente diferente a los que mayoritariamente solemos jugar, un juego en el que tienes que conocer esa parte de la história, es un juego que no va de fantasía, sino un juego de diplomacia que pretende recrear un periódo de la história, sério, donde te debes de ajustar a unos parámetros y cuya propuesta seas capáz de aceptar.
-
A lo añadido por Calvo -con el que estoy completamente de acuerdo-, como en otros juegos de AH le añado que depende mucho de con quien lo juegas, no todo el mundo se toma bien que te asesinen a tu senador favorito ;)
Es un juego para jugarlo más por la experiencia, que para competir/ganar.
-
Creéis que es un juego que le iría bien un lavado de cara? No digo en trasformarlo en un juego de 90 minutos con todo el control del mundo, sabiendo lo que es y lo que dura pulir algunas cosas y modernizar otras?
Es un juego que me apetece mucho pero por una cosa o la otra nunca consigo cuadrar una partida.
-
Creéis que es un juego que le iría bien un lavado de cara? No digo en trasformarlo en un juego de 90 minutos con todo el control del mundo, sabiendo lo que es y lo que dura pulir algunas cosas y modernizar otras?
Es un juego que me apetece mucho pero por una cosa o la otra nunca consigo cuadrar una partida.
En algunas cosas seguramente sí flOrO. A bote pronto la "fórmula" de Influencia para "comprar" otra familia es una de las que se me ocurren por ejemplo; pero en mi opinion tanto el factor tiempo (duración de la partida), como el caos (al ser tan aleatorio normaliza las partidas) son cosas dificilmente sustituibles si quieres mantener la esencia de este juego.
-
Creéis que es un juego que le iría bien un lavado de cara? No digo en trasformarlo en un juego de 90 minutos con todo el control del mundo, sabiendo lo que es y lo que dura pulir algunas cosas y modernizar otras?
Es un juego que me apetece mucho pero por una cosa o la otra nunca consigo cuadrar una partida.
Yo no tocaría prácticamente nada. Quizá se podría suavizar la muerte fortuita de la primera fase (pagar un dineral por evitar la muerte o algo así, o poder elegir el senador que muere) o de algunos eventos fortuitos, pero todo el resto del juego, especialmente los asesionatos SON IMPRESCINDIBLES.
A lo añadido por Calvo -con el que estoy completamente de acuerdo-, como en otros juegos de AH le añado que depende mucho de con quien lo juegas, no todo el mundo se toma bien que te asesinen a tu senador favorito ;)
Es un juego para jugarlo más por la experiencia, que para competir/ganar.
Correcto, pero el problema está en ese tipo de jugador, no en el juego. Ese tipo de jugador que no entiende que es él quien ha fallado porque no ha sabido o no ha podido utilizar sus dotes oratorias para convencer al resto de que no le asesinen. O que ha destacado demasiado. O que se ha creado enemigos. En mi opinión, hay excelentes jugadores expertos en hacer cálculos aritmético, una capacidad muy útil y meritoria, pero que cuando son otras habilidades las que hay que poner en juego, como las habilidades sociales y diplomáticas, no son tan buenos. No pasa nada, por supuesto, salvo que culpes al juego de "ser malo" o tener "mal diseño" o "malas mecánicas" cuando eres tú el que tienes unas habilidades limitadas.
-
Yo lo de la muerte aleatoria también lo veo fundamental. Una partida representa un montón de años y la esperanza de vida tampoco era nada alta, el que a tu senador que estaba a punto de ganar la partida para ti le de una peritonitis y casque hay que tomarlo como una desafortunada coyuntura histórica.
Además, los demás también tienen que reírse. ;D ;D ;D
-
Yo no tocaría prácticamente nada. Quizá se podría suavizar la muerte fortuita de la primera fase (pagar un dineral por evitar la muerte o algo así, o poder elegir el senador que muere) o de algunos eventos fortuitos, pero todo el resto del juego, especialmente los asesionatos SON IMPRESCINDIBLES.
totalmente de acuerdo de que son imprescindibles. Pero requieren un lavado de cara, no están bien diseñados.
no puede ser que para cualquier cosa que puedas hacer tengas una fórmula que depende de tu oratoria, influencia, popularidad, el número de ciclones que haya habido en primavera en tegucigalpa + el número de senadores con bigote y que sin embargo el asesinato sea TIRAR UN DADO CON CUALQUIER SENADOR Y MATAR A CUALQUIER OTRO. independientemente de que se pueda morir tu senador y que pudiera llegar a afectar a tu líder, ese sinsentido en el asesinato solo permite que los jugadores fuera de la partida condicionen totalmente el juego porque no tienen nada que perder
donde se ha visto que los más influyentes sean igual de equiprobables de asesinar que los menos populares o influyentes? no merece ser una variable más de cara al éxito en los asesinatos? o que un senador recién adquirido por un jugador random esté igual de capacitado para asesinar que un senador que lleva años granujeandose al foro?
yo discrepo totalmente en que no necesiten un lavado de cara.
-
que sin embargo el asesinato sea TIRAR UN DADO CON CUALQUIER SENADOR Y MATAR A CUALQUIER OTRO. independientemente de que se pueda morir tu senador y que pudiera llegar a afectar a tu líder, ese sinsentido en el asesinato solo permite que los jugadores fuera de la partida condicionen totalmente el juego porque no tienen nada que perder
Y por esto es uno de los mejores juegos de negociacion/comer la oreja: nunca se debe dejar a nadie fuera de toda posibilidad de victoria; como bien has dicho si no tiene nada que perder, se volverá en contra de Roma y sus senadores :)
Hay que buscar siempre un equilibrio delicado en donde tú estes solo algo mejor que los demás (sin llamar la atención) y ayudar a los desfavorecidos para que se igualen/equiparen con quien vaya segundo o tercero.
Pactos, pactos y más pactos -y cuando vayas a ganar traiciona ;D-
-
no puede ser que para cualquier cosa que puedas hacer tengas una fórmula que depende de tu oratoria, influencia, popularidad, el número de ciclones que haya habido en primavera en tegucigalpa + el número de senadores con bigote y que sin embargo el asesinato sea TIRAR UN DADO CON CUALQUIER SENADOR Y MATAR A CUALQUIER OTRO. independientemente de que se pueda morir tu senador y que pudiera llegar a afectar a tu líder, ese sinsentido en el asesinato solo permite que los jugadores fuera de la partida condicionen totalmente el juego porque no tienen nada que perder
El asesinato es el ultimo recurso que da el juego para impedir que un jugador gane, no para usarlo cuando parece que alguien ha sacado ventaja. Pienso que en este juego un jugador casi nunca esta deshauciado (Benditas muertes al principio de turno) o puede decantar una votación importante y ganar favores...El juego tiene muchos mecanismos para evitar llegar a ese punto.
Dicho esto si creo que se podría modificar un poco la regla del asesinato porque es verdad que no es lo mismo matar a un presidente que a un diputado local, por ejemplo. Yo optaría por ejemplo por poder comprar un guardaespaldas virtual en el momento del asesinato por ejemplo o que si tiene 20+ de influencia solo con un 6...algo sencillo.
Saludos.
PD: Perdonad pero puedo poner acentos, solo los que me autocorrige.
-
Dicho esto si creo que se podría modificar un poco la regla del asesinato porque es verdad que no es lo mismo matar a un presidente que a un diputado local, por ejemplo. Yo optaría por ejemplo por poder comprar un guardaespaldas virtual en el momento del asesinato por ejemplo o que si tiene 20+ de influencia solo con un 6...algo sencillo.
Desde un punto de vista histórico/temático seguramente tienes razón, pero desde un punto de vista puramente del juego, no estoy de acuerdo. Si tengo un senador de +20 influencia y además sé que no podéis matarlo tan fácilmente... no voy a querer negociar ::) 8)
El asesinato en este juego (o la amenaza de asesinato) ayuda a engrasar mucho más las negociaciones, sobretodo en pactos entre los que van "líderes" en el senado con la "plebe".
-
Para mí las muertes aleatorias son necesarias de todas todas.
En la última partida que jugamos la bolsa de la muerte fue extremadamente benevolente, no hubo muertes por la bolsa en los inicios de turno, ni tampoco por alguna epidemia en Roma.
Una buena partida de todas formas, ahora bien los momentos que se recuerdan en este juego son cuando palma un senador gordo turno tras turno, o viene una epidemia que limpia a 3-4 senadores. Esas risas, esos cabreos, y esos menuda mierda (de bolsa, de suerte y hasta de juego) son los que se recuerdan con las batallas épicas para bien o mal.
¿Cosas a revisar? Se podría revisar el mazo para ajustar la duración. El tema de las provincias para mí es un desmadre en las guerras media y tardía, porque puede haber demasiadas y es un rollo, que si darlas, que si cobrarlas, que si muero o vuelvo y a reasignarlas otra vez... Una regla de exilio en provincias sin mamoneo adicional la veo bien.
Lo de los asesinatos no lo veo tan mal, lo normal es que no salgan, y aún saliendo si te pillan la penalización puede ser muy bestia. Además creo recordar que es un intento de asesinato por turno por facción, tanto intentarlo como ser objeto de un intento.
Por lo que en nuestras partidas se reservan a, o me sale ahora el aseinato o gana este tio, y normalmente gana ese tio.
-
Yo no tocaría prácticamente nada. Quizá se podría suavizar la muerte fortuita de la primera fase (pagar un dineral por evitar la muerte o algo así, o poder elegir el senador que muere) o de algunos eventos fortuitos, pero todo el resto del juego, especialmente los asesionatos SON IMPRESCINDIBLES.
el asesinato sea TIRAR UN DADO CON CUALQUIER SENADOR Y MATAR A CUALQUIER OTRO. independientemente de que se pueda morir tu senador y que pudiera llegar a afectar a tu líder, ese sinsentido en el asesinato solo permite que los jugadores fuera de la partida condicionen totalmente el juego porque no tienen nada que perder
donde se ha visto que los más influyentes sean igual de equiprobables de asesinar que los menos populares o influyentes? no merece ser una variable más de cara al éxito en los asesinatos? o que un senador recién adquirido por un jugador random esté igual de capacitado para asesinar que un senador que lleva años granujeandose al foro?
yo discrepo totalmente en que no necesiten un lavado de cara.
Ese es el nucleo de la mecánica de este juego que hay que entender (y luego, por supuesto, decidir si es tu tipo de juego o no): el asesinato no es tirar un dado. El asesinato supone DECIDIR que vas a tirar un dado, con todo el riesgo que eso supone para tu facción, contra alguien. Gran parte de lo que deberías haber hecho en la partida es EVITAR que a nadie se la pase ni siquiera por la cabeza asesinarte. Insisto, es un juego de diplomacia , no de que el resto actuen como uno quiere ni que reaccionen como "lo que es lógico".
-
Cómo murió Julio César?
Estaba en la cima de su poder, se había programado Dictador perpetuo, y a la entrada del Senado le apuñalaron.
Nada más que decir.
-
Me estais picando.
Alguien se anima a un RdR por foro.
Jugamos en castronegro.net y con ACTS
-
Tienes mis tribunos.
Enviado desde mi Edison 3 mediante Tapatalk
-
Yo no tocaría prácticamente nada. Quizá se podría suavizar la muerte fortuita de la primera fase (pagar un dineral por evitar la muerte o algo así, o poder elegir el senador que muere) o de algunos eventos fortuitos, pero todo el resto del juego, especialmente los asesionatos SON IMPRESCINDIBLES.
el asesinato sea TIRAR UN DADO CON CUALQUIER SENADOR Y MATAR A CUALQUIER OTRO. independientemente de que se pueda morir tu senador y que pudiera llegar a afectar a tu líder, ese sinsentido en el asesinato solo permite que los jugadores fuera de la partida condicionen totalmente el juego porque no tienen nada que perder
donde se ha visto que los más influyentes sean igual de equiprobables de asesinar que los menos populares o influyentes? no merece ser una variable más de cara al éxito en los asesinatos? o que un senador recién adquirido por un jugador random esté igual de capacitado para asesinar que un senador que lleva años granujeandose al foro?
yo discrepo totalmente en que no necesiten un lavado de cara.
Ese es el nucleo de la mecánica de este juego que hay que entender (y luego, por supuesto, decidir si es tu tipo de juego o no): el asesinato no es tirar un dado. El asesinato supone DECIDIR que vas a tirar un dado, con todo el riesgo que eso supone para tu facción, contra alguien. Gran parte de lo que deberías haber hecho en la partida es EVITAR que a nadie se la pase ni siquiera por la cabeza asesinarte. Insisto, es un juego de diplomacia , no de que el resto actuen como uno quiere ni que reaccionen como "lo que es lógico".
El tema es que asumimos que el que va a hacer el asesinato quiere negociar y se le puede convencer de que no lo haga, pero no era el caso, simplemente quería matar "porque podía" (las reglas lo permiten), sin beneficio alguno, ya que iba el último, había dos senadores que podían declararse dictadores ese mismo turno (de dos jugadores diferentes, uno de ellos uzieblo) y la partida se iba a terminar. Como este otro jugador no tenía nada que ganar, la partida se iba a terminar y por tanto no tenía nada que perder tampoco si le salía mal el asesinato, y podía intentar asesinar a uno de los dos, pues lo hizo por el mero placer de ver qué salía en el dado. Puesto que no tenía nada que ganar ni perder, negociar con él era inviable porque estaba cerrado en banda, no quería ni tenía interés en negociar. Tiró el dado (un 33% de probabilidad de éxito), asesinó al senador y la partida se la llevó el otro jugador. Fin de las 8-9 horas de partida desarrollando al senador en una simple tirada de dados.
Yo al igual que uzieblo veo que a medida que un senador gana popularidad e influencia, se le debería dar algún tipo de bonificación frente a asesinatos, como guardaespaldas extra o cosas así, algo que haga más difícil de conseguir. No es lo mismo la protección que tendría uno que está empezando que un senador reconocido y aclamado por el pueblo. Si no, es algo que puede resultar muy frustrante para un juego de varias horas de duración.
Por lo demás, a mí es un juego que no me disgusta, no es mi favorito, pero tampoco le diría que no a una partida si surge la ocasión, ya que es un juego que he jugado cada X meses y por tanto no me importa invertir un día en él de vez en cuando. Es un juego donde creo que se disfruta una vez todos saben jugar, no en el sentido de saber las reglas (que en el fondo una ve se juega, no son tan complejas), sino en el sentido de qué implica cada cosa, qué implica elegir un censor, o ser cónsul, o qué peso tiene el ganar o perder 1 punto de popularidad, etc. Y para eso es imprescindible jugar varias partidas, para empezar a ver estrategias y en qué afecta cada decisión. Creo que si se junta un grupo de 5-6 personas en esas condiciones, el juego gana.
-
Y por que el resto de jugadores no hicieron lo mismo con el otro senador?
-
Y por que el resto de jugadores no hicieron lo mismo con el otro senador?
De hecho lo intentó quien sí podía haber tenido posibilidades de ganar por acumulado de influencia (en caso que los dos que tenían opciones hubieran muerto asesinados), pero no salió y sólo se puede intentar una vez por turno y facción. Pero la queja de uzieblo va en el sentido de que si no tienes nada que ganar en una partida que se va a terminar sí o sí ese turno, el asesinar a uno de los dos que sí pueden ganar, legal es (nadie discute que no lo sea), pero es hacer un "kingmaker" en toda regla. Y la regla de los asesinatos facilita MUCHO este tipo de situaciones, al ser independiente el que intentes asesinar a un don nadie o al futuro césar, de ahí la queja sobre esa regla.
-
Hombre, se puede probar lo q decís para los asesinatos.
O también intentar ganar con una rebelión, aunque eso en la República temprana es difícil.
-
Tengo curiosidad. ¿como podían ganar ambos jugadores ese turno? Declarándose dictador perpetuo?
-
Tengo curiosidad. ¿como podían ganar ambos jugadores ese turno? Declarándose dictador perpetuo?
Sí, ambos tenían posibilidad de declararse dictadores ese turno con alguno de sus senadores.
-
Y por que el resto de jugadores no hicieron lo mismo con el otro senador?
De hecho lo intentó quien sí podía haber tenido posibilidades de ganar por acumulado de influencia (en caso que los dos que tenían opciones hubieran muerto asesinados), pero no salió y sólo se puede intentar una vez por turno y facción. Pero la queja de uzieblo va en el sentido de que si no tienes nada que ganar en una partida que se va a terminar sí o sí ese turno, el asesinar a uno de los dos que sí pueden ganar, legal es (nadie discute que no lo sea), pero es hacer un "kingmaker" en toda regla. Y la regla de los asesinatos facilita MUCHO este tipo de situaciones, al ser independiente el que intentes asesinar a un don nadie o al futuro césar, de ahí la queja sobre esa regla.
Todo bien expuesto y correcto. En mi opinión, gran parte del juego supone darte cuenta de que si dejas a un jugador sin opciones de ganar, es muy posible que se dedice a hacer lo que le puede divertir: dar matarile a los que van por arriba. Por tanto, deberías ser hábil y no dejar a jugadores fuera de la partida, porque es posible que te den matarile.
No digo que el juego no tenga elementos de azar, pero creo que un jugador hábil e inteligente, diplomáticamente hablando, sabrá manejar la situación. Un jugador "aritmético" tendrá mucha papeletas para no disfrutar de la partida por no haber salido todo como "lo esperado".
-
Tengo curiosidad. ¿como podían ganar ambos jugadores ese turno? Declarándose dictador perpetuo?
Sí, ambos tenían posibilidad de declararse dictadores ese turno con alguno de sus senadores.
Pues no lo entiendo.
Ante esa "posibilidad" basta con un compromiso publico (que es vinculante) de no declararse dictador (sabiendo que es posible que te caiga una puñalada).
Claro, si uno esta harto y quiere romper el juego es su problema. Pero es lo que venimos diciendo. El juego depende del grupo. Y que el juego lo permita es un error, de acuerdo.
-
El República de Roma es así, hay mil juegos mas amables, entiendo las criticas, tenéis razón al quejaros, pero es precisamente eso uno de los elementos que hace que el juego sea tan bueno y que lo odies o lo ames, lo que para unos es un defecto, otros lo vivimos con pasión.
Para mi, pese a todo, es el mejor semicooperativo que he jugado nunca, a pesar de haber odiado algunas partidas hasta el infinito, de haber perdido colegas y de quererlo volver legacy.
-
... de haber perdido colegas...
¡Vaya! ¿Hasta ese punto ha llegado el juego?
Creo que es un ejemplo perfecto de juego ultra-selectivo en cuanto a los jugadores a la hora de jugarlo. Y eso, tristemente, lo limita mucho. Súmese la complejidad, la curva de aprendizaje, las horas que requiere jugarlo...
-
Yo a lo de los asesinatos no le daría más vueltas, hay un momento de la partida en que o se intenta y sale o quien sea gana ya. Lo normal es que lo intente el que va segundo.
Se puede pactar no hacerlos de acuerdo a los pactos vinculantes, pero vamos, que el juego va de ser al que intentan asesinar o al menos el segundo que gana si sale bien el asesinato. Si eres el quinto o sexto te va a dar igual que el asesinato sea exitoso o no.
-
Yo a lo de los asesinatos no le daría más vueltas, hay un momento de la partida en que o se intenta y sale o quien sea gana ya. Lo normal es que lo intente el que va segundo.
Se puede pactar no hacerlos de acuerdo a los pactos vinculantes, pero vamos, que el juego va de ser al que intentan asesinar o al menos el segundo que gana si sale bien el asesinato. Si eres el quinto o sexto te va a dar igual que el asesinato sea exitoso o no.
Si te haces rebelde a la vuelta de una guerra no te pueden asesinar, ya q no estás en Roma.
PD: Me puedo equivocar, no tengo el reglamento a mano pero creo q es así
-
Solo se asesina en el senado, asi que al rebelde no se le puede asesinar.
Tampoco te asesinan si llegas a 35 de influencia y ganas (es automático).
Por eso preguntaba yo. Si quieres declararte dictador pero no tienes guardaespaldas y no han salido asesinos, te la estas jugando.
Es un error del juego, si. Pero tambien es un error de calculo del jugador.
Otra cosa es que haya alguien harto del juego y quiera romperlo y no quiera jugar/negociar.
-
Refloto este fabuloso hilo.
El otro día jugué mi (creo) 17º partida. Otra nueva delicia: me murieron dos generales cuando volvían victoriosos de la guerra (uno de la púnica, con unos 18 puntos, creo), y más tarde otro más, también con puntitos. Y así pude optar a la victoria... y por primera vez gané una partida.
Es cierto que jugué con ventaja: les vendí dos cartar de "soborno" a dos jugadores, que se intentaron atraer entre ellos, y yo con la pasta que había sacado (40 lereles) y siendo el último en el turno, me llevé a uno poco protegido que me daba la victoria numérica al final de partida.
Este final me hace reabrir un debate: ¿No os parece que el final del juego por "fin de una era" hace que suela inclinarse la balanza hacia el último jugador del turno?
Estoy pensando en dos posibles reglas caseras, me gustaría conocer vuestra opinión:
1) Subastar una última iniciativa en al fase de foro (incluso aunque jueguen 6 jugadores), a puño cerrado (no a una ronda en función de las agujas del reloj). Eso creo que hará que exista un último "turno de foro" que debería permitir hacer más "cuentas" respecto a qué te gastas para ganarla y qué te va a quedar para atraer-proteger.
2) Permitir, exclusivamente en esa última fase de foro, los asesinatos.
-
A mi también me ha pasado lo de que el ganador fuera el último en jugar en el último turno con un "golpe maestro", pero creo que es parte de la gracia del juego. Así es República de Roma... :D
-
Uff lo que pasa es que lo de las reglas caseras es muy particular en este juego. Tienes razón Calvo, pero no te parece que también es injusto que si te salen un chit de mortalidad la palmes? No sería mejor que tuviesen que salir dos, haciendo una regla casera que diga que el primero solo te convierte en enfermo y pierdes por decir algo, una tercera parte de influencia de forma que puedas retirar al senador? No me malinterpretes, entiendo perfectamente lo que queires decir y estoy de acuerdo, pero lo que intento puntualizar es que hay tantos flecos de este juego donde vendrían bien algunas reglas caseras que para mi gusto o todos o ninguno (cuáles, cómo y cuándo aplicarlas seria objeto de debate). Siempre he tenido claro que RoR podría tener un lavado de cara en las reglas muy chulo siempre que se mantuviese el equilibrio entre su deliciosa dificultad y el festival de azar en que a veces se convierte un juego tan largo en partida.
-
Uff lo que pasa es que lo de las reglas caseras es muy particular en este juego. Tienes razón Calvo, pero no te parece que también es injusto que si te salen un chit de mortalidad la palmes? No sería mejor que tuviesen que salir dos, haciendo una regla casera que diga que el primero solo te convierte en enfermo y pierdes por decir algo, una tercera parte de influencia de forma que puedas retirar al senador? No me malinterpretes, entiendo perfectamente lo que queires decir y estoy de acuerdo, pero lo que intento puntualizar es que hay tantos flecos de este juego donde vendrían bien algunas reglas caseras que para mi gusto o todos o ninguno (cuáles, cómo y cuándo aplicarlas seria objeto de debate). Siempre he tenido claro que RoR podría tener un lavado de cara en las reglas muy chulo siempre que se mantuviese el equilibrio entre su deliciosa dificultad y el festival de azar en que a veces se convierte un juego tan largo en partida.
No es tanto una cuestión de "justicia" como de permitir que exista un final con climax y evitar uno anticlimax.
-
Ya pero imaginate lo anticlimático que a algunos les resulta el chit de mortalidad (pongo ese ejemplo porque es el más recurrido), y sin embargo a otros nos parece algo sublime en el juego... no sé, te entiendo perfectamente y comprendo que el tema del chit y lo que comentas son cosas distintas, yo si lo veo así y estoy de acuerdo contigo, pero hay muchos otros jugadores para los que probablemente sean anticlimax otras de las muchas reglas "tan de RoR", a la vieja usanza, de este maravilloso juego.
-
Este sábado jugamos de nuevo al juego, y me pasó algo parecido a lo que comenta Calvo. Salió la carta de "fin de era", por lo que la partida se iba a decidir por influencia acumulada de la facción. Yo iba el último en cantidad y por orden de ronda me tocaba jugar el penúltimo. Como iba el último mi única posibilidad era conseguir atraer a algún senador influyente que me diera esa influencia que me faltaba. Como había ahorrado bastante dinero (tenía 57 talentos en la "caja B") pues aposté todo a una jugada, intenté robar al último jugador su mejor senador (19 de influencia y pocas monedas encima), así que hice una tirada de soborno, me salió bien y me lo quedé, por lo que pasé de ser el último a ganar la partida, ya que aunque ahora le tocaba a él, no tenía dinero apenas para intentar recuperarlo con alguna posibilidad (y menos con más de 60 monedas encima).
En mi opinión, creo que lo más flojea en este juego son las condiciones de victoria, porque durante toda la partida nos lo pasamos bien, pero esos finales en los que de repente, "el que pasaba por ahí" gana, a mí personalmente me rompen todo, incluso aún ganando, ya que yo gané pero tampoco tuve la sensación de haberlo hecho mejor que el resto, sino que me lo jugué todo a una jugada y salió bien la tirada, nada más. Es cierto que para poderlo hacer has de haber ahorrado y es consecuencia del resto de partida, pero es un final de partida un poco agridulce. Todo ese proceso de llegar a ese punto es entretenido (la partida en sí), pero la definición final del juego es la que creo que no nos termina de convencer. En casi todas las partidas que he jugado, ha sido el final de la partida lo que ha dejado un poco fría a al gente.
-
Este final me hace reabrir un debate: ¿No os parece que el final del juego por "fin de una era" hace que suela inclinarse la balanza hacia el último jugador del turno?
[...]
Estoy pensando en dos posibles reglas caseras, me gustaría conocer vuestra opinión:
2) Permitir, exclusivamente en esa última fase de foro, los asesinatos.
Por si sirve de algo, en la edición de AH la carta de "fin de era" no existe y el juego terminaba cuando no quedaban cartas en el mazo de Forum y terminaba el turno, con lo que era más fácil ir vigilando cuando termina el juego.
Y luego me resulta curioso que como regla casera estés pensando en permitir los asesinatos; si en el último turno siempre había una bacanal de asesinatos!
Total que algo no me cuadraba.. asi que entro en BGG me bajo las reglas de Valley y leo esto en la sección de cambios de la edición: (copio/pego, las negritas son mias)
"The game now ends in the Forum Phase when the “Era Ends” Event is drawn instead of at the end of the turn after the last card is drawn from
the deck. The change results in slightly different deck construction as well as changes any rule or card that mentioned reshuffling the deck.
• Reason for Change: To limit the artificial Assassination free-for-all that occurs at the end of the game."
Y ahora sí todo cobra sentido :) Quizas deberias probar con tu grupo las reglas de AH
Un saludo
-
Total que algo no me cuadraba.. asi que entro en BGG me bajo las reglas de Valley y leo esto en la sección de cambios de la edición: (copio/pego, las negritas son mias)
"The game now ends in the Forum Phase when the “Era Ends” Event is drawn instead of at the end of the turn after the last card is drawn from
the deck. The change results in slightly different deck construction as well as changes any rule or card that mentioned reshuffling the deck.
• Reason for Change: To limit the artificial Assassination free-for-all that occurs at the end of the game."
Y ahora sí todo cobra sentido :) Quizas deberias probar con tu grupo las reglas de AH
Un saludo
Personalmente, prefiero que el último turno se acabe al final de la fase de foro (como está en las reglas de Valley Games), sin permitir la fase de senado, porque todos esos asesinatos de último turno creo que sólo sirven para generar frustración. Por lo que al no saber exactamente cuándo va a salir la carta de "fin de era", pues se minimiza esa tanda de asesinatos con o sin sentido que ocurrirían en el último turno donde no hay nada que perder. Ahora si alguien se quiere arriesgar a hacer un asesinato ha de evaluar en qué momento intentarlo sabiendo que lo mismo la partida se acaba al siguiente turno... o no.
-
[...] porque todos esos asesinatos de último turno creo que sólo sirven para generar frustración.
Lo que para algunos puede ser fustrante para otros puede ser el climax ;D
Nah, fuera coñas, mi post iba más dirigido a Calvo para que viera que su descabellada idea de permitir asesinatos ya estaban en la reglas originales, luego cada uno que juegue como lo disfrute más ;)
Un saludo
-
[...] porque todos esos asesinatos de último turno creo que sólo sirven para generar frustración.
Lo que para algunos puede ser fustrante para otros puede ser el climax ;D
Nah, fuera coñas, mi post iba más dirigido a Calvo para que viera que su descabellada idea de permitir asesinatos ya estaban en la reglas originales, luego cada uno que juegue como lo disfrute más ;)
Un saludo
Los veo frustrantes porque al contrario que con los sobornos, que para tener unas ciertas garantías has de ahorrar dinero y para ahorrar dinero has de currarte los turnos anteriores, lo que implica una cierta planificación previa y "buen hacer", y el rival tiene herramientas para defenderse de ese intento de soborno, los asesinatos son algo que no cuesta nada intentar y en un último turno no tienes nada que perder, y da igual lo que hayas hecho en toda la partida o lo que haya hecho el rival, que en una simple tirada de dados se decide todo. Por eso creo que pueden ser muy frustrantes después de 7-8 horas de partida que en el último turno todo se decida por asesinatos gratuitos, viendo que no puedes hacer nada por defenderte salvo tener la suerte de que te haya salido alguna carta de guardaespaldas con las que intentar defenderte.
Supongo que habrá quien vea eso como algo emocionante, al fin y al cabo para gustos... los asesinatos. :)