La BSK
SALÓN DE TE => De jugón a jugón => Mensaje iniciado por: davinci en 25 de Febrero de 2019, 17:43:10
-
De las muchas razones que pueden llevar a que alguien considere que un juego es malo, cabe destacar el afrontarlo sin ninguna clave, tratándose de un título que exige cierta previsión o flexibilidad para desarrollar la partida.
Pongamos por caso un par de recién llegados al Ajedrez. Ambos deambulan por su territorio sin construir nada, esperando al otro y comiéndole piezas de forma oportunista. ¿Dónde está la diversión? ¿Implica eso que el Ajedrez es un juego mediocre y sin tino?
Otro escenario: A Few Acres of Snow o cualquier otro constructor de mazo con estrategia posicional: los dos jugadores, ante las muchas amenazas potenciales, deciden engordar su mazo incrementando la aleatoriedad y rutina y banalizando la estrategia. ¿Se trata de un mal juego por ello?
Los escenarios son infinitos, pero no es eso lo que me interesa destacar. Mi objetivo es apuntar un problema potencial en este mundo lúdico en el que la gente pasa por la infinita palestra de títulos dedicándoles apenas un guiño antes de saltar a otros. Destaco uno de los mecanismos que trastocan nuestra percepción de calidad, dando al traste, y he aquí lo más sangrante, con títulos que podrían llegar a ser los mejores en otras circunstancias.
¿Afecta este hecho al equilibrio de listas de favoritos, por poner un ejemplo? ¿La nueva dinámica aúpa productos mediocres sobre otros que quizá deberían gozar de la categoría de clásicos? ¿Nos volvemos incapaces de detectar dichos juegos debido al frágil equilibrio que exige una dedicación plena y satisfactoria antes de valorarlos?
Sé que muchos diréis que sí. No pretendo alentar el manido y recurrente debate de lo nuevo frente a lo bueno. Sí destacar con este par de ejemplos algo que, por reducción al absurdo, nos deja en muy pobre situación y pone en entredicho la vocación de gran cantidad de juegos. Si compro una silla y la coloco al revés, empezaré a fijarme en características que nada tienen que ver con que sirva para sentarse. ¿No hacemos algo parecido con los juegos cuando buscamos que funcionen en la primera partida? ¿No banalizamos su aportación lúdica? Parece que proliferan productos que dan mucha variedad en el inicio, gran sensación de libertad, pero cuyas mecánicas resultan simples y excesivamente lineales para que los jugadores novatos no se pierdan. La variedad no surge del baile entre cerebros, los retos están pretroquelados y las personas asisten al espectáculo creado por kilos de cartón, madera o plástico como quien cambia compulsivamente la televisión.
El pensamiento no es nuevo, pero a veces cuesta sedimentarlo en ejemplos claros. Vaya por delante que me parece excelente que cada cual disfrute como le venga en gana, lo cual no quita para que me plantee si por el camino no nos dejamos tirado algo esencial, vigilando desde la cuneta.
-
En muchas facetas de la sociedad se busca la satisfacción inmediata, sumado al auge del sector en términos económicos nos da como resultado juegos que potencian otros aspectos (sencillez de mecánicas, que entre por los ojos...) . Como los juegos no son una excepción cada vez más se crean juegos de fácil acceso a un público amplio y se alienta el Hype para que la rueda no pare. :(
-
Yo creo que la gente se mueve más por el marketing que por el juego, me explico con un ejemplo, todo euro de colocación de trabajadores va a ser parecido (excepto honrosas excepciones), se compra por la vista lo que va a salir esperando que supere a lo que ya se tiene, luego lo pruebas y ya estas babeando por el siguiente euro de colocación de trabajadores más o menos como el que acabas de comprar al que le han metido otro tema, un arte bonito y cambiado unas mecánicas por otras (draft de cartas a gestion de dados, deckbuilding a gestion de cubitos de colores, etc). Partiendo de esa mentalidad, se piensa que es un buen juego el que te han creado un gran hype y cuando lo juegas los elementos que lo compone son mas afines a lo que mas te gusta (dados frente a sacar cubos de bolsa o el tema en que esta ambientado) y el que utiliza otros conceptos ya no te parece tan bueno (que tiene mucho o poco azar, que va en piloto automático o tiene demasiadas opciones, etc) sin profundizar demasiado en lo que puede ofrecer el propio juego
Por otro lado esta la gente de fillers, no quieren nada de calentarse el coco, para ellos el concepto de un buen juego es el que te hace pasar un rato divertido, no les importa si es novedad, si hay esta o otra mecánica, sino el azar, interacción y giros de guion
Y por ultimo esta el concepto de la experiencia, cosas buenas o malas que han pasado mientras se jugaba a un juego que lo hacen considerar bueno o malo y que poco o nada tienen que ver con el juego en si, sino muchas veces, con la gente con quien lo estas jugando
Al final el gran juego es el que tras varios años de publicarse, la comunidad sigue considerando que es un gran juego
-
Por supuesto que el grado de disfrute con los juegos depende de elementos como la experiencia con el mismo, la fluidez de la partida, la "involucración" de los jugadores y de las propias capacidades de los jugadores.
Hay juegos que resultarán un peñazo enorme jugados en el momento inadecuado, con jugadores poco motivados o con jugadores que no disfruten de determinadas mecánicas, y tampoco podemos esperar lo mismo de una primera partida siendo todos novatos de un juego que requiere cierto recorrido (por ejemplo Churchill o Cuba libre) que de una partida con jugadores ya curtidos.
-
Copio la frase de Delaware y la pongo en mi antología personal de este ocio: no rejugar es jugar mal. ( los buenos juegos necesitan partidas y más partidas)
Y si, hay obras maestras vilipendiadas cada día; responsabilidad de tanto "catedrático jueguil".
Además, en esta y otras webs,hay gran cantidad de usuarios para los cuales, todo es subjetivo...
-
Completamente de acuerdo, aunque al final como consumo que es, el mercado es el que manda y como no dejan de entrar consumidores pues "todo vale" hasta que se sature.
Yo al igual que vosotros creo que rejugar es vital para la experiencia del juego, al igual que la pasión y la información (con todo lo que hay lo fastidiado es filtrar) antes de jugar.
-
no hay juego malo, otra cosa es que sea de nuestro agrado o que sea algo con lo que disfrutemos, pero malo no lo hay (salvo el Kill dr lucky :P)
P.S. con el trancazo que llevo encima lo dejo con esa frase ;)
-
Muy buena pregunta, que viene muy bien para explicar algo que me pasó a mi con el Robinson Crusoe: eres un naufrago en una isla desierta. Sobrevive con el resto, explora la isla y encuentra alimentos, construye un refugio, resiste los peligros alrededor...
Se vino para casa porque pintaba maravilloso. Un colaborativo "tipo Lost". El tablero con la isla, las losetas... pintaba muy, muy bien. Parecía muy temático además. Una bomba.
Pues... lo probamos, y nunca maix. Nos aburrimos todos como ostras, se nos hizo eterrrrrrnooooo. Queríamos morir ya para acabar la partida. De hecho, me dijeron que a ese nunca maix. ¿Lo jugamos mal? Seguro que sí, ¿no supimos ver su potencial? Más que posiblemente. Pero con la cantidad de juegos (irrisoria en comparación a algún ilustre miembro de este foro) que tengo, yo mismo, sacaría cualquiera antes que este de nuevo. ¿Conclusión? Al hilo de venta.
¿Es un mal juego? La gente dice que es un pepino, pero pudo con nosotros. ¿Darle más oportunidades? ¿Para qué? Quiero decir, mis chicas no querían volver a verlo ni en pintura, con todos los que hay y tengo ¿para qué forzarlo? Ni a mi mismo me apetecía repetir! Hoy día, quizás, sí que le daría otra partida a ver qué sensaciones me volvía a dejar pero...
Y, precisamente Ben, los gustos son tan subjetivos que... a ver cómo definimos una "obra maestra"...
Quizás es una apreciación mía, pero todavía me parece ver algún que otro eurogamer "mirar por encima del hombro" los ameritrashes, sentando cátedra con sus palabras. Creo que hay eurogamers muy snobs, aunque quizás eso sea para otro debate también.
-
Se vino para casa porque pintaba maravilloso. Un colaborativo "tipo Lost". El tablero con la isla, las losetas... pintaba muy, muy bien. Parecía muy temático además. Una bomba.
tu necesitas un Who should we eat ;D ;D
-
Habrá pepinazos consolidados por la comunidad que pueden no gustarnos por partidas que les demos. Seguramente ni sea malo ni lo haya jugado mal, simplemente no me gusta.
Y estoy con skywalker, a veces con una partida ya puedes intuir si el juego va a gustarte o no (que es muy distinto de decir si es bueno o no). También soy partidario de no forzar las cosas: con tanto juego como hay si no apetece dar una segunda oportunidad a un juego, pues a otra cosa mariposa, patada al culo y a rejugar otro juego que sí guste ;)
Así que sí, desde luego que rejugar es importantísimo. Pero sólo a aquellos juegos que nos apetezcan.
Yo ahora mismo con el poquísimo tiempo del que dispongo, no me apetece ni probar novedades ni rejugar juegos que ni fu ni fa, prefiero asegurar el tiro y darle a algo que sé que me gusta.
-
Y estoy con skywalker, a veces con una partida ya puedes intuir si el juego va a gustarte o no (que es muy distinto de decir si es bueno o no). También soy partidario de no forzar las cosas: con tanto juego como hay si no apetece dar una segunda oportunidad a un juego, pues a otra cosa mariposa, patada al culo y a rejugar otro juego que sí guste ;)
No entiendo la necesidad de sufrir precisamente por eso, si solo tuviesemos un juego vale, pero teniendo todo lo que hay... y por eso no entiendo el empeño de la gente en que tienes que darle mas partidas, vale, que a ti te encantara el juego, pero ese juego puede que no sea para mi, ni estas equivocado ni eso implica que el juego sea malo
-
No entiendo la necesidad de sufrir precisamente por eso, si solo tuviesemos un juego vale, pero teniendo todo lo que hay... y por eso no entiendo el empeño de la gente en que tienes que darle mas partidas, vale, que a ti te encantara el juego, pero ese juego puede que no sea para mi, ni estas equivocado ni eso implica que el juego sea malo
Por si las dudas, el hilo no se basa en la premisa que denuncias. Cada uno tiene sus gustos personales y ahí no cabe entrar. De hecho ese factor juega a favor: busca lo que te llama la atención para poder enfrascarte en ello con toda el alma. A lo mejor eso te lleva por otros derroteros y terminas aceptando otros retos en el futuro, o no. Los juegos concretos que te fascinen son lo de menos.
Pero no pierdas la capacidad de fascinarte :)
-
Para mi el titulo esta mal, primero porque su juegas mal a un juego no estas jugando al juego si no a otra cosa y por tanto no puede ser malo porque valga la redundancia no estas jugando a dicho juego.
-
No entiendo la necesidad de sufrir precisamente por eso, si solo tuviesemos un juego vale, pero teniendo todo lo que hay... y por eso no entiendo el empeño de la gente en que tienes que darle mas partidas, vale, que a ti te encantara el juego, pero ese juego puede que no sea para mi, ni estas equivocado ni eso implica que el juego sea malo
Por si las dudas, el hilo no se basa en la premisa que denuncias. Cada uno tiene sus gustos personales y ahí no cabe entrar. De hecho ese factor juega a favor: busca lo que te llama la atención para poder enfrascarte en ello con toda el alma. A lo mejor eso te lleva por otros derroteros y terminas aceptando otros retos en el futuro, o no. Los juegos concretos que te fascinen son lo de menos.
Pero no pierdas la capacidad de fascinarte :)
me fascino con cualquier tonteria, por eso puedes estar tranquilo :D
-
Muy buena pregunta, que viene muy bien para explicar algo que me pasó a mi con el Robinson Crusoe: eres un naufrago en una isla desierta. Sobrevive con el resto, explora la isla y encuentra alimentos, construye un refugio, resiste los peligros alrededor...
Se vino para casa porque pintaba maravilloso. Un colaborativo "tipo Lost". El tablero con la isla, las losetas... pintaba muy, muy bien. Parecía muy temático además. Una bomba.
Pues... lo probamos, y nunca maix. Nos aburrimos todos como ostras, se nos hizo eterrrrrrnooooo. Queríamos morir ya para acabar la partida. De hecho, me dijeron que a ese nunca maix. ¿Lo jugamos mal? Seguro que sí, ¿no supimos ver su potencial? Más que posiblemente. Pero con la cantidad de juegos (irrisoria en comparación a algún ilustre miembro de este foro) que tengo, yo mismo, sacaría cualquiera antes que este de nuevo. ¿Conclusión? Al hilo de venta.
¿Es un mal juego? La gente dice que es un pepino, pero pudo con nosotros. ¿Darle más oportunidades? ¿Para qué? Quiero decir, mis chicas no querían volver a verlo ni en pintura, con todos los que hay y tengo ¿para qué forzarlo? Ni a mi mismo me apetecía repetir! Hoy día, quizás, sí que le daría otra partida a ver qué sensaciones me volvía a dejar pero...
Y, precisamente Ben, los gustos son tan subjetivos que... a ver cómo definimos una "obra maestra"...
Quizás es una apreciación mía, pero todavía me parece ver algún que otro eurogamer "mirar por encima del hombro" los ameritrashes, sentando cátedra con sus palabras. Creo que hay eurogamers muy snobs, aunque quizás eso sea para otro debate también.
Me parece muy correcta tu explicación ;), prácticamente nada que objetar.
La cuestión radica que cuando toca definir y valorar algo de forma seria, nadie se puede llevar por sus sentimientos, de la misma forma que, en el mundo "adulto" las personas toman decisiones responsables teniendo que decidir y anteponiendo, lo que deben de hacer a lo que les gustaría hacer.
A mí me la pueden bufar las sinfonías de Mozart y aburrirme una barbaridad escuchándolas o no poder soportar leer ni un solo capítulo de cualquier obra de Cervantes o Sakespehare pero es indudable que fueron unos genios.
Por otra parte, para pretender dictar sentencia sobre algo, con visos de que pueda acercarse a lo cierto, se necesita la experiencia, conocimientos y capacidad de análisis frío, de los cuales carecen muchas personas que se ponen pretendidamente, a dar lecciones sobre este o aquel juego, máxime, sabiendo que otros YA hemos jugado esos juegos y sabemos lo que hay. A veces( no siempre, evidentemente), escudarse en la subjetividad, una demostración palpable de la incapacidad para definir algo de forma objetiva, y el resaltarlo, la constatación de dicha incapacidad, sea cual sea la razón.
No tiene absolutamente nada de malo ser subjetivo, es hasta incluso lógico,; el problema viene, cuando, desde dicha subjetividad, pretendas tener la razón. e intentar dar lecciones.
Tú hablas de un juego y no lo juzgas, simplemente explicas que no os gustó y no lo queréis volver a jugar más. Me parece muy correcto y respetable por vuestra parte, no habéis intentado influenciar a nadie con vuestra decisión, ni habeis dado ningún juicio de valor sobre el juego, todo muy acertado.
Por último, hay muchos eurogameros (como yo) que aprecian a cualquier aficionado a los juegos de mesa sin distinción alguna, todos somos iguales, le demos a lo que le demos, y ni miramos a nadie por encima del hombro.
La cuestión es disfrutar y dejar disfrutar a los demás.
-
Para mi el titulo esta mal, primero porque su juegas mal a un juego no estas jugando al juego si no a otra cosa y por tanto no puede ser malo porque valga la redundancia no estas jugando a dicho juego.
Bueno, eso es cogérsela con papel de fumar. Creo que todos entendemos lo que es jugar mal a un juego. Si nos ponemos estupendos, la frase "no hay nadie", que significa que hay 0 personas, significa que sí hay alguien.
Enviado desde mi mente mediante tecnología humana.
-
Un debate que ya se ha cuestionado muchas veces por aquí, pero que no me canso de leer y aportar. Por añadir algo, creo que esta forma de consumir tan rápida está trayendo efectos colaterales. Me preocupa la tendencia actual de publicar lo que yo llamo 'juegos de primera partida'. Juegos que se venden casi sólo con los ojos y están diseñados para ser consumidos en una primera partida y que se van desinflando a medida que se vuelven a sacar. Si la media actual son 3 o 5 partidas a un juego, ¿por qué se iba a molestar una editorial en publicar juegos diseñados para 20 o más partidas?.
-
Un debate que ya se ha cuestionado muchas veces por aquí, pero que no me canso de leer y aportar. Por añadir algo, creo que esta forma de consumir tan rápida está trayendo efectos colaterales. Me preocupa la tendencia actual de publicar lo que yo llamo 'juegos de primera partida'. Juegos que se venden casi sólo con los ojos y están diseñados para ser consumidos en una primera partida y que se van desinflando a medida que se vuelven a sacar. Si la media actual son 3 o 5 partidas a un juego, ¿por qué se iba a molestar una editorial en publicar juegos diseñados para 20 o más partidas?.
Exacto, hay una gran parte del mercado que exige productos así, y algunas editoriales actúan en consecuencia.
A mi me parece bien, que haya de todo para todo tipo de usuarios y formas de consumir. Lo único es que tenemos que informarnos y cribar más.
-
A mí me ha pasado recientemente una situación que, creo, ejemplifica muy bien lo que se expone: un par de partidas al Chicago Express en las que nos quedamos todos algo insatisfechos, yendo como pollos sin cabeza con los trenes a Chicago sin ningún tipo de reflexión. En ambas acabé fatal, último, incluso con menos dinero con el que empecé :-[ :-[. Sin embargo, ya comprobé hace años (hacía que no lo sacaba un par de años, cosa penosa) que es un juego con una lógica un poco peculiar y que no es fácil saborear en las primeras partidas. Si no hubiera tenido aquella experiencia de hace dos años, tras estas dos últimas partidas podría haber decidido largar el juego (lo pensé), pero hubiera caído en el error este que comentáis, que bien podría resumirse con la moraleja de la fábula de la zorra y las uvas: "no merece la pena el esfuerzo, las uvas están verdes".
Por otro lado, es verdad que también estoy de acuerdo en que no hay que forzar, que hay infinitud de juegos, pero creo que el fervor por la novedad asfixia las opciones de rejugar y profundizar en los juegos, sobre todo en aquellos que deberíamos intuir (cada uno su estilo) que merecen la pena.
-
Yo creo que sí existen los juegos mal diseñados. Se pueden hacer funcionar y se lo puede pasar uno bien con ellos, pero siguen estando mal diseñados.
No voy a dar nombres, porque no es cuestión de agriarle el humor a nadie, pero tengo en mente algunos juegos que están claramente enfocados a conseguir una serie de efectos durante el juego, y en la práctica dichos efectos nunca se dan o quedan obstaculizados por las propias mecánicas de las reglas. Esto es así incluso cuando todos los jugadores emplean estrategias óptimas para ganar. Muchas veces, es emplear estrategias óptimas lo que "rompe" el juego.
Siguiendo el ejemplo del ajedrez, si dos ajedrecistas decentes tratan de derrotarse el uno al otro empleando buenas estrategias, tendrán una partida interesante. Hay juegos diseñados para jugarse en 15 minutos que se pueden prolongar durante horas cuando dos o más jugadores juegan para ganar, lo que suele dar lugar a un juego que dura dos horas, de las cuáles 15 minutos fueron entretenidos y el resto una lenta guerra de desgaste para ver quién saca la carta mágica del mazo y gana por sorpresa.
-
A nosotros nos pasó eso con el Inis. Me lo compré porque tenía buenas críticas, nos pusimos a ello, venga guantazos por aquí y por allá. Empezó a alargarse la cosa y casi nos dormimos. Pero quedaba esa sensación de 'qué raro, si parece que lo pongan muy bien'.
Le dimos otra oportunidad, esta vez tolerándonos más y tratando de de ser menos cafres y más diplomáticos/estrategas, y ahí ya vimos que la cosa era mucho más sutil. Ahora nos encanta.
O sea, que me parece que sí, sentarse esperando algo determinado de un juego te puede fastidiar si no ves el fondo del asunto.
-
Si la media actual son 3 o 5 partidas a un juego, ¿por qué se iba a molestar una editorial en publicar juegos diseñados para 20 o más partidas?.
Esto tiene otras lecturas, entre ellas:
Si los juegos actuales tienen bastantes papeletas para tener 3-5 partidas...¿para qué me voy a meter en ese charco, teniendo una colección de +100 juegos con verdadera rejugabilidad?
-
Si no te hace falta tener 100. Con tener una docena de juegos buenos ya te llega :-)
Lo de la rejugabilidad limitada está empezando a tener tirón. Ya se están diseñando juegos con límite de partidas. Te compras el T.I.M.E. Stories y, en cuanto te pasas el escenario incluido, se acabó. Te compras el Leyendas de Andor, completas cuatro escenarios, y básicamente se acabó.
Puedes comprar más escenarios, y hay escenarios hechos por los fans. El problema es que no estoy por la labor de pagar por seguir jugando (primer caso) y los fans que hacen escenarios básicamente están trabajando gratis para la editorial que saca estos juegos.
Este modelo de negocio tiene cabida precisamente por la gente que juega tres partidas a un juego y ya se está pasando al siguiente.
No lo digo como crítica a estos juegos, que algunos son razonablemente buenos, pero el hecho de que estén ahí y tengan precios similares a juegos de jugabilidad ilimitada dice mucho de la comunidad de jugadores.
-
Antea o después todo esto remitirá. Las personas que llevamos décadas jugando, es un público muy diferente al ocasional y al final, el jugo bien elaborado, con profundidad y por ende, muy rejugable, es el que más se valora y por el cual estás dispuesto a gastarte el dinero.
Poco a poco, salvo los coleccionistas y completistas, la gente valorará el rejugar y volver a rejugar todo cuanto pueda los juegos de su ludoteca y sacarles verdaderamente provecho. Algunos, incluso ya vamos buscando ciertos juegos "viejunos" para completar nuestras ludotecas y tratar de volverlos a jugar en vista del panorama actual.
-
Muy buena pregunta, que viene muy bien para explicar algo que me pasó a mi con el Robinson Crusoe: eres un naufrago en una isla desierta. Sobrevive con el resto, explora la isla y encuentra alimentos, construye un refugio, resiste los peligros alrededor...
Se vino para casa porque pintaba maravilloso. Un colaborativo "tipo Lost". El tablero con la isla, las losetas... pintaba muy, muy bien. Parecía muy temático además. Una bomba.
Pues... lo probamos, y nunca maix. Nos aburrimos todos como ostras, se nos hizo eterrrrrrnooooo. Queríamos morir ya para acabar la partida. De hecho, me dijeron que a ese nunca maix. ¿Lo jugamos mal? Seguro que sí, ¿no supimos ver su potencial? Más que posiblemente. Pero con la cantidad de juegos (irrisoria en comparación a algún ilustre miembro de este foro) que tengo, yo mismo, sacaría cualquiera antes que este de nuevo. ¿Conclusión? Al hilo de venta.
¿Es un mal juego? La gente dice que es un pepino, pero pudo con nosotros. ¿Darle más oportunidades? ¿Para qué? Quiero decir, mis chicas no querían volver a verlo ni en pintura, con todos los que hay y tengo ¿para qué forzarlo? Ni a mi mismo me apetecía repetir! Hoy día, quizás, sí que le daría otra partida a ver qué sensaciones me volvía a dejar pero...
Y, precisamente Ben, los gustos son tan subjetivos que... a ver cómo definimos una "obra maestra"...
Quizás es una apreciación mía, pero todavía me parece ver algún que otro eurogamer "mirar por encima del hombro" los ameritrashes, sentando cátedra con sus palabras. Creo que hay eurogamers muy snobs, aunque quizás eso sea para otro debate también.
Creo que hay un exceso de obsesión por definir cosas y llegar a acuerdos comunitarios. No se trata de definir lo que es una obra maestra o lo que es tal o cual cosa.
Lo que para uno puede ser obra maestra para otro es un aburrimiento.
Para mí el ajedrez es un juego maravilloso, Magic y MK son obras maestras. No es mi intención que nadie comparta esta opinión, no busco la aceptación de nadie cuando afirmo esto. Insisto en el "para mí".
Para otros los 18xx son obras maestras.
Hay sitios para todos, y cada cual tiene sus gustos. Ni mejores ni peores, distintos.
¿El juego es malo? Para tí el Robinson Crusoe es malo, y ya está.
-
Algunos, incluso ya vamos buscando ciertos juegos "viejunos" para completar nuestras ludotecas y tratar de volverlos a jugar en vista del panorama actual.
A mi, de hecho, me ha entrado el "txintxo" por un La Villa. Lo probé en una casa rural de juegos que hicimos, y me pareció curioso el pago en unidades de tiempo, que se te mueran los kekos... y me apetece tenerlo.
-
Algunos, incluso ya vamos buscando ciertos juegos "viejunos" para completar nuestras ludotecas y tratar de volverlos a jugar en vista del panorama actual.
A mi, de hecho, me ha entrado el "txintxo" por un La Villa. Lo probé en una casa rural de juegos que hicimos, y me pareció curioso el pago en unidades de tiempo, que se te mueran los kekos... y me apetece tenerlo.
El ejemplo que pones de La Villa es muy acertado. En su día hace ya años, lo jugué y, reconociendo que es un juego correcto, no me entusiasmó. Vuelto a jugar hace unos meses, me parece un señor juego, euro medio pero con mucha chicha y más interesante que muchas de las cosas que salen hoy en día.
Rejugar y rejugar lo bueno de cada ludoteca particular es la clave.
-
Antea o después todo esto remitirá. Las personas que llevamos décadas jugando, es un público muy diferente al ocasional y al final, el jugo bien elaborado, con profundidad y por ende, muy rejugable, es el que más se valora y por el cual estás dispuesto a gastarte el dinero.
Poco a poco, salvo los coleccionistas y completistas, la gente valorará el rejugar y volver a rejugar todo cuanto pueda los juegos de su ludoteca y sacarles verdaderamente provecho. Algunos, incluso ya vamos buscando ciertos juegos "viejunos" para completar nuestras ludotecas y tratar de volverlos a jugar en vista del panorama actual.
No toco ni una coma.
Me siento absolutamente identificado. Llevo los 2 últimos años, comprando poquísimo y la mayoría son cosas de hace años, reeditadas tipo "Brass Lancashire" o "Vinhos" etc...
Cómo será que la proxima compra que me he estoy planteando es un "1830", o sea, de ayer por la tarde ::) ::)
-
Algunos, incluso ya vamos buscando ciertos juegos "viejunos" para completar nuestras ludotecas y tratar de volverlos a jugar en vista del panorama actual.
A mi, de hecho, me ha entrado el "txintxo" por un La Villa. Lo probé en una casa rural de juegos que hicimos, y me pareció curioso el pago en unidades de tiempo, que se te mueran los kekos... y me apetece tenerlo.
El ejemplo que pones de La Villa es muy acertado. En su día hace ya años, lo jugué y, reconociendo que es un juego correcto, no me entusiasmó. Vuelto a jugar hace unos meses, me parece un señor juego, euro medio pero con mucha chicha y más interesante que muchas de las cosas que salen hoy en día.
Rejugar y rejugar lo bueno de cada ludoteca particular es la clave.
A mi me pasa con todos los juegos. Los anteriores siempre son mejores. Se llama nostalgia.
-
Yo encontraba el Munchkin divertido hasta que me di cuenta que llevábamos años jugándolo mal XD
-
Algunos, incluso ya vamos buscando ciertos juegos "viejunos" para completar nuestras ludotecas y tratar de volverlos a jugar en vista del panorama actual.
A mi, de hecho, me ha entrado el "txintxo" por un La Villa. Lo probé en una casa rural de juegos que hicimos, y me pareció curioso el pago en unidades de tiempo, que se te mueran los kekos... y me apetece tenerlo.
El ejemplo que pones de La Villa es muy acertado. En su día hace ya años, lo jugué y, reconociendo que es un juego correcto, no me entusiasmó. Vuelto a jugar hace unos meses, me parece un señor juego, euro medio pero con mucha chicha y más interesante que muchas de las cosas que salen hoy en día.
Rejugar y rejugar lo bueno de cada ludoteca particular es la clave.
A mi me pasa con todos los juegos. Los anteriores siempre son mejores. Se llama nostalgia.
Yo le llamo sacarle mas chicha....
juegos buenos y malos
los juegos buenos mejoran cada vez que los juegas (por ejemplo caylus)
los juegos malos pierden el hype cuando los juegas dos veces
-
los juegos buenos mejoran cada vez que los juegas (por ejemplo caylus)
los juegos malos pierden el hype cuando los juegas dos veces
Sí, yo también pienso algo parecido.
Aunque quizá haya más factores.
La nostalgia, como dice Wkr, es un factor que puede nublar juicios. También pasa que algunos juegos (como en otras disciplinas) que se publicaban antes parecían fantásticos por lo novedoso. En su momento, estaban en lo más alto, eran cojonudos. Más tarde, con los años, han salido juegos que han mejorado aquellos, pero sin embargo han quedado diluidos en una vorágine de ofertas y novedades que les hacen parecer "uno más".
Al final, la propia sobresaturación de juegos, las pequeñas diferencias que hacen que este o aquel juego no sean exactamente el mismo, y el bagaje de cada uno (que, a medida que nos hacemos mayores ya hemos probado de todo, y nos volvemos más exigentes), hacen que juegos que hace unos años parecían cojonudos no lo parezcan hoy tanto, y que aquellas novedades con las que algunos se vuelven loco hoy en día a otros les parezcan un aburrimiento supremo.
-
Para mi la diferencia clave no es preguntarse si el juego es malo o lo juego mal, ya que en este último caso no puedo calificarlo por caer en un error que invalidaría mi crítica. Lo que siempre trato de diferenciar es entre juegos malos y juegos que no me gustan pero no son malos. Y en ese sentido hay bastantes juegos que siendo buenos me aburren y algunos que siendo peores que éstos, me divierten. No me mola eso que se hace mucho de decir "ese juego es una mierda" cuando lo que realmente deberías decir es "ese juego no me gusta" que no es lo mismo.
-
Para mi la diferencia clave no es preguntarse si el juego es malo o lo juego mal, ya que en este último caso no puedo calificarlo por caer en un error que invalidaría mi crítica. Lo que siempre trato de diferenciar es entre juegos malos y juegos que no me gustan pero no son malos. Y en ese sentido hay bastantes juegos que siendo buenos me aburren y algunos que siendo peores que éstos, me divierten. No me mola eso que se hace mucho de decir "ese juego es una mierda" cuando lo que realmente deberías decir es "ese juego no me gusta" que no es lo mismo.
Si bueno eso también, lo que pasa es que entre los que no me gustan no se distinguir bien los que son buenos o no (me tengo que apoyar en las opinoines que escucho de la gente que creo que entiende del tema).
Es como los wargames... de entrada no me gustan ninguno (y mira que lo he intentado suficientes veces... al principio de entrar en la afición era como si quisiera que me gustasen, ... pero no había manera).
No me gusta ninguno, pero si me preguntan por el hannibal alguien en principio le diré que creo que es buen juego, por lo que he oido
-
No me mola eso que se hace mucho de decir "ese juego es una mierda" cuando lo que realmente deberías decir es "ese juego no me gusta" que no es lo mismo.
Por cierto me cito a mi mismo porque sí que hay juegos que te pueden parecer una mierda, ojo, por mecánicas repetitivas, por estar rotos, por ser copias de juegos anteriores, etc. No quiero decir que no haya juegos malos: hay muchos juegos malos.
-
Algunos, incluso ya vamos buscando ciertos juegos "viejunos" para completar nuestras ludotecas y tratar de volverlos a jugar en vista del panorama actual.
A mi, de hecho, me ha entrado el "txintxo" por un La Villa. Lo probé en una casa rural de juegos que hicimos, y me pareció curioso el pago en unidades de tiempo, que se te mueran los kekos... y me apetece tenerlo.
El ejemplo que pones de La Villa es muy acertado. En su día hace ya años, lo jugué y, reconociendo que es un juego correcto, no me entusiasmó. Vuelto a jugar hace unos meses, me parece un señor juego, euro medio pero con mucha chicha y más interesante que muchas de las cosas que salen hoy en día.
Rejugar y rejugar lo bueno de cada ludoteca particular es la clave.
A mi me pasa con todos los juegos. Los anteriores siempre son mejores. Se llama nostalgia.
Yo no tengo ese sentimento con los juegos de mesa. He vendido juegos que llevaban muchos años conmigo, sin pestañear lo más mínimo. Simplemente, ahora valoro más una serie de juegos que antes no le daba tanta importancia; juegos que han envejecido bien porque eran ya muy buenos, solo que yo, por diferentes causas no lo sabía ver y también porque son mejores que algunos de los que se editan ahora.
-
Con los juegos pasa como con la música.. sólo te acuerdas de los juegos buenos de hace 15 años. Los malos pasaron sin pena ni gloria, lo que no quiere decir que no existieran, sino que no los recordamos. Hay excepciones de juegos malos que si son recordados, o que se hicieron incomprensiblemente famosos, pero lo normal es que un juego malo caiga en un agujero negro del olvido en no demasiado tiempo.
-
Con los juegos pasa como con la música.. sólo te acuerdas de los juegos buenos de hace 15 años. Los malos pasaron sin pena ni gloria, lo que no quiere decir que no existieran, sino que no los recordamos. Hay excepciones de juegos malos que si son recordados, o que se hicieron incomprensiblemente famosos, pero lo normal es que un juego malo caiga en un agujero negro del olvido en no demasiado tiempo.
Y que antes también se publicaban menos juegos, lo que hacía que el filtro editorial fuera más estricto.
Ahora, entre la guerra por la novedad y las plataformas de mecenazgo, se publican un montón de juegos casi sin testear, juegos que sólo son componentes llamativos, y una miriada de fillers que casi no pueden llamarse ni juegos. En mi opinión, claro.
-
Con los juegos pasa como con la música.. sólo te acuerdas de los juegos buenos de hace 15 años. Los malos pasaron sin pena ni gloria, lo que no quiere decir que no existieran, sino que no los recordamos. Hay excepciones de juegos malos que si son recordados, o que se hicieron incomprensiblemente famosos, pero lo normal es que un juego malo caiga en un agujero negro del olvido en no demasiado tiempo.
Y que antes también se publicaban menos juegos, lo que hacía que el filtro editorial fuera más estricto.
Ahora, entre la guerra por la novedad y las plataformas de mecenazgo, se publican un montón de juegos casi sin testear, juegos que sólo son componentes llamativos, y una miriada de fillers que casi no pueden llamarse ni juegos. En mi opinión, claro.
por otro lado, ahora "hay un avance de la técnica", se dominan más mecánicas y las viejas se han probado de todas las maneras. Hay un conocimiento aprendido de los juegos viejos y todas esas cosas se utilizan (cierto es que no siempre bien). Estoy seguro de que hay muchos juegos normalitos de ahora, que hubieran sido un pepino hace 15 o 20 años.
-
Las mecánicas de los juegos, como es lógico, evolucionan y, en algunos casos se mejoran y en otros no. Por eso hay juegos viejunos que resisten el paso del tiempo y otros menos.
Lo cierto es que la avalancha de juegos anuales, como dice el compañero, provoca que salgan muchos juegos con "prisas" por la competencia en el mercado; lo cual provoca la salida de buenos juegos pero también de mucho juego intrascendente y caduco.
-
Las mecánicas de los juegos, como es lógico, evolucionan y, en algunos casos se mejoran y en otros no. Por eso hay juegos viejunos que resisten el paso del tiempo y otros menos.
Lo cierto es que la avalancha de juegos anuales, como dice el compañero, provoca que salgan muchos juegos con "prisas" por la competencia en el mercado; lo cual provoca la salida de buenos juegos pero también de mucho juego intrascendente y caduco.
Es precisamente esa competencia la que hace que los juegos que no tengan algo lo tengan mucho más difícil. Antes para publicar el requisito era ser editor, o ser amigo del editor. Se hacían pocos juegos, y casi cualquier cosa que se hiciese tenía su hueco. El criterio para publicar la mayoría de las veces no era la calidad, sino estar en el sitio adecuado. Ahora a una editorial le llegan 2 millones de prototipos y para publicar 1 juego tiene que descartar 10 que hubieran publicado en su lugar (no tienen sitio para todos).
-
Pero eso debería repercutir en un aumento en la calidad de los juegos publicados. Quicir, si me llegan 2 millones de prototipos, y para publicar 1 tengo que descartar 10, me aseguraré de que ese 1 que publico marque un poco la diferencia/sea lo suficientemente bueno como para haberlo publicado, no?
-
Pero eso debería repercutir en un aumento en la calidad de los juegos publicados. Quicir, si me llegan 2 millones de prototipos, y para publicar 1 tengo que descartar 10, me aseguraré de que ese 1 que publico marque un poco la diferencia/sea lo suficientemente bueno como para haberlo publicado, no?
Es que yo discuto la mayor. Lo que ahora llamamos juegos malos, no suelen ser tan malos, sino que están por debajo de la media. También es cierto que ahora hay mucha autoedición con kickstarter que sacan cada cosa. Pero las editoriales que apuestan su dinero no suelen sacar juegos malos.
-
Se me ocurren paralelismos con la industria del libro.
El criterio para publicar la mayoría de las veces no era la calidad, sino estar en el sitio adecuado.
Casi te diría que como en todas las industrias. Puedes enviar un libro de fantasía épica buenísimo a una editorial, pero si consideran que ya tienen suficiente de eso en su catálogo, van a tirar el manuscrito a la basura sin leerlo según se lo entrega el mensajero.
Por cierto, esto se lo cuento a todos los escritores, para que no se hundan en la miseria cuando les rechacen veinte veces seguidas. No es que el libro sea malo, es que no tiene ninguna oportunidad por causas ajenas a su calidad. Si el editor tiene su apartado de correos muy saturado, su asistente va a revisar al azar cerca del 5% de los proyectos que se presentan y tirar el resto a la hoguera. Al editor sólo le van a pasar para revisar los proyectos que el asistente piense que son comercialmente viables. No es que al editor le lleguen dos millones de ideas. Es que al editor le van a llegar cuatro. Lo normal es que su secretaria haya liquidado tu manuscrito sin leerlo y que el editor no sepa ni que existe.
Siguiendo con el argumento de que una mayor cantidad de prototipos da a las editoriales margen para elegir juegos muy buenos de entre ellos...
Quicir, si me llegan 2 millones de prototipos, y para publicar 1 tengo que descartar 10, me aseguraré de que ese 1 que publico marque un poco la diferencia/sea lo suficientemente bueno como para haberlo publicado, no?
Punto uno: lo que publiques tiene que ser lo suficientemente comercial. No bueno. Comercial. Que venda. Hay solapamiento entre ambos conceptos, pero no son lo mismo. Puedes tener una editorial que sólo publique poesía concepista y tengas una cartera de autores muy, muy buenos, pero te adelanto que te vas a morir de hambre. En el caso de los juegos de mesa, sospecho que tiene más sentido sacar juegos de control de áreas con vikingos y cooperativos matazombies mediocres que, digamos, un juego de construcción de mazos excepcional que sólo vale para dos jugadores.
Punto dos: la sobreproducción suele implicar que la mitad de los proyectos entregados son tan similares que no hay diferencias entre ellos. Si te entregan dos millones de ideas, a lo mejor resulta que, tras revisarlas todas y eliminar las que son iguales (desde un punto de vista comercial) unas a otras, te quedas con la quinta parte. Hay escritores que no paran de enviar novelas que son básicamente el mismo libro con tres detalles cambiados, cada seis meses, año tras año...
-
Yo encontraba el Munchkin divertido hasta que me di cuenta que llevábamos años jugándolo mal XD
Pues eso es todo un logro, a ver cuál es la regla casera que lo hace un juego decente :D
-
A mí personalmente me compensa dar algunas oportunidades a juegos que en su primera partida no me convencieron demasiado, porque ya he tenido varios ejemplos de juegos cuya primera partida no me terminó de convencer, y luego, gracias a darles alguna oportunidad más, mi percepción de los mismos ha cambiado radicalmente, y algunos se encuentran entre mis preferidos (Terra Mystica o Twilight Struggle serían dos ejemplos que me vienen ahora a la cabeza).
Si no les hubiera dado esa segunda oportunidad (sin contar que efectivamente, en la primera partida aplicamos alguna que otra regla mal que afectó a la percepción que tuve del juego), me habría perdido juegos que me han apasionado después. Por lo que poniendo en la balanza cada cosa, me ha compensado el dedicar ese tiempo a jugarlos de nuevo (y a jugarlos bien).
Por eso procuro no desechar definitivamente ningún juego sin haberle dado al menos unas cuantas partidas. Lo que no significa que me "fuerce" a jugarlos, como bien habéis mencionado hay suficiente oferta de juegos para elegir, pero si hay ocasión, les doy esa segunda, tercera o cuarta partida sin problema. Incluso se la he dado a juegos que me han parecido horribles como el The Mind, que para mí es posiblemente el peor juego al que he jugado (y me lo sigue pareciendo incluso después de estas nuevas oportunidades, por lo que es probable que mi opinión del mismo no cambie). Lógicamente no siempre uno cambia su opinión al rejugar un juego, pero bueno, al menos la oportunidad se la he dado, y no me importa haberle dedicado el tiempo. Prefiero intentar disfrutar a lo que juego, y no estar pensando en lo que podría estar jugando en su lugar, porque si no al final no disfrutas ni con lo que juegas ni con lo que podrías estar jugando.
-
A mí personalmente me compensa dar algunas oportunidades a juegos que en su primera partida no me convencieron demasiado, porque ya he tenido varios ejemplos de juegos cuya primera partida no me terminó de convencer, y luego, gracias a darles alguna oportunidad más, mi percepción de los mismos ha cambiado radicalmente, y algunos se encuentran entre mis preferidos (Terra Mystica o Twilight Struggle serían dos ejemplos que me vienen ahora a la cabeza).
Me quedo solo con ese parrafo.... y aqui me remito a lo que ya puse en su dia en el blog... mi vision aqui es diferente, y lo personalizo en mi. Para que necesito sufrir? Si un juego me ha dejado malas impresiones de primeras (y lo he jugado correctamente), para que tengo que volver a sufrir? Si no tuviese unos cuantos juegos, y no hubiese mas juegos disponisbles te lo compro... pero con la cantidad de juegos que hay... no me veo en la necesidad de volver a jugar a algo que no me ha dejado ninguna buena impresion
-
Me quedo solo con ese parrafo.... y aqui me remito a lo que ya puse en su dia en el blog... mi vision aqui es diferente, y lo personalizo en mi. Para que necesito sufrir? Si un juego me ha dejado malas impresiones de primeras (y lo he jugado correctamente), para que tengo que volver a sufrir? Si no tuviese unos cuantos juegos, y no hubiese mas juegos disponisbles te lo compro... pero con la cantidad de juegos que hay... no me veo en la necesidad de volver a jugar a algo que no me ha dejado ninguna buena impresion
No pretendo que te valga, pues es algo muy personal, pero sí existe una razón excelente, que es evitar a la larga una zona de comodidad excesivamente rígida. Todos conocemos a personas a las que sólo les gustan las sevillanas o el pop de los 80. Hay mucho mundo ahí fuera. Pretender que no es para ti puede llegar a resultar... asfixiante. Mi padre está convencido de que no necesita viajar, pues todo lo que busca lo tiene en casa y su barrio. Cuando enfrentas algo que no te resulta familiar, puedes valorarlo como no se merece.
Corolario: nunca sabes si lo que te estás perdiendo es incluso mejor que lo que ya conoces y a veces es necesario un pequeño esfuerzo para descubrir lo que te aporta.
No es lo mismo plantear esto a alguien con gustos limitados que a quien ha probado de todo. No te conozco y no valoro tu opción. Es sólo que, potencialmente, se presta al debate :)
-
y es un debate que me encanta ;)
Ahi esta puesto muy resumido, y, por supuesto personalizado en mi
Pero si que veo dos cosas diferenciadas. Te pongo un poco de trasfondo para diferenciarlos, en mi caso, tengo mas de 900 juegos valorados en la bgg.
Y que vaya por delante que ninguna de estas posturas es la correcta para todo el mundo, como bien decimos los dos, son cosas de gustos.
Zona de comodidad, no veo mal que nadie tenga esa zona de comodidad. Es necesario probarlo todo?
No comparto tampoco la idea de cerrate por que si (aunque en algun comentario diga algo parecido), en el caso de los juegos, voy por el tema de que hay tanta variedad y hay tantas cosas, que si hay algo que no te gusta despues de haberlo probado, por que vas a tener que repetir la experiencia? Vamos con el ejemplo de viajar, haces un viaje a Noruega y ves que no soportas el frio... te apuntarias a volver a Noruega? (no digo nada de Suecia, eso vendra despues)
Saliendo del tema de la comodidad, y entrando en la experiencia. Esta te puede guiar para ver si algo puede ser de tu agrado no, pero eso no evita que te puedas estar perdiendo cosas. Siguiendo con el ejemplo de viajar, ahora es como si no quisieses ir a Suecia porque sabes que el frio no lo llevas bien, que te puedes perder algo super chulo? Puede, pero sabes que lo vas a pasar bien.
Un ejemplo ludico personal, me han intentado vender el Root como un COIN. Con la experiencia que tengo en los juegos, esto hace que no me acerque a el, precisamente porque me encantan los COIN, pero solo con un tema que me guste.
Y todo esto dicho teniendo en cuenta la gran cantidad de juegos que hay hoy en dia, y la cantidad de juegos que solemos tener en nuestras ludotecas. Y, sobre todo, sin ninguna intencion de parecer superior ni nada similar.
-
Es un tema personal de cada cual y se debe de actuar en consonancia. Yo estoy encantado de ser una persona de mente abierta y eso me ha permitido poder rectificar en muchas ocasiones y normalmente para bien.
Con la enorme cantidad lúdica de la cual disponemos hoy en día, se puede prescindir de muchos juegos, es evidente; cada cual acaba por hacerse su particular ludoteca, ni mejor ni peor que la de nadie.
Nunca he sufrido jugando a cualquier juego de mesa; sufrir es otra cosa muy diferente a la cual se refiere en este hilo. Me he aburrido con ciertos juegos pero nada más.
No obstante, estoy con los que le dan segundas oportunidades a los juegos de mesa, si llegas a la conclusión que merece la pena dársela o bien, lees cosas que te puedan hacer replantearte una opinión personal.
Gracias a esto, hoy en mi ludoteca puedo disfrutar y estoy encantado con juegos como Terraforming Mars, Great Western Trail o Trajan, juegos que tras una primera partida me parecieron intrascendentes y gracias a compañeros de partidas que insistieron en volverlos a jugar y me abrieron los ojos en ciertas cuestiones sobre los susodichos juegos, pude darme cuenta de mis erróneas conclusiones iniciales; de la misma forma que he llevado juegos a gente que no les habían entrado de primeras por no saber "ver" el juego y después de una nueva partida salieron encantados.
Siempre es posible equivocarse y en saber darse cuenta y saber rectificar esta la verdadera sabiduría; a partir de aquí , cada cual debe de hacer lo que crea más oportuno; indudablemente , hay juegos para parar un tren y si se piensa a fondo, pocas son las diferencias entre la mayoría de los juegos conocidos, normalmente son más las sensaciones que nos trasmiten que el juego en si; y por supuesto; llegados a este punto, es imprescindible saber jugarlos bien y con mente abierta y libre de prejuicios; que los veteranos en esto, solemos caer demasiado a menudo ::)
-
A mí personalmente me compensa dar algunas oportunidades a juegos que en su primera partida no me convencieron demasiado, porque ya he tenido varios ejemplos de juegos cuya primera partida no me terminó de convencer, y luego, gracias a darles alguna oportunidad más, mi percepción de los mismos ha cambiado radicalmente, y algunos se encuentran entre mis preferidos (Terra Mystica o Twilight Struggle serían dos ejemplos que me vienen ahora a la cabeza).
Me quedo solo con ese parrafo.... y aqui me remito a lo que ya puse en su dia en el blog... mi vision aqui es diferente, y lo personalizo en mi. Para que necesito sufrir? Si un juego me ha dejado malas impresiones de primeras (y lo he jugado correctamente), para que tengo que volver a sufrir? Si no tuviese unos cuantos juegos, y no hubiese mas juegos disponisbles te lo compro... pero con la cantidad de juegos que hay... no me veo en la necesidad de volver a jugar a algo que no me ha dejado ninguna buena impresion
Entiendo tu posición, ya que el tiempo es un recurso limitado y entiendo que alguien pueda preferir invertirlo en otra cosa y no dar esa segunda oportunidad. En mi caso, sopesando si me ha compensado invertir el tiempo en dar esas segundas oportunidades a ciertos juegos, he visto que sí me ha compensado, porque las partidas que he podido jugar a estos juegos que de primeras no me llamaron demasiado la atención y luego me han encantado, han merecido de largo la pena. Por eso hoy en día estoy mucho más abierto a dar esas segundas oportunidades a muchos juegos. También porque a medida que controlo más un juego, suelo disfrutarlo más, aunque no llegue a ser el juego de mi vida, por lo que al final es una inversión de tiempo que me suele compensar en todos los casos.
Pero entiendo que alguien no quiera hacerlo y prefiera probar otros nuevos, ya que el tiempo da para lo que da, y hay que priorizar lo que se quiere hacer con él.
-
el tema del tiempo es un punto importante.
Yo no he tenido la "suerte" o la "desgracia" de tener juegos que no me han agradado en primera partida y haya cambiado la impresion a posteriori, asi que basandome en esa experiencia, en la experiencia de todo lo que he jugado, la pereza y la falta de tiempo, hay muy pocos juegos a los que le de una segunda oportunidad si no les he visto nada en la primera partida
El tema del tiempo, lo que me hace es esa pereza de probar cosas que no me llaman de primeras. Insisto en lo que todos hemos dicho ya, son todas cuestiones muy personales, y ninguna es mas acertada que otra, ni ninguna es mas abierta que otra, son simplemente cuestiones personales.
Si tienes 10 juegos sin estrenar, que te has comprado porque hay algo que te ha llamado, y te presentan la opcion de probar uno que se ha comprado otro colega que a ti no te llamo en absoluto... a cual de ellos prefeririais jugar?
Algo parecido con juegos que ya has jugado una partida, uno que te dejo buenas impresiones frente a otro que te dejo malas, cual deseas repetir? El que te dejo las buenas para confirmar, o el que te dejo malas para ver si estabas equivocado
P.S. dejo al margen el hecho de que en un grupo de juego no siempre vas a ser tu el que imponga los juegos, esa variable la dejamos fuera. Y recalco la variable de la oferta que tenemos hoy en dia, ya sea en tiendas o ya sea en tu ludoteca.
-
Leyendo vuestras historias me atrevo a diferenciar, en lo personal, dos situaciones distintas.
Primera, juegos que no me llaman de entrada, tras haber ramoneado información por doquier, prefiero desecharlos y a otro asunto. Centrarme en cada juego del que tengo constancia y procurar dedicarle una parcela de mi cerebro me llevaría a la dispersión que suelo evitar en casi todos los órdenes de mi vida.
Segunda, juegos que, habiéndome llamado la atención, no comprendo a la primera, me resultan elusivos y desconcertantes o parecen reírse de mis intenciones desde las alturas... prefiero calmarme, intentar analizar qué porras ha pasado y cuáles son los conceptos que entran en lid realmente, que pueden no ser triviales tras una primera partida. De ahí surgen ideas y los enfrento de nuevo con otro talante. A veces esa búsqueda me satisface; otras no da para mucho y termino desestimando el título. Pero un punto de atención creo que merecen esos productos construidos con aparente cariño para durar y seguir abriéndose ante ti a medida que los descubres, despacio.
El hilo está dedicado a juegos del segundo tipo. Casos en el primer grupo me parecen no sólo aceptables sino imprescindibles para no diluirse entre tanta información ruidosa. Totalmente de acuerdo :)
-
y para ello hay que saber analizar, despues de la partida, si has jugado bien las reglas y saber abstraerse de la experiencia de juego.
Lo primero es basico, lo segundo te ayuda a ver que es lo que te puede ofrecer el juego o no (he tenido partidas memorables a juegos que no me han gustado nada, y me he quedado con juegos que en primera partida no sabia muy bien lo que estaba haciendo, pero si que se le veia al juego por donde iba la cosa)
-
La mala experiencia con un juego, por lo menos en mi caso, casi siempre es dada por el grupo de personas con el que lo juegas. Por fortuna tengo un grupo muy extenso y variado de personas con las que jugar, ya que pertenezco a una asociación, y muchas veces un juego me parece malo de entrada porque las personas con las que hago la partida no me hacen disfrutar de él por muchas razones diferentes: AP, actitud, etc.
Siempre es bueno darle una segunda oportunidad a los juegos, y yo siempre intento que sea con gente diferente, más que nada para distinguir si el desencanto ha sido provocado por el juego en sí o por una mala partida (o un mal día, que a veces también los tenemos!).