No a la ley mordaza!

[Celacanto]

Del articulo de la wiki sobre los hijos de la libertad

In many cases their public meetings turned violent.[14] Though the lower classes often agreed with the ideas presented by the Sons of Liberty, they wanted more action than words and simple shows of numbers. As such, the property of the gentry, customs officers and other British authorities often fell victim to the volatile nature of mobs.[15]

[Trampington]

He editado la respuesta mientras escribías.   Pero más o menos te contesto.   La fuerza debe ser exclusiva del ejército y los cuerpos de seguridad ciudadana.   Si no es así, no hay libertad.

Loco, loco!, en México es la tremenda corrupción la causa del problema. En EEUU tienen mucha polémica desde hace relativamente pocos años pero la tenencia de armas ha sido durante mucho tiempo una seguridad constitucional para ellos. Según su constitución que el pueblo pueda defenderse contra su gobierno les aseguraba que el gobierno sería justo. Cada pais tiene sus formas de mantener el status quo.

Aquí en España todo el resentimiento, lo que serían estallidos de violencia callejera como han sido en Grecia o en Italia y no ha pasado aquí se están canalizando hacia el voto a Podemos. El crecimiento de Podemos consigue que otros grupos, incluyendo el PP, aprueben medidas sociales que si no estuvieran no hubieran aprobado. Y Podemos nació, aparte de la antígua Izquierda Anticapitalista, gracias al 15M. Y el 15M era un movimiento totalmente ilegal y en ocasiones hubo violencia por los mismos.

[Trampington]

Perdone que le corrija, eminencia, pero de chorradas nada.

El abandono de los británicos de Israel, dentro del proceso descolonizador impulsado por americanos y soviéticos fue la principal causa de la independencia israelí. Si hubiesen tenido el mismo interés que en el Ulster otro gallo cantaría.

Y de la mili, para ti la perra gorda. Solo una pregunta, cuántos insumisLos hubo, cuántos héroes anónimos? Me imagino que una legión para doblegar al Estado.

En resumén si para ti la violencia es justificable, asume que también la utilice quién no piense como tú, y que si ganan no tengan ningún miramiento con los vencedores.

Pues muy malamente corregido si te crees que el Reino Unido hacía lo que le dijeran EEUU y Rusia. RU quedó muy debilitado tras la guerra y había colonias que podía permitirse perder y otras que no. Palestina, en la que la situación se le escapaba de las manos entre Israelíes y Arabes se retiraron. Muy diferente de tus afirmaciones primero de "dejadez" y luego de que fué cosa de EEUU y Rusia.

Pues lo recuerdo porque lo vi bastante por entonces en los telediarios, salían con mucha frecuencia y se hablaba continuamente de la insumisión y sobre todo de las penas a insumisos, y que no les detenía. Hasta había un grupo organizado que he buscado ahora y se llamaba grupo tortuga, todavía existen. Marchas a las prisiones, encadenamientos, manifestaciones y creo recordar que algún que otro insumiso muerto.

Dejadez porque fue presionada por las superpotencias y porque no le interesó mantener su influencia allí.

El colectivo tortuga es un grupo de amigos con acciones tan directas y de repercusión tan importante como ir a protestar a instalaciones militares y a merendar después.

Terrorífico. Un autentico grupo de presión.

El miedo que le tenía el gobierno del PP era atroz. A ellos y a todos los insumisos. Pánico.

¿Es que conoces algún acuerdo supersecreto por el que presionaron a UK?, te lo estás inventando y no sabes cómo resolverlo. No tenían fuerza como para mantener el control de Palestina, y al ser un mandato sin que hubiera una importante presencia británica era mucho más sencillo retirarse.

Y lo otro está empezando a tergiversar. Me has preguntado si conocía algún "héroe anónimo", te cito un grupo y creas tu hombre de paja dedicándote a atacar a este grupo. La insumisión fué desobediencia civil. Lo que ahora gente como tú consideráis interesadamente "violento".

Invento igual que inventas tú. Dónde están las pruebas del éxito de la violencia en la independencia de Israel? Las tienes tú solo y son tan super secretas como mi supuesta presión a los ingleses?

El colectivo tortuga lo conozco, y no es un buen ejemplo. Por lo menos en la zona de Levante.


Yo no considero desobediencia civil una forma de violencia. Eso lo dices tú.
Negarse a cumplir una ley no es lo mismo que ejercer violencia.

Veo que estás en posesión de la verdad absoluta. Pues nada, para ti toda la razón, recurramos a la violencia para solucionar todos los problemas. Solo espero que elijas bien el bando.

Yo de la historia, ¿y tú?:

http://www.historylearningsite.co.uk/palestine_1918_to_1948.htm

http://www.historytoday.com/richard-cavendish/foundation-state-israel


Tú has dicho esto:

"Si piensas que la solución es rodear el Congreso, los "escraches" o  como se diga y manifestarse, lamento decirte que no vas a conseguir nada.

Recurrir a la violencia nunca es la solución. Estas cosas se saben como empiezan pero no como terminan. Y puede que al final sea peor el remedio que la enfermedad."

¿Manifestarse frente al congreso es violento o hacer un escrache es violento?. Estas manifestaciones también son parte de la desobediencia civil.

[Wolrum]

Me has convencido.

No seré yo el que argumente más con la gente tan predispuesta a la "desobediencia civil"

[Gand-Alf]

Recurrir a la violencia nunca es la solución.

No es la solución pero es un medio para cambiar las cosas. La violencia es la herramienta de cambio más poderosa de la historia. Es tan efectiva que todas las sociedades han tenido que inventar leyes para condenarla y que la ley del más fuerte no impere. Los reyes y emperadores más poderosos han tenido que disponer de ejércitos para que otros no acaben con ellos usando la violencia. De hecho incluso la amenaza de emplear la violencia es tremendamente poderosa. Yo no daría 100 euros a alguien que me lo pidiera por la calle. Pero si me saca una navaja se los daré al momento y sin necesidad de que tenga que llegar a usarla. Quien tiene el poder de usar la violencia es el que acaba poniendo las condiciones.

[morannon (salpikaespuma)]

Si piensas que la solución es rodear el Congreso, los "escraches" o  como se diga y manifestarse, lamento decirte que no vas a conseguir nada.

Recurrir a la violencia nunca es la solución. Estas cosas se saben como empiezan pero no como terminan. Y puede que al final sea peor el remedio que la enfermedad.

Por último encomiable la defensa a ultranza del Amado Líder. Todo se puede justificar.

Aquí te "contradices" un poco entre el primer y el segundo párrafo.
Yo también creo que rodeando el congreso no se consigue nada, si lees mis mensajes me gusta porque es indicio del despertar e la gente. Pero si así no conseguimos nada ¿Cómo lo hacemos?, ¿Qué puedo hacer yo?.
Dos opciones: Aguantarme y poner la otra mejilla o usar la violencia, que nos guste o no ha demostrado ser un motor de cambio.

Saludos.

PD: A mí personalmente no me caia ni bien Pablo Iglesias pero debido al miedo y odio que despierta entre los fachas y los poderosos últimamente he terminado simpatizando con mi "amado líder".

[Wolrum]

Ok. La violencia es el motor del cambio y la única solución.

Entonces de qué os quejáis si el Estado, según vosotros , está ejerciendo violencia?
Utiliza los medios y las reglas del juego que vosotros defendéis.

Según vuestros argumentos, la reacción del Estado es normal y me atrevería a decir que bastante suave. Desde luego  lo normal sería pensar que SI se sigue vuestra linea de pensamiento y se tienen los medios necesarios, se utilizaría más violencia, hasta acabar con cualquier atisbo de rebeldía o resistencia.

Y cuando digo más violencia no me refiero aporrear manifestantes ni multarlos.

[Celacanto]

Podriamos tambien hablar por aqui de los actos terroristas de Nelson Mandela o de la actividad guerrillera de la presidenta de Brasil... es triste pero es asi lo unico que hace que justifiquemos la violencia como resistencia o que creamos que no existio es que los violentos terminen ganando y se conviertan en el status quo. No hay más!

Y por cierto los ingleses no iniciaron la guerra de la independencia con el disparo indiscriminado a civiles en boston. Se trataba de una multitud enfurecida que los estaba provocando y que puso en peligro su vida, hasta que dispararon.

El encargado de defender y exculpar a los miltares en el juicio y que probo esta tesis era el mismisimo John Adams, hermano de uno de los mayores activistas de los hijos de la libertad y futuro presidente de los EEUU:

[dariodorado]

Esta clase de hilos se tornan infumables a la tercera página.

Infumables lecciones de historia por parte de los unos hacia los otros y los otros hacia los unos que lo único que demuestran es que efectivamente hay una dos y cincuenta españas y que el equilibrio entre la aceptación de tu realidad y tus antecedentes culturales determinan tu percepción de la misma.

La violencia es un motor de la historia. Aceptar las contradicciones de tus lineas de pensamiento es otro.
No me gusta generalizar pero es que leeros en el cenit del conflicto da grima.
Deberia hacer caso a gixmo y anstenerme..
De hecho creo que lo haré

[Gand-Alf]

Esta clase de hilos se tornan infumables a la tercera página.

Infumables lecciones de historia por parte de los unos hacia los otros y los otros hacia los unos que lo único que demuestran es que efectivamente hay una dos y cincuenta españas y que el equilibrio entre la aceptación de tu realidad y tus antecedentes culturales determinan tu percepción de la misma.

La violencia es un motor de la historia. Aceptar las contradicciones de tus lineas de pensamiento es otro.
No me gusta generalizar pero es que leeros en el cenit del conflicto da grima.
Deberia hacer caso a gixmo y anstenerme..
De hecho creo que lo haré

Hombre si esta es tu aportación tal vez sí deberías abstenerte. A mi me parecen un rollo los hilos de futbol y procuro no ir a decir a la gente lo que siento o no siento leyéndolos. Si no tengo nada que decir acerca del futbol pues no escribo.

[dariodorado]

Es cierto que no aporto nada, pero es que deberíais releeros -no va por ti en concreto- en el cenit de la discusión..
De verdad que no es nada personal, pero es que cada post parece EL portador de la razón, el sentido común y la verdad y cansa la hostia.

Y mira, aun teniendo mis inclinaciones politicas me mola mucho leer argumentos de unos y otros con cierta equidistancia, pero es que a la tercera pagina esto es como ver la sexta noche: el enroque por montera -de ahí lo de las contradicciones- y se acabó lo inereresante..

[Kaxte]

Sin acritud, pero yo tampoco entiendo a la gente cuya únicas intervenciones en un hilo son para decir que el hilo es infumable, que le da grima, que le cansa de la hostia, y que va a abstenerse de participar en él

[Wolrum]

Yo tampoco entiendo de qué te quejas.
Si no te gustan estos temas, no entres ni los leas.

Sí que coincido contigo en una cosa que nos ocurre a todos, el aferrarse a nuestras opiniones y no bajarnos del burro. Sostenella y no enmendalla.
Eso es muy español, eso y el quejarse por todo y no hacer nada, hasta que llegado un punto nos da un siroco y nos abrimos cabeza.

[dariodorado]

Bueno, me meto un poco porque siempre me parece interesante leer opiniones variadas, pero eso, tu lo has descrito muy bien.