Me hace una gracia veros hablar de "juegos buenos" y "juegos malos" con ese sentenciamiento (me invento la palabra) y seguridad.

Para mi, a estas frases hay que añadir después lo siguiente: X juego es malo, en mi opinión.
Sin la segunda parte parece que hasta tiene razón.

Reconozco que iba muy de cabeza a por este "The Thing: The Boardgame".
Pero han entrado una serie de factores, más bien negativos, que me están haciendo desistir:

a) Que FALTEN 4 científicos en la versión retail, que aportaban rejugabilidad. No me gustan juegos "capados", sobre todo por ese precio. Los backers, sacaron el juego completo muy bien de precio. A los que llegamos tarde, que nos cobren más si quieren, pero siempre dándonos la posibilidad de disfrutar de un juego completo y con componentes deluxe si la inversión no nos parece descabellada.

b) Que un jugador Humano asimilado por un Alien expuesto pase a estar ELIMINADO no entra en mi concepto de sesión de juego de 2022. Siempre que estemos ante un juego de 1hora+ de duración, creo que es necesario que todos permanezcan en la partida hasta el final. La época de los "Monopoly" y "RISK" eliminatorios quedó muy atrás.

c) Que un jugador que se exponga a un Perro, no deba CONSERVAR la ficha de infección, es un error muy grande. Todos los juegos de Roles Ocultos precisan de la "buena fe" de los presentes, pero todos los que conozco ("Secret Hitler", "Insondable", "A Study in Emeral", "BSG"... necesariamente dan una prueba (carta de filiación, token, etc.) que has de conservar, dejando constancia del cambio de bando / contagio. Si no, puede darse el caso de a alguien "le apetezca ser Alien" y diga que la ficha que tomó era la de contagio. Nadie podrá demostrar lo contrario.

d) Que el FAQ y aclaraciones tenga 8! páginas, significa que faltaba mucho por pulir, o que al menos el Reglamento necesitaba una reescritura completa.

e) La táctica rota de llamar al Helicóptero SOS e irse todos al Dormitorio (recordad que es la única habitación donde no pueden darse contagios) hace que se vuelva a apelar a "la buena fe" de los jugadores para no ganar sin esfuerzo.

No sé, creo que el juego tiene un potencial tremendo, pero una película de culto que es además paradigma de los Roles Ocultos merecía algo a la altura de la misma. Creo que esperaré a una v_2.0...

Muy de acuerdo... me parece una grandísima idea que hay que pulir un pelín más. ¿Para que hay 3 maneras de huir si solo se usa una casi siempre? ¿Le compensa a la cosa intentar arreglar él solo el quitanieves y pirarse él? Lo del dormitorio no me convence tampoco a mi... Ahora, jugarlo es bastante diver jejeje

A mi este juego me gustó mucho a nivel temática y paranoia... mucho más contenido que galáctica y némesis. Ya solo por duración apetece más jugar a este que los otros dos.

Pero hay dos cosas que a ver si se nos ocurren house rules que no me convencen:

-Primero que haya 3 maneras de huir pero casi todo el mundo juego solo con una. Las otras dos (a falta de más partidas) parecen bastante complicadas comparado con la llegada del helicóptero)

-Y segundo los finales anticlimáticos. No sé... la regla de que ganen los humanos si suben todos, es decir, que si se queda uno en tierra pierden, se me hace rara. Los del helicóptero se sienten ganadores... y no considero que si se queden en tierra algún humano tenga mérito el bando de la cosa en eso. Y por no decir que en el dormitorio no se pueden contagiar (es donde se produce el primer contagio en la peli).

Ahora, el viaje desde el inicio hasta el final me parece la mejor opción de este tipo de juegos. Pero el final para mi hay que pulirlo.

Cita de: felino84 en 01 de Febrero de 2022, 08:41:51

Habia alguna aventura que empezabas prisionero y sin armas, creo recordar.

Si a puñetazos tiras tantos dados como tu Ataque, entonces tenemos que:

El bárbaro tira 3 dados con su espada ancha, 3 dados sin su espada ancha.
El elfo y enano tiran 2 dados con sus espadas cortas, 2 dados sin sus espadas cortas.
El mago tira 1 dado con su daga, 1 dado sin su daga.

Es más, al empezar una aventura normal, el Bárbaro podría darle su Espada Ancha al Enano y dedicarse a luchar a puñetazos. Así tanto Enano como Bárbaro lanzarían 3 dados de Ataque.

 

El problema es que las armas no dan bonos a ataque (como en Mice&Mystics), sino que "fijan" el número de dados de Ataque que tira su portador (como en Cruzada Estelar).

A cada personaje de HQ le han dado un arma inicial que ataca con justo los mismos dados que tiene ese personaje como atributo de Ataque. Parece un retoque estético/cromático de última hora y creo que deja el atributo de Ataque sin utilidad.

En las reglas no pone eso compi... Si no tienes armas tiras menos dados y en esa misión en concreto creo recordar que dice que cada héroe tira un dado de ataque.

Es un juego donde el equipo tiene que ser muy pero que muy equipo.

Conocer bien las cartas, las localizaciones, las trampas que deja Drácula... está desbalanceado al principio.

Si podéis (sé que no es fácil en esta marea de novedades semanales que salen) jugar 2-3 seguidas en poco tiempo se convierte en un reto genial y ser Drácula pasa de ser un paseo a una dolorosa tensión de glúteos.

una cosa que no entiendo del sistema DUNGEON UNIVERSALIS... a ver si me lo podéis resolver:

Puedo mezclar este juego con otro dungeon o al revés?

Es decir (lo que quiero hacer yo), yo por ejemplo buceo mucho en el HEROQUEST. Le tengo muy tuneado y mi copia por lo menos es un juego ya medio y no tan familiar... con DUNGEON UNIVERSALIS que puedo hacer: integrarlo en HEROQUEST o éste integrarlo a DUNGEON UNIVERSALIS? o ambas cosas?

Cuál es la idea de ese sistema de juego dungeon que propone?

Gracias!!

Cita de: elqueaprende en 22 de Agosto de 2022, 08:29:50

Pero en el mundo globalizado que vivimos donde le puedes mandar un tweet al Papa si lo deseas, cualquier cosa que llame la atención es sabido por todo el planeta. Y si está en boca de todo el planeta quiere decir que puede generar pasta... y si genera pasta habrá humanos que quieran hacer pasta con algo que está en boca de todo el planeta y que encima son (o eran) aficionados a ese hobby.

No puedes mandarle un tweet al Papa. Recibe demasiados, no los lee él, utiliza subalternos que le filtran la información.

La hiperabundancia de información obliga a las personas a utilizar filtros. El poder y el dinero está en controlar el filtro.

Los aficionados a juegos de mesa utilizan canales de youtube para que les filtren qué juegos son interesantes y qué juegos no.

Causa y efecto son al revés de como lo planteas, no está en boca de todos porque ya sea exitoso, sino que resulta exitoso si consigues ponerlo en boca de todos. Es un ejercicio de márketing. Y para ponerlo en boca de todos, no hace falta llegar hasta cada oveja, tan sólo hasta cada pastor.

Las compañías pagan a los influencers para que influyan a su público. Viene implícito en el nombre. El negocio es primero crear entretenimiento de calidad para popularizarte y cautivar a un público, para después pastorear a ese público, cambiando tu foco o tu discurso según cuánto se te pague.

No es que haya "conflictos de intereses", es que recorrer este esquema hasta el final y disfrutar de su viabilidad económica es directamente incompatible con ser honesto. Encontrarás honestidad en canales que aún están cautivando su público o canales altruistas que nunca aspiraron a ganar dinero y por tanto se han salido del esquema. Pero a veces es difícil saber cuál es cual.

Por eso me resulta irrelevante debatir las motivaciones iniciales de los reseñadores que aspiren a ser influencers, prefiero pensar que son todas bienintencionadas. No creo que nadie empiece en esto pensando "qué ganas tengo de volverme popular para encasquetar truños a mi público". La mayoría ni se planteará esto, otros esperarán a crecer lo suficiente antes de lidiar con ello, otros pensarán que podrán buscar una fórmula anternativa que puentee el sistema, otros cambiarán tan gradual y sutilmente que ni se darán cuenta de lo qué están haciendo... Pero la tragedia seguirá ahí, esperando al final del trayecto.

Lo que dices es verdad ...pero lo que yo digo también se da:
Full monty fue más taquillera a medida que pasaban los meses por boca a boca.
El virus de tranjis se vendió por boca a boca...
Y muchos más ejemplos pero lo que quiero decir es que muchísimas veces son los aficionados lo que crean el producto. Estamos en mundo de los juegos de mesa qu eno es del tamaño de Coca cola o BMW o Zara o Adidas...

Muchos juegos triunfan porque alguien los juega y lo pone en las redes (como todo) y se hace viral. Y no hay "nadie" detrás de eso.

En mi empresa ha pasado varias veces. Evidentemente la empresa hace su trabajo de marketing pero vamos... que a veces funciona y a veces no. Y si funciona es porque la gente ha hecho que funcione.

Otra cosa es que todos veamos una peli de Disney porque tienes la portada de la peli en las marquesinas de medio mundo.

A estos niveles del mundillo lúdico (muy lejos todavía del mercado alemán, americano o francés) un influencer o dos con renombre le molan y despierta la curiosidad en los seguidores. Esos seguidores lo juegan con otras personas ... y la ramificación comienza de manera piramidal.

Y si puedes mandarla un tweet al Papa (como bien dices otra cosa es que lo lea). Lo que quería decir es que antes no podías. Y quien dice al Papa, dice al Rey o presidente de tu país, a un famoso/a, ...a donde quieras.