Yo de Zucker he probado Napoleon's Last Battles y Six Days of Glory. Ambos, cada uno en su estilo, me gustan mucho. También tengo el Habit of Victory comprado hace poco que aún no he estrenado pero tiene una pinta estupenda, así que yo en cuanto a sus juegos, no puedo hablar mal de Zucker, otra cosa es todo lo que se comenta.The Last Success, The Coming Storm o Napoleon at Leipzig me llaman bastante, he leído cosas buenas de ellos. Pero pedirlos allí, entre que es pasta y que este hombre es poco fiable, me echa para atrás...
Al parecer ya no se muda, se queda en USA.
Lo que convierte una batalla reñida en un combate de tripazos.Si alguien ha jugado y le gusta la serie que me haga ver la luz.
A la escala que representa el juego (cada ficha es una brigada, de entre 2000 y 4000 hombres), es mucho más acorde con la realidad de una batalla napoleónica que las "matanzas" de fichas que son habituales en otros sistemas. Todo wargame es una representación. La sensación de fidelidad histórica depende, por tanto, de la imagen, del mapa mental, que el jugador tenga de la realidad histórica. Tras veinte años de leer historia militar de la época napoleónica y una tesis doctoral a mis espaldas sobre el tema, confieso que mi imagen mental de la batalla napoleónica (insisto que a escala de brigada) es más acorde con la de un "combate a tripazos", que con la de gloriosas cargas y combates decisivos a los que tan aficionadas son las representaciones "hollywoodienses" que aparecen en otros sistemas. También discrepo con la idea de que las cartas estén metidas con calzador. En mi experiencia con TLS, introducen un elemento de incertidumbre real, sin complicar innecesariamente el juego. La posibilidad de recibir refuerzos inesperados, o que se retrasen tropas con cuya presencia contabas para tu plan de batalla, son factores que, a mi juicio, representan perfectamente la incapacidad de los comandantes históricos para controlar el flujo de la batalla. Una de las ventajas con las que contaba el ejército francés de Napoleón era, precisamente, la flexibilidad de su sistema de mando y control, que le permitían reaccionar con más agilidad que sus oponentes a situaciones inesperadas en el campo de batalla. Las llamadas "mode cards" (especialmente la "late start") sirven para reflejar ese tipo de situaciones. Añade a eso que cada batalla, con el fin de representar las condiciones particulares de ese combate, obliga a los jugadores a retirar ciertas cartas (incrementando, por tanto, las posibilidades de que aparezcan otras), hace que las ventajas/desventajas de un ejército respecto a otro puedan ser reflejadas en la mesa de juego sin necesidad de introducir reglas especiales que distorsionen el sistema básico. Ahora bien, utilizar las cartas es voluntario. Los jugadores pueden, si lo desean, ignorarlas y utilizar las reglas básicas, sin cartas. Personalmente, prefiero añadirlas al juego. Mi experiencia lúdica ha sido más satisfactoria cuando las he incluido, que cuando no lo he hecho. Es, por supuesto, una cuestión de gustos personales.En cuanto a la idea de que el mapa presente concentraciones de tropas en ciertas zonas, mientras que en otras está vacío, es, precisamente, una de las cosas que más me gusta del juego. A mí me pasa al contrario que a ti: me gusta la sensación que da y cómo ayuda a representar en mi mapa mental los tan napoleónicos "puntos de decisión". Vaya por delante que no intento convencerte, sino sólo exponer porqué a mí sí que me gusta el sistema. PS: paradójicamente, los del sistema de La Bataille, de Clash of Arms, me parecen terriblemente ahistóricos; basados en un modelo historiográfico que si bien estaba en boga en los 90, ha sido constantemente refutado por las investigaciones en los últimos años. Véase el extraordinario estudio de John Gill sobre la campaña de 1809, por ejemplo.
Eh... Yo no he mencionado la bataille para nada, ni siquiera son de la misma escala (no mires mi coleccion, no mires mi coleccion )
Trata de convencerme. Prefiero una opinion argumentada como la tuya que un soso +1 .Respecto a la escala utilizada, tienes razon. No puedes hacer una tabla de resultados de combate con muchas bajas puesto que no resultaria creible que una brigada entera se desarmase en un turno, pero de ahi al te empujo, me empujas... No se, ahora mismo se me ocurre Eylau como ejemplo asi, pero otras me cuesta verlo. De hecho la gente le pidio a Zucker que se lo currara un poco mas y de ahi saco la tabla de choque por calidades.
Respecto a las cartas... No has tenido algun setup estrafalario por culpa de las cartas de modo. Porque vale que el enemigo te pueda pillar desprevenido. Pero tanto?...
De todos modos, el combate se vuelve "sangriento" a partir del momento en que uno de los dos bandos consigue o bien una superioridad aplastante, o bien una posición táctica ideal -retirarte atravesando ZOCs enemigas-. Eso implica que sea muy importante el plantear ataques bien coordinados y que los flancos de las fuerzas (no de las unidades) sean claves a la hora de los combates. Por ejemplo, el otro día, jugando Eckmuhl, el jugador francés consiguió colocar el equivalente a un cuerpo de ejército en una posición desde la que podía flanquear a todo mi IV cuerpo (creo que era el IV... pero igual me bailan los números). Me obligó a reaccionar a una situación muy peligrosa, porque podía empezar a barrerme desde mi derecha, forzando a mis brigadas a retirarse a través de ZOCs, con lo que quedarían destruidas. Esa maniobra fue clave para su victoria, ya que tuve que abandonar una posición vital y, a la larga, supuso que tuviera muchas bajas... No fue un proceso súbito, sino acumulativo. Mi frente parecía sólido... hasta que dejó de serlo. La sensación que me dio fue muy positiva; muy de batalla napoleónica, en la que de repente un frente se colapsa y eso conlleva la derrota del enemigo.
Autor
Tema: (Leído 15531 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda