A mí lo que de deja anonadado es como hay gente que en lugar de estar todos en el mismo "bando" como compradores y aficionados a este hobby se comportan como los políticos; TODO lo que hace una editorial es genial y superguay, mientras que TODO lo que hace la otra es horrible y de traca.

Oye que si tenéis amigos en una o "enemigos" en otra a los demás nos importa un pimiento, a ver si os enteráis de una vez.

Tengo la sensación de que por este foro gusta mucho criticar a DEVIR... 

De verdad, lo que ya cuesta digerir no son solo las erratas, sino la normalidad con la que algunas personas las aceptan y quieren que los demás también lo hagamos. Compras D Day Playa de Omaha, lo abres con toda la ilusión… y te encuentras erratas en el reglamento, fichas con colores, iconos y números incorrectos que generan confusión y hojas de ayuda mal. Y la experiencia ya no empieza limpia, empieza condicionada. Eso sí, tranquilo, que “ya sacarán un PDF o te mandaran dentro de unos meses las cartas, fichas etc.” Claro. Porque cuando uno compra un juego lo que más ilusión le hace es completar el producto en casa.

Y ojo, que las cartas están bien redactadas. O sea, que cuando se quiere, se puede. El problema no es la imposibilidad técnica. El problema es la falta de revisión suficiente antes de mandar todo a imprenta. Pero claro, vivimos en la industria del calendario apretado: juegos, juegos y más juegos. Lo importante es anunciar el siguiente título antes de que el anterior esté realmente pulido.

Luego aparece el argumento estrella: “es que hacer un juego es muy complejo, se compone de varias fases y se revisa por varias personas, y claro... son muchas cosas y algo siempre se cuela". Sí, claro. Un reglamento de 40 páginas, 54 cartas y 300 fichas es básicamente ingeniería aeroespacial. En cualquier otro sector entregas algo con estos fallos y te lo devuelven sin contemplaciones. Pero aquí no. Aquí parece que hay indulgencia automática.

Y lo mejor es leer en el hilo: “no es solo Devir, todas las editoriales cometen errores”. Ah, perfecto. Entonces si todos lo hacen, ya está todo justificado. Si todos suspenden, aprobamos a todos. Argumento sólido donde los haya. Que el problema sea generalizado no lo hace aceptable; lo hace estructural. Y precisamente por eso habría que exigir más, no resignarse.

Ese “no son los únicos” no es una defensa, es un consuelo corporativo. Si todas cometen errores, igual lo que hay que revisar es el estándar de calidad del sector entero. Porque normalizarlo no lo convierte en virtud.

Y ya el punto surrealista es el del bricolaje lúdico. Gente comprándose rotuladores blanco y rojo para corregir las erratas por su cuenta. Maravilloso. Hemos pasado de exigir calidad a asumir que parte de la experiencia es tunear el juego en casa. Lo siguiente será incluir en la caja el “Kit Oficial de Corrección”: un boli, tippex y enlace al PDF de turno. Edición Deluxe.

Mientras el error no tenga consecuencias reales —económicas o contractuales— todo seguirá igual. Quizá la solución pase por estándares de calidad claros en los contratos de licencia: edición sin errores graves, o rescisión. O devoluciones masivas cuando el producto llegue defectuoso. Porque mientras el mensaje sea “no pasa nada”, efectivamente no pasará nada.

Y encima parece que criticar esto es de mal aficionado. Que deberíamos dar las gracias por traer los juegos en nuestro idioma. Perdona, pero esto no es una ONG lúdica. Es un negocio. Nosotros pagamos por un producto terminado, no por una beta editable. Las gracias deberían darlas las editoriales a los consumidores, que al fin y al cabo somos los que les compramos los juegos y les mantenemos.

Criticar estas prácticas no es atacar el hobby; es respetarlo. Lo preocupante no es que exista un error puntual, lo preocupante es que se haya normalizado. Que abrir una caja sin fallos sea casi una sorpresa agradable.

Me parece que en ningun momento se ha defendido el tema, lo que mas se ha criticado son sobre reacciones, mira, como la tuya porque lo de los rotuladores que has escrito es de traca

Yo lo que sigo viendo son ejemplos incorrectos, es decir, comparáis que vengan 6 fichas mal de 351 a que vayas a un restaurante y te cambien todos los platos. Que eso sería equivalente a pedir el D-Day y que al abrirlo haya un Catan.

Primero comparadlo con un restaurante de delivery, tú pides un whopper con patatas fritas y te viene un whopper con la mitad de patatas fritas y la mitad patatas gajo, y muchos dicen que eso es INCOMIBLE y que hay que devolver todo el pedido.

¿Puedo jugar al D-Day como está? si, pero he pagado el precio que Devir ha propuesto por un producto y el producto está mal. Debe corregirlo.

Pero eso ya es otro tema, y dices una cosa muy importante, se puede jugar como está… Lo que yo personalmente me quejo es que hay mucha gente gritando INJUGABLE que ni siquiera lo ha intentado o que ni siquiera tiene el juego y eso pasa por ser una editorial concreta.

Si la gente tuviera más sentido crítico y no entrara en el juego de las editoriales otro gallo cantaría. Yo aplico la misma lógica que con los videojuegos (o la aplicaba hasta que abandoné la basura en la que se han convertido) Comprar pasados meses o años de la salida de un producto, te ahorras trabajar gratis de betatester de la empresa a la que pagas. No te comes erratas, subproductos inflados, puedes observar el camino que lleva la editorial antes de apostar por un juego, y a veces hasta te ahorras un dinero. ¿Qué pierdes la oportunidad y no pillas el juego de salida? Será por juegos... Toda esa basura de preorders, quickstarters, reservas, expansiones, temporadas... acabó con el mundo de los videojuegos y hoy tenemos a gente adulta que abraza esas políticas en los juegos de mesa y PAGAN POR ADELANTADO un producto que solo han visto por foto. Y aún peor, justifican el timo aduciendo razones que ni ellos mismos se creen. Quieres mi dinero? Cuando tengas un producto que lo valga. El tema da para largo pero todo se basa en la mierdificación que cualquier producto de consumo ha sufrido en el momento de mayor conocimiento y tecnología en los procesos de fabricación y desarrollo que el ser humano ha conocido. Bajar los estándares de un producto hasta límites vergonzosos para venderte lo que antaño sería la versión normal de ese mismo bien de consumo como la versión Premium y/o completa.

A mí personalmente lo que me parece muy divertido es el doble rasero: aficionados que se rasgan las vestiduras con algunas editoriales y son todo silencio o comprensión con otras. Me pregunto si piensan que los demás no nos damos cuenta.

He hecho una reflexión en un grupo de FB sobre muchos comentarios de redes sociales sobre que todos esos gritos muy fuertes de lo mala que es Devir viene de gente que ni siquiera ha intentado jugar a esta edición porque el 95% de las erratas de la lista yo incluso las consideraría Typos porque en las reglas están explicadas muy bien si te las lees.

En serio, la cantidad de personas en X por ejemplo lanzando m***** del juego es absurda. Me vienes y me dices que vas a devolver el juego porque tiene erratas gravísimas y luego me dices que tu juego favorito es el Spirit Island y que le has dado cienes de partidas? EN SERIO?

Este juego no lleva el sello Devir y está en el top 10 de wargames del año incluso como ha salido…

Yo he aprendido dos cosas sobre erratas después de que sea publicado un juego mío: la primera, que es prácticamente imposible tener cero erratas; la segunda, que la inmensa mayoría de los jugadores son razonablemente comprensivos con las erratas, siempre que sean ocasionales y no dificulten el juego en exceso. Lo mejor que me llevo de la experiencia es haber descubierto que en el mundillo de los juegos de guerra los jugadores son casi universalmente un encanto.

A mí personalmente lo que me parece muy divertido es el doble rasero: aficionados que se rasgan las vestiduras con algunas editoriales y son todo silencio o comprensión con otras. Me pregunto si piensan que los demás no nos damos cuenta. Por otra parte, a mí sí me parece muy positivo que algunos aficionados ejerzan de revisores y que las editoriales premien su trabajo de algún modo, que siempre se quedará corto. Yo tuve dos revisores excelentes para la versión española y otros dos para la versión inglesa, pero el responsable de las erratas que hubo en el juego publicado soy yo, no los revisores. Por poner otro ejemplo, conozco a los aficionados que colaboraron en la edición española del Ucrania '43 y el resultado fue impecable.

Con respecto a las erratas en el D-Day, me parecen relativamente serias y son incómodas, pero no hacen el juego injugable. Estoy seguro de que Devir dará cumplida respuesta cuando evalúen la situación. Aclaro que yo tengo la edición inglesa y no he entrado a esta, así que me puedo permitir ser desapasionado, pero entiendo también el cabreo de los que hayan comprado el juego.

Pues yo, que quereis que os diga. Que siga habiendo "Early Birds" en los mecenazgos me deja algo frío. Y más si la diferencia del precio entre el EB y el normal es de un 22%.
Por supuesto, es totamente lícito. Eso si, por mi parte, en esas condiciones, yo no entraré.

Os deseo la mejor de las suertes. Un saludo.

Cada uno puede tener su opinión... pero no se, para mi comparar un servicio publico de primera necesidad. Con una empresa privada que vende productos recreativos no necesarios para la vida no es una buena comparación.

Tengo que reconocer que me tocó en un sorteo, y tras jugar una partida no me pareció gran cosa, y salió de casa.

Lo único que se presenta como acciones trans-fóbicas son opiniones y aunque no esté de acuerdo con las opiniones de los demás cada uno es muy libre de opinar lo que quiera, para eso está la libertad de expresión, aparte de opinar no veo que haya realizado acciones en contra del colectivo.

Según dicha premisa OPINAR = REALIZAR ACCIONES EN CONTRA

Creo que entre opinar y hacer hay un gran trecho, sus opiniones no son nada afortunadas ni oportunas, pero de ahí a decir que está haciendo algo contra un colectivo veo un gran salto.

Puedo opinar que quiero a todos los ZZ muertos o puedo pagar (financiar, apoyar o cualquier otra acción) a mercenarios (por decir algo) para que maten a los ZZ, creo que hay una gran diferencia. Donde puse muertos o matar puedes usar cualquier otra acción. He usado ZZ para no entrar en controversia con el dichoso XY y XX, XXY, XXX, XYY, etc. dado que si hubiese usado X o Y por una u otra razón se podría haber malinterpretado.

Parece que hay que verter las opiniones con triple filtro HEPA para evitar que personas susceptibles se sientan ofendidas. Cuando en más de 60 años he tenido que aguantar de todo por cuestiones físicas, de comportamiento, etc.

Opinar no es ofender, tampoco creo que sea hacer algo contra alguien, simplemente expresa un parecer este o no de acuerdo con otras personas, si lo argumenta y las demás personas opinan y argumentan en contra estamos ante un caso de dialéctica y retórica.
Me recuerda al típico comportamiento infantil en el que un niño al ser llamado Z se pone a llorar y llama a su madre para que lo defienda en lugar de buscar argumentos para debatir y refutar tales afirmaciones, que no digo que sea el caso por si se malinterpreta.

Si estás hablando de Rawling debe haber pocas personas en la Tierra que realicen más acciones y públicamente promueva la discriminación de las personas, especialmente mujeres, trans. Muy muy pocas. Gasta básicamente todas sus energías, tiempo y dinero en ello. No son solo opiniones que, por otra parte, es sano recordar que no todas las opiniones son respetables ni válidas. Las opiniones de odio de esta señora son una mierda como un piano y la califican como lo que es. No son respetables en absoluto, de la misma manera que no son respetables opiniones racistas u homófobas.

Es que sí realiza "ACCIONES EN CONTRA", literalmente apoyar lawfare anti trans con su propio dinero. Pero no hablamos de eso, si no de si sus opiniones son transfóbicas, que lo son (y a estas alturas, tampoco hace mucho por ocultarlo).

Por otro lado, tú puedes ser transfobo y no molestar a nadie, nadie se va a meter en tu cabeza a ver que opinas. Otra cosa es lo que digas en privado o en público, y desde que plataformas.

Opinar no es ofender, tampoco creo que sea hacer algo contra alguien, simplemente expresa un parecer este o no de acuerdo con otras personas, si lo argumenta y las demás personas opinan y argumentan en contra estamos ante un caso de dialéctica y retórica.

Ni de coña. Decir que solo las mujeres biológicas son mujeres no es solo una opinion, implica excluir y negar la identidad de las personas trans, invalidar su experiencia y sus derechos humanos elementales, y  contribuye a la discriminación, la exclusión y la estigmatizacion.

He de decir que me he enterado tarde del tema. Considero que tanto Devir como el autor han obrado correctamente: reconociendo un error inadvertido y poniendo en marcha su maquinaria de distribución para revisar y sustituir el material conflictivo. Y eso habla muy bien de ellos. Para mí el problema no han sido ni la editorial ni el autor del juego. El problema son ciertas actitudes de ciertos jugadores. Y, en este caso concreto, en España.   

He leído mucho esta semana, tanto en España como fuera de ella, y me resulta curioso, no sorprendente, la disparidad de unos y otros mensajes. Y aunque haya leído por aquí varios que quieren abordar y profundizar en el tema que hay detrás, la mayoría se quedan en la superficie y en el discurso de "ataque", "a mí nadie me dice a qué puedo jugar y a qué no", "yo quiero la realidad sin filtros" (¿qué realidad? ¿cuál de ellas?).

Pero el tema de fondo no es ese. El tema de fondo es la REPRESENTACIÓN.

Considero los juegos de mesa un tipo de arte; menor si se quiere, pero son un producto cultural de una determinada parte del mundo, de una determinada sociedad y un contexto. Como artista profesional os puedo decir que el arte, en todas sus facetas es REPRESENTACIÓN, es decir, etimológicamente, el arte JAMÁS, PERO JAMÁS, ha presentado la realidad. La re-presenta, es decir, vuelve a presentar lo que el autor/autora ve DE UNA DETERMINADA FORMA Y CON UNA DETERMINADA MIRADA. (Además, ¿qué es la realidad? No es algo único, es múltiple). Y esa mirada viene delimitada por su herencia cultural, geográfica y de aprendizaje y experiencia.

Confundir lo que el artista expresa con la realidad, creía que estaba superado. Hay miles de ejemplos en toda la Historia del Arte. Desde el pintor o el escultor que se ganaba el pan y embellecía los originales, pasando por artistas cabreados con sus mecenas que les retrataban más crudamente y entonces corrían peligro de morirse de hambre porque el mecenas encontraba el retrato demasiado real. Incluso increíbles fotografías que se comparten hoy en redes de paisajes recogen un momento singular, con determinada luz, determinada exposición y determinadas condiciones. Id a ver dónde se ha hecho esa foto y la realidad os decepcionará, seguramente.

El hecho básico de la representación, que es la base de cualquier arte, es clave, aunque parece que todo el mundo lo olvida. ¿Y por qué es tan importante la representación, los modelos que se presentan, las actitudes, las IMÁGENES, en este caso? Porque las representaciones forman modelos culturales que dan lugar a los estereotipos y los prejuicios, que se forman después de que una determinada visión de la realidad (que, repito, no es una, sino múltiple) se haya expandido como la pólvora.

Pero falta un componente importante para comprender este alboroto, el de los jugadores en España, me refiero. Un componente sin el que no se entiende esta reacción tan incendiaria, ligado a la herencia cultural. Para bien o para mal, la esclavitud no afecta al español medio de hoy. Craso error, claro. Algunos de nuestros abuelos trabajaron como esclavos para una dictadura construyendo o reparando carreteras, ferrocarriles y cierto monumento en la sierra de Madrid. Pero en general y en 2025 la esclavitud no está anclada a nuestra herencia cultural; por eso la vemos como un tema neutro, lejano... y lo más importante: nos falta una conexión EMOCIONAL con el hecho de ser un esclavo y con ella. Y eso en castellano se expresa de una forma muy gráfica con una expresión: NOS LA SUDA.

Si juntamos el hecho de haber recurrido a representaciones que confirman un estereotipo que ya sabemos que es falso en 2025 (¿En serio, Toro Sentado de villano?), con la falta de conexión emocional hacia los hechos de las cartas citadas, se entiende perfectamente la reacción española. Y la estadounidense ACTUAL. Y, para mí, no hay más.


Vayamos a los «argumentos» que se han disparado por aquí y por otros foros como pólvora de rey:

1) «Es que es ficción. Es que son zoombies. Es que la esclavitud existió.» Bueno, pues como en una ficción puedes recoger una realidad mil veces retratada, es ficción y son zoombies, me preguntó por qué el autor y la editorial no han incluido una carta con un soldado español zoombie del siglo XVII, con aquel casco tan característico, con una espada en alto y, en ella, un niño ensartado por el pecho. Y detrás la cruz de Borgoña, bien grande (la rojigualda no existía todavía). ¡Ay, amigos! Pero entonces, los mismos que berrean todos los días lo de "cancelación" o "wokismo", se pondrían rojos de la ira y dirían: ¿qué necesidad había de representar a España con una carta así? Efectivamente, porque lo de menos es la carta; lo de más es la imagen del estereotipo que mantiene y que es representación de algo que, de una forma u otra, reconocemos como hecho cultural.

Y es lo que pasa con la carta de una persona negra BABEANDO. Que no es detalle menor. "Los zoombies babean". Casualidad, el único zoombie que babea es un negro esclavo. Que podían haber puesto al esclavista babeando. Pues no. A un negro, encadenado.

Y vuelvo a repetir, puedo comprender que haya sido un descuido y no se hayan fijado en esa representación. Pero lo que en España pasa desapercibido porque NO TENEMOS LA CONEXIÓN EMOCIONAL con la esclavitud, es EE.UU. es diferente.

O sois muy jóvenes, o no recordáis el escándalo que se armó en España cuando la serie de aventuras nº 1 de la televisión, McGyver, sacó una escena al principio de un capítulo con "un grupo guerrillero en los Pirineos que luchaba contra Francia y contra España". La escena daba risa, puesto que los «guerrilleros» hablaban en castellano y parecían más una guerrilla latinoamericana de los 70 que otra cosa (con jeeps y trajes de comando militar). Y, además, seguían siendo «los malos», con lo cual no había «peligro moral» en juego. Pero a los españoles les dio igual. Ardió Troya, como se suele decir. SIMPLEMENTE POR REPRESENTAR, aunque de forma totalmente equivocada, el terrorismo de ETA. Ah, claro, ahí España dijo que la representación SÍ IMPORTABA. Ni ficción ni leches. ¿La diferencia? La conexión cultural, la experiencia directa de miles de ciudadanos con el terrorismo y LA CONEXIÓN EMOCIONAL, por supuestísimo.

Todo eso es el eslabón que está ausente en las citadas cartas con un juego ambientado en el Lejano Oeste.
 


2) «Es que la película, es que el personaje, es que estás dulcificando, falseando y cambiando la ambientación de la ficción». A ver, José Manuel, que el mundo avanza, y lo que era aceptable en el siglo XIX, el trabajo infantil, sin ir más lejos, hoy ya no. Bueno, excepto para tener nuestros móviles a base de coltán, que eso nos parece chupiguay y seguimos comprándolos a pesar de saber perfectamente de dónde vienen sus materiales y de que niños mueren cada día por hacerlo posible.

La sociedad evoluciona (incluso a veces, a mejor). Después de 40 años de evolución de las novelas gráficas y del cine, no puedes decir en serio que los valores y representaciones de los 80/90 (basados en los de los 40/50/60) pervivan como mandamientos escritos en tablas de piedra. Que tu conexión emocional con los 80/90 y tu adolescencia te haga pensar de esa forma es comprensible, pero, chico, han pasado 35 años. No sé, dale una vuelta.



3) Tiene mucha gracia, de verdad de la buena y más en este caso, que los indignados clamen contra lo "woke" y el "wokismo". En su origen, fue un término positivo que se aplicó a la gente negra en EE.UU. que TOMÓ CONCIENCIA de lo que había supuesto la esclavitud y de que esa esclavitud seguía presente en la sociedad moderna a través del racismo. Y cómo eran tratados a diario por la policía (sí, con racismo y parcialidad). Un término de los 60 que se reactivó en los 90. «Woke»,  «desperté», despertaste a la realidad racista de un país que se dice blablabla pero en el que el racismo está presente cada día, a cada minuto, y donde son disparados solo por su color de piel en un control. Y VAS Y PUBLICAS UNA CARTA CON UN ESCLAVO NEGRO BABEANDO. Es que no sé si necesitáis un dibujo para comprender la imagen global.

Y lo más gracioso de todo es leer a gente blanca diciendo y escribiendo que no quieren "woke", es decir, que no quieren despertar a una realidad racista y de discursos de odio contra las minorías (hola, J.K. Rowling). Y es entonces cuando a mí me entra la vergüenza ajena.

Si un negro, un hindú, un árabe o un nativo-americano dice que le ofende una carta, pues no sé, a lo mejor como persona de raza blanca me callo, escucho, intento empatizar y comprender e intento no expandir un estereotipo que a ellos les molesta. Y creo que en Devir han sido conscientes al instante de todo eso.

Tú has decidido que tu juego sea internacional, que tenga audiencia global y que lo compren personas con contextos y herencias culturales muy diferentes a las que has vivido o tienes tú. Y entiendo tu error. Todo esto que he escrito se te ha pasado por alto porque para ti no está en tu ADN cultural. Vale, lo entiendo. Y por eso creo al autor y a Devir cuando dicen que no lo advirtieron. Y lo comprendo. Y subsanan el error. Y ya está. No pasa nada.


Pero, claro, la solución no es decir «yo tengo una visión del mundo y no vengas tú a decirme nada, porque para mí es una tontería y yo quiero jugar con las dichosas cartas. Es más, no voy a parar hasta conseguir la versión original sin 'censurar' PORQUE YO SOY LIBRE» (aquí queda muy bien una carcajada sonora de villano como efecto de sonido).

Pues mira, estás un poco desactualizado y hay noticias frescas: tu visión unipolar del mundo (occidental, blanca, heterosexual) no es que haya pasado de moda, es que era una visión unipolar construida sobre la constante representación y repetición de ideas y modelos sobre el mundo que estaban basadas en las experiencias de una mínima parte de la población. En el mundo hay unos 900 millones de personas atribuibles a ser de raza blanca. La mitad son mujeres. Así pues, tú estás diciendo que las 7.000 millones de personas que hay en el mundo son objetivos idóneos y deben tragar con las representaciones culturales de 450 millones de señores que han definido y controlado la visión cultural global de la civilización humana.


Al final, lo más entretenido de todo, desde el punto de vista sociológico, es que la «generación de cristal» son, en realidad, esos 350 millones de hombres blancos (de 50 a 100 millones al menos son de otras orientaciones sexuales, así que no entran del todo en el cómputo) que ven que se les escapa entre los dedos de su mano, como un montón de arena, el control que han tenido hasta ahora de imponer su limitada visión del mundo a los demás. Una visión en la que se sentían cómodos y a la que obligaban al resto a que la aceptaran con una sonrisa.

Por supuesto, no existe cancelación. De hecho este discurso tradicional se ha leído en miles de mensajes en España en esta semana. Ya me diréis que cancelación de las narices es esa. Como estrategia de supervivencia, eso de acusar de «generación de cristal» al de enfrente como proyección personal me parece estupenda. Mirando la Historia, es un hecho cíclico. Pero da un poco de pena advertir que no, que el problema no son tres cartas, seis o dicisiete.

El problema es la representación. Y ha cambiado. La realidad es que mis sobrinas de 9 y 12 años preguntan en cuanto saco un juego de mesa de personajes asimétricos dónde están las chicas. La realidad es que hacer un juego sobre el jabón de las duchas es tan ofensivo como hacer un juego de bazas en el que la condición para perder sea quedarse con la carta del novio blanco heterosexual de la protagonista, siendo las demás cartas las relaciones abiertas de la chica (Spoiler: adivinad qué juego NO SE HA EDITADO NUNCA).

La representación importa. ¡VAYA QUE SI IMPORTA! Porque verte representado de forma positiva es equivalente a que los demás te vean y sean consciente de que existes, además de como personaje, como arquetipo humano con otra cultura u otros valores diferentes a los tuyos. Y cuando todos seamos representados de todas las formas posibles, es posible que quizás entonces, habremos llegado a la igualdad y entonces la representación deje de importar.

Pero ese momento, al menos hasta ahora, no ha llegado.

Y oye, si queréis juegos sin filtros, a ver qué editorial española es la primera en atreverse a publicar un juego de combate entre «guerrilleros de los Pirineos que luchan contra Francia y contra España para vencer a las oscuras fuerzas del orden», como decían en McGyver. Pero sin escándalos, por favor, que será un juego de ficción y basado en la realidad.

Spoiler: no pasará nunca. Porque la representación, esa que negáis a un esclavo negro babeando, SÍ IMPORTA. ¡VAYA QUE SI IMPORTA!

Saludos
 

Te acepto la enmienda del macartismo en cuanto a que puede ser una comparación hiperbólica. El sentido que pretendo dar a la comparación es que el wokismo cancela muchas obras y a muchas personas.

El wokismo no "cancela" a nadie y a los hechos me remito, el escandalo dura unos pocos días y a la semana siguiente todos siguen trabajando de lo suyo por muchas cosas chungas que hayan hecho.

Apenas te conozco de coincidir pocas veces en algunas jornadas y de leerte en el foro, como tú a mí, y te tengo en consideración y me encantaría poder echar horas hablando de estos y otros temas contigo. Pero si twitter es un espacio ilógico para tratar estas cuestiones, un foro escrito también es un lugar que por sus características se queda corto.

De acuerdo. Creeme que tener que discutir de estas cosas en rrss o en un foro de juegos de mesa me causa un perezón descomunal. Pero ante alegatos racistas o transfobos, no me queda otra. Y si tengo que repetir por enesima vez que aun nadie me ha explicado que es un guoque o que la cultura de la cancelacion es solo la cultura de las consecuencias, lo hago.

Pero hay gente que intenta boicotear a Tarantino.

Esto es una falacia de hombre de paja de manual, y lo sabes. Hay gente que intenta boicotear a cualquiera por cualquier cosa, igual que hay peña que odia a cualquier minoria por cualquier motivo, por que somos como 9000 millones de personas y cada uno tiene su pedrada. Seguro que hay gente en contra de Tarantino por muchos motivos (ser amiguito de Weinstein que sabia lo que habia, por ejemplo), pero son una minoria.

Eso no es ir en contra de las trans, sino plantear que la defensa de sus derechos debe realizarse desde otro lugar.

Nah. No cuela. JK dejo eso muy atras, hace mucho tiempo. Lleva años siendo una troll y una bully en redes sociales, haciendo  declaraciones publicas muy hirientes sin necesidad, y por si fuera poco, donando dinero a organizaciones totalmente centradas en el lawfare contra cualquier legislación que pueda ayudar a las personas trans.

Por eso aquí solo damos unas opiniones y nadie puede ser capaz de convencer a nadie de nada, y quizá yo pueda aprender algo de ti (o de cualquier otro) y tú o cualquier otro quizás podríais aprender algo de mí. Pero eso requiere otro tipo de comunicación.

Seguro. Con unas cervecitas por medio te hago woke, condenas el golpe del 36 y dejas de tratar de ud. a Perez Reverte en twitter. _{(¿alguna vez te ha contestado?)}

Por eso insisto en la educación, porque es la que se supone que debería decirme qué debo apoyar o qué no (juegos, películas, libros, personas, políticos, etc.; lo que sea), sin que nadie me tenga que decir: «¡Esto es un escándalo! ¿Cómo se te ocurre comprarlo?», porque eso muy bien puede condicionar al otro, ya que no todos tenemos el mismo carisma, el mismo temperamento, la misma tozudez o la misma capacidad de autocrítica.

Y el wokismo tiene gente poderosa detrás, tiene dinero y altavoces y, lo peor, una intención muy clara: censurar todo lo que contravenga su ideología. A mí me han negado la posibilidad de comprar Ace of Spades con las cartas polémicas.

Devir te ha negado esa posibilidad, porque es una empresa que quiere ganar dinero, y resulta que creen que sacar esa carta iba a repercutirles negativamente en sus ingresos. MasQueOca, que cree que su publico objetivo es bastante diferente y que no les repercuten igual esas polemicas, es posible que regale una camiseta de "perdio, pero tenia razon" con su proximo preorder de Berlin 1945.

Cita de: morannon (salpikaespuma) en 09 de Agosto de 2025, 19:07:20

Cita de: Optimus Princeps en 09 de Agosto de 2025, 18:45:50

Con CGE no lo consiguieron y me alegro, Devir no ha aguantado, una pena.

Siento ser el que te entristezca, sin embargo alguno se llevará una alegría :
https://bsky.app/profile/czechgames.com/post/3lvw44k6vzs2u

https://www.reddit.com/r/boardgames/comments/1ml7mnj/cge_announce_they_will_donate_all_profits_of/

Solo los amigos de la censura y la cancelación se llevarían una alegría por que una editorial no gane dinero con un juego publicado. Todo por que la dueña Harry Potter cree que una mujer trans no es una mujer, como el 99% de la gente. Pero claro defender los derechos de las mujeres biológicas para algunos desnortados es sinónimo de transfobia, odio y si no piensas como yo no deberías poder expresarte o ganarte la vida con tu trabajo y a poder ser que todo su legado cultural sea borrado de la faz de la tierra.

Los campeones de la tolerancia no vais a tener esa suerte .

Primero de todo me puedes enseñar algún dato que demuestre que ese 99% es real o un simplemente un invento.

Y segundo, esta señora está usando su poder, influencia y sobre todo dinero del que le sobra y que está poniendo encima de la mesa para ir en contra activamente de un colectivo, no es que "solo piense", buscando su desaparición y jodiendo al personal simplemente por imponer su visión, muy tolerante.
Queda muy bonito vender que se le cancela porqué sí pero este precisamente no es el caso.