Hannibal: Rome vs Carthage (Dudas)

[Leibstandarte]

Creo que lo que se intenta recrear es lo que dura una batalla. Que cada carta jugada signifique que haya tortas tampoco lo pone. Son maniobras de los ejércitos, es decir, tiempo que transcurre en la batalla. Cuantas más horas transcurren (rounds) más cansados están todos y hay más desgaste.

[Kronos]

Que interesante!!

Voy a dar mi opinion si se me permite 

La versión corta: Estoy de acuerdo con LordSpain y con Xerof

La versión larga:

Según aprecio por los comentarios y así mismo puedo constatar con la lectura de las reglas, estas no están redactadas de forma que deje claro el tema al 100%. (Algo normal con tantos detalles a tener en cuenta)

Según a que puntos te acojas parece que puede llegar a considerarse una ronda más, o no, asi las cosas, es posible que tengamos que acudir a la búsqueda de la simulación, (como muy bien a comentado Xerof en uno de sus posts) no obstante, voy a intentar defender mi opinión acudiendo a las reglas.

Uno de los puntos que más me llama la atención es aquel que considera que una retirada fallida no cuenta como ronda y creo que aquí estaría la clave:

¿Qué necesitamos para intentar huir del combate?

1º Necesitamos una tirada para ganar la iniciativa.
2º Una vez que tengo la iniciativa y estoy en mi ronda decido no tirar cartas y en su lugar tiro para huir.

Independientemente de si fallo mi segunda tirada o de si mi adversario logra interrumpir la misma con su tirada, no se contabiliza como ronda de combate.

Por tanto, pese a estar en mi ronda (una nueva) y a decidir no tirar cartas (en su lugar vuelvo a tirar el dado) no se cuenta como ronda.

La única direfencia entre el éxito y el fallo de la huida es el resultado del dado, no hay más tiradas de dados ni más cartas implicadas en un caso o en otro (ni menos).

Con esto, si consideramos que la huida exitosa no cuenta como ronda de combate, queda todo mucho más coherente, pues solo cuenta como ronda aquella en la que al menos haya una carta de combate implicada, ganamos simplicidad (solo contamos las cartas del vencedor) y ganamos en simulación (solo hay bajas si hay enfrentamiento).

Por otra parte está el caso de perder la batalla por quedarse sin cartas de ataque, en este caso tendríamos una ronda más que cartas se han jugado, pero considero que esto no tiene nada que ver con el caso anterior y solo se trata de una excepción de las reglas para un punto concreto de las mimas. (creo que estos dos aspectos se han mezclado produciendo confusión.)

En mi opinión, las reglas estarian más decantadas a que el éxito en la huida no cuenta como ronda de combate.

Ea, para seguir con el debate jajaja

[LordSpain]

Yo sigo pensando - por salud mental incluso   - que las rondas son las cartas jugadas sobre tapete del ganador final de la batalla. Por simular lo que son los intentos de retirada, cancelación del mismo y los éxitos, diria que son las maniobras que hacen los ejércitos mientras están en el campo de batalla y que no produce combates en sí mismo.

[XUAN]

Entiendo que es una regla compleja de observar y que salvo contadas ocasiones (que cambie la tabla en tirada de bajas y el dado sea determinante a la hora de calcular las bajas), no va a generar polémica alguna.

Yo soy partidario de la primera interpretación:
Las tiradas exitosas de abandono cuentan como ronda de batalla.

Por lo siguiente:
En cuánto un jugador hace tirada de iniciativa, se está pasando a una nueva ronda de batalla; lo consiga o no.
El jugador "en ronda" ha de jugar carta de batalla.
Pero también puede intentar abandonar la batalla, y lo dice calramente las reglas en 16.1; "...debe perder la posibilidad de jugar carta de batalla..." e intentar así tirada de abandono.
La clave para calcular una nueva ronda, sigue siendo el juego de carta de batalla.
Si el jugador falla su intento de abandono, o el contrario lo impide, seguiriamos en la misma ronda de batalla, esta vez jugando carta de batalla el contrario.
En 14.11 se especifica que los intentos de abandono fallidos no computan como rondas de batalla.
Nada dice de los intentos exitosos, por lo que deducimos que si cuentan (de lo contrario se especificaría como se hacen con los intentos fallidos).

Por todo ello, no veo razón alguna por la que no deba contar como ronda de combate.

[horak]

http://boardgamegeek.com/thread/107619/one-side-runs-out-battle-cards-how-long-was-battle


Un caso extraño. Roma es el atacante pero solo tiene dos cartas. Cartaho el defensor y tiene dos elefantes hace carga y le quita las dos cartas al atacante. Cuantas rondas tiene la batalla?

EDIT: Aclarado por el autor.La ronda en que el atacante se queda sin cartas no cuenta como ronda de batalla.

[Leibstandarte]

Una

[Xerof]

Ninguna. Los romanos no llegan a combatir y son perseguidos por los cartagineses. Sólo se haría la tirada por retirada.

Entiendo que es una regla compleja de observar y que salvo contadas ocasiones (que cambie la tabla en tirada de bajas y el dado sea determinante a la hora de calcular las bajas), no va a generar polémica alguna.

Yo soy partidario de la primera interpretación:
Las tiradas exitosas de abandono cuentan como ronda de batalla.

Por lo siguiente:
En cuánto un jugador hace tirada de iniciativa, se está pasando a una nueva ronda de batalla; lo consiga o no.

Yo no lo veo así. Para que sea una nueva ronda de batalla hay que jugar carta de batalla, lo pone así en las reglas (14.6). Cuando se gana la iniciativa, o cuando se pierde, el jugador con la iniciativa puede decidir si jugar carta y añadir una ronda de batalla o intentar retirarse y no añadirla. Para mí está clarísimo.

En 14.11 se especifica que los intentos de abandono fallidos no computan como rondas de batalla.
Nada dice de los intentos exitosos, por lo que deducimos que si cuentan (de lo contrario se especificaría como se hacen con los intentos fallidos).

Por todo ello, no veo razón alguna por la que no deba contar como ronda de combate.

Si no acepto tu premisa porque va contra la regla 14.6 no puedo aceptar tus conclusiones. Para mí es evidente que si no menciona los intentos de retirada exitosos es porque si los intentos fallidos no cuentan para causar bajas es evidente que los exitosos no pueden causarlas de ninguna manera. Paraos a pensarlo. Estáis defendiendo, basándoos en unas reglas concretas e ignorando otras, que si un ejército intenta retirarse y el otro ejército se lo impide no pasa nada, pero si consigue romper el contacto sufren bajas los dos. No consigo imaginar cómo puede suceder algo así.

[horak]

Yo es que lo siento pero sigo sin verlo como tu.

EDIT: Aclarado por el autor.La ronda en que el atacante se queda sin cartas no cuenta como ronda de batalla.


Es como si en 14.11 calculating rounds ,pusiera:

El número de rondas de batalla es igual al número de cartas de batalla que jugó el último atacante  ( no necesariamente el atacante original) . Los intentos de abandono exitosos o fallidos no cuentan para contar las rondas de batalla. Si el atacante pierde por no tener cartas para jugar, tampoco cuenta como ronda de batalla.





En este debate hay dos posiciones.

1) solo cuentan las cartas jugadas.

Es como si en 14.11 calculating rounds ,pusiera:

El número de rondas de batalla es igual al número de cartas de batalla jugadas por el atacante. Los intentos de abandono exitosos o fallidos no cuentan para contar las rondas de batalla. Si el atacante pierde por no tener cartas para jugar, tampoco cuenta como ronda de batalla.


La otra posición es

2) una ronda es una ronda,se jueguen cartas o no.

Es como si en 14.11 pusiera

El número de rondas es igual al numero de cartas jugadas por el atacsnte.

Adicionalmente, si la batalla acaba por un abandono exitoso, o porque el atacante se queda sin cartas se sumará una ronda mas al total. Los intentos de abandono fallidos o cancelados no cuentan.


Una tercera via podría ser:

3) 14.11 el número de rondas es igual al numero de cartas jugadas por el atacante. Adicionalmente se suma una ronda si el atacante pierde por quedarse sin cartas.

Los intentos de abandono exitosos o fallidos no cuentan como ronda de batalla.

[XUAN]

http://boardgamegeek.com/thread/107619/one-side-runs-out-battle-cards-how-long-was-battle


Un caso extraño. Roma es el atacante pero solo tiene dos cartas. Cartaho el defensor y tiene dos elefantes hace carga y le quita las dos cartas al atacante. Cuantas rondas tiene la batalla?

Sí que es extraño.
Las reglas lo vuelven a dejar claro, si se lee con detenimiento.

14.10 Como ganar una batalla.
"El defensor (en este caso Carthago) gana si el atacante no le quedan cartas de batalla al comienzo de una ronda de batalla.
Estamos al comienzo de la ronda 1, al romano (atacante) no le quedan cartas de batalla.
Pierde en ronda 1.

14.12 La tabla de retirada.
Comienza la reglas así:
"Ademas de las bajas en batalla..."
Es decir; siempre que hay una batalla, hay que hacer tirada por bajas en batalla (incluso si hay abandonos).
Las bajas en retirada se computan a continuación como un añadido a las bajas del vencido.
 

[horak]

Una luz,  Turlusiflu me pasa este enlace

http://www.yxklyx.com/thecolosseum/hannibal/hannibalfaq.html.

en rojo son respuestas dadas por el autor en ese foro.


Pregunta 28. Si el atacante se queda sin cartas esa ronda no cuenta como Ronda de Batalla. Palabra del autor.


Si esto,que es lo que yo mas claro veia, el propio autor dice que no es asi,pues no hay mas que reconocerlo.

Dicho lo cual, creo que aunque no haya FAQ oficial, las retiradas exitosas probablemente tampoco cuenten, por coherencia con que tampoco cuenta la ronda en que el atacante se queda sin cartas ( punto,este si, aclarado por el autor,)

[pablo]

Hooola,

¿Hay consecuencias si se elimina a Escipión el africano? Porque sí las hay con la eliminación de Aníbal.

[Xerof]

Escuece, pero nada más 

[Leibstandarte]

Una cuestión referente a la carta nº 20 "Spy in enemy camp". La carta dice:  Play at the start of any combat. You may examine up to half of your opponent's Battle Cards. Cards must be drawn randomly ¿Y si el contrario tiene un número impar de cartas? ¿Se redondea hacia arriba o hacia abajo? Supongamos que el jugador afectado tiene 5 cartas...
Opción A: Se redondea abajo porque no se pueden enseñar 2,5 cartas.
Opción B: Se redondea arriba porque dice "hasta la mitad" como un mínimo y 2 quedaría por debajo del mínimo.

Opiniones please

[JCarlos]

Yo cogería la opción C. o sea la A tuya pero por el motivo B

Como dice hasta la mitad, como un máximo, cogería dos , porque tres lo supera

[Xerof]

Una cuestión referente a la carta nº 20 "Spy in enemy camp". La carta dice:  Play at the start of any combat. You may examine up to half of your opponent's Battle Cards. Cards must be drawn randomly ¿Y si el contrario tiene un número impar de cartas? ¿Se redondea hacia arriba o hacia abajo? Supongamos que el jugador afectado tiene 5 cartas...
Opción A: Se redondea abajo porque no se pueden enseñar 2,5 cartas.
Opción B: Se redondea arriba porque dice "hasta la mitad" como un mínimo y 2 quedaría por debajo del mínimo.

Opiniones please

Enseñar hasta la mitad como un mínimo?

Si tengo que enseñar hasta 2.5 es hasta 2.5. Lo contrario sería desde 2.5. En una de las dos opciones sería 2 y en la otra 3. Para mí resulta evidente qué significa hasta 2.5 y qué significa desde 2.5, pero en momentos así llego a dudar de mi conocimiento del idioma, así que prefiero que otros juzguen.