El caso es que (aviso, cuñadismo incoming, pero veréis que es cierto lo que digo) veo constantes protestas de estos grupos contra la Iglesia católica que sí, retrograda un rato, pero nunca se ven protestas contra las mezquitas musulmanas (pese a ser una sociedad donde sí existe el patriarcado y la mujer está relegada a un mero papel secundario de sirvienta del hombre).
Me chocó muchísimo cuando se empezó a protestar sobre el burkini en Francia y que fuesen los diversos colectivos feministas y de integración los que defendiesen la postura musulmana alegando que en teoría la mujer era libre de decidir que ponerse (cosa que sabemos, es falsa, pues están obligadas a llevar el velo por su religión).
El caso es que (aviso, cuñadismo incoming, pero veréis que es cierto lo que digo) veo constantes protestas de estos grupos contra la Iglesia católica que sí, retrograda un rato, pero nunca se ven protestas contra las mezquitas musulmanas (pese a ser una sociedad donde sí existe el patriarcado y la mujer está relegada a un mero papel secundario de sirvienta del hombre).
Completamente de acuerdo. De hecho, no se debe protestar contra los recortes de la sanidad pública en España porque en EEUU no existe, no se debe protestar contra la pobreza en España porque en África hay niños muriéndose de hambre y no debemos luchar contra la contaminación porque nosotros mismos somos una forma de vida basada en el carbono. Cada uno intenta luchar contra las injusticias que le preocupan más/tienen más cerca.Me chocó muchísimo cuando se empezó a protestar sobre el burkini en Francia y que fuesen los diversos colectivos feministas y de integración los que defendiesen la postura musulmana alegando que en teoría la mujer era libre de decidir que ponerse (cosa que sabemos, es falsa, pues están obligadas a llevar el velo por su religión).
Tratar a la mujer como un niño pequeño que no puede tomar decisiones por su cuenta argumentando que es por su protección es machismo. Legislar contra una religión en concreto aislando a sus integrantes de la sociedad es racismo. Encantado de ayudar.
Pues por la misma regla de tres de tratar a la mujer como a un niño pequeño vamos a eliminar también la ley de violencia de género, total, ya será la mujer capaz de darse cuenta cuando una persona es peligrosa y mejor no emparejarse con ella, ¿No?
Además, es que no se trata de una decisión, en el caso del velo/burkini es una imposición de su religión, ahí está la clave.
Sobre la religión este no es el post para debatirlo
La de casos que, por ejemplo en divorcios, la mujer ha mentido directamente (aconsejada muchas veces por su abogado) diciendo que habia sido maltratada para quedarse quedarse con todo y de paso joderle la vida al ex.
Pues por la misma regla de tres de tratar a la mujer como a un niño pequeño vamos a eliminar también la ley de violencia de género, total, ya será la mujer capaz de darse cuenta cuando una persona es peligrosa y mejor no emparejarse con ella, ¿No?
No. Tomar una decisión sobre tu vestimenta es completamente distinto de que tu pareja te de mate. Lo primero no hace daño a nadie, lo segundo es un crimen y el estado debe intervenir para a) evitarlo en la medida de lo posible y b) castigar al infractor.
Creía que no haría falta explicar estas cosas, pero bueno.Además, es que no se trata de una decisión, en el caso del velo/burkini es una imposición de su religión, ahí está la clave.
No lo es (https://en.wikipedia.org/wiki/Hijab_by_country#Muslim_world), salvo en el caso de que vivan en un sitio controlado por Islamistas radicales. Si tomamos esto como ejemplo, el cilicio es una obligación de la fe católica.Sobre la religión este no es el post para debatirlo
De acuerdo, de cara al post original: Sigue habiendo mucho machismo institucionalizado. El feminismo sigue siendo necesario. Todos los movimientos tienen valores extremos. Los extremos son, por naturaleza, minoritarios y chillones. Estáis exagerando tres pueblos.
Por cierto, a la autora del blog que recomiendas sí que le parece que exista el heteropatriarcado.La de casos que, por ejemplo en divorcios, la mujer ha mentido directamente (aconsejada muchas veces por su abogado) diciendo que habia sido maltratada para quedarse quedarse con todo y de paso joderle la vida al ex.
La Fiscalía General del Estado (https://www.fiscal.es/memorias/memoria2014/FISCALIA_SITE/recursos/pdf/capitulo_III/cap_III_1.pdf) dice que los casos de mentira en denuncias de maltrato son mínimos (menos de un 0,02), y que de las mujeres fallecidas solo denunciaron un 22%. Es decir, que hay muchos casos no denunciados.
Incluso asumiendo que la fiscalía es idiota y se deja engañar, pasar de un 0,02 a "Anda que no ha habido casos..." parece un esfuerzo de la imaginación muy grande.
Pero bueno, sigamos hablando por hablar sin poner un dato ni medio, seguro que eso ayuda a una discusión productiva.
El problema no es que todo sea machista o no. El problema es darse cuenta de que muchas cosas que a muchos les parecían normales o estaban normalizadas, eran machistas, y ahora molesta que se lo digan. Uno puede tener comportamientos machistas sin ser consciente de ello.
Invitar a alguien a un café no es machista, pero que te vengan 5 tíos en 1 hora a invitarte a un café, viendo como los anteriores han sido rechazados, entiendo que pueda molestar entre bastante y demasiado, básicamente cuando tú, como persona, no das señales de nada.
No te vayas a los extremos, Thunderchild, que tú mismo criticas, porque entonces el debate no tiene sentido alguno.
Que te lo cuenten cuando le pase a alguien que conoces o a ti mosmo a ver que haces entonces con las estadisticas. Y no son un caso o dos. Tengo abogados cerca y flipo con lo que me cuentan.
Thunderchild, igual que tú pones eso, alguien te podría poner las cifras de muertes de mujeres por violencia de género, que no disminuyen, y decirte que se silencian como asesinatos al uso, y hay ejemplos del tratamiento que se le da.
Y no es algo que se haga conscientemente, sencillamente desde hace mucho se han hecho las cosas así, y nadie consideró que eso era machista. Ahora, con algunos de los avances que se han producido, por lo menos somos conscientes de ello.
Entiendo que hay actitudes que antes veíamos normales y realmente son machistas, cosas como...
-Abrirle la puerta a una mujer para que pase
-Las mujeres y los niños primero
-Las mujeres de rosa, los niños de azul
-Para las niñas cocinitas, para los niños Action Man
Y miles de casos más que sí, que son micromachismos, pero estamos llegando a un punto en que prácticamente todo es machista... Cuando decía lo de invitar a una chica a un café me refería a que previamente debía haber ya un contacto o conocer a la otra persona. No se los demás, pero yo no me atrevería a acercarme a una persona que no conozco de nada a invitarle a algo por la cara, me parecería hasta de mala educación...
Hay mucho recorrido por hacer, eso desde luego, pero el tema que quería preguntar yo es...
¿Está ayudando está corriente pseudo-feminista realmente a igualar los derechos de la mujer? ¿Persigue el feminismo de tercera ola la igualdad total o la supremacía de la mujer sobre el hombre? ¿Es internet y las redes sociales, que al existir ha dado voz a las radicales, que ahora parece que copan los movimientos y cúpulas de movimientos feministas?
Realmente yo no sé a donde vamos a parar si, como expuse antes, un documental que en principio no iba contra la mujer ni nada así se silencia de esta forma. Es como los videos estos famosos donde ponen a dos actores a pelearse y cuando es el hombre contra la mujer enseguida va la gente a frenarle o a pararle pero cuando la mujer está gritandole y pegandole al hombre la gente de alrededor incluso se ríe y se queda indiferente.
Y es que hasta eso es machista, y lo digo en serio. La sociedad aún tiene la percepción de que dejarse pegar por una mujer es de ser débiles y que un hombre que se deje hacer eso es objeto de burla. Documentales como este de silenciados ayudarían a cambiar esa percepción machista de la sociedad y fijate, son las propias feministas las que lo silencian, dándole razón al propio nombre del documental.
Yo es que sinceramente estoy desencantado con la deriva hembrista actual del feminismo. Creo firmemente que la mujer aún necesita mucho apoyo y mucha lucha para llegar a conseguir un estatus de igualdad dentro de la sociedad actual, pero también creo que la dirección y el rumbo que ha tomado su lucha a mi no me convence...
Usar un tono tan beligerante tampoco ayuda al debate precisamente. Asi que relajate un poquito que solo estamos hablando.
2003 murieron 13 varones a manos de su psreja ; 2004: 9; en 2005 a 15 hombres; en 2006, 12 hombres.
Menos que de mujeres? Si pero tambien los hay. Y si hablamos de maltrato psicologico y ni hablamos..
Y perdona que no te busque mas datos pero estoy en el metro
El dato que proporcionas de denuncias falsas es por condena por denuncia falsas, no de denuncias falsas per se.
Para que las denuncias falsas computen como tal, tiene que haber otro juicio y otra condena por denuncias falsas y demás. Nunca se ha sabido el número real de denuncias falsas y nunca se sabrá, supongo, porque siempre que se habla de este tema se considera algo machista.
El dato que proporcionas de denuncias falsas es por condena por denuncia falsas, no de denuncias falsas per se.
Para que las denuncias falsas computen como tal, tiene que haber otro juicio y otra condena por denuncias falsas y demás. Nunca se ha sabido el número real de denuncias falsas y nunca se sabrá, supongo, porque siempre que se habla de este tema se considera algo machista.
¡Está claro que es un complot! ¡La Fiscalía está amedrentada por hordas de mujeres que intentan esquilmar a sus parejas! ¡No hay un solo dato oficial que lo corrobore, así que tiene que ser así! :o
El dato que proporcionas de denuncias falsas es por condena por denuncia falsas, no de denuncias falsas per se.
Para que las denuncias falsas computen como tal, tiene que haber otro juicio y otra condena por denuncias falsas y demás. Nunca se ha sabido el número real de denuncias falsas y nunca se sabrá, supongo, porque siempre que se habla de este tema se considera algo machista.
¡Está claro que es un complot! ¡La Fiscalía está amedrentada por hordas de mujeres que intentan esquilmar a sus parejas! ¡No hay un solo dato oficial que lo corrobore, así que tiene que ser así! :o
No has leído lo que te han escrito. No son datos de denuncias falsas, son datos de condenas por denuncias falsas. Usar eso como datos para indicar que las denuncias falsas son un 0,2 es tergiversar, por decirlo suavemente. También puedes hacer las cuentas de cuántas denuncias son desestimadas (creo que unos dos tercios) y sacar como conclusión que todas ellas son denuncias falsas ¿suena raro, no? Pues es lo mismo. De hecho, al contabilizar los datos de maltrato simplemente se cuentan las denuncias (incluidas las desestimadas) y luego se añaden casos "no denunciados", sobre los que no he visto nunca una explicación de dónde sale esa contabilidad "invisible".
Lo de las quejas hacia el documental del maltrato a los hombres me parece demencial. Pareciera que al existir también hombres maltratados se le hiciera un flaco favor a las mujeres o algo.
Otra cosa sería el documental: "Maltratadores: La gran mentira" y que intentara silenciar el tema del maltrato doméstico. En ese caso si entendería las criticas y la retirada de la campaña.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
En otro orden de cosas, me gustaría hablar de la paridad en los medios.
Ahora está muy de moda incluir en los documentales, noticias y reportajes a mujeres en cualquier ámbito. Podéis observarlo en cualquier programa informativo de TVE u otros canales.
Reportaje de infografía, al final aparecen dos chicas que aportan un proyecto, o reportaje de emprendedores, lo mismo, o de arte, igual... El problema es que, muchas veces, y digo muchas veces, sobre todo en terrenos en el que no suele haber muchas candidatas mujeres, se muestran solo por ser mujeres, no por sus trabajos.
Recuerdo no hace mucho, en un reportaje sobre videojuegos españoles, mostrar al final un trabajo indie de dos chicas que vamos, no diré nada para no herir sensibilidades.
Ojo, que no digo que no haya buenas profesionales en todos los sectores (tan buenas o más que sus homólogos masculinos), hablo del oportunismo de cerrar siempre con la nota femenina, de o no de la talla.
Lo de las quejas hacia el documental del maltrato a los hombres me parece demencial. Pareciera que al existir también hombres maltratados se le hiciera un flaco favor a las mujeres o algo.
Usar un tono tan beligerante tampoco ayuda al debate precisamente. Asi que relajate un poquito que solo estamos hablando.
2003 murieron 13 varones a manos de su psreja ; 2004: 9; en 2005 a 15 hombres; en 2006, 12 hombres.
Menos que de mujeres? Si pero tambien los hay. Y si hablamos de maltrato psicologico y ni hablamos..
Y perdona que no te busque mas datos pero estoy en el metro
Se empieza a ver una reacción a ese feminismo que, como dice Thunderchild, tiene mucho que ver con odio, tensión y desprecio.
Yo encuentro que el feminismo tiene una parte de justicia, pero también, ( y no sólo el de “nueva ola”) muchos problemas y cosas criticables. Y como esa crítica se suele expresar en frases o ideas aisladas, me parece oportuno reunir algunos puntos de manera más extensa:
1) Gran parte del feminismo se fundamenta en una idea del Patriarcado en la que prácticamente se asume que a lo largo de la historia y las culturas del mundo lo que ha habido es una especie de plan del sexo masculino para situarse en un lugar de privilegio desde el cual dominar, someter y controlar a las mujeres. Esto es falso. Lo que ha existido son formas de organización social como solución a problemas vitales, que han generado a su vez problemas para hombres y para mujeres y una presión social por lo que se espera de ambos sexos. Son hombres los que han muerto en masa en las guerras, los que ocupan los trabajos de mayor riesgo para la salud y la vida, la mayoría de los vagabundos sin techo, la mayoría de los suicidados, Los hombres siempre han sido mucho más “desechables” (“las mujeres y los niños primero”), porque el déficit de población masculina es siempre más soportable para cualquier grupo humano. El feminismo suele ignorar los problemas masculinos. Emprender acciones y campañas solo para mujeres pobres (sobre todo cuando un 90% de los sintecho son hombres), hablar de Justicia, Salud y Educación para las niñas y las mujeres ignorando a los niños y hombres que carecen de ellos, es discriminar por sexo, es excluyente y es inmoral. En el feminismo se habla mucho de directivos de empresas, pero no se dice nada sobre chatarreros o mineros, no se dice nada de ir a dar la vida en un conflicto bélico. Creo que el feminismo se mantiene por dos estructuras mentales de los sexos que ha sido siempre las mismas: la capacidad femenina para mirar hacia su interior y hablar de sus problemas y de lo que le afecta, y la capacidad masculina de mirar hacia el exterior y ver en la mujer algo a proteger.
2) El feminismo (en este caso, el llamado “de la igualdad”), suele partir de otra premisa falsa, la premisa de la igualdad psicológica natural de los sexos. Por eso entiende que si hay menos mujeres en tal o cual actividad, es debido siempre a un factor externo, a un machismo de la sociedad, a una presión social, y la cosa acaba en la injusticia y la vulneración de derechos mediante la “discriminación positiva”. Pero esta idea de la “mano negra” externa le hace un flaco favor a las mujeres, porque es suponer en ellas una débil voluntad y libertad, tal que incluso meras habladurías tienen el poder de anular su propio interés. No, en lo que hacemos y nos gusta hacer, los principales responsables somos nosotros mismos, no somos marionetas de la cultura o la sociedad. Sin ir más lejos, aquí en este foro la gente muestra sus diseños de juegos de mesa, y más del 95% de ellos son de autores masculinos. ¿Alguien puede decir en serio que hay una presión social que vea mal que las mujeres diseñen juegos? Y si la hubiese, ¿el triste prejuicio de unos cuantos tiene el poder de echar atrás un verdadero interés?. No, lo que ocurre es que las mujeres no suelen interesarse en el tema. En general, no se acercan mucho a todo lo que sea crear un sistema que funcione, cosa que va desde inventar y fabricar una herramienta, a componer una música, programar una aplicación o crear un juego de mesa. La cosa cambia mucho si hablamos de otras aficiones, como la literatura, las artes plásticas, todo lo que tenga que ver con relaciones humanas, con niños, con formas artísticas donde hay expresión corporal o vocal, etc. Cuerpos, cerebros y hormonas diferentes se relacionan con intereses, aptitudes y psicologías diferentes, y en el caso de la mujer, su condición natural de madres es un factor condicionante muy importante. No somos iguales, por suerte, y no hay que tenerle miedo a la diferencia. Sobre todo es torpe pensar en la igualdad cuando a lo largo de la evolución, precisamente la dirección ha sido la diferenciación, porque en eso se basa nada menos que la atracción sexual, y con ello la perpetuación de la especie.
3) Mucho de la teoría feminista está escrito desde una posición lesbiana radical, por ejemplo, la de Adrienne Rich, Monique Wittig, o Gayle Rubin Y en ella se dicen cosas como que la heterosexualidad es el “primer y más importante nudo de opresión femenina.”, “una institución política que debilita a las mujeres”. Se cuestiona la heterosexualidad como “preferencia” u “opción” para las mujeres, y se afirma que “Hombre y mujer son categorías políticas generadas, a partir de la diferencia sexual, por el orden heterosexual, para asegurar la dominación masculina”, o “el sexo es un producto de la opresión”. Las lesbianas, serían “el único sujeto político que se sustrae de la relación de dominación heterosexual y del sistema binario de opresión” (es decir, que si no eres lesbiana, estás oprimida, estás en el error)... Lo grave del asunto es que todo esto no son delirios aislados como el de Valerie Solanas y su Manifiesto Scum de exterminio de todos los hombres (que por otra parte, suele ser recibido con indulgencia entre feministas), sino que se trata de importantes autoras de referencia dentro del feminismo. Se puede entender que exista una proporción de lesbianas considerable dentro del feminismo, porque gran parte de la condición lésbica se basa en un marcado carácter masculino por naturaleza, y quien no ha sentido la feminidad como algo propio es quien más ha podido sentir en cambio el peso de la norma social acerca de lo que se espera de una mujer y se ha rebelado contra ello. Asimismo, ese carácter masculino puede ser el origen de esa búsqueda de una equiparación al hombre, y de esa pregunta acerca de por qué las mujeres no hacen las mismas cosas que los hombres. Por eso suelen ser las lesbianas en el feminismo la parte más activa, las productoras de la teoría. El problema es que no pueden hablar por todas las mujeres.
4) Como toda ideología o movimiento que toma parte por un sector de lo humano, el feminismo tiene el riesgo de la irracionalidad. La consigna mental “Defender a la mujer” puede sobreponerse irracionalmente a “defender la verdad y la justicia”. Esto es lo que hacía a algunos feministas, por ejemplo, no reconocer el error y no dar un paso atrás en aquel caso de la violación de la Feria de Málaga, cuando ya todas las pruebas demostraban la falsedad del caso. La irracionalidad en el feminismo se entiende además porque tenemos arraigada en nuestro inconsciente la idea de que en las mujeres hay una debilidad a proteger (cosa que evolutivamente ha servido a la especie). Lo malo es que la irracionalidad lleva a la defensa a toda costa y a la deshonestidad, por ejemplo, cuando se dice que las denuncias falsas de violencia de género son un porcentaje ínfimo, omitiendo que esa cifra se refiere a las que han acabado en un proceso judicial por denuncia falsa y se han podido demostrar como tales (teniendo en cuenta que rara vez un acusado tiene las ganas y los medios para un juicio y las pruebas contundentes de su inocencia), y a su vez se abandona ese rasero “judicialista” para decir que hay mucha más violencia machista que la que acaba en condena para el acusado. Es irracionalidad lo que lleva a aceptar que baste solo una denuncia para meter a un hombre en el calabozo, o a declaraciones como “no se puede poner en duda la palabra de una mujer”.
5) En el tema concreto del aborto, es sorprendente la facilidad con la que el feminismo pretende acabar con el problema eliminando toda oposición y reivindicando el aborto libre sin restricciones bajo la premisa (nuevamente falsa) de que se trata de una decisión “sobre sus cuerpos” (Emma Watson dice algunas cosas razonables, pero ¿también se refiere a eso?). Precisamente toda la polémica del aborto consiste en que se trata de otro cuerpo, de otro ser vivo.
6) El feminismo puede llegar a generar tensión y desconfianza en la relaciones. En un artículo feminista se plantea la duda: “¿todas las heterofeministas y las mujeres heterosexuales van a acabar siempre durmiendo con el enemigo?”. De cara a establecer una relación, se ciernen algunas sombras confusas aunque no haya a priori indicios de conflicto. En mujeres: “¿Será un maltratador?, en hombres: “¿Puedo acabar sin mis hijos, en casa de mis padres y teniendo que pagar una pensión? “
7) El feminismo puede llegar al odio y desprecio hacia lo masculino. Se pueden escribir artículos periodísticos que generalizan y afirman “La manada (de violadores) somos todos”, o “El varón, arma de destrucción masiva”. Se puede tratar a hombres como “productos a comprar” (adoptauntio.com). Contra el hombre cabe el ataque, la burla y el desprecio. Al fin y al cabo, es “el fuerte”, el que debe poder con todo, el que se incomoda en el papel de víctima, y el feminismo usa en su provecho esa idea del pensamiento “patriarcal”. En este clima resulta difícil e incómodo hablar de cualidades masculinas. Se puede hablar, por ejemplo, de la dificultad de los hombres para expresar sus sentimientos, mostrar su debilidad y pedir ayuda a los demás como una desventaja psicológica o como una nociva imposición social, pero rara vez se relaciona esto con la capacidad de liderazgo. Porque el líder es quien no muestra a cada momento su debilidad, quien no muestra inseguridad, quien resuelve problemas en vez de ir molestando a los demás con sus problemas, y es por todo ello digno de ser seguido.
Decía Ortega y Gasset que siempre en la historia que ha habido un largo periodo de paz, declinan los valores masculinos y se vuelve la mirada a la mujer. Realmente, la masculinidad está en declive. Cito por último un libro que me ha llamado la atención: “The War Against Boys” de Christina Hoff Sommers, una autora feminista muy crítica con la deriva actual del feminismo:
“La matanza cometida por dos jóvenes en Littleton, Colorado”, declara el Congressional Quarterly Researcher, “ha obligado a la nación a reexaminar la naturaleza de la juventud norteamericana”. William Polack, director del Centro para hombres del Hospital McLean y autor del éxito literario “Comprender y ayudar a los chicos de hoy: cómo potenciar las cualidades de los futuros adultos”, relata a diversas audiencias de todo el país: “Los jóvenes de Littleton son la punta del iceberg. Y el iceberg lo componen todos los jóvenes”
Cientos de chicos iban al Instituto Columbine de Littleton. Algunos de ellos se comportaron heroicamente durante el tiroteo. Seth Houy lanzó su cuerpo sobre una niña horrorizada para resguardarla de las balas; Daniel Rohrbough, de quince años, pagó con su vida el sostener una puerta abierta para que otros pudieran escapar. Más tarde, acongojados jóvenes asistieron a los servicios funerarios. En uno de estos servicios, dos hermanos interpretaron una canción que habían escrito para su amigo desaparecido. Otros jóvenes leyeron poemas. Considerar a dos mórbidos asesinos representativos de “la naturaleza de los chicos” es profundamente erróneo y hondamente irrespetuoso para los chicos en general.
Este libro cuenta la historia de cómo se ha puesto de moda atribuir diversas patologías a millones de chicos sanos. Es la historia de cómo nos estamos volviendo en contra de los chicos y olvidando una simple verdad: que la energía, el espíritu competitivo y la acción de los hombres normales y decentes son responsables de mucho de lo bueno del mundo”
Lo de las quejas hacia el documental del maltrato a los hombres me parece demencial. Pareciera que al existir también hombres maltratados se le hiciera un flaco favor a las mujeres o algo.
Habría tantas cosas que explicarte que no se ni por donde empezar.
Te voy a dar dos cifras, a ver si te hace recapacitar un poquito:
Mujeres asesinadas por violencia de genero desde 2003 (que es desde donde se recopilan los datos): 862
Asesinados por ETA (1975-2011): 829
Supongo que tu también seras de los que piensan que si existe el Día del Orgullo Gay, también debería de haber el día del orgullo heterosexual.
...en fin
"¡¡¡Viva el vino!!!"
Lo de las quejas hacia el documental del maltrato a los hombres me parece demencial. Pareciera que al existir también hombres maltratados se le hiciera un flaco favor a las mujeres o algo.
Habría tantas cosas que explicarte que no se ni por donde empezar.
Te voy a dar dos cifras, a ver si te hace recapacitar un poquito:
Mujeres asesinadas por violencia de genero desde 2003 (que es desde donde se recopilan los datos): 862
Asesinados por ETA (1975-2011): 829
Supongo que tu también seras de los que piensan que si existe el Día del Orgullo Gay, también debería de haber el día del orgullo heterosexual.
...en fin
"¡¡¡Viva el vino!!!"
Madre mía, qué nivel. Comparar las cifras de una organización terrorista con los casos de violencia doméstica. Y que conste que sólo te cito para ver si te das cuenta de enorme contradicción en la que tú mismo caes al hacer justo lo que pretendes criticar.
En fin, a este tema mejor que le peguen un cerrojazo porque de aquí no va a salir nada bueno, a pesar de las intenciones iniciales.
P.S.: Gran aportación la de madelcampo. Se puede estar de acuerdo o no con ella, pero da para un debate interesante y muy sano.
Silverman, no es tan complicado http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Informe-sobre-victimas-mortales-de-la-violencia-de-genero-y-de-la-violencia-domestica-en-el-ambito-de-la-pareja-o-ex-pareja-en-2011 y es de 2011... y existe un órgano para recopilar los casos tanto de hombres como de mujeres que mueren a manos de sus parejas http://observatorioviolencia.org/estadisticas/
Ahora, dar cifras está genial, pero sigo sin entender cómo es posible comparar 60-70 víctimas anuales, y en aumento, con 12, o 30 si se incluyen los suicidios por procesos de separación, como reclaman algunos. Si, son muertes, pero hablamos de 2 y 6 veces más mujeres muertas que hombres, en una sociedad como la actual en la que no hay igualdad real.
6) El feminismo puede llegar a generar tensión y desconfianza en la relaciones. En un artículo feminista se plantea la duda: “¿todas las heterofeministas y las mujeres heterosexuales van a acabar siempre durmiendo con el enemigo?”. De cara a establecer una relación, se ciernen algunas sombras confusas aunque no haya a priori indicios de conflicto. En mujeres: “¿Será un maltratador?, en hombres: “¿Puedo acabar sin mis hijos, en casa de mis padres y teniendo que pagar una pensión? “
7) El feminismo puede llegar al odio y desprecio hacia lo masculino. Se pueden escribir artículos periodísticos que generalizan y afirman “La manada (de violadores) somos todos”, o “El varón, arma de destrucción masiva”. Se puede tratar a hombres como “productos a comprar” (adoptauntio.com). Contra el hombre cabe el ataque, la burla y el desprecio. Al fin y al cabo, es “el fuerte”, el que debe poder con todo, el que se incomoda en el papel de víctima, y el feminismo usa en su provecho esa idea del pensamiento “patriarcal”. En este clima resulta difícil e incómodo hablar de cualidades masculinas. Se puede hablar, por ejemplo, de la dificultad de los hombres para expresar sus sentimientos, mostrar su debilidad y pedir ayuda a los demás como una desventaja psicológica o como una nociva imposición social, pero rara vez se relaciona esto con la capacidad de liderazgo. Porque el líder es quien no muestra a cada momento su debilidad, quien no muestra inseguridad, quien resuelve problemas en vez de ir molestando a los demás con sus problemas, y es por todo ello digno de ser seguido.
Voy a ser muy simplista y, supongo, demagógico, con lo que dejo mucha puerta abierta a la réplica, pero no puedo evitar remarcar un dato: Brecha salarial de un 24%.
Voy a ser muy simplista y, supongo, demagógico, con lo que dejo mucha puerta abierta a la réplica, pero no puedo evitar remarcar un dato: Brecha salarial de un 24%.
Billullis, es el idioma que entienden algunos, y es donde encontramos algunos datos, insuficientes y sesgados, ya que en determinados sectores la cuestión es mucho más cruda.
De todos modos os quedais en la desgraciada punta del.iceberg. el problema de la violencia familiar va mucho pero mucho mas lejos de las 60 muertes al año. Esa e la culminacion de una escalada de violencia que no ha sabido detenerse durante años. La cantidad de personas atrapadas por la violencia en l familia. Mujeres, hombres, hijos, abuelos... es abrumadora.
Esta claro que venimos de una sociedad fuertemente marcada por el patriarcado y es algo que debe cambiar.
Pero cuando vemos que lejos de menguar cada vez existe mas maltrato entre jovenes desde hace años me pregunto qué estamos haciendo mal como sociedad? Porque tal y como lo encaramos hoy dia parece que el mensaje no esta llegando a las nuevas generaciones.
Como digo el problema es mucho mas complejo de lo que imaginamos pero esta claro que lo que hacemos hoy dia no funciona. Ojala lo hiciera pero todo indica que vamos a peor.
Pues no se los demas, pero cuando hago algo repetidas veces y no logro lo deseado lo que hago es sentarme a pensar como hacerlo distinto para obtener el resultado deseado.
Y recalco para los que leen a medias. Ojala desapareciera todo tipo de violencia. Ojala las mujeres tuvieran un trato igual en todas partes y ojala los hombres tambien se liberaran de ciertos estereotipos que tambien les causan dolor.
Ojala mirasemos a la persona y no a su fisico. Ya sea por su sexo, raza, belleza (o falta de ella) etc... hay un largo camino a recorrer.
Lo que es de locos es seguir haciendo mas de lo mismo cuando claramente ese mas de lo mismo no funciona.
A mi es un tema que me preocupa. Como padre de una niña de 4 años me asusta el mundo que se encontrara cuando cumpla los 14. Y espero haber sabido darle las herramientas suficientes como para escapar de cualquier relacion toxica con la que se tope antes de que las cosas se compliquen.
Porque como sociedad vamos cuesta abajo y sin frenos
Os propongo un juego, realizar estas tres preguntas a cualquier mujer de vuestro entorno:
- ¿Alguna vez te ha perjudicado laboralmente ser mujer?
- ¿Alguna vez has sido acosada?
- ¿Alguna vez te has sentido discriminada por ser mujer?
Teniendo que llegar incluso a escuchar que bueno, si la perdia ya tendria otro. Y esto se lo dijo su jefa. Que ya es el colmo.
...Os propongo un juego, realizar estas tres preguntas a cualquier mujer de vuestro entorno:
- ¿Alguna vez te ha perjudicado laboralmente ser mujer?
- ¿Alguna vez has sido acosada?
- ¿Alguna vez te has sentido discriminada por ser mujer?
Y cuando os respondan, pensar en como sería vuestra vida, si lo hubieráis sufrido.
El avance de la Encuesta Cuatrienal de Estructura Salarial 2014 reafirma la desigualdad salarial entre mujeres y hombres, desigualdad que persite. El salario bruto medio anual en España fue de 22.858 euros en el año 2014, lo que representa una variación del 0,7% respecto a 2013.
La ganancia media de los hombres (25.727 euros) continuó siendo superior que la de las mujeres (19.744 euros), lo que supone que la diferencia salarial entre mujeres y hombres ha continuado aumentando, pasando de 5.744€ en 2010 a 5.983€ en 2014.
Principales resultados
– La ganancia media anual por trabajador fue de 22.726,44 euros en 2012, un 0,8% menos
que el año anterior.
– El salario medio anual femenino representó el 76,1% del masculino, proporción nueve
décimas inferior a la del año anterior (77,0%). La diferencia entre la remuneración de
hombres y mujeres se reduce si se consideran situaciones similares respecto a variables
como ocupación, tipo de jornada o contrato, entre otras.
– País Vasco, con 26.535,61 euros anuales por trabajador, fue la comunidad autónoma que
presentó el salario medio anual más alto. Canarias, con 19.277,62 euros, tuvo el más bajo.
– La actividad económica con mayor remuneración fue Suministro de energía eléctrica, gas,
vapor y aire acondicionado (con 52.324,67 euros). Los asalariados de Hostelería obtuvieron
la más baja (13.867,02).
– Los Directores y gerentes constituyeron el colectivo de ocupación con la ganancia media
anual más elevada (53.165,69 euros), más de dos veces el salario medio.
– Los trabajadores con contrato de duración determinada tuvieron un sueldo medio anual de
15.893,55 euros, un 34,5% inferior al de los empleados con contrato indefinido.
– Respecto a la nacionalidad, sólo los trabajadores con nacionalidad española superaron el
salario anual medio.
El derecho a la igualdad salarial y a la no discriminación retributiva entre mujeres y hombres es un derecho reconocido expresamente en la Constitución Española (artículo 35 CE), en la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo (artículo 5), y en el Estatuto de los Trabajadores, cuyo artículo 28 dispone:
“El empresario está obligado a pagar por la prestación de un trabajo de igual valor la misma retribución, satisfecha directa o indirectamente, y cualquiera que sea la naturaleza de la misma, salarial o extrasalarial, sin que pueda producirse discriminación alguna por razón de sexo en ninguno de los elementos o condiciones de aquélla.”
Sin embargo, este emblema no garantiza el fin de la brecha salarial ni supone un compromiso firme por parte de estas compañías, a pesar de que la Ley de Igualdad, aprobada por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero en marzo de 2007 obliga a pagar lo mismo a hombres y mujeres. Esta ley permitía al entonces vivo Ministerio de Igualdad auditar a las compañías para comprobar los salarios de sus trabajadores. Pero los recortes se lo llevaron por delante en junio de 2013 y esto dio al traste a cualquier avance. "Las empresas estaban entrando en la dinámica, pero los planes de igualdad se dejaron de auditar y se relajaron", apunta la experta.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
No. Alguien que mata a su pareja no pretende aterrorizar a sus futuras parejas o a las mujeres. Generalmente está destruyendo algo que considera su posesión antes de que esté en manos de otro. No es una organización jerárquica que recluta a sus miembros para causar terror con un objetivo de tipo político.
No si te entiendo vilvoh pero con legislar no basta. La amenaza de carcel no hace que haya menos crimenes. Quien vaya a matar a su pareja lo hara y el miedo a la pena de carcel ni entra en sus pensamientos.
Vamos que si a ayudar a la mujer.a llegar a la igualdad que ya deberiamos tener pero haciendolo bien.
Las mujeres y los hombres sufren un trato discriminatorio en la sociedad debido única y exclusivamente a su género.
Las mujeres y los hombres sufren un trato discriminatorio en la sociedad debido única y exclusivamente a su género.
Las mujeres y los hombres sufren un trato discriminatorio en la sociedad debido única y exclusivamente a su género.
Esta frase se cae por si sola, hay discriminación por muchos sentidos, no exclusivamente por genero como tu indicas, un ejemplo clarisimo es la discriminación racial en la que no interviene el generó para nada.
Ergo tu sentencia es erronea.
¿Y en el entorno laboral, por ejemplo, Gand-Alf? ¿A un hombre optarían por no contratarlo porque quiere tener hijos?
Bueno no tenemos los mismos derechos a la baja por paternidad que la de maternidad. Si no me equivoco
Las mujeres y los hombres sufren un trato discriminatorio en la sociedad debido única y exclusivamente a su género.
Esta frase se cae por si sola, hay discriminación por muchos sentidos, no exclusivamente por genero como tu indicas, un ejemplo clarisimo es la discriminación racial en la que no interviene el generó para nada.
Ergo tu sentencia es erronea.
¿La sentencia es erronea porque no engloba todas las formas de discriminación? ¿Y si quitas lo subrayado ya sí las incluye?
Os leo y es que parece que todo está casi arreglado y que la mayoría de las quejas o reclamaciones son falsos datos... En fin, que cualquiera diría que somos iguales legal y socialmente. Vamos, que son imaginaciones de un pequeño colectivo radical y ruidoso.
Esto es una invención de 2014CitarEl avance de la Encuesta Cuatrienal de Estructura Salarial 2014 reafirma la desigualdad salarial entre mujeres y hombres, desigualdad que persite. El salario bruto medio anual en España fue de 22.858 euros en el año 2014, lo que representa una variación del 0,7% respecto a 2013.
La ganancia media de los hombres (25.727 euros) continuó siendo superior que la de las mujeres (19.744 euros), lo que supone que la diferencia salarial entre mujeres y hombres ha continuado aumentando, pasando de 5.744€ en 2010 a 5.983€ en 2014.
Y el INE dice lo siguiente http://www.ine.es/prensa/np852.pdf
Principales resultados
– La ganancia media anual por trabajador fue de 22.726,44 euros en 2012, un 0,8% menos
que el año anterior.
– El salario medio anual femenino representó el 76,1% del masculino, proporción nueve
décimas inferior a la del año anterior (77,0%). La diferencia entre la remuneración de
hombres y mujeres se reduce si se consideran situaciones similares respecto a variables
como ocupación, tipo de jornada o contrato, entre otras.
– País Vasco, con 26.535,61 euros anuales por trabajador, fue la comunidad autónoma que
presentó el salario medio anual más alto. Canarias, con 19.277,62 euros, tuvo el más bajo.
– La actividad económica con mayor remuneración fue Suministro de energía eléctrica, gas,
vapor y aire acondicionado (con 52.324,67 euros). Los asalariados de Hostelería obtuvieron
la más baja (13.867,02).
– Los Directores y gerentes constituyeron el colectivo de ocupación con la ganancia media
anual más elevada (53.165,69 euros), más de dos veces el salario medio.
– Los trabajadores con contrato de duración determinada tuvieron un sueldo medio anual de
15.893,55 euros, un 34,5% inferior al de los empleados con contrato indefinido.
– Respecto a la nacionalidad, sólo los trabajadores con nacionalidad española superaron el
salario anual medio...
Los datos estan ahí, todos los podemos buscar, leer y entender, son los que son y demuestran CLARAMENTE que las mujeres sufren un trato discrminatorio en la sociedad debido única y exclusivamente a su género. Por ello es más acuciante hablar de mujeres y no de personas.
La discrimnación positiva, que ha salido en varios comentarios. Obviamente que posee un caracter intrinsecamente discriminatorio hacia el género masculino, pero es un mal menor para igualar en derechos a una parte de la población (la mitad en este caso que no se nos olvide) que carace de igualdad en muchisimos aspectos.
...A los negacionistas de este problema, le ponia una vagina y les soltaba en Ciudad Juarez, Arabia Saudí o Sudan para que disfrutasen de su igualdad.
Bueno no tenemos los mismos derechos a la baja por paternidad que la de maternidad. Si no me equivoco
Menos mal. Pensaba que nadie más había entendido el discurso de Emma Watson :P
En el reparto de roles, los hombres hemos salido beneficiados en lineas generales con mayor poder, mejor posición en el mercado de trabajo, menores cargas familiares, menores cargas domesticas, los pequeños placeres masculinos, una sumisión de la mujer incluido el ambito sexual a cambio de tocarnos ser rudos, "hazañas de hombria" y se condescendientes con el "sexo debil".
En el reparto de roles, los hombres hemos salido beneficiados en lineas generales con mayor poder, mejor posición en el mercado de trabajo, menores cargas familiares, menores cargas domesticas, los pequeños placeres masculinos, una sumisión de la mujer incluido el ambito sexual a cambio de tocarnos ser rudos, "hazañas de hombria" y se condescendientes con el "sexo debil".
Contra esto es contra lo que el Estado y la sociedad han de luchar. Ahí es donde yo entiendo que hay que buscar la igualdad. Y que alguien, como hombre diga que no partimos con ventaja, me resulta muy poco aceptable.
Veamos Pensator:
El ejemplo que ponías de ventajas para los minusválidos como plazas de aparcamiento no ha lugar en esto; las mujeres no son minusválidas mentales, gozan de las mismas capacidades que nosotros y por ello no las precisan para triunfar laboralmente.
Es muy cierto que las mujeres invierten más horas en la maternidad, lo cual las cohorta profesionalmente. Quizás sea ése el principal inconveniente que tienen a la hora de labrarse un buen porvenir. Esto es una imposición biológica, y socialmente no se puede estar en todas partes, el mundo laboral es muy competitivo y si has estado 10 años apartado del mismo por motivos de maternidad, al empresario de turno le da igual, no te va a contratar si dispone de un candidato con más experiencia.
Freebai que no se si lo dices por mi. A mi el poder me la trae al pairo si te digo la verdad. Desde que nacio mi hija es mi prioridad absoluta y si pudiera permitirme hacer media jornada porque con el sueldo de mi mujer nos llegase lo haria encantado. Y encantado me ocuparia de "la casa" y de las tareas tradicionalmente femeninas.
No me siento superior a mi mujer por cobrar mas que ella. Ni por tener pene y ser mas fornido que ella fisicamente.
lo que no me gusta, venga de donde venga, son los agresivos mensajes de odio. Porque solo empeora las cosas. Y volviendo al tema inicial del hilo. No me negaras que hay una corriente feminista (no todas por suerte. Pero haberla hayla) de feministas cuyo discurso esta cargado de odio y que solo empeora el.problema.
No puedes negarme que existe otra cosa es que tu decidas disculparlo.
Solo por puntualizar una cosa. Si no ha cambiado la cosa (y creo se sacan datos de años pasados) quitando la "casualmente erronea" interpretación de los datos de hombres muertos por violencia doméstica transformados (o dado a entender) hombres muertos por su pareja de algun medio (que me parece fue elconfidencial) la mayoria de los hombres muertos por violencia domestica no resultaron ser por su pareja femenina (ni mucho menos en base a "porque es mia la mato" en version mujer) resultaron ser hombres muertos por otros familiares o gente con alguna relación con los familiares en su mayoria hombres (a veces de rebote debido al machismo).
Hijos muertos a manos de sus padres (ya sea por inestabilidad mental o por veganza en la pareja)
Ex-novios/pareja que matan a su ex-novia y al novio de ella actual o algun familiar o amigo que intenta defender.
Disputas economicas entre familiares por dinero
Me parece que al final quedaba un 20% de hombres muertos realmente por mujer, que incluiria el primer caso cuando resulta ser la madre y los casos de muerte en medio de una agresión por malos tratos.
- Toda denuncia falsa merece ser castigada por la justicia (y asi se ha hecho, la mujer del pegamento esta detenida). La mayoria de los juristas no paran de decir que el numero de denuncias falsas en casos de violencia domestica son más bajos que la media en otros supuestos (robos, violencia "común", accidentes, etc)
- Si una persona mata por la calle aleatoriamente a 50 personas y X son mujeres, X personas de raza distinta a el, X hombres, X personas de religion o ideologia diferente, etc no estamos hablando ni de machismo ni de racismo. O un atracador que entra a un banco y mata a la cajera no es violencia de genero.
- Sin embargo cuando una persona realiza agresiones contra un colectivo especifico de forma intencionada si que hay contenido ideológico. Un ejemplo de ello es el terrorismo, cuyos autores no solo tienen condena por asesinato sino por terrorismo, por pertenencia a banda armada, etc es un agravante (como hay muchos otros).
-Cuando tirando teoricamente los dados, siempre tienden a salir los cuatros mas de 1/6 es que algo falla en la sociedad y los poderes públicos han de intervenir. Un ejemplo de ello es la mayor facilidad para morir en un encontronazo con la policia si eres negro en estados unidos.
- El estado protege individualmente a los ciudadanos, pero cuando ve colectivos especificos con mayores handicaps, ya sea por el mercado, por discriminación o por la propia naturaleza/biologia añade (o deberia) añadir un capa de protección. Vease personas que sufren a veces discriminación (mujeres, etnias o razas distintas a la mayoritaria, personas trans/homo/etc) o personas que por otras cuestiones (no siempre el azar) tienen un handicap en el dia a dia: minusvalidos, niños, ancianos, enfermos crónicos, etc
Y si freebai es un problema gravisimo. Y va a seguir escalando porque somos una sociedad cada vez mas violenta y no veo que se haga mucho para pararlo.
Yo confío muy poco en cifras y estadísticas, vengan de donde vengan,
Yo confío muy poco en cifras y estadísticas, vengan de donde vengan,
Por curiosidad, ¿en qué te basas para tener una opinión sobre cualquier tema que afecte a personas que no conoces, entonces?
El neo-machismo o post-machismo tiene un discurso políticamente correcto con la igualdad, se admite que los hombre y mujeres son iguales y se ataca lo que puede poner en peligro la posición tradicional de los hombres.
La primera es la negación de la violencia contra las mujeres, donde se defiende que la violencia es neutra, "No a la violencia venga de donde venga", y por tanto la sumisión a la que se somete a las mujeres queda socavada y con ello se obvia el poder estructural del patriarcado; se critica que haya leyes como Ley Integral (contra la violencia de género) y se rechaza por la existencia de denuncias falsas o la existencia del Síndrome de Alienación Parental.
El machismo es poder y no está dispuesto a cederlo y la estrategia de los posmachistas es generar confusión, duda, para provocar distancia, pasividad, que la gente no se implique y así conseguir que todo siga igual. A medida en que en los medios han ido apareciendo artículos que precisamente cuestionan "ese poder", que ponen de manifiesto cómo el feminismo puede replantear todos esos estamentos, que cuentan con ejemplos cotidianos cómo persiste la desigualdad entre hombre y mujeres y cómo la sociedad sigue repitiendo conductas machistas, los mensajes de los posmachistas se han lanzado a descalificar todo lo que está atacando "su modelo".
Tambien se observa claramente el intento de apropiación del lenguaje feminista desde un uso erróneo y distorsionado con el fin de criminalizar y desvalorizar la lucha de las mujeres. En esta categoría, entran afirmaciones como "la discriminación positiva va en contra de la igualdad", o el discurso, al que se ha apuntado buena parte de la jerarquía de la Iglesia Católica, de calificar como ideología de género a todas las leyes que suponen un avance en los derechos de las mujeres, ya sea la Ley de Igualdad o la ley del aborto.
También inventamos nuevos términos: "Hembrismo" es uno de ellos, como opuesto al machismo, definido en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua como "actitud de prepotencia de los varones respecto a las mujeres". Otro muy común en las redes sociales, es "feminazi".
Este nuevo post-machismo y sus posiciones ideológicas están haciendo mucho daño y son un caldo de cultivo para la violencia porque en ninguna otra violencia se permitirían los comentarios despectivos a las víctimas que aparecen en las redes o que se minimizara su importancia, como sí se hace con los malos tratos a mujeres. Y como ejemplo el terrorismo de ETA, que incido nuevamente, han muerto más mujeres por violencia de genero que por terrorismo en este pais.
Esto es como si las victimas del terrorismo se ofendieran con los damnificados en terremoto por robarles protagonismo o algo.
En que soy humano, y nada de lo humano me es ajeno.
Muy poético. A mi me parece muy aventurado tener opiniones sobre todo sin datos que lo respalden, pero bien por ti.
La mujer del pegamento está detenida, pero el acusado inocente ha estado en la cárcel sólo por la palabra de esa mujer.
No, eso son las mujeres asesinadas por sus parejas o ex-parejas, no las asesinadas por violencia de género. ¿Cómo se ha llegado al disparate de dar por sentado que si un hombre mata a una mujer con la que tiene una relación sentimental, es debido SIEMPRE a violencia de género?
Hay mujeres que pueden ser más agresivas que un hombre, que pueden tener un carácter dominador y No es un “colectivo” el que creo que haya que proteger, es la situación individual de inferioridad, con total independencia de sexo, raza, edad, etc.
Yo la verdad es que no entiendo muy bien porque criticar el maltrato hacia el hombre, su discriminación o la violencia psicológica que también sufren (en una escala muy inferior, pero existente) sea una actitud machista o en contra de la mujer. Tengo un amigo que para aprender idiomas quería trabajar de canguro en Inglaterra y en las agencias le mandaron a tomar viento. ¿No es acaso discriminación?
Esto es como si las victimas del terrorismo se ofendieran con los damnificados en terremoto por robarles protagonismo o algo.
Dicho lo cual, cualquier forma de violencia es repudiable y debe ser conocida para intentar erradicarla, venga de donde venga. Y también que la mujer es más susceptible a la violencia doméstica que el hombre.
Tengo varias dudas respecto a un par de temas que se han tratado y nunca me atrevo a preguntar no sea que me tilden de lo que no soy. Seguramente no aporten nada pero a ver si podéis contestarme:
- ¿Cuando un hombre mata a su pareja siempre se considera violencia de género sea cual sea el motivo?. Me explico, ¿entran en el mismo "saco" cuando un anormal mata a su pareja porque la considera su posesión que si por ejemplo discuten por el motivo que sea y se produce una muerte simplemente por el hecho de que el hombre es más fuerte pero el motivo no era referente al género?. Este último caso si por ejemplo la mujer en plena discusión mata a su pareja con un objeto o simplemente por ser más fuerte pregunto lo mismo.
- Mi otra duda es si cuando se cogen los sueldos medios se mira puesto por puesto o simplemente se suman sueldos de hombres y mujeres. Lo digo porque es cierto que hay puestos en los que se cobra menos y muchas veces están "copados" por mujeres siendo muchos de ellos de media jornada o cosas así, no sé si me entendéis. Esas cifras tendrían sentido si se toman en consideración puestos iguales y mirando el género. Yo en mi vida he visto que una mujer gane menos que un hombre haciendo el mismo trabajo. Ojo, que no digo que no sea cierto y que no haya pocos casos que sea así, pero las cifras así en bruto no sé si son correctas.
Se supone que hablamos de FE-MI-NIS-MO, no se que narices pintan los problemas de los hombres en esto, leñe! no me hagais poneros la definición de Feminismo.
Pero aun así, también doy datos.
No existe el "post-machismo", existe el machismo de siempre.
Hay casos en que alguien asesina a su pareja no por el hecho de ser mujer si no porque le es infiel. También se dan en parejas homosexuales y ahí no tiene nada que ver el sexo.
Sobre la duda de los sueldos. Cuando salen diferencias del 25% es porque no se está teniendo en cuenta que las mujeres trabajan menos horas y en empleos peor pagados. Si se compara salario por hora en el mismo empleo se equilibra casi totalmente, salvo en los puestos de mayor responsabilidad. Es de lógica. Si las mujeres cobraran un 25% por el mismo trabajo, nadie contrataría hombres.
En ese caso creo que todos estaremos de acuerdo en que es necesario el cambio y hacer todo lo posible por facilitarlo, pero los números así en frío se pueden tomar como inciertos para apoyar el tema de que la mujer cobra menos que el hombre. Supongo que habrá estadísiticas mejores como la de ascensos en una empresa o despidos en hombres/mujeres de determinada edad o algo similar que sirva para abrir los ojos al que le cueste un poco más abrirlos.Pero aun así, también doy datos.
Pero no te fías de ellos, por lo que no pueden ser la base de tu opinión.No existe el "post-machismo", existe el machismo de siempre.
Lo que dice Vilvoh es que si ahora dices "yo a mi mujer si llego a casa y no está la comida hecha la doy dos hostias" pues como que te miran mal. Hay que ser más sutil. Por ejemplo: "No hay diferencia salarial entre mujeres y hombres cuando ocupan el mismo puesto, por lo tanto no hay machismo y no hay que cambiar nada en la sociedad", ignorando que una mujer de 30 años tiene mucha más dificultad para que la asciendan por el hecho de ser mujer y el miedo a que tenga un hijo, o porque la sociedad espera que se quede en casa a cuidar del churumbel después de que nazca.
Yo la verdad es que no entiendo muy bien porque criticar el maltrato hacia el hombre, su discriminación o la violencia psicológica que también sufren (en una escala muy inferior, pero existente) sea una actitud machista o en contra de la mujer. Tengo un amigo que para aprender idiomas quería trabajar de canguro en Inglaterra y en las agencias le mandaron a tomar viento. ¿No es acaso discriminación?
Esto es como si las victimas del terrorismo se ofendieran con los damnificados en terremoto por robarles protagonismo o algo.
Dicho lo cual, cualquier forma de violencia es repudiable y debe ser conocida para intentar erradicarla, venga de donde venga. Y también que la mujer es más susceptible a la violencia doméstica que el hombre.
Es tan sencillo como el título del hilo y lo que esta pasando en el mismo.
Se supone que hablamos de FE-MI-NIS-MO, no se que narices pintan los problemas de los hombres en esto, leñe! no me hagais poneros la definición de Feminismo.
La cuestión Vilvoh, es que a igual trabajo y jornada laboral, una mujer gana lo mismo que un hombre en España. (Excepto frelances, artistas, economía sumergida).
pero si las feministas piden cuotas de género para puestos directivos, no las piden para butaneros, picapedreros, fontaneros y otras ocupaciones sucias y desagradables que efectúan mayoritariamente hombres. Igualdad para lo que les conviene.
Gran parrafada de propaganda feminista. Lo que dije, eres un idealista romántico y estás en tu derecho.
No existe el "post-machismo", existe el machismo de siempre. A no ser que le cambien el significado (la feminatrix presiona hasta en la gramática)
Como ocurría hace 200 años.
Ya he dicho que creo que la mujer es mentalmente igual de capaz que el hombre.
La apropiación de un lenguaje propio es algo típico del feminismo actual, no del machismo (el discurso del machismo es simple e invariable) en tu discurso están cambiados los sustantivos, parece un copia-pega de una página de propaganda de la feminatrix, pero oye, si estás de acuerdo con él es lícito que lo pongas.
¿En serio piensas que si una PERSONA denuncia los hechos que mencionas, la tarea de nuestra Sociedad no debe ser como mínimo intentar averiguar si los hechos son ciertos y en segundo lugar proteger a la presunta victima?
En muchos de los casos , incido, 862 asesinatos a mujeres por violencia de genero que solo se contabiliza desde 2003 y que ya superan las muertes por los asesinados por ETA, esto no se hizo y miro en lo que derivó.
Para la organización ONU, violencia de género: "se refiere a aquella dirigida contra una persona en razón del género que él o ella tiene así como de las expectativas sobre el rol que él o ella deba cumplir en una sociedad o cultura."
¿Podrías ponerme un solo ejemplo, salvando el casuistico-accidental o eutanasía, en el que un asesinato violento de un hombre a su mujer/novia/pareja no incurra en violencia de genero?
Proteger cualquier tipo injusticia no es incompatible con entender que hay grupos de población que lo tienen bastante mas jodidos que otros.
Es que los problemas que sufren a veces los hombres también son parte del pensamiento machista que vivimos en la sociedad!
Pero aun así, también doy datos.
Pero no te fías de ellos, por lo que no pueden ser la base de tu opinión.
Lo que dice Vilvoh es que si ahora dices "yo a mi mujer si llego a casa y no está la comida hecha la doy dos hostias" pues como que te miran mal. Hay que ser más sutil. Por ejemplo: "No hay diferencia salarial entre mujeres y hombres cuando ocupan el mismo puesto, por lo tanto no hay machismo y no hay que cambiar nada en la sociedad", ignorando que una mujer de 30 años tiene mucha más dificultad para que la asciendan por el hecho de ser mujer y el miedo a que tenga un hijo, o porque la sociedad espera que se quede en casa a cuidar del churumbel después de que nazca.
Hay casos en que alguien asesina a su pareja no por el hecho de ser mujer si no porque le es infiel. También se dan en parejas homosexuales y ahí no tiene nada que ver el sexo.
En ocasiones me sorprende la frialdad con que analizas los datos, Gand-Alf... parece que pocas cosas tienen contexto para ti.
Osea que el matar a alguien por infidelidad no tiene nada que ver con disponer de la vida de alguien porque la consideres de tu propiedad.
La cuestión de fondo es que en la vida hay problemas de muy difícil solución. La maternidad y el trabajo fuera de casa es uno de ellos.
Lo que se.esta diciendo o intentando al menos. Es que para solucionar este embrollo se deberia juntar a todos. Las mujeres solas.no van a conseguir nada y los hombres solos tampoco. Porque somos una comunidad y el problema no afecta a todos de un modo u otro. Que es lo que no quereis entender. Nadie va contra.las feministas, se va contra las radicales y de como generan mas odio que otra cosa."Esto es lo que tienen que hacer las mujeres para conseguir la igualdad." - Un hombre que opina que las mujeres pueden pensar por si mismas.
Cita de: YourEvilTwin
Lo que dice Vilvoh es que si ahora dices "yo a mi mujer si llego a casa y no está la comida hecha la doy dos hostias" pues como que te miran mal. Hay que ser más sutil. Por ejemplo: "No hay diferencia salarial entre mujeres y hombres cuando ocupan el mismo puesto, por lo tanto no hay machismo y no hay que cambiar nada en la sociedad", ignorando que una mujer de 30 años tiene mucha más dificultad para que la asciendan por el hecho de ser mujer y el miedo a que tenga un hijo, o porque la sociedad espera que se quede en casa a cuidar del churumbel después de que nazca.
Las mujeres también pueden QUERER cuidar de sus hijos. También tienen voluntad, no son marionetas dirigidas por la sociedad. La cuestión de fondo es que en la vida hay problemas de muy difícil solución. La maternidad y el trabajo fuera de casa es uno de ellos.
Está clarísimo. Hasta que las bajas de paternidad y maternidad no sean iguales por ley no va a haber igualdad en el mundo laboral.
Me lo estoy pasando bien siguiendo el consejo de Bejen Stark: Nada de lo que alguien diga antes de la palabra "pero" cuenta.
Cambian mucho os mensajes.Es que los problemas que sufren a veces los hombres también son parte del pensamiento machista que vivimos en la sociedad!
Y sin embargo aquí estamos, en la novena página de qué jodido lo tienen los hombres y cómo la sociedad los castiga por ser hombres.
La cuestión de fondo es que en la vida hay problemas de muy difícil solución. La maternidad y el trabajo fuera de casa es uno de ellos.
Tienes razón, compatibilizar paternidad y trabajo fuera de casa no es un problema de tan dificil solución. Pero claro, hay igualdad...
La cuestión de fondo es que en la vida hay problemas de muy difícil solución. La maternidad y el trabajo fuera de casa es uno de ellos.
Tienes razón, compatibilizar paternidad y trabajo fuera de casa no es un problema de tan dificil solución. Pero claro, hay igualdad...
No hay igualdad, pero es cosa de la naturaleza.
La cuestión de fondo es que en la vida hay problemas de muy difícil solución. La maternidad y el trabajo fuera de casa es uno de ellos.
Tienes razón, compatibilizar paternidad y trabajo fuera de casa no es un problema de tan dificil solución. Pero claro, hay igualdad...
No hay igualdad, pero es cosa de la naturaleza.
La excusa básica de los machismos. Y en la naturaleza también se sacrifica al más debil, y el pez grande se come al chico. Con ese mismo lema validamos la eugenesia.
La cuestión de fondo es que en la vida hay problemas de muy difícil solución. La maternidad y el trabajo fuera de casa es uno de ellos.
Tienes razón, compatibilizar paternidad y trabajo fuera de casa no es un problema de tan dificil solución. Pero claro, hay igualdad...
No hay igualdad, pero es cosa de la naturaleza.
La excusa básica de los machismos. Y en la naturaleza también se sacrifica al más debil, y el pez grande se come al chico. Con ese mismo lema validamos la eugenesia.
Una solución como comentáis sería igualar ambas bajas de paternidad al mismo nivel (elevando preferiblemente la del hombre), pero aquí viene otro problema, que es que entonces el empresario optará por contratar a personas solteras o sin pareja antes que a personas emparejadas y dejará de ser raro eso de que te pregunten el estado civil en las entrevistas de trabajo.
Bueno esto directamente no es cierto, te pongo un articulo a raiz de esto de un conocido periódico Feninatrix:
http://www.NoCanonAEDE/economia/abci-brecha-salarial-entre-hombres-y-mujeres-alcanza-24-por-ciento-espana-mas-alta-ultimos-seis-anos-201602191336_noticia.html
Pero si las feministas piden cuotas de género para puestos directivos, no las piden para butaneros, picapedreros, fontaneros y otras ocupaciones sucias y desagradables que efectúan mayoritariamente hombres. Igualdad para lo que les conviene.
Ves otro error, las feministas no piden cuotas de genero para puestos directivos, piden igualdad de oportunidad en todos los ambitos. Por mucho que te empeñes Feminismo no busca la imposición de la mujer sobre el hombre, sino la igualdad.
Gran parrafada de propaganda feminista. Lo que dije, eres un idealista romántico y estás en tu derecho.
Uff, aqui te has devanado los sesos en la replica. Yo aun no te he adjetivizado en ningún sentido, pero se suele usar, el menosprecio y la caricaturización cuando se carecen de argumentos. Animo que lo puedes hacer mejor!
Como ocurría hace 200 años.
Porque según tu posición para nada machista, las mujeres del mundo gozan hoy en dia los mismos derechos, igualdades y libertados que los hombres.
Como diría Pedrerol: "Te has retratado"
Ya he dicho que creo que la mujer es mentalmente igual de capaz que el hombre.
Gracias por la claración, había numerosas mujeres en el mundo esperando a que Silverman les sacara de la duda.
Perdona el tono jocoso, pero es que este tipo de frases me alucinan.
La apropiación de un lenguaje propio es algo típico del feminismo actual, no del machismo (el discurso del machismo es simple e invariable) en tu discurso están cambiados los sustantivos, parece un copia-pega de una página de propaganda de la feminatrix, pero oye, si estás de acuerdo con él es lícito que lo pongas.
Y el remate, pretender hacernos creer que el lenguaje no es machista... en fin, en esto no voy ni a gastar teclado.
Para concluir con último menosprecio que confirma que cuando no se tienen argumentos el unico recurso que queda es la minusvaloración.
Una solución como comentáis sería igualar ambas bajas de paternidad al mismo nivel (elevando preferiblemente la del hombre), pero aquí viene otro problema, que es que entonces el empresario optará por contratar a personas solteras o sin pareja antes que a personas emparejadas y dejará de ser raro eso de que te pregunten el estado civil en las entrevistas de trabajo.
Claro, pero la discriminación vendrá por tu situación social (cosa que ya se produce en muchos ámbitos), no por tu sexo.
Exacto, las consecuencias sobre esto serían nefastas y lo estamos viendo en Japón, por ejemplo.Una solución como comentáis sería igualar ambas bajas de paternidad al mismo nivel (elevando preferiblemente la del hombre), pero aquí viene otro problema, que es que entonces el empresario optará por contratar a personas solteras o sin pareja antes que a personas emparejadas y dejará de ser raro eso de que te pregunten el estado civil en las entrevistas de trabajo.
Claro, pero la discriminación vendrá por tu situación social (cosa que ya se produce en muchos ámbitos), no por tu sexo.
Sí, pero no viene nada bien para la natalidad, que es un problema en España.
Madelcampo: si los humanos hubiesen dejado que las limitaciones naturales les impidieran resolver problemas, no estaríamos hablando aquí. Pero no quieres ver que hay un problema a resolver, y en este caso eso es machismo.
Exacto, las consecuencias sobre esto serían nefastas y lo estamos viendo en Japón, por ejemplo.Una solución como comentáis sería igualar ambas bajas de paternidad al mismo nivel (elevando preferiblemente la del hombre), pero aquí viene otro problema, que es que entonces el empresario optará por contratar a personas solteras o sin pareja antes que a personas emparejadas y dejará de ser raro eso de que te pregunten el estado civil en las entrevistas de trabajo.
Claro, pero la discriminación vendrá por tu situación social (cosa que ya se produce en muchos ámbitos), no por tu sexo.
Sí, pero no viene nada bien para la natalidad, que es un problema en España.
Al discriminar a las parejas, la gente tendría más miedo a emparejarse y casarse y tenderiamos a ser, con los años, una sociedad individualizada donde hasta cogerse de la mano por la calle estaría mal visto. La natalidad caería drásticamente pues quien iba a tener hijos sabiendo que no iba a poder mantenerlos sin trabajar y, para rematarlo, la falta de afectividad y comunicación social propiciará que surgieran servicios tan extravagantes como pagar para que te limpiasen los oídos o sentarte en el regazo de una chica...
Así es Japón actualmente y como no cambien drásticamente, en unos buenos años (quizás 20-30) dejarán de existir como país o al menos habrá unos problemas internos bastante graves.
Lo que está claro es que el modelo económico actual es insostenible con como son las sociedades ahora mismo, tiene que haber un cambio estructural y económico para que podamos seguir funcionando...
Cita de: PedroteMadelcampo: si los humanos hubiesen dejado que las limitaciones naturales les impidieran resolver problemas, no estaríamos hablando aquí. Pero no quieres ver que hay un problema a resolver, y en este caso eso es machismo.
Pero las soluciones de la razón y la cultura también pueden generan problemas, problemas relacionados con la anulación de instintos, y llevar así a la infelicidad. La razón, las ideas, la inteligencia humana pueden llegar a ser muy torpes, en cambio la naturaleza ha probado su validez a lo largo de millones de años de evolución. Por supuesto que veo que hay un problema a resolver, la cuestión está en si es posible esa solución.
Exacto, las consecuencias sobre esto serían nefastas y lo estamos viendo en Japón, por ejemplo.Una solución como comentáis sería igualar ambas bajas de paternidad al mismo nivel (elevando preferiblemente la del hombre), pero aquí viene otro problema, que es que entonces el empresario optará por contratar a personas solteras o sin pareja antes que a personas emparejadas y dejará de ser raro eso de que te pregunten el estado civil en las entrevistas de trabajo.
Claro, pero la discriminación vendrá por tu situación social (cosa que ya se produce en muchos ámbitos), no por tu sexo.
Sí, pero no viene nada bien para la natalidad, que es un problema en España.
Al discriminar a las parejas, la gente tendría más miedo a emparejarse y casarse y tenderiamos a ser, con los años, una sociedad individualizada donde hasta cogerse de la mano por la calle estaría mal visto. La natalidad caería drásticamente pues quien iba a tener hijos sabiendo que no iba a poder mantenerlos sin trabajar y, para rematarlo, la falta de afectividad y comunicación social propiciará que surgieran servicios tan extravagantes como pagar para que te limpiasen los oídos o sentarte en el regazo de una chica...
Así es Japón actualmente y como no cambien drásticamente, en unos buenos años (quizás 20-30) dejarán de existir como país o al menos habrá unos problemas internos bastante graves.
Lo que está claro es que el modelo económico actual es insostenible con como son las sociedades ahora mismo, tiene que haber un cambio estructural y económico para que podamos seguir funcionando...
Este es otro de los problemas del femismo, que me olvidé de incluir en los 7 de mi primera intervención. Donde el feminismo avanza, retrodece la natalidad. Casi toda la población europea tiene un problema con la continuidad de sus habitantes de origen.
Esto es una falacia, Japón, por ponerme pesado con el ejemplo, no es un país feminista que digamos y sin embargo tiene una natalidad bajísima, de las peores del mundo occidental.Exacto, las consecuencias sobre esto serían nefastas y lo estamos viendo en Japón, por ejemplo.Una solución como comentáis sería igualar ambas bajas de paternidad al mismo nivel (elevando preferiblemente la del hombre), pero aquí viene otro problema, que es que entonces el empresario optará por contratar a personas solteras o sin pareja antes que a personas emparejadas y dejará de ser raro eso de que te pregunten el estado civil en las entrevistas de trabajo.
Claro, pero la discriminación vendrá por tu situación social (cosa que ya se produce en muchos ámbitos), no por tu sexo.
Sí, pero no viene nada bien para la natalidad, que es un problema en España.
Al discriminar a las parejas, la gente tendría más miedo a emparejarse y casarse y tenderiamos a ser, con los años, una sociedad individualizada donde hasta cogerse de la mano por la calle estaría mal visto. La natalidad caería drásticamente pues quien iba a tener hijos sabiendo que no iba a poder mantenerlos sin trabajar y, para rematarlo, la falta de afectividad y comunicación social propiciará que surgieran servicios tan extravagantes como pagar para que te limpiasen los oídos o sentarte en el regazo de una chica...
Así es Japón actualmente y como no cambien drásticamente, en unos buenos años (quizás 20-30) dejarán de existir como país o al menos habrá unos problemas internos bastante graves.
Lo que está claro es que el modelo económico actual es insostenible con como son las sociedades ahora mismo, tiene que haber un cambio estructural y económico para que podamos seguir funcionando...
Este es otro de los problemas del femismo, que me olvidé de incluir en los 7 de mi primera intervención. Donde el feminismo avanza, retrodece la natalidad. Casi toda la población europea tiene un problema con la continuidad de sus habitantes de origen.
Cita de: PedroteMadelcampo: si los humanos hubiesen dejado que las limitaciones naturales les impidieran resolver problemas, no estaríamos hablando aquí. Pero no quieres ver que hay un problema a resolver, y en este caso eso es machismo.
Pero las soluciones de la razón y la cultura también pueden generan problemas, problemas relacionados con la anulación de instintos, y llevar así a la infelicidad. La razón, las ideas, la inteligencia humana pueden llegar a ser muy torpes, en cambio la naturaleza ha probado su validez a lo largo de millones de años de evolución. Por supuesto que veo que hay un problema a resolver, la cuestión está en si es posible esa solución.
La naturaleza no es perfecta, por mucho que nos empeñemos en verla como tal.
Tiene fallos: Malformaciones, extinciones, incapacidad para crear vida en entornos hostiles... La naturaleza es incapaz de generar una forma de vida perfecta, pues absolutamente todas las formas de vida tienen sus defectos y flaquezas. Uno podría tener una aproximación darwiniana de evolución o hitleriana de supervivencia del más fuerte, pero lo cierto es que la naturaleza es incapaz de muchas cosas, cosas de las que nosotros si somos capaces.
Lo que nos diferencia de las bestias y los animales es precisamente el uso de la razón. Si usamos la lógica y la razón, vemos que no hay motivos ningunos para que existan diferencias entre hombres y mujeres, pues ambos somos seres humanos, diferentes físicamente pero iguales psicológicamente... Si ambos géneros somos de la misma especie, ¿Por qué tendríamos que imponer barreras? ¿Por qué deberíamos discriminar a las mujeres si al final piensan, sienten y razonan igual que los hombres?
Esta es la clave y lo que nos aleja de ser animales, la razón, no hay razones para que existan brechas de género, y deberíamos trabajar todos en que esto fuese así.
Este es otro de los problemas del femismo, que me olvidé de incluir en los 7 de mi primera intervención. Donde el feminismo avanza, retrodece la natalidad. Casi toda la población europea tiene un problema con la continuidad de sus habitantes de origen.
Jo madelcampo, no me caigas ahora en esas falacias que estaba muy de acuerdo en general contigo... Y donde el feminismo avanza también retroceden el sarampión y las paperas. Igual es que ambos fenómenos se dan en paises desarrollados. Correlación no implica causalidad.
Y sobre el envejecimiento de la población, no es que nosotros tengamos pocos hijos, es que los demás tienen demasiados y la población mundial no para de crecer. El sistema de pensiones se basaba en una pirámide en que los de abajo pagaban a los de arriba. Eso funciona mientras la base es más amplia que la cima, cuando la base se frena, el sistema se viene abajo, como cualquier Esquema Ponzi. Pero es que el planeta no puede soportar que la población no pare de crecer.
Esto es una falacia, Japón, por ponerme pesado con el ejemplo, no es un país feminista que digamos y sin embargo tiene una natalidad bajísima, de las peores del mundo occidental.Exacto, las consecuencias sobre esto serían nefastas y lo estamos viendo en Japón, por ejemplo.Una solución como comentáis sería igualar ambas bajas de paternidad al mismo nivel (elevando preferiblemente la del hombre), pero aquí viene otro problema, que es que entonces el empresario optará por contratar a personas solteras o sin pareja antes que a personas emparejadas y dejará de ser raro eso de que te pregunten el estado civil en las entrevistas de trabajo.
Claro, pero la discriminación vendrá por tu situación social (cosa que ya se produce en muchos ámbitos), no por tu sexo.
Sí, pero no viene nada bien para la natalidad, que es un problema en España.
Al discriminar a las parejas, la gente tendría más miedo a emparejarse y casarse y tenderiamos a ser, con los años, una sociedad individualizada donde hasta cogerse de la mano por la calle estaría mal visto. La natalidad caería drásticamente pues quien iba a tener hijos sabiendo que no iba a poder mantenerlos sin trabajar y, para rematarlo, la falta de afectividad y comunicación social propiciará que surgieran servicios tan extravagantes como pagar para que te limpiasen los oídos o sentarte en el regazo de una chica...
Así es Japón actualmente y como no cambien drásticamente, en unos buenos años (quizás 20-30) dejarán de existir como país o al menos habrá unos problemas internos bastante graves.
Lo que está claro es que el modelo económico actual es insostenible con como son las sociedades ahora mismo, tiene que haber un cambio estructural y económico para que podamos seguir funcionando...
Este es otro de los problemas del femismo, que me olvidé de incluir en los 7 de mi primera intervención. Donde el feminismo avanza, retrodece la natalidad. Casi toda la población europea tiene un problema con la continuidad de sus habitantes de origen.
Creo que la natalidad baja es más un síntoma de la sociedad en general, que cada vez es más individualista. El ocio se torna cada vez más individual (Consolas en vez de salir a la calle, ver pelis y series en casa en vez de ir al cine...) lo que nos recluye más y nos hace menos sociales.
Curiosa contradicción la de esta sociedad, la más conectada de toda la historia y, sin embargo, esa hiperconectividad nos hace menos sociales
Y la cuestión a que se refería lo que citas es que decir "hay igualdad salarial a igualdad de trabajo y horario, por lo tanto no hay discriminación en el puesto de trabajo" ignorando todos los demás factores es negar el problema, y un argumento muy utilizado por los machistas. Y con lo que tu respuesta tiene cero que ver.
Te quejas de que infravaloramos los problemas que tienen las mujeres en la sociedad actual pero te empeñas en infravalorar los problemas que sufre el hombre por la misma razón, el machismo.
Precisamente estábamos diciendo que de aprobarse esa medida que el feminismo promueve (la equiparación de los permisos), eso incidiría en la natalidad,
Mi tesis: A los hombres nos incomoda que nos acusen de haber favorecido y de favorecernos de una sociedad mayoritariamente patriarcal, lo cual es comprensible.
O, y disculpa si esto parece increible, si hubiera igualdad real, se entendiera que un embarazo no supone el fin del mundo para una empresa y se repartieran las tareas domésticas y los permisos, la mujer que quiera dedicarse al trabajo podría tener hijos con la seguridad de que tiene apoyo de su pareja para criarlos y que la empresa no tomará represalias. En vez de como ahora que los hijos se tienen cada vez más tarde y cuando la mujer ya ha "tocado techo" en su vida laboral, y que a más de una la han echado por quedarse embarazada.
Pero no: Si las feministas ganan la raza humana se extinguirá.
Y por supuesto el feminismo radical se acaba volviendo muy machista. Alguien que afirma cosas como que el mundo se divide en víctimas (mujeres) y verdugos (hombres) es claramente machista o sexista aunque se declare feminista.
de 7 a 20:30 cambia de curro por dios. Pero ese tipo de anécdotas son como cuando eres padre que todo el mundo opina como debes criar a tus hijos. Pues en los grupos igual. Y luego esta la realidad. A nivel económico estamos lejos de ser una sociedad igualitaria. A nivel de contratación igual ( una mujer en edad fértil lo tiene mucho más difícil para encontrar un trabajo similar a un hombre). Y dejando de lado temas más chungos como el de la violencia.
Creo que muchas mujeres si despertaran un día siendo hombres se llevarían una decepción importante. Se darían cuenta de que siguen teniendo miedo por las calles oscuras, se darían cuenta de que en el trabajo siguen sin valorarles lo suficiente, se darían cuenta de que muchos de sus sueños siempre están más allá de lo que pueden alcanzar... y no tendrían a mano el machismo y el heteropatriarcado para culparle de todo lo que nos hace infelices. Vivimos en un mundo que nos expone continuamente a cosas que no podemos tener. Nos engañamos los unos a los otros mostrando siempre nuestra mejor cara, fotos sonrientes mientras lo pasamos bien, viajes, comidas... así que cuando nos encontramos a diario con la realidad de nuestra vida, con la realidad de cualquier vida, no podemos evitar cierta sensación de derrota, de que no hemos conseguido lo que se esperaba de nosotros y alguien o algo debe tener la culpa de ello. Que fácil tener a mano la sociedad heteropatriarcal para culparla de todo. Es obvio que si no llego a lo que debería es porque hay un techo de cristal que me lo impide y escapa a mi control. Los demás tienen la culpa. Toda la sociedad tiene la culpa y puedo descargar mi frustración contra aquello que me impide alcanzar todos los objetivos que me propongo.
Hombre, el uso de la mujer atractiva como objeto de reclamo sí es algo que el feminismo denuncia. Para mi cosas como que los gimnasios o discotecas inviten a las mujeres o les hagan mejor precio no deberían estar permitidas.
Y emparenta con el discurso liberal de que lo que uno tiene, sea bueno o malo, es por lo que uno se esfuerza o se enfrenta y no del contexto social.
Confundes tener miedos y problemas comunes con que tengamos los mismos miedos y problemas. Y no, tienen de añadidos.
Si eres mujer negra (o hombre) tienes el miedo añadido a que unos ultras te apalizen por el color de tu piel.
Leído en diagonal, sólo se me ocurre mirar mi reloj.
Lo he agitado un poco, pero tampoco veo que ponga que estamos en el Siglo XXI.
Y aqui la cuadratura del circulo. Con el mensaje de Donk1jot3 regresamos al punto original de este hilo XD
Este hilo viene a raiz de otro hablando sobre ese verkami para quien no lo sepa XD
Eso demuestra que hemos entrado en bucle.
Otra cosa que me hace mucha gracia... si las denuncias falsas son un 0'02% o sea 1 de cada 5.000 ¿cómo es que las sentencias absolutorias son 4 de cada 10? A ver si es que todas las denuncias que han acabado en absolución se están contando como verdaderas.
Otra cosa que me hace mucha gracia... si las denuncias falsas son un 0'02% o sea 1 de cada 5.000 ¿cómo es que las sentencias absolutorias son 4 de cada 10? A ver si es que todas las denuncias que han acabado en absolución se están contando como verdaderas.
No es lo mismo no poder probar la culpabilidad del denunciado que probar la falsedad del denunciante.
Claro. Ahí está el truco, en lo tremendamente dificil que resulta demostrar que el denunciante construyó una historia falsa cuando en el momento de los hechos inventados no había ningún testigo ni coartada. Y como es casi imposible que se demuestre que mentiste, a disfrutar de los beneficios que te da el simple hecho de denunciar al otro, que de lo único que es culpable es de nacer hombre y tener una ley que deja a la víctima, a la verdadera víctima, desamparada.
Empecemos por igualar a hombres y mujeres ante la ley y luego podemos hablar de prejuicios y discriminaciones culturales.
Claro. Ahí está el truco, en lo tremendamente dificil que resulta demostrar que el denunciante construyó una historia falsa cuando en el momento de los hechos inventados no había ningún testigo ni coartada. Y como es casi imposible que se demuestre que mentiste, a disfrutar de los beneficios que te da el simple hecho de denunciar al otro, que de lo único que es culpable es de nacer hombre y tener una ley que deja a la víctima, a la verdadera víctima, desamparada.
Empecemos por igualar a hombres y mujeres ante la ley y luego podemos hablar de prejuicios y discriminaciones culturales.
------- En un país con nuestros datos de muertes , palizas, esa frase es para enquadrarla. Y me produce bastante verguenza ajena
Claro. Ahí está el truco, en lo tremendamente dificil que resulta demostrar que el denunciante construyó una historia falsa cuando en el momento de los hechos inventados no había ningún testigo ni coartada. Y como es casi imposible que se demuestre que mentiste, a disfrutar de los beneficios que te da el simple hecho de denunciar al otro, que de lo único que es culpable es de nacer hombre y tener una ley que deja a la víctima, a la verdadera víctima, desamparada.
Empecemos por igualar a hombres y mujeres ante la ley y luego podemos hablar de prejuicios y discriminaciones culturales.
------- En un país con nuestros datos de muertes , palizas, esa frase es para enquadrarla. Y me produce bastante verguenza ajena
Claro. Ahí está el truco, en lo tremendamente dificil que resulta demostrar que el denunciante construyó una historia falsa cuando en el momento de los hechos inventados no había ningún testigo ni coartada. Y como es casi imposible que se demuestre que mentiste, a disfrutar de los beneficios que te da el simple hecho de denunciar al otro, que de lo único que es culpable es de nacer hombre y tener una ley que deja a la víctima, a la verdadera víctima, desamparada.
Claro. Ahí está el truco, en lo tremendamente dificil que resulta demostrar que el denunciante construyó una historia falsa cuando en el momento de los hechos inventados no había ningún testigo ni coartada. Y como es casi imposible que se demuestre que mentiste, a disfrutar de los beneficios que te da el simple hecho de denunciar al otro, que de lo único que es culpable es de nacer hombre y tener una ley que deja a la víctima, a la verdadera víctima, desamparada.
Empecemos por igualar a hombres y mujeres ante la ley y luego podemos hablar de prejuicios y discriminaciones culturales.
------- En un país con nuestros datos de muertes , palizas, esa frase es para enquadrarla. Y me produce bastante verguenza ajena
Uno de los datos más bajo de Europa.
Otra cosa que me hace mucha gracia... si las denuncias falsas son un 0'02% o sea 1 de cada 5.000 ¿cómo es que las sentencias absolutorias son 4 de cada 10? A ver si es que todas las denuncias que han acabado en absolución se están contando como verdaderas.
No es lo mismo no poder probar la culpabilidad del denunciado que probar la falsedad del denunciante.
Claro. Ahí está el truco, en lo tremendamente dificil que resulta demostrar que el denunciante construyó una historia falsa cuando en el momento de los hechos inventados no había ningún testigo ni coartada. Y como es casi imposible que se demuestre que mentiste, a disfrutar de los beneficios que te da el simple hecho de denunciar al otro, que de lo único que es culpable es de nacer hombre y tener una ley que deja a la víctima, a la verdadera víctima, desamparada.
Empecemos por igualar a hombres y mujeres ante la ley y luego podemos hablar de prejuicios y discriminaciones culturales.
------- En un país con nuestros datos de muertes , palizas, esa frase es para enquadrarla. Y me produce bastante verguenza ajena
En nuestro país lo que sobretodo hay son muertes de suicidios, la mayoría de hombres y tras una separación.
Bueno, aqui seguís los tres de siempre definiendo el Feminismo como la lacra social que acabará con la humanidad, negando los terribles problemas que sufren los mujeres de todo el mundo por el mero hecho de su género y poniendo en duda denuncias, hechos y datos.
La demostración más fehaciente de que el machismo está más presente que nunca en nuestra sociedad es que puede existir un hilo como este, donde se puede llevar un discurso misógino, negacionista e incluso apocaliptico (flipo con vosotros, en serio). Si este hilo fuera sobre el negacionismo racista o judio mas gente se os hubiera echado encima, supongo que algo tendrá que ver que la mayoría de los que componemos La BSK somos hombres.
Sinembargo, la alegoría más bonita es veros como os estáis quedando solos, también en este hilo, solo acompañados por los competidores de posts, ante la escalada de barbaridades misóginas y machistas que pódeis llegar a escribir.
Centraros en los juegos que creo que se os da mejor.
Claro. Ahí está el truco, en lo tremendamente dificil que resulta demostrar que el denunciante construyó una historia falsa cuando en el momento de los hechos inventados no había ningún testigo ni coartada. Y como es casi imposible que se demuestre que mentiste, a disfrutar de los beneficios que te da el simple hecho de denunciar al otro, que de lo único que es culpable es de nacer hombre y tener una ley que deja a la víctima, a la verdadera víctima, desamparada.
Empecemos por igualar a hombres y mujeres ante la ley y luego podemos hablar de prejuicios y discriminaciones culturales.
------- En un país con nuestros datos de muertes , palizas, esa frase es para enquadrarla. Y me produce bastante verguenza ajena
Uno de los datos más bajo de Europa.
¿No os parecen suficientes?
Claro. Ahí está el truco, en lo tremendamente dificil que resulta demostrar que el denunciante construyó una historia falsa cuando en el momento de los hechos inventados no había ningún testigo ni coartada. Y como es casi imposible que se demuestre que mentiste, a disfrutar de los beneficios que te da el simple hecho de denunciar al otro, que de lo único que es culpable es de nacer hombre y tener una ley que deja a la víctima, a la verdadera víctima, desamparada.
Empecemos por igualar a hombres y mujeres ante la ley y luego podemos hablar de prejuicios y discriminaciones culturales.
------- En un país con nuestros datos de muertes , palizas, esa frase es para enquadrarla. Y me produce bastante verguenza ajena
Uno de los datos más bajo de Europa.
¿No os parecen suficientes?
Otra cosa que me hace mucha gracia... si las denuncias falsas son un 0'02% o sea 1 de cada 5.000 ¿cómo es que las sentencias absolutorias son 4 de cada 10? A ver si es que todas las denuncias que han acabado en absolución se están contando como verdaderas.
No es lo mismo no poder probar la culpabilidad del denunciado que probar la falsedad del denunciante.
Claro que no, y no creo que Gand-Alf esté afirmando que todas las absoluciones son denuncias falsas. La cuestión es clara: ¿todas las absoluciones son casos verdaderos de malos tratos? Incluso, teniendo en cuenta que puede bastar la palabra de la mujer para condenar, se puede preguntar esta otra: ¿todas las condenas son casos de malos tratos?
No puede saberse cuántas denuncias falsas puede haber, y lo que no puede hacerse es afirmar que denuncias falsas solo son aquellas en las que se ha iniciado un proceso por denuncia falsa o han acabado en condena por ese motivo, sobre todo si ese criterio judicialista se abandona cuando se afirma que hay más violencia de género que la que acaba en juzgados o en condena para el acusado.
Bueno, aqui seguís los tres de siempre definiendo el Feminismo como la lacra social que acabará con la humanidad, negando los terribles problemas que sufren los mujeres de todo el mundo por el mero hecho de su género y poniendo en duda denuncias, hechos y datos.
La demostración más fehaciente de que el machismo está más presente que nunca en nuestra sociedad es que puede existir un hilo como este, donde se puede llevar un discurso misógino, negacionista e incluso apocaliptico (flipo con vosotros, en serio). Si este hilo fuera sobre el negacionismo racista o judio mas gente se os hubiera echado encima, supongo que algo tendrá que ver que la mayoría de los que componemos La BSK somos hombres.
Sinembargo, la alegoría más bonita es veros como os estáis quedando solos, también en este hilo, solo acompañados por los competidores de posts, ante la escalada de barbaridades misóginas y machistas que pódeis llegar a escribir.
Centraros en los juegos que creo que se os da mejor.
Tienes la opción de debatir, y tienes la de acusar sin fundamento. Ha sido una mala opción, una opción característica de quien se queda sin argumentos. Y algo muy feo.
Otra cosa que me hace mucha gracia... si las denuncias falsas son un 0'02% o sea 1 de cada 5.000 ¿cómo es que las sentencias absolutorias son 4 de cada 10? A ver si es que todas las denuncias que han acabado en absolución se están contando como verdaderas.
No es lo mismo no poder probar la culpabilidad del denunciado que probar la falsedad del denunciante.
Claro que no, y no creo que Gand-Alf esté afirmando que todas las absoluciones son denuncias falsas. La cuestión es clara: ¿todas las absoluciones son casos verdaderos de malos tratos? Incluso, teniendo en cuenta que puede bastar la palabra de la mujer para condenar, se puede preguntar esta otra: ¿todas las condenas son casos de malos tratos?
No puede saberse cuántas denuncias falsas puede haber, y lo que no puede hacerse es afirmar que denuncias falsas solo son aquellas en las que se ha iniciado un proceso por denuncia falsa o han acabado en condena por ese motivo, sobre todo si ese criterio judicialista se abandona cuando se afirma que hay más violencia de género que la que acaba en juzgados o en condena para el acusado.
¿Seria mejor que se quedasen en la cocina calladitas?
Gandalf lamento sobte ofende pero me lo produce que compares datos de suicidios con las muertes de mujeres a manos de hombres no me produce otra sensación que no sea la de vergüenza ajena. Que se diga que en el resto de Europa hay más. Me produce más vergüenza. Quiere decir que tenemos que estar contentos por las cifras que tenemos? Lo siento pero no lo entiendo.
Sería mejor que argumentaras.
Otra cosa que me hace mucha gracia... si las denuncias falsas son un 0'02% o sea 1 de cada 5.000 ¿cómo es que las sentencias absolutorias son 4 de cada 10? A ver si es que todas las denuncias que han acabado en absolución se están contando como verdaderas.
No es lo mismo no poder probar la culpabilidad del denunciado que probar la falsedad del denunciante.
Claro que no, y no creo que Gand-Alf esté afirmando que todas las absoluciones son denuncias falsas. La cuestión es clara: ¿todas las absoluciones son casos verdaderos de malos tratos? Incluso, teniendo en cuenta que puede bastar la palabra de la mujer para condenar, se puede preguntar esta otra: ¿todas las condenas son casos de malos tratos?
No puede saberse cuántas denuncias falsas puede haber, y lo que no puede hacerse es afirmar que denuncias falsas solo son aquellas en las que se ha iniciado un proceso por denuncia falsa o han acabado en condena por ese motivo, sobre todo si ese criterio judicialista se abandona cuando se afirma que hay más violencia de género que la que acaba en juzgados o en condena para el acusado.
¿Seria mejor que se quedasen en la cocina calladitas?
¿Alguien tiene una idea de qué le ha pasado a freebai?
Que se diga que en el resto de Europa hay más. Me produce más vergüenza. Quiere decir que tenemos que estar contentos por las cifras que tenemos? Lo siento pero no lo entiendo.
Otra cosa que me hace mucha gracia... si las denuncias falsas son un 0'02% o sea 1 de cada 5.000 ¿cómo es que las sentencias absolutorias son 4 de cada 10? A ver si es que todas las denuncias que han acabado en absolución se están contando como verdaderas.
Muy pequeño veo yo ese 0,04 %
Freebai, desde que has llegado al hilo solo has soltado acusaciones de machistas, opresores, sois todos unos machirulos! sin aportar absolutamente nada al debate, solo elevar el tono del mismo, lo cual no ayuda a nadie.
Aquí han venido otras personas con distintos puntos de vista, como Vilvoh, y se ha debatido tranquilamente e incluso se ha llegado a entendimientos.
Si vienes aquí a vociferar y simplemente a decirles a los demás lo machistas que son, te agradecería que bajases el tono, no por nosotros, si no porque precisamente me estás dando la razón por la que cree el hilo:
El feminismo actual se ha radicalizado y solo se dedica a ver fantasmas, machismos donde no los hay y a crearse enemigos abstractos como el "heteropatriarcado", acusando de machista y opresor a todo aquel que no siga esta corriente
Esto en negrita es el quid de la cuestión.
La frasecita tiene tela. No me había enterado de eso. De todos modos el feminismo no es un movimiento homogeneo. Probablemente se les da más voz a los más radicales. Quiero tener fe.
¿Cuando dices que "solo se dedica a ver fantasmas"? Te refieres a que las 862 mujeres muertas desde 2003 en España no son ni personas...
Lo que quiero decir es que con la misma ligereza que se dice que solo un 0'04% de las denuncias son falsas yo puedo decir que solo un 60% de los acusados son culpables. No es mentira ya que existe la presunción de inocencia si no se puede probar lo contrario. Pero todos sabemos que entre ese 40% habrá culpables que no se han podido probar y también habrá inocentes.
Es de cajón. Si una ley te da ventajas solo por el hecho de denunciar y tú no corres ningún riesgo pues el abogado te lo va a recomendar. Queda todo en las manos de la buena voluntad que quiera tener la denunciante. El problema no es tanto el sistema judicial como esa ley en sí.
Bien! un poso de racionalidad, decir que todo el movimiento feminista lo unico que quiere es cortar penes es la misma estupidez que decir que todos los muslmanes son terroristas.
Citar¿Cuando dices que "solo se dedica a ver fantasmas"? Te refieres a que las 862 mujeres muertas desde 2003 en España no son ni personas...
No, freebai, nadie ha justificado esas muertes. Y es muy sucio hacer pensar que cualquiera que critique un argumento del feminismo moderno está justificando ochocientos asesinatos. Es sucio y falaz.
Me niego a pensar que seas tan simple para no ver la falacia, así que he de suponer que lo haces de forma consciente. ¿Por qué? ¿En serio piensas que mentir y falsear los argumentos del otro es bueno para la causa que defiendes o simplemente te limitas a repetir el "discurso oficial de género" sin pararte a pensar?
Sea cual sea tu respuesta, es intelectualmente desolador bajar a esos niveles de argumentación y es una buena muestra de lo que la mayoría de la gente no entiende del movimiento feminista moderno.
Bien! un poso de racionalidad, decir que todo el movimiento feminista lo unico que quiere es cortar penes es la misma estupidez que decir que todos los muslmanes son terroristas.
Bien! un poso de racionalidad, decir quetodo el movimiento feminista lo unico que quiere es cortar penestodos los hombres son maltratadores/opresores/[inserte su adejtivo en preferido, el en potencia es opcional] es la misma estupidez que decir que todos los muslmanes son terroristas.
decir que todo el movimiento feminista lo unico que quiere es cortar penes es la misma estupidez que decir que todos los musulmanes son terroristas. Lo primero es machista y lo segundo es racista.
Citar¿Cuando dices que "solo se dedica a ver fantasmas"? Te refieres a que las 862 mujeres muertas desde 2003 en España no son ni personas...
No, freebai, nadie ha justificado esas muertes. Y es muy sucio hacer pensar que cualquiera que critique un argumento del feminismo moderno está justificando ochocientos asesinatos. Es sucio y falaz.
Me niego a pensar que seas tan simple para no ver la falacia, así que he de suponer que lo haces de forma consciente. ¿Por qué? ¿En serio piensas que mentir y falsear los argumentos del otro es bueno para la causa que defiendes o simplemente te limitas a repetir el "discurso oficial de género" sin pararte a pensar?
Sea cual sea tu respuesta, es intelectualmente desolador bajar a esos niveles de argumentación y es una buena muestra de lo que la mayoría de la gente no entiende del movimiento feminista moderno.
Decir que el "Feminismo persigue fantasmas" te parecerá muy intelectual, a mi me parece irresponsable y peligroso.
Citardecir que todo el movimiento feminista lo unico que quiere es cortar penes es la misma estupidez que decir que todos los musulmanes son terroristas. Lo primero es machista y lo segundo es racista.
Desde mi punto de vista, ni lo primero es machista, ni lo segundo es racista. Desde mi punto de vista simplemente son mentiras. Serán mentiras por ignorancia, o por crear confusión para generar interés, o por vete tu a saber el motivo.
¿Decir lo que digo en el párrafo anterior me convierte en... machista, feminista, musulmán o terrorista, o estúpido?
Citar¿Cuando dices que "solo se dedica a ver fantasmas"? Te refieres a que las 862 mujeres muertas desde 2003 en España no son ni personas...
No, freebai, nadie ha justificado esas muertes. Y es muy sucio hacer pensar que cualquiera que critique un argumento del feminismo moderno está justificando ochocientos asesinatos. Es sucio y falaz.
Me niego a pensar que seas tan simple para no ver la falacia, así que he de suponer que lo haces de forma consciente. ¿Por qué? ¿En serio piensas que mentir y falsear los argumentos del otro es bueno para la causa que defiendes o simplemente te limitas a repetir el "discurso oficial de género" sin pararte a pensar?
Sea cual sea tu respuesta, es intelectualmente desolador bajar a esos niveles de argumentación y es una buena muestra de lo que la mayoría de la gente no entiende del movimiento feminista moderno.
Decir que el "Feminismo persigue fantasmas" te parecerá muy intelectual, a mi me parece irresponsable y peligroso.
Peligroso es mezclar la parte con el todo. Blindar un conjunto de ideas de tal modo que criticar o tildar de falsa cualquiera de ellas sea equivalente a justificar 800 asesinatos es lo peligroso. Peligroso y machista: si yo critico, por ejemplo, la idea de que el masculino genérico genera desigualdad y tú por hacerlo me pones en el mismo saco en el que pones a los asesinos estas frivolizando el problema. Estás metiendo en el mismo saco a gente normal y corriente con ideas perfectamente razonables y a asesinos hideputas. Eso SÍ es minimizar el problema del machismo.
Pero, nada, tú a lo tuyo.
Citar¿Cuando dices que "solo se dedica a ver fantasmas"? Te refieres a que las 862 mujeres muertas desde 2003 en España no son ni personas...
No, freebai, nadie ha justificado esas muertes. Y es muy sucio hacer pensar que cualquiera que critique un argumento del feminismo moderno está justificando ochocientos asesinatos. Es sucio y falaz.
Me niego a pensar que seas tan simple para no ver la falacia, así que he de suponer que lo haces de forma consciente. ¿Por qué? ¿En serio piensas que mentir y falsear los argumentos del otro es bueno para la causa que defiendes o simplemente te limitas a repetir el "discurso oficial de género" sin pararte a pensar?
Sea cual sea tu respuesta, es intelectualmente desolador bajar a esos niveles de argumentación y es una buena muestra de lo que la mayoría de la gente no entiende del movimiento feminista moderno.
Decir que el "Feminismo persigue fantasmas" te parecerá muy intelectual, a mi me parece irresponsable y peligroso.
Peligroso es mezclar la parte con el todo. Blindar un conjunto de ideas de tal modo que criticar o tildar de falsa cualquiera de ellas sea equivalente a justificar 800 asesinatos es lo peligroso. Peligroso y machista: si yo critico, por ejemplo, la idea de que el masculino genérico genera desigualdad y tú por hacerlo me pones en el mismo saco en el que pones a los asesinos estas frivolizando el problema. Estás metiendo en el mismo saco a gente normal y corriente con ideas perfectamente razonables y a asesinos hideputas. Eso SÍ es minimizar el problema del machismo.
Pero, nada, tú a lo tuyo.
Si el "Feminismo persigue fantasmas" (es tu frase no la mia, lo siento), das por hecho que es un movimiento inútil? sin sentido?
Citar¿Cuando dices que "solo se dedica a ver fantasmas"? Te refieres a que las 862 mujeres muertas desde 2003 en España no son ni personas...
No, freebai, nadie ha justificado esas muertes. Y es muy sucio hacer pensar que cualquiera que critique un argumento del feminismo moderno está justificando ochocientos asesinatos. Es sucio y falaz.
Me niego a pensar que seas tan simple para no ver la falacia, así que he de suponer que lo haces de forma consciente. ¿Por qué? ¿En serio piensas que mentir y falsear los argumentos del otro es bueno para la causa que defiendes o simplemente te limitas a repetir el "discurso oficial de género" sin pararte a pensar?
Sea cual sea tu respuesta, es intelectualmente desolador bajar a esos niveles de argumentación y es una buena muestra de lo que la mayoría de la gente no entiende del movimiento feminista moderno.
Decir que el "Feminismo persigue fantasmas" te parecerá muy intelectual, a mi me parece irresponsable y peligroso.
Peligroso es mezclar la parte con el todo. Blindar un conjunto de ideas de tal modo que criticar o tildar de falsa cualquiera de ellas sea equivalente a justificar 800 asesinatos es lo peligroso. Peligroso y machista: si yo critico, por ejemplo, la idea de que el masculino genérico genera desigualdad y tú por hacerlo me pones en el mismo saco en el que pones a los asesinos estas frivolizando el problema. Estás metiendo en el mismo saco a gente normal y corriente con ideas perfectamente razonables y a asesinos hideputas. Eso SÍ es minimizar el problema del machismo.
Pero, nada, tú a lo tuyo.
Si el "Feminismo persigue fantasmas" (es tu frase no la mia, lo siento), das por hecho que es un movimiento inútil? sin sentido?
No es mi frase, es de otro forero. Pero la suscribo al 100% ahora que has quitado el "solo" que habías añadido de tu cosecha para que la frase pareciera mas chunga.
¿Quieres ejemplos de fantasmas? La lucha contra el masculino genérico es uno de ellos pero hay muchos más. En mi universidad el vicerrectorado de igualdad patrocina estudios sobre como los edificios y su color pueden ser machistas o sobre como las teorías científicas son machistas... ¿Decir que estos estudios son una chorrada inmensa creados para justificar subvenciones es lo mismo que justificar 800 asesinatos?
Citar¿Cuando dices que "solo se dedica a ver fantasmas"? Te refieres a que las 862 mujeres muertas desde 2003 en España no son ni personas...
No, freebai, nadie ha justificado esas muertes. Y es muy sucio hacer pensar que cualquiera que critique un argumento del feminismo moderno está justificando ochocientos asesinatos. Es sucio y falaz.
Me niego a pensar que seas tan simple para no ver la falacia, así que he de suponer que lo haces de forma consciente. ¿Por qué? ¿En serio piensas que mentir y falsear los argumentos del otro es bueno para la causa que defiendes o simplemente te limitas a repetir el "discurso oficial de género" sin pararte a pensar?
Sea cual sea tu respuesta, es intelectualmente desolador bajar a esos niveles de argumentación y es una buena muestra de lo que la mayoría de la gente no entiende del movimiento feminista moderno.
Decir que el "Feminismo persigue fantasmas" te parecerá muy intelectual, a mi me parece irresponsable y peligroso.
Peligroso es mezclar la parte con el todo. Blindar un conjunto de ideas de tal modo que criticar o tildar de falsa cualquiera de ellas sea equivalente a justificar 800 asesinatos es lo peligroso. Peligroso y machista: si yo critico, por ejemplo, la idea de que el masculino genérico genera desigualdad y tú por hacerlo me pones en el mismo saco en el que pones a los asesinos estas frivolizando el problema. Estás metiendo en el mismo saco a gente normal y corriente con ideas perfectamente razonables y a asesinos hideputas. Eso SÍ es minimizar el problema del machismo.
Pero, nada, tú a lo tuyo.
Si el "Feminismo persigue fantasmas" (es tu frase no la mia, lo siento), das por hecho que es un movimiento inútil? sin sentido?
No es mi frase, es de otro forero. Pero la suscribo al 100% ahora que has quitado el "solo" que habías añadido de tu cosecha para que la frase pareciera mas chunga.
¿Quieres ejemplos de fantasmas? La lucha contra el masculino genérico es uno de ellos pero hay muchos más. En mi universidad el vicerrectorado de igualdad patrocina estudios sobre como los edificios y su color pueden ser machistas o sobre como las teorías científicas son machistas... ¿Decir que estos estudios son una chorrada inmensa creados para justificar subvenciones es lo mismo que justificar 800 asesinatos?
No, simplemente intelectualmente desolador ;)
Otra cosa que me hace mucha gracia... si las denuncias falsas son un 0'02% o sea 1 de cada 5.000 ¿cómo es que las sentencias absolutorias son 4 de cada 10? A ver si es que todas las denuncias que han acabado en absolución se están contando como verdaderas.
Pues igual que pasa en los demas delitos. En justicia hay muchos tipo de sentencias o soluciones al proceso judicial: condena pactada, pacto fuera de la justicia, no culpable, absuelto, condenado, denuncia falsa etc.
Ya sea por asesinato, robo, delito fiscal, delitos de tráfico, hurtos, violencia de genero hay absoluciones, tráfico de drogas. ¿Te quieres cargar todo el sistema judicial? Entiendo que no, pero no se porque se intenta quitar credito a la justicia en esta faceta. La absolución se produce por muchas causas, unas de ellas son el no poder presentar pruebas de la culpabilidad de la persona, errores legales en el procedimiento o la retirada de la denuncia por parte del denunciante. De hecho en españa hay bastantes absoluciones porque tenemos un sistema muy garantista, lo que me parece bien.
Además en estos casos concretos de violencia de genero, hay un % de las absoluciones que son debido a que la pareja retira la denuncia porque le perdona por un concepto de amor mal entendido o por dependencia económica y miedo. Y alguna vez con tragicas consecuencias.
O el caso de la ex-novia del chico que ahora ha asesinado a otra chica y tirada por un barranco que dejo el procedimiento judicial por incumplimiento de la sentencia de alejamiento porque parecia que ya se habia olvidado de ella y no queria removerlo mas vaya a ser que le diera por obsesionarse con ella de nuevo.
En las absoluciones y no-culpables habrá denuncias falsas, confusiones y culpables no condenados. Pero si una persona no es condenada por delito de agresión es no condenada. Y si una persona no es condenada por denuncia falsa es no condenada. Y puede haber persona inocente y denuncia sin mala fe de nadie por un simple parecido físico o otros motivos. Un ejemplo en un caso de hurto:
http://www.NoCanonAEDE/noticias/cordobalocal/absuelto-falta-pruebas-joven-estaba-acusado-robar-violencia-anciana_943814.html (http://www.NoCanonAEDE/noticias/cordobalocal/absuelto-falta-pruebas-joven-estaba-acusado-robar-violencia-anciana_943814.html)
Esto es como el cambio climático, la mayoria de cientificos indica que existe en base al método científico, pero los detractores que tienen miedo de ver limitados sus negocios (y a veces el miedo es infundado porque a ellos no les va a afectar) se agarran a una minoria que da datos sesgados, exagerados y parciales o interpretados de forma torticera.
Entonces, si no crees que sea equiparable, ¿por qué los equiparas en tus argumentaciones? ¿Juego sucio, pereza o simple trolleo?
Y lo de que encuentras desoladoras las críticas a cualquier parte del pensamiento feminista es precisamente el ejemplo perfecto del problema más grave que yo veo en el feminismo: es el único corpus de ideas que conozco en el que ni uno solo de sus puntos pueden ser rebatidos o puestos en duda sin que te traten de peligroso radical.
Un detalle: ayer me tocó grabar el 40 aniversario de la facultad de ciencias de mi uni. La mayoría de los presentes, alumnos, profesores e investigadores, eran mujeres. Para mí eso es un sintoma de igualdad. hace diez años no veias una mujer en carreras como física o química y ahora son mayoría. Eso sí es un paso adelante. Teñirse el pelo de azul y cobrar una pasta por repetir una y otra vez que el heteropatriarcado tiene la culpa de la extinción de los dinosaurios no es feminismo. Es jeta e impostura.
Otra cosa que me hace mucha gracia... si las denuncias falsas son un 0'02% o sea 1 de cada 5.000 ¿cómo es que las sentencias absolutorias son 4 de cada 10? A ver si es que todas las denuncias que han acabado en absolución se están contando como verdaderas.
Pues igual que pasa en los demas delitos. En justicia hay muchos tipo de sentencias o soluciones al proceso judicial: condena pactada, pacto fuera de la justicia, no culpable, absuelto, condenado, denuncia falsa etc.
Ya sea por asesinato, robo, delito fiscal, delitos de tráfico, hurtos, violencia de genero hay absoluciones, tráfico de drogas. ¿Te quieres cargar todo el sistema judicial? Entiendo que no, pero no se porque se intenta quitar credito a la justicia en esta faceta. La absolución se produce por muchas causas, unas de ellas son el no poder presentar pruebas de la culpabilidad de la persona, errores legales en el procedimiento o la retirada de la denuncia por parte del denunciante. De hecho en españa hay bastantes absoluciones porque tenemos un sistema muy garantista, lo que me parece bien.
Además en estos casos concretos de violencia de genero, hay un % de las absoluciones que son debido a que la pareja retira la denuncia porque le perdona por un concepto de amor mal entendido o por dependencia económica y miedo. Y alguna vez con tragicas consecuencias.
O el caso de la ex-novia del chico que ahora ha asesinado a otra chica y tirada por un barranco que dejo el procedimiento judicial por incumplimiento de la sentencia de alejamiento porque parecia que ya se habia olvidado de ella y no queria removerlo mas vaya a ser que le diera por obsesionarse con ella de nuevo.
En las absoluciones y no-culpables habrá denuncias falsas, confusiones y culpables no condenados. Pero si una persona no es condenada por delito de agresión es no condenada. Y si una persona no es condenada por denuncia falsa es no condenada. Y puede haber persona inocente y denuncia sin mala fe de nadie por un simple parecido físico o otros motivos. Un ejemplo en un caso de hurto:
http://www.NoCanonAEDE/noticias/cordobalocal/absuelto-falta-pruebas-joven-estaba-acusado-robar-violencia-anciana_943814.html (http://www.NoCanonAEDE/noticias/cordobalocal/absuelto-falta-pruebas-joven-estaba-acusado-robar-violencia-anciana_943814.html)
Esto es como el cambio climático, la mayoria de cientificos indica que existe en base al método científico, pero los detractores que tienen miedo de ver limitados sus negocios (y a veces el miedo es infundado porque a ellos no les va a afectar) se agarran a una minoria que da datos sesgados, exagerados y parciales o interpretados de forma torticera.
Pensator, lo que es torticero es el mensaje en los medios y desde el poder de que las denuncias falsas son solo ese ínfimo porcentaje que se dice, porque es dar a entender que el resto, es decir, casi todas las denuncias son casos verdaderos de malos tratos, y eso es a todas luces falso. Lo razonable es pensar que entre las absoluciones (que son un porcentaje importante), puede haber denuncias falsas que quedan en nada, en las que no se inicia un proceso porque no hay indicios evidentes, porque puede ser tremendamente complicado poder demostrar la inocencia. Incluso entre las condenas puede haber denuncias falsas por el hecho de que pueda bastar la palabra de la mujer para condenar, y lo delicado de este problema reside en que se trata de delitos que suelen transcurrir en la intimidad, en ausencia de testigos.
Si se quiere seguir un criterio judicial a la hora de definir lo que es una denuncia falsa, por ejemplo: aquella demostrada en un juicio como falsa, entonces muy bien, pero que luego no se afirme que hay mas violencia de género que la que acaba en condena para el acusado.
Intentar restar veracidad a las denuncias es peligroso, y se ha hecho.
Intentar negar la violencia de genero es peligroso, cambiandola por "violencia es violencia", es peligroso y se ha hecho.
Intentar minusvalorar las cifras es peligroso y se ha hecho.
Intentar igualar el Feminismo con el Hembrismo, es peligroso y se ha hecho.
Decir que el Feminismo persigue fantasmas es atroz.
Intentar restar veracidad a las denuncias es peligroso, y se ha hecho.
Intentar negar la violencia de genero es peligroso, cambiandola por "violencia es violencia", es peligroso y se ha hecho.
Intentar minusvalorar las cifras es peligroso y se ha hecho.
Intentar igualar el Feminismo con el Hembrismo, es peligroso y se ha hecho.
Decir que el Feminismo persigue fantasmas es atroz.
No se ha negado la veracidad de las denuncias. Se ha afirmado que el porcentaje de denuncias falsas es mayor al oficialmente aceptado. (solo tengo dos amigos divorciados, uno de ellos fue denunciado por su mujer por maltrato. Mujer que además le clavo una navaja delante de sus diez compañeros de trabajo. Pero tendré la suerte de conocer la única anomalía estadística de España)
No se niega la violencia de género. Se niega que sea propia y exclusiva de hombres como refleja la ley. Si una mujer lesbiana pega a otra porque la considera suya es distinto que si es un hombre heterosexual el que lo hace? Por qué? (también estoy hablando de casos conocidos)
Lo de igualar feminismo y hembrismo es algo que hacen los propios feministas. te pongo algunas citas de figuaras importantes del feminismo para que veas que no está todo en la imaginación de los malvados foreros machistas:
"Llamar a un hombre animal es sobrevalorarlo. Son máquinas, dildos con patas"
Valerie Solanas, fundadora del movimiento SCUM.
"Bajo el patriarcado, cada hijo varón es un potencial traidor a su madre. Así como el violador o explotador de otras mujeres"
Andrea Dworkin
"Creo que el odio a los hombres es un pensamiento político viable y honorable. El oprimido tiene derecho de clase a oprimir a sus antiguos opresores"
Robin Morgan
"Ser ama de casa no es legítimo. Elegir ser ama de casa es una opción que no debería estar permitida a las mujeres. El corazón del feminismo consiste en cambiar eso"
Vivian Gordnick
"Una mujer leyendo el Play-Boy es como un judio leyendo un manual nazi"
Gloria Steinem
"Si separaramos al violador profesional del resto de machos heterosexuales no encontrariamos diferencias"
Susan Griffin
Y esta es mi favorita:
"Las mujeres son las principales víctimas de la guerra. Pierden a sus hijos, padres y maridos en combate y a menudo deben abandonar sus casas"
Hillary Clinton
Son todas citas textuales de grandes figuras de la tercera ola del feminismo y una de una política. ¿Quién está equiparando hembrismo y feminismo? ¿Ellas o los que pensamos que esas frases no son más que un montón de mierda machista?
Citardecir que todo el movimiento feminista lo unico que quiere es cortar penes es la misma estupidez que decir que todos los musulmanes son terroristas. Lo primero es machista y lo segundo es racista.
Desde mi punto de vista, ni lo primero es machista, ni lo segundo es racista. Desde mi punto de vista simplemente son mentiras. Serán mentiras por ignorancia, o por crear confusión para generar interés, o por vete tu a saber el motivo.
¿Decir lo que digo en el párrafo anterior me convierte en... machista, feminista, musulmán o terrorista, o estúpido?
Todas las Feministas son cortapenes...
Todos los musulmanes son terrorristas...
Todos los hombres son maltratadores... Tristemente en esto es en lo único que parece que estamos de acuerdo y a todos nos parece estupido.
...Aqui tienes la ley, indicame donde exime a la mujer de ser condenada si da falso testimonio que se diferencie de otro tipo de denuncias:
https://www.boe.es/boe/dias/2004/12/29/pdfs/A42166-42197.pdf (https://www.boe.es/boe/dias/2004/12/29/pdfs/A42166-42197.pdf)
Espero que sepas que, como en cualquier corriente de pensamiento, hay multitud de caminos. Los extremismos nunca fueron buenos.
¿O quieres que ponga una retaila de frases machistas dichas por Hombres y equipare su pensamiento al de todos los hombres del planeta por el mero hecho de ser hombres? Pues eso es lo que acabas de hacer tu con el Feminismo. Cuando se cuenta solo una parte de la verdad y se esconde la otra por interes, en realidad lo que se está haciendo es mentir.
En cuanto a los datos y cifras, en fin... son tan claros y apabullantes, que el intento torticero de malearlos es cuanto menos, irresponsable.
Según la FGE (Fiscalía General del Estado) desde 2009 a 2014 las denuncias por maltrato declaradas falsas sólo suponen un 0,005% del total (pudiendo aumentar en un futuro, como máximo, hasta el 0,01%). En todo el 2014, la misma FGE sólo tenía abiertas 38 causas por denuncias falsas de violencia de género, dato que parece aún más pequeño si contamos que ese mismo año hubo 126.742 procesos judiciales, aunque lo parece aún más si tenemos en cuenta que sólo durante el primer trimestre del año 2013 la policía detuvo o imputó a 869 personas por denunciar un falso robo de teléfono móvil.
El feminismo actual se ha radicalizado y solo se dedica a ver fantasmas, machismos donde no los hay y a crearse enemigos abstractos como el "heteropatriarcado", acusando de machista y opresor a todo aquel que no siga esta corriente
Como veo que freebai solo coge la parte de los mensajes que le interesan, rescatemos el mensaje original al completo...CitarEl feminismo actual se ha radicalizado y solo se dedica a ver fantasmas, machismos donde no los hay y a crearse enemigos abstractos como el "heteropatriarcado", acusando de machista y opresor a todo aquel que no siga esta corriente
y citemos pues, con pruebas, las supuestas atrocidades que persigue el feminismo actual ( y recalco actual, de tercera ola, neofeminismo, como quieras llamarlo, pero el feminismo de ahora, no las dos olas anteriores. )
Derecho al vello
http://www.expoknews.com/mivellomisnormas-o-el-derecho-a-no-depilarse/ (http://www.expoknews.com/mivellomisnormas-o-el-derecho-a-no-depilarse/)
"Mi regla es mia" (protesta por la visibilidad de la menstruación)
http://www.actitudfem.com/entorno/trabajo/feministas-protestan-contra-discriminacion-por-menstruacion (http://www.actitudfem.com/entorno/trabajo/feministas-protestan-contra-discriminacion-por-menstruacion)
Retiran por sexista el cartel de una carrera ciclista femenina (en el cartel sale una de las ciclistas lanzando un beso)
http://www.20minutos.es/deportes/noticia/cartel-sexista-carrera-ciclista-vizcaya-euskal-emakumeen-bira-2672450/0/ (http://www.20minutos.es/deportes/noticia/cartel-sexista-carrera-ciclista-vizcaya-euskal-emakumeen-bira-2672450/0/)
Romper la monogamia como apuesta política
http://www.pikaramagazine.com/2013/03/romper-la-monogamia-como-apuesta-politica/ (http://www.pikaramagazine.com/2013/03/romper-la-monogamia-como-apuesta-politica/)
Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer; La RAE ha decidido llamar la atención a las guías de lenguaje no sexista publicadas en los últimos años por diversas instituciones
http://www.rae.es/sites/default/files/Sexismo_linguistico_y_visibilidad_de_la_mujer_0.pdf (http://www.rae.es/sites/default/files/Sexismo_linguistico_y_visibilidad_de_la_mujer_0.pdf)
Y podría seguir... Ninguna de estas supuestas feministas lucha contra la violencia de género.
Sin embargo si nos vamos a latinoamerica...
http://www.villamariaya.com/protesta-en-el-municipio-el-intendente-no-se-pronuncia-ante-los-hechos-de-violencia-de-genero-y-no-toma-medidas/ (http://www.villamariaya.com/protesta-en-el-municipio-el-intendente-no-se-pronuncia-ante-los-hechos-de-violencia-de-genero-y-no-toma-medidas/)
https://hipertextual.com/2016/10/feminicidios-latinoamerica (https://hipertextual.com/2016/10/feminicidios-latinoamerica)
¿Por qué en España, si el problema es tan grave como no se cansa de recalcar freebai, no se presentan protestas y concentraciones de este tipo? Ya os lo digo yo, porque a las supuestas feministas de ahora y aquí les preocupa más que el tipo que se sienta enfrente lo haga con las piernas abiertas, que lxs mensajxs no sean sexistxs o, simplemente, "machete al machote" o "muerte al pene" como se ha evidenciado por aquí.
Y tristemente, cuando se habla de violencia de género en un documental a nivel nacional, se nos dice que "los hombres hemos asesinado a 11 mujeres en lo que va de año", así, para generalizar, rollo "los alemanes han matado a 11 millones de judios" o "los musulmanes han puesto bombas en medio occidente". No veo que te escandalizaces por esta generalización tan burda, pero bien que le has dado vueltas a lo del feminismo persigue fantasmas...
Pues ahí tienes los fantasmas.
Otra cosa que me hace mucha gracia... si las denuncias falsas son un 0'02% o sea 1 de cada 5.000 ¿cómo es que las sentencias absolutorias son 4 de cada 10? A ver si es que todas las denuncias que han acabado en absolución se están contando como verdaderas.
Pues igual que pasa en los demas delitos. En justicia hay muchos tipo de sentencias o soluciones al proceso judicial: condena pactada, pacto fuera de la justicia, no culpable, absuelto, condenado, denuncia falsa etc.
Ya sea por asesinato, robo, delito fiscal, delitos de tráfico, hurtos, violencia de genero hay absoluciones, tráfico de drogas. ¿Te quieres cargar todo el sistema judicial? Entiendo que no, pero no se porque se intenta quitar credito a la justicia en esta faceta. La absolución se produce por muchas causas, unas de ellas son el no poder presentar pruebas de la culpabilidad de la persona, errores legales en el procedimiento o la retirada de la denuncia por parte del denunciante. De hecho en españa hay bastantes absoluciones porque tenemos un sistema muy garantista, lo que me parece bien.
Además en estos casos concretos de violencia de genero, hay un % de las absoluciones que son debido a que la pareja retira la denuncia porque le perdona por un concepto de amor mal entendido o por dependencia económica y miedo. Y alguna vez con tragicas consecuencias.
O el caso de la ex-novia del chico que ahora ha asesinado a otra chica y tirada por un barranco que dejo el procedimiento judicial por incumplimiento de la sentencia de alejamiento porque parecia que ya se habia olvidado de ella y no queria removerlo mas vaya a ser que le diera por obsesionarse con ella de nuevo.
En las absoluciones y no-culpables habrá denuncias falsas, confusiones y culpables no condenados. Pero si una persona no es condenada por delito de agresión es no condenada. Y si una persona no es condenada por denuncia falsa es no condenada. Y puede haber persona inocente y denuncia sin mala fe de nadie por un simple parecido físico o otros motivos. Un ejemplo en un caso de hurto:
http://www.NoCanonAEDE/noticias/cordobalocal/absuelto-falta-pruebas-joven-estaba-acusado-robar-violencia-anciana_943814.html (http://www.NoCanonAEDE/noticias/cordobalocal/absuelto-falta-pruebas-joven-estaba-acusado-robar-violencia-anciana_943814.html)
Esto es como el cambio climático, la mayoria de cientificos indica que existe en base al método científico, pero los detractores que tienen miedo de ver limitados sus negocios (y a veces el miedo es infundado porque a ellos no les va a afectar) se agarran a una minoria que da datos sesgados, exagerados y parciales o interpretados de forma torticera.
Pensator, lo que es torticero es el mensaje en los medios y desde el poder de que las denuncias falsas son solo ese ínfimo porcentaje que se dice, porque es dar a entender que el resto, es decir, casi todas las denuncias son casos verdaderos de malos tratos, y eso es a todas luces falso. Lo razonable es pensar que entre las absoluciones (que son un porcentaje importante), puede haber denuncias falsas que quedan en nada, en las que no se inicia un proceso porque no hay indicios evidentes, porque puede ser tremendamente complicado poder demostrar la inocencia. Incluso entre las condenas puede haber denuncias falsas por el hecho de que pueda bastar la palabra de la mujer para condenar, y lo delicado de este problema reside en que se trata de delitos que suelen transcurrir en la intimidad, en ausencia de testigos.
Si se quiere seguir un criterio judicial a la hora de definir lo que es una denuncia falsa, por ejemplo: aquella demostrada en un juicio como falsa, entonces muy bien, pero que luego no se afirme que hay mas violencia de género que la que acaba en condena para el acusado.
Hay más casos que los condenados porque hay bastante que no se llega a denunciar (por miedo, amor mal entendido, depedencia económica, tradición cultural, miles de cosas) . Igual sucede en los hurtos a turistas que hay mas robos que denuncias (imposibilidad de denunciar por tiempo al tener que pillar aviones, etc) y por eso se montan dispositivos especiales en lugares turisticos aqui en BCN para intentar facilitar la denuncia.
Vuelvo a decir que aqui la idea que se transmite o se deduce de vuestros comentarios es que hay MAS denuncias falsas que en el resto de delitos (sean demostradas legalmente o no en ambos casos). Que la gente miente lo sabemos todos. Que las presuntas victimas de violencia de genero mientan más que otras presuntas victimas de otro tipo de delitos es una afirmación que hay que demostrar con datos. Y al mirarlos no se demuestra y asi lo dice el consejo general del poder judicial.
Y no basta la palabra de una mujer para meter en la carcel 10 años a alguien. Ni la ley de violencia de genero exime de condena a la mujer que da falso testimonio a sabiendas o que hace denuncia falsa a sabiendas.
Espero que sepas que, como en cualquier corriente de pensamiento, hay multitud de caminos. Los extremismos nunca fueron buenos.
¿O quieres que ponga una retaila de frases machistas dichas por Hombres y equipare su pensamiento al de todos los hombres del planeta por el mero hecho de ser hombres? Pues eso es lo que acabas de hacer tu con el Feminismo. Cuando se cuenta solo una parte de la verdad y se esconde la otra por interes, en realidad lo que se está haciendo es mentir.
En cuanto a los datos y cifras, en fin... son tan claros y apabullantes, que el intento torticero de malearlos es cuanto menos, irresponsable.
Según la FGE (Fiscalía General del Estado) desde 2009 a 2014 las denuncias por maltrato declaradas falsas sólo suponen un 0,005% del total (pudiendo aumentar en un futuro, como máximo, hasta el 0,01%). En todo el 2014, la misma FGE sólo tenía abiertas 38 causas por denuncias falsas de violencia de género, dato que parece aún más pequeño si contamos que ese mismo año hubo 126.742 procesos judiciales, aunque lo parece aún más si tenemos en cuenta que sólo durante el primer trimestre del año 2013 la policía detuvo o imputó a 869 personas por denunciar un falso robo de teléfono móvil.
Y como dato, lo vuelvo a repetir las veces que haga falta. Si no te parece que en este pais tenemos un "problema grave" cuando llevamos mas asesinatos por violencia machista de mujeres, que los asesinados por ETA, que parece que se te olvida. Ergo ETA no era un problema grave??
Datos de homicidios intencionados en 2012:
362 muertos: 34,30% mujeres y 65,70% hombres
Por ser un hombre tengo el doble de posibilidades de que alguien me mate. ¿Le importa eso a algún medio de información? ¿A alguna feminista le preocupa ese dato? ¿Se va a adoptar alguna medida especial?
Veo que es inútil argumentar contigo, ya que te sigues quedando con la parte que te interesa de los mensajes. Citame ahora donde he restado yo importancia a la violencia de género en España. Lo único que he dicho es que si fuera tan importante la violencia de género para las "feministas" (recalco entre comillas) como lo es para ti, veríamos protestas como las que se están viendo en latinoamérica. Mal te pese, el feminismo de tercera ola tiene otras luchas que no son acabar con la violencia de género, y no, no lo digo yo, lo dicen los cinco artículos que te puse antes que, como veo, has vuelto a ignorar.
Por seguir con la cámara de eco, respecto a lo de "los hombres hemos asesinado" nada que objetar, por lo que noto, no? ¿Te consideras también un asesino?
Cita de: freebaiY como dato, lo vuelvo a repetir las veces que haga falta. Si no te parece que en este pais tenemos un "problema grave" cuando llevamos mas asesinatos por violencia machista de mujeres, que los asesinados por ETA, que parece que se te olvida. Ergo ETA no era un problema grave??
Vuelvo a decir: son datos de asesinatos de mujeres a manos de su pareja o ex-pareja, no de asesinatos por violencia de género. Esa igualación hecha por tí, por el feminismo, por la tele, por los poderes públicos, también es torticera.
Datos de homicidios intencionados en 2012:
362 muertos: 34,30% mujeres y 65,70% hombres
Por ser un hombre tengo el doble de posibilidades de que alguien me mate. ¿Le importa eso a algún medio de información? ¿A alguna feminista le preocupa ese dato? ¿Se va a adoptar alguna medida especial?
Es que ese dato (lo estoy dando por bueno porque nunca te he visto dar un dato falso) es muy significativo de cómo se distribuyen los roles entre géneros, quién participa más en conflictos armados (y por qué) y quién es objetivo del homicidio (y por qué).
En mi opinión, evidencia la falta de equidad entre géneros.
Que no hay igualdad real y que en nuestra sociedad se mantienen muchos aspectos machistas son cosas que yo no pongo en duda. De hecho incluso afirmo que todos somos machistas en mayor o menor medida porque es imposible desvincularse totalmente de las ideas de la sociedad en que has crecido. Ahora bien, el peso mediático que se da a una muerte violenta o una desaparición de una mujer (sobretodo si esta es joven) en proporción a la atención que se le presta si la víctima es un hombre es totalmente desproporcionado. Y hacer leyes que ante el mismo delito penalicen más o menos o den unas ventajas u otras dependiendo del sexo de cada cual es bajo mi punto de vista no solo injusto si no incluso antidemocrático. Y sobre el feminismo, una cosa es luchar por la igualdad y otra es difundir ideas sexistas y discriminatorias sin ningún tipo de tapujo, adoptando una estética y un lenguaje propio de grupos ultras. Con esas ideas que atentan contra la igualdad no se debería ser tolerante y mucho menos aplaudirlas.
A mí me parece preocupante que la ley sea injusta. Que el CGPJ quiera destruir la presunción de inocencia. Que desde el poder se quiera manipular con el tema de las denuncias falsas. Que haya muchos más suicidios, accidentes laborales, muertes en conflictos bélicos, pobreza extrema en hombres y todo sea silenciado o no importe a los medios de información. Que para éstos el cáncer de mama valga más que el cáncer de próstata, etc. Pero hay una cosa que me parecería más preocupante: que se extiendiese a la educación el feminismo por el cual “todos hemos matado, todos somos violadores”, que a nuestros niños se les llegue a enseñar a avergonzarse por lo que son, que nuestras niñas crezcan con el miedo y la desconfianza.
Freebai si algun grupo de victimas de ETA fuera por ahi soltando bilis y diciendo que los vascos han asesinado a X personas te pareceria bien?
Porque entonces no te hace saltar todas las alarmas cuando se dice que los hombres hemos matado a X mujeres?
Es la misma estupidez reduccionista que quiere meter a todo el mundo en el mismo saco. Una estupidez cargada de odio que no busca solucionar nada, busca pisar. Nos han hecho daño y ahora se van a cagar. Es el mensaje que subyace todo el movimiento radical del que nos quejamos y que debes defender porque no te veo muy en contra.
No voy a pedir perdon por haber nacido con pene por la misma razon por la que una mujer no debe pedir perdon por haber nacido con vagina. Somos lo que somos y ya.
Veo que es inútil argumentar contigo, ya que te sigues quedando con la parte que te interesa de los mensajes. Citame ahora donde he restado yo importancia a la violencia de género en España. Lo único que he dicho es que si fuera tan importante la violencia de género para las "feministas" (recalco entre comillas) como lo es para ti, veríamos protestas como las que se están viendo en latinoamérica. Mal te pese, el feminismo de tercera ola tiene otras luchas que no son acabar con la violencia de género, y no, no lo digo yo, lo dicen los cinco artículos que te puse antes que, como veo, has vuelto a ignorar.
Por seguir con la cámara de eco, respecto a lo de "los hombres hemos asesinado" nada que objetar, por lo que noto, no? ¿Te consideras también un asesino?
"El feminismo actual se ha radicalizado y solo se dedica a ver fantasmas"
862 fantasmas para ser exactos.
Estas empeñado en decir al resto lo que es Feminismo, aunque te centres exclusivamente en la rama MAS radical para intentar llevar razón, parece que conoces muy bien TODO el movimiento feminista de este país para confirmar con rotundidad que su única meta es una guerra (idea, que curiosamente has lanzado tu, un poco beligerante para intentar proponer una postura pacífica... la doctrina del miedo no suele ser buena) abierta contra los hombres, sin embargo luego demuestras tu total desconocimiento del movimiento con frases como que en este páis no se realizan manifestaciones mas que porque abrimos las piernas en demasía. Nada más lejos de la realidad, solo hay que googlear un poco.
En cuanto a la frase que rasga tus vestiduras, es un hecho émpirico que en este gravísimo problema que tenemos los asesinos son los hombres. No veo bien que intentes ocupar tu el lugar de victima, en vez de mujeres asesinadas, bajo mi punto de vista una mujer asesinada merece MUCHA mas atención que tu honor dañado, llévalo con dignidad hay otros que lloran pérdidas humanas.
No por mi, ni por el Feminismo, ni por la tele, ni por los poderes públicos: por LAS NACIONES UNIDAS, aunque quizás sigas considerando tu OPINION más importante.
Es la respuesta mas abusurda que he leido, ya no solo en este hilo si no en el.foro.en general, en mucho tiempo.Freebai si algun grupo de victimas de ETA fuera por ahi soltando bilis y diciendo que los vascos han asesinado a X personas te pareceria bien?
Porque entonces no te hace saltar todas las alarmas cuando se dice que los hombres hemos matado a X mujeres?
Es la misma estupidez reduccionista que quiere meter a todo el mundo en el mismo saco. Una estupidez cargada de odio que no busca solucionar nada, busca pisar. Nos han hecho daño y ahora se van a cagar. Es el mensaje que subyace todo el movimiento radical del que nos quejamos y que debes defender porque no te veo muy en contra.
No voy a pedir perdon por haber nacido con pene por la misma razon por la que una mujer no debe pedir perdon por haber nacido con vagina. Somos lo que somos y ya.
Porque la violencia machista siempre la va a llevar a cabo un delfín????
No por mi, ni por el Feminismo, ni por la tele, ni por los poderes públicos: por LAS NACIONES UNIDAS, aunque quizás sigas considerando tu OPINION más importante.
El argumento ad auctoritatem es bastante débil. La ONU dice muchas cosas. No siempre, ni necesariamente, inteligentes, correctas o apropiadas.
Es la respuesta mas abusurda que he leido, ya no solo en este hilo si no en el.foro.en general, en mucho tiempo.Freebai si algun grupo de victimas de ETA fuera por ahi soltando bilis y diciendo que los vascos han asesinado a X personas te pareceria bien?
Porque entonces no te hace saltar todas las alarmas cuando se dice que los hombres hemos matado a X mujeres?
Es la misma estupidez reduccionista que quiere meter a todo el mundo en el mismo saco. Una estupidez cargada de odio que no busca solucionar nada, busca pisar. Nos han hecho daño y ahora se van a cagar. Es el mensaje que subyace todo el movimiento radical del que nos quejamos y que debes defender porque no te veo muy en contra.
No voy a pedir perdon por haber nacido con pene por la misma razon por la que una mujer no debe pedir perdon por haber nacido con vagina. Somos lo que somos y ya.
Porque la violencia machista siempre la va a llevar a cabo un delfín????
Y como ademas no respondes debo suponer que crees que todos los vascos son culpables de ETA.
Si crees eso.no me extraña que los hombres te parezcamos violadores y asesinos en potencia. Al menos eres coherente aunque estes del todo equivocado.
Veo que es inútil argumentar contigo, ya que te sigues quedando con la parte que te interesa de los mensajes. Citame ahora donde he restado yo importancia a la violencia de género en España. Lo único que he dicho es que si fuera tan importante la violencia de género para las "feministas" (recalco entre comillas) como lo es para ti, veríamos protestas como las que se están viendo en latinoamérica. Mal te pese, el feminismo de tercera ola tiene otras luchas que no son acabar con la violencia de género, y no, no lo digo yo, lo dicen los cinco artículos que te puse antes que, como veo, has vuelto a ignorar.
Por seguir con la cámara de eco, respecto a lo de "los hombres hemos asesinado" nada que objetar, por lo que noto, no? ¿Te consideras también un asesino?
"El feminismo actual se ha radicalizado y solo se dedica a ver fantasmas"
862 fantasmas para ser exactos.
Estas empeñado en decir al resto lo que es Feminismo, aunque te centres exclusivamente en la rama MAS radical para intentar llevar razón, parece que conoces muy bien TODO el movimiento feminista de este país para confirmar con rotundidad que su única meta es una guerra (idea, que curiosamente has lanzado tu, un poco beligerante para intentar proponer una postura pacífica... la doctrina del miedo no suele ser buena) abierta contra los hombres, sin embargo luego demuestras tu total desconocimiento del movimiento con frases como que en este páis no se realizan manifestaciones mas que porque abrimos las piernas en demasía. Nada más lejos de la realidad, solo hay que googlear un poco.
En cuanto a la frase que rasga tus vestiduras, es un hecho émpirico que en este gravísimo problema que tenemos los asesinos son los hombres. No veo bien que intentes ocupar tu el lugar de victima, en vez de mujeres asesinadas, bajo mi punto de vista una mujer asesinada merece MUCHA mas atención que tu honor dañado, llévalo con dignidad hay otros que lloran pérdidas humanas.
Sigues repitiendo el mantra de las 800 muertes y dices que es fácil encontrar esas manifestaciones contra la violencia de género googleando un poco, pero no pones ninguna.
Ya googleo yo por ti:
Unas mujeres agredieron a otras en la manifestación contra la violencia machista
"Zorras", "fascistas", "hijas de puta", "machistas", "ojalá engroséis vosotras la lista de víctimas el año que viene" fueron algunos de los improperios y amenazas proferidos contra un grupo de mujeres que llevaban una pancarta titulada 'La violencia no tiene género'.
http://www.lainformacion.com/violencia-de-genero/unas-mujeres-agredieron-a-otras-en-la-manifestacion-contra-la-violencia-machista_TNUc2KyKuGvkHI8hzaK282/ (http://www.lainformacion.com/violencia-de-genero/unas-mujeres-agredieron-a-otras-en-la-manifestacion-contra-la-violencia-machista_TNUc2KyKuGvkHI8hzaK282/)
Ah sí, y por el día de la mujer se organizó una marcha, es verdad
http://www.rtve.es/noticias/20160308/varias-manifestaciones-dia-internacional-mujer-protestaran-contra-violencia-machista/1315021.shtml (http://www.rtve.es/noticias/20160308/varias-manifestaciones-dia-internacional-mujer-protestaran-contra-violencia-machista/1315021.shtml)
Y, mal me pese citar a Libertad Digital, pero también este dato es curioso
Convocan una marcha contra la "violencia machista" y prohíben asistir a los hombres
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-08-14/convocan-una-marcha-contra-la-violencia-de-genero-y-prohiben-asistir-a-los-hombres-1276554969/ (http://www.libertaddigital.com/espana/2015-08-14/convocan-una-marcha-contra-la-violencia-de-genero-y-prohiben-asistir-a-los-hombres-1276554969/)
Se podría deducir, por la primera y tercera noticia, que pese a que te empeñes en demostrar que el feminismo actual no es tan radical y que son solo cuatro gatas gritando, hasta este radicalismo ha penetrado en las ramas más sensibles del feminismo como lo son la lucha contra la violencia de género, insultando y agrediendo a otras mujeres que no piensan como ellas o directamente vetando la participación de hombres en una de sus marchas (De nuevo, vemos la intencionalidad, esto es una guerra de mujeres vs hombres, no queremos a machos en nuestras filas)
De resto, en todo lo que llevamos de año, silencio... Toda la información que sale en Google, como bien lo has citado, es de la marcha que se hizo el pasado año en 2015 en noviembre. Me sorprende que si tan fácil es buscar manifestaciones contra la violencia de género en Google lo que me haya encontrado haya sido lo de arriba, sin embargo, si busco cosas sobre radicalismo feminista aparecen bastantes más artículos, tweets y demás burradas que sobre el tema serio que tanto te cansas de repetir.
Sobre tu razonamiento de que es un hecho empírico que los asesinos son los hombres... Es que ni me molesto en rebatirlo, ya que me acusarás de que soy negacionista, machista, fascista, opresor, la culpa es del heteropatriarcado... Así que para que molestarme?
Solo te voy a poner un video, que como lo vas a ignorar como con las cosas que no te interesan, pues da igual, no?
Cita de: freebaiY como dato, lo vuelvo a repetir las veces que haga falta. Si no te parece que en este pais tenemos un "problema grave" cuando llevamos mas asesinatos por violencia machista de mujeres, que los asesinados por ETA, que parece que se te olvida. Ergo ETA no era un problema grave??
Vuelvo a decir: son datos de asesinatos de mujeres a manos de su pareja o ex-pareja, no de asesinatos por violencia de género. Esa igualación hecha por tí, por el feminismo, por la tele, por los poderes públicos, también es torticera.
No iba a contestar a semejante salvajada, pero creo que debo hacerlo.
En 1993, la Declaración de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de la Violencia contra la Mujer ofreció la primera definición oficial del término "violencia de género": "Todo acto de violencia de género que resulte o pueda resultar en sufrimiento físico, sexual o daño psicológico o sufrimiento a la mujer, incluidas las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de la libertad, ya sea que ocurra en público o en la vida privada”.
No por mi, ni por el Feminismo, ni por la tele, ni por los poderes públicos: por LAS NACIONES UNIDAS, aunque quizás sigas considerando tu OPINION más importante.
Para la organización ONU, violencia de género: "se refiere a aquella dirigida contra una persona en razón del género que él o ella tiene así como de las expectativas sobre el rol que él o ella deba cumplir en una sociedad o cultura."
A mí me parece preocupante que la ley sea injusta. Que el CGPJ quiera destruir la presunción de inocencia. Que desde el poder se quiera manipular con el tema de las denuncias falsas. Que haya muchos más suicidios, accidentes laborales, muertes en conflictos bélicos, pobreza extrema en hombres y todo sea silenciado o no importe a los medios de información. Que para éstos el cáncer de mama valga más que el cáncer de próstata, etc. Pero hay una cosa que me parecería más preocupante: que se extiendiese a la educación el feminismo por el cual “todos hemos matado, todos somos violadores”, que a nuestros niños se les llegue a enseñar a avergonzarse por lo que son, que nuestras niñas crezcan con el miedo y la desconfianza.
Feminismo: “todos hemos matado, todos somos violadores”
Tesis sopesada, estudiada y veraz sobre lo que es el Feminismo... en fin.
Me considero una persona que intenta ser feminista, te pido por favor que pares de insultarme definiéndome de esta forma denigrante, ya que llevo 19 páginas defendiendo posturas diametralmente opuestas.
Yo al menos tengo MUY claro que no todos los hombres son unas machistas redomados que consideran a las mujeres inferiores y de su propiedad.
Esto me parece 1º de sentido común y parece que te queda para septiembre.
Hombre cuando te decimos que nos parece una salvajada que digan que los hombres hemos matado a X mujeres y que noa metan todos en el mismo saco... cuando te decimos que lo que repudiamos es el discurso de quienes, llenas de odio, ven a todos los hombres como potenciales agresores y no solo no te da asco ese discurso si no que nos dices que somos lo peor por decir que nos parezca mal... pues oye me das a entender que estas de acuerdo.
Es exactamente lo mismo que decir que en españa hubo 123 muertos en carretera que dieron positivo en alcohol y extrapolar que el alcohol es el diablo y hay que prohibirlo.
Obviamente si miras el problema con el reduccionismo que os caracteriza a aquienes no quereis mirar mas alla y solo contais como unico factor que vale el numero de mujeres muertas a manos de sus parejas varones pues se puede extrapolar que los hombre es el diablo y debe ser castrado y subyugado.
Es que si el unico factor que cuenta es que sea el hombre quien pegue creo que te quedas corto. Si yo viera el mundo de ese modo pediria que nos encerraran a todos ya mismo.
Pero hay mas, mucho mas. Que el.hombre le.de una puñalada a una mujer es el trajico desenlace de una historia que se remonta a mucho tiempo atrás. Es la punta del.iceberg. si queremos solucionar el problema tratando la punta del iceberg... bueno digamos que aunque hubieran podado la punta que sobresalia del mar y dejado el resto el titanic se habria hundido igual.
Pero insistes en ver fantasmas donde no los hay. Todos hemos dicho por activa y por pasiva que la mujer lo tiene mas dificil y que por desgracia no existe una igualdad real. Pero solucionar eso no pasa por crear desigualdades distintas.
Es absurdo intentar solucionar un problema creando el mismo pero a la inversa. Eso es darle la vuelta a la tortilla pero la torilla se seguira quemando si no la sacamos del fuego. Y si el feminismo radical sigue ganando poder, di el.hombre sigue ganando miedos a lo largo de los año, no terminaremos con una sociedad igualitaria, si no que dentro de 50 años estaran nuesttos hijo en la bsk hablando del problema de violencia de genero hacia los hombres porque la relacion de poder se habrá intercambiado. Y quien tiene el poder siempre lo usa. Siempre.
O crees que no puede darse el caso?
Eso es lo que nos preocupa. Se estan buscando soluciones (cosa que ya me parece bien) que pueden general problemas a largo plazo igual de grabes que los que tenemos ahora y lo que me.asusta es que nadie va a parar a pensar un poco acerca de hacia donde vamos porque no esta permitido hacer la refelxion. Y eso, en un estado democratico y libre, me parece tremendo
PD el tema del.aborto no es un tema solamente de feminismo ojo. Pero si quieres llevarlo a ese nivel tambien te dire que el nosotras parimos nosotras decidimos me parece una salvajada.
A los padres se nos da derecho a opinar? Porque tambien es nuestro hijo.
O como somos hombres y no lo llevamos dentro nos callamo la boca y aceptamos que maten a un hijo que igual si queremos tener?
A mí me parece preocupante que la ley sea injusta. Que el CGPJ quiera destruir la presunción de inocencia. Que desde el poder se quiera manipular con el tema de las denuncias falsas. Que haya muchos más suicidios, accidentes laborales, muertes en conflictos bélicos, pobreza extrema en hombres y todo sea silenciado o no importe a los medios de información. Que para éstos el cáncer de mama valga más que el cáncer de próstata, etc. Pero hay una cosa que me parecería más preocupante: que se extiendiese a la educación el feminismo por el cual “todos hemos matado, todos somos violadores”, que a nuestros niños se les llegue a enseñar a avergonzarse por lo que son, que nuestras niñas crezcan con el miedo y la desconfianza.
Feminismo: “todos hemos matado, todos somos violadores”
Tesis sopesada, estudiada y veraz sobre lo que es el Feminismo... en fin.
Me considero una persona que intenta ser feminista, te pido por favor que pares de insultarme definiéndome de esta forma denigrante, ya que llevo 19 páginas defendiendo posturas diametralmente opuestas.
Yo al menos tengo MUY claro que no todos los hombres son unas machistas redomados que consideran a las mujeres inferiores y de su propiedad.
Esto me parece 1º de sentido común y parece que te queda para septiembre.
Si me lees, verás que digo "el feminismo por el cual". Eso no supone todo el feminismo, no significa que todos los feministas lo compartan.
Pero no hablábamos de la violencia de género? A que vienen las concentraciones sobre el aborto?
Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk
Yo no me lo he pensado dos veces para responder a semejante estupidez.
Hombre cuando te decimos que nos parece una salvajada que digan que los hombres hemos matado a X mujeres y que noa metan todos en el mismo saco... cuando te decimos que lo que repudiamos es el discurso de quienes, llenas de odio, ven a todos los hombres como potenciales agresores y no solo no te da asco ese discurso si no que nos dices que somos lo peor por decir que nos parezca mal... pues oye me das a entender que estas de acuerdo.
Es exactamente lo mismo que decir que en españa hubo 123 muertos en carretera que dieron positivo en alcohol y extrapolar que el alcohol es el diablo y hay que prohibirlo.
Obviamente si miras el problema con el reduccionismo que os caracteriza a aquienes no quereis mirar mas alla y solo contais como unico factor que vale el numero de mujeres muertas a manos de sus parejas varones pues se puede extrapolar que los hombre es el diablo y debe ser castrado y subyugado.
Es que si el unico factor que cuenta es que sea el hombre quien pegue creo que te quedas corto. Si yo viera el mundo de ese modo pediria que nos encerraran a todos ya mismo.
Pero hay mas, mucho mas. Que el.hombre le.de una puñalada a una mujer es el trajico desenlace de una historia que se remonta a mucho tiempo atrás. Es la punta del.iceberg. si queremos solucionar el problema tratando la punta del iceberg... bueno digamos que aunque hubieran podado la punta que sobresalia del mar y dejado el resto el titanic se habria hundido igual.
Pero insistes en ver fantasmas donde no los hay. Todos hemos dicho por activa y por pasiva que la mujer lo tiene mas dificil y que por desgracia no existe una igualdad real. Pero solucionar eso no pasa por crear desigualdades distintas.
Es absurdo intentar solucionar un problema creando el mismo pero a la inversa. Eso es darle la vuelta a la tortilla pero la torilla se seguira quemando si no la sacamos del fuego. Y si el feminismo radical sigue ganando poder, di el.hombre sigue ganando miedos a lo largo de los año, no terminaremos con una sociedad igualitaria, si no que dentro de 50 años estaran nuesttos hijo en la bsk hablando del problema de violencia de genero hacia los hombres porque la relacion de poder se habrá intercambiado. Y quien tiene el poder siempre lo usa. Siempre.
O crees que no puede darse el caso?
Eso es lo que nos preocupa. Se estan buscando soluciones (cosa que ya me parece bien) que pueden general problemas a largo plazo igual de grabes que los que tenemos ahora y lo que me.asusta es que nadie va a parar a pensar un poco acerca de hacia donde vamos porque no esta permitido hacer la refelxion. Y eso, en un estado democratico y libre, me parece tremendo
PD el tema del.aborto no es un tema solamente de feminismo ojo. Pero si quieres llevarlo a ese nivel tambien te dire que el nosotras parimos nosotras decidimos me parece una salvajada.
A los padres se nos da derecho a opinar? Porque tambien es nuestro hijo.
O como somos hombres y no lo llevamos dentro nos callamo la boca y aceptamos que maten a un hijo que igual si queremos tener?
Me quedo con lo del aborto a ver si avanzamos, que lo otro creo que le hemos dado demasiadas vueltas ya.
Claro que creo que los hombres debemos opinar en un tema como el aborto, pero creo que no tengo la autoridad para IMPONER mis deseos personales cuando estos afectan al cuerpo de otro ser humano, creo que la decisión última debe corresponder a la mujer, que para eso es su cuerpo y no el tuyo. Llamame loco o encierrame.
A mí me parece preocupante que la ley sea injusta. Que el CGPJ quiera destruir la presunción de inocencia. Que desde el poder se quiera manipular con el tema de las denuncias falsas. Que haya muchos más suicidios, accidentes laborales, muertes en conflictos bélicos, pobreza extrema en hombres y todo sea silenciado o no importe a los medios de información. Que para éstos el cáncer de mama valga más que el cáncer de próstata, etc. Pero hay una cosa que me parecería más preocupante: que se extiendiese a la educación el feminismo por el cual “todos hemos matado, todos somos violadores”, que a nuestros niños se les llegue a enseñar a avergonzarse por lo que son, que nuestras niñas crezcan con el miedo y la desconfianza.
Feminismo: “todos hemos matado, todos somos violadores”
Tesis sopesada, estudiada y veraz sobre lo que es el Feminismo... en fin.
Me considero una persona que intenta ser feminista, te pido por favor que pares de insultarme definiéndome de esta forma denigrante, ya que llevo 19 páginas defendiendo posturas diametralmente opuestas.
Yo al menos tengo MUY claro que no todos los hombres son unas machistas redomados que consideran a las mujeres inferiores y de su propiedad.
Esto me parece 1º de sentido común y parece que te queda para septiembre.
Si me lees, verás que digo "el feminismo por el cual". Eso no supone todo el feminismo, no significa que todos los feministas lo compartan.
Te agradezco enormente que reconzcas tu error.
Tienes hijos? Por curiosidad. Si mi mujer al quedarse embarazada hubiera decidido unilateralmente abortar aun teniendo en cuenta mi deseo de ser.padre. lo que viene siendo un: mi importa 3 cojones y lo pierdo porque lo decido yo. No se que habria hecho pero te aseguro que una depresion no me.la quita nadie.
Si vamos a tener un hijo y ella no lo quiere y el padre si es un problemon, pero te aseguro que daria lo que fuera por educarlo yo solo una vez nacido y si ella se deswntiende porque no lo quiere pues es su decision. Que se vaya a vicir su vida como mejor crea conveniente.
Si no hay riesgo para la madre y la pareja quiere.proseguir no creo.que debiera ser tan sencillo como, como paro yo te jodes. La verdad.
Y mas hoy dia cuando hay tantas opciones para no quedarsw embarazada. La pastilla, DIU, preservativos, la pastilla del dia despues si hay accidente....
Yo no me lo he pensado dos veces para responder a semejante estupidez.
En serio? insulto... que feo.
:-X
Tienes hijos? Por curiosidad. Si mi mujer al quedarse embarazada hubiera decidido unilateralmente abortar aun teniendo en cuenta mi deseo de ser.padre. lo que viene siendo un: mi importa 3 cojones y lo pierdo porque lo decido yo. No se que habria hecho pero te aseguro que una depresion no me.la quita nadie.
Si vamos a tener un hijo y ella no lo quiere y el padre si es un problemon, pero te aseguro que daria lo que fuera por educarlo yo solo una vez nacido y si ella se deswntiende porque no lo quiere pues es su decision. Que se vaya a vicir su vida como mejor crea conveniente.
Si no hay riesgo para la madre y la pareja quiere.proseguir no creo.que debiera ser tan sencillo como, como paro yo te jodes. La verdad.
Y mas hoy dia cuando hay tantas opciones para no quedarsw embarazada. La pastilla, DIU, preservativos, la pastilla del dia despues si hay accidente....
Entiendo tu punto de vista y es un asunto delicado porque en cierto modo la persona que iba a nacer iba a ser tu hijo. Pero creo que en este tema es preferible que sea la mujer la que tenga libertad "sobre su propio cuerpo". Ya se que se podría argumentar que el ser que lleva dentro es una vida distinta a la suya y que es hijo de los dos, pero sí forma parte de su cuerpo en esos momentos.
No. Deberia prevalecer el derecho a darle una vida un ser humano. Otra tema es que ninguno de los dos lo quiera...
Pero si. Entiendo que es delicado. Pero esos.movimientos pregonan que nuestra opinion o deseo no vale nada. Que no tenemos derecho ni abrir la boca
Tienes hijos? Por curiosidad. Si mi mujer al quedarse embarazada hubiera decidido unilateralmente abortar aun teniendo en cuenta mi deseo de ser.padre. lo que viene siendo un: mi importa 3 cojones y lo pierdo porque lo decido yo. No se que habria hecho pero te aseguro que una depresion no me.la quita nadie.
Si vamos a tener un hijo y ella no lo quiere y el padre si es un problemon, pero te aseguro que daria lo que fuera por educarlo yo solo una vez nacido y si ella se deswntiende porque no lo quiere pues es su decision. Que se vaya a vicir su vida como mejor crea conveniente.
Si no hay riesgo para la madre y la pareja quiere.proseguir no creo.que debiera ser tan sencillo como, como paro yo te jodes. La verdad.
Y mas hoy dia cuando hay tantas opciones para no quedarsw embarazada. La pastilla, DIU, preservativos, la pastilla del dia despues si hay accidente....
Pero esta bien obligarme a mi a vivir con el asesinato de mi hijo?
Si pudiera parir pariria yo pero no puedo
No. Deberia prevalecer el derecho a darle una vida un ser humano. Otra tema es que ninguno de los dos lo quiera...
Pero si. Entiendo que es delicado. Pero esos.movimientos pregonan que nuestra opinion o deseo no vale nada. Que no tenemos derecho ni abrir la boca
Creo que en este caso, como en muchos otros, el feminismo tiene razón en sus reivindicaciones. No puedes obligar a tu mujer a soportar un embarazo y tener un hijo que no quiere.
Tienes hijos? Por curiosidad. Si mi mujer al quedarse embarazada hubiera decidido unilateralmente abortar aun teniendo en cuenta mi deseo de ser.padre. lo que viene siendo un: mi importa 3 cojones y lo pierdo porque lo decido yo. No se que habria hecho pero te aseguro que una depresion no me.la quita nadie.
Si vamos a tener un hijo y ella no lo quiere y el padre si es un problemon, pero te aseguro que daria lo que fuera por educarlo yo solo una vez nacido y si ella se deswntiende porque no lo quiere pues es su decision. Que se vaya a vicir su vida como mejor crea conveniente.
Si no hay riesgo para la madre y la pareja quiere.proseguir no creo.que debiera ser tan sencillo como, como paro yo te jodes. La verdad.
Y mas hoy dia cuando hay tantas opciones para no quedarsw embarazada. La pastilla, DIU, preservativos, la pastilla del dia despues si hay accidente....
Entiendo tu punto de vista y es un asunto delicado porque en cierto modo la persona que iba a nacer iba a ser tu hijo. Pero creo que en este tema es preferible que sea la mujer la que tenga libertad "sobre su propio cuerpo". Ya se que se podría argumentar que el ser que lleva dentro es una vida distinta a la suya y que es hijo de los dos, pero sí forma parte de su cuerpo en esos momentos. ¿Que pasaría en caso de desacuerdo? Si el hombre no quisiera abortar pero la mujer sí. ¿Debería tener al hijo contra su voluntad? Me parece mucho mejor solución que decida la mujer.
¿Y como lo solucionarías tú cuando la madre no quiere tener al hijo y está en mitad del embarazo? ¿Obligarla a dar a luz?
El "haberlo pensado antes" nunca es una solución a ningún problema actual. ¿Lo tienes y lo das en adopción? Pues vaya planazo, para eso no lo tengas.
El "haberlo pensado antes" nunca es una solución a ningún problema actual. ¿Lo tienes y lo das en adopción? Pues vaya planazo, para eso no lo tengas.
¿Estás de coña no?
Mi mujer está ahora mismo embarazada, de 6 meses para ser exactos. Nuestra primera hija (Natalia será) y tenemos una ilusión tremenda, vivimos cada día con una felicidad descomunal.
Desde hace ya varios meses Natalia da patadas en la barriga de mi mujer, me encanta sentir su presencia y en esos momentos me siento feliz por la vida que va a venir, por las experiencias que viviremos juntos, las alegrías y emociones.
Ahora piensa en otra mujer, en la mismo periodo, que quiere abortar porque vaya planazo como dices tú...
En mi cabeza hay que ser o muy egoista o loca o inhumana para hacer eso, como digo, cuando sientes una vida dentro.
Felocidades por la mini dragona!!!
Ya veras como no hay nada igual. Dan trabajo pero nada es tan gratificante como sentir como te quieren.
Pero podria darse. Ella conoce a hanns el aleman y como se lo quiere traginar comodamente ala.a abortar. No solo pierdes la pareja si no a tu hija.
Te suicidas por depresion los medios lo callan no sea que la mujer quede mal y volvemos al punto de parrtida del hilo XD
Pero podria darse. Ella conoce a hanns el aleman y como se lo quiere traginar comodamente ala.a abortar. No solo pierdes la pareja si no a tu hija.
Gand-Alf, imagínate que sucede lo que dice Delan ¿Es decisión solo de la mujer abortar cuando hasta se le ha puesto un nombre?
Yo hago mas.cosas ahora que antes de tenerla. Hago cosas distintas pero es que tampoco me.apetece ya lo de antes. No te dejes influenciar que cada casa es un mundo ;)
Todo depende de si os dierme bien y si le sabeis inculcar una buena rutina de sueño. Esp ayida mucjo a que los padres descansen
Nunca pense que me lo pasadia tan bien jugando a peluquerias XD
¿Y como lo solucionarías tú cuando la madre no quiere tener al hijo y está en mitad del embarazo? ¿Obligarla a dar a luz?
El criterio es biológico. Una vida se empieza a contar desde que nace. Mientras tanto eres parte del cuerpo de tu madre. Si no todos tendríamos 9 meses más de edad.
El criterio es biológico. Una vida se empieza a contar desde que nace. Mientras tanto eres parte del cuerpo de tu madre. Si no todos tendríamos 9 meses más de edad.
Si estuviese claro que a un feto de 9 meses le puedes quitar la vida sin dar ninguna explicación, entonces tendríamos aborto libre en todo el mundo.
Es un tema complicado y no hay solución buena
Yo en el caso del aborto también daría siempre la última palabra a la mujer. Es un tema complicado y no hay solución buena, pero esa me parece la menos mala.
En cuanto a los plazos... Ese si es un tema politizado y donde se manejan criterios morales y religiosos donde no debían tener cabida. La solución se la escuché a Carl Sagan en una entrevista hace.muchos años: actividad cerebral. Si aceptamos que la vida termina cuando no hay actividad cerebral y que una persona muere cuando esta desaparece, ¿por qué e no aceptamos que la vida comienza con la actividad.cerebral (en torno a la semana 20)? Me parece obvio y lógico, y no entiendo porque nadie maneja este argumento en los debates sobre como legislar el aborto.
Pues si pasa las pruebas necesarias no se que importa todo el resto de discurso que te has marcado :P
Lo que no quiero es paridad en el manejo de los cazas ni que a las mujeres se les permita manejarlo peor que a un hombre para alcanzar cuotas, pero eso es otra historia.
Madelcampo, los males que achacas a la izquierda, y conlos que estoy de acuerdo en parte, no vienen como dices de Marx. El ideario marxista es profundamente eurocéntrico y cmpletamente antimulticultural, por ejemplo. Pero ese sería otro debate.
No pasa nada porque en un ámbito haya más personas de un género que de otro. Lo normal es que sea así. De lo que se trata es de que no haya restricciones para unos u otros.
Yo en el caso del aborto también daría siempre la última palabra a la mujer. Es un tema complicado y no hay solución buena, pero esa me parece la menos mala.
En cuanto a los plazos... Ese si es un tema politizado y donde se manejan criterios morales y religiosos donde no debían tener cabida. La solución se la escuché a Carl Sagan en una entrevista hace.muchos años: actividad cerebral. Si aceptamos que la vida termina cuando no hay actividad cerebral y que una persona muere cuando esta desaparece, ¿por qué e no aceptamos que la vida comienza con la actividad.cerebral (en torno a la semana 20)? Me parece obvio y lógico, y no entiendo porque nadie maneja este argumento en los debates sobre como legislar el aborto.
Esa idea no se usa porque cuando alguien deja de tener actividad cerebral no hay un retorno, es decir, la muerte no tiene vuelta atrás. Sin embargo, el feto de menos de 20 semanas no tiene actividad cerebral pero si la tendrá, si se le deja evolucionar será un ser humano.
Ese argumento para legislar el aborto no tiene validez.
No pasa nada porque en un ámbito haya más personas de un género que de otro. Lo normal es que sea así. De lo que se trata es de que no haya restricciones para unos u otros.
Sagan no era judio, era ateo.
Y no entiendo la similitud que estableces entre inteligencia y actividad cerebral. Creo que estás bastante confundido.
Me parecen perfectas tus ideas sobre la vida pero no son más que creencias y la religión no debía tener cabida en un código legal.
Respecto a que la actividad cerebral no se puede tener en cuenta ya que el feto es un ser humano en potencia... si empezamos a legislar por lo que puede llegar a ser algo.y no por lo que es tendriámos un sistema completamente absurdo.
Madelcampo tienes demasiada fijación con los judíos.
Cierto, en realidad ese criterio de la actividad cerebral es deudor del énfasis sobre lo intelectual que, curiosamente, también es muy frecuente en autores judíos (Carl Sagan en este caso). No es casual la importancia que le han dado a la inteligencia, ni su interés por la inteligencia artificial. Pero la vida comienza desde la fecundación, es un proceso contínuo, donde la actividad cerebral es solo una parte del desarrollo. No somos nuestro cerebro, nuestra actividad cerebral, nuestra mente, somos algo más que eso.
- ¿Por que no es casual la importancia que los judíos le han dado a la inteligencia? Entiendo que insinuas que hay alguna razón oculta
- ¿Insinuas que Carl Sagan representa el pensamiento judío solo por ser hijo de judios?, es decir: ¿en parte piensa de cierta forma por tener genes judíos?
Y sobre el tema del aborto: técnicamente la vida empezó hace unos miles de millones de años y la fecundación solo hace que perpetuar lo que ya estaba vivo. De todas formas para el debate del aborto poco importa cuando empieza la vida, sino la persona. Si la ley protegiera la vida (no al ser humano) no podríamos siquiera matar para comer (sorry veganos: ni siquiera una planta pues también es vida)
El tema en debate se ha dicho que es religión, y no lo es: es filosofía. Os recomiendo esta lista de reproducción amena y algo friki sobre estos temas de filosofía, en concreto el 21 habla del concepto moral de persona:
Perdón por el offtopic.
Decidí dejar este hilo hace unos días, supongo que lo habréis notado ;D ;D ;D
Peeeero tengo un poster firmado por Teresa Rodriguez para regalarselo al compañero madelcampo que seguro que le hace ilusión, que tiene pinta de ser "to fan".
La pregunta por la causa sería tremendamente complicada. Lo primero es constatar el hecho, la frecuencia relativa de judíos (sean o no ateos) en deterrminadas direcciones o corrientes de pensamiento, por poner un ejemplo, en el psicoanálisis. La causa de ese hecho puede quedar sin una respuesta clara. Pero seguir con este tema adecuadamente puede exigir una extensión que sería demasiada para algo que se sale ya del tema de hilo.Basicamente dices que no puede ser casualidad que haya tal frecuencia de judios psicoanalistas. Tu intuición te dice que hay alguna razón para esa frecuencia, más allá de la mera casualidad. Si no compartes eso no veo motivo para pensar que es casualidad pero vale será complicado de explicar.
Evidentemente, estamos hablando de vida humana, En efecto, definir lo que es una persona es complicado. Si en una determinada cultura “persona” es un niño de a partir de 3 años (porque ha desarrollado no se qué facultad), entonces según tu criterio, se podría legislar sobre “abortar” la vida (en este caso matar) de un niño de 2 años. Pero hay algo menos dado a interpretaciones, y es que la vida de cualquiera de nosotros comienza en la fecundación, y sigue un curso de desarrollo contínuo. Esto no significa que cualquier vida humana deba protegerse a toda costa, y no es lo mismo un embrión de 2 semanas que un feto de 9 meses, como no es lo mismo aplastar una cucaracha que matar a un perro.¿Y cual es ese 'mi criterio' que yo no he expresado y por el cual se puede legislar sobre abortar la vida?
Basicamente dices que no puede ser casualidad que haya tal frecuencia de judios psicoanalistas. Tu intuición te dice que hay alguna razón para esa frecuencia, más allá de la mera casualidad. Si no compartes eso no veo motivo para pensar que es casualidad pero vale será complicado de explicar.
¿Y cual es ese 'mi criterio' que yo no he expresado y por el cual se puede legislar sobre abortar la vida?
No creo haberme posicionado de ninguna forma solo centraba el debate en que el aborto no protege la vida sino la persona
Perdón por el offtopic.
Decidí dejar este hilo hace unos días, supongo que lo habréis notado ;D ;D ;D
Peeeero tengo un poster firmado por Teresa Rodriguez para regalarselo al compañero madelcampo que seguro que le hace ilusión, que tiene pinta de ser "to fan".
Por cierto, freebai, cuando no puedes con los argumentos, te dedicas a las tonterías ¿no?
Cita de: SertoriusSagan no era judio, era ateo.
También Marx era ateo, o Freud, o Woody Allen, pero no por ello dejan de ser judíos. Es la propia ley o la cultura judía la que considera que judío es el nacido de madre judía.
Cita de: SertoriusSagan no era judio, era ateo.
También Marx era ateo, o Freud, o Woody Allen, pero no por ello dejan de ser judíos. Es la propia ley o la cultura judía la que considera que judío es el nacido de madre judía.
Ya sé que es offtopic pero tengo que contestar a esto. Estás adoptando una postura emic que no veo a que viene. Yo no soy judio, ni lo era Carl Sagan o Freud desde el momento en que se declaran ateos. Lo que la ley o la cultura judia crea o estime es irrelevante una vez abandonas su fe. Ellos pueden proclamar a los cuatro vientos que si tienes la nariz gorda eres judio que a mí y a cualquiera que no profese su fe debería darnos igual. Pensar que alguien es judio después de proclamar su ateismo porque la ley judia tal es como pensar que es católico por estar bautizado aunque se la sude la biblia.
Yo es que aún no he entendido la relación entre feminismo y judaismo. No se como el hilo ha derivado a eso.
Yo es que aún no he entendido la relación entre feminismo y judaismo. No se como el hilo ha derivado a eso.
Yo es que aún no he entendido la relación entre feminismo y judaismo. No se como el hilo ha derivado a eso.
Es una confabulación judeo-feminista. El mineralismo va a llegar!!!
Yo es que aún no he entendido la relación entre feminismo y judaismo. No se como el hilo ha derivado a eso.
Está en lo ya escrito, pero por decirlo rápido: se puede pensar en una relación en tanto que muchas de las principales teóricas del feminismo son judías. Lo mismo que se puede pensar una relación entre lesbianismo y feminismo.
Pero si lo que quieres es volver al debate, puede probar a responderme a lo que dejaste sin respuesta, o bien a esta nueva cuestión sobre el mismo tema, tomando tu mismo ejemplo:
Datos de homicidios intencionados en 2012:
362 muertos: 34,30% mujeres y 65,70% hombres
¿Podemos llegar a un mundo donde este desequilibrio no exista?
Yo es que aún no he entendido la relación entre feminismo y judaismo. No se como el hilo ha derivado a eso.
Está en lo ya escrito, pero por decirlo rápido: se puede pensar en una relación en tanto que muchas de las principales teóricas del feminismo son judías. Lo mismo que se puede pensar una relación entre lesbianismo y feminismo.
Pero si lo que quieres es volver al debate, puede probar a responderme a lo que dejaste sin respuesta, o bien a esta nueva cuestión sobre el mismo tema, tomando tu mismo ejemplo:
Datos de homicidios intencionados en 2012:
362 muertos: 34,30% mujeres y 65,70% hombres
¿Podemos llegar a un mundo donde este desequilibrio no exista?
Fácil. Matando a más mujeres :P
Noooo. Lo que hay que intentar es reducir los homicidios en general. Pero en nuestro país tenemos una tasa más bien baja, como ya se ha comentado.
Yo es que aún no he entendido la relación entre feminismo y judaismo. No se como el hilo ha derivado a eso.
Está en lo ya escrito, pero por decirlo rápido: se puede pensar en una relación en tanto que muchas de las principales teóricas del feminismo son judías. Lo mismo que se puede pensar una relación entre lesbianismo y feminismo.
Pero si lo que quieres es volver al debate, puede probar a responderme a lo que dejaste sin respuesta, o bien a esta nueva cuestión sobre el mismo tema, tomando tu mismo ejemplo:
Datos de homicidios intencionados en 2012:
362 muertos: 34,30% mujeres y 65,70% hombres
¿Podemos llegar a un mundo donde este desequilibrio no exista?
Yo es que aún no he entendido la relación entre feminismo y judaismo. No se como el hilo ha derivado a eso.
Está en lo ya escrito, pero por decirlo rápido: se puede pensar en una relación en tanto que muchas de las principales teóricas del feminismo son judías. Lo mismo que se puede pensar una relación entre lesbianismo y feminismo.
Pero si lo que quieres es volver al debate, puede probar a responderme a lo que dejaste sin respuesta, o bien a esta nueva cuestión sobre el mismo tema, tomando tu mismo ejemplo:
Datos de homicidios intencionados en 2012:
362 muertos: 34,30% mujeres y 65,70% hombres
¿Podemos llegar a un mundo donde este desequilibrio no exista?
Fácil. Matando a más mujeres :P
Noooo. Lo que hay que intentar es reducir los homicidios en general. Pero en nuestro país tenemos una tasa más bien baja, como ya se ha comentado.
Sí, pero descendamos del mundo ideal, de cómo deben ser las cosas y miremos cómo son. Yo no veo solución a ese desequilibrio. Si hay una mayor agresividad masculina por naturaleza, eso llevará a mayores muertes en hombres. Ahora bien, en el ambiente actual de desprestigio de todo lo masculino, uno de los puntos capitales es la condena de la violencia ("la violencia nunca está justificada"). Pero la agresividad y la violencia son instintos que nos han servido en nuestra evolución, necesarios para la defensa propia o del grupo.
Ahora bien, en el ambiente actual de desprestigio de todo lo masculino, uno de los puntos capitales es la condena de la violencia ("la violencia nunca está justificada"). Pero la agresividad y la violencia son instintos que nos han servido en nuestra evolución, necesarios para la defensa propia o del grupo.
Yo es que aún no he entendido la relación entre feminismo y judaismo. No se como el hilo ha derivado a eso.
Está en lo ya escrito, pero por decirlo rápido: se puede pensar en una relación en tanto que muchas de las principales teóricas del feminismo son judías. Lo mismo que se puede pensar una relación entre lesbianismo y feminismo.
Pero si lo que quieres es volver al debate, puede probar a responderme a lo que dejaste sin respuesta, o bien a esta nueva cuestión sobre el mismo tema, tomando tu mismo ejemplo:
Datos de homicidios intencionados en 2012:
362 muertos: 34,30% mujeres y 65,70% hombres
¿Podemos llegar a un mundo donde este desequilibrio no exista?
Me gustaría que pusieras tambien el dato de esos 362 asesinados, ¿Cuantos fueron perpetrados por Hombres y cuantos por Mujeres? A ver si resulta que los hombres vamos a ser victimas y culpables al mismo tiempo.
Ah bueno. Si te mata un hombre y tú también eres hombre aquí paz. Mucho menos grave. De hecho no se ni porque es delito siendo víctimas y culpables al mismo tiempo.
freebai, supongo que si estás de acuerdo en que una tendencia estadística justifica una ley sexista también lo estarás con leyes racistas, ¿no?
Propongo que se miren las estadísticas de cuales son los grupos étnicos en los que existe mayor delicnuencia y se legisle en consecuencia. O mejor, como puse en mi primer post, ya que el 100% de los bebes que se dejan morir en contenedores lo son por parte de sus madres propongo hacer campañas al respecto "Mujer, no mates mas niños" o "X niños han sido asesinados por nosotras, las mujeres" ¿A qué suena absurdo y en lugar de solucionar un problema crearía otro? Pues eso...
Yo es que aún no he entendido la relación entre feminismo y judaismo. No se como el hilo ha derivado a eso.
Está en lo ya escrito, pero por decirlo rápido: se puede pensar en una relación en tanto que muchas de las principales teóricas del feminismo son judías. Lo mismo que se puede pensar una relación entre lesbianismo y feminismo.
Pero si lo que quieres es volver al debate, puede probar a responderme a lo que dejaste sin respuesta, o bien a esta nueva cuestión sobre el mismo tema, tomando tu mismo ejemplo:
Datos de homicidios intencionados en 2012:
362 muertos: 34,30% mujeres y 65,70% hombres
¿Podemos llegar a un mundo donde este desequilibrio no exista?
Fácil. Matando a más mujeres :P
Noooo. Lo que hay que intentar es reducir los homicidios en general. Pero en nuestro país tenemos una tasa más bien baja, como ya se ha comentado.
Sí, pero descendamos del mundo ideal, de cómo deben ser las cosas y miremos cómo son. Yo no veo solución a ese desequilibrio. Si hay una mayor agresividad masculina por naturaleza, eso llevará a mayores muertes en hombres. Ahora bien, en el ambiente actual de desprestigio de todo lo masculino, uno de los puntos capitales es la condena de la violencia ("la violencia nunca está justificada"). Pero la agresividad y la violencia son instintos que nos han servido en nuestra evolución, necesarios para la defensa propia o del grupo.
Jo madelcampo tú nunca ves solución a nada. Por ti seguiríamos en la edad de piedra. La sociedad evoluciona.
freebai, supongo que si estás de acuerdo en que una tendencia estadística justifica una ley sexista también lo estarás con leyes racistas, ¿no?
Propongo que se miren las estadísticas de cuales son los grupos étnicos en los que existe mayor delicnuencia y se legisle en consecuencia. O mejor, como puse en mi primer post, ya que el 100% de los bebes que se dejan morir en contenedores lo son por parte de sus madres propongo hacer campañas al respecto "Mujer, no mates mas niños" o "X niños han sido asesinados por nosotras, las mujeres" ¿A qué suena absurdo y en lugar de solucionar un problema crearía otro? Pues eso...
Lo racista es pensar que la mayoría de los delitos llevados a cabo en este pais son perpetrados por inmigrantes (obviamente el delincuante medio que abunda en las carceles españolas es varón, blanquito y españolito), y que estos los comenten por el mero hecho de ser inmigrantes. Y no analizar los factores socioeconómicos para según que tesis.
freebai, supongo que si estás de acuerdo en que una tendencia estadística justifica una ley sexista también lo estarás con leyes racistas, ¿no?
Propongo que se miren las estadísticas de cuales son los grupos étnicos en los que existe mayor delicnuencia y se legisle en consecuencia. O mejor, como puse en mi primer post, ya que el 100% de los bebes que se dejan morir en contenedores lo son por parte de sus madres propongo hacer campañas al respecto "Mujer, no mates mas niños" o "X niños han sido asesinados por nosotras, las mujeres" ¿A qué suena absurdo y en lugar de solucionar un problema crearía otro? Pues eso...
El compañero madelcampo se queja de que mueren más hombres que mujeres para argumentar su tesis antifeminista, pero olvida, supongo por descuido, fijarse en quién comete esos crimenes. Es una gran "contradicción" defender una tesis a partir de ciertos datos favorables, omitiendo los desfavorables.
Datos de homicidios intencionados en 2012:
362 muertos: 34,30% mujeres y 65,70% hombres
No divaguéis con esto; mueren más hombres asesinados porque somos más proclives a meternos en problemas violentos, cuestión de biología.
Yo tengo la solución. Eugenesia selectiva (y nacimientos de hijos de probeta sin sexo) y castración química una vez guardados un par de kilos de espermatozoides (para perpetuar la especie).Alucinante tema para un juego! Yo lo veo...
A lo mejor también mueren más hombres porque agredir a un hombre no está tan mal visto.
Voy a aventurar yo otra hipótesis ya que soy tan experto o más que la del periódico. Las mujeres han votado a trump por escuchar semejantes gilipolleces machistas en boca de las feministas.
Donald Trump es un impresentable en TODOS los sentidos y en él que nos ocupa más aún, no intentes recular que parece que te avergüenzas de tus principios, te parece "esperanzador" un personaje que es el concepto platónico del machista. Personajes así son los que crean conflictos, no las feministas. Si quieres vamos contando las guerras que montará el mamarracho este.
A mi no me gusta Trump, pero tiene algo que le hace digno al menos de una oportunidad: No es politico.
Es como si Amancio Ortega se presentara en España, pues oye, a lo mejor por cambiar de aires y dar una oportunidad a un empresario que sabe lo que es ganar dinero y tiene experiencia en manejar situaciones complejas...
Una cosa es segura, no me veo a Amancio Ortega desfalcando un millón teniendo miles en el banco.
Pero a lo mejor me equivoco.
A mi no me gusta Trump, pero tiene algo que le hace digno al menos de una oportunidad: No es politico.
Es como si Amancio Ortega se presentara en España, pues oye, a lo mejor por cambiar de aires y dar una oportunidad a un empresario que sabe lo que es ganar dinero y tiene experiencia en manejar situaciones complejas...
Una cosa es segura, no me veo a Amancio Ortega desfalcando un millón teniendo miles en el banco.
Pero a lo mejor me equivoco.
Claro que no. Todo el mundo sabe que los ricos no roban.
¿El machismo y el feminismo provocan guerras? :o ¿Y que hay de los bigotes? Los bigotes están detrás de cada gran conflicto del siglo XX. Ahora la cosa se ha calmado bastante porque la mayoría de los líderes se afeitan.
freebai te estás poniendo en evidencia contestando cosas que nadie ha dicho y poniendo las palabras que te interesan en boca de los demás para que tus argumentos no parezcan un enorme calzador. No me parece la mejor forma de defender tus ideas, al contrario, es una de las formas más eficaces que conozco de que la gente les tome tirria. Pero tú mismo.
No voy a defender a Trump, obviamente, pero me hace mucha gracia tu idea inocente de que las feministas no empiezan guerras... ¿En serio? La feminista administración Obama pasa de la guerra, ¿no? La feminista Hillary y su deseo de ir a saco en los conflictos sirio y yemení, tenga las consecuencias que tenga, es pacifista que te cagas...
Trump, el que dice que cuando eres famoso las mujeres te dejan cogerlas del coño. Hillary, la que defendió al violador de una niña de 12 años y cuando el cabrón pasó la prueba del polígrafo, Hillary dijo, textualmente: "He took a lie detector test! I had him take a polygraph, which he passed, which forever destroyed my faith in polygraphs." Pero claro, como se rodea de gordas de pelo azul que se comen su regla en actos muy reivindicativos y dice frases absurdas sobre lo que sufren las mujeres es feminista que te cagas.
Frebai, por favor, no nos tomes por idiotas y nos vendas milongas.
A mi no me gusta Trump, pero tiene algo que le hace digno al menos de una oportunidad: No es politico.
Es como si Amancio Ortega se presentara en España, pues oye, a lo mejor por cambiar de aires y dar una oportunidad a un empresario que sabe lo que es ganar dinero y tiene experiencia en manejar situaciones complejas...
Una cosa es segura, no me veo a Amancio Ortega desfalcando un millón teniendo miles en el banco.
Pero a lo mejor me equivoco.
Hombre, claro que una feminista puede provocar un conflicto armado. Y un calvo. Y un vegetariano. Y un seguidor de Feld. No se como ha llegado a este nivelazo el debate.
Personajes así son los que crean conflictos, no las feministas.
freebai te estás poniendo en evidencia contestando cosas que nadie ha dicho y poniendo las palabras que te interesan en boca de los demás para que tus argumentos no parezcan un enorme calzador. No me parece la mejor forma de defender tus ideas, al contrario, es una de las formas más eficaces que conozco de que la gente les tome tirria. Pero tú mismo.
No voy a defender a Trump, obviamente, pero me hace mucha gracia tu idea inocente de que las feministas no empiezan guerras... ¿En serio? La feminista administración Obama pasa de la guerra, ¿no? La feminista Hillary y su deseo de ir a saco en los conflictos sirio y yemení, tenga las consecuencias que tenga, es pacifista que te cagas...
Trump, el que dice que cuando eres famoso las mujeres te dejan cogerlas del coño. Hillary, la que defendió al violador de una niña de 12 años y cuando el cabrón pasó la prueba del polígrafo, Hillary dijo, textualmente: "He took a lie detector test! I had him take a polygraph, which he passed, which forever destroyed my faith in polygraphs." Pero claro, como se rodea de gordas de pelo azul que se comen su regla en actos muy reivindicativos y dice frases absurdas sobre lo que sufren las mujeres es feminista que te cagas.
Frebai, por favor, no nos tomes por idiotas y nos vendas milongas.
Si Hillary y la administración Obama son tus ejemplos de feminismo, ahora entiendo todo. Como si me dices que el Blood Rage es buen ameritrash porque tiene miniaturas.
freebai te estás poniendo en evidencia contestando cosas que nadie ha dicho y poniendo las palabras que te interesan en boca de los demás para que tus argumentos no parezcan un enorme calzador. No me parece la mejor forma de defender tus ideas, al contrario, es una de las formas más eficaces que conozco de que la gente les tome tirria. Pero tú mismo.
No voy a defender a Trump, obviamente, pero me hace mucha gracia tu idea inocente de que las feministas no empiezan guerras... ¿En serio? La feminista administración Obama pasa de la guerra, ¿no? La feminista Hillary y su deseo de ir a saco en los conflictos sirio y yemení, tenga las consecuencias que tenga, es pacifista que te cagas...
Trump, el que dice que cuando eres famoso las mujeres te dejan cogerlas del coño. Hillary, la que defendió al violador de una niña de 12 años y cuando el cabrón pasó la prueba del polígrafo, Hillary dijo, textualmente: "He took a lie detector test! I had him take a polygraph, which he passed, which forever destroyed my faith in polygraphs." Pero claro, como se rodea de gordas de pelo azul que se comen su regla en actos muy reivindicativos y dice frases absurdas sobre lo que sufren las mujeres es feminista que te cagas.
Frebai, por favor, no nos tomes por idiotas y nos vendas milongas.
Si Hillary y la administración Obama son tus ejemplos de feminismo, ahora entiendo todo. Como si me dices que el Blood Rage es buen ameritrash porque tiene miniaturas.
Pues explicanos tú quienes son las feministas de verdad. Porque cada vez que te ponemos un ejemplo no vale. O son radicales o a ti no te sirven por alguna razón.
Aunque ya me imagino la respuesta. Feministas no son quienes se autodenominan así, ni quienes luchan de verdad por los derechos de la mujer, ni los cantamañanas que usan el feminismo para vivir del cuento. Feministas son quienes freebai dice que son feministas. Había olvidado lo que os gusta pensar en nombre de los demás.
En Polonia las mujeres tienen un concepto de feminismo diferente. Quieren la igualdad laboral y de derechos, pero gustan de actos caballerosos como abrir la puerta o ceder la silla.
El feminismo inútil es aquel que ante un gesto amable te responden "¡Es que no tengo manos!" Algo que estos ojos han visto.
En Polonia las mujeres tienen un concepto de feminismo diferente. Quieren la igualdad laboral y de derechos, pero gustan de actos caballerosos como abrir la puerta o ceder la silla.
El feminismo inútil es aquel que ante un gesto amable te responden "¡Es que no tengo manos!" Algo que estos ojos han visto.
Mira, que tesis mas currada sobre la mujer y el feminismo polaco. Años de estudio te habrá llevado. Y así nos va.
Tu tampoco es que estes aportando demasiado al debate asi que.. sales por peteneras y tampoco reapondes a lo que te preguntan.
Prefiero mil veces la opinion de alquien que cuenta lo que ve a la de alguien que habla sin decir nada en realidad y que encima parece que hable solo.
En Polonia las mujeres tienen un concepto de feminismo diferente. Quieren la igualdad laboral y de derechos, pero gustan de actos caballerosos como abrir la puerta o ceder la silla.
El feminismo inútil es aquel que ante un gesto amable te responden "¡Es que no tengo manos!" Algo que estos ojos han visto.
Mira, que tesis mas currada sobre la mujer y el feminismo polaco. Años de estudio te habrá llevado. Y así nos va.
Siento.no haber incluido citas bibliográficas y estudios externos para apoyar mi comentario del foro.
¿No estás un poco tenso con el tema?
Feminismo de igualdad siempre, feminazismo de control, nunca.
freebai te estás poniendo en evidencia contestando cosas que nadie ha dicho y poniendo las palabras que te interesan en boca de los demás para que tus argumentos no parezcan un enorme calzador. No me parece la mejor forma de defender tus ideas, al contrario, es una de las formas más eficaces que conozco de que la gente les tome tirria. Pero tú mismo.
No voy a defender a Trump, obviamente, pero me hace mucha gracia tu idea inocente de que las feministas no empiezan guerras... ¿En serio? La feminista administración Obama pasa de la guerra, ¿no? La feminista Hillary y su deseo de ir a saco en los conflictos sirio y yemení, tenga las consecuencias que tenga, es pacifista que te cagas...
Trump, el que dice que cuando eres famoso las mujeres te dejan cogerlas del coño. Hillary, la que defendió al violador de una niña de 12 años y cuando el cabrón pasó la prueba del polígrafo, Hillary dijo, textualmente: "He took a lie detector test! I had him take a polygraph, which he passed, which forever destroyed my faith in polygraphs." Pero claro, como se rodea de gordas de pelo azul que se comen su regla en actos muy reivindicativos y dice frases absurdas sobre lo que sufren las mujeres es feminista que te cagas.
Frebai, por favor, no nos tomes por idiotas y nos vendas milongas.
Si Hillary y la administración Obama son tus ejemplos de feminismo, ahora entiendo todo. Como si me dices que el Blood Rage es buen ameritrash porque tiene miniaturas.
Pues explicanos tú quienes son las feministas de verdad. Porque cada vez que te ponemos un ejemplo no vale. O son radicales o a ti no te sirven por alguna razón.
Aunque ya me imagino la respuesta. Feministas no son quienes se autodenominan así, ni quienes luchan de verdad por los derechos de la mujer, ni los cantamañanas que usan el feminismo para vivir del cuento. Feministas son quienes freebai dice que son feministas. Había olvidado lo que os gusta pensar en nombre de los demás.
Es curioso como funciona el cerebro humano, no he dado ni un nombre ni un ejemplo en toooooodo el hilo, el único que lo ha hecho ha sido tu, poniendo como ejemplo de feminismo a Hillary Clinton y a la administracion Obama (ja ja ja). Los únicos que están estagmitizando continuamente y categorizando el movimiento feminista sois vosotros.
Por cierto seguís a pies juntillas el discurso rancio y peligroso de la derecha de este páis, en el que todo lo que no sea pensar como vosotros es terrorismo peligroso. Eso se inventó hace mucho tiempo, la doctrina del miedo.
Lo que vosotros queréis no es lo que los demas quieren, muchas veces se cree el ladrón que son todos de su condición.
freebai, si tanta gracia te hace que nombre a Hillary Clinton como feminista me gustaría que me explicaras porque loas asociaciones feministas norteamericanos han pedido el voto para ella. Incluyendo a Lena Dunham (quien supongo que tampoco será feminista, igual ni es mujer), quien hace poco pedía en twitter la extinción del hombre blanco.
Lo del terrorismo peligroso y el discurso de la derecha no sé muy bien a que viene y no te voy a preguntar porque no me vas a contestar, así que ignoraré esa parte. Será uno de tus calzadores.
Lo que me hace gracia es que alguien que saca los muertos a pasear como argumento aunque no venga al caso se permite hablar de la doctrina del miedo. ¿Qué doctrina del miedo? ¿Quién en todo el hilo ha intentado meter miedo a las feministas? ¿Por qué sigues contestando cosas que nadie ha dicho e ignorando todo lo que decimos?
No se porque seguís intentando razonar con freebai cuando se ha demostrado en 30 páginas de hilo que es imposible, sin acritud.
Freebai y su monologo. Yo no lo molestaria , esta enfrascado en su cruzada personal.
Poner a Lena Dunham como bandera del feminismo, es cuanto menos osado. Hablame de politólogas, sociologas, antropologas, etc. que una guionista de Hollywood no es la mayor referencia del movimiento feminista, por favor. Por cierto lo que dijo exactamente en twitter fue esto: "It's not the end of men, it's the evolution of men into better men", para no tergiversar que lo que tu has puesto parece de Adolf Hitler.
Poner a Lena Dunham como bandera del feminismo, es cuanto menos osado. Hablame de politólogas, sociologas, antropologas, etc. que una guionista de Hollywood no es la mayor referencia del movimiento feminista, por favor. Por cierto lo que dijo exactamente en twitter fue esto: "It's not the end of men, it's the evolution of men into better men", para no tergiversar que lo que tu has puesto parece de Adolf Hitler.
Al resto no tengo nada que decir. Sí a todo. Lo que tu digas.
A lo que cito, solo una cosa. Yo no tergiverso nada.
(https://i.sli.mg/W7tdZA.png)
No lo puedo ver :'( ... si me lo contais.
Pero mientras tanto en la vida real, hoy 18NOV16, siglo XXI: Un hombre vigilado por maltrato mata a hachazos a su exmujer y se ahorca en León. El agresor tenía una orden de alejamiento de 250 metros de la víctima, de la que se acababa de separar
http://politica.NoCanonAEDE/politica/2016/11/18/actualidad/1479450750_050277.html
Freebai y su monologo. Yo no lo molestaria , esta enfrascado en su cruzada personal.
Gran aporte al debate. Esto enriquece enormemente el dialogo y el entendimiento.
De verdad que uno se lee las últimas páginas del hilo y no se puede creer los razonamientos que se usan. Se le quita a uno la fe en la humanidad. Desde luego que hace falta demasiado para combatir esta lacra, que algunos consideran una moda debida a un problema inexistente. En serio, dejadlo, porque no tenemos remedio. Ni se convence ni se resuelve... simple y llanamente porque casi nadie de este hilo piensa que el problema exista como tal. Y así nos va. Algo no existe hasta que ocurre en tu entorno cercano... espero que nadie tenga que recibir una bofetada de la realidad para empatizar mínimamente.
De verdad que uno se lee las últimas páginas del hilo y no se puede creer los razonamientos que se usan. Se le quita a uno la fe en la humanidad. Desde luego que hace falta demasiado para combatir esta lacra, que algunos consideran una moda debida a un problema inexistente. En serio, dejadlo, porque no tenemos remedio. Ni se convence ni se resuelve... simple y llanamente porque casi nadie de este hilo piensa que el problema exista como tal. Y así nos va. Algo no existe hasta que ocurre en tu entorno cercano... espero que nadie tenga que recibir una bofetada de la realidad para empatizar mínimamente.
Pienso yo que mientras siga habiendo mujeres que mueren a manos de sus parejas o exparejas... ¿Importa tanto de verdad las chorradas estas del vello femenino, la menstruación, y diez mil tontadas más que solo distraen de lo que realmente es el problema, que es la violencia machista?
Esa afirmación es falsa. Lo que se está criticando no es la presunta inexistencia del problema, sino la demagogia con la que se plantean las supuestas soluciones.
En la vida real completa, no la parcial, cada día en España mueren 1.068 personas. De ellas:
5 Por accidente de tráfico (mayoría de hombres)
13 Por otros accidentes (mayoría de hombres)
11 Por suicidio (8 de ellos hombres)
11 Por muerte violenta (mayoría hombres)
De estas últimas 11, no llega a 0'2 el número de mujeres asesinadas a manos de su pareja. Ignoro si incluyen aquí parejas lesbianas.
El resto son muertes por enfermedades, con una ligera mayoría de hombres.
Aquí están los datos oficiales correspondientes a 2013:
http://www.ine.es/prensa/np896.pdf (http://www.ine.es/prensa/np896.pdf)
El informe enlazado no indica que la mitad o casi la mitad de los asesinos de sus parejas, son hombres extranjeros, es decir, no educados en España. (Puse un enlace al respecto hace unas páginas atrás). Esto indica que una mayor inmigración supone una mayor violencia de género, algo que trastoca los planes de los partidos y movimientos progresistas y por ello se niegan a verlo, se dedican a tirar pelotas fuera: La culpa es del heteropatriarcado.
Cosas como estas, provocan el "Brexit", el auge de la ultraderecha o la victoria de Trump, porque mucha gente está harta de unas realidades que los agentes sociales y políticos insisten en no ver, dentro de su fantástica burbuja romántico-idealista. Pero eso entraría en otro debate distinto al del hilo.
Así que la prensa se ceba en publicitar los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas masculinas, es la moda ideológica actual.
Hay que contar bien y de forma completa las cosas.
El asesinato de una mujer a.manos de su marido es un drama deleznable que debe hacernos reflexionar.
Ahora bien, cada día sale la típica noticia de un hombre que llega a casa, se encuentra a su mujer asesinada y lo meten a la cárcel como único sospechoso por ser el marido.
Meses o años más tarde aparece un amante, o cuñado celoso, o un ladrón, o un trastornado mental o lo que sea que confiesa y a este marido no le piden ni disculpas.
Imaginad lo que debe ser que maten a la persona que más quieres y encima digan que has sido tú.
Eso también es un drama.
¿Y quién te ha dicho que no conocemos casos de violencia? Es mucho suponer, ¿no? Pero bueno, en este hilo ya se acostumbra uno a que penséis y habléis por él. No vaya a ser que lo que piensa y habla de verdad no cuadre con vuetras parras.
Nadie, absolutamente nadie, en todo el hilo ha justificado o ignorado la violencia ni los muertos. Bueno, vosotros sí, que solo contáis los muertos con ovarios. Y lo que estáis haciendo es muy deshonesto y rastrero: "estas son mis ideas sobre el feminismo. ¿no las compartes? Entonces eres complice de 800 asesinatos" Argumentos sólidos, racionales y de peso. Vamos, la misma gilipollez del PP de todo el que me lleve la contraria es ETA pero en versión progre buenrrollero.
Dime si un hombre que asesina a hachazos a su expareja es solo un homicidio más.
No se ha podido cortar aún el problema de raíz, con educación como se ha mencionado varias veces en este hilo, y se ha empezado por lo que mas urge, que es amedrentar a aquellos que cometen los actos, endureciendo la vía penal. Pero ni con esas, y más cuando aún mucha más gente de la que uno desearía cree que no es un problema específico.
ero un acto de violencia de género, está ligado y forma parte de algo más grande, y que es un mal endémico de la sociedad actual, que es la falta de igualdad de la mujer en bastantes sentidos.
Ayer salió un artículo en voz populi que creo que da en el clavo. No habla solo del feminismo pero creo que acierta de pleno en la raiz del problema. Lo suscribo al 100%:
http://www.vozpopuli.com/opinion/Clint-Eastwood-razon-sociedad-adolescente-correcion-politica_0_973103229.html
Porque no es un problema específico. Es una falacia que se emplea para obtener un rédito político ¡Por supuesto que no sirve para resolver el problema! El individuo que ha decidido matar no va a amedrentarse por cinco años más de prisión. Ni por veinte, ni por cincuenta. Ni siquiera la pena de muerte, como prueba el caso de los estados en los que se aplica, sirve para disuadir a quien ha llegado al punto de acabar con la vida de otro ser humano.
¿Quieres soluciones? Para empezar que las leyes que existen se apliquen de forma meticulosa; que si un individuo agrede a otro de forma dolosa, independientemente de su sexo, cumpla la integridad de la pena; que las Fuerzas de Seguridad puedan actuar de oficio, tal y como sucede en los casos de violencia contra menores, sin que sea necesario que medie la denuncia de la víctima; que se proporcione medidas de seguridad adicionales a las mujeres maltratadas, incluyendo, aunque no únicamente, cursos de defensa personal, acceso a armas de defensa propia no letales, etcétera; que se les proporcione los medios económicos necesarios para que puedan empezar una nueva vida lejos de las zonas de "caza" de sus agresores... Claro que todo eso cuesta tiempo, dinero y recursos. Queda mejor aprobar una ley injusta -me importa un rábano lo que diga el Constitucional- y luego poner cara de circunstancias cuando otra persona más es asesinada.
¿Cómo demuestras la motivación de un asesinato sin que el acusado corrobore con su testimonio que efectivamente cometió el crimen por qué se sentía superior a su víctima? Aparentemente hemos llegado a un punto donde se defiende una burrada jurídica que deduce un agravante de intención por la naturaleza de la relación entre la víctima y el acusado; dicho de otro modo, el Estado se atribuye el derecho a incrementar la pena del acusado en función de lo que decide de forma arbitraria que eran las motivaciones del reo ¿En serio no ves lo grave que es? ¿Acaso no te das cuenta de que se está intentando combatir un mal por medio de un mal mayor? Es como querer curar un cáncer de cerebro ¡Decapitando al enfermo!
La base de la democracia, de la igualdad entre los ciudadanos, es el Estado de Derecho, la igualdad ante la Ley. Conculcar ese principio básico bajo la especie de pretender proteger a las mujeres en riesgo de ser asesinadas por sus maridos es una aberración que debería ser denunciada por cualquier persona, mujer u hombre, que se preciara de ser un ciudadano en vez de un súbdito.
La actual legislatura española se inaugura con un “gran pacto de Estado” en el que “todos los partidos políticos” van a “consensuar” una ley contra la violencia de género, también llamada “violencia machista” por los más fervorosos, e incluso “terrorismo machista” por los fanáticos más exaltados. En realidad, ¿cuál es el alcance de este problema? Que menos de cien matrimonios o parejas se líen a palos todos los años, ¿es esto un asunto de Estado? En todo caso será un asunto entre particulares sujetos al Derecho Civil o al Penal, pero no se puede entender que se desarrolle un Derecho Público para este asunto.
En España, uno de los mitos de lo “políticamente correcto”, es tratar el pasado reciente, la dictadura personal de Franco, como un pasado execrable, signo y cifra de todos los males. ¿Es esto cierto? La dictadura recortaba bastante la libertad política, o mucho si se quiere, pero no fue constructivista ni artificialista en lo prepolítico. Sin embargo, todo el pensamiento se fue acomodando desde la transición a una imagen demoníaca de la dictadura, que sin duda es el gran tabú de lo “políticamente correcto” de la España de nuestros días. Sobre esta falsificación de la historia se maquina desde entonces el presente y el futuro de los españoles.
Con Franco se consolida en España el Estado Moderno. Los intentos anteriores o bien quedaron en intentos o fueron muy limitados. El Estado del periodo de Franco era una ínfima parte del de hoy, su capilaridad y su coste no tienen nada que ver con el gigantismo actual. Fue un Estado en un marco jurídico, que a pesar de la concentración del poder en la jefatura del Estado, mantuvo el Derecho, hoy violentado por todos lados y convertido en franca legislación discrecional del Estado. Un ejecutivo que nombra (pone en las listas electorales) al legislativo y manda jerárquicamente en lo judicial.
Hombre, suelen ser parejas o exparejas las que comenten los crímenes. Supongo que el hecho de que haya una relación sentimental, y legal si están casados, y no haya pruebas de nada más, da pie a interpretar que no se mata por otros motivos.
Yo entiendo que siendo todos ciudadanos, se están dando unas situaciones que afectan a una parte concreta de los mismos, y se está legislando en ese sentido. Será mejor o peor, mejorable o deplorable, pero entre tener algo y mejorarlo, y no tener nada, siendo consciente de que la solución no se quiere o puede aplicar fácilmente, prefiero tener algo y construir a partir de ahí.
¿Y cuándo es el hombre el asesinado y no hay pruebas de nada más también debería considerarse violencia de género? ¿O el tener pene es condición necesaria para ser maltratador?
Tu razonamiento parte de una premisa falsa. No afecta a una parte concreta sino que afecta en mayor medida a una parte concreta. Puede parecer lo mismo pero en realidad ni se parece. Las cifras de hombres asesinados a manos de sus parejas no suelen pasar de una tercera parte de las de mujeres asesinadas pero existen. En 2014 fueron 30 hombres frente a 50 mujeres. Igual os importa una mierda o pensáis que es una cifra baja. En ese caso la respuesta la habéis dado páginas atras: uno ya es demasiado.
Y repito mi argumento. Basarse en cifras y estadísticas para discriminar es muy peligroso. En España hay unos 300 asesinatos al año. El 18 % de ellos fueron cometidos por marroquíes, que suponen tan solo el 1,5 % de la población. Con esa estadística en la mano podríamos hacer una ley especial para marroquíes. La mayor parte de niños mueren a manos de sus progenitores, propongo por tanto hacer una ley especial para padres. Si me vaís a contestar que en esos casos hay que tener en cuenta otros factores, estoy completamente de acuerdo. Mi pregunta es: ¿por qué en el caso de la violencia de género os la sudan el resto de factores?
Respecto a lo de comparar el día del hombre con el día del pudiente... ¿En serio? Hemos llegado a tener una izquierda que considera que un obrero varón en paro es un privilegiado al lado de una mujer ejecutiva con pasta simplemente por sus genitales...
¿Y cuándo es el hombre el asesinado y no hay pruebas de nada más también debería considerarse violencia de género? ¿O el tener pene es condición necesaria para ser maltratador?
Si no hay pruebas, no hay pruebas. No hablamos de que te manden a prisión meses sin motivo aparente.
¿Y cuándo es el hombre el asesinado y no hay pruebas de nada más también debería considerarse violencia de género? ¿O el tener pene es condición necesaria para ser maltratador?
Si no hay pruebas, no hay pruebas. No hablamos de que te manden a prisión meses sin motivo aparente.Tu razonamiento parte de una premisa falsa. No afecta a una parte concreta sino que afecta en mayor medida a una parte concreta. Puede parecer lo mismo pero en realidad ni se parece. Las cifras de hombres asesinados a manos de sus parejas no suelen pasar de una tercera parte de las de mujeres asesinadas pero existen. En 2014 fueron 30 hombres frente a 50 mujeres. Igual os importa una mierda o pensáis que es una cifra baja. En ese caso la respuesta la habéis dado páginas atras: uno ya es demasiado.
Según el INE http://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259926144037&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout
Si cuentas los suicidios, que es otro problema concreto y específico, cuya causa puede ser la separación o no, eso es algo que podemos discutir si se debe contabilizar como violencia de género o no, pero mujeres que mueren a manos de sus parejas o exparejas hay, que es lo que entiendo como violencia de género, son las que son.
No, lo comparaba con el día del género que menos mueren. Y uno se da por aludido y ofendido. El enfoque de "sumaos, que al fin y al cabo todos tenemos problemas" yo entiendo que algunos tienen más problemas que otros. Y que unos están en una posición más favorable para resolver sus problemas que otros.
No sé si de forma intencionada pero estás tendiendo a la táctica freebai de no contestar lo que te dicen sino lo que tú crees que te dicen.
Tu has dicho que si un hombre mata a su pareja y no hay pruebas de que sea por otros motivos es violencia de género sí o sí. Y yo te pregunto si en el caso de que sea una mujer también lo es. Porque ahora parece que lo de considerar a tu pareja tu propiedad, espiarle el móvil, pegarle o insultarle son cosas que solo hacen los hombres.
No, no cuento los suicidios. Cuento los hombres asesinados a manos de sus parejas sentimentales. Te estoy preguntando si 30 hombres asesinados son un problema o hay que llegar a la cifra mágica de 50 al año. Y si la asimetría de 1/3 respecto al mismo crimen cometido por hombres es suficiente para considerarlo un problema exclusivo de las mujeres.
¿Estás diciendo que los hombres mueren menos que las mujeres? ¿Te estás pasando por el forro todas las estadísticas existentes sobre mortalidad y esperanza de vida?
Voy a dejar aquí una cita de "El último Boy Scout" que algunos deberían aplicarse.
"La verdad es muy bonita"
Pero es de cajón que mueran menos hombres a manos de sus mujeres, porque las mujeres cometen muchos menos homicidios en general. La probabilidad de morir a manos de una mujer es muy baja, sea cual sea el género de la víctima. La mayoría de homicidas son hombres y la mayoría de victimas de homicidio son hombres.
Pero es de cajón que mueran menos hombres a manos de sus mujeres, porque las mujeres cometen muchos menos homicidios en general. La probabilidad de morir a manos de una mujer es muy baja, sea cual sea el género de la víctima. La mayoría de homicidas son hombres y la mayoría de victimas de homicidio son hombres.
Solo esa frase, ya debería de hacernos reflexionar a los hombres.
Algo en el camino se nos torció (a los hombres) y debemos poner remedios.
Pero es de cajón que mueran menos hombres a manos de sus mujeres, porque las mujeres cometen muchos menos homicidios en general. La probabilidad de morir a manos de una mujer es muy baja, sea cual sea el género de la víctima. La mayoría de homicidas son hombres y la mayoría de victimas de homicidio son hombres.
Solo esa frase, ya debería de hacernos reflexionar a los hombres.
Algo en el camino se nos torció (a los hombres) y debemos poner remedios.
¿Por qué debería hacerme reflexionar? ¿Por ser hombre? Si yo no he matado a nadie.
¿Por qué debería hacerme reflexionar? ¿Por ser hombre? Si yo no he matado a nadie.
Estadísticamente los hombres somos un peligro para la sociedad, lo dicen las cifras.
Gand-Alf, en serio, yo quiero lo que te dió tu profe de estadística. Tal vez la solución pase porque las mujeres maten más, pero claro, no quieren acabar con el problema. Estadísticamente los hombres somos un peligro para la sociedad, lo dicen las cifras.
Estadísticamente los hombres somos un peligro para la sociedad, lo dicen las cifras.
Una verdad como un templo. Lo dicen las cifras.Estadísticamente los negros roban más que los blancos.
En Guinea Bissau quizas, en España esa afirmación es mentira.Estadisticamente los moros son terroristas.
Confundes a los habitantes del Magreb con el Yihadismo TerroristaEstadisticamente los pobres roban más que los ricos.
En España no. Las grandes empresas y fortunas son los que mas defraudan.Estadisticamente las mujeres son asesinas de neonatos.
Siendo objetivos, ¿no serían los medicOs?
Lo siento pero me niego a aceptar esa especie de culpa colectiva que algunos dais por sentado. Yo no he hecho daño a nadie en mi vida, y muchísimo menos a mi pareja. Si alguien quiere establecer una conexión entre mi persona y un asesino tendrá que poner más argumentos en juego aparte de mis genitales y una estadística.Sertorius evitemos caer en la personalización de la culpa. Cuando se dice que los hombres son más violentos, no significa que sea culpa de cada uno de los que somos hombres. Lo digo por el argumento de "yo no he hecho nada a nadie" que más de una vez se ha visto.
Chiqui, nadie niega la asimetría estadística, pero violencia de género no es lo que tú dices. Bajo ninguna definición. Violencia de género en España es aquella violencia ejercida por el hombre sobre la mujer por el solo hecho de ser mujer. Nada que ver con lo que tú pones.Ya lo se, yo me refería a que la violencia de género "debería ser" lo que yo decía, no me expresé con claridad.
Porque como hombres, muchos de nosotros, no queremos entender ni aceptar el problema de base que es la discriminación femenina y que conlleva a otros problemas graves como son los asesinatos machistas. Y está en la responsabilidad de todos nosotros, como mínimo, no negar el problema. Si lo negamos, no es que no se solucione lo que hay, es que se incrementaría.
Lógica muy básica va...
- Los asesinos son un peligro para la sociedad.
- Algunos hombres son asesinos.
Conclusión:
-Los hombres son un peligroMAL
- Algunos hombres (los que son asesinos) son un peligro para la sociedad. BIEN
¿Y a qué tan diversas causas pertenecen los de los hombres hacia mujeres con las que han tenido o tienen relación, con denuncia de por medio? Una mujer que asesina a su pareja, por ser su pareja, es también violencia de género. No hay más. Tipificado está. El problema es que la mujer no tiene el mismo papel que el hombre en la sociedad, y las cifras dicen que mueren más mujeres que hombres por este tema concreto, articulado en la violencia física. Bastantes más. Y no para. No disminuye. Y no he visto a nadie del sector crítico con medidas factibles para reducir las cosas de aquí a 6 meses, un año, un lustro o una década.
Yo entiendo que muchos se sientan juzgado y sentenciados por una parte del sector feminista, yo el primero, pero de ahí a decir a una mujer cómo tiene que ejercer el feminismo, para que a uno no le moleste o incomode, hay una gran diferencia. Podrás tener una opinión, visión, argumentos, disentir pero intentar redefinir el feminismo desde las personas, cuando la mitad de ellas no experimentan aquello se que denuncia o contra lo que se lucha, me parece bastante surrealista.
Y no hablo de puntos de vista e interpretaciones. Le estáis diciendo a una persona que la forma de solucionar el problema de 300 y pico víctimas en 5 años es el mismo que el de 50. Yo tengo mis dudas. Se ha actuado en la parte que más víctimas se han producido, mal que bien, pero por algo se empieza.
La violencia de género no es un problema de gravedad del crimen, es entre otras cosas, una manifestación de ese papel del hombre frente a la mujer en la sociedad actual. El famoso "la maté porque era mía"... y se da demasiadas veces como para pensar que es algo puntual.
Estadísticamente los negros roban más que los blancos.
En Guinea Bissau quizas, en España esa afirmación es mentira.
Totalmente de acuerdo con vosotros en la idea de que el mundo está lleno de hombres maravillosos... Vlaada merece un monumento. Nadie ha dicho lo contrario.
Lo único que nos parece mal es que identifiqueis al feminismo como algo innecesario y peligroso para el mundo (que algunos lo estais haciendo), no es tan complicado.
Es curioso como criticais algo que luego vosotros mismos hacéis. Si la lógica aplastante os indica que hay millones de hombres buenos, no me cabe en la cabeza que apliquéis una lógica diametralmente opuesta para el feminismo, por la misma razón debe de haber millones de feministas buenas en el mundo. Claro que habra feministas zumbadas de la cabeza, al igual que hombres. Es una contradicción dialectica de cuidado.
Lo único que nos parece mal es que identifiqueis al feminismo como algo innecesario y peligroso para el mundo
No Sertorius, las criticas CONSTRUCTIVAS son más que bien venidas
No sea que alguien se de cuenta de que no es más que un montón de sinsentidos y dejemos de cobrar ayudas por no hacer nada
Por cierto mañana 25 noviembre, es el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. Se realizarán numerosos actos en todos los rincones del planeta para luchar contra esta grave lacra que padece el 50% de la población mundial por el mero hecho de tener vagina.
Más que inventarte las cosas, mientes. Y mientes con total desvergüenza ya que sabes de sobra sobre que feminismo estamos hablando. Lo pone en el título del hilo. El único que considera el feminismo como un todo indivisible eres tú, ampliando las críticas a una parte al todo. Mientras no seas honesto en el debate yo paso de seguir. Es màs productivo intelectualmente discutir con la pared de mi despacho. Al menos no miente.
Y sí, mañana un montón de gente se pondrá un lacito o hará un grito mudo y así podrá dormir tranquilo por la noche sabiendo que se ha deslomado luchando por las mujeres.
Por cierto mañana 25 noviembre, es el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. Se realizarán numerosos actos en todos los rincones del planeta para luchar contra esta grave lacra que padece el 50% de la población mundial por el mero hecho de tener vagina.
Porque la violencia que padece el 50% de la población mundial por el mero hecho de tener pene nos importa un carajo (faltaría añadir).
La mili se abolió y la ablación del clítoris está prohibida. ¿De que estamos hablando realmente? ¿O es que estamos debatiendo la situación de la mujer en Arabia Saudita?
Estamos no, está. Freebai tiene un gran mundo interior y habla consigo mismo. Igual algún día se digna ahablar con nosotros.
Quizás en España y en Eritrea las prioridades sean diferentes, como pasaría en cualquier otro ámbito.
Llamarnos machistas y maltratadores durante 30 páginas no era suficiente. También somos racistas y clasistas. ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
freebai tu desvergüenza solo es comparable a tu hipocresía.
Quizás en España y en Eritrea las prioridades sean diferentes, como pasaría en cualquier otro ámbito.
Hombre, pues quizás sí va a ser eso un elemento bastante importante. Teniendo en cuenta por ejemplo que aquí la mujer no solamente es igual ante la ley si no que ésta perjudica al hombre.
Quizás en España y en Eritrea las prioridades sean diferentes, como pasaría en cualquier otro ámbito.
Hombre, pues quizás sí va a ser eso un elemento bastante importante. Teniendo en cuenta por ejemplo que aquí la mujer no solamente es igual ante la ley si no que ésta perjudica al hombre.
Somos victimas en mundo dirigido y orquestado por mujeres
Quizás en España y en Eritrea las prioridades sean diferentes, como pasaría en cualquier otro ámbito.
Hombre, pues quizás sí va a ser eso un elemento bastante importante. Teniendo en cuenta por ejemplo que aquí la mujer no solamente es igual ante la ley si no que ésta perjudica al hombre.
Somos victimas en mundo dirigido y orquestado por mujeres
Somos víctimas en un mundo dirigido y orquestado por hombres.
Osea que somos victimas y culpables al mismo tiempo... un poco tontos entonces, a ver si van a tener razón las feministas radicales.
Osea que somos victimas y culpables al mismo tiempo... un poco tontos entonces, a ver si van a tener razón las feministas radicales.
Es lo que te cuesta un montón entender: que cuando un hombre mata a otro hombre, uno es víctima y el otro verdugo, aunque ambos sean hombres. No hay una clasificación de género para ver quien ha de ser víctima y quien no. No depende de los atributos sexuales.
¿En muchas ocasiones? ¿Cuantos hombres hay en España? De todos los que hay ¿cuantos son capaces de matar siquiera un pajarito? Y de los que son capaces de matar personas ¿cuantos realmente acaban matando a alguien? Y de entre los que matan a gente ¿cuantos matan a una mujer? ¿Y cuantos lo hacen por el motivo que tú dices? Y podrás decir que una muerte ya son demasiadas, pero entonces se puede aplicar la misma vara de medir a los hombres asesinados, que son más que las mujeres.
¿Cuantos hombres agreden o matan a otro por ser un hombre, pero no le tocarían un pelo si fuera una mujer? Las cifras están ahí y la mayoría de víctimas con mucha diferencia son hombres.
¿En muchas ocasiones? ¿Cuantos hombres hay en España? De todos los que hay ¿cuantos son capaces de matar siquiera un pajarito? Y de los que son capaces de matar personas ¿cuantos realmente acaban matando a alguien? Y de entre los que matan a gente ¿cuantos matan a una mujer? ¿Y cuantos lo hacen por el motivo que tú dices? Y podrás decir que una muerte ya son demasiadas, pero entonces se puede aplicar la misma vara de medir a los hombres asesinados, que son más que las mujeres.
¿Cuantos hombres agreden o matan a otro por ser un hombre, pero no le tocarían un pelo si fuera una mujer? Las cifras están ahí y la mayoría de víctimas con mucha diferencia son hombres.
Mae mia Gand-Alf, según tu argumentación el terrorismo de Yihadista tampoco existe.
Voy a dejar este texto aquí. Son palabras de Erin Pizzey. Básicamente dice lo mismo que muchos hemos estado diciendo pero como es feminista (de las de verdad, de las que se ha jugado el culo para salvar mujeres maltratadas, no un/a monguer que se come la regla y se pone un lacito) y mujer igual alguien le hace caso. (Aunque lo dudo. Dirán que le ha comido el tarro el heteropatriarcado, supongo):
"Siempre he intentado contar la verdad sobre los inicios (del movimiento feminista). Yo fui una de las pocas personas de Inglaterra que se involucró con el movimiento de las mujeres, y lo que vi allí… supe perfectamente que iba a ser extremadamente destructivo. Y empecé a plantarles cara en estas grandes reuniones colectivas… Es interesante el hecho de que había muchas mujeres estadounidenses que venían con instrucciones de enseñar a las británicas a ser feministas radicales. Es un grupo que da bastante miedo, y me gritaron mucho, en parte porque dije que muchas mujeres como yo, casadas, con o sin hijos, estábamos más que contentas de tener la opción de quedarnos en casa
La mayoría (de las mujeres) no sabe nada en absoluto sobre los inicios del movimiento (feminista). Y lo que digo, sencillamente, es que los inicios del movimiento femenino se produjeron hace mucho, cuando muchas mujeres luchaban por los derechos de la gente, de los estadounidenses, para acabar con el ‘apartheid’ que tenía lugar en ese momento. Cuando terminaron de manifestarse por el movimiento de los derechos civiles (y hay una historia entera sobre eso que puedes leer), volvieron y decidieron que las mujeres de izquierdas querían tener su propio movimiento. Así que el objetivo, en vez de ser el capitalismo, porque todos los movimientos de izquierdas estaban en contra del capitalismo, se cambió al patriarcado. Todo era culpa de los hombres, del poder que los hombres tienen sobre las mujeres. Y la segunda parte del argumento era que todas las mujeres son víctimas de la violencia de los hombres, que se debe al patriarcado. Y eso es una patraña. Porque sabemos, y toda la gente de este mundillo lo sabe, que tanto el hombre como la mujer pueden ser violentos en una relación de pareja. Y eso se ha demostrado en absolutamente todos los estudios del mundo occidental. Todo este tiempo, 40 años, hemos vivido una gran mentira propagada por estas feministas, que básicamente han creado una enorme industria millonaria en todo el mundo, y les han cerrado la puerta en las narices a los hombres. Ningún hombre puede trabajar en un refugio; ningún hombre puede formar parte de una junta; los chicos de menos de 12 años a menudo no pueden entrar en el refugio. Las madres tienen que tomar una decisión muy difícil sobre qué hacer”.
“Las estadísticas británicas muestran que la violencia doméstica se reparte casi equitativamente entre hombres y mujeres. Da igual lo mucho que lo digas o que lo señales. Goebbels dijo que si cuentas una mentira el tiempo suficiente, puedes lavarle el cerebro a toda una comunidad. Y eso es lo que ha pasado”.
Me gusta tu ejemplo porque los que más sufren el terrorismo islámico son también los propios islámicos.
Nop, no me interesa ni lo más mínimo. Te agradezco que nos dejes a los demás seguir debatiendo sin intercalar monólogos por enmedio.
Me gusta tu ejemplo porque los que más sufren el terrorismo islámico son también los propios islámicos.
Mira en eso estamos de acuerdo.
Pero la violencia de género, la desigualdad y la discriminación la sufren más las mujeres que los hombres no lo digo yo lo dicen todos los estudios, por supuesto que los hombres también la sufren, pero vivimos en un mundo donde estadísticamente (y tristemente) todo es más sencillo si eres blanco, hombre, vives en el hemisferio norte y tienes más de 45 años (parece el espectador tipo de Intereconomía).
Me gusta tu ejemplo porque los que más sufren el terrorismo islámico son también los propios islámicos.
Mira en eso estamos de acuerdo.
Pero la violencia de género, la desigualdad y la discriminación la sufren más las mujeres que los hombres no lo digo yo lo dicen todos los estudios, por supuesto que los hombres también la sufren, pero vivimos en un mundo donde estadísticamente (y tristemente) todo es más sencillo si eres blanco, hombre, vives en el hemisferio norte y tienes más de 45 años (parece el espectador tipo de Intereconomía).
Hombre sí, la violencia de género, definida como la violencia contra las mujeres, seguro que la sufren más las mujeres. No hace falta ningún estudio sino una definición que excluye otras formas de violencia. Pero la violencia en general, en España, la sufren más los hombres.
...Pero la violencia de género, la desigualdad y la discriminación la sufren más las mujeres que los hombres no lo digo yo lo dicen todos los estudios, por supuesto que los hombres también la sufren, pero vivimos en un mundo donde estadísticamente (y tristemente) todo es más sencillo si eres blanco, hombre, vives en el hemisferio norte y tienes más de 45 años (parece el espectador tipo de Intereconomía).
...Pero la violencia de género, la desigualdad y la discriminación la sufren más las mujeres que los hombres no lo digo yo lo dicen todos los estudios, por supuesto que los hombres también la sufren, pero vivimos en un mundo donde estadísticamente (y tristemente) todo es más sencillo si eres blanco, hombre, vives en el hemisferio norte y tienes más de 45 años (parece el espectador tipo de Intereconomía).
Coño, pues yo soy blanco, heterosexual, tengo más de 45 años, vivo en el hemisferio norte, hace años que no encuentro trabajo, no cobro ni un céntimo de ninguna administración, vivo en precario, tengo que cuidar de mis dos ancianos padres sin ninguna ayuda y según tú lo tengo todo más fácil.
Estás totalmente fugado de la realidad social, vives en tu burbuja romántica y te crees todos los mantras del progresismo rancio. Allá tú.
Depende del ámbito. En una separación con hijos y sin custodia compartida te aseguro que la sufren más los hombres. En cuanto al acceso a puestos de responsabilidad en una empresa la sufren más las mujeres debido al gran desequilibrio entre las bajas de maternidad y paternidad.
todo es más sencillo si eres blanco, hombre, vives en el hemisferio norte y tienes más de 45 años (parece el espectador tipo de Intereconomía).
...Pero la violencia de género, la desigualdad y la discriminación la sufren más las mujeres que los hombres no lo digo yo lo dicen todos los estudios, por supuesto que los hombres también la sufren, pero vivimos en un mundo donde estadísticamente (y tristemente) todo es más sencillo si eres blanco, hombre, vives en el hemisferio norte y tienes más de 45 años (parece el espectador tipo de Intereconomía).
Coño, pues yo soy blanco, heterosexual, tengo más de 45 años, vivo en el hemisferio norte, hace años que no encuentro trabajo, no cobro ni un céntimo de ninguna administración, vivo en precario, tengo que cuidar de mis dos ancianos padres sin ninguna ayuda y según tú lo tengo todo más fácil.
Estás totalmente fugado de la realidad social, vives en tu burbuja romántica y te crees todos los mantras del progresismo rancio. Allá tú.
Si fueras negra, viviendo en Sudan, lesbiana y fueras niña, te iría mucho mejor por supuesto.
Mae mia él de la fuga de realidades XD XD XD XD XD
Actualizo con un importante aviso. No juguéis al Conan, juego sexista y racista 100%, que se empieza así y acabas votando a Trump y hostiando mujeres:
http://doctacynthia.tumblr.com/post/153097860054/grab-em-by-the-board-game
¿Se está preguntando por qué en el mundo de Conan hay gente (Conan el primero) que va con poca ropa?
Pues la mujer de color que sale en conan mete hostias a pares (nada de mujer s la que hay que rescatar precisamente) y fue todo un sex symbol en su epoca. Por si alguien sale diciendo que es medio marimacho.
...Pero la violencia de género, la desigualdad y la discriminación la sufren más las mujeres que los hombres no lo digo yo lo dicen todos los estudios, por supuesto que los hombres también la sufren, pero vivimos en un mundo donde estadísticamente (y tristemente) todo es más sencillo si eres blanco, hombre, vives en el hemisferio norte y tienes más de 45 años (parece el espectador tipo de Intereconomía).
Coño, pues yo soy blanco, heterosexual, tengo más de 45 años, vivo en el hemisferio norte, hace años que no encuentro trabajo, no cobro ni un céntimo de ninguna administración, vivo en precario, tengo que cuidar de mis dos ancianos padres sin ninguna ayuda y según tú lo tengo todo más fácil.
Estás totalmente fugado de la realidad social, vives en tu burbuja romántica y te crees todos los mantras del progresismo rancio. Allá tú.
Si fueras negra, viviendo en Sudan, lesbiana y fueras niña, te iría mucho mejor por supuesto.
Mae mia él de la fuga de realidades XD XD XD XD XD
"Why is she naked? Why is she on some sort of rock bed/ altar and glowing, so that we the gamer focus on her physical beauty?"
Es machismo poder elegir avatar de ambos sexos? Eso aun lo pillo menos XD
Exactamente.
Me llama la atención que freebai sea el único feminista participando en el hilo. Es curioso como el feminismo actual tiene muy poca aceptación a pie de calle mientras que la presión mediática en este tema es brutal, hasta el punto de que ningún político se atreve a afirmar las cosas que realmente pensamos la mayoría de la gente. ¿Cómo ha conseguido el feminismo ganar la guerra mediática de esta forma cuando en realidad es un movimiento tan antipático? Me recuerda un poco al poder que tenía la SGAE y las constantes campañas antipiratería cuando en realidad casi todo el mundo les odiaba.
La foto última que has puesto es buenísima porque parece que vaya a ser simétrico pero en ambos lados el malo es el hombre ;D
En ese caso, según los carteles, es maltrato porque la víctima es una mujer.
Pues a mi que me perdonen pero como en todo hay qie matizar y analizar.
Tampoco es lo mismo espiar el movil de tu mujer por el mero echo de querer controlarla por que si. A mirarselo si realmente tienes fuertes sospechas de que te esta poniendo los cuernos. Es el equivalente barato a contratar a un detective privado para que la siga. Cosa que las mujeres (y los hombres tambien) llevan años usando para salir de dudas y jamas se ha dicho que eso fuera maltrato.
Vamos digo yo. Si mi mujer quiere irse con otro que lo haga pero me gustaria saberlo para darle boleto porque creo que tambien me merezco saber la verdad.
Vamos que no hay blancos y negros por mucho que algunos sectores se emperren en verlo asi
Exactamente.
Me llama la atención que freebai sea el único feminista participando en el hilo. Es curioso como el feminismo actual tiene muy poca aceptación a pie de calle mientras que la presión mediática en este tema es brutal, hasta el punto de que ningún político se atreve a afirmar las cosas que realmente pensamos la mayoría de la gente. ¿Cómo ha conseguido el feminismo ganar la guerra mediática de esta forma cuando en realidad es un movimiento tan antipático?
No, punto no. En ninguno de los documentos veo pruebas de que en España (ni en los ámbitos a los que se refieren) Sr pague menos a una mujer que haga el mismo trabajo, por mucha ideología que le eches aún faja demostrar lo que uno dice.
Techo de cristal, conciliación familiar blablabla, si, nadie lo puede negar. Pero inventarse cosas como lo de los 10000€/año pone en tela de juicio cualquier cosa que digas a continuación.
Ahora te expongo algún caso particular. Tengo contratadas chicas que cobran menos que otras personas del mismo departamento. Estas chicas, me han ido pidiendo reducciones de jornada y/o flexibilidad de horarios para atender a sus hijos o a otras personas que dependen de ellas.
No es evidente que sea por cuestiones discriminatorias (además de ser mentira). Pero allá cada cual con sus prejuicios.
Hola César,
OK, ¿entonces no niegas la diferencia salarial entre hombres y mujeres? Estupendo :)
Si he afirmado que "para la misma cualificación y responsabilidades, en España una mujer cobra en promedio 10.000€/mes al año que un hombre", me retracto. Como he dicho antes, me refería a mi sector y tipo de contrato. En otros sectores y tipos de contrato, las diferencias son otras.
Dicho esto, ¿crees que no existen diferencias salariales significativas entre hombres y mujeres en España/Europa? De lo que te leo, entiendo que sí crees que existen, pero las achacas a que no están realizando el mismo tipo de trabajo, ¿no es así? Vale, pues yo aporto datos y estudios donde esos factores se tienen en cuenta y no te valen. Por eso es por lo que yo te pido algún dato o estudio que sí te valga, para comparar. Pero si no lo tienes a mano o no hay, no hay problema, seguimos hablando de los estudios que he mencionado yo u otros que pudiera aportar para aclarar este asunto. No invierto la carga de la prueba, solamente pido fuentes, pero si no las hay, discutimos las que hay.
A new report from PayScale, a jobs website, takes a stab at this very problem by looking at the gender gap in various occupations controlling for factors including experience, education, company size, and crucially, job title. According to their data, female doctors make 29.2% less than their male counterparts, but that gap shrinks to just 4.6% after introducing the controls. This in part because women are more likely to work in paediatrics, while men are more likely to work in the better-paid field of surgery.Las negritas son mías.
Eso no me lo tienes que preguntar a mi. Pero no veo la discriminación que tú quieres ver.
Si acaso, veo en mi empresa algo de discriminación positiva. Si un chico pidiera puntualmente no hacer turno de noche (una temporada) no habría problema. Si no quisiera hacerlo nunca, posiblemente no nos pondríamos de acuerdo. En cambio con una chica si que accedemos y sus compañeros lo entienden.
Frebai tienes algún problema de comprensión lectora.
los sacrificios que hhago yo para cuidar a mi hija y que mi mujer pueda trabajar (no lo necesita económicamente, pero sí por mil otros motivos, como auto afirmación).
Pero si escribes que las empresas pagan diferente a las mujeres sólo por serlo, pues eso ya no me lo trago.
Pero si escribes que las empresas pagan diferente a las mujeres sólo por serlo, pues eso ya no me lo trago.
Quizás el problema no es tanto que paguen diferente por ser mujer, sino más bien que contraten diferente por ser mujer. Sin haber mirado esas estadísticas diría que hay menos mujeres en cargos directivos y/o de alta cualificación. Eso explicaría en buena medida su menor salario medio.
Y la verdad, es difícil de justificar que no accedan a esos puestos de alta cualificación por estar menos preparadas académicamente (diría que a nivel de estudios están igual o superior a nosotros)
Hola,
aquí otro feminista para el debate :)
Y empiezo mi intervención mencionando algo básico que según he podido leer, no termina de entenderse: el feminismo es un movimiento que busca la igualdad entre hombres y mujeres. ¿Por qué no lo llaman igualitarismo? Por la misma razón que los abolicionistas no eran igualitaristas, porque no se entendería cuál de las desigualdades se está combatiendo.
Txipi, no se a dónde quieres ir a parar con tanto artículo. Que las mujeres y hombres no cobran igual en España es un hecho, el dato del ine es suficiente. La interpretación de los datos y afirmaciones gratuitas como la de los 10000€ es lo que está en cuestión.
Un artículo de opinión de una señora estadounidense en Forbes (por ejemplo) es para mi mucho menos relevante que lo que escribas de tu puño y letra, y no añade nada a este asunto.
No es el nombre el problema. El problema es que es falso que el feminismo busque la igualdad entre hombres y mujeres:
-Son en una gran mayoría hombres quienes son reclutados en guerras, quienes deben ir al frente, quiene mueren en ellas. El feminismo no dice nada.
-Son hombres en su mayoría quienes ejercen trabajos forzados. La ONU regula el trabajo forzado solo para hombres. El feminismo no dice nada.
-La pobreza extrema de los sintecho es entre un 80 y un 90% masculina. El feminismo no dice nada.
-Son hombres mayoritariamente los que ocupan los trabajos de mayor peligro para la vida y de mayor riesgo para la salud. A consecuencia de ellos, los accidentes laborales son protagonizados por hombres mayoritariamente. El feminismo no dice nada.
-Las penas por los mismos delitos son mayores en hombres que en mujeres en varios casos. El feminismo no dice nada.
-Las pruebas físicas para policias o bomberos son diferentes para hombres y mujeres. El feminismo no dice nada.
- En ciertos países musulmanes, se condena a muerte por homosexualidad solo si eres hombre. El feminismo no dice nada.
-La discriminación positiva supone el trato desigual, la discriminación por sexo. El feminismo lo promueve.
-La mutilación genital es legal solo para el sexo masculino. El feminismo no dice nada.
-Los hombres son excluidos de políticas microfinancieras. El feminismo no dice nada.
-Los casos de divorcio y custodia de los hijos se suelen resolver de manera favorable a las mujeres. El feminismo no dice nada.
Se podría seguir, pero no lo veo necesario.
Esto se ha convertido en un diálogo de besugos, pues se han puesto enlaces que desmienten el mito de la brecha salarial y algunos seguís obcecados en incidir solamente en unas cifras estadísticas que son parciales, e ignoran cuestiones muy relevantes:Os leo y es que parece que todo está casi arreglado y que la mayoría de las quejas o reclamaciones son falsos datos... En fin, que cualquiera diría que somos iguales legal y socialmente. Vamos, que son imaginaciones de un pequeño colectivo radical y ruidoso.
Esto es una invención de 2014CitarEl avance de la Encuesta Cuatrienal de Estructura Salarial 2014 reafirma la desigualdad salarial entre mujeres y hombres, desigualdad que persite. El salario bruto medio anual en España fue de 22.858 euros en el año 2014, lo que representa una variación del 0,7% respecto a 2013.
La ganancia media de los hombres (25.727 euros) continuó siendo superior que la de las mujeres (19.744 euros), lo que supone que la diferencia salarial entre mujeres y hombres ha continuado aumentando, pasando de 5.744€ en 2010 a 5.983€ en 2014.
Y el INE dice lo siguiente http://www.ine.es/prensa/np852.pdf
Principales resultados
– La ganancia media anual por trabajador fue de 22.726,44 euros en 2012, un 0,8% menos
que el año anterior.
– El salario medio anual femenino representó el 76,1% del masculino, proporción nueve
décimas inferior a la del año anterior (77,0%). La diferencia entre la remuneración de
hombres y mujeres se reduce si se consideran situaciones similares respecto a variables
como ocupación, tipo de jornada o contrato, entre otras.
– País Vasco, con 26.535,61 euros anuales por trabajador, fue la comunidad autónoma que
presentó el salario medio anual más alto. Canarias, con 19.277,62 euros, tuvo el más bajo.
– La actividad económica con mayor remuneración fue Suministro de energía eléctrica, gas,
vapor y aire acondicionado (con 52.324,67 euros). Los asalariados de Hostelería obtuvieron
la más baja (13.867,02).
– Los Directores y gerentes constituyeron el colectivo de ocupación con la ganancia media
anual más elevada (53.165,69 euros), más de dos veces el salario medio.
– Los trabajadores con contrato de duración determinada tuvieron un sueldo medio anual de
15.893,55 euros, un 34,5% inferior al de los empleados con contrato indefinido.
– Respecto a la nacionalidad, sólo los trabajadores con nacionalidad española superaron el
salario anual medio...
En el mismo enlace que pones del INE, con datos de 2012 se lee en un apartado:
"La diferencia salarial entre hombres y mujeres disminuye al comparar la ganancia por hora.
Mientras que el salario promedio anual femenino fue, como ya se ha comentado, el 76,1% del masculino, esta diferencia se redujo al 82,7% si se considera el salario por hora..."
Añadamos a lo anterior que estas cifras no contemplan la categoría laboral, pues no gana lo mismo en ningún sector un oficial de 1ª que uno de 2ª o de 3ª, dándose la circunstancia que los hombres suelen ocupar puestos más cualificados principalmente por mayor experiencia de años de trabajo en el puesto.
En el enlace a este video que puso Vidimus una página atrás, está muy bien explicado por dos mujeres de contrastada solvencia profesional:
Pero si os negáis a verlo y continuáis agarrándoos a cifras parciales, seguiremos "besugueando".Los datos estan ahí, todos los podemos buscar, leer y entender, son los que son y demuestran CLARAMENTE que las mujeres sufren un trato discrminatorio en la sociedad debido única y exclusivamente a su género. Por ello es más acuciante hablar de mujeres y no de personas.
No estoy de acuerdo. Hay que hablar primero de personas, y después de lo que sea. A no ser que partamos de la base de que las mujeres sean "super-seres de luz" que están por encima de los hombres por mandato divino o el que sea.La discrimnación positiva, que ha salido en varios comentarios. Obviamente que posee un caracter intrinsecamente discriminatorio hacia el género masculino, pero es un mal menor para igualar en derechos a una parte de la población (la mitad en este caso que no se nos olvide) que carace de igualdad en muchisimos aspectos.
Claro, será un mal menor para las mujeres, pero para mi que soy hombre y desempleado en busca de trabajo supone un gran perjuicio.Cita de: freebai...A los negacionistas de este problema, le ponia una vagina y les soltaba en Ciudad Juarez, Arabia Saudí o Sudan para que disfrutasen de su igualdad.
Parece que el único recurso que te resta es recurrir a argumentos absurdos que no tienen nada que ver con lo que debatimos. En esos países (especialmente Arabia Saudí) la mujer es un cero a la izquierda, y por ley está sometida totalmente al varón. Estamos en España, occidente, lo remarqué antes, de nuevo el diálogo de besugos. O igual es que deseas proponer que para compensar la discriminación de la mujer en todo el tercer mundo, aquí en Occidente debemos hacer lo inverso, discriminar al hombre para compensar el "karma colectivo" de la humanidad. Es una propuesta interesante.
Salud.
Resumiendo para el que no tenga tiempo: La diferencia salarial en España se debe a que la jornada laboral de las mujeres es más corta (por las razones que sean) y a una menor categoría laboral por menos experiencia en el puesto, por no aceptar ciertos tipos de trabajo mejor remunerados o por no laborar en turnos de noche.
Resumiendo para el que no tenga tiempo: La diferencia salarial en España se debe a que la jornada laboral de las mujeres es más corta (por las razones que sean) y a una menor categoría laboral por menos experiencia en el puesto, por no aceptar ciertos tipos de trabajo mejor remunerados o por no laborar en turnos de noche.Me hace gracia ver escribir tanto para acabar diciendo "por las razones que sean"... algunas de esas razones que sean son discriminatorias
En cuanto a esto...No es el nombre el problema. El problema es que es falso que el feminismo busque la igualdad entre hombres y mujeres:
-Son en una gran mayoría hombres quienes son reclutados en guerras, quienes deben ir al frente, quiene mueren en ellas. El feminismo no dice nada.
Claro que dice cosas. La primera es que el feminismo es un movimiento muy ligado al pacifismo desde sus orígenes. Ha habido feministas muy reconocidas como Berta von Suttner que han ganado el premio Nobel de la Paz por su declarado antibelicismo.
-Son hombres en su mayoría quienes ejercen trabajos forzados. La ONU regula el trabajo forzado solo para hombres. El feminismo no dice nada.
Son muchas las mujeres en el mundo que tienen que soportar trabajos forzados (en ocasiones en edad infantil, en ocasiones de carácter sexual), así que no sé por qué afirmas que el feminismo no dice nada. El feminismo está en contra del trabajo forzado, de hombres y mujeres.
-La pobreza extrema de los sintecho es entre un 80 y un 90% masculina. El feminismo no dice nada.
La pobreza extrema de los sintecho es una consecuencia de sistemas económicos neoliberales. El feminismo es un movimiento mayoritariamente anti-neoliberal.
-Son hombres mayoritariamente los que ocupan los trabajos de mayor peligro para la vida y de mayor riesgo para la salud. A consecuencia de ellos, los accidentes laborales son protagonizados por hombres mayoritariamente. El feminismo no dice nada.
Los movimientos feministas han criticado en multitud de ocasiones las situaciones de precaridad laboral que conducen a situaciones que provocan accidentes laborales. La lucha feminista contra la precarización laboral no se limita a las mujeres.
-Las penas por los mismos delitos son mayores en hombres que en mujeres en varios casos. El feminismo no dice nada.
La Coordinadora de Organizaciones Feministas del Estado Español considera que no se puede discriminar a los hombres penalmente y está en contra de este hecho. No niego que haya feministas que digan lo contrario, pero no es que el feminismo no diga nada.
-Las pruebas físicas para policias o bomberos son diferentes para hombres y mujeres. El feminismo no dice nada.
Son medidas de discriminación positiva y sí hay voces feministas en contra de este tipo de medidas. Como apunte a este caso concreto diré -con conocimiento de causa en lo que respecta al cuerpo de bomberos- que las pruebas físicas están mal planteadas de base: no importa casi nada el estado de forma en el que esté un agente al pasar las pruebas sino al tener que realizar una actuación. La realidad es que muchos bomberos pierden la forma física solamente 2 meses después de haber pasado las pruebas y algunos son incapaces de volverlas a pasar en toda su vida laboral. No sucede lo mismo con las mujeres bombero que conozco, pero no tengo datos para saber si esto son casos aislados (decenas) o algo general (la mayoría).
- En ciertos países musulmanes, se condena a muerte por homosexualidad solo si eres hombre. El feminismo no dice nada.
El feminismo tiene un debate interno importante en cuanto al islam. Hay voces que creen que hay espacio para el feminismo en el islam, pero somos muchos feministas los que creemos que no, por casos como el que comentas. Creo que el feminismo no peca de ser ajeno a los problemas del colectivo LGTB (o como se llamen ahora :D).
-La discriminación positiva supone el trato desigual, la discriminación por sexo. El feminismo lo promueve.
Las políticas de discriminación positiva han demostrado su eficacia en muchas ocasiones aunque se admite que son un parche y hay muchas feministas en contra de este tipo de medidas. Por comentar, también hay iniciativas feministas de discriminación positiva en favor del hombre (de primera mano, conozco un proyecto europeo para el fomento de la lectura que está centrado exclusivamente en chicos porque son los que menos leen: http://www.boysread.org/, http://www.guysread.com/) y me parecen apropiadas :)
-La mutilación genital es legal solo para el sexo masculino. El feminismo no dice nada.
¿Te refieres a la circuncisión o a otro tipo de mutilación genital masculina? Porque creo que no es para nada comparable la circuncisión a la ablación.
-Los hombres son excluidos de políticas microfinancieras. El feminismo no dice nada.
Según varios estudios, las entidades financieras ponen más obstáculos a las mujeres que a los hombres cuando desean acceder a algunos tipos de productos financieros como créditos personales, hipotecarios o de negocio. El hecho de que la mayoría de iniciativas de microcréditos intenten apoyar proyectos de mujeres no implica que los hombres sean excluidos.
...La jornada laboral de las mujeres suele ser más corta por las razones que sean no, por labores relacionadas con los cuidados principalmente. De esto mismo se deriva una menor experiencia. Pero independientemente de esto (que si quieres lo debatimos), yo veo el vídeo de Ana Pastor y veo una demostración más que palpable del "techo de cristal". No hay "suelo pegajoso" en España, el trabajo mal pagado está mal pagado tanto para hombres como para mujeres, pero en el trabajo bien remunerado que exige mayor cualificación la diferencia que apuntan con datos del INE es del 23%, lo que me parece muy esclarecedor.
No se trata de declararse pacifista, dar un brindis al sol y decir que no tiene que haber guerras. Se trata de reconocer la desigualdad por sexo que hay en este tema, cosa que no se suele ver en el feminismo. Pero es dudoso que pueda considerarse el feminismo como un movimiento pacifista, desde luego no lo es en todos los casos. De hecho en muchos sitios feministas por la red se suele hablar muy bien de las milicianas republicanas, de figuras como la de Micaela Feldman durante la Guerra Civil. También hay organizaciones como la Feminist Mjority Foundation o feministas como Hillary Clinton que apoyaron la guerra de Afganistán. Y por cierto, Berta von Suttner fue ante todo pacifista, no feminista, no llega al pacifismo por ser feminista.
Lo que me estás diciendo es muy feminista: dado que hay mujeres en los trabajos forzados, entonces hay que estar contra los trabajos forzados. El trabajo forzado femenino fue prohibido por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en 1930, y fue ratificado por 178 países. El masculino, fue prohibido hace dos años, y ha sido ratificado por dos países. No he visto nada en el feminismo en contra de esta desigualdad de género.
Volvemos a lo mismo. Eso no es reconocer un problema de desigualdad que afecta al sexo masculino. Cuando desde el feminismo se habla de pobreza, se suele hablar de “feminización de la pobreza”, de medidas "contra la pobreza de las mujeres y las niñas". Los hombres quedan excluidos.
Espero que puedas demostrar que ha habido una preocupación por la desigualdad de género en este aspecto.
Mira, eso es cierto, pero estás hablando de hace más de 10 años, cuando aun podían escucharse algunas voces disidentes dentro del feminismo criticando la ley sobre la violencia de género. Actualmente la postura casi unánime dentro del feminismo es estar a favor de una ley injusta. De todas maneras, eso solo se refiere a un caso muy concreto, y yo me refería a algo más general, a penas mayores por delitos en general: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2144002 (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2144002) Esto solo en los EEUU. En otros países la diferencia puede suponer la pena de muerte exclusiva para hombres.
Pues no sé, estaría bien que pusieses ejemplos de esas voces en contra. No es lo normal, en cualquier caso.
Bien, pero lo importante en este caso no es que sean musulmanes. Es que se ejecute solo a los hombres. Y nuevamente, no encuentro a ninguna feminista denunciando esa discriminación.
Si te refieres a que hay mujeres que gracias a eso han accedido a puestos de trabajo, o les ha ayudado a formar empresas, o han accedido a premios, etc. pues claro, pero se ha hecho discriminando, es decir, por encima de la igualdad de trato, con lo cual es injusto. Ese fin no puede justificar esos medios.
Y por cierto, esos proyectos de lectura para chicos que citas no son europeos sino norteamericanos, pero sobre todo, ¿por qué dices que son feministas? Desde luego, tu estrategia es fantástica: “todo lo que me parezca bueno es feminista” Y asi, el pacifismo de Berta von Suttner es feminista, Boysread y Guysread son feministas...
Me refiero a la circuncisión. Sí, no es lo mismo que la ablación del clítoris, pero es un hecho que al mutilar el prepucio se eliminan terminaciones nerviosas que afectan a la sensibilidad del pene. La diferencia mayor no tiene que ver con eso, sino con el hecho de ser legal, mientras que la ablación del clítoris es ilegal.
Tengo ya cierta pereza por seguir escribiendo, así que recomiendo leer este artículo:
https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2014/08/09/microcreditos-para-sacar-a-las-mujeres-de-la-pobreza-y-justificaciones-para-excluir-a-los-hombres/ (https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2014/08/09/microcreditos-para-sacar-a-las-mujeres-de-la-pobreza-y-justificaciones-para-excluir-a-los-hombres/)
El video de Ana Pastor demuestra que la brecha salarial inter-géneros no existe en España, aunque en algunos sectores haya una diferencia, lo que sucede es que sólo estás "viendo" la parte que apoya tu discurso.
Hay sectores en que los hombres ganan más, como en el deporte profesional, en cambio en el mundo de los modelos ganan más las mujeres, es cuestión del mercado capitalista.
Es evidente que el cuidado infantil sea la principal razón por la que las mujeres piden una jornada reducida, en buena lógica se les concede y en buena lógica se les rebaja la nómina, eso no es discriminación laboral.
El porqué las mujeres se ocupan mayormente del cuidado infantil es otro tema en el cual no voy a entrar ahora.
Es evidente que el cuidado infantil sea la principal razón por la que las mujeres piden una jornada reducida, en buena lógica se les concede y en buena lógica se les rebaja la nómina, eso no es discriminación laboral.Estamos de acuerdo no es discriminación laboral, la discriminación no es causada por el mercado laboral.
El porqué las mujeres se ocupan mayormente del cuidado infantil es otro tema en el cual no voy a entrar ahora.Por supuesto si no quieres entrar estas en tu derecho pero es en estos estereotipos sociales donde está el origen de la discriminación
Por supuesto si no quieres entrar estas en tu derecho pero es en estos estereotipos sociales donde está el origen de la discriminación
Me interesa saber vuestra opinión a este respecto ;)
Cita de: txipiMe interesa saber vuestra opinión a este respecto ;)
Muy sencillo: lee el foro
Este hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.
Cita de: chiquiPor supuesto si no quieres entrar estas en tu derecho pero es en estos estereotipos sociales donde está el origen de la discriminación
Este hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.
Hola Silverman,El video de Ana Pastor demuestra que la brecha salarial inter-géneros no existe en España, aunque en algunos sectores haya una diferencia, lo que sucede es que sólo estás "viendo" la parte que apoya tu discurso.
Hay sectores en que los hombres ganan más, como en el deporte profesional, en cambio en el mundo de los modelos ganan más las mujeres, es cuestión del mercado capitalista.
No sé si hemos visto vídeos distintos... ;D Al principio del vídeo dicen que la diferencia bruta entre el salario medio entre hombres y mujeres es del 24%, pero que eso no tiene en cuenta el tipo de jornada ni el tipo de empleo. Al hacer un desglose por tipo de jornada, las diferencias desaparecen en el caso de la media jornada (se ve que el salario es muy reducido en ambos sexos -> parte baja de la escala salarial). Luego solicitan al INE un desglose por tipos de trabajo e informan que para los trabajos de escasa cualificación o cualificación media la brecha salarial apenas existe, pero en los trabajos de alta cualificación asciende al 23%. Si a eso le sumamos que hay una diferencia significativa en el número de hombres y mujeres que pertenecen a cada uno de esos grupos, tenemos un gender pay gap bastante evidente, ¿no?
No se trata de declararse pacifista, dar un brindis al sol y decir que no tiene que haber guerras. Se trata de reconocer la desigualdad por sexo que hay en este tema, cosa que no se suele ver en el feminismo. Pero es dudoso que pueda considerarse el feminismo como un movimiento pacifista, desde luego no lo es en todos los casos. De hecho en muchos sitios feministas por la red se suele hablar muy bien de las milicianas republicanas, de figuras como la de Micaela Feldman durante la Guerra Civil. También hay organizaciones como la Feminist Mjority Foundation o feministas como Hillary Clinton que apoyaron la guerra de Afganistán. Y por cierto, Berta von Suttner fue ante todo pacifista, no feminista, no llega al pacifismo por ser feminista.
Yo no considero a Hillary Clinton una feminista, por mucho que sea mujer y se declare como tal (de igual forma que no considero feminista a Beyoncé por mucho que ella diga que es super-feminista). Me parece que prevalecen en ella muchos otros -ismos antes que su supuesto feminismo, entre ellos muchos que directamente perpetúan las diferencias contra las mujeres y/o su belicismo militante. En cuanto a Berta von Suttner, claro que fue una pacifista, pero también una feminista (sufragista se llamaban por aquel entonces). Es famosa su carta "The question of women - what is it but the awakening of a woman who is treated like a child by society and law?" en la que trata temas claramente feministas. La preocupación por los hombres que mueren en el frente es más que evidente en esta y otras figuras feministas.
Lo que me estás diciendo es muy feminista: dado que hay mujeres en los trabajos forzados, entonces hay que estar contra los trabajos forzados. El trabajo forzado femenino fue prohibido por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en 1930, y fue ratificado por 178 países. El masculino, fue prohibido hace dos años, y ha sido ratificado por dos países. No he visto nada en el feminismo en contra de esta desigualdad de género.
Que la OIT prohibiera el trabajo forzado femenino en 1930 no lo ha hecho desaparecer. Como te digo, hoy en 2016 hay muchas mujeres sometidas a trabajos forzados en el mundo (y como ya he dicho, muchas veces de índole sexual y/o en etapas infantiles). No es que el feminismo esté en contra de esta desigualdad de género (no tendría sentido que quisieran igualar el número de mujeres sometidas a trabajos forzados), sino que lo que pretende es que haya cero personas sometidas a ese abuso.
Volvemos a lo mismo. Eso no es reconocer un problema de desigualdad que afecta al sexo masculino. Cuando desde el feminismo se habla de pobreza, se suele hablar de “feminización de la pobreza”, de medidas "contra la pobreza de las mujeres y las niñas". Los hombres quedan excluidos.
En todos los colectivos feministas en los que he participado se han hecho campañas contra la exclusión social y la precarización social sin distinguir hombres y mujeres. No tengo constancia de esa supuesta exclusión, contradice lo que yo he vivido en este sentido :?
Espero que puedas demostrar que ha habido una preocupación por la desigualdad de género en este aspecto.
Como ya he dicho antes, cuando un colectivo feminista se suma a un manifiesto contra la precariedad laboral, no añade un asterisco diciendo "nosotras solamente nos referimos a la precariedad laboral femenina". En Bilbao y alrededores han sido multitud de ocasiones en las que colectivos feministas se unen a las reivindicaciones sindicales en contra de la precaridad laboral que desembocan en accidentes de trabajo.
Mira, eso es cierto, pero estás hablando de hace más de 10 años, cuando aun podían escucharse algunas voces disidentes dentro del feminismo criticando la ley sobre la violencia de género. Actualmente la postura casi unánime dentro del feminismo es estar a favor de una ley injusta. De todas maneras, eso solo se refiere a un caso muy concreto, y yo me refería a algo más general, a penas mayores por delitos en general: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2144002 (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2144002) Esto solo en los EEUU. En otros países la diferencia puede suponer la pena de muerte exclusiva para hombres.
Dentro del feminismo existen corrientes de feminismo individualista (de tendencias libertarias, en el sentido americano del término) que ya se han declarado públicamente en contra del trato legal desigual a hombres y mujeres, las cuotas o discriminación positiva y cualquier otra intervención por parte del estado en ese sentido.
Pues no sé, estaría bien que pusieses ejemplos de esas voces en contra. No es lo normal, en cualquier caso.
Además de las propias del feminismo individualista, no escasean entre otras corrientes feministas. Por ejemplo: http://www.mujeresenred.net/spip.php?article1810
Bien, pero lo importante en este caso no es que sean musulmanes. Es que se ejecute solo a los hombres. Y nuevamente, no encuentro a ninguna feminista denunciando esa discriminación.
La doctrina islamista radical (el wahabismo y similares) contempla ejecuciones a mujeres por muchas cuestiones que desde una visión occidental parecerían ridículas si no fueran terribles. De hecho, en casos de adulterio (y una violación de un hombre a una mujer se entiende como adulterio por estos enajenados) lo más común es que la mujer acabe lapidada ya que sus garantías procesales son nulas. En este contexto, incidir en un caso particular como el de los homosexuales hombres cuando lo que se critica es toda la doctrina por ser contraria a los más fundamentales DDHH es jugar al equívoco. Está claro que quienes nos declaramos feministas estamos en contra de formas de entender el islam tan desquiciadas como esta.
Si te refieres a que hay mujeres que gracias a eso han accedido a puestos de trabajo, o les ha ayudado a formar empresas, o han accedido a premios, etc. pues claro, pero se ha hecho discriminando, es decir, por encima de la igualdad de trato, con lo cual es injusto. Ese fin no puede justificar esos medios.
Y por cierto, esos proyectos de lectura para chicos que citas no son europeos sino norteamericanos, pero sobre todo, ¿por qué dices que son feministas? Desde luego, tu estrategia es fantástica: “todo lo que me parezca bueno es feminista” Y asi, el pacifismo de Berta von Suttner es feminista, Boysread y Guysread son feministas...
¿Por qué ese fin no puede justificar esos medios? Como digo, los hombres no tienen los problemas en el acceso a la financiación que sufren las mujeres. Me parece normal que haya programas específicamente diseñados para tratar de corregir esas dificultades añadidas sin menoscabo de los varones.
En cuanto al proyecto de lectura que comentaba, me he confundido de link. Es este: Boys Reading (http://www.boysreading.org/index.php/en/about/15-rationale) y está financiado con fondos Erasmus+ destinados a "gender equality", evaluados por expertas (sí, casi todas son mujeres) europeas en estos temas, claramente feministas.
Me refiero a la circuncisión. Sí, no es lo mismo que la ablación del clítoris, pero es un hecho que al mutilar el prepucio se eliminan terminaciones nerviosas que afectan a la sensibilidad del pene. La diferencia mayor no tiene que ver con eso, sino con el hecho de ser legal, mientras que la ablación del clítoris es ilegal.
Me alegra coincidir en que no es lo mismo la ablación del clítoris (el equivalente a cercenar el glande) a la circuncisión (practicada médicamente por defecto en prácticamente todos los recién nacidos estadounidenses, por deseo paterno). El tema de la legalidad o ilegalidad de cada práctica es totalmente arbitrario y poco tiene que ver con lo moralmente deseable. Desde el feminismo se insiste en el derecho a decidir sobre nuestros propios cuerpos, seamos hombres o mujeres, por lo que tanto la circuncisión como otras mutilaciones genitales son vistas como agresiones que deben erradicarse. Feministas como Annika Borg se han pronunciado públicamente a este respecto: "La circuncisión tienen que verse de igual manera que las amputaciones del clítoris en las niñas, algo que aquí en Suecia está prohibido."
Tengo ya cierta pereza por seguir escribiendo, así que recomiendo leer este artículo:
https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2014/08/09/microcreditos-para-sacar-a-las-mujeres-de-la-pobreza-y-justificaciones-para-excluir-a-los-hombres/ (https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2014/08/09/microcreditos-para-sacar-a-las-mujeres-de-la-pobreza-y-justificaciones-para-excluir-a-los-hombres/)
Un clásico ese blog dentro del movimiento MGTOW :(
Es evidente que el cuidado infantil sea la principal razón por la que las mujeres piden una jornada reducida, en buena lógica se les concede y en buena lógica se les rebaja la nómina, eso no es discriminación laboral.
El porqué las mujeres se ocupan mayormente del cuidado infantil es otro tema en el cual no voy a entrar ahora.
Hombre, es discriminación en la medida en que no son cuidados pagados, no sé si estrictamente laboral, pero sí que tiene un impacto directo en la economía de las cuidadoras. A mí sí me gustaría entrar en este tema: ¿por qué son las mujeres las que en su mayoría "levantan el pie del acelerador" en su carrera profesional para dedicarse al cuidado de los hijos? He visto casos en los que ha sucedido lo contrario, principalmente cuando la mujer aporta mucha más renta a la familia. Quizá sea una situación de "pescadilla que se muerde la cola" y solamente las mujeres que han conseguido llegar a una posición muy bien pagada antes de tener hijos son las que pueden optar a no encargarse de la crianza... Me interesa saber vuestra opinión a este respecto ;)
En los trabajos de alta cualificación académica (ingeniería química, industrial, científicos etc.) se valora currículum, publicaciones-doctorados realizados etc, y se paga en función de esas cuestiones; si los hombres cobran más de media será porque tienen más méritos efectuados.
Y en el campo de los altos ejecutivos, no hay salarios mínimos ni horario laboral, se paga por resultados y/o el sueldo a recibir se negocia previa o constantemente en plan subasta. Las multinacionales pondrían de gerente a un chimpancé si con él ganasen más dinero, pareciendo ser que prefieren en general a los hombres para cubrir estos puestos. Confieso que no tengo ni formación ni vocación alguna de alto ejecutivo, así que ignoro ese mundo, de modo que mejor hable algún entendido.
No obstante no creo que eso sea excusa para aplicar leyes discriminatorias contra el hombre trabajador en general, sólo una minoría de personas son ejecutivas de alto nivel, si hay que revisar ese concreto sector pues que se revise.
Y en el resto de sectores mayoritarios el mito de la brecha salarial es falso, pero oye, no sirve de nada decirlo ni demostrarlo, dentro de 20 páginas alguien volverá a sacarlo a colación.
Hola,Este hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.
Puede que sea porque quieren y puede que sea porque no les queda más remedio (conozco decenas de casos). Si es porque quieren, fin del asunto: ajuste perfecto entre lo que quieren y lo que la sociedad actual espera de ellas. Pero para las que no quieren, quizá haya que replantearse ciertos aspectos de nuestra sociedad, ¿no crees?
En el debate nature vs nurture en el tema de los cuidados, me parece bastante osado desechar toda la parte de nurture: la sociedad asume desde que nace una mujer que parte de su vida la dedicará a los cuidados y hay menciones constantes a lo largo de su vida. No ocurre lo mismo con los hombres: hay alguna mención, pero no es constante ni en la misma proporción.
Contestando a todas las preguntas sobre "¿Por qué las mujeres se han de ocupar/se ocupan mayoritariamente de los cuidados infantiles?" Pues porque hombres y mujeres no somos iguales biológicamente, estamos mejor adaptados a unos funciones que a otras. Hemos de ser iguales ante la ley, pero no se puede pretender que ocupemos al 50% todos los trabajos y funciones, pues tenemos aficiones y aptitudes diferentes, con las lógicas excepciones que existan.
txipi y chiqui, parecéis como un duo que siempre va de la mano. Cuando uno dice una cosa, el otro aparece a continuación con lo mismo :)jajaja sí escribo con el móvil y para cuando he acabado ya han escrito
Cita de: chiquiPor supuesto si no quieres entrar estas en tu derecho pero es en estos estereotipos sociales donde está el origen de la discriminación
Este hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.
OBVIAMENTE el problema no está en las que eligen libremente, el problema está en las que se ven forzadas a tomar esa decisión, por esos estereotipos sociales.
Puede que esos estereotipos, como dices, tengan un origen biológico/natural, pero deberían estar superados por una sociedad avanzada como la nuestra.
La biología/naturaleza no dicta nuestras normas sociales. De la misma manera que no es forzado el más fuerte a ser paleta o butanero, ni el más listo a ser científico. Estas personas pueden utilizar sus mejores atributos naturales en su favor, pero no se deben ver forzados a ello.
¿Imaginais el tipo de sociedad que seriamos si te obligaran a dedicarte a cierto oficio en función de tus atributos naturales? (llevado al extremo me suena a la saga Divergente...)
Otro ejemplo: también hay personas que eligen no trabajar libremente. OBVIAMENTE el problema del paro son los que se ven obligados a ello. Imagina lo que pensarías si yo te dijera: el problema del paro no existe porque hay personas que son vagos por naturaleza y eligen libremente no trabajar. Ale, un problema menos.
Pero supongo que no eres tú quien decide quién es o no es feminista.
Y este feminismo actual no lucha por la igualdad porque no le preocupa la desigualdad que afecta a los hombres, porque la base teórica de su discurso es la idea de un “heteropatriarcado” como una especie de plan de dominación masculina sobre las mujeres, donde el hombre tiene el papel del privilegiado y el opresor, y la mujer el de la víctima.
Cierto, no ha desaparecido, pero me parece importante esa cuestión legal, porque refleja la diferente manera en que se entiende el problema en función del sexo. Es evidente que en el caso masculino importa menos. Sobre todo, le importa menos al feminismo, ya que cuando habla de trabajos forzados lo que suele hacer es hablar de la prostitución de las mujeres.
El problema es, por supuesto, general. Los problemas que afectan mayoritariamente a hombres son mucho menos visibles, no tienen apenas cobertura mediática, no suelen importar, no se suele hacer nada.
No sé en qué mundo vives. Busca “feminización de la pobreza” por internet. Busca “medidas contra la pobreza femenina” o de las mujeres y las niñas. Busca “Chime for change: justicia, educación, salud, para todas las mujeres, para todas las niñas” Oh!, ¿y qué ocurre con los hombres y los niños que carecen de todo eso? ¿Puedes darme una sola cita proveniente de algún colectivo feminista actual en la que se reconozca un problema de exclusión social extrema que afecta principalmente a hombres y se inste a tomar medidas contra ello? ¿Puedes darme una sola cita sobre esa preocupación por que sean mayoritariamente hombres quienes sufren accidentes laborales?
¿Has leído el artículo que citas? Si lo has leido, ¿Lo has entendido? No es un artículo contra la discriminación positiva, sino a su favor. Y se basa en una de las premisas falsas características del feminismo: Que si hay menos representación femenina en ciertas actividades, se debe necesariamente a una discrimianción machista, ya que las mujeres son seres débiles sin libertad ni voluntad y por eso no hacen lo que quieren, sino solo lo que les dejan, luego hay que decirles a las mujeres y a los hombres a qué se deben dedicar y hay que tomar medidas para que todo esté al 50%, pisando derechos si es necesario.
Es evidente que la situación de las mujeres dentro del islamismo radical es lamentable. Lo que no es tan evidente, porque se silencia, es que son los hombres quienes son mayoritariamente ejecutados por lapidación, por poner un ejemplo.
Porque no se hace sin menoscabo de los varones. Discriminar supone favorecer a un sexo por el hecho del sexo, con lo cual se perjudica al otro. Si un hombre no puede acceder a un puesto de trabajo porque se ha reservado a una mujer, hay un trato discriminatorio que afecta a ese hombre. Si por ser mujer te dan ayudas para formarte como autónomo o crear una empresa, y no ocurre así si eres hombre, a pesar de que la situación personal de cada uno pueda ser tal que esa mujer cuente con mejores condiciones de partida (porque lo que se mira no es la situación particular, sino si hay pene o vagina), es evidente que hay un problema de discriminación que afecta a ese hombre.
Sobre los proyectos que mencionas, sigo sin ver dónde está el feminismo. Lo que veo es la participación de universidades
Sí, estamos de acuerdo, no es lo mismo. Pero para ser justos, el clítoris no es exactamente el equivalente al glande. El glande es mucho mayor, por lo que mutilarlo sería más traumático. Lo de la legalidad y la ilegalidad me parece significativo porque refleja la preocupación por el caso femenino, y la falta de preocupación en el caso masculino. Cuando, por cierto, desde el feminismo se habla del derecho a decidir sobre nuestros cuerpos no se menciona nunca a hombres, eso se hace sobre todo hablando del aborto (lo cual es absurdo porque el feto no es el cuerpo de la madre).
Y me parece curioso que sí consideres feminista a una sacerdote católica como Annika Borg y no a Hillary Clinton (¿No suele estar el feminismo contra la iglesia?) Pero lo más curioso es la parte que has omitido sobre esta Annika Borg, es decir, la razón por la que condena la circuncisión:
“Annika Borg basa su argumento en la concepción feminista de la teóloga judía Judith Plaskow, la que afirma que las mujeres se relegan a un plano en donde no se les ve en ese tipo de tradiciones como la de la circuncisión. El problema tiene que ver con la Alianza de Dios con el pueblo de Israel, que con la circuncisión sólo se hace visible en el cuerpo de los hombres. Por consiguiente pone a las mujeres fuera del centro de la Fe.”
“Y para finalizar afirma que a los niños tiene que protegérseles de tales muestras de poder, a pesar de las razones que se tenga para la circuncisión. “
Pues sí, era feminista. La cuestión era “Tiene que haber una forma de que esto me convierta en víctima”
No sé qué es eso, pero desde luego no es ninguna argumentación válida. Si crees que algo está equivocado, entonces debes criticarlo aportando razones. Lo demás son falacias.
Yo no considero a Hillary Clinton una feminista, por mucho que sea mujer y se declare como tal (de igual forma que no considero feminista a Beyoncé por mucho que ella diga que es super-feminista). Me parece que prevalecen en ella muchos otros -ismos antes que su supuesto feminismo, entre ellos muchos que directamente perpetúan las diferencias contra las mujeres y/o su belicismo militante. En cuanto a Berta von Suttner, claro que fue una pacifista, pero también una feminista (sufragista se llamaban por aquel entonces). Es famosa su carta "The question of women - what is it but the awakening of a woman who is treated like a child by society and law?" en la que trata temas claramente feministas. La preocupación por los hombres que mueren en el frente es más que evidente en esta y otras figuras feministas.
En todos los colectivos feministas en los que he participado se han hecho campañas contra la exclusión social y la precarización social sin distinguir hombres y mujeres. No tengo constancia de esa supuesta exclusión, contradice lo que yo he vivido en este sentido :?
¿Por qué ese fin no puede justificar esos medios? Como digo, los hombres no tienen los problemas en el acceso a la financiación que sufren las mujeres. Me parece normal que haya programas específicamente diseñados para tratar de corregir esas dificultades añadidas sin menoscabo de los varones.
Hola,
Mira, este es un sector que conozco bien porque me dedico a ello y... no, ni de coña se cobra por méritos objetivables (publicaciones, estancias, proyectos competitivos, etc.), sino por "intangibles" mucho más subjetivos: las plazas "se preparan" con un candidato en mente y hay gente que con muchísimos más méritos no saca esa plaza porque no se tienen en cuenta sus publicaciones por no ser "del área" (si defines que "el área" es el microcosmos integrado por tu favorito y tú, el resto del universo queda fuera claro :D).
Tristemente, el mundo académico es bastante machista todavía. Estos son datos de la situación en EEUU...
Que tu a nivel personal no consideres a Hillary Clinton feminista no importa, ella se dice feminista y así está considerada oficialmente en su país. Puedes llamarla "mala feminista", pero eso entra en el campo de la subjetividad de cada uno. Personalmente no sigo su trayectoria, y hay bastantes otras feministas (o que dicen serlo) mucho peores que ella.
Desconozco en que círculos feministas has estado y no es de mi incumbencia. Por tu discurso pareces una persona cabal y bienintencionada, nada que objetarte. Yo no estoy ya en ningún círculo feminista, sin embargo los medios de comunicación insisten más en las discriminaciones y problemas específicos de las mujeres, y las manifestaciones de las/los portavoces de grupos feministas dicen poco o nada de los problemas de los hombres, así que esa imagen idílica que manifiestas sobre los grupos feministas actuales defendiendo también al colectivo masculino...igual es que reivindican eso sólo en la intimidad. Aunque a lo mejor lo que sucede es que son los medios de comunicación los que filtran los mensajes. Lo ignoro.
¿Por qué ese fin no puede justificar esos medios? Como digo, los hombres no tienen los problemas en el acceso a la financiación que sufren las mujeres. Me parece normal que haya programas específicamente diseñados para tratar de corregir esas dificultades añadidas sin menoscabo de los varones.
Porque ese fin rompe la ley básica universal del mismo trato. Si un banco privado decide arriesgar en conceder más prestamos a las mujeres por ser mujeres es su problema, pero con dinero público estoy totalmente en contra: Mismo trato.
No se habla de que haya paridad (50%). Es aceptable que haya algún desequilibrio en esa estadística explicado por motivos no discriminatorios.
Se trata de que cada individuo elija libremente, no importa que un colectivo este mejor adaptado para un cometido. Los individuos de ese colectivo deben tener la libertad de poder elegir a que se quieren dedicar.
El debate pues sería si hay más mujeres que hombres que piden reducción de jornada para cuidar a sus hijos por que voluntariamente lo eligen o por el contrario si se ven obligadas a ello. Esto no hay estadística que lo demuestre, es un debate de opinión pura y dura. Mi opinión, si sirve de algo, es que muchas mujeres se ven obligadas a tomar esta decisión contra sus deseos, MUCHAS más que hombres. ¿Las causas? Que la sociedad no solo no consigue crear el marco para que elijan libremente, sino que incentiva lo contrario.
Pena me da la cantidad de Marie Curies que se pierden así, como pena me daría haber perdido a Neil DeGrasse Tyson's en carreras deportivas por ser negro u otros ejemplos.
El gen dicta la evolución natural, la ley del más adaptado no debería aplicar a la sociedad humana. De no ser así Stephen Hawking no habría sido nadie.
Vale, aceptamos que pueden haber desigualdades si no son por motivos descriminatorios.
Lo de "aceptar voluntariamente una reducción de jornada" o forzada por las circunstancias...A ver, yo me vi forzado a trabajar 11 horas diarias en un taller metalúrgico lleno de mierda porque de lo contrario me despedían. (Yo y todos los que trabajábamos, todos hombres y mujeres)
¿Cuantas cosas hacemos forzados por las circunstancias? Bastantes.
UnaTotalmente de acuerdo con lo que dices una vez añadidos mis matices.mujerpareja antes de tener prole, debe prever el trabajo extra que se le viene encima, y la posibilidad de tener que pedir una reducción de jornada o hasta de dejar de trabajar. Y si no está dispuesta/no puede afrontar ese menoscabo laboral, pues no tener prole hasta que se lo pueda permitir.
Si no prevé lo anterior, tiene un hijo y después no puede con todo y uno de sus miembros debe pedir una reducción de jornada, eso no es discriminación, la culpa es suya por no haberlo planificado.
Soy consciente de que hay todo tipo de situaciones, como que el marido solvente se muera en un accidente y se quede viuda y sin trabajo, ya dije hace 30 páginas que el estado debería sufragar la manutención de los menores y que sólo 4 meses de baja maternal es una ridiculez, pero es la legislación que tenemos. La cual dicho sea de paso, perjudica tanto a hombres como a mujeres.Tener un hijo en circunstancias no adecuadas no es motivo para la discriminación por género. Los hijos son cosa de dos (salvando casos de fecundaciones y adopciones monoparentales)
Vamos a ver que me estoy haciendo entender fatal. Matizo lo que quiero decir viendo tus respuestas... y hago de paso algunos retoques a lo que dices en negrita (me ha gustado tu técnica) para remarcar como yo entiendo el tema que planteas.Vale, aceptamos que pueden haber desigualdades si no son por motivos descriminatorios.
Lo de "aceptar voluntariamente una reducción de jornada" o forzada por las circunstancias...A ver, yo me vi forzado a trabajar 11 horas diarias en un taller metalúrgico lleno de mierda porque de lo contrario me despedían. (Yo y todos los que trabajábamos, todos hombres y mujeres...)
UnaTotalmente de acuerdo con lo que dices una vez añadidos mis matices.mujerpareja antes de tener prole, debe prever el trabajo extra que se le viene encima, y la posibilidad de tener que pedir una reducción de jornada o hasta de dejar de trabajar. Y si no está dispuesta/no puede afrontar ese menoscabo laboral, pues no tener prole hasta que se lo pueda permitir.
Si no prevé lo anterior, tiene un hijo y después no puede con todo y uno de sus miembros debe pedir una reducción de jornada, eso no es discriminación, la culpa es suya por no haberlo planificado.
Como te decía antes, la discriminación estaría en que uno de los dos sexos asuma en más ocasiones de las que desea está obligación.
Y aquí viene el salto de "fe" (es pura opinión personal): yo creo que aunque más mujeres que hombres prefieren quedarse al cuidado de los hijos, es todavía mayor la proporción de mujeres respecto a hombres que se ven obligadas a quedarse al cuidado de los hijos.
Soy consciente de que hay todo tipo de situaciones, como que el marido solvente se muera en un accidente y se quede viuda y sin trabajo, ya dije hace 30 páginas que el estado debería sufragar la manutención de los menores y que sólo 4 meses de baja maternal es una ridiculez, pero es la legislación que tenemos. La cual dicho sea de paso, perjudica tanto a hombres como a mujeres.Tener un hijo en circunstancias no adecuadas no es motivo para la discriminación por género. Los hijos son cosa de dos (salvando casos de fecundaciones y adopciones monoparentales)
Habéis mencionado algo referente a las sufragistas...no recuerdo los nombres y desisto de meter más citaciones.
Esas antiguas feministas merecen mi mayor respeto, luchaban por algo legítimo y lo tuvieron mucho más difícil que las mujeres actuales. Ya se dijo...
Sin embargo el presente hilo versa sobre el neo-feminismo actual o de 3ª generación, que a mi juicio no es comparable al anterior feminismo igualitario, el feminismo actual lo que busca son privilegios de género, discriminación positiva, ley de cuotas etc.
Veamos, una cosa es que hagas "retoques" a mis palabras, y otra que añadas invenciones tuyas que tergiversan completamente mi mensaje. En aquel taller habíamos cuatro hombres trabajando y no había ninguna mujer, bueno, de hecho habían dos mujeres trabajando en la oficina, las cuales trabajaban 8 horas al día, tenían aire acondicionado (nosotros debíamos aguantar 35º de temperatura 11 horas al día) etc.:o :o :o A ver que yo solo he tocado tu mensaje indicando previamente que lo hacia para que quedase tal como lo hubiera dicho yo mismo. Es decir, que me parecia todo perfecto una vez hechos esos cambios. Como voy a saber yo donde y con quien has trabajado tu! no te lies hombre ;D ;D
No sé de dónde sacas que también habían mujeres laborando en un taller en el cual nunca estuviste. :o
Estoy de acuerdo en que la decisión de tener prole corresponden a los dos miembros de la pareja, pero das por sentado que es el único supuesto y no es así. Bastantes mujeres son madres solteras porque así lo han decidido, lo puse en un anterior mensaje que no citas. ;D En esos casos la responsabilidad y culpa es de ellas exclusivamente.Claro eso es así evidentemente. Pero estoy intentando entender a donde quieres llegar con este argumento.... ¿quieres decir que el hecho de que haya más mujeres que hombres que se quedan a cuidar a sus hijos, se explica porque también hay más madres solteras que padres solteros? No sé igual no te estoy pillando bien ya te aviso ;)
Y no hay ahí discriminación por género. En todo caso sería auto-discriminación por imprevisión. A algunos os sucede que estáis hiper-sensibilizados con la histórica servitud que ha padecido la mujer, con la situación de las mujeres en muchos países tercermundistas y con las campañas mediáticas de muchas asociaciones feministas actuales, e insconcientemente o por defecto dáis por sentado que la mujer es una víctima en todo ante el hombre. Lo cual actualmente en España y en occidente es falso.Estoy convencido que a mucha gente le pasa lo que dices de la hiper-sensibilización.
Y el caso es que os entiendo perfectamente, lo expliqué ya pero vuelvo a hacerlo: Servidor a los 18 años era de extrema izquierda y pro-etarra, y dentro del "paquete" entraba ser pro-feminista a tope. Después con la experiencia vital te das cuenta que todas las ideologías poseen un fuerte componente de propaganda y las cosas no son tan fáciles, ni blancas ni negras.
Durante unos 10 años fui feminista convencido e iba de "salva-doncellas" por la vida (de ETA renegué mucho antes) hasta que sobre los 28-30 años me estampé contra el muro de la realidad y me tomé la píldora roja.
Ahora pasados los 50 años no soy ni feminista ni machista.Jeje pues más o menos como yo pero yo unos 10 años menos :P
Vergonzosas las viñetas de txipi
Y sin embargo aun peores son las imagenes de Thunderbird. ¿Es necesario esa agresividad verbal? ¿Machete al machote? ¿Si me tocas te mato?
En fin... si eso es un argumento que vale pues venga al rico machete para todos!
Veamos, una cosa es que hagas "retoques" a mis palabras, y otra que añadas invenciones tuyas que tergiversan completamente mi mensaje. En aquel taller habíamos cuatro hombres trabajando y no había ninguna mujer, bueno, de hecho habían dos mujeres trabajando en la oficina, las cuales trabajaban 8 horas al día, tenían aire acondicionado (nosotros debíamos aguantar 35º de temperatura 11 horas al día) etc.:o :o :o A ver que yo solo he tocado tu mensaje indicando previamente que lo hacia para que quedase tal como lo hubiera dicho yo mismo. Es decir, que me parecia todo perfecto una vez hechos esos cambios. Como voy a saber yo donde y con quien has trabajado tu! no te lies hombre ;D ;D
No sé de dónde sacas que también habían mujeres laborando en un taller en el cual nunca estuviste. :o
Que ya se que me explico fatal pero pensar lo que has llegado a pensar es mu raruno ???
Estoy de acuerdo en que la decisión de tener prole corresponden a los dos miembros de la pareja, pero das por sentado que es el único supuesto y no es así. Bastantes mujeres son madres solteras porque así lo han decidido, lo puse en un anterior mensaje que no citas. ;D En esos casos la responsabilidad y culpa es de ellas exclusivamente.Claro eso es así evidentemente. Pero estoy intentando entender a donde quieres llegar con este argumento.... ¿quieres decir que el hecho de que haya más mujeres que hombres que se quedan a cuidar a sus hijos, se explica porque también hay más madres solteras que padres solteros? No sé igual no te estoy pillando bien ya te aviso ;)
Con estas "feministas" es imposible razonar, muchas de ellas son lesbianas, otras no son lesbianas pero les gustaría serlo (llegan a probar el lesbianismo y al comprobar que no les va aún se fustran más, manda cojones) pero lo que tienen todas en común es que odian a los hombres, les gustaría exterminarlos.
Es que no puedes hacer ese cambio de añadir "...y mujeres" en un taller donde sólo habían hombres trabajando 11 horas al día a la fuerza, bajo la coacción del despido.Tio esto ya roza lo ridículo. Te me obcecas ;D ;D
Lo puse en respuesta al argumento de que es indigno "que las mujeres se vean forzadas a pedir una reducción de jornada por la circunstancia de los cuidados infantiles..." Como si los hombres no fuesen nunca forzados por las circunstancias a hacer cosas que no quieren.Si esto ya lo habíamos argumentado: el hecho de ser forzados a algo no es discriminación de por sí. En todo caso, solo lo sería si ambos sexos no se vieran obligados en igual proporción (más hombres que mujeres por ejemplo)
Es una parte de la explicación, muchas son madres solteras porque así lo han decidido ellas.Efectivamente no las hay seguramente.
En el caso de parejas donde ella deja de trabajar para cuidar a su prole, hay múltiples causas y no creo que hayan estadísticas veraces.
Chiqui, yo creo que el equivoco viene de modificar las palabras de otro (silvermann en este caso) usando la etiqueta «quote», que atribuye a esa persona lo que tú escribes y hasta usa comillas.Seguramente no fue buena idea hacerlo así :P
- Yo no he dicho que todas las feministas sean lesbianas o que desean serlo, lo has dicho tú Freebai.
- Argumentos me sobran, plasmados a lo largo del hilo.
- En mi último mensaje describo los anhelos ocultos de las feministas más radicales, o de la mayoría de las más radicales, que de todo hay en la viña del Señor. Mejor utilizar el término de feminazis para distinguirlas, porque el adjetivo de "feministas" lo manchan con su conducta.
- No desean asesinar a los hombres, desean exterminarlos, es diferente. Tú también interpretas "como te sale del nabo" repitiendo tus soeces palabras.
- No he insultado a nadie, de modo que no tengo que disculparme de nada.
- El pensamiento es libre, de modo que pueden pensar como quieran. Otra cosa es que lo pongan en práctica, de momento no lo han hecho. Yo he expuesto cómo piensan, y eso escuece.
- Léete si te apetece las manifestaciones de algunas de las gurús del feminazismo que enlazaron páginas atrás. Podrían darte algunas pistas.
El decálogo del Machismo de tercera ola o Neo-Machismo, o cómo perpetuar la desigualdad de género sin parecer machista:
1. La violencia no tiene género.
Se ignora por completo que es una violencia específica, obviando que vivimos en un sistema patriarcal y que hay una construcción cultural que minimiza y justifica la violencia del hombre sobre la mujer. Esta violencia es distinta a otras porque, entre otras cosas, se normaliza y responsabiliza a la propia víctima.
Este era uno de los lemas de la campaña de los "centristas" VOX.
Claro, hay una violencia específica contra la mujer y una violencia específica contra el hombre. El hombre sufre más de esa violencia específica que se invisibiliza mucho más y si intentas ponerle foco, voces feministas se enfadan. Que lo diga VOX es una falacia ad hominem, la verdad no deja de serlo provenga de Agamenón o de su porquero.
2. Ni machismo ni feminismo, igualdad real
El Neo-Machismo suele reaccionar ante el uso de la palabra feminismo, que a pesar de ser un pensamiento liberador e igualitario, lo ve como un ataque y es producto del desconocimiento, y lo equipara con el machismo. Sin embargo, son planteamientos que persiguen lo contrario. Según la Real Academia Española, el machismo es "la actitud de prepotencia de los varones sobre las mujeres" y el feminismo es "un movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres".
Vaya. Pues en este país ya tienen los mismos derechos desde la Constitución de 1978. Algo más querrán porque si no ya no tendría mucho sentido el movimiento.
3. Cuestionamiento de la Ley Integral contra la Violencia de Género
Muchos Neo-Machistas consideran la norma, discriminatoria para los varones porque se sienten atacados por todo aquello que cuestiona su poder y se presentan como víctimas. Pero la norma, con sus más y sus menos, supuso un hito porque, entre otras cosas, intenta visibilizar esta violencia específica.
Pues será un hito pero es discriminatoria.
4. Un alto número de denuncias falsas
Es uno de los argumentos estrella del Neo-Machismo. Sin embargo, según la Memoria Anual de la Fiscalía General del Estado con datos de 2014 solo el 0,01% de las mismas lo son.
0,01% es 1 denuncia de cada 10.000. No se lo cree nadie. Ya se ha hablado sobre esto largo y tendido.
5. El Síndrome de Alienación Parental (SAP)
Es criminal convertirlo en un síndrome de exclusivo de la mujer. Según la macroencuesta de 2011, un 73,4% de mujeres víctimas de violencia de género salen de ella a través de la separación, sin interponer denuncia. En TODOS los procesos de divorcios los hijos son consultados sobre con quien quieren quedarse a vivir, el SAP es una trampa porque evita que nos preguntemos por las verdaderas causas para que los hijos muestren ese rechazo que, en muchos casos, son la violencia que han visto y vivido en el hogar.
Las verdaderas causas las tendrá que determinar un juez en cada caso específico, no un movimiento político.
6. El lenguaje no sexista
Burlarse del lenguaje inclusivo es otro de los rasgos del Neo-Machismo, el lenguaje regula el pensamiento y éste regula las actitudes. A muchos os parece correctísimo empezar un discurso con "Damas y caballeros..." y os mofais del "Todas y todos...".
Tal vez damas y damos, caballeros y caballeras sea más politicamente correcto pero son expresiones que se usan más por tradición que por ideología.
7. Uso del término "feminazi" o "hembrista"
Se ha extendido el uso de estos términos para referirse a mujeres feministas que luchan por sus derechos haciendo alusión a que pretenden tratar a los hombres como los nazis a los judíos ("persiguen el exterminio de los hombres" Silverman dixit). El término fue popularizado por un locutor de radio estadounidense vinculado al Partido Republicano para nombrar a las mujeres que defendían el derecho al aborto... tela.
Otro "ad hominem".
8. La igualdad ya se ha conseguido.
Otra de las características del Neo-Machismo y que lleva aparejado el pensamiento de que ya no es necesaria ninguna lucha feminista. En este pais (no hablo ya de Sudán o Arabia Saudí) Las trabajadoras cobran un 23,9% menos que ellos por trabajos de igual valor y el 95% de las personas que están fuera del mercado laboral para dedicarse a los cuidados son mujeres.
¿Otra vez con lo mismo? Claro que cobran menos por el mismo trabajo porque trabajan menos horas. ¿Habría algún empresario tan tonto que contratara a hombres cuando a una mujer por el mismo puesto le pudiera pagar un 23'9% menos?
9. Contra las cuotas
El Neo-Machismo suele posicionarse en contra porque lo considera un ataque ya que estas iniciativas buscan modificar los privilegios que la cultura les ha concedido a los hombres. La ley de 2004 fijaba como recomendación un 40% de mujeres en el Consejo de Administración de las empresas, per solo un 18,6% ocupa estos puestos. Esta cifra no es una situación natural, también es una cuota, la cuota del Machismo.
Sí, las empresas no están para ganar dinero, están para cumplir cuotas de ideología machista.
10. Beneficio económico del que defiende la igualdad.
Para concluir, El Neo-Machismo esgrime que el Feminismo utiliza la lucha en favor de los derechos de las mujeres con el objetivo de ganar dinero. Lo que no se dice es que hay gente que lleva 30 años dejándose la piel y luchando contra la violencia machista en una situación de muchísima precariedad.
Personalmente no creo que haya gente defendiendo el feminismo por dinero, pero desde luego ese argumento no sería una prueba de inocencia en caso de que la hubiera.
Con los ojos bien abiertos, ni se nos engaña, ni se nos manipula, ni se nos tergiversa. Los señalaremos con el dedo siempre.
Pues eso intento hacer en este mismo post.
Salud.
Solo me gustaría que en el tema de las ablaciones tanto masculina como femenina tuvieráis en cuenta este árticulo y si pensáis que difieren tanto entre ellas:
https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2013/11/27/el-doble-estandar-de-las-circuncisiones-masculina-y-femenina/
Hola,Lo has leído acaso? Lo primero que hacer es definir los tipos de ablaciones distintos que hay en las dos, que son cuatro, por cierto. Unas más graves que otras.Solo me gustaría que en el tema de las ablaciones tanto masculina como femenina tuvieráis en cuenta este árticulo y si pensáis que difieren tanto entre ellas:
https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2013/11/27/el-doble-estandar-de-las-circuncisiones-masculina-y-femenina/
Y dale con el blog MGTOW de marras... :D
No, las ablaciones son similares en hombres y mujeres cuando son ablaciones y no circucisiones, ambas una auténtica salvajada sin ningún matiz posible. En cuanto a la circuncisión masculina, si se practica quirúrgicamente (y no por un rabino con herpes :() puede incluso prevenir ciertos tipos de cáncer.
MGTOW: Men Going Their Own Way, "hombres que siguen su propio camino" es una corriente de opinión muy cercana a la misandria. Si te molesta la victimización feminista, me resulta curioso que no te resulte igual de molesta la victimización machista que destilan esos blogs y foros.
De cualquier forma, creo que no nos vamos a convencer los unos a los otros y entiendo que estéis cansados después de 41 páginas de foro de insistir en los mismos argumentos. Yo acabo de llegar y estoy "fresco", pero entiendo perfectamente que prefiráis dedicar el tiempo a otras cosas. Dicho esto, si no apetece seguir, gracias por el tiempo dedicado ;)
Lo que me alucina es que remarques que la sexualidad de las feministas es homosexual o que pretenden serlo, como si esto tuviese algún tipo de relevancia en el debate, además de la forma TAN peyorativa e irrespetuosa como lo haces. ¿No te gustan las lesbianas o que?
Es normal que quien no se ha sentido a sí misma como femenina, haya sentido el peso de la norma social acerca de lo que se espera de una mujer y lo haya puesto más en duda. También tiene sentido que sean mujeres muy masculinas las que con mayor motivo deseasen una equiparación al hombre.
Lo has leído acaso? Lo primero que hacer es definir los tipos de ablaciones distintos que hay en las dos, que son cuatro, por cierto. Unas más graves que otras.
Por otro lado, en EEUU mueren unos 120 bebes por circuncisiones "quirúrgicas". A mi me parece una salvajada.
Por último, puede prevenir ciertos cánceres pero no creo que valga. Para evitar el cáncer de mama se puede hacer como Angelina Jolie y quitarse las tetas pero no quisiera que se hiciera de forma general para todas las mujeres.
Te recomiendo leerlo, ver las fuentes, dejar a un lado los prejuicios...
MGTOW: Men Going Their Own Way, "hombres que siguen su propio camino" es una corriente de opinión muy cercana a la misandria. Si te molesta la victimización feminista, me resulta curioso que no te resulte igual de molesta la victimización machista que destilan esos blogs y foros.
De cualquier forma, creo que no nos vamos a convencer los unos a los otros y entiendo que estéis cansados después de 41 páginas de foro de insistir en los mismos argumentos. Yo acabo de llegar y estoy "fresco", pero entiendo perfectamente que prefiráis dedicar el tiempo a otras cosas. Dicho esto, si no apetece seguir, gracias por el tiempo dedicado ;)
Sí, ya da bastante pereza continuar, así que solo voy a contestar a esto. No se trata de ver quién gana a ser victima, no se trata de un "y tú más" absurdo. El sentido de hablar de todos esos problemas de discriminación que afecta a los hombres es sólo el de poner en evidencia que el feminismo solo lucha por la discriminación que afecta a las mujeres, y por lo tanto, no lucha por la igualdad.
Esos problemas que afectan en su mayoría a hombres no son silenciados por ninguna conspiración feminista ni nada parecido, sino porque en general es un tema tabú hablar del hombre como víctima, porque incomoda, porque llevamos en nuestro instinto que las mujeres son el elemento débil a proteger. El feminismo usa muy bien esta base emocional, se sirve del machismo, lo necesita. El feminismo se mantiene por rasgos psicológicos que han sido siempre los mismos: la enorme capacidad femenina para hablar de sus problemas y la enorme capacidad masculina para ver en la mujer un ser a proteger.
Y por cierto, eso de MGTOW ¿cómo va ser algo cercano a la misandría? Misandría es odio al varón. Estás realmente confundido
Es normal que quien no se ha sentido a sí misma como femenina, haya sentido el peso de la norma social acerca de lo que se espera de una mujer y lo haya puesto más en duda. También tiene sentido que sean mujeres muy masculinas las que con mayor motivo deseasen una equiparación al hombre.
La unión de la idea de lesbianismo con poca feminidad o directamente como dices "mujeres muy masculinas" es sobretodo falsa, pero también rancia y viejuna ¿Cuantos años tienes?
Creo que pertenecemos a mundos taaaaan distantes en el tiempo.
Es normal que quien no se ha sentido a sí misma como femenina, haya sentido el peso de la norma social acerca de lo que se espera de una mujer y lo haya puesto más en duda. También tiene sentido que sean mujeres muy masculinas las que con mayor motivo deseasen una equiparación al hombre.
La unión de la idea de lesbianismo con poca feminidad o directamente como dices "mujeres muy masculinas" es sobretodo falsa, pero también rancia y viejuna ¿Cuantos años tienes?
Creo que pertenecemos a mundos taaaaan distantes en el tiempo.
¿Y eso quién lo dice, y qué argumentos tiene?
¿Y eso quién lo dice, y qué argumentos tiene?Hombre no es un argumento, solo un dato basado en mi experiencia, pero diré que yo he conocido muchas chicas lesbianas y eran todas muy atractivas, dulces y sexys... vamos lo que viene siendo chicas femeninas
¿Y eso quién lo dice, y qué argumentos tiene?Hombre no es un argumento, solo un dato basado en mi experiencia, pero diré que yo he conocido muchas chicas lesbianas y eran todas muy atractivas, dulces y sexys... vamos lo que viene siendo chicas femeninas
Pues debes haber conocido solo lo que es menos frecuente.Pues debo haber agotado todo mi "push your luck" ahí ;D ;D ;D
Entre las lesbianas se suele dar nombres en función de la feminidad o masculinidad: "femme" y "butch". Una mujer se puede acercar al lesbianismo por diferentes razones. Pero negar que son frecuentes los casos de lesbianas que incluso desde niñas tenían gustos más típicamente de niños, querían vestir como niños, ir con el pelo corto, etc, es negar la realidad.¿Y eso quién lo dice, y qué argumentos tiene?
Es como ignorar el hecho de que entre gays es frecuente un cierto grado de afeminamiento.Pues debes haber conocido solo lo que es menos frecuente.
Entre las lesbianas se suele dar nombres en función de la feminidad o masculinidad: "femme" y "butch". Una mujer se puede acercar al lesbianismo por diferentes razones. Pero negar que son frecuentes los casos de lesbianas que incluso desde niñas tenían gustos más típicamente de niños, querían vestir como niños, ir con el pelo corto, etc, es negar la realidad.
¿Y eso quién lo dice, y qué argumentos tiene?
Es como ignorar el hecho de que entre gays es frecuente un cierto grado de afeminamiento.Pues debes haber conocido solo lo que es menos frecuente.
Lo dice quien vive en la tierra. Quizá en marte las lesbianas son todas muy femeninas.Yo siendo todo lo precavido que pude aporté mi opinión diciendo: "es un dato basado en mi experiencia".
Bueno, no vayas de tan humilde cuando hiciste el juego de responder con mis propias respuestas.¡El copy paste es el mejor amigo del informático! Además le daba un toque que me recordaba a Monkey Island :P
¿No ves que no va a ningún lado poner un ejemplo concreto cuando estamos hablando de millones de personas?No has entendido mi propuesta. Chiqui se siente triste :'(
Una imagen más positiva y más bella, todo hay que decirlo. La de la derecha en la foto anterior, la que va rechazando piropos y deseando la muerte, es sin duda muy femenina. Tanto, que chiqui apostaría a que es lesbiana.
No has entendido mi propuesta. Chiqui se siente triste :'(
Una imagen más positiva y más bella, todo hay que decirlo. La de la derecha en la foto anterior, la que va rechazando piropos y deseando la muerte, es sin duda muy femenina. Tanto, que chiqui apostaría a que es lesbiana.
;D ;D ;D ¿Y la de la primera foto a la derecha, la que tiene la cruz lila pintada en la camisa? Es tan masculina que madelcampo apostaria a que es lesbiana. ;) ;) ;)
Gracias pero Chiqui no dice ese tipo de cosas en serio, porque Chiqui usa la lógica correctamente. Ni se te ocurra decirme cosas bonitas, que ya me las digo yo.
Hola,Veo que ahora ya va siendo un poco más grave. Aunque no del todo. Por eso el feminismo no busca la igualdad. Porque lo dice con la boca pequeña.Lo has leído acaso? Lo primero que hacer es definir los tipos de ablaciones distintos que hay en las dos, que son cuatro, por cierto. Unas más graves que otras.
Por otro lado, en EEUU mueren unos 120 bebes por circuncisiones "quirúrgicas". A mi me parece una salvajada.
Por último, puede prevenir ciertos cánceres pero no creo que valga. Para evitar el cáncer de mama se puede hacer como Angelina Jolie y quitarse las tetas pero no quisiera que se hiciera de forma general para todas las mujeres.
Te recomiendo leerlo, ver las fuentes, dejar a un lado los prejuicios...
Sí, claro que me lo he leído y no solo ese artículo, sino muchos otros. Es "la biblia del anti-feminazi" :D
A mí no me parece bien que se circuncide a nadie sin su consentimiento, solo porque a sus padres les parezca bien. Solamente informo de un hecho: en muchos países la norma es circuncidar a todos por razones -supuestamente- médicas. A mi sobrino, que nació en Texas, lo iban a circuncidar "por defecto" y su madre dijo que no, que en España no se circuncida a todo el mundo.
El decálogo del Machismo de tercera ola o Neo-Machismo, o cómo perpetuar la desigualdad de género sin parecer machista:
1. La violencia no tiene género.
Se ignora por completo que es una violencia específica, obviando que vivimos en un sistema patriarcal y que hay una construcción cultural que minimiza y justifica la violencia del hombre sobre la mujer. Esta violencia es distinta a otras porque, entre otras cosas, se normaliza y responsabiliza a la propia víctima...
2. Ni machismo ni feminismo, igualdad real
El Neo-Machismo suele reaccionar ante el uso de la palabra feminismo, que a pesar de ser un pensamiento liberador e igualitario, lo ve como un ataque y es producto del desconocimiento, y lo equipara con el machismo. Sin embargo, son planteamientos que persiguen lo contrario. Según la Real Academia Española, el machismo es "la actitud de prepotencia de los varones sobre las mujeres" y el feminismo es "un movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres".
4. Un alto número de denuncias falsas
Es uno de los argumentos estrella del Neo-Machismo. Sin embargo, según la Memoria Anual de la Fiscalía General del Estado con datos de 2014 solo el 0,01% de las mismas lo son.
8. La igualdad ya se ha conseguido.
Otra de las características del Neo-Machismo y que lleva aparejado el pensamiento de que ya no es necesaria ninguna lucha feminista. En este pais (no hablo ya de Sudán o Arabia Saudí) Las trabajadoras cobran un 23,9% menos que ellos por trabajos de igual valor...
6. El lenguaje no sexista
Burlarse del lenguaje inclusivo es otro de los rasgos del Neo-Machismo, el lenguaje regula el pensamiento y éste regula las actitudes. A muchos os parece correctísimo empezar un discurso con "Damas y caballeros..." y os mofais del "Todas y todos...".
7. Uso del término "feminazi" o "hembrista"
Se ha extendido el uso de estos términos para referirse a mujeres feministas que luchan por sus derechos haciendo alusión a que pretenden tratar a los hombres como los nazis a los judíos ("persiguen el exterminio de los hombres" Silverman dixit). El término fue popularizado por un locutor de radio estadounidense vinculado al Partido Republicano para nombrar a las mujeres que defendían el derecho al aborto... tela.
- No he insultado a nadie, de modo que no tengo que disculparme de nada.
Decir que yo como feminista persigo el EXTERMINIO de los hombres (ja ja ja ja ja) es llamarme asesino genocida, y no es bonito. Sigo esperando rectificación al respecto.
Hola,Veo que ahora ya va siendo un poco más grave. Aunque no del todo. Por eso el feminismo no busca la igualdad. Porque lo dice con la boca pequeña.Lo has leído acaso? Lo primero que hacer es definir los tipos de ablaciones distintos que hay en las dos, que son cuatro, por cierto. Unas más graves que otras.
Por otro lado, en EEUU mueren unos 120 bebes por circuncisiones "quirúrgicas". A mi me parece una salvajada.
Por último, puede prevenir ciertos cánceres pero no creo que valga. Para evitar el cáncer de mama se puede hacer como Angelina Jolie y quitarse las tetas pero no quisiera que se hiciera de forma general para todas las mujeres.
Te recomiendo leerlo, ver las fuentes, dejar a un lado los prejuicios...
Sí, claro que me lo he leído y no solo ese artículo, sino muchos otros. Es "la biblia del anti-feminazi" :D
A mí no me parece bien que se circuncide a nadie sin su consentimiento, solo porque a sus padres les parezca bien. Solamente informo de un hecho: en muchos países la norma es circuncidar a todos por razones -supuestamente- médicas. A mi sobrino, que nació en Texas, lo iban a circuncidar "por defecto" y su madre dijo que no, que en España no se circuncida a todo el mundo.
Pero a la hora de la verdad son pocas las que luchan para que se elimine la masculina. La femenina si claro, es una atrocidad, la masculina es por razones médicas. Si eso falla, se dice que es más atroz la femenina. Si tampoco cuela, la sufren menos hombres que mujeres. La cuestión, los varones no deben quejarse, no pueden ser oprimidos puesto que son los opresores.
Menuda igualdad buscan...
Hola,Buscas la igualdad pero le restas importancia. Dices que es menos grave que la femenina y en algunos tipos si es cierto pero en otros no.Hola,Veo que ahora ya va siendo un poco más grave. Aunque no del todo. Por eso el feminismo no busca la igualdad. Porque lo dice con la boca pequeña.Lo has leído acaso? Lo primero que hacer es definir los tipos de ablaciones distintos que hay en las dos, que son cuatro, por cierto. Unas más graves que otras.
Por otro lado, en EEUU mueren unos 120 bebes por circuncisiones "quirúrgicas". A mi me parece una salvajada.
Por último, puede prevenir ciertos cánceres pero no creo que valga. Para evitar el cáncer de mama se puede hacer como Angelina Jolie y quitarse las tetas pero no quisiera que se hiciera de forma general para todas las mujeres.
Te recomiendo leerlo, ver las fuentes, dejar a un lado los prejuicios...
Sí, claro que me lo he leído y no solo ese artículo, sino muchos otros. Es "la biblia del anti-feminazi" :D
A mí no me parece bien que se circuncide a nadie sin su consentimiento, solo porque a sus padres les parezca bien. Solamente informo de un hecho: en muchos países la norma es circuncidar a todos por razones -supuestamente- médicas. A mi sobrino, que nació en Texas, lo iban a circuncidar "por defecto" y su madre dijo que no, que en España no se circuncida a todo el mundo.
Pero a la hora de la verdad son pocas las que luchan para que se elimine la masculina. La femenina si claro, es una atrocidad, la masculina es por razones médicas. Si eso falla, se dice que es más atroz la femenina. Si tampoco cuela, la sufren menos hombres que mujeres. La cuestión, los varones no deben quejarse, no pueden ser oprimidos puesto que son los opresores.
Menuda igualdad buscan...
¿¿¿¿Eing???? No sé de dónde se deriva todo esto que escribes, espero que no sea de mis palabras.
Yo informo de un hecho: muchos países circuncidan a sus varones "por defecto" por cuestiones no-religiosas sino médicas. No he dicho que a los feministas nos parezca bien. De hecho, he dicho que a mí me parece mal. La ablación, sea masculina o femenina es una atrocidad sin ningún matiz. Y los varones no es que no deban quejarse, sino todo lo contrario: muchos nos quejamos de cualquier mutilación genital que sufra cualquier persona en contra de su voluntad. Eso para mí es buscar la igualdad.
Hola,
No creo que hayas demostrado a lo largo de este hilo que el feminismo solo lucha por las desigualdades que afectan a las mujeres, eso es una opinión tuya (contraria a mi experiencia, por lo que no la comparto).
No estoy de acuerdo en que haya un problema histórico en ver al hombre como víctima (en las guerras, por ejemplo). Lo que sucede es que la mayoría de los problemas que afectan principalmente a hombres no tienen como causante un sistema sociopolítico que prime a las mujeres, mientras que lo contrario sí ocurre (una sociedad que espera y educa para que las mujeres sean las que se encarguen de los cuidados, casi siempre de forma prácticamente gratuita, dificulta el ascenso social de la mujer, por ejemplo).
Txipi, eres tú quien no ha demostrado que el feminismo se interesa por la discriminación masculina.
Txipi, eres tú quien no ha demostrado que el feminismo se interesa por la discriminación masculina.
Chicos apliquemos el sentido común. No es necesario demostrar eso.
El feminismo, como otros movimientos, no puede dedicarse a solventar todos los problemas y desigualdades en el mundo. A un/una feminista le puede sensibilizar los problemas del mundo: el hambre en África, el paro en España o la discriminación masculina. Pero esos no están entre los objetivos del feminismo.
Sí seria un argumento adecuado el demostrar que entre los objetivos del ideario feminista está el producir la discriminación del género masculino. O siguiendo con mi ejemplo también sería mala cosa si el feminismo buscara producir otros males en el mundo como: provocar el hambre en África, aumentar el paro en España...
Pienso que es absurdo lo que se insinúa: como no defiendes a todos los indefensos entonces vas contra ellos.
el "feminismo" actual o lo que sea, lo que persigue son ventajas legales sobre el varón, la igualdad legal ya está conseguida.
De hecho cualquier medida que persiga el feminismo y que solo beneficie a las mujeres es discriminatoria por definición.¿Pero de verdad crees eso?
Yo estoy de acuerdo con la idea del dibujo. El problema es que el feminismo daría cajas solo a las mujeres bajas y no a los hombres bajos.Claro ya dije que eso es lógico en un post anterior: porque el feminismo lucha por los problemas de la mujer. Pero lo importante es que el feminismo no busca prohibir a los hombres subirse en esas cajas.
Es muy válido que el feminismo solo luche por los problemas de las mujeres. Pero entonces que no diga que eso no es discriminar por género.Again: no lo es. Si yo fundo una Organización llamada Save África que lucha por aliviar los problemas del hambre en África eso no es discriminar a otros continentes. Eso es centrarse en unos objetivos concretos. Sin ningun perjucio otras organizaciones podrían centrarse en los problemas de Asia, o los de centroamerica etc...
Es muy válido que el feminismo solo luche por los problemas de las mujeres. Pero entonces que no diga que eso no es discriminar por género.Si yo fundo una Organización llamada Save África que lucha por aliviar los problemas del hambre en África eso no es discriminar a otros continentes.
Es muy válido que el feminismo solo luche por los problemas de las mujeres. Pero entonces que no diga que eso no es discriminar por género.Si yo fundo una Organización llamada Save África que lucha por aliviar los problemas del hambre en África eso no es discriminar a otros continentes.
Hombre, en el momento en que no das de comer a un indio que pasa hambre le estás discriminando por su continente. ¿O cual es el motivo por el que le excluyes? El motivo es que tu fundación se centra en África y no en Asia.
El feminismo, como otros movimientos, no puede dedicarse a solventar todos los problemas y desigualdades en el mundo. A un/una feminista le puede sensibilizar los problemas del mundo: el hambre en África, el paro en España o la discriminación masculina. Pero esos no están entre los objetivos del feminismo.
Sí seria un argumento adecuado el demostrar que entre los objetivos del ideario feminista está el producir la discriminación del género masculino. O siguiendo con mi ejemplo también sería mala cosa si el feminismo buscara producir otros males en el mundo como: provocar el hambre en África, aumentar el paro en España...
Pienso que es absurdo lo que se insinúa: como no defiendes a todos los indefensos entonces vas contra ellos.
Es muy válido que el feminismo solo luche por los problemas de las mujeres. Pero entonces que no diga que eso no es discriminar por género.Si yo fundo una Organización llamada Save África que lucha por aliviar los problemas del hambre en África eso no es discriminar a otros continentes.
Hombre, en el momento en que no das de comer a un indio que pasa hambre le estás discriminando por su continente. ¿O cual es el motivo por el que le excluyes? El motivo es que tu fundación se centra en África y no en Asia.
La misma cosa otra vez... esto es un ciclo sin fin: que no intentes ayudar a todo el mundo no significa que busques perjudicarles!
Te remito lo que pienso al respecto en este post (tres o cuatro más para arriba):El feminismo, como otros movimientos, no puede dedicarse a solventar todos los problemas y desigualdades en el mundo. A un/una feminista le puede sensibilizar los problemas del mundo: el hambre en África, el paro en España o la discriminación masculina. Pero esos no están entre los objetivos del feminismo.
Sí seria un argumento adecuado el demostrar que entre los objetivos del ideario feminista está el producir la discriminación del género masculino. O siguiendo con mi ejemplo también sería mala cosa si el feminismo buscara producir otros males en el mundo como: provocar el hambre en África, aumentar el paro en España...
Pienso que es absurdo lo que se insinúa: como no defiendes a todos los indefensos entonces vas contra ellos.
Siguiendo el hilo de vuestra argumentación, no entiendo entonces porque no OS MOVEIS y hacéis algo en la lucha por los problemas de los hombres. Solo política "feisbuquera"
Ni hacéis, ni dejáis hacer (u os quejáis porque hacemos) MOVER EL CULO DEL SOFÁ!!
A eso ya te he contestado más arriba.Disculpame con tanto mensaje en paralelo probablemente lo he ignorado.
Recuerdo que este problema de la discriminación ya salió en otra ocasión. La cuestión es que no todas las discriminaciones suponen una falta moral, ni todas tienen el mismo grado de inmoralidad. Si alguien funda una asociación contra la enfermedad x, está ignorando otras enfermedades, pero no es problemático porque se comprende que hay tantas que uno no puede encargarse de todas y será normal que dedique sus esfuerzos allí donde ha vivido una experiencia dolorosa.Pero a ver, llevado al extremo esto nos lleva a la inacción.
En cambio, si una persona tiene 2 gatos blancos enfermos y 1 gato negro enfermo y dice: "Tengo que llevar a mis 2 gatos blancos al veterinario para que se curen” Inmediatamente surge la pregunta: ¿Y el gato negro? Aquí una parte presupone inmediatamente la otra de tal manera que no es lícita la omisión. Este es el caso del feminismo: “Salud, justicia, educación para todas las mujeres, todas las niñas, en todas partes”. Y bien, ¿qué pasa con los hombres y los niños que carecen de lo mismo? Al lado de esa niña pobre y sin acceso a la sanidad, puede haber igualmente un niño en las mismas condiciones. Ya no se trata de ámbitos separados como África o Asia, sino... una misma casa, una misma familia.
Actualmente ser "militante" de lo que sea en la mayoría de los casos implica a fanáticos. Al menos esa es mi impresión... :-\No te falta razón en que hay gente que no sabe defender sus ideas y se extralimita.
A eso ya te he contestado más arriba.Disculpame con tanto mensaje en paralelo probablemente lo he ignorado.Recuerdo que este problema de la discriminación ya salió en otra ocasión. La cuestión es que no todas las discriminaciones suponen una falta moral, ni todas tienen el mismo grado de inmoralidad. Si alguien funda una asociación contra la enfermedad x, está ignorando otras enfermedades, pero no es problemático porque se comprende que hay tantas que uno no puede encargarse de todas y será normal que dedique sus esfuerzos allí donde ha vivido una experiencia dolorosa.Pero a ver, llevado al extremo esto nos lleva a la inacción.
En cambio, si una persona tiene 2 gatos blancos enfermos y 1 gato negro enfermo y dice: "Tengo que llevar a mis 2 gatos blancos al veterinario para que se curen” Inmediatamente surge la pregunta: ¿Y el gato negro? Aquí una parte presupone inmediatamente la otra de tal manera que no es lícita la omisión. Este es el caso del feminismo: “Salud, justicia, educación para todas las mujeres, todas las niñas, en todas partes”. Y bien, ¿qué pasa con los hombres y los niños que carecen de lo mismo? Al lado de esa niña pobre y sin acceso a la sanidad, puede haber igualmente un niño en las mismas condiciones. Ya no se trata de ámbitos separados como África o Asia, sino... una misma casa, una misma familia.
De la forma que veis las cosas toda medida para beneficiar a un colectivo puede llegar a entenderse como un perjuicio para aquellos que no forman parte de ese colectivo.
Os doy la razón que si yo divido la población en dos grupos de forma arbitraria (como en el ejemplo del gato blanco o negro) y me dedico a luchar por los problemas de uno de esos grupos pues está claro que es un acto discriminatorio de por sí. Entiendo que es discriminatorio aunque después no se busque explícitamente el perjuicio de los no miembros de ese grupo.
¡Pero no cualquier forma de dividir la población tiene este problema!. Si no, como decía, nos quedaríamos en la inacción.
Ejemplos de maneras de dividir la población en dos que me parecen correctos (y algun organismo que lucha por los problemas de uno de los grupos):
-los andaluces (la junta de Andalucía lucha por estos y no por los que no lo son, sin perjuicio para estos).
-los europeos (la EU igualmente)
-los animales (organizaciones defensa animales)
-los ancianos (ya no pienso mas ejemplos sorry :P )
Entre los ejemplos que a mi me parecen incorrectos pues estarian:
- los gatos negros (vs el resto de gatos)
- los andaluces cuyo apellido empieza por M
...
Ahora viene cuando yo creo que podemos discrepar pues yo añadiría los siguientes entre las formas correctas:
-las mujeres
-los hombres
La verdad es que entiendo que es complicado estar todos de acuerdo en que maneras son adecuadas y cuales no.
Actualmente ser "militante" de lo que sea en la mayoría de los casos implica a fanáticos. Al menos esa es mi impresión... :-\
Salud.
No creo que hayas demostrado a lo largo de este hilo que el feminismo solo lucha por las desigualdades que afectan a las mujeres, eso es una opinión tuya (contraria a mi experiencia, por lo que no la comparto).
Txipi, eres tú quien no ha demostrado que el feminismo se interesa por la discriminación masculina. Dando un repaso a tus pruebas, tenemos esto:
-Una señora que vivió a principios del siglo XX y que no es pacifista por ser feminista.
-Una crítica de algunas feministas hace 10 años a la ley de la violencia de género que ha pasado totalmente desapercibida. Entre ellas, Almudena Grandes, la misma que ahora dice: “la propuesta de C’s sobre la violencia de género lo que esconde es una idea muy antigua y muy repulsiva: que hay hombres machistas y hombres que no lo son y por lo tanto no se debe generalizar.”
-Un proyecto europeo organizado por universidades sobre lectura para chicos donde no has podido demostrar que sea una iniciativa feminista o que haya feministas apoyándolo.
-Un artículo contra la discriminación positiva que era un artículo a favor de la discriminación positiva.
-Una sacerdotisa sueca que dice estar en contra de la circuncisión por ser una muestra más de poder que invisibiliza y aparta a las mujeres.
-Decir que es tu experiencia.
No estoy de acuerdo en que haya un problema histórico en ver al hombre como víctima (en las guerras, por ejemplo). Lo que sucede es que la mayoría de los problemas que afectan principalmente a hombres no tienen como causante un sistema sociopolítico que prime a las mujeres, mientras que lo contrario sí ocurre (una sociedad que espera y educa para que las mujeres sean las que se encarguen de los cuidados, casi siempre de forma prácticamente gratuita, dificulta el ascenso social de la mujer, por ejemplo).
En realidad sí, los problemas que afectan a hombres sí son consecuencia de una organización social que prima a las mujeres. Si son hombres quienes van a dar la vida en guerras es sobre todo porque la falta de población femenina en cualquier grupo humano es más grave que la masculina. El sentido es sobre todo de protección de la maternidad. Cuando se dice “las mujeres y los niños primero”, se declara una primacía femenina, la idea de que llegado el momento decisivo, la vida de las mujeres vale más.
En nuestras organizaciones sociales desde la prehistoria, lo que se ha buscado es la solución a problemas vitales y la distribución de tareas por sexo, y esto ha acarreado problemas diferentes para hombres y para mujeres. Se puede argumentar que las mujeres han podido salir perdiendo, pero lo que es falso es que todo haya sido una especie de plan malvado de hombres machistas para dominar y oprimir a las mujeres, que es lo que se suele entender en el feminismo.
En cuanto a las mujeres y los cuidados, no es sólo una cuestión de imposición social , sino también de voluntad propia y de naturaleza. En todo lo que hacemos en la vida, no estamos dirigidos por factores ajenos a nosotros, no somos marionetas sociales, sino que influye lo que queremos, nuestos instintos. En las mujeres, por evolución, por el desarrollo de esas funciones a lo largo de millones de años (también son las hembras en todos los primates las que principalmente se encargan del cuidado de los hijos), se han desarrollado habilidades más adecuadas para esos cuidados y un deseo propio para ello.
No lo creo. La acción puede dirigirse hacia donde haya problemas sin hacer más división que esa.
Pero de los ejemplos que pones, los que se refieren a un territorio, o un circulo de identidad (andaluz, español, europeo) se pueden entender como lícitos porque forman un ámbito colectivo común y propio de derechos, y se entiende que la labor de velar por los intereses de otros lugares del mundo corresponde a sus propias organizaciones políticas principalmente. También los animales forman un ámbito muy separado del resto, que requiere de una acción concreta.Aquí estamos de acuerdo.
En cambio, hombres y mujeres se encuentran estrechamente relacionados en sociedad, en las familias, ambos son personas, individuos, con problemas e intereses comunes. El sujeto de derechos dentro de un colectivo es o debe ser, sobre todo, la persona, no el sexo.Cambia "hombres y mujeres" por "ancianos y jovenes" en esa frase ( y bueno "sexo" por "edad" :P ). Aplica completamente el argumento que usas. No sé el matiz que veo es muy sutil. Si te parece bien con ancianos me cuesta entender porque no con mujeres.
Podría entenderse, no obstante, que puede ser lícito atender a los problemas que son exclusivos de un sexo (o de una edad, como los niños o los ancianos), por ejemplo: organizar una campaña contra el cáncer de mama, o contra el cáncer de próstata, o buscar medidas que permitan a las mujeres conciliar su vida laboral con la maternidad.Bien. En este punto entiendo que dices que no tienes problema en que exista un movimiento que se dedique a exclusivamente luchar por los problemas de la mujer siempre que no sobrepasen ciertos límites (p.ej. los que indicas aquí).
Este no es el caso del feminismo. El feminismo es mirar si hay pene o vagina para los mismos problemas que afectan a los dos sexos.Sí, así es (bueno y también miran los que son exclusivos de las vaginas :) ). El tema es ver si esto es discriminatorio o no.
Y por cierto, el feminismo sí busca prohibir a los hombres “subirse en esas cajas.” Cuando una mujer, por el solo hecho de ser mujer, y no porque su situación personal lo requiera, paga una cuota de seguridad social menor que un hombre, se le prohíbe a ese hombre reclamar una igualdad de trato.No, no. Yo entiendo que aquí la analogía correcta es que la mujer recibe una caja extra de la seguridad social por ser algo más bajita.
Todas esas, salvo la última, son respuestas al "cherry-picking" de quiensebeneficiadetuhombria, nada más. No soy un super-experto en feminismo, pero con 5 minutos de Google ya he visto que esa lista no se sostiene. Podría documentarme más, pero para qué, si ya has dicho varias veces en este hilo que te da igual que aportemos enlaces o casos que contradigan tus opiniones.
Tú tienes tus ideas sobre el feminismo (creo que son solo ideas porque no has mencionado estar involucrado en asociaciones feministas), yo tengo mi experiencia participando en colectivos que se declaran feministas y se han solidarizado con luchas típicamente masculinas como las de los accidentes laborales. Por lo tanto, primo mi experiencia de primera mano frente a tus opiniones. Pero bueno, sin más, es normal que tú valores más tu opinión que mi experiencia :D
Esa explicación sobre las dinámicas de la guerra me parece muy de tu propia cosecha. Me parece mucho más parsimonioso asumir que las armas han sido tan poco eficientes hasta ahora en el arte de matar que la desventaja era mucha. Sin embargo, hoy en día muchos ejércitos cuentan con muchas mujeres entre sus filas, ya que a 50 metros y con un subfusil de asalto, da igual que seas más fuerte o no.
En cuanto a la explicación sociobiológica recurrente, una vez más reitero que el debate nature vs nurture está más abierto que nunca y los estudios indican que ni todo es innato ni todo aprendido. Ahora que cada vez hay menos presión social por tener hijos y dedicarse a los cuidados, cada vez hay más mujeres que renuncian a ello.
No lo creo. La acción puede dirigirse hacia donde haya problemas sin hacer más división que esa.
La acción de solventar un problema siempre se dirige hacia donde hay problemas. Es que no entiendo que quieres decir sorry :)
En cambio, hombres y mujeres se encuentran estrechamente relacionados en sociedad, en las familias, ambos son personas, individuos, con problemas e intereses comunes. El sujeto de derechos dentro de un colectivo es o debe ser, sobre todo, la persona, no el sexo.
Cambia "hombres y mujeres" por "ancianos y jovenes" en esa frase ( y bueno "sexo" por "edad" :P ). Aplica completamente el argumento que usas. No sé el matiz que veo es muy sutil. Si te parece bien con ancianos me cuesta entender porque no con mujeres.
Este no es el caso del feminismo. El feminismo es mirar si hay pene o vagina para los mismos problemas que afectan a los dos sexos.
Sí, así es (bueno y también miran los que son exclusivos de las vaginas :) ). El tema es ver si esto es discriminatorio o no.
Y por cierto, el feminismo sí busca prohibir a los hombres “subirse en esas cajas.” Cuando una mujer, por el solo hecho de ser mujer, y no porque su situación personal lo requiera, paga una cuota de seguridad social menor que un hombre, se le prohíbe a ese hombre reclamar una igualdad de trato.No, no. Yo entiendo que aquí la analogía correcta es que la mujer recibe una caja extra de la seguridad social por ser algo más bajita.
Eso de “cherry-picking” es una falacia que consiste en presentar solo lo que interesa de alguna fuente ignorando conscientemente lo que no interesa.
Y para saber qué es el feminismo, qué sostiene, qué persigue, por qué actúa, no es necesario estar en una organización feminista. Basta con verlo, escucharlo y leerlo.
Cita de: txipiEsa explicación sobre las dinámicas de la guerra me parece muy de tu propia cosecha. Me parece mucho más parsimonioso asumir que las armas han sido tan poco eficientes hasta ahora en el arte de matar que la desventaja era mucha. Sin embargo, hoy en día muchos ejércitos cuentan con muchas mujeres entre sus filas, ya que a 50 metros y con un subfusil de asalto, da igual que seas más fuerte o no.
Con esa explicación, en la segunda guerra mundial deberían haber participado las mujeres masivamente.
Cita de: txipiEn cuanto a la explicación sociobiológica recurrente, una vez más reitero que el debate nature vs nurture está más abierto que nunca y los estudios indican que ni todo es innato ni todo aprendido. Ahora que cada vez hay menos presión social por tener hijos y dedicarse a los cuidados, cada vez hay más mujeres que renuncian a ello.
En eso estoy de acuerdo, no es todo innato ni todo aprendido. Pero cuando hablas de esa renuncia, ¿no es también una imposición social, o más bien económica la que lleva a muchas mujeres a dedicarse al trabajo y retrasar peligrosamente la edad a la que tienen hijos, cuando no a renunciar a ellos? Y sobre todo, ¿esa renuncia no se salda muchas veces con frustración?
A mi que el feminismo defienda a las mujeres me parece lo normal. Y que diga que las acciones que realizan son para mejorar la situación de la mujer. Eso está bien.
Pero entonces que no vendan que buscan la igualdad porque es falso. A menos que pienses que los hombres no tienen ningún problema, lo cual es de locos...
Por eso cada vez más hombres se suman al masculinismo, que busca solucionar los problemas de los hombres. Lo malo es que hay que ir con mucho cuidado pues cualquier cosa que digan pasa un escrutinio exagerado por el feminismo para desacreditarlo. A eso también se suman mucha gente machista (que no siempre logran echar) y hace que su mensaje se diluya un poco más.
Hola,Es que pienso que los derechos ya están igualados por eso he dicho solucionar los problemas que tienen. Y no tiene que ser necesariamente con leyes discriminatorias sino más bien con educación pero sin caer en los errores del feminismo que culpa sistemáticamente al varón y ve en la mujer un ser débil al que hay que proteger de todo.A mi que el feminismo defienda a las mujeres me parece lo normal. Y que diga que las acciones que realizan son para mejorar la situación de la mujer. Eso está bien.
Pero entonces que no vendan que buscan la igualdad porque es falso. A menos que pienses que los hombres no tienen ningún problema, lo cual es de locos...
Por eso cada vez más hombres se suman al masculinismo, que busca solucionar los problemas de los hombres. Lo malo es que hay que ir con mucho cuidado pues cualquier cosa que digan pasa un escrutinio exagerado por el feminismo para desacreditarlo. A eso también se suman mucha gente machista (que no siempre logran echar) y hace que su mensaje se diluya un poco más.
Creo que hay una diferencia sustancial entre "luchar por los derechos de las mujeres" y "luchar porque los derechos de las mujeres sean iguales a los de los hombres". Más aun cuando quienes luchamos por esto segundo no obviamos los problemas de los hombres y nos solidarizamos con sus causas.
Esta frase resaltada indica que los hombres tienen más derechos que las mujeres en todos los ámbitos y yo no lo veo así, lo siento. Por ejemplo, en el tema de la custodia de los hijos o con la LIVG actual, la mili cuando era obligatoria y otros muchos.
Si el masculinismo luchara por equiparar los derechos de los hombres a los de las mujeres sería un movimiento igualitarista, pero me temo que no es así :S
Y para saber qué es el feminismo, qué sostiene, qué persigue, por qué actúa, no es necesario estar en una organización feminista. Basta con verlo, escucharlo y leerlo.
En esto estoy totalmente en desacuerdo. El movimiento (político) se entiende mejor andando, no leyendo de fuentes secundarias o terciarias.
Cita de: txipiEsa explicación sobre las dinámicas de la guerra me parece muy de tu propia cosecha. Me parece mucho más parsimonioso asumir que las armas han sido tan poco eficientes hasta ahora en el arte de matar que la desventaja era mucha. Sin embargo, hoy en día muchos ejércitos cuentan con muchas mujeres entre sus filas, ya que a 50 metros y con un subfusil de asalto, da igual que seas más fuerte o no.
Con esa explicación, en la segunda guerra mundial deberían haber participado las mujeres masivamente.
La segunda guerra mundial supuso un avance en tecnología armamentística, pero todavía hacía falta mucha fuerza para matar o seguir vivo en el campo de batalla. Hoy en día cada vez se necesita menos fuerza (y más inteligencia), así que tiene más sentido que las mujeres se incorporen al ejército o cuerpos de seguridad, como de hecho ocurre.
El problema es de igualdad legal sobre desigualdad natural. Creo que la guerra debería ser cosa de los más aptos, sin mirar sexo. Hay mujeres que pueden ser más capaces, fuertes y agresivas que algunos hombres. No es lo mismo Brienne de Tarth que Sansa Stark. Los sexos no son categorías binarias separadas y excluyentes, es decir, que siempre hay algo de femenino en un hombre y a la inversa. Feminidad y virilidad se dan más bien como una proporción en cada persona.
Pero hablas de voluntariedad, de querer ser militar. En un contexto como el español actual, eso no supone demasiados riesgos, porque no hay operaciones militares de gran envergadura. Y se supone que quien quiere serlo, es porque se ve capaz. Ahora imagina un caso de guerra abierta, extendida, masiva, como en la segunda guerra mundial. Una participación generalizada de mujeres jóvenes en la guerra, en total igualdad. La imagen de jovencitas delicadas en el frente, muriendo en masa, es una imagen intrínsecamente torpe. Hay muchas más Sansas que Briannes. Esa relativa delicadeza de lo femenino se ha formado por evolución, por selección natural, como un atractivo, y al mismo tiempo como un aviso de la naturaleza: “se debe proteger la maternidad y la progenie”, por eso induce instintivamente a protección como lo induce el aspecto de un niño pequeño. Un déficit de mujeres en cualquier población es siempre más costoso que a la inversa, porque un solo hombre puede bastar para engendrar muchos hijos en poco tiempo. Esta es la principal razón que ha apartado de la guerra a las mujeres. Pero hay otra. Esa relativa debilidad es un serio inconveniente para los esfuerzos sobrehumanos que la guerra puede exigir, siendo pues un lastre en las operaciones. Esta razón vale para lo militar o para cualquier cuerpo policial y de fuerzas especiales. Y en cuanto a la jerarquía y la autoridad, a la capacidad para el mando militar, ocurre lo mismo. Esas cualidades de suavidad, delicadeza, ternura, que están más presentes en mujeres por la diferenciación natural de los sexos, no se llevan bien con la autoridad y las dotes de mando, sobre todo en casos extremos, de vida o muerte. Es difícil encontrar una Juana de Arco. Psicológicamente, la capacidad de liderazgo en situaciones límite tiene mucho que ver con ese rasgo de la personalidad masculina que tanto se ha atacado, como decía al principio del debate: La reticencia masculina a expresar sentimientos, a mostrar debilidad y a pedir ayuda a los demás. Porque el líder es quien no muestra a cada momento su debilidad, quien no muestra inseguridad, quien resuelve problemas en vez de ir molestando a los demás con sus problemas, y es por todo ello digno de ser seguido.
Cita de: txipiEn cuanto a la explicación sociobiológica recurrente, una vez más reitero que el debate nature vs nurture está más abierto que nunca y los estudios indican que ni todo es innato ni todo aprendido. Ahora que cada vez hay menos presión social por tener hijos y dedicarse a los cuidados, cada vez hay más mujeres que renuncian a ello.
En eso estoy de acuerdo, no es todo innato ni todo aprendido. Pero cuando hablas de esa renuncia, ¿no es también una imposición social, o más bien económica la que lleva a muchas mujeres a dedicarse al trabajo y retrasar peligrosamente la edad a la que tienen hijos, cuando no a renunciar a ellos? Y sobre todo, ¿esa renuncia no se salda muchas veces con frustración?
Estoy ahora en plena fase de crianza y, sinceramente, donde más frustración veo es en el lado de las "con hijos" :D Esa idea de que para realizarte como persona tienes que "formar una familia" cada vez se la cree menos gente, por aprendizaje en carne propia o en carne ajena. Que conste que yo estoy encantado con mi prole y creo que mi mujer también, pero cada vez hay más relatos de mujeres que se arrepienten de haber sido madres porque la crianza les ha impedido realizarse en otros ámbitos.
Creo que hay una diferencia sustancial entre "luchar por los derechos de las mujeres" y "luchar porque los derechos de las mujeres sean iguales a los de los hombres". Más aun cuando quienes luchamos por esto segundo no obviamos los problemas de los hombres y nos solidarizamos con sus causas.
Esta frase resaltada indica que los hombres tienen más derechos que las mujeres en todos los ámbitos y yo no lo veo así, lo siento. Por ejemplo, en el tema de la custodia de los hijos o con la LIVG actual, la mili cuando era obligatoria y otros muchos.
Es que pienso que los derechos ya están igualados por eso he dicho solucionar los problemas que tienen. Y no tiene que ser necesariamente con leyes discriminatorias sino más bien con educación pero sin caer en los errores del feminismo que culpa sistemáticamente al varón y ve en la mujer un ser débil al que hay que proteger de todo.
Si el feminismo no persigue lo que dice que persigue, sino que hay que estar dentro de una organización feminista para saberlo, entonces tiene un grave problema de comunicación. No son fuentes secundarias y terciarias. Lo que expresa el feminismo de primera mano, por ejemplo, en una web como Pikara Magazine, es fuente primaria.
¿Pero no decías que con un fusil y a 50 metros ya era lo mismo?
Como aquí vuelven a salir constantemente las mismas cosas, en este tema de la guerra me remito a lo que ya dije hace tiempo:Cita de: madelcampoEl problema es de igualdad legal sobre desigualdad natural. Creo que la guerra debería ser cosa de los más aptos, sin mirar sexo. Hay mujeres que pueden ser más capaces, fuertes y agresivas que algunos hombres. No es lo mismo Brienne de Tarth que Sansa Stark. Los sexos no son categorías binarias separadas y excluyentes, es decir, que siempre hay algo de femenino en un hombre y a la inversa. Feminidad y virilidad se dan más bien como una proporción en cada persona.
Pero hablas de voluntariedad, de querer ser militar. En un contexto como el español actual, eso no supone demasiados riesgos, porque no hay operaciones militares de gran envergadura. Y se supone que quien quiere serlo, es porque se ve capaz. Ahora imagina un caso de guerra abierta, extendida, masiva, como en la segunda guerra mundial. Una participación generalizada de mujeres jóvenes en la guerra, en total igualdad. La imagen de jovencitas delicadas en el frente, muriendo en masa, es una imagen intrínsecamente torpe. Hay muchas más Sansas que Briannes. Esa relativa delicadeza de lo femenino se ha formado por evolución, por selección natural, como un atractivo, y al mismo tiempo como un aviso de la naturaleza: “se debe proteger la maternidad y la progenie”, por eso induce instintivamente a protección como lo induce el aspecto de un niño pequeño. Un déficit de mujeres en cualquier población es siempre más costoso que a la inversa, porque un solo hombre puede bastar para engendrar muchos hijos en poco tiempo. Esta es la principal razón que ha apartado de la guerra a las mujeres. Pero hay otra. Esa relativa debilidad es un serio inconveniente para los esfuerzos sobrehumanos que la guerra puede exigir, siendo pues un lastre en las operaciones. Esta razón vale para lo militar o para cualquier cuerpo policial y de fuerzas especiales. Y en cuanto a la jerarquía y la autoridad, a la capacidad para el mando militar, ocurre lo mismo. Esas cualidades de suavidad, delicadeza, ternura, que están más presentes en mujeres por la diferenciación natural de los sexos, no se llevan bien con la autoridad y las dotes de mando, sobre todo en casos extremos, de vida o muerte. Es difícil encontrar una Juana de Arco. Psicológicamente, la capacidad de liderazgo en situaciones límite tiene mucho que ver con ese rasgo de la personalidad masculina que tanto se ha atacado, como decía al principio del debate: La reticencia masculina a expresar sentimientos, a mostrar debilidad y a pedir ayuda a los demás. Porque el líder es quien no muestra a cada momento su debilidad, quien no muestra inseguridad, quien resuelve problemas en vez de ir molestando a los demás con sus problemas, y es por todo ello digno de ser seguido.
A esto Gand-Alf objetaba que para pilotar un caza de combate no era necesaria la fuerza física, pero sin embargo, sí puede ser necesaria testosterona (relacionada con la capacidad para tomar decisiones arriesgadas) y capacidad visual espacial. Y las operaciones aéreas solo son una parte de los conflictos armados, muchas veces son necesarias operaciones de mayor riesgo para la vida. El caso es que aun hoy, cuando la tecnología bélica y la inteligencia cobran más importancia, las mujeres siguen siendo muy minoritarias en el frente y suelen participar más en labores de logística, administrativas, y otras funciones de menor riesgo, lo cual se corresponde con las cifras dispares de bajas mortales por sexo.
En realidad, no ha variado mucho el fenómeno bélico en esencia como algo masculino desde la prehistoria, cuando la función reproductiva y de cuidado de la progenie de las mujeres creaba una importante restricción de tiempo y de energía, y la división del trabajo respondía a una estrategia social para la supervivencia del grupo. Es perfectamente normal que sigamos entendiendo que las mujeres son algo a proteger, porque es algo que está en nuestro instinto. Y de hecho es una de las bases que sostiene al feminismo.
Cita de: txipiCita de: txipiEn cuanto a la explicación sociobiológica recurrente, una vez más reitero que el debate nature vs nurture está más abierto que nunca y los estudios indican que ni todo es innato ni todo aprendido. Ahora que cada vez hay menos presión social por tener hijos y dedicarse a los cuidados, cada vez hay más mujeres que renuncian a ello.
En eso estoy de acuerdo, no es todo innato ni todo aprendido. Pero cuando hablas de esa renuncia, ¿no es también una imposición social, o más bien económica la que lleva a muchas mujeres a dedicarse al trabajo y retrasar peligrosamente la edad a la que tienen hijos, cuando no a renunciar a ellos? Y sobre todo, ¿esa renuncia no se salda muchas veces con frustración?
Estoy ahora en plena fase de crianza y, sinceramente, donde más frustración veo es en el lado de las "con hijos" :D Esa idea de que para realizarte como persona tienes que "formar una familia" cada vez se la cree menos gente, por aprendizaje en carne propia o en carne ajena. Que conste que yo estoy encantado con mi prole y creo que mi mujer también, pero cada vez hay más relatos de mujeres que se arrepienten de haber sido madres porque la crianza les ha impedido realizarse en otros ámbitos.
Realmente, debemos vivir en mundos diferentes. Yo no he visto jamás a una madre renegar de sus propios hijos de esa manera, diciendo que se arrepiente de haberlos tenido. Me suena a algo que siempre dicen “las demás”. No es frustración lo que yo veo en las madres, es sobre todo estrés por una forma de vida que puede acabar en el agotamiento por tener que llevarlo todo adelante: el trabajo y los niños. Lo que en cambio si he podido ver y conocen bien los psicólogos, es una prisa por tener hijos llegada cierta edad, y una frustración muchas veces no admitida (porque tendemos a justificar nuestras formas de vida) de muchas mujeres de cierta edad que no los han tenido (quizá entre jóvenes que aún lo ven lejos la cosa es distinta). Contrariar nuestros instintos y funciones naturales puede ser un importante motivo de infelicidad.
Ya más en serio, este tema ha sido un tabú hasta hace bien poco, pero es más común de lo que parece:
http://www.elconfidencial.com/cultura/2016-09-01/madres-arrepentidas-orna-donath-feminismo_1252969/
Y supongo que en una sociedad cada vez más individualista (algo que me apena), esto irá a más.
Yo diferencio entre los derechos de yure y los de facto. De yure sí que están igualados, pero de facto no lo creo. Por eso no veo del todo mal forzar según qué cosas para cambiar tendencias sin esperar siglos.
Coño decían el Poli de Guardería: los niños tienen pene y las niñas vagina. Y al que le joda, que reviente.
Coño decían el Poli de Guardería: los niños tienen pene y las niñas vagina. Y al que le joda, que reviente.
Tu documentación, para ser abogado, es cuanto menos hilarante. La frase de después corrobora tus aptitudes.
"Enhorabuena" por tu primer primer mensaje en esta comunidad.
El feminismo provoca rechazo porque ya etimológicamente es el antónimo de machismo (por mucho que digan lo contrario la lógica está ahí) y nadie quiere lucha de sexos.
Desgraciadamente, sí hay quien quiere la lucha de sexos. El feminismo procede sobre todo de la izquierda y ha tomado mucho de la idea de la lucha de clases, en este caso transformándola en la idea de las mujeres oprimidas por el heteropatriarcado de los hombres. Como es natural, esta idea encuentra sus adeptas más acérrimas dentro del feminismo lesbiano radical, y no tanto entre las mujeres que aman a hombres, a sus padres y a sus hijos varones. Esta estrecha relación de lazos afectivos entre hombres y mujeres es, lógicamente, una seria dificultad para el feminismo radical y su lucha de sexos. De ahí que se postule la erradicación de los instintos, de las familias, de los lazos naturales, y se piense en la ingeniería social para inventar al ser humano, para crear un plan nuevo y puramente racional de formas de vida, que nos libraría de alienaciones, donde los hijos son criados y educados por el Estado y la reproducción humana es artificial.
Yo diferencio entre los derechos de yure y los de facto. De yure sí que están igualados, pero de facto no lo creo. Por eso no veo del todo mal forzar según qué cosas para cambiar tendencias sin esperar siglos.Cuando se hace esa distinción entre de facto y de iure (y no sé por qué usas la y griega cuando los términos jurídicos los hemos tomado todos del latín)
El siguiente ejemplo es muy representativo del pensamiento feminista. En un estudio, “Evolución del número de mujeres en la matrícula de los estudios de informática en la Universidad del País Vasco, UPV/EHU” se dice:
"Los datos presentados nos sirven para darnos cuenta de que hay una gran diferencia entre hombres y mujeres a la hora de elegir carrera. Se deben realizar estudios que permitan determinar las razones para que este hecho se produzca y que sirvan para elaborar políticas que conduzcan a una distribución más equitativa de hombres y mujeres en las distintas áreas. "
¿Por qué ese empeño manipulador? ¿Las mujeres no tienen voluntad, no saben lo que quieren? ¿Tienen que elegir lo que el feminismo quiere que elijan? ¿Es que estamos estableciendo quizá una jerarquía de valores por la cual lo que se ha asociado a lo masculino vale más que lo asociado a lo femenino?
Desgraciadamente, sí hay quien quiere la lucha de sexos. El feminismo procede sobre todo de la izquierda y ha tomado mucho de la idea de la lucha de clases, en este caso transformándola en la idea de las mujeres oprimidas por el heteropatriarcado de los hombres. Como es natural, esta idea encuentra sus adeptas más acérrimas dentro del feminismo lesbiano radical, y no tanto entre las mujeres que aman a hombres, a sus padres y a sus hijos varones. Esta estrecha relación de lazos afectivos entre hombres y mujeres es, lógicamente, una seria dificultad para el feminismo radical y su lucha de sexos. De ahí que se postule la erradicación de los instintos, de las familias, de los lazos naturales, y se piense en la ingeniería social para inventar al ser humano, para crear un plan nuevo y puramente racional de formas de vida, que nos libraría de alienaciones, donde los hijos son criados y educados por el Estado y la reproducción humana es artificial.
Como novela de ciencia ficción mola. Ahora, aportar algún dato que refute esta ficción es ya más complicado.
Hola,El siguiente ejemplo es muy representativo del pensamiento feminista. En un estudio, “Evolución del número de mujeres en la matrícula de los estudios de informática en la Universidad del País Vasco, UPV/EHU” se dice:
"Los datos presentados nos sirven para darnos cuenta de que hay una gran diferencia entre hombres y mujeres a la hora de elegir carrera. Se deben realizar estudios que permitan determinar las razones para que este hecho se produzca y que sirvan para elaborar políticas que conduzcan a una distribución más equitativa de hombres y mujeres en las distintas áreas. "
¿Por qué ese empeño manipulador? ¿Las mujeres no tienen voluntad, no saben lo que quieren? ¿Tienen que elegir lo que el feminismo quiere que elijan? ¿Es que estamos estableciendo quizá una jerarquía de valores por la cual lo que se ha asociado a lo masculino vale más que lo asociado a lo femenino?
Precisamente este es un muy buen ejemplo, gracias por traerlo al debate. Resulta que hay muchísima evidencia de la descriminación femenina en ambientes tecnológicos, con casos muy sonados y términos específicos para ello (la "bro culture" de las startups de Silicon Valley, los "brogrammers", etc.). Si ha esto le sumas los estereotipos que con tanto gracejo conforman series de TV como The Big Bang Theory o IT Crowd, las ganas de hacer informática de la mayoría de las mujeres va menguando. Las pocas que llegan a la facultad tienen que sobreponerse a todas estas resistencias y es una "mochila" extra que no deberían cargar. A mí personalmente me preocupa mucho que la informática se esté masculinizando tanto (hace 25 años las matrículas masculinas y femeninas estaban prácticamente a la par), no tanto porque quiera que haya mujeres al 50% en todas partes (ojalá que lo que estuviera ocurriendo fuera la paradoja noruega), sino porque cada día constato el trato desigual que se da a hombres y mujeres en el mundo de la tecnología (me dedico profesionalmente a esto).
Las feministas que has nombrado pertenecen al denominado Feminismo de Segunda Ola, compañero madelcampo. Pensaba que debatíamos sobre el Feminismo de Tercera Ola, tal y como reza el título del post. Hay que tener claros los conceptos para no cometer errores.
Una de las críticas más notables que hace el Feminismo de Tercera Ola es directamente a sus predecesoras, sobretodo en lo que se refiere a la recuperación de la sexualidad femenina, erróneamente negado por algunas feministas-marxistas de la Segunda Ola, como muy bien has citado.
Asi que mira por donde, coincides en la crítica con feministas de Tercera Ola como Rebecca Walker.
Hola,El siguiente ejemplo es muy representativo del pensamiento feminista. En un estudio, “Evolución del número de mujeres en la matrícula de los estudios de informática en la Universidad del País Vasco, UPV/EHU” se dice:
"Los datos presentados nos sirven para darnos cuenta de que hay una gran diferencia entre hombres y mujeres a la hora de elegir carrera. Se deben realizar estudios que permitan determinar las razones para que este hecho se produzca y que sirvan para elaborar políticas que conduzcan a una distribución más equitativa de hombres y mujeres en las distintas áreas. "
¿Por qué ese empeño manipulador? ¿Las mujeres no tienen voluntad, no saben lo que quieren? ¿Tienen que elegir lo que el feminismo quiere que elijan? ¿Es que estamos estableciendo quizá una jerarquía de valores por la cual lo que se ha asociado a lo masculino vale más que lo asociado a lo femenino?
Precisamente este es un muy buen ejemplo, gracias por traerlo al debate. Resulta que hay muchísima evidencia de la descriminación femenina en ambientes tecnológicos, con casos muy sonados y términos específicos para ello (la "bro culture" de las startups de Silicon Valley, los "brogrammers", etc.). Si ha esto le sumas los estereotipos que con tanto gracejo conforman series de TV como The Big Bang Theory o IT Crowd, las ganas de hacer informática de la mayoría de las mujeres va menguando. Las pocas que llegan a la facultad tienen que sobreponerse a todas estas resistencias y es una "mochila" extra que no deberían cargar. A mí personalmente me preocupa mucho que la informática se esté masculinizando tanto (hace 25 años las matrículas masculinas y femeninas estaban prácticamente a la par), no tanto porque quiera que haya mujeres al 50% en todas partes (ojalá que lo que estuviera ocurriendo fuera la paradoja noruega), sino porque cada día constato el trato desigual que se da a hombres y mujeres en el mundo de la tecnología (me dedico profesionalmente a esto).
Definitivamente vivimos en mundos diferentes porque yo también conozco el ambiente y no tengo experiencia de discriminación por razón de sexo, sino de hombres y mujeres trabajando codo con codo y respetuosamente. Términos como “brogrammer” son creaciones ad hoc, solo para intentar dar una explicación exclusivamente social al hecho en cuestión, por el temor absurdo de admitir que hombres y mujeres no somos iguales, y son muy discutibles como evidencia de una discriminación seria. Sí que hay, en cambio, algún exabrupto machista en el mundillo “gamer”, lo cual se hace siempre desde el anonimato y a menudo por el mero gamberrismo que no se dirige en exclusiva a mujeres.
Aun así, y aun dando por válido que hubiese una discriminación dentro de la profesión informática, eso sería en todo caso algo a posteriori, una vez se está en el gremio, es decir, algo que no explicaría el escaso interés antes de eso, a la hora de elegir una carrera o de formar una empresa o grupo de desarrollo informático.
En definitiva, lo que me estás confirmando es lo que me temía: que crees que las mujeres son seres débiles, con una voluntad tan despreciable que incluso se echan atrás en sus auténticos intereses por tristes habladurías, por el chiste de un imbécil o incluso por... ¡una serie de TV! No, una verdadera afición se abre camino por encima de eso. Es el caso del “friki” de los juegos, por ejemplo, el tomado socialmente como el “raro”, “el inadaptado”, al que sin embargo no le importa una opinión contraria a lo que de verdad le gusta.
Hablando de informática, yo no sé si tú viviste la época de principios de los 80. En aquellos momentos la informática doméstica y lúdica surgió como una cosa nueva, algo sobre lo que todavía no había ninguna experiencia, es decir, algo que en principio no llevaba ninguna etiqueta social que dijese “cosa de hombres”. Sin embargo, el interés de los chavales fue enorme en comparación con las jóvenes. Pero llegó la era de internet, los chats, los foros, las redes sociales, la comunicación en definitiva, e irrumpió la parte femenina. No había pues, ningún ambiente opresivo, ninguna norma absurda a la que no le gustase ver una mujer frente a un ordenador. Lo que no acababa de interesarles a ellas era lo anterior, es decir, la relación en soledad con la mera máquina.
Decía C.G. Jung: “Es una característica de la mujer ser capaz de hacerlo todo por amor a un ser humano. En cambio constituyen las mayores excepciones las mujeres que consiguen algo importante por amor a una cosa, porque eso no responde a su naturaleza. El amor a la cosa es una prerrogativa masculina”
En efecto, las mujeres, por lo general, no son esos seres de débil voluntad, sino que prefieren otras aficiones que tienen más que ver con cualidades que evolutivamente han desarrollado en mayor medida, y así por ejemplo, la literatura, el cine, actividades relacionadas con la comunicación, con las relaciones interpersonales, con los niños, con formas artísticas que implican expresión corporal o vocal, etc.
Creo que es la tercera vez que pongo este ejemplo, pero es que es perfecto: En este foro hay un hilo de creación de juegos de mesa, donde cerca de la totalidad son diseños de hombres. ¿Podemos decir en serio que hay algún ambiente social opresivo que vea mal que las mujeres creen juegos, y con el poder necesario para hacerlas desistir de su afición? No, sencillamente prefieren otras cosas.
Y aquí es donde entra la perversión de la “discriminación positiva”: con esa idea, se rechazarían proyectos de juegos de numerosos autores varones por el objetivo de cumplir un determinado porcentaje, suponiendo una discriminación fantasma y creando así un perjuicio para toda esa gente sobre la base de un problema inexistente. Este es muchas veces el caso de la discriminación positiva que tristemente estamos sufriendo.
Bueno, no creo que el feminismo sea como compartimentos estancos e incluso opuestos. Algunas de esas citas son de feministas que siguen con lo suyo a dia de hoy, y el feminismo radical que surgió en los 60 tiene una cierta continuidad hasta hoy. Luego hay algunas disidencias, y formas nuevas de feminismo, lo cual es normal.
Bueno, no creo que el feminismo sea como compartimentos estancos e incluso opuestos. Algunas de esas citas son de feministas que siguen con lo suyo a dia de hoy, y el feminismo radical que surgió en los 60 tiene una cierta continuidad hasta hoy. Luego hay algunas disidencias, y formas nuevas de feminismo, lo cual es normal.
No, estás equivocado, todas las citas que has puesto representan al denominado Feminismo de Segunda Ola, muy criticado por el feminismo actual o de Tercera Ola. Si tus críticas se basan en ese feminismo para criticar al actual, creo que estas muy desfasado.
Es más, la postura que más criticas (y con razón) como pueden ser la sexualidad robotizada, es uno de las críticas más claras de este nuevo feminismo. Solo hay que leer.
Definitivamente vivimos en mundos diferentes porque yo también conozco el ambiente y no tengo experiencia de discriminación por razón de sexo, sino de hombres y mujeres trabajando codo con codo y respetuosamente. Términos como “brogrammer” son creaciones ad hoc, solo para intentar dar una explicación exclusivamente social al hecho en cuestión, por el temor absurdo de admitir que hombres y mujeres no somos iguales, y son muy discutibles como evidencia de una discriminación seria.
Sí que hay, en cambio, algún exabrupto machista en el mundillo “gamer”, lo cual se hace siempre desde el anonimato y a menudo por el mero gamberrismo que no se dirige en exclusiva a mujeres.
Aun así, y aun dando por válido que hubiese una discriminación dentro de la profesión informática, eso sería en todo caso algo a posteriori, una vez se está en el gremio, es decir, algo que no explicaría el escaso interés antes de eso, a la hora de elegir una carrera o de formar una empresa o grupo de desarrollo informático.
En definitiva, lo que me estás confirmando es lo que me temía: que crees que las mujeres son seres débiles, con una voluntad tan despreciable que incluso se echan atrás en sus auténticos intereses por tristes habladurías, por el chiste de un imbécil o incluso por... ¡una serie de TV! No, una verdadera afición se abre camino por encima de eso. Es el caso del “friki” de los juegos, por ejemplo, el tomado socialmente como el “raro”, “el inadaptado”, al que sin embargo no le importa una opinión contraria a lo que de verdad le gusta.
Hablando de informática, yo no sé si tú viviste la época de principios de los 80. En aquellos momentos la informática doméstica y lúdica surgió como una cosa nueva, algo sobre lo que todavía no había ninguna experiencia, es decir, algo que en principio no llevaba ninguna etiqueta social que dijese “cosa de hombres”. Sin embargo, el interés de los chavales fue enorme en comparación con las jóvenes. Pero llegó la era de internet, los chats, los foros, las redes sociales, la comunicación en definitiva, e irrumpió la parte femenina. No había pues, ningún ambiente opresivo, ninguna norma absurda a la que no le gustase ver una mujer frente a un ordenador. Lo que no acababa de interesarles a ellas era lo anterior, es decir, la relación en soledad con la mera máquina.
Decía C.G. Jung: “Es una característica de la mujer ser capaz de hacerlo todo por amor a un ser humano. En cambio constituyen las mayores excepciones las mujeres que consiguen algo importante por amor a una cosa, porque eso no responde a su naturaleza. El amor a la cosa es una prerrogativa masculina”
En efecto, las mujeres, por lo general, no son esos seres de débil voluntad, sino que prefieren otras aficiones que tienen más que ver con cualidades que evolutivamente han desarrollado en mayor medida, y así por ejemplo, la literatura, el cine, actividades relacionadas con la comunicación, con las relaciones interpersonales, con los niños, con formas artísticas que implican expresión corporal o vocal, etc.
Creo que es la tercera vez que pongo este ejemplo, pero es que es perfecto: En este foro hay un hilo de creación de juegos de mesa, donde cerca de la totalidad son diseños de hombres. ¿Podemos decir en serio que hay algún ambiente social opresivo que vea mal que las mujeres creen juegos, y con el poder necesario para hacerlas desistir de su afición? No, sencillamente prefieren otras cosas.
Y aquí es donde entra la perversión de la “discriminación positiva”: con esa idea, se rechazarían proyectos de juegos de numerosos autores varones por el objetivo de cumplir un determinado porcentaje, suponiendo una discriminación fantasma y creando así un perjuicio para toda esa gente sobre la base de un problema inexistente. Este es muchas veces el caso de la discriminación positiva que tristemente estamos sufriendo.
Hola,Definitivamente vivimos en mundos diferentes porque yo también conozco el ambiente y no tengo experiencia de discriminación por razón de sexo, sino de hombres y mujeres trabajando codo con codo y respetuosamente. Términos como “brogrammer” son creaciones ad hoc, solo para intentar dar una explicación exclusivamente social al hecho en cuestión, por el temor absurdo de admitir que hombres y mujeres no somos iguales, y son muy discutibles como evidencia de una discriminación seria.
Yo no he dicho en ningún lugar que hombres y mujeres seamos iguales, pero sí creo que hombres y mujeres somos igual de capaces en cuanto a informática, con la salvedad de que las mujeres tienen que asumir muchas veces que son consideradas como forasteras en la tecnología (tengo casos de compañeras ingenieras superiores que han sido "instruidas" -el famoso mansplaining- por técnicos de baja cualificación porque asumen que por ser mujeres no saben configurar un router por consola o empresas en las que se accedía al equipamiento de red directamente desde el WC de hombres porque se asume que una mujer nunca tendrá que entrar ahí a tocar nada :D). Si en tu mundo todas las mujeres tecnólogas son tratadas según su valía y todo fluye en paz y armonía... lucky you! :)
Aun así, y aun dando por válido que hubiese una discriminación dentro de la profesión informática, eso sería en todo caso algo a posteriori, una vez se está en el gremio, es decir, algo que no explicaría el escaso interés antes de eso, a la hora de elegir una carrera o de formar una empresa o grupo de desarrollo informático.
Bueno, esa idea de que por ser mujer no se te va a dar genial la tecnología se vive desde mucho antes, pero aún así, las adolescentes no son tan tontas como para no notar que hay ciertas áreas en las que no hay apenas referentes femeninos y que si quieren estar ahí, será venciendo algunas resistencias (las primeras suelen ser en casa, con papá y mamá diciendo que para qué te vas a meter a esa carrera, que mejor esta otra).
Todas las youtubers tecnológicas que conozco tienen que aguantar comentarios sexistas sobre su aspecto en cada vídeo, ¿es eso habitual en los youtubers masculinos? No, en absoluto.
En definitiva, lo que me estás confirmando es lo que me temía: que crees que las mujeres son seres débiles, con una voluntad tan despreciable que incluso se echan atrás en sus auténticos intereses por tristes habladurías, por el chiste de un imbécil o incluso por... ¡una serie de TV! No, una verdadera afición se abre camino por encima de eso. Es el caso del “friki” de los juegos, por ejemplo, el tomado socialmente como el “raro”, “el inadaptado”, al que sin embargo no le importa una opinión contraria a lo que de verdad le gusta.
Las estudiantes de informática que conozco tienen tan claro su verdadera afición que estudian informática A PESAR de todo lo que he dicho. Pero yo no quiero que las mujeres tengan que sobreponerse a nada para estudiar lo que no saben si les gusta del todo pero puede que sí. Está claro que la que tiene verdadera vocación viene a informática y además lo suele petar, sacando notazas. Lo mismo con los que tienen verdadera vocación. Pero de un aula de 70 chicos y 5 chicas, quitas a las 5 chicas y a los 5 chicos más motivados y lo que te quedan son 50-65 chicos que han venido porque creen que quizá les pueda gustar esto (la verdad es que la mitad de los chavales con 16 años no saben lo que van a estudiar :S).
Hablando de informática, yo no sé si tú viviste la época de principios de los 80. En aquellos momentos la informática doméstica y lúdica surgió como una cosa nueva, algo sobre lo que todavía no había ninguna experiencia, es decir, algo que en principio no llevaba ninguna etiqueta social que dijese “cosa de hombres”. Sin embargo, el interés de los chavales fue enorme en comparación con las jóvenes. Pero llegó la era de internet, los chats, los foros, las redes sociales, la comunicación en definitiva, e irrumpió la parte femenina. No había pues, ningún ambiente opresivo, ninguna norma absurda a la que no le gustase ver una mujer frente a un ordenador. Lo que no acababa de interesarles a ellas era lo anterior, es decir, la relación en soledad con la mera máquina.
Sí viví esa época y sí recuerdo que películas como War Games o similares dejaban bien claro el estereotipo: el chico hackea mientras la chica mira. Las portadas de los videojuegos de Azpiri eran casi todas de tías semi-en-pelotas y de machotes a su rescate, etc. Habría que revisitar todo aquello para ver si realmente era tan unisex como dices o no tanto...
En cuanto a la soledad... ¿entonces por qué hay tantas matemáticas o químicas? ¿Se formulan teoremas o reacciones de forma social? Hay muchas ramas científicas con escasa interacción social en donde las mujeres tienen una presencia significativa (quizá no del 50%, de acuerdo, pero ese no es mi objetivo).
Decía C.G. Jung: “Es una característica de la mujer ser capaz de hacerlo todo por amor a un ser humano. En cambio constituyen las mayores excepciones las mujeres que consiguen algo importante por amor a una cosa, porque eso no responde a su naturaleza. El amor a la cosa es una prerrogativa masculina”
Ufff los filósofos, opinólogos sin datos, no gracias O:)
En efecto, las mujeres, por lo general, no son esos seres de débil voluntad, sino que prefieren otras aficiones que tienen más que ver con cualidades que evolutivamente han desarrollado en mayor medida, y así por ejemplo, la literatura, el cine, actividades relacionadas con la comunicación, con las relaciones interpersonales, con los niños, con formas artísticas que implican expresión corporal o vocal, etc.
Creo que es la tercera vez que pongo este ejemplo, pero es que es perfecto: En este foro hay un hilo de creación de juegos de mesa, donde cerca de la totalidad son diseños de hombres. ¿Podemos decir en serio que hay algún ambiente social opresivo que vea mal que las mujeres creen juegos, y con el poder necesario para hacerlas desistir de su afición? No, sencillamente prefieren otras cosas.
Y aquí es donde entra la perversión de la “discriminación positiva”: con esa idea, se rechazarían proyectos de juegos de numerosos autores varones por el objetivo de cumplir un determinado porcentaje, suponiendo una discriminación fantasma y creando así un perjuicio para toda esa gente sobre la base de un problema inexistente. Este es muchas veces el caso de la discriminación positiva que tristemente estamos sufriendo.
¿Tú consideras que estas sufriendo esa discriminación? A mí, al contrario, me parece casi siempre el chocolate del loro. Me siento tan privilegiado que esas pequeñas acciones para cambiar las tendencias me resultan casi anecdóticas. Vamos, que si pudiera elegir, no me cambiaría por mi equivalente (misma formación, patrimonio. etc.) en mujer ni loco. A mí es que me basta con jugar al juego de la vida en modo beginner O:)
Por supuesto que tiene un grave problema de comunicación. Es un movimiento que genera un enorme rechazo (incluso entre mujeres) por ese grave problema de comunicación.
Las feministas que has nombrado pertenecen al denominado Feminismo de Segunda Ola, compañero madelcampo. Pensaba que debatíamos sobre el Feminismo de Tercera Ola, tal y como reza el título del post. Hay que tener claros los conceptos para no cometer errores.
Una de las críticas más notables que hace el Feminismo de Tercera Ola es directamente a sus predecesoras, sobretodo en lo que se refiere a la recuperación de la sexualidad femenina, erróneamente negado por algunas feministas-marxistas de la Segunda Ola, como muy bien has citado.
Asi que mira por donde, coincides en la crítica con feministas de Tercera Ola como Rebecca Walker.
Pero si no somos iguales, esa diferencia se manifestará de algún modo, y va más allá de la obviedad de la fuerza física. Por supuesto, las mujeres pueden destacar en cualquier actividad, pero es un hecho que hay áreas donde no parecen mostrar mucho interés. Lo mismo ocurre en el caso masculino, por ejemplo, con la lectura, como tu mismo decías. No sé por qué hay tanto miedo a reconocer la diferencia natural.
En general, donde la presencia femenina suele ser menor es en todo lo que suponga la creación de un “sistema que funcione”, y esto va desde la invención y fabricación de una herramienta, a la programación de una aplicación, el diseño de un juego, o la composición de una música, por ejemplo. El argumento de que hay áreas que se han ido estableciendo como una especie de nicho asociado socialmente a un sexo no es válido, porque si hablamos de música, por ejemplo, se ve a muchas mujeres en la interpretación, pero muy pocas en la composición, y normalmente, ésta es una actividad que transcurre sin entrar en un “mundo de hombres”, sino en solitario. También en los juegos de mesa se suele ver mucha participación femenina en eventos, reuniones, talleres, etc, pero su presencia cae en picado cuando se trata de diseñar juegos. Yo no creo que, en general, la clave sea la capacidad, sino el interés. Ambos están relacionados, pero tanto en el individuo como en la especie a lo largo de la evolución el primer paso es el interés o la necesidad.
Y lo siento, pero es que lo que expones como tu experiencia parece construido sospechosamente con los tópicos feministas más comunes. Las gafas moradas pueden dificultar ver la vida como es.
Nuevamente, recurres a los tópicos feministas. Es como aquello de que a las niñas se les regalan muñecas y a los niños coches de juguete, ignorando que los niños son capaces de desear y de interesarse por las cosas. No somos “tabulas rasas”, Txipi. ¿Dónde está la prueba de que los “papás y las mamás” presionen a sus hijas hasta el punto de hacerles cambiar de opinión? Mira, es solo mi experiencia, pero mis dos hermanas estudiaron lo que quisieron: una matemáticas, y la otra Ingeniería Técnica (que después abandonó por Ciencias de la Educación) Lo siento, pero es que me niego a aceptar esa visión que tienes de las mujeres como seres débiles tan influenciables. Me parece un concepto incluso ofensivo.
Y eso de los youtubers es solo un fenómeno muy reciente. No vale para explicar toda la situación anterior.
Lo de que “no saben si les gusta del todo pero puede que sí” me parece una cuestión clave, porque en realidad, los estudios universitarios no son la mejor medida de nuestros intereses. Lo son hasta cierto punto, porque muchas veces intervienen otros factores, por ejemplo, el hecho de que la educación sea un “camino obligado” relacionado con nuestro futuro, donde se miran las salidas profesionales. Es, en cambio, mucho más interesante ver lo que ocurre en la afición personal, porque es lo que mejor refleja el interés auténtico, por ejemplo, en el chaval de aquellos años donde todo era nuevo y que se interesaba tanto por la informática que incluso desde la adolescencia intentaba aprender por sí mismo, de manera autodidacta , superando todas las dificultades del acceso a la información, y llegando a formar grupos de desarrollo de aplicaciones y juegos.
Estás cometiendo el error de confundir la causa con la consecuencia. Esa película no es un punto de partida, no crea de la nada, sino que es el reflejo de una situación previa y que por lo tanto, no se puede explicar a su vez por ese tipo de películas. Por eso es interesante el caso de la informática doméstica, por ser algo nuevo que irrumpe en los hogares, y por eso en principio no asociado a ningún sexo. Por eso, la pregunta es: ¿por qué no fueron ellas las que crearon las portadas y juegos?. Pero es realmente asombroso el poder que atribuyes a una simple película y a portadas de videojuegos: el poder de apartar a las mujeres de lo que de verdad les gusta. ¿También hay por ahí alguna película donde el chico diseña un juego de mesa y ella mira? De verdad que tengo interés en ver cómo explicas el caso de los juegos de mesa.
Hombre, no es que Jung esté simplemente opinando sin datos. No era estrictamente un filósofo, sino uno de los psiquiatras que más a fondo ha estudiado la psique humana, por supuesto, a partir de datos de su experiencia.
Y aquí es donde entra la perversión de la “discriminación positiva”: con esa idea, se rechazarían proyectos de juegos de numerosos autores varones por el objetivo de cumplir un determinado porcentaje, suponiendo una discriminación fantasma y creando así un perjuicio para toda esa gente sobre la base de un problema inexistente. Este es muchas veces el caso de la discriminación positiva que tristemente estamos sufriendo.
Muchos de ellos eran jóvenes que apenas habían descubierto el sexo ni sabían lo que es el amor de una muchacha. Pero la guerra es tan ajena a nosotros... ¿verdad, txipi? ¿Qué nos importa a nosotros la guerra?... Puedes probar a contarles, aunque sería en vano, eso del juego de la vida a los cerca de 3000 suicidados al año. Esos también querían jugar al juego de la vida. También puedes contárselo al que vive sin un techo, o al que deja su salud en las minas, o al mísero chatarrero que se cruza en la calle con la señora acomodada que va al Corte Inglés a comprarse un bolso de 600 €. Sin duda son todos unos grandes privilegiados. Pero sobre todo espero que no tengas que contártelo a ti mismo y que en este juego de la vida hayas tenido la suerte de que te haya tocado una mujer buena, porque con frecuencia no se conoce completamente a una persona hasta que llega un momento límite. Porque con las leyes feministas que tenemos estás en sus manos si puede bastar la mera denuncia para sufrir el estigma de ir al calabozo y para perder la custodia de tus hijos, y puede bastar la palabra de ella para que acabes en la cárcel. Pero eso de la violencia de género siempre es algo de los otros ¿verdad? Algo de los malos... Lo mismo pensaba aquel responsable del PSOE que impulsó la dichosa ley y de cuyo nombre no quiero acordarme. Esa debía ser la única denuncia falsa, la que representa el 0,00000... con el que intentan engañarnos.
Por último, no quiero dejar pasar este cabo suelto:Cita de: txipiPor supuesto que tiene un grave problema de comunicación. Es un movimiento que genera un enorme rechazo (incluso entre mujeres) por ese grave problema de comunicación.
Pero es que verás, Txipi, lo que decías es que no se puede conocer (y por tanto criticar) el feminismo si no se está en una organización feminista. Pero eso como estrategia para anular la validez de la disidencia con la ideas feministas es un truco muy malo. Sería lo mismo que decir que no se puede criticar las ideas de Marx leyendo sus escritos, sino que había que estar al lado del viejo Karl tomándonos unas cervecitas con él. Si leyendo a feministas de primera mano no se puede saber lo que es el feminismo, entonces el problema de comunicación consiste en que no se sabe escribir o se miente conscientemente. Me imagino que no es el caso.
Y no, el rechazo que provoca el feminismo en las mujeres no es por falta de comunicación. Se basa más bien en que huelen a algo que no les gusta: a tensión, enfrentamiento, odio y discriminación. Ellas aman a los hombres, a sus hijos varones, a sus padres, a sus amigos, y no quieren que se les discrimine.
Si lees el artículo por completo, verás que lo que destacan del manifiesto SCUM, no es precisamente "la exterminación del Hombre".
Dicho esto, si has leido el Manifiesto Scum, convendrás conmigo en que es, en realidad, una parodia y una sátira, en la que se rie de Freud y su "Teoría de la envidia del falo" llevado al extremo cuasi-lisérgico de la época.
No, estás equivocado, todas las citas que has puesto representan al denominado Feminismo de Segunda Ola, muy criticado por el feminismo actual o de Tercera Ola. Si tus críticas se basan en ese feminismo para criticar al actual, creo que estas muy desfasado.
Es más, la postura que más criticas (y con razón) como pueden ser la sexualidad robotizada, es uno de las críticas más claras de este nuevo feminismo. Solo hay que leer.
Si lees el artículo por completo, verás que lo que destacan del manifiesto SCUM, no es precisamente "la exterminación del Hombre".
Dicho esto, si has leido el Manifiesto Scum, convendrás conmigo en que es, en realidad, una parodia y una sátira, en la que se rie de Freud y su "Teoría de la envidia del falo" llevado al extremo cuasi-lisérgico de la época.
Te contestaré en unos días, Txipi, tengo un lio enorme.
En cuanto a las guerras, lo dices como si en las guerras actuales y futuras la mujer no fuera a participar en el frente. Ser hombre no te libra de un suicidio, pero ¿cuántas mujeres se suicidarían si no tuvieran a otras personas a su cargo?
Tenemos datos sobre cuántas mujeres van a la guerra? En el ejército español hay un 12% de mujeres, por si sirve de algo. Lo digo porque en el tema de los asesinatos de género, generalizamos y decimos que la víctima es la mujer. Y yo estoy de acuerdo, entiendo el motivo: Perdemos rigurosidad pero nuestro mensaje es más potente y a prueba de relativistas y de argumentos que pretenden hacer ver que la balanza está equilibrada. Pero si los números son parecidos, la generalización «el hombre va a la guerra» sería buena, no?
Respecto al suicidio «¿cuántas mujeres se suicidarían si no tuvieran a otras personas a su cargo?». No sé. ¿Importa hasta el punto de eclipsar que quien se suicida, en nuestra sociedad, es (estadísticamente) el hombre? ¿Puedes denunciar que tu rol tradicional sea el cuidado de personas y al mismo tiempo quitar importancia al desequilibrio en el suicidio porque si no tuvieras que cuidar de nadie tú también te suicidarías?
Si yo te digo que la población negra en EEUU representa el 15% en las calles y el 40% en las cárceles, opinas, como yo, que hay motivos de clase social y raza?
Por qué no hacemos el mismo razonamiento con números aun más escandalosos? La población masculina es un 50% en las calles y más de un 90% en las cárceles. Cómo lo interpretamos? No lo consideras un problema «de género»?
Hola
Una noticia medio curiosa medio troll: los virus discriminan a los hombres :-\
Mirad la primera noticia del video:
Pues...ni idea. Los virus son los organismos más simples que existen, actualmente ni siquiera se les consideran seres vivos pues no se relacionan con sus semejantes; se les considera "seres" a secas.Justo al reves. Evolucionan mucho mas rapido al tener muchas más generaciones en menos tiempo
Por tanto yo diría que evolucionan muy poco (comparándolos con organismos más complejos como nosotros).
Salud.
Hola,Tenemos datos sobre cuántas mujeres van a la guerra? En el ejército español hay un 12% de mujeres, por si sirve de algo. Lo digo porque en el tema de los asesinatos de género, generalizamos y decimos que la víctima es la mujer. Y yo estoy de acuerdo, entiendo el motivo: Perdemos rigurosidad pero nuestro mensaje es más potente y a prueba de relativistas y de argumentos que pretenden hacer ver que la balanza está equilibrada. Pero si los números son parecidos, la generalización «el hombre va a la guerra» sería buena, no?
Sí, claramente, aunque es importante hablar también de tendencias. La tendencia es que cada vez haya más mujeres en el ejército, ¿lo es también en los asesinatos de hombres a manos de mujeres? Creo que no. La presencia femenina en el ejército es reciente y va creciendo muy poco a poco, pero cada vez es menos raro ver a una mujer ejerciendo labores policiales o militares.
Respecto al suicidio «¿cuántas mujeres se suicidarían si no tuvieran a otras personas a su cargo?». No sé. ¿Importa hasta el punto de eclipsar que quien se suicida, en nuestra sociedad, es (estadísticamente) el hombre? ¿Puedes denunciar que tu rol tradicional sea el cuidado de personas y al mismo tiempo quitar importancia al desequilibrio en el suicidio porque si no tuvieras que cuidar de nadie tú también te suicidarías?
Para mí claro que importa: suicidarse es un acto de rendición y hay muchas mujeres que ni siquiera pueden rendirse por tener a personas a su cargo. ¿Cuántos hombres con personas a su cargo se suicidan? Conforme las mujeres van renunciando más al rol tradicional de volcarse en su familia, quizá su tasa de suicidio se asemeje a la de los hombres.
Si yo te digo que la población negra en EEUU representa el 15% en las calles y el 40% en las cárceles, opinas, como yo, que hay motivos de clase social y raza?
Por qué no hacemos el mismo razonamiento con números aun más escandalosos? La población masculina es un 50% en las calles y más de un 90% en las cárceles. Cómo lo interpretamos? No lo consideras un problema «de género»?
Claro que es un problema de género y una forma de tratar de atajarlo es trabajar formas no-violentas de resolución de conflictos que es algo que casa bastante bien con el feminismo que yo he vivido (que no se parece en nada al rollo Femen o "machete al machote").
A mi hay algo que me chirría, una especie de doble rasero o, más bien, un doble modelo. Las tendencias que hacen que cada vez sea menos raro ver una mujer ejerciendo labores policiales o militares son exactamente las mismas que las que hacen que cada vez sea menos raro ver a una mujer ejerciendo cualquier profesión tradicionalmente masculina. Si consideramos que aún no es suficiente, que gran parte del mundo laboral sigue estando vetado a la mujer y que hay que luchar porque deje de ser así entonces no podemos minimizar los problemas masculinos porque "cada vez son menos exclusivos del hombre". Lo son o no justo en la medida en que estamos solucionando el problema. Son problemas masculinos porque pertenecen a ámbitos que denunciamos como masculinos. Me explico?
El glass ceiling y el glass basement son el mismo fenómeno. Es por eso que me cuesta creerme el patriarcado como una sociedad creada para beneficio del hombre y a expensas de la mujer. Aunque haya menos ejemplos [es así?] y aunque sean menos graves [es así?], los hombres sufren los roles por género. Se dice que el patriarcado nos afecta a todos/as, pero a la hora de la verdad pocos se lo creen, pocos lo implementan en su modelo del mundo. Volviendo al caso de arriba: NO. En el ejército hay un 88% de hombres. Si en algún momento vamos a criticar este dato porque evidencia otro ámbito cerrado a la mujer, por lo menos aceptémoslo cuando evidencia las penurias por las que algunos hombres pasan por ser hombres. Estás de acuerdo? :)
Respecto al suicidio «¿cuántas mujeres se suicidarían si no tuvieran a otras personas a su cargo?». No sé. ¿Importa hasta el punto de eclipsar que quien se suicida, en nuestra sociedad, es (estadísticamente) el hombre? ¿Puedes denunciar que tu rol tradicional sea el cuidado de personas y al mismo tiempo quitar importancia al desequilibrio en el suicidio porque si no tuvieras que cuidar de nadie tú también te suicidarías?
Para mí claro que importa: suicidarse es un acto de rendición y hay muchas mujeres que ni siquiera pueden rendirse por tener a personas a su cargo. ¿Cuántos hombres con personas a su cargo se suicidan? Conforme las mujeres van renunciando más al rol tradicional de volcarse en su familia, quizá su tasa de suicidio se asemeje a la de los hombres.
Lo siento. No acepto ni de lejos ese "suicidarse es un acto de rendición". Y me cuesta creer que tú explicaras así el fenómeno del suicidio si la estadística fuera a la inversa. Qué opinarías de un suicidio femenino por cuestiones estéticas? Acto de rendición? Por cierto, el porcentaje de intento de suicidio es mayoritariamente femenino, aunque probablemente sea fácil llegar a alguna explicación que confirme cualquier teoría. A esto me refiero con el modelo, me parece que no está bien definido y que se va eligiendo dinámicamente para adaptarse al relato.
Por otra parte, yo creo que el rol tradicionalmente femenino es "quedarse en casa y ocuparse del cuidado de las personas", tanto como el masculino es "salir al mundo a pegarte con otros que son como tú para poder traer el pan a casa". No sé cuál de las dos cosas se corresponde más con tus expresiones "tener personas a tu cargo" o "volcarse en la família", diría que ambos van de eso. A mi la presión de tener que procurar para mi família porque soy el hombre de la casa me pesa bastante, y lo digo en serio.
Si yo te digo que la población negra en EEUU representa el 15% en las calles y el 40% en las cárceles, opinas, como yo, que hay motivos de clase social y raza?
Por qué no hacemos el mismo razonamiento con números aun más escandalosos? La población masculina es un 50% en las calles y más de un 90% en las cárceles. Cómo lo interpretamos? No lo consideras un problema «de género»?
Claro que es un problema de género y una forma de tratar de atajarlo es trabajar formas no-violentas de resolución de conflictos que es algo que casa bastante bien con el feminismo que yo he vivido (que no se parece en nada al rollo Femen o "machete al machote").
Estoy de acuerdo. Pero igual que cuando hablamos de cuerpos normativos no sólo tratamos de atajar el problema sino también hablamos del origen del problema, de las víctimas, de cómo se sienten, de qué se ven obligadas a hacer por las circunstancias y presión social... sería bonito pensar un poco en ese 90% de población carcelaria que es masculina. Por qué lo son? Qué educación han recibido? Qué se ven obligados a hacer por las circunstancias y presión social?
Qué opinas?
Por otra parte, piensa en el machirulo más tópico que te venga a la cabeza, el más bruto e insensible, y piensa en la sensibilidad que le estás pidiendo para que analice sus privilegios y sus actitudes. Piensa en el esfuerzo que quieres que haga, teniendo en cuenta el perfil de persona que es. Crees que tú le ofreces la misma sensibilidad a cambio? Crees que, en el momento en que se deconstruyera [si esto fuera posible], no encontraría también agravios que ha sufrido como hombre con los que nadie jamás empatizó? Oiga, usted que tiene que ir a la obra todos los días de sol a sol, usted que tiene que volver por la autopista con una furgona cargada de material pesado, con otros hombres, a 140km/h porque quiere ver a sus hijos despiertos, usted a quien se le ha educado en que un arnés o un casco sólo quitan tiempo y molestan, usted deconstrúyase porque no puede ser que vaya por ahí sentándose en el metro con las piernas más abiertas de lo normal. "Qué? Blue collar-jobs? Glass basement? Eso son "male tears"!"
O peor aún... "Pero tú luego vas a casa y lo pagas con tu mujer!" Como citaba ayer Barbijaputa: "El hombre más oprimido puede oprimir a otro ser, que es su mujer. La mujer es la proletaria del proletario".
Sabes qué contestaría yo a esto? Pues una de esas no-falacias que tan de moda está denunciar: #FlacoFavor le hace esto al feminismo [aunque sólo sea a nivel táctico].
Hay muchos temas en este tema :)
Hola,Pero si no somos iguales, esa diferencia se manifestará de algún modo, y va más allá de la obviedad de la fuerza física. Por supuesto, las mujeres pueden destacar en cualquier actividad, pero es un hecho que hay áreas donde no parecen mostrar mucho interés. Lo mismo ocurre en el caso masculino, por ejemplo, con la lectura, como tu mismo decías. No sé por qué hay tanto miedo a reconocer la diferencia natural.
No hay ningún "miedo" en reconocer nada, solamente tengo mis serias dudas de que todas esas diferencias no sean más aprendidas que innatas. Hay muchas áreas que no les son interesantes porque el envoltorio (y no el núcleo) de la actividad no les resulta atractivo. Como no expertas en la materia no son capaces de advertir que es solo ese envoltorio lo que no les atrae y terminan por no entrar. Ocurre lo mismo con los hombres. Es divertido ver cómo los gimnasios ofrecen cursos prácticamente idénticos orientados a un público masculino o femenino gracias a cambiar el nombre y 4 cosas. Somos muy influenciables, hombres y mujeres.
En general, donde la presencia femenina suele ser menor es en todo lo que suponga la creación de un “sistema que funcione”, y esto va desde la invención y fabricación de una herramienta, a la programación de una aplicación, el diseño de un juego, o la composición de una música, por ejemplo. El argumento de que hay áreas que se han ido estableciendo como una especie de nicho asociado socialmente a un sexo no es válido, porque si hablamos de música, por ejemplo, se ve a muchas mujeres en la interpretación, pero muy pocas en la composición, y normalmente, ésta es una actividad que transcurre sin entrar en un “mundo de hombres”, sino en solitario. También en los juegos de mesa se suele ver mucha participación femenina en eventos, reuniones, talleres, etc, pero su presencia cae en picado cuando se trata de diseñar juegos. Yo no creo que, en general, la clave sea la capacidad, sino el interés. Ambos están relacionados, pero tanto en el individuo como en la especie a lo largo de la evolución el primer paso es el interés o la necesidad.
Es curioso porque la primera programadora de la historia fue una mujer, la primera creadora de un compilador fue una mujer, la primera ingeniera del software fue una mujer... tienen la capacidad pero solamente mujeres muy echadas para adelante son capaces de destacar en un mundo donde lo masculino es la norma.
Nuevamente, recurres a los tópicos feministas. Es como aquello de que a las niñas se les regalan muñecas y a los niños coches de juguete, ignorando que los niños son capaces de desear y de interesarse por las cosas. No somos “tabulas rasas”, Txipi. ¿Dónde está la prueba de que los “papás y las mamás” presionen a sus hijas hasta el punto de hacerles cambiar de opinión? Mira, es solo mi experiencia, pero mis dos hermanas estudiaron lo que quisieron: una matemáticas, y la otra Ingeniería Técnica (que después abandonó por Ciencias de la Educación) Lo siento, pero es que me niego a aceptar esa visión que tienes de las mujeres como seres débiles tan influenciables. Me parece un concepto incluso ofensivo.
No tengo una visión de las mujeres como seres débiles tan influenciables, la tengo de toda la especie humana, hombres y mujeres. Un gran número de sesgos cognitivos nos impiden ser todo lo racionales que debiéramos y cualquiera que los conozca podrá aprovecharse para cambiar nuestra forma de pensar (véanse los principios de influencia de Cialdini, por ejemplo).
Tu experiencia me vale, pero mi experiencia no se limita a dos casos sino que por nuestros talleres de ciencia y tecnología han pasado más de 3000 estudiantes de primaria y secundaria y cuando les encuestamos sobre estos temas ya en bachillerato los datos son claros: la opinión de sus padres tiene un peso fundamental en la elección de su carrera universitaria.
Lo de que “no saben si les gusta del todo pero puede que sí” me parece una cuestión clave, porque en realidad, los estudios universitarios no son la mejor medida de nuestros intereses. Lo son hasta cierto punto, porque muchas veces intervienen otros factores, por ejemplo, el hecho de que la educación sea un “camino obligado” relacionado con nuestro futuro, donde se miran las salidas profesionales. Es, en cambio, mucho más interesante ver lo que ocurre en la afición personal, porque es lo que mejor refleja el interés auténtico, por ejemplo, en el chaval de aquellos años donde todo era nuevo y que se interesaba tanto por la informática que incluso desde la adolescencia intentaba aprender por sí mismo, de manera autodidacta , superando todas las dificultades del acceso a la información, y llegando a formar grupos de desarrollo de aplicaciones y juegos.
Me hace bastante gracia que sigas hablando de aquellos años como si de la exploración de un nuevo mundo se tratara. No fue más que la evolución tecnológica del cacharreo previo (donde unas generaciones se dedicaron a la mecánica, otras a la electricidad, otras a la electrónica y otras al software), que no estaba exento de estereotipos muy marcados.
Estás cometiendo el error de confundir la causa con la consecuencia. Esa película no es un punto de partida, no crea de la nada, sino que es el reflejo de una situación previa y que por lo tanto, no se puede explicar a su vez por ese tipo de películas. Por eso es interesante el caso de la informática doméstica, por ser algo nuevo que irrumpe en los hogares, y por eso en principio no asociado a ningún sexo. Por eso, la pregunta es: ¿por qué no fueron ellas las que crearon las portadas y juegos?. Pero es realmente asombroso el poder que atribuyes a una simple película y a portadas de videojuegos: el poder de apartar a las mujeres de lo que de verdad les gusta. ¿También hay por ahí alguna película donde el chico diseña un juego de mesa y ella mira? De verdad que tengo interés en ver cómo explicas el caso de los juegos de mesa.
La película es un síntoma, igual que las toneladas de machismo que les caen a las youtubers tecnológicas ahora, algo que constata un estereotipo, igual que las portadas de Azpiri. Vuelvo a negar esa supuesta ingenuidad en la llegada de la microinformática a los hogares, es una nueva evolución del cacharreo (tinkering) de épocas anteriores, destinado para el mismo público (hay anuncios gráficos de la época realmente ofensivos bajo el prisma actual, del rollo de mostrar al padre y al hijo jugando con un ordenador y la madre y la hija poniendo la mesa).
No fueron ellas las que crearon las portadas de los juegos porque fueron encargadas por programadores hombres con ese tipo de portada en la cabeza, y no fueron programados esos juegos por lo mismo que he repetido antes: los microordenadores de 8 bits no se comercializaron al margen de todos los estereotipos previos sobre tecnología y género.
En cuanto a los juegos de mesa, no tengo ni idea, soy un recién llegado y no he jugado a juegos de mesa hasta hace bien poco. Estoy empezando y me interesa aprender a crearlos más que jugarlos, así que en ese sentido, cumplo tu estereotipo :D
Hombre, no es que Jung esté simplemente opinando sin datos. No era estrictamente un filósofo, sino uno de los psiquiatras que más a fondo ha estudiado la psique humana, por supuesto, a partir de datos de su experiencia.
Considero a Jung tan superado como a Freud. Figuras importantes, pero tenían tanto trabajo por delante que casi todo lo que intuyeron (y no probaron) se ha ido demostrando falso con el curso del tiempo. Es como los super-expertos en inteligencias múltiples y otras neuro-mandangas: ideas no probadas, es decir, opiniones sin evidencia experimental que las soporten.
Y aquí es donde entra la perversión de la “discriminación positiva”: con esa idea, se rechazarían proyectos de juegos de numerosos autores varones por el objetivo de cumplir un determinado porcentaje, suponiendo una discriminación fantasma y creando así un perjuicio para toda esa gente sobre la base de un problema inexistente. Este es muchas veces el caso de la discriminación positiva que tristemente estamos sufriendo.
¿En serio es un problema eso? ¿Cuántos juegos de hombres han dejado de ver la luz por este motivo? Lo digo desde el desconocimiento absoluto del tema, lo confieso.
Muchos de ellos eran jóvenes que apenas habían descubierto el sexo ni sabían lo que es el amor de una muchacha. Pero la guerra es tan ajena a nosotros... ¿verdad, txipi? ¿Qué nos importa a nosotros la guerra?... Puedes probar a contarles, aunque sería en vano, eso del juego de la vida a los cerca de 3000 suicidados al año. Esos también querían jugar al juego de la vida. También puedes contárselo al que vive sin un techo, o al que deja su salud en las minas, o al mísero chatarrero que se cruza en la calle con la señora acomodada que va al Corte Inglés a comprarse un bolso de 600 €. Sin duda son todos unos grandes privilegiados. Pero sobre todo espero que no tengas que contártelo a ti mismo y que en este juego de la vida hayas tenido la suerte de que te haya tocado una mujer buena, porque con frecuencia no se conoce completamente a una persona hasta que llega un momento límite. Porque con las leyes feministas que tenemos estás en sus manos si puede bastar la mera denuncia para sufrir el estigma de ir al calabozo y para perder la custodia de tus hijos, y puede bastar la palabra de ella para que acabes en la cárcel. Pero eso de la violencia de género siempre es algo de los otros ¿verdad? Algo de los malos... Lo mismo pensaba aquel responsable del PSOE que impulsó la dichosa ley y de cuyo nombre no quiero acordarme. Esa debía ser la única denuncia falsa, la que representa el 0,00000... con el que intentan engañarnos.
Yo también pago más seguridad social por ser hombre y me sigue pareciendo el chocolate del loro. En cuanto a las guerras, lo dices como si en las guerras actuales y futuras la mujer no fuera a participar en el frente. Ser hombre no te libra de un suicidio, pero ¿cuántas mujeres se suicidarían si no tuvieran a otras personas a su cargo? y más importante ¿se están suicidando a causa de las escasas muestras de discriminación positiva que se dan o son por situaciones de exclusión social ajenas a todo esto?
Yo he dicho que YO soy un privilegiado, no que todos los hombres lo sean frente a todas las mujeres. Está claro que la hija de Amancio Ortega es más privilegiada que yo por mucho que sus cromosomas sean los que sean, no todo hombre está en una situación de privilegio frente a toda mujer, pero es un +1 frente a un -1 en el cómputo global y yo creo que debería ser un +0 en ambos casos.
También asumo que a mi mujer se le pueda cruzar el cable y denunciarme falsamente, me compensa frente al gran número de denuncias ciertas que por fin son atendidas. No vivo con ese miedo, aunque todo puede pasar, claro.
Por último, no quiero dejar pasar este cabo suelto:Cita de: txipiPor supuesto que tiene un grave problema de comunicación. Es un movimiento que genera un enorme rechazo (incluso entre mujeres) por ese grave problema de comunicación.
Pero es que verás, Txipi, lo que decías es que no se puede conocer (y por tanto criticar) el feminismo si no se está en una organización feminista. Pero eso como estrategia para anular la validez de la disidencia con la ideas feministas es un truco muy malo. Sería lo mismo que decir que no se puede criticar las ideas de Marx leyendo sus escritos, sino que había que estar al lado del viejo Karl tomándonos unas cervecitas con él. Si leyendo a feministas de primera mano no se puede saber lo que es el feminismo, entonces el problema de comunicación consiste en que no se sabe escribir o se miente conscientemente. Me imagino que no es el caso.
Y no, el rechazo que provoca el feminismo en las mujeres no es por falta de comunicación. Se basa más bien en que huelen a algo que no les gusta: a tensión, enfrentamiento, odio y discriminación. Ellas aman a los hombres, a sus hijos varones, a sus padres, a sus amigos, y no quieren que se les discrimine.
Si el feminismo fuera una doctrina política derivada de una autora concreta, con unas consecuencias y modos de hacer bien definidos, aceptaría el símil. Pero no lo es. Esas feministas que tu lees no constituyen para el feminismo lo mismo que los profetas para las principales religiones monoteístas. Dentro del feminismo hay muchas corrientes, pero lo que se lleva a cabo en los grupos en los que yo he estado no son esos "machete al machote" que tango gusta sacar en los medios, sino más bien lo contrario. Pero bueno, si no te lo crees, no te lo creas. Te animo, no obstante, a participar en alguna campaña en favor de la igualdad de derechos de hombres y mujeres a pie de calle, seguro que te encuentras a más hombres y mujeres razonables de los que crees ;)
Ningún envoltorio frena una verdadera vocación, como un caramelo no se rechaza por eso. Todavía se podría pensar que entrar en un “mundo de hombres” y estar rodeado del otro sexo puede ser apriori una traba. Pero para programar, por ejemplo, no hace falta siquiera entrar en ningún ambiente de ese tipo, es algo que uno puede aprender por sí mismo en su habitación, por el hecho de haberle entrado la curiosidad. Además, se demuestra que ese no es el problema, porque las mujeres se están incorporando cada vez más en los estudios de desarrollo de videojuegos (por seguir con el tema), pero sobre todo lo hacen en la parte de grafismo, no de programación. ¿No era que estar delante de un ordenador manejando programas informáticos entre hombres era un estereotipo masculino que asustaba?
Ya hemos hablado acerca del carácter natural del ser humano como especie animal, y la naturaleza no tiende a la igualdad entre los sexos dentro de los mamíferos, sino a la especialización de tareas, intereses, necesidades y capacidades.
Uno de esos casos felices donde se une el interés y la inteligencia con el ambiente favorable puede ser el de Ada Lovelace aunque considerarla como la primera programadora es algo generoso, porque tomó la idea de la programación del telar programable de Jacquard mediante tarjetas perforadas.
En cuanto a Margaret Hamilton, la que se considera la primera ingeniera de software, me parece muy significativo lo que decía en una entrevista reciente:
“Las mujeres que trabajaban en informática en esa época eran muy a menudo relegadas a posiciones inferiores. En el caso del proyecto Apolo mis colegas (en su mayor parte, hombres) y yo éramos amigos y trabajamos codo con codo para resolver problemas exigentes con fechas límite críticas. Nos concentramos en nuestro trabajo más que en sí alguien era hombre o mujer. Era más frecuente que nos refiriéramos a alguien como “una persona de la segunda planta”, “un tipo de hardware”, “alguien de DAP”, “un gurú de sistemas operativos” o un “rope mother” (pudiendo ser hombre o mujer). (Alguien encargado del cableado).”
La primera frase parece casi obligada, para cumplir con la idea general del feminismo. Y sin embargo, su experiencia no es en absoluto discriminatoria. ¡Cuántas veces ocurre esto! : “se discrimina, pero no ha sido así en mi caso”. Lo mismo pasaba con las declaraciones en un reciente video sobre las mujeres y los videojuegos. Evidentemente, ¿cómo se va a rechazar el verdadero talento? ¿cómo no se va a aprovechar?. Sería cosa de imbéciles. Lo que simplemente ocurre es que no es habitual.
Pues menuda pobre visión de la humanidad, Txipi. Afortunadamente, no es así. La debilidad de la voluntad es un rasgo de la personalidad débil, no de la humanidad. Además, tu mismo te contradices cuando afirmabas que “solo las mujeres muy echadas para adelante...” ¿Qué es eso entonces?
El hecho de que hables de “ser todo lo racionales que debiéramos” muestra hasta qué punto estás perdido en esto. La clave no es la racionalidad, es la voluntad, el deseo, la necesidad, y es una fuerza irracional. “Velle non discitur”, “el querer no se aprende”, decían los antiguos, es una fuerza originaria. La historia está llena de ejemplos de superación de inconvenientes, ambientes hostiles sobre los que un verdadero interés se abre paso. Es el ejemplo del “friki” del que ya he hablado, que no se echa atrás por el qué dirán.
Cuando alguien dice que la opinión de sus padres ha influido en la elección de carrera, no está diciendo que haya cambiado su manera de sentir, que haya contrariado su deseo inicial. Los padres a menudo conocen a sus hijos, saben lo que les gusta desde niños, conocen sus talentos, y pueden estar recomendándoles precisamente lo que coincide con sus preferencias. Es decir, muchas veces habrá una influencia de los padres en la misma dirección que ya se habia escogido quizá con alguna duda o recelo, a modo de apoyo decisivo.
No es así. Quieres formar una especie de hilo conductor que no existe en la mayoría de los casos. La afición a la electricidad o el radioaficionado, etc, eran cosa de una ínfima minoría. En cambio, la informática llegó a una parte importante de la población, en familias que no tenían ninguna de esas aficiones tecnológicas previas.
La película, por lo tanto, no es una causa, sino una consecuencia. Sobre las portadas de Azpiri, ¿por qué iban a ser motivo de rechazo? ¿No había muchas (no solo de Azpiri) que representaban a una heroína protagonista y activa, por ejemplo Phantis, Hundra, Turbo Girl, etc? Además, las portadas ni siquiera se veían mucho, porque la mayoría de la gente en aquella época no compraba juegos originales, sino que los copiaba en cintas y solo se podian ver en algunas revistas si es que se compraban o te las dejaban. Y los anuncios, cuando eran de videojuegos, muchas veces representaban a un niño y una niña, como solian hacer en Atari, por ejemplo. Pero en general tampoco es que fuesen algo muy visto, en este sector eran más bien escasos.
En realidad este tipo de cosas no influye apenas. Yo recuerdo que mis hermanas jugaban mucho junto con nosotros al principio, y fue poco a poco que fueron perdiendo interés. En la parte creativa nunca llegaron a entrar. No es porque no les motivasen las portadas o los anuncios. Tampoco vimos en aquella época “Juegos de Guerra”, fue después. Yo creo que hay algo más decisivo que tiene que ver con la madurez más temprana de las niñas, (lo cual en el fondo, es una estrategia de la naturaleza para prepararlas para la maternidad), y que permite a los chavales ser como niños por mucho más tiempo. Además, si lo decisivo son esos supuestos estereotipos de la informática como cosa de hombres ¿cómo es que cuando llegó internet y los chats y demás, de repente se vio a jovencitas en masa en los cibercafés frente a ordenadores?
En cuanto a los juegos de mesa, es normal que no hayas podido contestar, ya que pone de manifiesto que todo aquel supuesto poder de los referentes y de los estereotipos no es lo decisivo: Los juegos de mesa, sus autores, su creación, es algo que no se conoce bien, de lo que no hay apenas imágenes o símbolos culturales. Es un mundillo donde a las mujeres les suele gustar participar jugando y pasando un buen rato en compañía, pero a la hora de crear no muestran mucho interés. Pero me alegra que cumplas con mi estereotipo, porque... no es un estereotipo, es tu afición auténtica, Txipi. No eres una marioneta social que sigue unos dictados inexistentes.¿O crees que sí lo eres?
Hola,No sé si te sigo del todo O:)
No, no te sigo, perdona. No sé de dónde partes y a dónde quieres llegar O:)
Creo que no es lo mismo tratar de que haya mayor representación femenina en los puestos de responsabilidad que tratar de que muera un número parecido de mujeres que de hombres en el frente de guerra.
Está claro que las muertes en el frente de guerra son un problema (actualmente) masculino, pero no es fruto de una decisión política tomada por las mujeres en el poder, sino por otros hombres en el poder y es algo que no es indiferente a hombres y mujeres feministas con posturas claramente antibelicistas.
¿Qué es para ti el suicidio si no es un acto de rendición? Preferir la muerte antes que la vida es rendirte ante unas condiciones que se te han hecho insoportables, ¿no? No tengo ni idea de los suicidios por cuestiones estéticas y tampoco sé mucho sobre los intentos de suicidio. Lo que sí que creo es que es más fácil suicidarse sin hijos que con hijos, por ejemplo.
Por otra parte, yo creo que el rol tradicionalmente femenino es "quedarse en casa y ocuparse del cuidado de las personas", tanto como el masculino es "salir al mundo a pegarte con otros que son como tú para poder traer el pan a casa". No sé cuál de las dos cosas se corresponde más con tus expresiones "tener personas a tu cargo" o "volcarse en la família", diría que ambos van de eso. A mi la presión de tener que procurar para mi família porque soy el hombre de la casa me pesa bastante, y lo digo en serio.
El feminismo no está a favor de perpetuar esos roles sino más bien al contrario, que puedan ser elegidos y consensuados por quienes integran la familia.
Por otro lado, que la mujer esté peor en líneas generales no indica que toda mujer esté peor a todo hombre ni que los hombres lo tengamos facilísimo en la vida.
Si yo te digo que la población negra en EEUU representa el 15% en las calles y el 40% en las cárceles, opinas, como yo, que hay motivos de clase social y raza?
Por qué no hacemos el mismo razonamiento con números aun más escandalosos? La población masculina es un 50% en las calles y más de un 90% en las cárceles. Cómo lo interpretamos? No lo consideras un problema «de género»?
Claro que es un problema de género y una forma de tratar de atajarlo es trabajar formas no-violentas de resolución de conflictos que es algo que casa bastante bien con el feminismo que yo he vivido (que no se parece en nada al rollo Femen o "machete al machote").
Estoy de acuerdo. Pero igual que cuando hablamos de cuerpos normativos no sólo tratamos de atajar el problema sino también hablamos del origen del problema, de las víctimas, de cómo se sienten, de qué se ven obligadas a hacer por las circunstancias y presión social... sería bonito pensar un poco en ese 90% de población carcelaria que es masculina. Por qué lo son? Qué educación han recibido? Qué se ven obligados a hacer por las circunstancias y presión social?
Qué opinas?
Que hay que educar más y mejor en la resolución no-violenta de conflictos.
En cuanto al glass basement o sticky floor, ya hablamos por aquí que el precariado sí que es bastante igualitario, el trabajo mal pagado no es un problema masculino precisamente.
Y si tengo que decidir si ser proletario precario o proletaria precaria, sigo quedándome en el primer grupo sin dudarlo. Al menos hasta que cambien muuuucho las cosas.
¿Qué es para ti el suicidio si no es un acto de rendición? Preferir la muerte antes que la vida es rendirte ante unas condiciones que se te han hecho insoportables, ¿no? No tengo ni idea de los suicidios por cuestiones estéticas y tampoco sé mucho sobre los intentos de suicidio. Lo que sí que creo es que es más fácil suicidarse sin hijos que con hijos, por ejemplo.
En este tema no estoy nada de acuerdo. Creo de verdad que tienes doble rasero [ofreces más o menos sensibilidad según el caso]. Si los hombres se suicidan más lo llamamos acto de rendición y decimos que se lo pueden permitir porque no tienen nadie a cargo [cómo que no?]. ¿Dices que "es más fácil suicidarse sin hijos que con hijos" hablando de la diferencia entre un padre y una madre? ¿Esas "condiciones que se han hecho insoportables" no las tienes en cuenta por igual en todos los suicidios? Como en el caso del ejército yo digo que este es un fenómeno "de género" a analizar como cualquier otro y con el que deberías actualizar tu modelo.
Sin duda. Yo tampoco estoy a favor de perpetuar esos roles, claro. Lo que decía es que tus frases "tener personas a tu cargo" o "volcarse en la família" [que has usado para explicar que las mujeres se suiciden menos] NO forman parte del rol tradicional femenino. Forman parte de los dos roles [lo masculino/femenino está en cómo se reparten las responsabilidades]. Por eso no acabo de creerme que las mujeres se suiciden menos porque tienen hijos y que los hombres sean más libres de rendirse.
Por otro lado, que la mujer esté peor en líneas generales no indica que toda mujer esté peor a todo hombre ni que los hombres lo tengamos facilísimo en la vida.
No. Por supuesto. Y esa es otra cosa interesante [hay tantas...]. Debatiendo con personas feministas me han llegado a decir: "tú cobras más que yo por ser hombre". Yo personalmente me alegro de que poco a poco el debate de género esté más presente pero el problema es que la ideología se extiende de forma dogmática a base de eslóganes. Si me equivoco corrígeme pero yo diría que la brecha salarial son dos gaussianas diferenciadas pero con cierta superposición y eso no te permite coger un individuo al azar de cada gaussiana y suponer que entre ellos la brecha existe.
Si yo te digo que la población negra en EEUU representa el 15% en las calles y el 40% en las cárceles, opinas, como yo, que hay motivos de clase social y raza?
Por qué no hacemos el mismo razonamiento con números aun más escandalosos? La población masculina es un 50% en las calles y más de un 90% en las cárceles. Cómo lo interpretamos? No lo consideras un problema «de género»?
Claro que es un problema de género y una forma de tratar de atajarlo es trabajar formas no-violentas de resolución de conflictos que es algo que casa bastante bien con el feminismo que yo he vivido (que no se parece en nada al rollo Femen o "machete al machote").
Estoy de acuerdo. Pero igual que cuando hablamos de cuerpos normativos no sólo tratamos de atajar el problema sino también hablamos del origen del problema, de las víctimas, de cómo se sienten, de qué se ven obligadas a hacer por las circunstancias y presión social... sería bonito pensar un poco en ese 90% de población carcelaria que es masculina. Por qué lo son? Qué educación han recibido? Qué se ven obligados a hacer por las circunstancias y presión social?
Qué opinas?
Que hay que educar más y mejor en la resolución no-violenta de conflictos.
Esto es un manzanas traigo en toda regla :D
En cuanto al glass basement o sticky floor, ya hablamos por aquí que el precariado sí que es bastante igualitario, el trabajo mal pagado no es un problema masculino precisamente.
Yo diría que glass basement y sticky floor no son exactamente lo mismo, pero bueno. Por otra parte, el problema no es sólo el precariado en términos de trabajo mal pagado sino también de condiciones laborales [en concreto hablo de peligrosidad laboral]. Sabrías decirme dónde se habló? El hilo es bastante largo :D
Y si tengo que decidir si ser proletario precario o proletaria precaria, sigo quedándome en el primer grupo sin dudarlo. Al menos hasta que cambien muuuucho las cosas.
Yo no lo tengo tan claro. Y te lo digo de verdad, sinceramente y con toda la sensibilidad de la que dispongo [y sabiendo que no puedo meterme en la piel de una mujer, claro].
Para que algún problema sea "de género" tiene que deberse a una situación en la que un género incida negativamente sobre las condiciones del otro género. ¿Son los muertos en la guerra o los suicidios causados por situaciones provocadas por las mujeres que inciden negativamente en las condiciones de los hombres? Hombre, habrá casos que sí, pero creo que no es la norma.
Hola,¿Qué es para ti el suicidio si no es un acto de rendición? Preferir la muerte antes que la vida es rendirte ante unas condiciones que se te han hecho insoportables, ¿no? No tengo ni idea de los suicidios por cuestiones estéticas y tampoco sé mucho sobre los intentos de suicidio. Lo que sí que creo es que es más fácil suicidarse sin hijos que con hijos, por ejemplo.
En este tema no estoy nada de acuerdo. Creo de verdad que tienes doble rasero [ofreces más o menos sensibilidad según el caso]. Si los hombres se suicidan más lo llamamos acto de rendición y decimos que se lo pueden permitir porque no tienen nadie a cargo [cómo que no?]. ¿Dices que "es más fácil suicidarse sin hijos que con hijos" hablando de la diferencia entre un padre y una madre? ¿Esas "condiciones que se han hecho insoportables" no las tienes en cuenta por igual en todos los suicidios? Como en el caso del ejército yo digo que este es un fenómeno "de género" a analizar como cualquier otro y con el que deberías actualizar tu modelo.
No, para mí es un acto de rendición en ambos casos (hombres y mujeres) y creo que es más difícil rendirse con personas a tu cargo. Cuando hablo de con hijos y sin hijos me refiero a hombres y mujeres, no solo a mujeres. Pero sí creo que hay diferencias fundamentales en cuanto a horas dedicadas a la crianza entre padres y madres. Las mujeres invierten muchísimo más tiempo en los cuidados (hay datos). Puedes pensar que traer dinero a casa es también dedicarse a la familia y no te falta razón, pero el apego que se genera con una y otra actividad es muy diferente.
Para que algún problema sea "de género" tiene que deberse a una situación en la que un género incida negativamente sobre las condiciones del otro género. ¿Son los muertos en la guerra o los suicidios causados por situaciones provocadas por las mujeres que inciden negativamente en las condiciones de los hombres? Hombre, habrá casos que sí, pero creo que no es la norma.
Si yo te digo que la población negra en EEUU representa el 15% en las calles y el 40% en las cárceles, opinas, como yo, que hay motivos de clase social y raza?
Por qué no hacemos el mismo razonamiento con números aun más escandalosos? La población masculina es un 50% en las calles y más de un 90% en las cárceles. Cómo lo interpretamos? No lo consideras un problema «de género»?
Claro que es un problema de género y una forma de tratar de atajarlo es trabajar formas no-violentas de resolución de conflictos que es algo que casa bastante bien con el feminismo que yo he vivido (que no se parece en nada al rollo Femen o "machete al machote").
Estoy de acuerdo. Pero igual que cuando hablamos de cuerpos normativos no sólo tratamos de atajar el problema sino también hablamos del origen del problema, de las víctimas, de cómo se sienten, de qué se ven obligadas a hacer por las circunstancias y presión social... sería bonito pensar un poco en ese 90% de población carcelaria que es masculina. Por qué lo son? Qué educación han recibido? Qué se ven obligados a hacer por las circunstancias y presión social?
Qué opinas?
Que hay que educar más y mejor en la resolución no-violenta de conflictos.
Esto es un manzanas traigo en toda regla :D
Me dices que opine sobre una medida coercitiva como la cárcel que afecta principalmente a gente que resuelve sus conflictos de forma violenta. Pues opino que con más educación en la resolución no-violenta de conflictos (más típica de mujeres que de hombres, por eso las cifras son las que son), avanzaríamos mucho en reducir el número de reclusos. Sin más.
En cuanto al glass basement o sticky floor, ya hablamos por aquí que el precariado sí que es bastante igualitario, el trabajo mal pagado no es un problema masculino precisamente.
Yo diría que glass basement y sticky floor no son exactamente lo mismo, pero bueno. Por otra parte, el problema no es sólo el precariado en términos de trabajo mal pagado sino también de condiciones laborales [en concreto hablo de peligrosidad laboral]. Sabrías decirme dónde se habló? El hilo es bastante largo :D
Glass basement y sticky floor no son lo mismo pero se refieren al trabajo precario. La crítica a que las mujeres no quieren romper el suelo de cristal que les separa de los trabajos más peligrosos es bastante demencial. ¿O sea, soy un colectivo al que estadísticamente el mercado laboral me castiga y voy a pelear activamente porque me castigue de más formas? Un poco de locos. El glass basement se va a solucionar por la vía rápida a través de mano de obra automatizada. De la misma forma que mandamos a robots a tratar de arreglar el desastre en Fukushima, mandaremos a robots a hacer trabajos en los que actualmente muere gente. Pelear porque la mujer esté ahí no tiene mucho sentido.
De esto hemos hablado bastante madelcampo y yo porque él dice que el tema de los accidentes laborales no interesa al feminismo y yo opino lo contrario.
Y si tengo que decidir si ser proletario precario o proletaria precaria, sigo quedándome en el primer grupo sin dudarlo. Al menos hasta que cambien muuuucho las cosas.
Yo no lo tengo tan claro. Y te lo digo de verdad, sinceramente y con toda la sensibilidad de la que dispongo [y sabiendo que no puedo meterme en la piel de una mujer, claro].
OK, en esto disentimos, pero sobre sentimientos no tiene ningún sentido discutir ;)
Cita de: txipi
Para que algún problema sea "de género" tiene que deberse a una situación en la que un género incida negativamente sobre las condiciones del otro género. ¿Son los muertos en la guerra o los suicidios causados por situaciones provocadas por las mujeres que inciden negativamente en las condiciones de los hombres? Hombre, habrá casos que sí, pero creo que no es la norma.
NO, esto no puede ser más falso. Cuando se discrimina por razón de género, el sexo de quien ejerce la discriminación es irrelevante. Cuando se hacen reclutamientos forzosos de hombres en guerras o se ejecuta solo a hombres, se hace discriminando por sexo, por la idea de que solo los hombres deben ser reclutados, o solo los hombres merecen ser ejecutados. Es un problema de género.
Lo que estás diciendo es nada menos que las mujeres no pueden ser machistas.
Por cierto, no sé si contestarás a mi "segunda parte". Lo digo por esperarla para mover ficha.
Cita de: txipi
Para que algún problema sea "de género" tiene que deberse a una situación en la que un género incida negativamente sobre las condiciones del otro género. ¿Son los muertos en la guerra o los suicidios causados por situaciones provocadas por las mujeres que inciden negativamente en las condiciones de los hombres? Hombre, habrá casos que sí, pero creo que no es la norma.
NO, esto no puede ser más falso. Cuando se discrimina por razón de género, el sexo de quien ejerce la discriminación es irrelevante. Cuando se hacen reclutamientos forzosos de hombres en guerras o se ejecuta solo a hombres, se hace discriminando por sexo, por la idea de que solo los hombres deben ser reclutados, o solo los hombres merecen ser ejecutados. Es un problema de género.
Lo que estás diciendo es nada menos que las mujeres no pueden ser machistas.
Por cierto, no sé si contestarás a mi "segunda parte". Lo digo por esperarla para mover ficha.
En esto estoy de acuerdísimo. Y me parece básico llegar a una definición común.
Txipi, te preguntabas antes por qué el nuevo feminismo genera tanto rechazo entre hombres y mujeres. Puedes releer tu último párrafo y enconrarás la respuesta. Por un lado los hombres son omnipotentes y malvados, pues cargan con toda la culpa y toda la responsabilidad de los problemas sociales. Por otro, las mujeres son unas monguers inválidas sin capacidad de decisión que no han influido lo mas mínimo en la conformación de la sociedad actual. Haciendo amigos en ambos sexos.
Ese maniqueismo y ese reparto automàtico de papeles de víctima o verdugo según tus genitales sean externos o internos no solo es simple y falsa, es que es la muestra perfecta de discriminación por sexo.
¿Que las mujeres no tienen ninguna responsabilidad? ¿Acaso a los hijos solamente los educa el padre? ¿Las mujeres nunca han tenido ningún papel en la educación y en la perpetuación de ciertos valores en las nuevas generaciones?
Los padres están discriminando desde el momento en que deciden el nombre del futuro bebé en función de su sexo.
Hola,Txipi, te preguntabas antes por qué el nuevo feminismo genera tanto rechazo entre hombres y mujeres. Puedes releer tu último párrafo y enconrarás la respuesta. Por un lado los hombres son omnipotentes y malvados, pues cargan con toda la culpa y toda la responsabilidad de los problemas sociales. Por otro, las mujeres son unas monguers inválidas sin capacidad de decisión que no han influido lo mas mínimo en la conformación de la sociedad actual. Haciendo amigos en ambos sexos.
Ese maniqueismo y ese reparto automàtico de papeles de víctima o verdugo según tus genitales sean externos o internos no solo es simple y falsa, es que es la muestra perfecta de discriminación por sexo.
No, no me lo pregunto, sé por qué es.
Por otro lado, estas caricaturas que has dibujado supongo que te valdrán a ti, a mí no :P
Las mujeres no han tomado decisiones que han desembocado en que los hombres sufran esos problemas que mencionáis. Lo contrario sí pasa: los problemas de género que sufren las mujeres son consecuencia de decisiones tomadas por hombres. Aquí está la raíz de la lucha.
Ya. Quizá no nos hemos entendido. Te pedía que opinaras sobre el hecho que resolver conflictos de forma violenta sea una actitud masculina. Opinas que "que con más educación en la resolución no-violenta de conflictos (más típica de mujeres que de hombres) avanzaríamos". Hay una cosa que no entiendo de tu/vuestro modelo. Qué es inherente al hombre/mujer y qué no. Porque en ese debate abierto nature vs. nurture parece que también bastante cherry-picking. No decimos que hay que fomentar la no-violencia sino que hay que "feminizar" el mundo, porque la no-violencia es inherente a la mujer y, a diferencia del cuidado de los hijos, la no-violencia no proviene de ese rol patriarcal que hay que eliminar.
Lo que te vengo a decir, en resumen, es que el 90% de la población carcelaria, siendo masculina, es víctima de su rol de género. Aunque las culpables no sean las mujeres.
En cuanto al glass basement o sticky floor, ya hablamos por aquí que el precariado sí que es bastante igualitario, el trabajo mal pagado no es un problema masculino precisamente.
Yo diría que glass basement y sticky floor no son exactamente lo mismo, pero bueno. Por otra parte, el problema no es sólo el precariado en términos de trabajo mal pagado sino también de condiciones laborales [en concreto hablo de peligrosidad laboral]. Sabrías decirme dónde se habló? El hilo es bastante largo :D
Glass basement y sticky floor no son lo mismo pero se refieren al trabajo precario. La crítica a que las mujeres no quieren romper el suelo de cristal que les separa de los trabajos más peligrosos es bastante demencial. ¿O sea, soy un colectivo al que estadísticamente el mercado laboral me castiga y voy a pelear activamente porque me castigue de más formas? Un poco de locos. El glass basement se va a solucionar por la vía rápida a través de mano de obra automatizada. De la misma forma que mandamos a robots a tratar de arreglar el desastre en Fukushima, mandaremos a robots a hacer trabajos en los que actualmente muere gente. Pelear porque la mujer esté ahí no tiene mucho sentido.
De esto hemos hablado bastante madelcampo y yo porque él dice que el tema de los accidentes laborales no interesa al feminismo y yo opino lo contrario.
Si contestas sólo a una parte de este post que sea a esto porque me parece lo más importante. Con tus gafas moradas pones el centro en la mujer, y estás en tu derecho, pero es tremendamente injusto. La frase "¿O sea, soy un colectivo al que estadísticamente el mercado laboral me castiga y voy a pelear activamente porque me castigue de más formas?" sí que es demencial por dos cosas: 1. la premisa de que "el mercado laboral castiga a la mujer" tiene en cuenta el propio glass basement? Porque si no se vuelve un argumento circular del tipo "no tengo en cuenta tu crítica porque sin tenerla en cuenta salgo perdiendo". Si existe el glass basement debes actualizar tu modelo para relativizar la afirmación de que el mercado laboral castiga a la mujer, y 2. [la más importante] porque de lo que va la cosa no es de que la mujer tenga que luchar para romper el glass basement y entrar en los estamentos más bajos, de lo que va la cosa es de que los hombres no tienen por qué acabar ocupando esos estamentos sólo por ser hombres. Aquí la víctima es el hombre. Me entristece bastante pensar que el feminismo pone a la mujer en el centro también de esto y lo resume en algo como "sólo me falta luchar para que me castiguen más". Para mi ese es el indicador de que la postura ha pillado demasiada inercia.
Los sentimientos son como los culos: cada uno tiene el suyo.
Turgente, suave, heteronormativo.
Yo soy más de culo que de tetas.
:-*
[estoy de broma]
Hola,Txipi, te preguntabas antes por qué el nuevo feminismo genera tanto rechazo entre hombres y mujeres. Puedes releer tu último párrafo y enconrarás la respuesta. Por un lado los hombres son omnipotentes y malvados, pues cargan con toda la culpa y toda la responsabilidad de los problemas sociales. Por otro, las mujeres son unas monguers inválidas sin capacidad de decisión que no han influido lo mas mínimo en la conformación de la sociedad actual. Haciendo amigos en ambos sexos.
Ese maniqueismo y ese reparto automàtico de papeles de víctima o verdugo según tus genitales sean externos o internos no solo es simple y falsa, es que es la muestra perfecta de discriminación por sexo.
No, no me lo pregunto, sé por qué es.
Por otro lado, estas caricaturas que has dibujado supongo que te valdrán a ti, a mí no :P
No la he dibujado yo, has sido tú. Concretamente aquí:Las mujeres no han tomado decisiones que han desembocado en que los hombres sufran esos problemas que mencionáis. Lo contrario sí pasa: los problemas de género que sufren las mujeres son consecuencia de decisiones tomadas por hombres. Aquí está la raíz de la lucha.
Eso sí, en lo de que no es más que una caricatura te doy la razón. Al menos eres consciente del peso de tus argumentos.
Hola,Hola,Txipi, te preguntabas antes por qué el nuevo feminismo genera tanto rechazo entre hombres y mujeres. Puedes releer tu último párrafo y enconrarás la respuesta. Por un lado los hombres son omnipotentes y malvados, pues cargan con toda la culpa y toda la responsabilidad de los problemas sociales. Por otro, las mujeres son unas monguers inválidas sin capacidad de decisión que no han influido lo mas mínimo en la conformación de la sociedad actual. Haciendo amigos en ambos sexos.
Ese maniqueismo y ese reparto automàtico de papeles de víctima o verdugo según tus genitales sean externos o internos no solo es simple y falsa, es que es la muestra perfecta de discriminación por sexo.
No, no me lo pregunto, sé por qué es.
Por otro lado, estas caricaturas que has dibujado supongo que te valdrán a ti, a mí no :P
No la he dibujado yo, has sido tú. Concretamente aquí:Las mujeres no han tomado decisiones que han desembocado en que los hombres sufran esos problemas que mencionáis. Lo contrario sí pasa: los problemas de género que sufren las mujeres son consecuencia de decisiones tomadas por hombres. Aquí está la raíz de la lucha.
Eso sí, en lo de que no es más que una caricatura te doy la razón. Al menos eres consciente del peso de tus argumentos.
Ya, claro. Si este es el nivel, yo me bajo O:)
Hola,Hola,Txipi, te preguntabas antes por qué el nuevo feminismo genera tanto rechazo entre hombres y mujeres. Puedes releer tu último párrafo y enconrarás la respuesta. Por un lado los hombres son omnipotentes y malvados, pues cargan con toda la culpa y toda la responsabilidad de los problemas sociales. Por otro, las mujeres son unas monguers inválidas sin capacidad de decisión que no han influido lo mas mínimo en la conformación de la sociedad actual. Haciendo amigos en ambos sexos.
Ese maniqueismo y ese reparto automàtico de papeles de víctima o verdugo según tus genitales sean externos o internos no solo es simple y falsa, es que es la muestra perfecta de discriminación por sexo.
No, no me lo pregunto, sé por qué es.
Por otro lado, estas caricaturas que has dibujado supongo que te valdrán a ti, a mí no :P
No la he dibujado yo, has sido tú. Concretamente aquí:Las mujeres no han tomado decisiones que han desembocado en que los hombres sufran esos problemas que mencionáis. Lo contrario sí pasa: los problemas de género que sufren las mujeres son consecuencia de decisiones tomadas por hombres. Aquí está la raíz de la lucha.
Eso sí, en lo de que no es más que una caricatura te doy la razón. Al menos eres consciente del peso de tus argumentos.
Ya, claro. Si este es el nivel, yo me bajo O:)
Txipi, no puedes calificar de caricaturas los argumentos de otros y luego llevarte las manos a la cabeza cuando se hace con los tuyos. Bájate, súbete o haz lo que quieras pero se consecuente.
Tú has dicho literalmente:
1. Las mujeres no han tomado decisiones que han desembocado en que los hombres sufran esos problemas que mencionáis
2. Los problemas de género que sufren las mujeres son consecuencia de decisiones tomadas por hombres.
No he cambiado ni una coma. Si eso no es cargar de toda la responsabilidad al hombre y convertir a la mujer en un ser completamente pasivo no sé que será. Pero vamos, lo mio es caricatura. Lo tuyo es pensamiento profundo. Insondable de hecho.
Y respecto a esto:
"yo no creo que la no-violencia es inherente a la mujer, pero sí creo que normalmente resuelven sus conflictos por vías no-violentas. Que eso no las convierte en santas, pero es algo que me gustaría copiar."
El día que las mujeres con poder a lo largo de la historia concuerden con este cuento que acabas de contar empezaré a tenerlo en consideración. Puede que las mujeres hayan ejercido tradicionalmente menos violencia personal, pero a la hora de mandar a otros a que la ejerzan por ellas han demostrado ser igual de hideputas y despiadadas que los hombres.
Me parece bastante fácil de entender mi postura si lo comparamos con la gente que lucha por la no discriminación de la gente de color. Imaginemos que esos millones de rusos que muy valientemente murieron en la II GM echaran ahora en cara (sus familiares, claro, los muertos poco pueden echar en cara ) al movimiento en defensa de los derechos de las personas de color: "Ey, aquí murieron millones de blancos y vosotros no decís nada porque no va con vosotros, ¿verdad?". Dejando al margen que muy probablemente quien está en un movimiento así también esté en contra de lo que pasó en la II GM, el hecho de que fueron blancos matando a blancos los que murieron en el frente ruso es importante para determinar la hipocresía (o no) de ese movimiento.
El origen de la violencia o la desigualdad es fundamental. Lo mismo sucede con la violencia doméstica de hombres contra hombres (homosexuales o no): eso no es violencia de género y las personas feministas no podemos sino estar en contra de ella como violencia en sí, pero no como violencia de género en tanto en cuanto no es el resultado de una injusticia provocada por un género sobre el otro.
Sí, en esto tienes razón: hay mujeres machistas que han educado a sus hijos en el machismo. Pero a estas no las considero feministas, claro está.
Dicho esto, quiero que hombres y mujeres aprendamos más y mejor que a golpes no se suele solucionar nada y en esto las mujeres nos llevan un poco de ventaja (nosotros les llevamos ventaja en rechazar las críticas veladas y sarcasmos e ir de cara, por ejemplo).
En resumen: yo no creo que la no-violencia es inherente a la mujer, pero sí creo que normalmente resuelven sus conflictos por vías no-violentas. Que eso no las convierte en santas, pero es algo que me gustaría copiar.
Pues no, no es cargar toda la responsabilidad al hombre sino cargar mucha responsabilidad a algunos hombres. ¿Quiénes mandaron a morir a todos esos soldados en la II GM? ¿Mujeres? No, hombres. ¿Fuimos nosotros? No, yo no había nacido, pero mis ancestros tampoco fueron.
Hola,Ningún envoltorio frena una verdadera vocación, como un caramelo no se rechaza por eso. Todavía se podría pensar que entrar en un “mundo de hombres” y estar rodeado del otro sexo puede ser apriori una traba. Pero para programar, por ejemplo, no hace falta siquiera entrar en ningún ambiente de ese tipo, es algo que uno puede aprender por sí mismo en su habitación, por el hecho de haberle entrado la curiosidad. Además, se demuestra que ese no es el problema, porque las mujeres se están incorporando cada vez más en los estudios de desarrollo de videojuegos (por seguir con el tema), pero sobre todo lo hacen en la parte de grafismo, no de programación. ¿No era que estar delante de un ordenador manejando programas informáticos entre hombres era un estereotipo masculino que asustaba?
Claro que ningún envoltorio frena ninguna verdadera vocación, por eso el número de mujeres que se dedican a esto no es cero, vienen A PESAR DE todo eso. Hay muchos casos de mujeres desarrolladoras que se ocultan tras nicks para evitarse toda la carga extra que tienen que soportar solo por ser mujeres.
Ya hemos hablado acerca del carácter natural del ser humano como especie animal, y la naturaleza no tiende a la igualdad entre los sexos dentro de los mamíferos, sino a la especialización de tareas, intereses, necesidades y capacidades.
Yo no niego que haya diferencias biológicas entre hombres y mujeres, solo niego que esa sea la razón principal que sustenta las desigualdades actuales.
En cuanto a Margaret Hamilton, la que se considera la primera ingeniera de software, me parece muy significativo lo que decía en una entrevista reciente:
“Las mujeres que trabajaban en informática en esa época eran muy a menudo relegadas a posiciones inferiores. En el caso del proyecto Apolo mis colegas (en su mayor parte, hombres) y yo éramos amigos y trabajamos codo con codo para resolver problemas exigentes con fechas límite críticas. Nos concentramos en nuestro trabajo más que en sí alguien era hombre o mujer. Era más frecuente que nos refiriéramos a alguien como “una persona de la segunda planta”, “un tipo de hardware”, “alguien de DAP”, “un gurú de sistemas operativos” o un “rope mother” (pudiendo ser hombre o mujer). (Alguien encargado del cableado).”
La primera frase parece casi obligada, para cumplir con la idea general del feminismo. Y sin embargo, su experiencia no es en absoluto discriminatoria. ¡Cuántas veces ocurre esto! : “se discrimina, pero no ha sido así en mi caso”. Lo mismo pasaba con las declaraciones en un reciente video sobre las mujeres y los videojuegos. Evidentemente, ¿cómo se va a rechazar el verdadero talento? ¿cómo no se va a aprovechar?. Sería cosa de imbéciles. Lo que simplemente ocurre es que no es habitual.
Estamos hablando de rechazar talentos excepcionales, no talentos moderados. Que una mujer en aquella época tuviera que ser excepcional para ser tratada como un igual habla un poco mal de esa supuesta igualdad. Quiero creer que ahora estamos algo mejor.
Pues menuda pobre visión de la humanidad, Txipi. Afortunadamente, no es así. La debilidad de la voluntad es un rasgo de la personalidad débil, no de la humanidad. Además, tu mismo te contradices cuando afirmabas que “solo las mujeres muy echadas para adelante...” ¿Qué es eso entonces?
El hecho de que hables de “ser todo lo racionales que debiéramos” muestra hasta qué punto estás perdido en esto. La clave no es la racionalidad, es la voluntad, el deseo, la necesidad, y es una fuerza irracional. “Velle non discitur”, “el querer no se aprende”, decían los antiguos, es una fuerza originaria. La historia está llena de ejemplos de superación de inconvenientes, ambientes hostiles sobre los que un verdadero interés se abre paso. Es el ejemplo del “friki” del que ya he hablado, que no se echa atrás por el qué dirán.
¿Niegas la existencia de los sesgos cognitivos? Alucinado me hallo :O Cualquiera que sepa un poco de psicología conoce lo influenciables que somos como individuos y como especie. Y no me parece pobre, lo contrario nos haría Aspergers a todos. Estamos aquí tú y yo debatiendo gracias a esos sesgos. Tu seleccionas los casos que son favorables a tu postura y yo hago lo propio. Sin sesgos esto sería bastante aburrido :D
Con personas muy echadas para adelante me refiero a personas (hombres o mujeres) que desoyen a la razón y persiguen sus sueños incluso aunque todo indique que no van a triunfar. Yo no quiero que ninguna persona tenga que ser así para hacer informática. Me gustaría que la situación analizada objetivamente les animara a venir.
Cuando alguien dice que la opinión de sus padres ha influido en la elección de carrera, no está diciendo que haya cambiado su manera de sentir, que haya contrariado su deseo inicial. Los padres a menudo conocen a sus hijos, saben lo que les gusta desde niños, conocen sus talentos, y pueden estar recomendándoles precisamente lo que coincide con sus preferencias. Es decir, muchas veces habrá una influencia de los padres en la misma dirección que ya se habia escogido quizá con alguna duda o recelo, a modo de apoyo decisivo.
No sé con cuántos orientadores escolares te has reunido en el último año, pero yo por mi trabajo me he reunido con más de 10 y la conclusión es clara: los padres (y madres) son conservadores a este respecto (independientemente de su ideología) y quieren que sus hijos estudien carreras "buenas de toda la vida". Muchas chicas que por preferencias podrían estar en informática han acabado en ingeniería industrial por esa querencia de sus progenitores a carreras "buenas de toda la vida". Su influencia no es tan idílica como planteas, tienen su agenda pensada y puede no coincidir con la de sus hijos. Cuando ese es el caso, presionan para que prevalezca la suya.
No es así. Quieres formar una especie de hilo conductor que no existe en la mayoría de los casos. La afición a la electricidad o el radioaficionado, etc, eran cosa de una ínfima minoría. En cambio, la informática llegó a una parte importante de la población, en familias que no tenían ninguna de esas aficiones tecnológicas previas.
La película, por lo tanto, no es una causa, sino una consecuencia. Sobre las portadas de Azpiri, ¿por qué iban a ser motivo de rechazo? ¿No había muchas (no solo de Azpiri) que representaban a una heroína protagonista y activa, por ejemplo Phantis, Hundra, Turbo Girl, etc? Además, las portadas ni siquiera se veían mucho, porque la mayoría de la gente en aquella época no compraba juegos originales, sino que los copiaba en cintas y solo se podian ver en algunas revistas si es que se compraban o te las dejaban. Y los anuncios, cuando eran de videojuegos, muchas veces representaban a un niño y una niña, como solian hacer en Atari, por ejemplo. Pero en general tampoco es que fuesen algo muy visto, en este sector eran más bien escasos.
En realidad este tipo de cosas no influye apenas. Yo recuerdo que mis hermanas jugaban mucho junto con nosotros al principio, y fue poco a poco que fueron perdiendo interés. En la parte creativa nunca llegaron a entrar. No es porque no les motivasen las portadas o los anuncios. Tampoco vimos en aquella época “Juegos de Guerra”, fue después. Yo creo que hay algo más decisivo que tiene que ver con la madurez más temprana de las niñas, (lo cual en el fondo, es una estrategia de la naturaleza para prepararlas para la maternidad), y que permite a los chavales ser como niños por mucho más tiempo. Además, si lo decisivo son esos supuestos estereotipos de la informática como cosa de hombres ¿cómo es que cuando llegó internet y los chats y demás, de repente se vio a jovencitas en masa en los cibercafés frente a ordenadores?
Aquí cuentan un poco cómo fue todo ese marketing que tan unisex te parece: http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-11-29/informatica-mujeres-programacion-1984_1297125/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-11-29/informatica-mujeres-programacion-1984_1297125/)
Me hace especial gracia que pongas a protagonistas hipersexualizadas como Turbo Girl o Phantis como ejemplos que pretendían atraer a las mujeres. Es como si me dices que Pamela Anderson estaba en los Vigilantes de la playa para atraer a las mujeres :D
En cuanto a los juegos de mesa, es normal que no hayas podido contestar, ya que pone de manifiesto que todo aquel supuesto poder de los referentes y de los estereotipos no es lo decisivo: Los juegos de mesa, sus autores, su creación, es algo que no se conoce bien, de lo que no hay apenas imágenes o símbolos culturales. Es un mundillo donde a las mujeres les suele gustar participar jugando y pasando un buen rato en compañía, pero a la hora de crear no muestran mucho interés. Pero me alegra que cumplas con mi estereotipo, porque... no es un estereotipo, es tu afición auténtica, Txipi. No eres una marioneta social que sigue unos dictados inexistentes.¿O crees que sí lo eres?
Claro que lo soy, yo soy yo y mi circunstancia. Fíjate si lo creo que el malvado feminismo me ha sorbido el cerebro y me tiene en este hilo trabajando gratis.. :D
Las mujeres no tienen problemas para crear, otra cosa es que no haya todavía suficientes como para que el número de creadoras sea significativo en según qué ámbitos. Es como aquella gente que decía que a los negros se les da fatal nadar... no, a ver, el problema es que la mayoría no tiene la oportunidad de acceder a una piscina regularmente y culturalmente se han inclinado por otro tipo de deportes, pero el día en que unos cuantos se pongan a ello, me juego doble contra sencillo a que va a pasar parecido a los 100 metros lisos porque por fisionomía lo tienen bien para triunfar también en el agua.
Eso que tienes tan importante que hacer no será comprar regalos y comer turrón, ¿no txipi? ;D
No sé si volverás, pero yo tenía esta respuesta pendiente:
Y dicho esto, me despido de todos vosotros hasta el 1 de enero. Me acaban de comunicar que tengo que entregar algo muy importante antes del 31 de diciembre, así que os espero en el 2017 para patear vuestros blancos y heteropatriarcales traseros... :D :D :D (¡ES BROMA, POR SUPUESTO! Que nadie se me enfade por esta última chorrada, por favor).
Si desde pequeñas les han enseñado a tener miedo ¿cómo no van a tenerlo? Si a mi me han enseñado a no tenerlo y a veces tengo...
A mi las tendencias de las que se habla en el artículo me parecen interesantes.
A mi las tendencias de las que se habla en el artículo me parecen interesantes. El problema es que es difícil controlarlas. Quiero decir, veo positivo que se intente generar espacios seguros o que se intente evitar activar esos triggers, por ejemplo, pero es imposible hacerlo bien sin ambigüedades. El caso del profesor que cuenta que sin saberlo hizo sentir mal a una chica es muy curioso. Se dice que lo que importa no es si él o los compañeros creían que había una situación segura; lo que importa es si la chica lo sintió así. Pero esto.... cómo se puede controlar? Cómo puedo controlar yo si la chica a la que me apetece invitar a tomar algo, porque me atrae, se va a sentir acosada?
Es algo que ya se ha comentado en el hilo y con lo que estoy de acuerdo: Trump (y en general el ascenso de la extrema derecha) es consecuencia del politicorrectismo y el jipismo de la izquierda. Yo veo activistas pidiendo que se retiren de los cursos de Filosofía a los autores blancos o que se retire un cuadro de la Maja Desnuda de una universidad por sexista (todos casos reales) y se me cae el alma a los pies. Si ser progresista y de izquierdas significa darle poder a estos gilipollas, yo me bajo. Que salga Pol Pot, Trump o Hitler de presidente, me da igual, pero yo no voto a una izquierda mongólica. Prefiero mil veces a un malvado que a un imbécil.
Por cierto, a ver si algún feminista del hilo me explica una cosa. Si la violencia es mayoritariamente ejercida por los hombres por ser hombres y todo el rollo ese que se ha repetido durante 50 páginas... ¿cómo es que las mayores tasas de violencia en la pareja, con diferencia, se dan en parejas lesbianas? ¿Es culpa del heteropatriarcado también que maneja a las lesbianas en la sombra?
Según los argumentos que se han expuesto aquí, estaría bien empezar a hacer campañas del estilo "Lesbiana, deja de agredir a las mujeres" o hacer pintadas de "Machete a la bollera"
A mi las tendencias de las que se habla en el artículo me parecen interesantes.
Yo no veo nada interesante en crear nuevos tribunales censores y pretender que son la hostia de modernos y tolerantes porque los crean progres en lugar de fachas. Es el mismo despropósito. Es lo mas peligroso que ha sucedido para la democracía y la libertad de expresión en occidente en décadas.
Es peor aun porque nace en las universidades, que debieran ser lo mas alejado a un "espacio seguro" posible, y crea un concepto perverso: el derecho a no ser ofendido. Que básicamente es el derecho a silenciar cualquier opinión contraria, puesto que solo el ofendido decide que le ofende y que no.
https://i.imgur.com/XRxXP2r.png (https://i.imgur.com/XRxXP2r.png)
La corrección política no es más que fascismo disfrazado de perroflauta.
Los únicos culpables de que salga Trump, Rajoy o Hitler son los que les votan. A este paso Alberto Garzón acabará siendo el cabecilla de la Gurtel. No cuela, a disfrutar lo votado.
A mi las tendencias de las que se habla en el artículo me parecen interesantes. El problema es que es difícil controlarlas. Quiero decir, veo positivo que se intente generar espacios seguros o que se intente evitar activar esos triggers, por ejemplo, pero es imposible hacerlo bien sin ambigüedades. El caso del profesor que cuenta que sin saberlo hizo sentir mal a una chica es muy curioso. Se dice que lo que importa no es si él o los compañeros creían que había una situación segura; lo que importa es si la chica lo sintió así. Pero esto.... cómo se puede controlar? Cómo puedo controlar yo si la chica a la que me apetece invitar a tomar algo, porque me atrae, se va a sentir acosada?
Creo que todos somos suficientemente maduros para contestar a eso. Hay que utilizar la lógica. Tienes todo el derecho a preguntarle si quieres tomar algo una primera vez. Si ella te responde de forma negativa y sigues insistiendo, es ella la que tiene el derecho de empezar a sentirse incómoda
A mi las tendencias de las que se habla en el artículo me parecen interesantes.
Yo no veo nada interesante en crear nuevos tribunales censores y pretender que son la hostia de modernos y tolerantes porque los crean progres en lugar de fachas. Es el mismo despropósito. Es lo mas peligroso que ha sucedido para la democracía y la libertad de expresión en occidente en décadas.
Es peor aun porque nace en las universidades, que debieran ser lo mas alejado a un "espacio seguro" posible, y crea un concepto perverso: el derecho a no ser ofendido. Que básicamente es el derecho a silenciar cualquier opinión contraria, puesto que solo el ofendido decide que le ofende y que no.
https://i.imgur.com/XRxXP2r.png (https://i.imgur.com/XRxXP2r.png)
La corrección política no es más que fascismo disfrazado de perroflauta.
A mi las tendencias de las que se habla en el artículo me parecen interesantes. El problema es que es difícil controlarlas. Quiero decir, veo positivo que se intente generar espacios seguros o que se intente evitar activar esos triggers, por ejemplo, pero es imposible hacerlo bien sin ambigüedades. El caso del profesor que cuenta que sin saberlo hizo sentir mal a una chica es muy curioso. Se dice que lo que importa no es si él o los compañeros creían que había una situación segura; lo que importa es si la chica lo sintió así. Pero esto.... cómo se puede controlar? Cómo puedo controlar yo si la chica a la que me apetece invitar a tomar algo, porque me atrae, se va a sentir acosada?
Creo que todos somos suficientemente maduros para contestar a eso. Hay que utilizar la lógica. Tienes todo el derecho a preguntarle si quieres tomar algo una primera vez. Si ella te responde de forma negativa y sigues insistiendo, es ella la que tiene el derecho de empezar a sentirse incómoda
A mi las tendencias de las que se habla en el artículo me parecen interesantes. El problema es que es difícil controlarlas. Quiero decir, veo positivo que se intente generar espacios seguros o que se intente evitar activar esos triggers, por ejemplo, pero es imposible hacerlo bien sin ambigüedades. El caso del profesor que cuenta que sin saberlo hizo sentir mal a una chica es muy curioso. Se dice que lo que importa no es si él o los compañeros creían que había una situación segura; lo que importa es si la chica lo sintió así. Pero esto.... cómo se puede controlar? Cómo puedo controlar yo si la chica a la que me apetece invitar a tomar algo, porque me atrae, se va a sentir acosada?
Creo que todos somos suficientemente maduros para contestar a eso. Hay que utilizar la lógica. Tienes todo el derecho a preguntarle si quieres tomar algo una primera vez. Si ella te responde de forma negativa y sigues insistiendo, es ella la que tiene el derecho de empezar a sentirse incómoda
Babosos profesionales
Disculpa no capto el sentido de ese comentario
Qué análisis electoral más completo... La gente vota a favor de unas ideas y vota en contra de otras. Si Alberto Garzón el día antes de las elecciones y ante un atentado terrorista religioso (Orlando) pone un tweet culpando al heteropatriarcado y equiparándolo a un asesinato de una mujer ese día en españa para sacar rédito electoral la reacción normal es mandarlo a cagar. Tal como le pasó a Rajoy por hacer exactamente el mismo acto rastrero con el 15-M.
Si piensas que la izquierda no tiene absolutamente ninguna responsabilidad en la victoria de Rajoy es que no has estado prestando atención.
Por cierto, acabo de preguntar a las tres compañeras de trabajo bolleras que tengo que les parece el término y ninguna parece sentirse ofendida. De hecho, ellas lo usan continuamente. ¿Les digo de tu parte que están equivocadas? Si quieres puedo decirles que se pasen por aquí para que tú les digas como tienen que hablar y cuando se tienen que sentir ofendidas.
A mi las tendencias de las que se habla en el artículo me parecen interesantes. El problema es que es difícil controlarlas. Quiero decir, veo positivo que se intente generar espacios seguros o que se intente evitar activar esos triggers, por ejemplo, pero es imposible hacerlo bien sin ambigüedades. El caso del profesor que cuenta que sin saberlo hizo sentir mal a una chica es muy curioso. Se dice que lo que importa no es si él o los compañeros creían que había una situación segura; lo que importa es si la chica lo sintió así. Pero esto.... cómo se puede controlar? Cómo puedo controlar yo si la chica a la que me apetece invitar a tomar algo, porque me atrae, se va a sentir acosada?
Creo que todos somos suficientemente maduros para contestar a eso. Hay que utilizar la lógica. Tienes todo el derecho a preguntarle si quieres tomar algo una primera vez. Si ella te responde de forma negativa y sigues insistiendo, es ella la que tiene el derecho de empezar a sentirse incómoda
Babosos profesionales
Disculpa no capto el sentido de ese comentario
Acabo de preguntar a esas tres mismas compañeras de trabajo tuyas y me han dicho que no es asi, que te han contestado que les molesta.
A mi las tendencias de las que se habla en el artículo me parecen interesantes. El problema es que es difícil controlarlas. Quiero decir, veo positivo que se intente generar espacios seguros o que se intente evitar activar esos triggers, por ejemplo, pero es imposible hacerlo bien sin ambigüedades. El caso del profesor que cuenta que sin saberlo hizo sentir mal a una chica es muy curioso. Se dice que lo que importa no es si él o los compañeros creían que había una situación segura; lo que importa es si la chica lo sintió así. Pero esto.... cómo se puede controlar? Cómo puedo controlar yo si la chica a la que me apetece invitar a tomar algo, porque me atrae, se va a sentir acosada?
Creo que todos somos suficientemente maduros para contestar a eso. Hay que utilizar la lógica. Tienes todo el derecho a preguntarle si quieres tomar algo una primera vez. Si ella te responde de forma negativa y sigues insistiendo, es ella la que tiene el derecho de empezar a sentirse incómoda
Babosos profesionales
Disculpa no capto el sentido de ese comentario
Me refería a que ese tipo de "personajes" son babosos profesionales, a los que 40 "noes" no les parece suficientes.
A mi las tendencias de las que se habla en el artículo me parecen interesantes. El problema es que es difícil controlarlas. Quiero decir, veo positivo que se intente generar espacios seguros o que se intente evitar activar esos triggers, por ejemplo, pero es imposible hacerlo bien sin ambigüedades. El caso del profesor que cuenta que sin saberlo hizo sentir mal a una chica es muy curioso. Se dice que lo que importa no es si él o los compañeros creían que había una situación segura; lo que importa es si la chica lo sintió así. Pero esto.... cómo se puede controlar? Cómo puedo controlar yo si la chica a la que me apetece invitar a tomar algo, porque me atrae, se va a sentir acosada?
Creo que todos somos suficientemente maduros para contestar a eso. Hay que utilizar la lógica. Tienes todo el derecho a preguntarle si quieres tomar algo una primera vez. Si ella te responde de forma negativa y sigues insistiendo, es ella la que tiene el derecho de empezar a sentirse incómoda
Babosos profesionales
Disculpa no capto el sentido de ese comentario
Me refería a que ese tipo de "personajes" son babosos profesionales, a los que 40 "noes" no les parece suficientes.
Ah vale no te había entendido, perdona.
Pues eso son el tipo de comportamientos que hay que erradicar pero sin traspasar la cordura y la razón. Puedo invitar a una chica a cenar, puedo mirarle el escote, incluso puedo hacer un chiste machista, pero en cualquiera de los casos, en el momento de que la otra persona manifestara sentirse violenta, debería cesar ese comportamiento. Pero esto es aplicable a todo en la vida, no solo al machismo. Y no, eso no se puede regular mediante leyes sin vivir a cambio un estado policial
Acabo de preguntar a esas tres mismas compañeras de trabajo tuyas y me han dicho que no es asi, que te han contestado que les molesta.
Si me quieres llamar mentiroso no te cortes. Ponlo directamente que no me molesta en absoluto. No hace falta que hables por boca de personas que no conoces de nada como si no supieran pensar por si mismas, que eso ya lo llevas haciendo todo el hilo, cruzado.
A mi las tendencias de las que se habla en el artículo me parecen interesantes. El problema es que es difícil controlarlas. Quiero decir, veo positivo que se intente generar espacios seguros o que se intente evitar activar esos triggers, por ejemplo, pero es imposible hacerlo bien sin ambigüedades. El caso del profesor que cuenta que sin saberlo hizo sentir mal a una chica es muy curioso. Se dice que lo que importa no es si él o los compañeros creían que había una situación segura; lo que importa es si la chica lo sintió así. Pero esto.... cómo se puede controlar? Cómo puedo controlar yo si la chica a la que me apetece invitar a tomar algo, porque me atrae, se va a sentir acosada?
Creo que todos somos suficientemente maduros para contestar a eso. Hay que utilizar la lógica. Tienes todo el derecho a preguntarle si quieres tomar algo una primera vez. Si ella te responde de forma negativa y sigues insistiendo, es ella la que tiene el derecho de empezar a sentirse incómoda
Babosos profesionales
Disculpa no capto el sentido de ese comentario
Me refería a que ese tipo de "personajes" son babosos profesionales, a los que 40 "noes" no les parece suficientes.
Me parece que victimizar a los acosadores es peligroso.Veo que tienes muchas ganas de encontrar un modelo bien definido de las cosas. Tranquilo, no me agobio.
De todas formas somos jipistas buenrollistas, no te agobies.
@sertorius
En respuesta a lo que has dicho unas páginas atrás:
No te equivoques, no le echemos a zapatero la culpa de todo. Si el feminazismo está en auge en españa es tan culpa de zp como de rajoy, quién poco antes de navidad hizo un discurso contra la violencia "machista". De hecho, al menos zp demostró no ser tan mentiroso como rajoy, ya que al menos cumplió algunas de sus promesas electorales: rajoy no cumplió NADA.
El colectivo feminista da muchos votos.
A mi tampoco me gustan muchos progres de la izquierda, pero tampoco nos pasemos.
Para ti la perra gorda, es mejor que los metan en la cárcel... en fin.Freebai... en serio? estoy haciendo una defensa radical de la libertad de expresión y tú conclusión es que veo bien que se encarcele a la gente por un chiste... pero si es lo contrario de lo que estoy diciendo!!
No me hace estar contento, y paso a explicarme compañero Sertorius, no deberíamos plantear estas situaciones como competiciones.
[...]
Habrá diferencias de posturas, benditas opiniones, pero mantener una coherencia ambivalente denota un escaso interés en la solución de los problemas en favor de un rédito político. Me explico, si de verdad me preocupa la dictadura venezolana, debería de preocuparme también los acuerdos comerciales de España con Arabia Saudí. Si solo alzo la voz con lo primero y callo con lo segundo, demuestras que los derechos universales te la traen realmente al pairo y que lo único que te interesa es que no gane Podemos. Esto se puede extrapolar al asunto feminista, independencia, etc, etc.
Una muerte de un hombre o de una mujer debería valer los mismos puntos.
Una muerte de un hombre o de una mujer debería valer los mismos puntos.
Por supuestisimo que valen los mismos puntos. Pero si uno de los dos eventos se produce mucho más a menudo ¿Donde te debes colocar para ganar la partida?
No por violencia de género Gand-Alf, que es lo que reivindica la lucha feminista.
No por violencia de género Gand-Alf, que es lo que reivindica la lucha feminista.
Faltaría más que en una definición de violencia contra la mujer las víctimas fueran hombres. Con esa definición claro que te saldrán 0 muertes de hombres por violencia de género pero el argumento de que hay más muertes violentas de mujeres es rotundamente falso.
Un hombre de 78 años acaba de matar a su mujer con alzheimer de 77 años y después se ha suicidado. Obviamente es un suicidio pactado pero según la ley esto es violencia de género. Pasará a englobar todas las estadísticas al respecto. ¿Te parece justo, freebai?
Ayer en un informativo hablaban de dos asesinatos domésticos. El caso en el que el hombre mató a su mujer era "un nuevo episodio de violencia machista", el otro caso en el que era la mujer la asesina era un "crimen pasional"...
No por violencia de género Gand-Alf, que es lo que reivindica la lucha feminista.
Faltaría más que en una definición de violencia contra la mujer las víctimas fueran hombres. Con esa definición claro que te saldrán 0 muertes de hombres por violencia de género pero el argumento de que hay más muertes violentas de mujeres es rotundamente falso.
Las cifras son las que son, sorry.
No por violencia de género Gand-Alf, que es lo que reivindica la lucha feminista.
Faltaría más que en una definición de violencia contra la mujer las víctimas fueran hombres. Con esa definición claro que te saldrán 0 muertes de hombres por violencia de género pero el argumento de que hay más muertes violentas de mujeres es rotundamente falso.
Las cifras son las que son, sorry.
Es el filtro de la violencia de género el que elimina a los hombres del resultado. Luego a alguno le sorprenderá el término de feminazi.
Me parece muy bien mientras no vengas a dar lecciones de igualdad a la vez que nos cuentas que muertes puntuarían más en un supuesto eurogame.
Por supuestisimo que valen los mismos puntos. Pero si uno de los dos eventos se produce mucho más a menudo ¿Donde te debes colocar para ganar la partida?
Este mediodía en el noticiario hablaban de la ola de frío y de cómo esta está también afectando a las personas que viven en la calle. Personas, decían. Yo, personalmente, diría hombres, para no eclipsar una información que es importante.
Freebai, crees que esto es una consecuencia del patriarcado? Crees que se puede decir que "los vagabundos lo son por ser hombres"? Tiene el modelo feminista alguna explicación a este fenómeno? Lo pregunto en serio, eh?
Pregunta final: si te dijeran que ordenaras según un criterio de importancia/gravedad/urgencia desde una perspectiva de género estas cuatro cosas, cómo lo harías?
- Violencia doméstica: Maltrato y asesinato.
- Abandono de los sin-techo.
- Gap salarial y techo de cristal.
- Manspreading.
Se han hecho estudios al respecto desde una perspectiva de género, copio un enlace que lo va a exponer mucho mejor que yo: http://emakunde.blog.euskadi.eus/2016/10/emakunde-presenta-un-estudio-que-analiza-la-problematica-de-las-personas-sin-hogar-desde-la-perspectiva-de-genero/
La metástasis se ha extendido a los juegos de mesa:
http://www.precinctomega.co.uk/a-proposal-for-change-or-wargames-for-everybody/ (http://www.precinctomega.co.uk/a-proposal-for-change-or-wargames-for-everybody/)
http://latining.tumblr.com/post/141567276944/tabletop-gaming-has-a-white-male-terrorism-problem (http://latining.tumblr.com/post/141567276944/tabletop-gaming-has-a-white-male-terrorism-problem)
Cuando le diga a mi mujer que su comportamiento es el de un "macho terrorista blanco" le va a hacer mucha ilusión. ;D
Por cierto, freebai como llevas el haber financiado el juego más criticado por machismo por las asociaciones feministas americanas (KD:M)?
(Realmente ya me se la respuesta: No es todo el feminismo, solo son algunas, es una minoria, en el feminismo hay muchas corrientes... Que traducido es: "machismo es lo que yo diga que es machismo")
Se han hecho estudios al respecto desde una perspectiva de género, copio un enlace que lo va a exponer mucho mejor que yo: http://emakunde.blog.euskadi.eus/2016/10/emakunde-presenta-un-estudio-que-analiza-la-problematica-de-las-personas-sin-hogar-desde-la-perspectiva-de-genero/
¡Ese artículo es una mina!!!!! Una obra maestra de la comedia!! Conclusiones del artículo: "Hay mas mujeres sin hogar que hombres. El problema es que son menos visibles porque viven en casas de acogida en lugar de en la calle." ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ¡Exacto! ¡Va a ser ese el problema!
¡Jodidos vagabundos machistas haciéndose visibles en la calle!!
"Las mujeres sin techo reciben mas ayudas que los hombres sin techo, pero esto coarta su autonomía"
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Nada como ser un vagabundo libre y autónomo! Que opresora es la sociedad dando mas ayudasa a las mujeres!
"El patriarcado establece cierta obligación de proteger a las mujeres en virtud de su supuesta debilidad y especialmente se privilegia a las madres."
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Proteger a las mujeres sin hogar es machista!!!! Ole!!!!!
Que estudios más buenos pones, freebai. Comparable a aquel estudio que costo 700.000 $ y que decía que la glaciología es machista.
Sí, freebai sí. El artículo va de lo que tú dices. Menos mal que nos lo traduces porque los demás vamos mal de comprensión lectora.
Y sí, también tienes razón en lo demás. Mi preocupación por el.despilfarro indica claramente que soy un malvado pepero en la sombra.
En fin, se sabe que el debate ha tocado fondo cuando Bárcenas sirve para justificar el feminazismo.
No te creas, lo de faltar es universal. Tú lo haces de forma indirecta (los demás somos mentirosos o tan tontos que no sabemos interpretar un texto) Yo admito que prefiero hacerlo a las claras, pero en mi defensa tengo que decir que al menos ni lo niego ni doy lecciones a nadie.
Y si citas mis mensajes completos, mejor. De momento no te cobran por ello. Anímate.
Con lo de mi ideología... pues vale. Yo soy y he sido de izquierdas toda mi vida pero es que realmente eso importa una mierda. La veracidad de un argumento no tiene nada que ver con quien lo mantiene. Pero da igual, si a ti te hace ilusión pensar que todo el mundo de izquierdas comulga con tus milongas, tú mismo. Así de bien va la izquierda. Sobre ruedas.
Este mediodía en el noticiario hablaban de la ola de frío y de cómo esta está también afectando a las personas que viven en la calle. Personas, decían. Yo, personalmente, diría hombres, para no eclipsar una información que es importante.
Freebai, crees que esto es una consecuencia del patriarcado? Crees que se puede decir que "los vagabundos lo son por ser hombres"? Tiene el modelo feminista alguna explicación a este fenómeno? Lo pregunto en serio, eh?
Es que si utilizáramos exclusivamente el término "hombres" para referirnos al problema de la exclusión social, estaríamos invisibilizando (una vez más) a las mujeres, que no entiendo muy bien porque, has decidido que no sufren este problema.
Se han hecho estudios al respecto desde una perspectiva de género, copio un enlace que lo va a exponer mucho mejor que yo: http://emakunde.blog.euskadi.eus/2016/10/emakunde-presenta-un-estudio-que-analiza-la-problematica-de-las-personas-sin-hogar-desde-la-perspectiva-de-genero/
Pregunta final: si te dijeran que ordenaras según un criterio de importancia/gravedad/urgencia desde una perspectiva de género estas cuatro cosas, cómo lo harías?
- Violencia doméstica: Maltrato y asesinato.
- Abandono de los sin-techo.
- Gap salarial y techo de cristal.
- Manspreading.
Si te soy sincero no entiendo muy bien el por qué estas cuestiones las planteas como exclusivas, siguiendo el tono del hilo, y que unas deben excuir a otras, en serio no me entra en la cabeza. Creo que se puede luchar perfectamente, al vez, en contra de estas lacras.
Si quiero ganar en un juego de mesa, me centro en lo que me dé más puntos de victoria, y cuando tenga solucionado la generación de +5 puntos por turno, no te preocupes que luego iré a la de +2 y finalmente a la de +1. Pero ten por seguro que mi prinicipal objetivo es la de +5 porque sino pierdo.
EDITO: y sigo pensando que muchas de las posturas de "combatir la desigualdad venga de donde venga" en realidad esconde un único rechazo profundo a la lucha feminista (como el ejemplo venezuela/arabia saudí) y que [...]
Lo que más me sorprende de todo el hilo, en general, es que no veais como algo positivo el que se quiera luchar contra los asesinatos femeninos y que esto os llegue a molestar, apoyandoos en una supuesta discriminación hacia los hombres (cuando estadísticamente lo sufren mucho menos)
De todas formas, insisto, no son excluyentes unas de otras y pienso que todas ellas favorecen a la sociedad. (El manspreading es muy molesto)
Me gusta, y mucho, que no te veas reflejado.Gracias por contestar pero ya que te pones, te agradecería que lo hicieras a mi "ejercicio mental", no al que a ti te viene bien. Yo no puse exclusión social, puse sin-techo. Cambia eso algo en tu lista ordenada?
La elección que planteas es complicada, a títitulo personal, te puedo decir que yo creo que empezaría por el tema de asesinatos y exclusión social (acarrean muertes directas), seguido de Techo de Cristal/Gap salarial, para concluir con Manspreading.
De todas formas, insisto, no son excluyentes unas de otras y pienso que todas ellas favorecen a la sociedad. (El manspreading es muy molesto)
Yo no estoy de acuerdo. Los hombres tenemos a ocupar más espacio fisco del necesario. Nuestros cojones no son tan grandes, siento decir.De todas formas, insisto, no son excluyentes unas de otras y pienso que todas ellas favorecen a la sociedad. (El manspreading es muy molesto)
¿De verdad piensas que la tendencia de los hombres a sentarse con las piernas abiertas es un problema de igualdad?
Vamos, no me jodas. Es un invento de cuatro monguers yankis de pelo azul. ¡Los hombres nos sentamos con las piernas abiertas porque nuestros jodidos genitales son externos!! No es una cuestión de igualdad, es una cuestión de fisiología.
De todas formas, insisto, no son excluyentes unas de otras y pienso que todas ellas favorecen a la sociedad. (El manspreading es muy molesto)
¿De verdad piensas que la tendencia de los hombres a sentarse con las piernas abiertas es un problema de igualdad?
Vamos, no me jodas. Es un invento de cuatro monguers yankis de pelo azul. ¡Los hombres nos sentamos con las piernas abiertas porque nuestros jodidos genitales son externos!! No es una cuestión de igualdad, es una cuestión de fisiología.
Gracias por contestar pero ya que te pones, te agradecería que lo hicieras a mi "ejercicio mental", no al que a ti te viene bien. Yo no puse exclusión social, puse sin-techo. Cambia eso algo en tu lista ordenada?
Nadie ha hablado de «grandes cojones» Lo que está claro es que la mayor tendencia de los hombres a abrir las piernas (en absolutamente todas las culturas humanas, por no hablar de otros primates) se debe a sus genitales externos. Lo de no apartarse o dejar pasar a otros es un problema de educación, como quitar una mochila o bolso que molesta. No metáis el género con calzador.
Freebai, si algún moderador considera que mi tono no es el adecuado que me lo diga, sin problemas. Pero deja de leerme la cartilla cuando tú estás diciendo cada dos por tres que los que no te damos la razón estamos justificando asesinatos. Aquí, faltar faltamos todos. Así que el sermón guárdatelo para el púlpito. Porque sí, alguien que piensa que el ángulo de mis piernas es sexista es un monguer profundo con todas las letras.
Gracias por contestar pero ya que te pones, te agradecería que lo hicieras a mi "ejercicio mental", no al que a ti te viene bien. Yo no puse exclusión social, puse sin-techo. Cambia eso algo en tu lista ordenada?
No lo hago por una simple razon, creo que el problema de los sintecho debe incluirse en la problemática de la exclusión social. Me parece fundamental tanto para el analisis como para las soluciones. De todas maneras, le estaba dando un caracter sinónimo, porque creo que lo uno engloba a lo otro.
Nadie ha hablado de «grandes cojones» Lo que está claro es que la mayor tendencia de los hombres a abrir las piernas (en absolutamente todas las culturas humanas, por no hablar de otros primates) se debe a sus genitales externos.
Eso no vale, freebai. Podrías hacer lo mismo con el manspreading [englobarlo en la ocupación de espacios públicos] o con la brecha salarial [englobarlo en asimetría en el mundo laboral] pero no lo has hecho y no has tenido ningún problema en decir que el gap salarial es más grave que el manspreading. Lo único que necesitas englobar en algo mayor es el problema de los sin-techo, porque así el 90% de hombres perjudicados se convierte en un 51% de mujeres perjudicadas y te quedas tranquilo con tu modelo. Si no quieres jugar a mi experimento mental no lo hagas pero no te trampees a ti mismo.
No tienes ningún interés en saber cómo se explica ese 90% de hombres sin techo que HOY está pasando frío en la calle? Yo tengo bastante. Lo digo en serio. Cómo es que hay esa asimetría?
Si esa la excusa que os repetís a vosotros para justificar que el manspreading es, no ya una agresión, un problema, adelante. Pero no esperéis en que el resto del mundo os compre la moto.
Cuando el número de mujeres que no se considera feminista siga aumentando recordad el día en que hicisteis caso a dos twietteras adolescentes y empezasteis a pensar que la forma en que nos sentamos los hombres es una agresión machista. A lo mejor sumáis dos y dos.
No entiendo las florituras en inglés, comentaré sobre el sensacionalismo feminista actual.
En 2015 murieron en España 57 mujeres por "violencia de género":
http://www.el**mun**do.es/sociedad/2015/12/31/56852bc6268e3ebf238b456d.html
(Quitar los asteriscos)
En 2016 han muerto 44 mujeres por lo mismo:
http://www.huffingtonpost.es/2016/12/31/muertas-violencia-machista_n_13908856.html (http://www.huffingtonpost.es/2016/12/31/muertas-violencia-machista_n_13908856.html)
Las fuentes no son exactas, varían de una a otra, la más extrema da cifras de 125 y 104 asesinadas respectivamente, pero da una idea de la proporción.
La comparación indica que en el 2016 han muerto un 20% menos de mujeres por "violencia de género". Curiosamente los voceros feministas no mencionan ni "mu" al respecto; objetivamente es una buena tendencia que ojalá continúe, sería para alegrarse, pero las organizaciones feministoides continúan con su cantinela de siempre: Epidemia de asesinatos, feminicidio instaurado, hay que imponer medidas de emergencia nacional, hay que radicalizar aún más la LIVG etc.
Insisto en lo mismo que ya afirmé: Las asociaciones feministas se han convertido en un negocio y fuente de puestos de trabajo para muchos, (en forma de subvenciones públicas) y desean aumentar esos trabajos y entramado. Recurren al alarmismo, al énfasis en las cifras que les interesan etc.
El que un anciano mate piadosamente a su anciana mujer en fase terminal sea calificado como "violencia de género", para Freebai y los feministas militantes es una excepción. Pero que de las 11 muertes violentas al día en España de media (asesinatos+suicidios, 8 de las 11 hombres, lo enlacé páginas atrás) sólo 0'2 correspondan a "violencia de género" (el 0'12 en 2016) pues eso no es una excepción.
Conclusión: Cada uno ve lo que quiere ver.
Veo muy bien que a los asesinos de mujeres les metan en prisión de 40 años para arriba, se castre químicamente a los violadores y a los pedófilos se les cuelgue en la horca directamente. Pero me niego en rotundo a que se instauren leyes que me marginen a mi por ser hombre (que no acoso a las mujeres ni de palabra, razón por la cual seguramente sigo soltero pero que me voy del tema...) por 50 cafres que matan a una mujer al año.
...Y si tengo que acabar votando a la extrema-derecha para evitarlo, acabaré haciéndolo. (Esto va por los que se sorprenden con la victoria de Trump, el brexit, lo de Hungría etc.) Una cosa es ser "progre", socialista, de izquierdas, y otra ser **********.
Salud.
No hay nada malo en prevenir asesinatos. Sí hay algo malo en que lo que te importe para prevenirlo es si la victima tiene pene o vagina. Eso malo se llama sexismo.
Estoy agotado de la pelea de cifras, en serio, voy a ir por otros derroteros.
No hay nada malo en prevenir asesinatos. Sí hay algo malo en que lo que te importe para prevenirlo es si la victima tiene pene o vagina. Eso malo se llama sexismo.
Ya estamos con los juicios morales, las horcas y las antorchas...
Estoy agotado de la pelea de cifras, en serio, voy a ir por otros derroteros.....
Los crímenes pasionales -el verdadero nombre de este fenómeno- se evitan con contundentes penas de cárcel intensivas, prohibiendo la inmigración de sujetos que no comparten nuestros valores de igualdad y con educación, pero no sólo dirigida a los hombres, también a las mujeres.
Salud
Eso no vale, freebai. Podrías hacer lo mismo con el manspreading [englobarlo en la ocupación de espacios públicos] o con la brecha salarial [englobarlo en asimetría en el mundo laboral] pero no lo has hecho y no has tenido ningún problema en decir que el gap salarial es más grave que el manspreading. Lo único que necesitas englobar en algo mayor es el problema de los sin-techo, porque así el 90% de hombres perjudicados se convierte en un 51% de mujeres perjudicadas y te quedas tranquilo con tu modelo. Si no quieres jugar a mi experimento mental no lo hagas pero no te trampees a ti mismo.
No tienes ningún interés en saber cómo se explica ese 90% de hombres sin techo que HOY está pasando frío en la calle? Yo tengo bastante. Lo digo en serio. Cómo es que hay esa asimetría?
Pienso que es un error plantear estas cuestiones como si esto fuera una competición hombres vs mujeres, y querer ganar minipuntos constantemente. Luego criticamos que se inicien guerras entre géneros pero en ocasiones la piedra se lanza en primer lugar desde las posiciones que luego lo critican.
Dicho esto, podría realizar el mismo ejercicio pero a la inversa, es decir, ¿porque tomar solo como relevante el dato de los sin-techo? ¿dejamos a los que se refugian en albergues, sobreviven en chabolas, etc. fuera de esta problemática de exclusión social? ¿podrías darme una explicación lógica? o es simplemente porque sirve para demostrar que dentro de los sin-techo la inmensa mayoría lo padecen hombres. Siendo así, toda la razón compañero tinocasals, pero incompleta.
Los crímenes pasionales -el verdadero nombre de este fenómeno-
se evitan [...] prohibiendo la inmigración de sujetos que no comparten nuestros valores de igualdad
Los crímenes pasionales -el verdadero nombre de este fenómeno-
Qué significa "verdadero"?
se evitan [...] prohibiendo la inmigración de sujetos que no comparten nuestros valores de igualdad
Qué porcentaje de "crímenes pasionales" comete gente de ese perfil?
Los crímenes pasionales -el verdadero nombre de este fenómeno-
Qué significa "verdadero"?
Que es la denominación a los crímenes de pareja desde que principió el castellano en la edad media hasta 1990. A partir de entonces se empezaron a inventarse términos, mezclarlos, confundirlos etc.se evitan [...] prohibiendo la inmigración de sujetos que no comparten nuestros valores de igualdad
Qué porcentaje de "crímenes pasionales" comete gente de ese perfil?
No hace falta ponerles comillas, es castellano claro.
Hará unas 20 páginas que enlacé un estudio documentado de un investigador de la Universidad de Navarra, según el mismo el 50% de los crímenes pasionales de hombres a mujeres en España en un año habían sido cometidos por hombres extranjeros.
Aquí hay un artículo más actual. No indica fuentes, para eso hay que ir a escarbar al INE: (Quitar los asteriscos)
http://www.el**econo**mista.es/noticias-amp/8090742/Datos-ocultos-sobre-la-violencia-de-genero (http://www.el**econo**mista.es/noticias-amp/8090742/Datos-ocultos-sobre-la-violencia-de-genero)
Subnormal significa por debajo de lo normal, que yo considero con la acepción de habitual. Interpretó que quiere decir "significativamente por debajo de la media". Todos somos subnormales en algún aspecto de nuestra persona, yo lo soy en el apartado de destreza física, por ejemplo. El uso habitual es para referirse a alguien con capacidad intelectual netamente por debajo de la media, C.I. Por debajo de 70, creo recordar, ahora no lo voy a mirar. El que se use como insulto no hace de menos,creo, a los que tienen ese handicap.
Moro viene del latín "maurus" y significa procedente de África noroccidental. No se me ocurre un término más neutro en sí mismo.
Aparte de negro, claro, que se refiere a una característica física de nula trascendencia como es el color de la piel. Tendría en sí mismo la misma importancia que rubio o calvo. Y me parece mucho más descriptivo que afroamericano, por ejemplo. ¿Un marroquí o un Melanesio, son afroamericanos?
Supongo que cuando se extienda la costumbre de decir magrebí o subsahariano de mierda tendremos que buscar otro término que no sea despectivo para referirnos a ellos. Igual debemos empezar ya a buscar ::)
Perdón por el off topic, pero creo que venía a cuento de lo de la corrección política. En cualquier caso no voy a insistir en el tema en este hilo.
si así a pelo, sin estudios, no eres capaz de ver mayor desigualdad sexual en comunidades islámicas es que vives en una realidad alternativa.
que alguien encuentre ofensivo el masculino genérico, Matar a un ruiseñor, la forma en que me siento o la Maja Desnuda me importa tres cojones. Es su problema por tener una mente enferma, no del resto de la sociedad.
A ti puede no importarte que se prohíban libros o se diga a la gente como hablar. A algunos nos asusta mucho.
A ti puede no importarte que se prohíban libros o se diga a la gente como hablar. A algunos nos asusta mucho.
Y tanto que me importa. Pero hasta ahora nadie ha hablado en esos términos, te los acabas de sacar de la chistera. Lo de los libros es ridículo, ni lo contesto. En cuanto a lo otro, yo no te estoy diciendo cómo DEBES hablar, simplemente te avanzo el efecto que pueden tener en mi (y en más gente) tu vocabulario. A partir de ahí la libertad de ir por ahí usando palabras que han cogido carga negativa sólo porque en una definición estricta no la tienen es tuya. Pero no me negarás que hacerlo sabiendo que hay gente a la que molestan es de ser un tipo muuuuy duro y con unos genitales externos tan grandes que jamás tus dos piernas tocan a la vez el suelo.
El artículo del economista deja caer unos datos y a volar. A mi sinceramente me cuesta de creer, pero bueno, tampoco seré yo quien lo niegue.
Lo de los "crímenes pasionales" me hace gracia. Es una expresión histórica para designar algo que quizá no es exactamente lo mismo que pretende designar "violencia de género". Pero es que si lo fuera, oye, los nombres los inventa la gente y son válidos mientras sirvan para la comunicación. A lo mejor alguien consideró que "crímenes pasionales" eclipsa la asimetría de género. Quieres decir que "subnormal" es la expresión ***verdadera*** para designar a alguien con un cierto hándicap, o que "negro" es lo auténtico, o "moro"?
El artículo del economista deja caer unos datos y a volar. A mi sinceramente me cuesta de creer, pero bueno, tampoco seré yo quien lo niegue.
http://www.uv.es/contexto/enriquegracia/docs/scanner/Lila.pdf (http://www.uv.es/contexto/enriquegracia/docs/scanner/Lila.pdf)
https://www.researchgate.net/publication/233807844_Violencia_de_genero_e_inmigracion_perfil_diferencial_de_hombres_maltratadores_nacionales_e_inmigrantes (https://www.researchgate.net/publication/233807844_Violencia_de_genero_e_inmigracion_perfil_diferencial_de_hombres_maltratadores_nacionales_e_inmigrantes)
Estudios de 2007 y 2011 respectivamente. Cuesta encontrar este tipo de investigaciones y más en España, pues cuando los resultados de una investigación no cuadra con el mensaje que las administraciones desean propagar, sencillamente los silencian y ocultan. Incluso los profesionales que los llevan a cabo reciben presiones, teniendo crudo seguir trabajando para la administración pública si no publican o investigan sólo lo que sea políticamente correcto.
A la población sólo hay que darle píldoras azules.Lo de los "crímenes pasionales" me hace gracia. Es una expresión histórica para designar algo que quizá no es exactamente lo mismo que pretende designar "violencia de género". Pero es que si lo fuera, oye, los nombres los inventa la gente y son válidos mientras sirvan para la comunicación. A lo mejor alguien consideró que "crímenes pasionales" eclipsa la asimetría de género. Quieres decir que "subnormal" es la expresión ***verdadera*** para designar a alguien con un cierto hándicap, o que "negro" es lo auténtico, o "moro"?
No iba por ahí. Crimen pasional designa a un crimen cuyo móvil ha sido la pasión existente (y mal entendida) entre la víctima y el asesino, punto. Lo de inventarse nuevas expresiones para algo que ya la tiene es superfluo y normalmente persigue la tergiversación. No creo que los crímenes pasionales de hace un siglo sean diferentes a los de hoy, es lo de siempre, los celos, el machismo, "o eres mia o de nadie" etc.
Lo de la violencia de género es difuso y nadie se aclara sobre cuándo se aplica o no. Ejemplo: Hace poco un tipo joven ha sido acusado de asesinato hacia una chica que conoció en una noche de fiesta, lo típico, se conocen, se enrollan y acaban en una habitación, el problema es que el joven la mató y no se sabía la causa. Pues bien, como no eran ni siquiera novios/pareja, no ha podido ser calificado de violencia de género porque según la ley, no se conocían previamente. :o Lo encuentro absurdo, un crimen es un crimen lo cometa el novio, el marido o un fulano que la acaba de conocer, pero la LIVG es así de absurda.
Como los ancianos que envenenan piadosamente a sus ancianas mujeres en fase terminal, pues como es su marido inmediatamente es violencia de género porque así lo estipula esa aberrante ley.
O como en los casos de violencia dentro de las parejas homosexuales, tampoco es violencia de género etc, etc.
Resumidamente resulta que violencia de género es exclusivamente la que ejerce un hombre contra una mujer si son pareja. Lo cual de paso, otorga a todas las mujeres que deseen ventajas en un proceso de divorcio de un recurso muy poderoso.
Salud.
Que cada cual saque sus conclusiones, pero es curioso que las asociaciones feministas no luchen más contra el islamismo u otras corrientes foráneas que marginan claramente a las mujeres.
Salud.
Que cada cual saque sus conclusiones, pero es curioso que las asociaciones feministas no luchen más contra el islamismo u otras corrientes foráneas que marginan claramente a las mujeres.
Salud.
No hay nada malo en prevenir asesinatos. Sí hay algo malo en que lo que te importe para prevenirlo es si la victima tiene pene o vagina. Eso malo se llama sexismo.
Ya estamos con los juicios morales, las horcas y las antorchas...
¿Dónde está el juicio moral? Debe ser que me he olvidado de leer en castellano, porque no lo veo por ningún lado. Muy suspicaz hay que ser para apreciarlo en el mensaje de Gand-Alf
Tinocasals, La representatividad de esas comunidades es indiferente. Lo importante es su peso en el total de agresiones machistas, que es altísimo y eso que hablamos de comunidades cerradas donde la mayor parte de casos se silencian. Pero nunca oirás a una feminista denunciarlo. Al contrario, lo tapan como las violaciones de Colonia o la red pedófila de UK. El idilio feminismo/islam es algo que nunca entenderé. Pero supongo que pedirles coherencia es pedirles demasiado.
Respecto a los términos que tú quieras usar para «para no insultar» estate tranquilo que a ti nadie te va a decir nada mientras te amoldes a la neolingua. El problema lo tenemos los demás, porque la intención de insultar es irrelevante. Solo importa la ofensa, y ésta depende del receptor. Y, sinceramente, que alguien encuentre ofensivo el masculino genérico, Matar a un ruiseñor, la forma en que me siento o la Maja Desnuda me importa tres cojones. Es su problema por tener una mente enferma, no del resto de la sociedad.
La semana pasada tiré a la basura una semana entera de trabajo de edición y rotulación sobre movilidad en el campus porque algún iluminado de la Uni cree que el término «discapacitados» era muy ofensivo y machista, tanto como para gastar miles de euros en cambiarlo por «personas con discapacidad»... Estamos rodeados de subnormales. Perdón, de personas con subnormalidad.
Respecto al problema de la violencia de género por parte extranjera, si acudís a los datos oficiales (TSJ, Policia, etc.) veréis que en España alrededor del 80% de los casos de violencia machista son llevados a cabo por españoles, por ello entiendo que al movimiento feminista no le preocupen los islámicos sino los hombres.
Respecto al problema de la violencia de género por parte extranjera, si acudís a los datos oficiales (TSJ, Policia, etc.) veréis que en España alrededor del 80% de los casos de violencia machista son llevados a cabo por españoles, por ello entiendo que al movimiento feminista no le preocupen los islámicos sino los hombres.
O lo que es lo mismo, un 10% (5% si contamos los varones extranjeros) de la población comete un 20% de los crímenes machistas, según tus cifras.
Respecto al problema de la violencia de género por parte extranjera, si acudís a los datos oficiales (TSJ, Policia, etc.) veréis que en España alrededor del 80% de los casos de violencia machista son llevados a cabo por españoles, por ello entiendo que al movimiento feminista no le preocupen los islámicos sino los hombres.
O lo que es lo mismo, un 10% (5% si contamos los varones extranjeros) de la población comete un 20% de los crímenes machistas, según tus cifras.
De los cuales, el segundo grupo de población son Latinoamericanos y el tercero africanos.
Por lo que el cuñadismo islamófobo podéis ir dándole carpetazo.
Bla, bla, bla... no encuentro datos.
Bla, bla, bla... no me gustan los moros.
Bla, bla, bla... me invento lo que me da la real gana (y me lo creo).
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Buscadores?text=%22v%C3%ADctimas+de+la+violencia+dom%C3%A9stica%22
De nada.
PD: Nadie está cacareando.
Bla, bla, bla... no encuentro datos.
Bla, bla, bla... no me gustan los moros.
Bla, bla, bla... me invento lo que me da la real gana (y me lo creo).
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Buscadores?text=%22v%C3%ADctimas+de+la+violencia+dom%C3%A9stica%22
De nada.
PD: Nadie está cacareando.
Bla, bla, bla... no encuentro datos.
Bla, bla, bla... no me gustan los moros.
Bla, bla, bla... me invento lo que me da la real gana (y me lo creo).
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Buscadores?text=%22v%C3%ADctimas+de+la+violencia+dom%C3%A9stica%22
De nada.
PD: Nadie está cacareando.
Interesante. De nuevo, de acuerdo con tus enlaces:
El 36% de las denuncias son de extranjeras, aunque sólo representan el 10% del total de la población que vive en España. Datos de 2012.
En los datos del primer trimestre de 2013:
Varones españoles condenados por violencia de género: 2600
Varones extranjeros condenados por violencia de género: 872
Esto es, aunque la población masculina extranjera representa el 5% de la población que vive en España, representa el 25,11% de las condenas por violencia de género.
Humm... Son datos curiosos, sin duda.
Bla, bla, bla... no encuentro datos.
Bla, bla, bla... no me gustan los moros.
Bla, bla, bla... me invento lo que me da la real gana (y me lo creo).
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Buscadores?text=%22v%C3%ADctimas+de+la+violencia+dom%C3%A9stica%22
De nada.
PD: Nadie está cacareando.
Interesante. De nuevo, de acuerdo con tus enlaces:
El 36% de las denuncias son de extranjeras, aunque sólo representan el 10% del total de la población que vive en España. Datos de 2012.
En los datos del primer trimestre de 2013:
Varones españoles condenados por violencia de género: 2600
Varones extranjeros condenados por violencia de género: 872
Esto es, aunque la población masculina extranjera representa el 5% de la población que vive en España, representa el 25,11% de las condenas por violencia de género.
Humm... Son datos curiosos, sin duda.
Esto yo lo habíamos comentado antes, pero repito porque parece que no queda claro.
De ese 20% de violencia de género llevada a cabo por extranjeros, el segundo grupo de población Latinoamericanos y el tercero Africanos.
Ergo, la sentencia cuñadísima, de violencia de género "Islamica" en España no es más que una xenofobia mal resuelta.
También es preocupante como solo preocupa, la parte del problema en la que intervienen extranjeros. El 80% de los casos son españolitos de bien, siendo el asesino medio varon de entre 40-60 años asesinando a su mujer de toda la vida con arma blanca. Pero esto supongo que no os preocupa lo más mínimo.
Bla, bla, bla... no encuentro datos.
Bla, bla, bla... no me gustan los moros.
Bla, bla, bla... me invento lo que me da la real gana (y me lo creo).
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Buscadores?text=%22v%C3%ADctimas+de+la+violencia+dom%C3%A9stica%22
De nada.
PD: Nadie está cacareando.
Interesante. De nuevo, de acuerdo con tus enlaces:
El 36% de las denuncias son de extranjeras, aunque sólo representan el 10% del total de la población que vive en España. Datos de 2012.
En los datos del primer trimestre de 2013:
Varones españoles condenados por violencia de género: 2600
Varones extranjeros condenados por violencia de género: 872
Esto es, aunque la población masculina extranjera representa el 5% de la población que vive en España, representa el 25,11% de las condenas por violencia de género.
Humm... Son datos curiosos, sin duda.
Esto yo lo habíamos comentado antes, pero repito porque parece que no queda claro.
De ese 20% de violencia de género llevada a cabo por extranjeros, el segundo grupo de población Latinoamericanos y el tercero Africanos.
Ergo, la sentencia cuñadísima, de violencia de género "Islamica" en España no es más que una xenofobia mal resuelta.
También es preocupante como solo preocupa, la parte del problema en la que intervienen extranjeros. El 80% de los casos son españolitos de bien, siendo el asesino medio varon de entre 40-60 años asesinando a su mujer de toda la vida con arma blanca. Pero esto supongo que no os preocupa lo más mínimo.
Y como hemos comentado antes: ¿Dónde he hablado yo de musulmanes? Intenta no inventarte cosas, anda.
Por cierto ¿Qué tiene usted contra los cuñados? Sólo tengo uno y es un chaval bien majo.
Es una de esas expresiones que no se de dónde ha salido, pero que he comprobado que todo el mundo utiliza cuando quiere descalificar la opinión de otro sin molestarse en rebatirla con argumentos.
Por cierto, freebai, si desapareces y vuelves, contesta lo que tienes pendiente, hombre! Yo sigo interesado sinceramente en saber cómo se encaja la asimetría en los sin-techo en el modelo heteropatriarcal.
Por cierto, freebai, si desapareces y vuelves, contesta lo que tienes pendiente, hombre! Yo sigo interesado sinceramente en saber cómo se encaja la asimetría en los sin-techo en el modelo heteropatriarcal.
Sin mi subvención mediante no pienso abrir el melón, no perdamos las costumbres.
;)
PD: si te conteste... creo que el verbo que buscas es convencer.
no quiero que se llene un hilo de Feminismo con los problemas de los hombres... aunque no lo entiendas/compartas, me lo vas a permitir por favor.
Como cuesta rebuscar... pues lo invento.
Pero voy a decir que estoy aportando muchos muchos datos por si acaso.
Y este señores, es el nivel.
- Se critica el patriarcado y el machismo en todas las culturas, incluidos los paises islamicos y paises de sudamerica donde obvia y claramente en mi opinión hay más machismo que en España. Solo hay que ver la situación de la mujer en Arabia Saudí o el numero de asesinatos de mujeres en Méjico.
Por mucho que yo no acabe de entender como puede ser creyente musulman o católico. No lo veo más hipocrita que quien dice que le gusta los juegos de mesa y le gusta el Arkham Horror. Y no lo pongo al mismo nivel ni por asomo que Trump.
¿No te has enterado de que en el metro los hombres abrimos las piernas en un ángulo excesivo?
No sé puede ser feminista y "militar" en una religión machista. Lo siento, tienes que elegir.
La mayoria de la gente inmigrante viene aqui por necesidad o para labrarse un futuro mejor, como muchos españoles tuvieron que hacer después de la guerra civil. Los que vienen de paises mas pobres y con mayor atraso educativo, del mundo rural, vienen algunos con la mochila de prejuicios y tradiciones que teniamos aqui hace 30 o 50 años ( y de las que aun quedan posos). Muchos se la quitan otros les cuesta más. Tal como ha sucedido aquí. No tiene nada que ver el color de su piel o religión. Sino el bajo nivel educativo o el fundamentalismo interesado en la interpretación de su religión.
Enlazando con el hilo de Trump. Lo que comentaba de personas que no son feministas, sino criticas con el, usando el feminismo para aumentar la xenofobia con los musulmanes.
Luego a la hora de la verdad, en menos de 3 dias desde la toma de posesión Trump firma un decreto presidencial que impide que se puedan dar fondos para las ONGs proaborto seguro que luchan porque se permita el aborto en paises menos desarrollados
Cita de: PensatorLuego a la hora de la verdad, en menos de 3 dias desde la toma de posesión Trump firma un decreto presidencial que impide que se puedan dar fondos para las ONGs proaborto seguro que luchan porque se permita el aborto en paises menos desarrollados
Estás diciendo algo así como que ser pro-aborto es ser pro-mujer, pero entonces ya me dirás qué ocurre con todas las mujeres antiabortistas. Yo entiendo que se puede legislar contra el aborto por creer en una protección de la vida incluso a esos niveles, no por atacar a las mujeres (y con esto no estoy diciendo que yo esté en contra del aborto)
¿No te has enterado de que en el metro los hombres abrimos las piernas en un ángulo excesivo?
El problema no es ese, hombre. El problema es que haciendo eso te impones, molestas, ocupas espacio de otros [típicamente otras].No sé puede ser feminista y "militar" en una religión machista. Lo siento, tienes que elegir.
Esto es lo típico. Si no estás bien en un sitio puedes irte (porque crees que el sitio lo hace la gente) o puedes intentar cambiarlo (porque crees que alguien se ha apoderado de una estructura que sí merece la pena). Pasa con la religión pero también pasa con el separatismo, por ejemplo: no se puede ser catalanista y militar en un país pancastellanista, lo siento, tienes que elegir.
Ya lo he dicho antes, ocupar más sitio del que te corresponde es de maleducados. Y desde
Ya lo he dicho antes, ocupar más sitio del que te corresponde es de maleducados. Y desde
O estar gordo... :'(
[...]
Por cierto, supongo que lo de ir con las piernas abiertas hasta el punto de invadir el asiento de al lado es algo que afectará más a hombres que a mujeres, ya que estamos de acuerdo que en general no hace falta tener unos enormes cojones para que una cierta apertura sea más sana en hombres que en mujeres, y por lo tanto, el de al lado, si es hombre, lo pasará peor que si es mujer.
Por cierto, supongo que lo de ir con las piernas abiertas hasta el punto de invadir el asiento de al lado es algo que afectará más a hombres que a mujeres, ya que estamos de acuerdo que en general no hace falta tener unos enormes cojones para que una cierta apertura sea más sana en hombres que en mujeres, y por lo tanto, el de al lado, si es hombre, lo pasará peor que si es mujer.
Lo de que los hombres tenemos que tener las piernas abiertas porque es más sano, ¿esto es un estudio científico de la universidad de Massachusetts o Michigan? Ante todo lo importante es tener una base científica sólida para defender nuestras posturas.
Ya lo he dicho antes, ocupar más sitio del que te corresponde es de maleducados. Y desde luego no es un problema masculino ni importa si el sitio lo ocupas con una pierna o con tu bolso.
Respecto a cambiar las organizaciones desde dentro... Lo veo absurdo. Cuando algo forma parte sustancial de un grupo religioso, ya sea el pecado original de Eva o la sumisión completa de la mujer, no tiene sentido cambiarlo.¿No te has enterado de que en el metro los hombres abrimos las piernas en un ángulo excesivo?
El problema no es ese, hombre. El problema es que haciendo eso te impones, molestas, ocupas espacio de otros [típicamente otras].No sé puede ser feminista y "militar" en una religión machista. Lo siento, tienes que elegir.
Esto es lo típico. Si no estás bien en un sitio puedes irte (porque crees que el sitio lo hace la gente) o puedes intentar cambiarlo (porque crees que alguien se ha apoderado de una estructura que sí merece la pena). Pasa con la religión pero también pasa con el separatismo, por ejemplo: no se puede ser catalanista y militar en un país pancastellanista, lo siento, tienes que elegir.
Por cierto, supongo que lo de ir con las piernas abiertas hasta el punto de invadir el asiento de al lado es algo que afectará más a hombres que a mujeres, ya que estamos de acuerdo que en general no hace falta tener unos enormes cojones para que una cierta apertura sea más sana en hombres que en mujeres, y por lo tanto, el de al lado, si es hombre, lo pasará peor que si es mujer.Es cierto que el manspreading es el menor de los problemas y no debería eclipsar otras cosas pero bueno. Yo creo que justificar el manspreading con la comodidad del paquete es estar en otro mundo. Basta googlear la palabreja para ver a qué se refiere. A los hombres se nos ha enseñado que podemos sentarnos cómodos (has probado a cruzar las piernas?). Casualmente a las mujeres se las educa en que se sienten de forma «moderada». Ok, no es como antes, que les decían que entre las piernas se les escapaba el alma, pero el mismo poso se sigue transmitiendo.
Lo de que los hombres sufran siempre más en comparación con las mujeres en todos los ejemplos que planteamos[...]
Oye ¿podrías informarnos qué estudio científico avala que el que un hombre se siente con las piernas abiertas es producto de su machismo natural y de un intento de imponer su modelo heteropatriarcal sobre las mujeres que comparten con él el vagón? Gracias por anticipado.
Oye ¿podrías informarnos qué estudio científico avala que el que un hombre se siente con las piernas abiertas es producto de su machismo natural y de un intento de imponer su modelo heteropatriarcal sobre las mujeres que comparten con él el vagón? Gracias por anticipado.
No es un intento de imponer su modelo heteropatriarcal, es simplemente seguirlo, saber qué lugar se ocupa, qué rol se puede permitir y sobre quién (ese otro quién también tiene un rol, así que si se comporta como un insider, comme il faut, todos serán felices). Estudios? Hacen falta para dar una opinión?
Hombre ya, pero hay afirmaciones más respaldables que otras. Yo cuando salió el porcentaje de maltrato extranjero me pareció muy bien la «lucha» y reinterpretación de datos. En este caso, pedir un estudio que lo demuestre es más complejo. Yo no me lo creería (me dé la razón o me la quite).Oye ¿podrías informarnos qué estudio científico avala que el que un hombre se siente con las piernas abiertas es producto de su machismo natural y de un intento de imponer su modelo heteropatriarcal sobre las mujeres que comparten con él el vagón? Gracias por anticipado.
No es un intento de imponer su modelo heteropatriarcal, es simplemente seguirlo, saber qué lugar se ocupa, qué rol se puede permitir y sobre quién (ese otro quién también tiene un rol, así que si se comporta como un insider, comme il faut, todos serán felices). Estudios? Hacen falta para dar una opinión?
Hombre... es lo que exige Freebai para las opiniones de los demás, así que me limito a pedir exactamente lo mismo que pide él. Amén de que estoy de acuerdo con él en que una opinión justificada tiene mucho más peso que otra que se fundamenta exclusivamente en el manido "es mi opinión", frase a la que se pueden aplicar las sabias palabras de Harry el Sucio: las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno.
Es cierto que el manspreading es el menor de los problemas y no debería eclipsar otras cosas pero bueno. Yo creo que justificar el manspreading con la comodidad del paquete es estar en otro mundo. Basta googlear la palabreja para ver a qué se refiere. A los hombres se nos ha enseñado que podemos sentarnos cómodos (has probado a cruzar las piernas?). Casualmente a las mujeres se las educa en que se sienten de forma «moderada». Ok, no es como antes, que les decían que entre las piernas se les escapaba el alma, pero el mismo poso se sigue transmitiendo.
Hombre ya, pero hay afirmaciones más respaldables que otras. Yo cuando salió el porcentaje de maltrato extranjero me pareció muy bien la «lucha» y reinterpretación de datos. En este caso, pedir un estudio que lo demuestre es más complejo. Yo no me lo creería (me dé la razón o me la quite).Oye ¿podrías informarnos qué estudio científico avala que el que un hombre se siente con las piernas abiertas es producto de su machismo natural y de un intento de imponer su modelo heteropatriarcal sobre las mujeres que comparten con él el vagón? Gracias por anticipado.
No es un intento de imponer su modelo heteropatriarcal, es simplemente seguirlo, saber qué lugar se ocupa, qué rol se puede permitir y sobre quién (ese otro quién también tiene un rol, así que si se comporta como un insider, comme il faut, todos serán felices). Estudios? Hacen falta para dar una opinión?
Hombre... es lo que exige Freebai para las opiniones de los demás, así que me limito a pedir exactamente lo mismo que pide él. Amén de que estoy de acuerdo con él en que una opinión justificada tiene mucho más peso que otra que se fundamenta exclusivamente en el manido "es mi opinión", frase a la que se pueden aplicar las sabias palabras de Harry el Sucio: las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno.
Por cierto, supongo que lo de ir con las piernas abiertas hasta el punto de invadir el asiento de al lado es algo que afectará más a hombres que a mujeres, ya que estamos de acuerdo que en general no hace falta tener unos enormes cojones para que una cierta apertura sea más sana en hombres que en mujeres, y por lo tanto, el de al lado, si es hombre, lo pasará peor que si es mujer.
Lo de que los hombres tenemos que tener las piernas abiertas porque es más sano, ¿esto es un estudio científico de la universidad de Massachusetts o Michigan? Ante todo lo importante es tener una base científica sólida para defender nuestras posturas.
Oye ¿podrías informarnos qué estudio científico avala que el que un hombre se siente con las piernas abiertas es producto de su machismo natural y de un intento de imponer su modelo heteropatriarcal sobre las mujeres que comparten con él el vagón? Gracias por anticipado.
Os voy a plantear varias cuestiones y comprobemos el nivel de "histerismo exacerbado del feminismo español ante problemas nimios" ya que en Arabia Saudi empalan mujeres por conducir.
1. Discriminación laboral, ponte a buscar trabajo en España siendo mujer y con una edad comprendida entre 28-38 años. Lamentable y por el mero hecho de tener vagina. Si al empresario le diera igual contratar a un hombre que a una mujer esto no pasaría.
2. Violencia sexual, ¿alguna vez se os ha pasado por la cabeza el temor de ser violados? Preguntar a compañeras, parejas, hijas y etc, como lo pasan cuando vuelven de juerga a las 4 de la mañana y oyen pasos detrás suya.
3. Asesinatos de género, ¿por que un hombre mata a una mujer cuando esta le rechaza y no quiere estar con él?
1. Discriminación laboral, ponte a buscar trabajo en España siendo mujer y con una edad comprendida entre 28-38 años. Lamentable y por el mero hecho de tener vagina. Si al empresario le diera igual contratar a un hombre que a una mujer esto no pasaría.
2. Violencia sexual, ¿alguna vez se os ha pasado por la cabeza el temor de ser violados? Preguntar a compañeras, parejas, hijas y etc, como lo pasan cuando vuelven de juerga a las 4 de la mañana y oyen pasos detrás suya.
3. Asesinatos de género, ¿por que un hombre mata a una mujer cuando esta le rechaza y no quiere estar con él?
Por cierto, supongo que lo de ir con las piernas abiertas hasta el punto de invadir el asiento de al lado es algo que afectará más a hombres que a mujeres, ya que estamos de acuerdo que en general no hace falta tener unos enormes cojones para que una cierta apertura sea más sana en hombres que en mujeres, y por lo tanto, el de al lado, si es hombre, lo pasará peor que si es mujer.
Lo de que los hombres tenemos que tener las piernas abiertas porque es más sano, ¿esto es un estudio científico de la universidad de Massachusetts o Michigan? Ante todo lo importante es tener una base científica sólida para defender nuestras posturas.
Oye ¿podrías informarnos qué estudio científico avala que el que un hombre se siente con las piernas abiertas es producto de su machismo natural y de un intento de imponer su modelo heteropatriarcal sobre las mujeres que comparten con él el vagón? Gracias por anticipado.
El acercamiento que te ha hecho el compañero tinocasals, es perfecto.
Yo por mi parte estoy agotado de tener que justificar a las victimas, a las que sufren las discriminaciones. Da tu una opinión razonada de verdad, de porque tienes el derecho de seguir molestando a otras personas.
Por cierto, supongo que lo de ir con las piernas abiertas hasta el punto de invadir el asiento de al lado es algo que afectará más a hombres que a mujeres, ya que estamos de acuerdo que en general no hace falta tener unos enormes cojones para que una cierta apertura sea más sana en hombres que en mujeres, y por lo tanto, el de al lado, si es hombre, lo pasará peor que si es mujer.
Lo de que los hombres sufran siempre más en comparación con las mujeres en todos los ejemplos que planteamos y el retorcimiento dialéctico que conlleva sostener alguna de estas tesis es dantesco nivel Mariano Rajoy explicando lo que deben o no deben de hacer las máquinas.
1. Lo de que los hombres tenemos que tener las piernas abiertas porque es más sano, ¿esto es un estudio científico de la universidad de Massachusetts o Michigan? Ante todo lo importante es tener una base científica sólida para defender nuestras posturas.
2. Reconoces implícitamente que son los hombres los que cometen esta falta de respeto, ya que en ningún caso, biológicamente según tu estudio de la Universidad de Massachusetts, las mujeres no necesitan llevar a cabo tales acciones al carecer de organos masculinos.
3. Conclusión razonada: Los hombres que se despatarran invadiendo el espacio vital ajeno son quienes sufren en realidad, en silencio (como las hemorroides).
Victimizar a los culpables.
Invisibilizar a las victimas.
Os voy a plantear varias cuestiones y comprobemos el nivel de "histerismo exacerbado del feminismo español ante problemas nimios" ya que en Arabia Saudi empalan mujeres por conducir.
1. Discriminación laboral, ponte a buscar trabajo en España siendo mujer y con una edad comprendida entre 28-38 años. Lamentable y por el mero hecho de tener vagina. Si al empresario le diera igual contratar a un hombre que a una mujer esto no pasaría.
2. Violencia sexual, ¿alguna vez se os ha pasado por la cabeza el temor de ser violados? Preguntar a compañeras, parejas, hijas y etc, como lo pasan cuando vuelven de juerga a las 4 de la mañana y oyen pasos detrás suya.
3. Asesinatos de género, ¿por que un hombre mata a una mujer cuando esta le rechaza y no quiere estar con él?
1.- Creo que la discriminación laboral es más por las bajas asociadas a la maternidad que a tener o no vagina. Para eso ya se ha propuesto que los tiempos de baja sean iguales en hombres y mujeres.
2.- ¿Que medidas propones para que no les de miedo ir por la calle? ¿Una distancia de seguridad?
3.- ¿Qué propones? ¿Un policía en cada casa?
Cuéntanos tus soluciones.
1. Discriminación laboral, ponte a buscar trabajo en España siendo mujer y con una edad comprendida entre 28-38 años. Lamentable y por el mero hecho de tener vagina. Si al empresario le diera igual contratar a un hombre que a una mujer esto no pasaría.
A mi me da igual, siempre y cuando el currículo que me presenta y en la entrevista personal piense que la persona que tengo delante va a generar un beneficio para mi. Y sí, soy empresario. No es una respuesta teórica.2. Violencia sexual, ¿alguna vez se os ha pasado por la cabeza el temor de ser violados? Preguntar a compañeras, parejas, hijas y etc, como lo pasan cuando vuelven de juerga a las 4 de la mañana y oyen pasos detrás suya.
No me ha dado miedo que me violaran. Sí me ha dado miedo que me atracaran y me clavaran una navaja ¡Ah! ¡Espera! Eso no vale, porque no es sexual.3. Asesinatos de género, ¿por que un hombre mata a una mujer cuando esta le rechaza y no quiere estar con él?
¿Y tu crees que a alguien que está dispuesto a asesinar a otra persona por un motivo tan pedestre como ese le va a importar un pimiento el que al resto de los hombres que NO lo hacen ni tienen la mínima intención de hacerlo se les equipare legal y moralmente con él?
Por cierto, supongo que lo de ir con las piernas abiertas hasta el punto de invadir el asiento de al lado es algo que afectará más a hombres que a mujeres, ya que estamos de acuerdo que en general no hace falta tener unos enormes cojones para que una cierta apertura sea más sana en hombres que en mujeres, y por lo tanto, el de al lado, si es hombre, lo pasará peor que si es mujer.
Lo de que los hombres tenemos que tener las piernas abiertas porque es más sano, ¿esto es un estudio científico de la universidad de Massachusetts o Michigan? Ante todo lo importante es tener una base científica sólida para defender nuestras posturas.
Oye ¿podrías informarnos qué estudio científico avala que el que un hombre se siente con las piernas abiertas es producto de su machismo natural y de un intento de imponer su modelo heteropatriarcal sobre las mujeres que comparten con él el vagón? Gracias por anticipado.
El acercamiento que te ha hecho el compañero tinocasals, es perfecto.
Yo por mi parte estoy agotado de tener que justificar a las victimas, a las que sufren las discriminaciones. Da tu una opinión razonada de verdad, de porque tienes el derecho de seguir molestando a otras personas.
Bueno, algo adelantamos... ya no son sólo mujeres, ahora ya son personas. Entiendo que también englobas a los hombres. O eso espero, vamos.
Pero lo que haces es escurrir el bulto. Tu afirmas que el "manspreading" es una evidencia y hay que aceptar la afirmación porque sí, porque lo dicen páginas feministas y hay ¡hasta un vídeo de youtube! (¡toma evidencia científica!) Ahora bien, para demostrar que si un hombre se sienta con las piernas abiertas no lo hace como forma de expresión heteropatriarcal ¡¡Exiges un estudio científico!! ¿En serio no ves la contradicción en tus propuestas (y en la de Tinocasals)?
Por cierto, supongo que lo de ir con las piernas abiertas hasta el punto de invadir el asiento de al lado es algo que afectará más a hombres que a mujeres, ya que estamos de acuerdo que en general no hace falta tener unos enormes cojones para que una cierta apertura sea más sana en hombres que en mujeres, y por lo tanto, el de al lado, si es hombre, lo pasará peor que si es mujer.
Lo de que los hombres tenemos que tener las piernas abiertas porque es más sano, ¿esto es un estudio científico de la universidad de Massachusetts o Michigan? Ante todo lo importante es tener una base científica sólida para defender nuestras posturas.
Oye ¿podrías informarnos qué estudio científico avala que el que un hombre se siente con las piernas abiertas es producto de su machismo natural y de un intento de imponer su modelo heteropatriarcal sobre las mujeres que comparten con él el vagón? Gracias por anticipado.
El acercamiento que te ha hecho el compañero tinocasals, es perfecto.
Yo por mi parte estoy agotado de tener que justificar a las victimas, a las que sufren las discriminaciones. Da tu una opinión razonada de verdad, de porque tienes el derecho de seguir molestando a otras personas.
Bueno, algo adelantamos... ya no son sólo mujeres, ahora ya son personas. Entiendo que también englobas a los hombres. O eso espero, vamos.
Pero lo que haces es escurrir el bulto. Tu afirmas que el "manspreading" es una evidencia y hay que aceptar la afirmación porque sí, porque lo dicen páginas feministas y hay ¡hasta un vídeo de youtube! (¡toma evidencia científica!) Ahora bien, para demostrar que si un hombre se sienta con las piernas abiertas no lo hace como forma de expresión heteropatriarcal ¡¡Exiges un estudio científico!! ¿En serio no ves la contradicción en tus propuestas (y en la de Tinocasals)?
Venga te lo compro, que es mucho más sensata tu postura, toda la razón. Así que habrá que tumbarse en los asientos del metro, para que esta sociedad mejore un poquito.
Por cierto, supongo que lo de ir con las piernas abiertas hasta el punto de invadir el asiento de al lado es algo que afectará más a hombres que a mujeres, ya que estamos de acuerdo que en general no hace falta tener unos enormes cojones para que una cierta apertura sea más sana en hombres que en mujeres, y por lo tanto, el de al lado, si es hombre, lo pasará peor que si es mujer.
Lo de que los hombres sufran siempre más en comparación con las mujeres en todos los ejemplos que planteamos y el retorcimiento dialéctico que conlleva sostener alguna de estas tesis es dantesco nivel Mariano Rajoy explicando lo que deben o no deben de hacer las máquinas.
1. Lo de que los hombres tenemos que tener las piernas abiertas porque es más sano, ¿esto es un estudio científico de la universidad de Massachusetts o Michigan? Ante todo lo importante es tener una base científica sólida para defender nuestras posturas.
2. Reconoces implícitamente que son los hombres los que cometen esta falta de respeto, ya que en ningún caso, biológicamente según tu estudio de la Universidad de Massachusetts, las mujeres no necesitan llevar a cabo tales acciones al carecer de organos masculinos.
3. Conclusión razonada: Los hombres que se despatarran invadiendo el espacio vital ajeno son quienes sufren en realidad, en silencio (como las hemorroides).
Victimizar a los culpables.
Invisibilizar a las victimas.
Freebai ¿podrías probar a no equivocarte por una vez? ¿Quién dice que los hombres sufran más en todo lo que planteáis?
Lo demás tiene la forma de un intento de silogismo irónico que en realidad no es más que un disparate. Por comentar las premisas:
1. Es posible que si en tu caso lo que tienes entre las piernas es, como decía aquella canción, “algo pequeñito”, no puedas comprender que mantenerlas completamente juntas no es muy sano. No hace falta ninguna Universidad de Massachusetts para saber (y sentir) que la presión prolongada sobre los testículos no es algo conveniente.
2. La doble negación en lógica equivale a una afirmación, por lo tanto si dices “en ningún caso las mujeres no necesitan llevar a cabo tale acciones”, lo que dices que es en todos los casos lo necesitan, lo cual es absurdo y empíricamente falso.
3. De unas premisas como estas, no puede deducirse nada razonable. En efecto, tu conclusión irónica no tiene nada que ver con lo que yo decía, que era que el más perjudicado por una actitud de mala educación al abrir tanto las piernas no es el sujeto que tal las abre, sino el hombre que se sentaría al lado.
El problema es que a veces el discurso feminista parece más enfrascado en crear roles de verdugos y víctimas que en aportar realmente soluciones. Yo no se que debo hacer para que nadie mate a nadie, no me gusta que ocurra pero tampoco me gusta que se me implique en el crimen por ser hombre.
No te vas a escapar tan fácilmente: si exiges pruebas científicas ten en cuenta que también tú estás obligado a darlas cuando hagas una afirmación de validez general.
1. Discriminación laboral, ponte a buscar trabajo en España siendo mujer y con una edad comprendida entre 28-38 años. Lamentable y por el mero hecho de tener vagina. Si al empresario le diera igual contratar a un hombre que a una mujer esto no pasaría.
A mi me da igual, siempre y cuando el currículo que me presenta y en la entrevista personal piense que la persona que tengo delante va a generar un beneficio para mi. Y sí, soy empresario. No es una respuesta teórica.2. Violencia sexual, ¿alguna vez se os ha pasado por la cabeza el temor de ser violados? Preguntar a compañeras, parejas, hijas y etc, como lo pasan cuando vuelven de juerga a las 4 de la mañana y oyen pasos detrás suya.
No me ha dado miedo que me violaran. Sí me ha dado miedo que me atracaran y me clavaran una navaja ¡Ah! ¡Espera! Eso no vale, porque no es sexual.3. Asesinatos de género, ¿por que un hombre mata a una mujer cuando esta le rechaza y no quiere estar con él?
¿Y tu crees que a alguien que está dispuesto a asesinar a otra persona por un motivo tan pedestre como ese le va a importar un pimiento el que al resto de los hombres que NO lo hacen ni tienen la mínima intención de hacerlo se les equipare legal y moralmente con él?
1. Me alegra que seas de los pocos empresarios que no pregunta en las entrevistas de trabajo "¿Si tienes planeado ser madre?"
2. Pues las mujeres sufren los dos!!!, empatía esa gran desconodida
3. No intentas, ni de lejos, responder a mi pregunta. Prueba de nuevo por favor, me interesa saber vuestra opinion en este tema. ¿Por que un hombre asesina a su pareja porque esta le rechaza?
No te vas a escapar tan fácilmente: si exiges pruebas científicas ten en cuenta que también tú estás obligado a darlas cuando hagas una afirmación de validez general.
Querido Antonio, mi estudio científico es empirismo puro: Me monto en el metro/autobús y ABRO LOS OJOS.
El problema es que a veces el discurso feminista parece más enfrascado en crear roles de verdugos y víctimas que en aportar realmente soluciones. Yo no se que debo hacer para que nadie mate a nadie, no me gusta que ocurra pero tampoco me gusta que se me implique en el crimen por ser hombre.
Gandalf, quien se despatarran en el metro son los hombres, quienes violan son los hombres... pero es perfectamente comprensible, a mi me pasa, que nos sintamos atacados como genero. Para solocionar un problema lo primero es admitirlo, NO QUE TU SEAS EL CULPABLE, simplemente que existe.
Por cierto, supongo que lo de ir con las piernas abiertas hasta el punto de invadir el asiento de al lado es algo que afectará más a hombres que a mujeres, ya que estamos de acuerdo que en general no hace falta tener unos enormes cojones para que una cierta apertura sea más sana en hombres que en mujeres, y por lo tanto, el de al lado, si es hombre, lo pasará peor que si es mujer.
Lo de que los hombres sufran siempre más en comparación con las mujeres en todos los ejemplos que planteamos y el retorcimiento dialéctico que conlleva sostener alguna de estas tesis es dantesco nivel Mariano Rajoy explicando lo que deben o no deben de hacer las máquinas.
1. Lo de que los hombres tenemos que tener las piernas abiertas porque es más sano, ¿esto es un estudio científico de la universidad de Massachusetts o Michigan? Ante todo lo importante es tener una base científica sólida para defender nuestras posturas.
2. Reconoces implícitamente que son los hombres los que cometen esta falta de respeto, ya que en ningún caso, biológicamente según tu estudio de la Universidad de Massachusetts, las mujeres no necesitan llevar a cabo tales acciones al carecer de organos masculinos.
3. Conclusión razonada: Los hombres que se despatarran invadiendo el espacio vital ajeno son quienes sufren en realidad, en silencio (como las hemorroides).
Victimizar a los culpables.
Invisibilizar a las victimas.
Freebai ¿podrías probar a no equivocarte por una vez? ¿Quién dice que los hombres sufran más en todo lo que planteáis?
Lo demás tiene la forma de un intento de silogismo irónico que en realidad no es más que un disparate. Por comentar las premisas:
1. Es posible que si en tu caso lo que tienes entre las piernas es, como decía aquella canción, “algo pequeñito”, no puedas comprender que mantenerlas completamente juntas no es muy sano. No hace falta ninguna Universidad de Massachusetts para saber (y sentir) que la presión prolongada sobre los testículos no es algo conveniente.
2. La doble negación en lógica equivale a una afirmación, por lo tanto si dices “en ningún caso las mujeres no necesitan llevar a cabo tale acciones”, lo que dices que es en todos los casos lo necesitan, lo cual es absurdo y empíricamente falso.
3. De unas premisas como estas, no puede deducirse nada razonable. En efecto, tu conclusión irónica no tiene nada que ver con lo que yo decía, que era que el más perjudicado por una actitud de mala educación al abrir tanto las piernas no es el sujeto que tal las abre, sino el hombre que se sentaría al lado.
;D ;D ;D ;D Pretendes hacerme sentir ofendido/ridiculizado debido al tamaño de mis genitales ;D ;D ;D ;D
¿sabes a quien les interesa el tema de si tienen "algo pequeñito" y es fundamental en su socialización? A los bonobos, suerte con ellos, suelen ser testarudos.
1. No lo hago porque me la sopla siempre y cuando cumpla con el trabajo para la que la he contratado.
2. ¿Y qué tiene que ver la velocidad con el tocino? Tú haces una pregunta, te responden y como no te gusta la respuesta pues acusas de falta de empatía. Genial (por eso voy a recoger a mi hija y a sus amigas en el coche, a las cuatro de la mañana, cuando salen de fiesta... aunque yo tenga que currar al día siguiente y a las siete toquen diana... joder como me molestan los meapilas)
3. No sé ¿Será, tal vez, que no considero que sea peor asesinar a una persona porque está borracho o drogado hasta las cejas que porque es un psicópata? Y además ¿Qué tienen en común esos individuos con el resto de las personas normales?
No te vas a escapar tan fácilmente: si exiges pruebas científicas ten en cuenta que también tú estás obligado a darlas cuando hagas una afirmación de validez general.
Querido Antonio, mi estudio científico es empirismo puro: Me monto en el metro/autobús y ABRO LOS OJOS.
Así pues, quedamos en que tu opinión se basa exclusivamente en tus observaciones personales ¿Correcto?
3. No intentas, ni de lejos, responder a mi pregunta. Prueba de nuevo por favor, me interesa saber vuestra opinion en este tema. ¿Por que un hombre asesina a su pareja porque esta le rechaza?
El problema es que a veces el discurso feminista parece más enfrascado en crear roles de verdugos y víctimas que en aportar realmente soluciones. Yo no se que debo hacer para que nadie mate a nadie, no me gusta que ocurra pero tampoco me gusta que se me implique en el crimen por ser hombre.
Gandalf, quien se despatarran en el metro son los hombres, quienes violan son los hombres... pero es perfectamente comprensible, a mi me pasa, que nos sintamos atacados como genero. Para solocionar un problema lo primero es admitirlo, NO QUE TU SEAS EL CULPABLE, simplemente que existe.
Quienes violan serán los violadores digo yo. No tengo que admitir nada porque no soy partícipe. Pero bueno, una vez existen violadores que violan ¿que responsabilidad tengo yo ahí como hombre? ¿Con decir que existen ya ayudo en algo?
No te vas a escapar tan fácilmente: si exiges pruebas científicas ten en cuenta que también tú estás obligado a darlas cuando hagas una afirmación de validez general.
Querido Antonio, mi estudio científico es empirismo puro: Me monto en el metro/autobús y ABRO LOS OJOS.
Así pues, quedamos en que tu opinión se basa exclusivamente en tus observaciones personales ¿Correcto?
Es que freebai tiene la asombrosa capacidad para abrir los ojos y conocer de inmediato las causas últimas de los comportamientos humanos.
Cita de: freebai
3. No intentas, ni de lejos, responder a mi pregunta. Prueba de nuevo por favor, me interesa saber vuestra opinion en este tema. ¿Por que un hombre asesina a su pareja porque esta le rechaza?
No creo que de verdad te interese. Ya ha salido varias veces en este mismo hilo y ahora pareces plantelarlo como si de una cuestión nueva se tratase. En realidad tu actitud es la típica del feminismo: No importa la psicología o la biología, no importa ni siquiera la verdad, solo me basta con "abrir los ojos" y decidir e imponer que la realidad es la que dicta mi ideario.
No te vas a escapar tan fácilmente: si exiges pruebas científicas ten en cuenta que también tú estás obligado a darlas cuando hagas una afirmación de validez general.
Querido Antonio, mi estudio científico es empirismo puro: Me monto en el metro/autobús y ABRO LOS OJOS.
Así pues, quedamos en que tu opinión se basa exclusivamente en tus observaciones personales ¿Correcto?
Es que freebai tiene la asombrosa capacidad para abrir los ojos y conocer de inmediato las causas últimas de los comportamientos humanos.
No lo digo yo, es el método científico básico: empírico-analítico.
Todos lo desarrollamos a lo largo de nuestra vida, y creedme, para visualizar el tema del manspreading es perfectamente válido... ponerlo en práctica y me contáis.
No te vas a escapar tan fácilmente: si exiges pruebas científicas ten en cuenta que también tú estás obligado a darlas cuando hagas una afirmación de validez general.
Querido Antonio, mi estudio científico es empirismo puro: Me monto en el metro/autobús y ABRO LOS OJOS.
Así pues, quedamos en que tu opinión se basa exclusivamente en tus observaciones personales ¿Correcto?
Es que freebai tiene la asombrosa capacidad para abrir los ojos y conocer de inmediato las causas últimas de los comportamientos humanos.
No lo digo yo, es el método científico básico: empírico-analítico.
Todos lo desarrollamos a lo largo de nuestra vida, y creedme, para visualizar el tema del manspreading es perfectamente válido... ponerlo en práctica y me contáis.
El método empírico según freebai:
Observo un hecho
Argumento conmigo mismo
Me doy la razón
Postulo una ley de validez universal
No te vas a escapar tan fácilmente: si exiges pruebas científicas ten en cuenta que también tú estás obligado a darlas cuando hagas una afirmación de validez general.
Querido Antonio, mi estudio científico es empirismo puro: Me monto en el metro/autobús y ABRO LOS OJOS.
Así pues, quedamos en que tu opinión se basa exclusivamente en tus observaciones personales ¿Correcto?
Es que freebai tiene la asombrosa capacidad para abrir los ojos y conocer de inmediato las causas últimas de los comportamientos humanos.
No lo digo yo, es el método científico básico: empírico-analítico.
Todos lo desarrollamos a lo largo de nuestra vida, y creedme, para visualizar el tema del manspreading es perfectamente válido... ponerlo en práctica y me contáis.
¿Que genero, hombre/mujer, acostumbra a sentarse en lugares públicos ocupando mas espacio del debido, generalmente con las piernas abiertas y que puede llegar a molestar a otros usuarios?
Cita de: freebai
3. No intentas, ni de lejos, responder a mi pregunta. Prueba de nuevo por favor, me interesa saber vuestra opinion en este tema. ¿Por que un hombre asesina a su pareja porque esta le rechaza?
No creo que de verdad te interese. Ya ha salido varias veces en este mismo hilo y ahora pareces plantelarlo como si de una cuestión nueva se tratase. En realidad tu actitud es la típica del feminismo: No importa la psicología o la biología, no importa ni siquiera la verdad, solo me basta con "abrir los ojos" y decidir e imponer que la realidad es la que dicta mi ideario.
Tu en cambio ni te molestas, pones en la frase psicologia y biología acompañado de por que yo lo valgo y pa lante.
Pero toda la razón compañero madelcampo, en el metro y en al autobús las que se desparraman con las piernas abiertas molestando al resto son las mujeres.
La pregunta es muy sencilla, pero no la vais a contestar porque os deja en mala posición... animo valientes!
¿Que genero, hombre/mujer, acostumbra a sentarse en lugares públicos ocupando mas espacio del debido, generalmente con las piernas abiertas y que puede llegar a molestar a otros usuarios?
¿Que genero, hombre/mujer, acostumbra a sentarse en lugares públicos ocupando mas espacio del debido, generalmente con las piernas abiertas y que puede llegar a molestar a otros usuarios?
Quienes lo hacen suelen ser hombres.
El problema es que luego extrapolas eso a un género y afirmas que los hombres lo hacen. No. Lo hacen algunos hombres. Y luego ya vas un paso más allá y lo plantas dentro de una ideología de supremacía sobre la mujer cuando esa falta de educación molesta igual a hombres y a mujeres.
Y esas generalizaciones acaban provocando que gente que te daría la razón acabe teniendo que ponerse en tu contra.
Yo me he molestado en leer psicología y biología y en dar argumentos que están mucho más atrás en el hilo.
Por lo demás, es muy gracioso debatir contigo, es algo así como "a ver qué disparate va a soltar ahora".
En cuanto a lo otro, creo que he dado bastantes argumentos de porque pienso que las mujeres viven discriminadas en este país. Entiendo la lucha de poder, entiendo la perdida de privilegios que conlleva eliminar una desigualdad y los miedos que pueda producir.
Cita de: freebai
La pregunta es muy sencilla, pero no la vais a contestar porque os deja en mala posición... animo valientes!
¿Que genero, hombre/mujer, acostumbra a sentarse en lugares públicos ocupando mas espacio del debido, generalmente con las piernas abiertas y que puede llegar a molestar a otros usuarios?
La voy a contestar: ninguno
Ahora te toca a ti: los perjudicados por la susodicha acción de algunos hombres, ¿de qué sexo son?
En cuanto a lo otro, creo que he dado bastantes argumentos de porque pienso que las mujeres viven discriminadas en este país. Entiendo la lucha de poder, entiendo la perdida de privilegios que conlleva eliminar una desigualdad y los miedos que pueda producir.
Sí, la lucha de poder entre géneros se está librando palmo a palmo en esas trincheras de la vida urbana que son los asientos del Metro. Ni una rodilla atrás :P
La pregunta es muy sencilla, pero no la vais a contestar porque os deja en mala posición... animo valientes!Te diria que es irrelevante.
¿Que genero, hombre/mujer, acostumbra a sentarse en lugares públicos ocupando mas espacio del debido, generalmente con las piernas abiertas y que puede llegar a molestar a otros usuarios?
Y se nota. La teoria del "algo pequeñito" me ha parecido genial. ;D ;D ;D ;D
A mi sin embargo me pasa otra cosa, yo pienso: "a ver como madelcampo va a insultarme esta vez, en vez de debatir"
Que suerte y afortunados sois en Sevilla, que cumplís con pulcritud todos los protocolos sociales intachablemente. Enhorabuena por ser los primeros seres perfectos del planeta.
Contestando a tu pregunta, en la gran mayoría de los casos, las mujeres.
El manspreading no es un problema de género pues afecta por igual a ambos sexos. Ambos adoramos por igual nuestro espacio vital.
Para saber si un problema sea de género solo es necesario hacer un análisis de las victimas del problema no de los causantes.
El manspreading no es un problema de género pues afecta por igual a ambos sexos. Ambos adoramos por igual nuestro espacio vital.
Para saber si un problema sea de género solo es necesario hacer un análisis de las victimas del problema no de los causantes.
Este debate me gusta. (Ojo, el manspreading se denomina al acto despatarrase en lugares públicos con gente a tu alrededor)
Yo si creo que es un problema de género. Las razones.
No creo que afecte a los dos sexos por igual, ya que si los hombres están mas a costumbrados a hacerlo, la matemática pura hace que quien más lo padezcan sean la mujeres.
El ejemplo. Si de 10 persona (5 hombre y 5 mujeres) 4 hombres practican manspreading lo van a sufrir 1 hombre y 5 mujeres.
1. Discriminación laboral, ponte a buscar trabajo en España siendo mujer y con una edad comprendida entre 28-38 años. Lamentable y por el mero hecho de tener vagina. Si al empresario le diera igual contratar a un hombre que a una mujer esto no pasaría.
A mi me da igual, siempre y cuando el currículo que me presenta y en la entrevista personal piense que la persona que tengo delante va a generar un beneficio para mi. Y sí, soy empresario. No es una respuesta teórica.
Gandalf, quien se despatarran en el metro son los hombres, quienes violan son los hombres... pero es perfectamente comprensible, a mi me pasa, que nos sintamos atacados como genero.
¿Que genero, hombre/mujer, acostumbra a sentarse en lugares públicos ocupando mas espacio del debido, generalmente con las piernas abiertas y que puede llegar a molestar a otros usuarios?
Quienes lo hacen suelen ser hombres.
El problema es que luego extrapolas eso a un género y afirmas que los hombres lo hacen. No. Lo hacen algunos hombres. Y luego ya vas un paso más allá y lo plantas dentro de una ideología de supremacía sobre la mujer cuando esa falta de educación molesta igual a hombres y a mujeres.
¿Qué lógica matemática es esa, freebai? :) La realidad es que abrirse de piernas hasta el punto de avasallar al de al lado es más bien raro. Pongamos que de media ocurre 1 o 2 veces en un mismo instante en el metro. Las probabilidades de que el que está al lado sea hombre o mujer son prácticamente el 50%.
No importa que estemos mas acostumbrados a hacerlo, como si lo hacemos constantemente nosotros y ellas jamás. Eso es centrarse en los que causan el problema y como te decía hay que centrarse en los que lo sufren. P. ej un argumento válido podría haber sido: los hombres están más acostumbrados a que les invadan su espacio vital.
El manspreading no es un problema de género pues afecta por igual a ambos sexos. Ambos adoramos por igual nuestro espacio vital.
Para saber si un problema sea de género solo es necesario hacer un análisis de las victimas del problema no de los causantes.
Este debate me gusta. (Ojo, el manspreading se denomina al acto despatarrase en lugares públicos con gente a tu alrededor)
Yo si creo que es un problema de género. Las razones.
No creo que afecte a los dos sexos por igual, ya que si los hombres están mas a costumbrados a hacerlo, la matemática pura hace que quien más lo padezcan sean la mujeres.
El ejemplo. Si de 10 persona (5 hombre y 5 mujeres) 4 hombres practican manspreading lo van a sufrir 1 hombre y 5 mujeres.
Ya lo he dicho antes, ocupar más sitio del que te corresponde es de maleducados. Y desde luego no es un problema masculino ni importa si el sitio lo ocupas con una pierna o con tu bolso.
Pero es que así puedes eclipsar cualquier cosa. Robar es una cosa que no se hace, es de ladrones, me da igual si es un robo estructural por medio de una organización política como si es un crío en un super.
Ya. Sí. Pero ¿podemos hablar de la corrupción como fenómeno distinguible, identificable, diferenciado de otros robos?
Respecto a cambiar las organizaciones desde dentro... Lo veo absurdo. Cuando algo forma parte sustancial de un grupo religioso, ya sea el pecado original de Eva o la sumisión completa de la mujer, no tiene sentido cambiarlo.No sé puede ser feminista y "militar" en una religión machista. Lo siento, tienes que elegir.
Esto es lo típico. Si no estás bien en un sitio puedes irte (porque crees que el sitio lo hace la gente) o puedes intentar cambiarlo (porque crees que alguien se ha apoderado de una estructura que sí merece la pena). Pasa con la religión pero también pasa con el separatismo, por ejemplo: no se puede ser catalanista y militar en un país pancastellanista, lo siento, tienes que elegir.
¿Que genero, hombre/mujer, acostumbra a sentarse en lugares públicos ocupando mas espacio del debido, generalmente con las piernas abiertas y que puede llegar a molestar a otros usuarios?
- Y a muchas mujeres les roban el móvil en el Metro.
- Pero a los hombres también...
- Esto es un hilo de feminismo. No estamos para hablar de los problemas de los hombres.
- Y a muchas mujeres les roban el móvil en el Metro.Pero eso no vale. Lo que se discute es si especialmente las mujeres son víctimas del robo de móviles y/o si esto les sucede por_ser_mujeres. Puedes opinar una cosa u otra pero el debate está más cerca de esto que del diálogo que tú has puesto.
- Pero a los hombres también...
- Esto es un hilo de feminismo. No estamos para hablar de los problemas de los hombres.
Pero eso no vale. Lo que se discute es si especialmente las mujeres son víctimas del robo de móviles y/o si esto les sucede por_ser_mujeres. Puedes opinar una cosa u otra pero el debate está más cerca de esto que del diálogo que tú has puesto.La única forma de saber eso sin andar preguntándole cada caco es hacer estadísticas de robos de móviles por cada genero y el total, para ver si el hecho de ser mujer aumenta (de manera no marginal) la probabilidad de que te roben el móvil.
Saber si las mujeres lo sufren más o menos debería ser fácil. Luego si hay asimetría, habrá que buscarle el motivo. A mi me parece más interesante el por_ser_mujeres; es más complicado de lo que parece, pero freebai de estas cosas huye siempre.
Sí, eso en cuanto a la primera parte. Luego, lo que digo, es que haya o no asimetría en el hecho me interesa saber si la hay en las motivaciones.Si hay asimetría estadística significativa es que debe haber una alguna motivación que la produzca. Si se hace una muestra suficientemente grande las probabilidades de que haya asimetría significativa que ocurriera "por casualidad" serían bajísimas. Es lo que en física llaman el 5 sigma de significación estadística
Y aquí es donde topamos con el feminismo. Gran parte de las teóricas y del núcleo más duro del feminismo son mujeres de una marcada masculinidad, y en general, la proporción de lesbianas dentro de las feministas es mucho mayor que en la población femenina total.
No pueden entender que muchas mujeres se sientan cómodas con formas que expresan debilidad, que les atraigan los “malotes”, que se sientan bien si son folladas salvajemente por un hombre, que la violación sea una fantasía sexual frecuente en ellas, y a menudo buscan explicaciones en una supuesta dominación masculina, ya que de ningún modo pueden entenderlo como expresión de libertad conforme a la propia naturaleza femenina. Como decía Ortega y Gasset, la mujer (femenina) es feliz sintiéndose débil, pero es algo que ocurre solo en el ámbito de la relación con el otro sexo (no necesariamente biológico), y no en tanto individuo con su propio carácter.
Y dado que lo que somos en tanto seres sexuados se debe en parte al deseo del sexo opuesto (a lo largo de la evolución hemos seleccionado los rasgos más atractivos), de nuestro lado tenemos que reconocer que esta debilidad femenina es para nosotros uno de los principales atractivos de lo femenino, junto con la mayor delicadeza, etc. El cuerpo femenino desnudo, con su ausencia de vello, su suavidad, sus formas, nos incita a actuar sobre él, a tocarlo, follarlo, incluso con cierta violencia, cosa quizá relacionada con la testosterona. Sólo el mero acto del coito ya divide en fuerte/débil.
Me interesa mucho saber como se mide el nivel de masculinidad y en que proporción está presente en los grupos feministas. ¿podrías explicármelo por favor?
Fíjate si es dañino el machismo, que expones un caso claro de "sindrome de estocolmo" patriarcal.
Las mujeres no son débiles, hay personas débiles (hombres y mujeres)
Las mujeres tienen vello, arrugas y múltiples constituciones. Hablas de un ideario masculino.
El final es de traca. He visualizado a dos bonobos.
¿Que genero, hombre/mujer, acostumbra a sentarse en lugares públicos ocupando mas espacio del debido, generalmente con las piernas abiertas y que puede llegar a molestar a otros usuarios?
Mas sencillo compañero madelcampo, tu definición de feminidad es un pastiche de clichés uno seguido del otro, en la que visualizó mas a la escuela de escultura renacentista que a mujeres REALES.
Yo me defino como hombre y me siento hombre, pero si te digo la verdad no se muy bien que significa eso. Es decir, no me levanto por las mañanas pensando en que voy a cazar con mi lanza y a que hembra voy a traspasarle mi semilla para que la deriva genética sea con los mios.
En cuanto a la sexualidad, creo que Freud y sus complejos deberían estar muy superados. Cualquier tipo de sexualidad elegida libremente y consentida libremente es genial.
Lo que digo es que hay PERSONAS velludas, débiles, fuertes, que se sienten hombres, que se sienten mujeres, que se sienten las dos cosas.
@tinocasals, más interesante que el hecho de que las mujeres se sientan cómodas con la postura de piernas cruzadas por una mera cuestión física o anatómica, es el hecho de sentirse cómodas con esa manera de sentarse en tanto forma de expresar feminidad. Yo no creo que, en general, se les imponga a las mujeres o a las niñas cómo deben sentarse, como decía Antonio. Mis padres son una generación de los años 40, y no recuerdo que nunca le hayan dicho nada a mis hermanas al respecto. Más bien es algo que se elige libremente, que se imita con el fin de dejar claro que se pertenece a un sexo. Usando la expresión queer , cada uno performa su género, como una forma de reafirmar su sexo y decir: “soy hombre”, o “soy mujer”. Aunque hay una diferencia natural de los sexos que garantiza la atracción sexual (y con ello la perpetuación de la especie), no nos basta con eso, sino que la cultura viene a reforzar esa diferencia mediante un código simbólico de usos y costumbres en la ropa, calzado, gestos, etc, que contribuyen a que el mutuo atractivo sea aún mayor. Es normal que en todas las culturas se celebre la diferencia sexual, ya que es lo que hace que los grupos humanos se perpetúen. Lo curioso del asunto es que estos símbolos no son completamente arbitrarios. Por ejemplo, las formas suntuosas y estilizadas de un zapato de tacón guardan relación con el ideal del cuerpo femenino, donde predominan las curvas, o en el caso de la forma de sentarse, el cruzarse de piernas a la “manera femenina” guarda relación con el hecho ya mencionado de la internalidad de los genitales.
Dos cosas. Primero, entonces de algún modo nos das la razón: el manspreading no sólo es aliviar los cojones, es una manera de reforzar masculinidad.
Segundo, todo eso como explicación evolutiva está bien pero hoy en día somos lo suficientemente inteligentes como para tomar medidas [quizá sólo por el hecho de ser conscientes de estos mecanismos]. No digo que sea necesario tomarlas pero... qué pasa cuando alguien no quiere entrar en ese diálogo masculino/femenino [que no es sólo "simbólico", a vece interfiere un poco más]? Veo que en tu párrafo luego lo explicas sólo con la homosexualidad pero eso es probablemente una minoría: yo no soy homosexual y me angustia el rol tradicional del hombre.
En cuanto a la visión de la sexualidad que propones, dudo que sea mayoritaria. [También creo que el feminismo, contrariamente a lo que dice, propone una sexualidad concreta y por tanto limita la libertad sexual, pero ese es otro tema y es un poco más sutil.]
¿Estás seguro? Quiero decir ¿De verdad crees que nuestros actos están regidos por la Razón? ¿no será más bien que racionalizamos a posteriori?
¿Estás seguro? Quiero decir ¿De verdad crees que nuestros actos están regidos por la Razón? ¿no será más bien que racionalizamos a posteriori?
Pero tú no eras el de las entrevistas regidas por la razón que no tenía en cuenta el sexo del entrevistado?
¿Y de dónde has sacado tú esa peregrina idea? Lo que dicho es que me la sopla el sexo del empleado siempre y cuando me produzca beneficios. Eso ¿qué demonios tiene que ver con entrevistas regidas por la Razón? Vamos, que no lo cazo. Si es que a veces vamos de listillos y nos pasamos de frenada ¿verdad?
¿Estás seguro? Quiero decir ¿De verdad crees que nuestros actos están regidos por la Razón? ¿no será más bien que racionalizamos a posteriori?
Pero tú no eras el de las entrevistas regidas por la razón que no tenía en cuenta el sexo del entrevistado?
¿Y de dónde has sacado tú esa peregrina idea? Lo que dicho es que me la sopla el sexo del empleado siempre y cuando me produzca beneficios. Eso ¿qué demonios tiene que ver con entrevistas regidas por la Razón? Vamos, que no lo cazo. Si es que a veces vamos de listillos y nos pasamos de frenada ¿verdad?
Que no haces tú la entrevista? Bueno, tiré de recuerdo y me pasé de frenada, estaba asumiendo eso. Nadie está libre de sesgos (como tú dices, nuestros actos no estan regidos por la razón), y a no ser que tengas montado un sistema aposta para defenderte (en el extremo, algo como ocultar el sexo durante el proceso) entonces probablemente el sexo está influyendo aunque a ti te la sople.
Joder, creía que me había pasado de frenada y creo que me he quedado corto. Tienes en cuenta las vibraciones que te transmite pero eres transparente al sexo.
Vamos a dejarlo estar porque esto sólo puede ir en la dirección de personalizar más. :)
Joder, creía que me había pasado de frenada y creo que me he quedado corto. Tienes en cuenta las vibraciones que te transmite pero eres transparente al sexo.
Vamos a dejarlo estar porque esto sólo puede ir en la dirección de personalizar más. :)
Macho, es que no todos pensamos con la polla ¿sabes? Y menos cuando es tu dinero el que está en juego. Si no entiendes algo tan simple...
Joder, creía que me había pasado de frenada y creo que me he quedado corto. Tienes en cuenta las vibraciones que te transmite pero eres transparente al sexo.
Vamos a dejarlo estar porque esto sólo puede ir en la dirección de personalizar más. :)
Macho, es que no todos pensamos con la polla ¿sabes? Y menos cuando es tu dinero el que está en juego. Si no entiendes algo tan simple...
Jaja. Ni se me había ocurrido que esto iba de pensar con la polla. La discriminación va muuuuucho más allá de pensar con la polla.
"Nuestros actos no están regidos por la razón." + "Yo no tengo en cuenta el sexo de la persona, sólo el beneficio potencial." + "En una entrevista no miras el CV sino las vibraciones que te transmite la persona." = Coladero de discriminación, con todo el respeto,
Para nada. Pero es que parece que la única discriminación es vía pensar con la polla o decisiones conscientes sobre maternidad. Y luego me dices que vas por feeling. Jaja. Venga.
No hay una contradicción entre decir que no somos racionales y decir que somos transparentes a una característica de nuestro interlocutor? Y entre decir que nuestro sistema de selección maximiza el beneficio y no mira género y decir que en el método pesa mucho el feeling?
Parece que aceptas que somos puro sesgo pero que tú eres inmune.
Y no, nadie me dice que tu discriminación es contra la mujer, pero el mercado laboral está como está.
Parece que los sesgos son decisiones motivadas de las que uno es consciente. Quizá no hablamos de lo mismo: Si te das cuenta de forma tan sencilla de los criterios que estás teniendo en cuenta (y además losnmotivas, como el de la inseguridad), eso no es un sesgo cognitivo.No hay una contradicción entre decir que no somos racionales y decir que somos transparentes a una característica de nuestro interlocutor? Y entre decir que nuestro sistema de selección maximiza el beneficio y no mira género y decir que en el método pesa mucho el feeling?
Parece que aceptas que somos puro sesgo pero que tú eres inmune.
Y no, nadie me dice que tu discriminación es contra la mujer, pero el mercado laboral está como está.
No soy inmune ¿de dónde sacas esa idea? Lo único que digo es que al hacer una entrevista de trabajo me afecta poco o nada el sexo de mi interlocutor ¿Otras cosas? ¡Por supuesto! La voz, por ejemplo. Una voz chillona, estridente, que hable a gritos o que me retumben los tímpanos cuando le oigo hablar, o si tienen un tono demasiado chulesco... son cosas que me sacan de quicio y me ponen en contra de forma automática, irracional. Lo mismo cuando la persona que estoy entrevistando se disculpa por todo, incluso por aquello que no tendría porque pedir perdón porque no es responsabilidad suya ¡Automáticamente los descarto! Son personas que me parecen tan inseguras de si mismas que no creo que pudiesen ejercer un puesto de cara al público. También cuando no hacen más que retocerse las manos.
Todas esas pequeñas cosas, irracionales algunas, sin duda, son las que me empujan a considerar o no a una persona como un potencial empleado.
Y no creas que tiene que ver con que sea "feminista" o no. No lo soy. Ni mucho menos. Sencillamente, en este caso concreto, no es lo que más preocupa.
Por cierto, lanzo una pregunta en este hilo sobre un detalle del que acabo de percatarme.Desde el punto de vista de género no lo sé. En mi opinión es injusto y si se premiara solo la interpretación no debería existir. Pero no creo que sea discriminatorio. Es injusto del mismo modo que es injusta la división comedia/drama de los Globos. Yo creo que la única división que debería haber en el apartado de actuación es principal/secundario. Y no lo tengo muy claro.
En la mayoría de ceremonias de premios del cine (Oscars, Goya, Globos...) se separa la categoría de actor de la de actriz. ¿No debería ser lo mismo desde el punto de vista de la igualdad de género?
Yo preferiría que me explicase lo de la paliza a la chica de Murcia.
Debe ser todo un problema: la moza es una nazi, pero es mujer y ha sido apaleada por un grupo de doce energúmenos, hombres y mujeres.
¿Qué hay que hacer? ¿Qué es lo políticamente correcto? ¿Se justifica la agresión bajo la especie de que la andoba es una nazi? ¿O se condena por qué es mujer?
Personalmente prefiero condenar la agresión, aunque no porque sea una mujer sino porque es un ser humano que ha sido atacado de forma brutal. Su ideología, su sexo o su estatus social no pueden servir en ningún caso para justificar o minimizar el asalto. Si ella ha cometido previamente acciones ilegales o ha actuado como una matona, para eso están las fuerzas de seguridad: para que se la denuncie y se sigan los procedimientos reconocidos por la ley. Pero ¿justificar que le peguen una paliza? No, ni de broma.
Personalmente prefiero condenar la agresión, aunque no porque sea una mujer sino porque es un ser humano que ha sido atacado de forma brutal.
Cita de: Antonio J Carrasco
Personalmente prefiero condenar la agresión, aunque no porque sea una mujer sino porque es un ser humano que ha sido atacado de forma brutal.
Pero en nuestro fuero interno sabemos que no es lo mismo que si hubiese sido hombre. La imagen de un grupo dándole una paliza a una chica joven nos causa instintivamente mayor repulsión, porque estamos "programados" para proteger a las mujeres. Esta es una de las causas de que el feminismo triunfe.
Si es cierto esto...
http://gaceta.es/noticias/youtuber-feminista-defiende-asesinato-los-hombres-26012017-1333
Mirad el video entero que no es lo que parece.
Cita de: Antonio J Carrasco
Personalmente prefiero condenar la agresión, aunque no porque sea una mujer sino porque es un ser humano que ha sido atacado de forma brutal.
Pero en nuestro fuero interno sabemos que no es lo mismo que si hubiese sido hombre. La imagen de un grupo dándole una paliza a una chica joven nos causa instintivamente mayor repulsión, porque estamos "programados" para proteger a las mujeres. Esta es una de las causas de que el feminismo triunfe.
Pero eso no tiene nada que ver con feminismo, eso tiene que ver con la (a priori) debilidad de la victima. Si la paliza hubiera sido a un bebe habría resultado mas impactante aun.
El problema es que a partir de esta noticia surjan voces diciendo que esto es un acto de violencia machista cuando esto es violencia y punto
(en mi opinion todo tipo de violencia lo es).
Veo muy posible que alguien utilice esto en su favor para proclamar un discurso feminista, lo que en realidad me parecería contraproducente para su causa
Creía que había dejado claro en el primer mensaje la distinción entre lo abstracto y lo personal, porque era todo lo que quería decir. Contar un chiste de una niña que se cae de un columpio, hacer un gag sobre amputaciones, es abstracto. Reírse de Irene Villa y de su tragedia es concreto y personal. Era una respuesta a lo que decías: "si no te puedes reir de una tragedia, entonces no merece la pena reirse de nada."
Yo también creo que el rechazo social es un mecanismo que funciona por sí solo y es suficiente en muchos casos. Sin embargo, no tengo tan claro que pueda serlo en todos, es posible que el humor llegue al punto de atentar contra la dignidad de una persona y puede haber delito de injuria o incitación al odio, etc. De la misma manera que el Estado debe regular un daño tal como un robo, por ejemplo, el daño moral también debe ser objeto de sanción en ciertos casos. El problema aquí sería solo medir el grado de ese daño y estimar si puede ser o no delito.
Me refería al caso en que una burla llegue a ser injuria. Ese sería el daño moral punible y que habría que dilucidar en un juicio. Tampoco es que sea algo muy preciso, es necesario valorarlo, porque es cuestión de grado. En cuanto a los ejemplos que das, insisto en que es muy diferente lo abstracto o ficticio y la posible injuria personal.
Diferentes como conceptos, pero que pueden coincidir de hecho. Una burla pública es evidentemente, intencionada, y puede dañar el honor de una persona. Determinar si en un caso concreto puede haber injuria es ya lo que debe resolverse en un juicio.
Si dices: “es más importante la libertad de prensa y de opinión que el honor o la dignidad de una persona”, suena muy razonable, pero aquí el caso se restringe a la libertad de dañar la dignidad de alguien frente al derecho de mantenerla de éste. La libertad de expresión tiene un límite moral, que es el respeto, y un límite legal, que es el delito de injuria.
Para mí, es un problema difícil, sin más solución que la interpretación legal de cada caso, porque estamos hablando de cuestiones morales, no materiales ni cuantificables. Como tantas cosas en la vida, hay problemas sin solución.
Estamos de acuerdo en que los problemas morales no son objetivos, sino que los definen las circunstancias históricas de una sociedad dada.
Entonces, si partimos de la base de que no existe una moral universal ¿Por qué aceptamos que se convierta en acto punible, esto es, que tenga una expresión objetiva, lo que no deja de ser una forma temporal de pensamiento moral? Dicho de otra manera: puesto que no existe una moral objetiva, no tiene sentido que se admita que unos determinados códigos morales se impongan sobre otros, pero es lo que nuestra sociedad no sólo admite sino que defiende a capa y espada. Se inventan los llamados delitos de odio, que cada vez ocupan más y más espacios, llegando a convertir el debate en algo imposible. Se asfixia la posibilidad de discutir de forma abierta.
Incluso las cosas más banales se convierten, de forma incomprensible, en trascendentales. Ayer leía un tutorial acerca de cómo pintar pieles humanas en miniaturas, en el foro de CoolMiniOrNot. Pues bien, dado que el autor proporcionaba diferentes "recetas" en función de la etnia de la figura a pintar en la introducción ¡Pedía disculpas por anticipado por si ofendía a alguien! ¿A dónde hemos llegado que algo tan baladí pueda resultar ofensivo a alguien? No se si recuerdas el refrán de quien se pica, ajos come. Nunca ha sido más oportuno que hoy en día ¿Y sabes que es lo más triste? Que hemos interiorizado hasta tal extremo el "no ofenderás", que no hace falta que el Estado intervenga: ya nos censuramos nosotros solos.
Oyes hablar con desprecio de la "moral victoriana", cuando en la práctica estamos recreándola con nuestra obsesión de penalizar todo tipo de "atentados contra la moral" ¿Qué será lo siguiente? ¿Meter en la cárcel a quien cuente un chiste ofensivo? (sí, va con segundas)
Con vuestro permiso voy a añadir un detalle al interesante debate que estáis teniendo.
Puede haber un concepto jurídico de "moral" i de "honor", pero otra cosa es el concepto real en la calle o la sociedad del momento.
Actualmente el concepto de "honor" está desfasado, es algo propio de 1950 para atrás. Excepto unas pocas profesiones u ocupaciones concretas, casi nadie más hoy en día manifiesta o se enorgullece de tener "honor".
Hoy cabe hablar de moral o daño a la misma, el honor queda para las cuestiones jurídicas o la historia.
Salud.
Con vuestro permiso voy a añadir un detalle al interesante debate que estáis teniendo.
Puede haber un concepto jurídico de "moral" i de "honor", pero otra cosa es el concepto real en la calle o la sociedad del momento.
Actualmente el concepto de "honor" está desfasado, es algo propio de 1950 para atrás. Excepto unas pocas profesiones u ocupaciones concretas, casi nadie más hoy en día manifiesta o se enorgullece de tener "honor".
Hoy cabe hablar de moral o daño a la misma, el honor queda para las cuestiones jurídicas o la historia.
Salud.
La sociedad, la "calle" como tú la llamas, le place refugiarse en el "daño moral" como el camino fácil para ocultar su incapacidad para construir un debate alrededor de argumentos bien razonados. En cuanto alguien apunta a la fragilidad de una línea de pensamiento, o a la ausencia de evidencias que apoyen un argumento, nos refugiamos en la acusación de "daño moral" o -peor todavía- en el absurdo de que todos tenemos derecho a una opinión.
El honor, en cambio, es objetivo. No es una simple percepción, ni un comodín para escapar del enredo en el que uno se ha metido él solo. El honor lejos de estar condenado al cajón de la historia sigue siendo actual. No lo llamamos así, entre otras cosas porque muchos ni siquiera sabrían de qué se está hablando. Sin embargo, lo entendemos de forma intuitiva.
Ahora mismo estamos debatiendo. Si uno de nosotros se queda sin argumentos y no quiere reconocer la debilidad de sus ideas originales puede refugiarse en una actitud pasivo-agresiva, o en el sarcasmo. Ambas son herramientas típicas de las discusiones en los foros para mostrar el "daño moral" sufrido (puro victimismo, en mi opinión).
Sin embargo, si a mi me diera por insinuar que tú -o cualquier otro-, pero sin llegar a acusarte abiertamente de ello, te dedicas a piratear juegos te pillarías un globo -y con razón- de mil pares de narices. Aunque no lo verbalizases de esa manera sabrías que yo estaba menoscabando tu honor al poner en duda tu honradez (los dos términos comparten la misma raíz etimológica). Obviamente habría un daño moral, pero lo que te indignaría sería el daño contra tu estatus como miembro del foro, esto es, contra tu honor.
Lejos de ser un concepto obsoleto, relegado a los libros de historia y al derecho penal, el honor es un principio que no ha perdido valor, incluso cuando somos inconscientes de él.
De acuerdo, Antonio, pero fíjate que siempre que hablas del honor y su menoscabo, te refieres al delito de calumnia, más que al de injuria. En la calumnia todo el juicio consiste en resolver si es o no verdad lo que se imputa. Es claro y objetivo. En la injuria, la lesión del honor o la dignidad puede deberse a motivos más intangibles, y de ahí lo complicado del tema.
De acuerdo, Antonio, pero fíjate que siempre que hablas del honor y su menoscabo, te refieres al delito de calumnia, más que al de injuria. En la calumnia todo el juicio consiste en resolver si es o no verdad lo que se imputa. Es claro y objetivo. En la injuria, la lesión del honor o la dignidad puede deberse a motivos más intangibles, y de ahí lo complicado del tema.
No, porque la calumnia sólo se produce cuando se afirma que la persona ha realizado un delito perseguible de oficio; para la injuria ese requisito no es necesario.
Ejemplo:
Fulanito es un ladrón = calumnia, ya que el robo es un delito.
Fulanito es deshonesto = injuria, ya que ser deshonesto no implica de forma necesaria haber cometido un delito.
El feminismo es como cualquier otra ideología política revolucionaria. En sus inicios busca corregir una injusticia; cuando lo logra y accede al poder, se aburguesa; finalmente, intenta regresar a sus orígenes, pero como las circunstancias históricas han cambiado, no puede, así que construye un nuevo discurso de opresión. Es irrelevante si tiene una base real o no. Lo importante es recrear una fantasía de lucha, que satisfaga las necesidades adolescentes de unas pequeño-burguesas que miran al pasado y sienten la necesidad de imitar los tiempos heroicos de sus abuelas. Como para toda lucha hace falta un enemigo, y si no existe, se inventa.
El feminismo es como cualquier otra ideología política revolucionaria. En sus inicios busca corregir una injusticia; cuando lo logra y accede al poder, se aburguesa; finalmente, intenta regresar a sus orígenes, pero como las circunstancias históricas han cambiado, no puede, así que construye un nuevo discurso de opresión. Es irrelevante si tiene una base real o no. Lo importante es recrear una fantasía de lucha, que satisfaga las necesidades adolescentes de unas pequeño-burguesas que miran al pasado y sienten la necesidad de imitar los tiempos heroicos de sus abuelas. Como para toda lucha hace falta un enemigo, y si no existe, se inventa.
Completamente de acuerdo. Solo una puntualización: enemigos sí hay, y muchos. En el mundo hay mujeres siendo apedreadas hasta morir, obligadas a casarse a los doce años, ocultas bajo un traje similar a una bolsa de basura y sin poder ni conducir, ni comprar... Si será por enemigos. Pero enfrentarse a eso implica hacer cosas de verdad y eso cansa.
Es mucho mejor teñirte los sobacos de rojo caoba, escribir un blog sobre como el mansplainning te oprime, te oprime mucho, mucho, y echarse una siesta sabiendo que te has partido el culo por las mujeres luchando contra el macho opresor.
El feminismo es como cualquier otra ideología política revolucionaria. En sus inicios busca corregir una injusticia; cuando lo logra y accede al poder, se aburguesa; finalmente, intenta regresar a sus orígenes, pero como las circunstancias históricas han cambiado, no puede, así que construye un nuevo discurso de opresión. Es irrelevante si tiene una base real o no. Lo importante es recrear una fantasía de lucha, que satisfaga las necesidades adolescentes de unas pequeño-burguesas que miran al pasado y sienten la necesidad de imitar los tiempos heroicos de sus abuelas. Como para toda lucha hace falta un enemigo, y si no existe, se inventa.
Completamente de acuerdo. Solo una puntualización: enemigos sí hay, y muchos. En el mundo hay mujeres siendo apedreadas hasta morir, obligadas a casarse a los doce años, ocultas bajo un traje similar a una bolsa de basura y sin poder ni conducir, ni comprar... Si será por enemigos. Pero enfrentarse a eso implica hacer cosas de verdad y eso cansa.
Es mucho mejor teñirte los sobacos de rojo caoba, escribir un blog sobre como el mansplainning te oprime, te oprime mucho, mucho, y echarse una siesta sabiendo que te has partido el culo por las mujeres luchando contra el macho opresor.
Mientrs tanto, en el mundo real, 11 mujeres asesinadas desde que comenzó 2017, 5 de ellas en tan solo la última semana. El último caso ayer: http://www.huffingtonpost.es/2017/02/13/violencia-machista-daimiel_n_14718036.html
Pero vosotros a lo vuestro.
Mientrs tanto, en el mundo real, 11 mujeres asesinadas desde que comenzó 2017, 5 de ellas en tan solo la última semana. El último caso ayer: http://www.huffingtonpost.es/2017/02/13/violencia-machista-daimiel_n_14718036.html
Pero vosotros a lo vuestro.
Si consideráis que el asesinato entre dos narcotraficantes hombres, merece el mismo analisis que el hombre que asesina a su mujer y a su hija porque esta se quiere separar, aun queda un laaaaargo trecho por recorrer y, sobretodo, muuuuchos motivos por los que la lucha feminista es IMPRESCINDIBLE.
Si consideráis que el asesinato entre dos narcotraficantes hombres, merece el mismo analisis que el hombre que asesina a su mujer y a su hija porque esta se quiere separar, aun queda un laaaaargo trecho por recorrer y, sobretodo, muuuuchos motivos por los que la lucha feminista es IMPRESCINDIBLE.
Mientrs tanto, en el mundo real, 11 mujeres asesinadas desde que comenzó 2017, 5 de ellas en tan solo la última semana. El último caso ayer: http://www.huffingtonpost.es/2017/02/13/violencia-machista-daimiel_n_14718036.html
Pero vosotros a lo vuestro.
Bueno, pues ya que vamos a hacer demagogia...
En el mundo real 44.999.970 españoles (género neutro) NO han asesinado a sus parejas en lo que va de año. Es más, según estadísticas publicadas por la Universidad de Miskatonnic, en España el 98% de las parejas viven toda su vida juntas o se separan SIN agredirse físicamente ni asesinarse.
Mientrs tanto, en el mundo real, 11 mujeres asesinadas desde que comenzó 2017, 5 de ellas en tan solo la última semana. El último caso ayer: http://www.huffingtonpost.es/2017/02/13/violencia-machista-daimiel_n_14718036.html
Pero vosotros a lo vuestro.
Ayer precisamente salió el dato en el telediario del número de asesinatos cometidos en España el año pasado, fueron 300 si mal no recuerdo, 40 de ellos clasificados como violencia de género. Es decir, aproximadamente un 14%.
Si consideráis que el asesinato entre dos narcotraficantes hombres, merece el mismo analisis que el hombre que asesina a su mujer y a su hija porque esta se quiere separar, aun queda un laaaaargo trecho por recorrer y, sobretodo, muuuuchos motivos por los que la lucha feminista es IMPRESCINDIBLE.
Lo que considero es que antes de soltar topicazos estaría bien tener los datos completos para ver quienes son las víctimas.
Si consideráis que el asesinato entre dos narcotraficantes hombres, merece el mismo analisis que el hombre que asesina a su mujer y a su hija porque esta se quiere separar, aun queda un laaaaargo trecho por recorrer y, sobretodo, muuuuchos motivos por los que la lucha feminista es IMPRESCINDIBLE.
Si consideráis que el asesinato entre dos narcotraficantes hombres, merece el mismo analisis que el hombre que asesina a su mujer y a su hija porque esta se quiere separar, aun queda un laaaaargo trecho por recorrer y, sobretodo, muuuuchos motivos por los que la lucha feminista es IMPRESCINDIBLE.
Porque, claro, todos los varones mueren asesinados en disputas por tráfico de drogas.
Bueno, me voy a pegarle unos tiros al vecino de enfrente, que le tengo dicho que la esquina es mía y el muy capullo sigue vendiendo su mierda en ella cuando yo no miro.
Mientrs tanto, en el mundo real, 11 mujeres asesinadas desde que comenzó 2017, 5 de ellas en tan solo la última semana. El último caso ayer: http://www.huffingtonpost.es/2017/02/13/violencia-machista-daimiel_n_14718036.html
Pero vosotros a lo vuestro.
Bueno, pues ya que vamos a hacer demagogia...
En el mundo real 44.999.970 españoles (género neutro) NO han asesinado a sus parejas en lo que va de año. Es más, según estadísticas publicadas por la Universidad de Miskatonnic, en España el 98% de las parejas viven toda su vida juntas o se separan SIN agredirse físicamente ni asesinarse.
Demagogía: Empleo de halagos, falsas promesas que son populares pero difíciles de cumplir y otros procedimientos similares para convencer al pueblo y convertirlo en instrumento de la propia ambición política.
De nada. ;)
La demagogía es decir que la igualdad está conseguida.
Entiendo que perder tus privilegios te de miedo.
Si consideráis que el asesinato entre dos narcotraficantes hombres, merece el mismo analisis que el hombre que asesina a su mujer y a su hija porque esta se quiere separar, aun queda un laaaaargo trecho por recorrer y, sobretodo, muuuuchos motivos por los que la lucha feminista es IMPRESCINDIBLE.
Lo que considero es que antes de soltar topicazos estaría bien tener los datos completos para ver quienes son las víctimas.
Porque decir que las feministas son mas feas, lleva detras un estudio pormenorizado científico (en la Universidad de Massachusetts).
;D ;D ;D ;D ;D ;D
La demagogía es decir que la igualdad está conseguida.
Si consideráis que el asesinato entre dos narcotraficantes hombres, merece el mismo analisis que el hombre que asesina a su mujer y a su hija porque esta se quiere separar, aun queda un laaaaargo trecho por recorrer y, sobretodo, muuuuchos motivos por los que la lucha feminista es IMPRESCINDIBLE.
Lo que considero es que antes de soltar topicazos estaría bien tener los datos completos para ver quienes son las víctimas.
Porque decir que las feministas son mas feas, lleva detras un estudio pormenorizado científico (en la Universidad de Massachusetts).
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Ah bueno, si ese es el rigor en el que vas a moverte te veo como pez en el agua :P
La demagogía es decir que la igualdad está conseguida.
Entiendo que perder tus privilegios te de miedo.
A mi lo que me da miedo como parado, es que entren en vigor nuevas leyes que den preferencia a las mujeres en el mundo laboral marginándome a mi por ser hombre.
Entiendo que perder tus privilegios te de miedo.
Si consideráis que el asesinato entre dos narcotraficantes hombres, merece el mismo analisis que el hombre que asesina a su mujer y a su hija porque esta se quiere separar, aun queda un laaaaargo trecho por recorrer y, sobretodo, muuuuchos motivos por los que la lucha feminista es IMPRESCINDIBLE.
Lo que considero es que antes de soltar topicazos estaría bien tener los datos completos para ver quienes son las víctimas.
Porque decir que las feministas son mas feas, lleva detras un estudio pormenorizado científico (en la Universidad de Massachusetts).
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Ah bueno, si ese es el rigor en el que vas a moverte te veo como pez en el agua :P
No esperes rigor de freebai, que se ha encargado de tergiversar la idea. No es "las feministas son más feas", es "las feministas radicales suelen ser menos atractivas". No es lo mismo una feminista que una radical, y no es lo mismo ser fea que poco atractiva. Esto lo podría ilustrar muy bien Emma Watson, que es feminista y atractiva. Ya se han dicho los motivos de este hecho, y tienen todo el rigor del mundo. Además, se puede añadir: el mero hecho de la posición en contra del varón o de lo masculino (en tanto opresor, privilegiado, etc) ya puede generar una antipatía que hace perder atractivo.
Entiendo que perder tus privilegios te de miedo.
Que triste ver el feminismo convertido en una religión más, con su propio pecado original: el privilegio, con el que todos los hombres blancos heterosexuales nacemos, da igual que seas un pijales en ferrari que un parado muerto de asco, eres un privilegiado (que tiempos aquellos en los que la izquierda se preocupaba por la clase obrera sin importar el sexo :'( ); y con su propio credo unitario del que no se puede tocar ni una coma, ya que criticar una parte es lo mismo que matar mujeres.
Hay que joderse con tanta tonteria.
Yo iba a hablar de la campaña del feminismo contra el amor romántico y el día de San Valentín pero paso, que seguro que esas tontadas están justificadas por once mujeres muertas.
Si no puedes vencerlos... ¡Abajo el amor! ¡El romanticismo es heteropatriarcal! ¡Ia, ia, Sub Niggurath!
Rigor dice ;D ;D ;D ;D ;D
Te refieres al testimonio de un adolescente en una clase o al estudio de la Universidad de Massachusetts?? ;D ;D ;D ;D
Cita de: freebaiRigor dice ;D ;D ;D ;D ;D
Te refieres al testimonio de un adolescente en una clase o al estudio de la Universidad de Massachusetts?? ;D ;D ;D ;D
Me refiero a las razones que he dado. ¿Cuándo vas a comprender que un debate se basa en argumentos y que intentar descalificar una idea con meras risitas o con falacias ad hominem equivale a la más absoluta nada?
Entiendo que perder tus privilegios te de miedo.
LOL! ¿Cuáles? ;D ;D
Mi currículum de privilegiado:
Varón, 49 años. Tres hijos. Viudo desde hace 8 años. Mi esposa era una mujer maravillosa, muy inteligente y que hablaba seis idiomas con fluidez. Así que cuando tuvimos hijos decidimos que yo dejara a un lado mi carrera para que ella pudiera desarrollar la suya, porque era lo más eficiente para la economía familiar. Sí, crié a mis tres hijos a "mis peludos pechos". Menos parirlos, el resto me tocó a mí.
Si sigues pasándote de frenada, al final te vas a salir de la carretera.
Sí, sí que se puede decir. ¿Quién dice lo contrario? Atendiendo a situaciones concretas se puede decir que un grupo (póngase aquí cualquier sexo, raza, nacionalidad o lo que sea) goza de privilegios respecto a otro.Entiendo que perder tus privilegios te de miedo.
Que triste ver el feminismo convertido en una religión más, con su propio pecado original: el privilegio, con el que todos los hombres blancos heterosexuales nacemos, da igual que seas un pijales en ferrari que un parado muerto de asco, eres un privilegiado (que tiempos aquellos en los que la izquierda se preocupaba por la clase obrera sin importar el sexo :'( ); y con su propio credo unitario del que no se puede tocar ni una coma, ya que criticar una parte es lo mismo que matar mujeres.
Hay que joderse con tanta tonteria.
Yo iba a hablar de la campaña del feminismo contra el amor romántico y el día de San Valentín pero paso, que seguro que esas tontadas están justificadas por once mujeres muertas.
Si no puedes vencerlos... ¡Abajo el amor! ¡El romanticismo es heteropatriarcal! ¡Ia, ia, Sub Niggurath!
Si existen privilegios de los pobres frente a los ricos, se dice porque no soy clasista.
Si existen privilegios de los blancos frente a otras etnias, se dice porque no soy racista.
Si existen privilegios de los hombres frente a los mujeres, ¿Por que motivo no se puede decir? Me interesa tu respuesta.
Cita de: freebaiRigor dice ;D ;D ;D ;D ;D
Te refieres al testimonio de un adolescente en una clase o al estudio de la Universidad de Massachusetts?? ;D ;D ;D ;D
Me refiero a las razones que he dado. ¿Cuándo vas a comprender que un debate se basa en argumentos y que intentar descalificar una idea con meras risitas o con falacias ad hominem equivale a la más absoluta nada?
"La razón por la cual las feministas radicales suelen ser menos atractivas es que rechazan lo que culturalmente se ha definido como femenino al entenderlo como una forma de opresión heteropatriarcal."
Confundes TU opinión personal o gusto personal, con una ley universal de belleza. Que una mujer se maquille, a ti te puede parecer que es "lo femenino" y lo bello, pero quizás te equivoques.
Es más, que TU gusto se imponga al de ellas es una discriminación en si misma.
Cita de: freebaiRigor dice ;D ;D ;D ;D ;D
Te refieres al testimonio de un adolescente en una clase o al estudio de la Universidad de Massachusetts?? ;D ;D ;D ;D
Me refiero a las razones que he dado. ¿Cuándo vas a comprender que un debate se basa en argumentos y que intentar descalificar una idea con meras risitas o con falacias ad hominem equivale a la más absoluta nada?
"La razón por la cual las feministas radicales suelen ser menos atractivas es que rechazan lo que culturalmente se ha definido como femenino al entenderlo como una forma de opresión heteropatriarcal."
Confundes TU opinión personal o gusto personal, con una ley universal de belleza. Que una mujer se maquille, a ti te puede parecer que es "lo femenino" y lo bello, pero quizás te equivoques.
Es más, que TU gusto se imponga al de ellas es una discriminación en si misma.
Sí, claro. Si a largo de toda la historia universal las mujeres se han maquillado o peinado, o han llevado ropa o calzado propio de mujeres, o se han comportado de tal o cual manera, o han usado gestos considerados femeninos con el fin de parecer más bellas o atractivas, todo eso es solo por mi gusto personal. Un gran argumento, freebai.
De verdad que eres divertido. ¿Cuándo estoy imponiendo nada?
Cita de: freebaiRigor dice ;D ;D ;D ;D ;D
Te refieres al testimonio de un adolescente en una clase o al estudio de la Universidad de Massachusetts?? ;D ;D ;D ;D
Me refiero a las razones que he dado. ¿Cuándo vas a comprender que un debate se basa en argumentos y que intentar descalificar una idea con meras risitas o con falacias ad hominem equivale a la más absoluta nada?
"La razón por la cual las feministas radicales suelen ser menos atractivas es que rechazan lo que culturalmente se ha definido como femenino al entenderlo como una forma de opresión heteropatriarcal."
Confundes TU opinión personal o gusto personal, con una ley universal de belleza. Que una mujer se maquille, a ti te puede parecer que es "lo femenino" y lo bello, pero quizás te equivoques.
Es más, que TU gusto se imponga al de ellas es una discriminación en si misma.
Sí, claro. Si a largo de toda la historia universal las mujeres se han maquillado o peinado, o han llevado ropa o calzado propio de mujeres, o se han comportado de tal o cual manera, o han usado gestos considerados femeninos con el fin de parecer más bellas o atractivas, todo eso es solo por mi gusto personal. Un gran argumento, freebai.
De verdad que eres divertido. ¿Cuándo estoy imponiendo nada?
No se lo tomes en cuenta, que Freebai aún no ha entendido que las mujeres no se arreglan para gustar a los hombres. Es uno de esas cosas que sólo aprendes con la edad.
¿Las mujeres que usan tacones son víctimas? ¿Todas? ¿Así sin más?
Pero es que es una realidad, y hay que decirlo mucho y muy alto, aunque no guste oirlo, aunque decirlo te lleve a recibir palos continuos.
No reconocer que las mujeres sufren discriminación (ergo los hombres tienen privilegios) es vivir en Disneylandia o no querer perder estos privilegios.
Cita de: freebaiRigor dice ;D ;D ;D ;D ;D
Te refieres al testimonio de un adolescente en una clase o al estudio de la Universidad de Massachusetts?? ;D ;D ;D ;D
Me refiero a las razones que he dado. ¿Cuándo vas a comprender que un debate se basa en argumentos y que intentar descalificar una idea con meras risitas o con falacias ad hominem equivale a la más absoluta nada?
"La razón por la cual las feministas radicales suelen ser menos atractivas es que rechazan lo que culturalmente se ha definido como femenino al entenderlo como una forma de opresión heteropatriarcal."
Confundes TU opinión personal o gusto personal, con una ley universal de belleza. Que una mujer se maquille, a ti te puede parecer que es "lo femenino" y lo bello, pero quizás te equivoques.
Es más, que TU gusto se imponga al de ellas es una discriminación en si misma.
Sí, claro. Si a largo de toda la historia universal las mujeres se han maquillado o peinado, o han llevado ropa o calzado propio de mujeres, o se han comportado de tal o cual manera, o han usado gestos considerados femeninos con el fin de parecer más bellas o atractivas, todo eso es solo por mi gusto personal. Un gran argumento, freebai.
De verdad que eres divertido. ¿Cuándo estoy imponiendo nada?
No se lo tomes en cuenta, que Freebai aún no ha entendido que las mujeres no se arreglan para gustar a los hombres. Es uno de esas cosas que sólo aprendes con la edad.
Se cree el ladrón... o se habla de lo que se sabe.
Lo que he aprendido con la edad es que la mujer que se anuda los pies por seguir un canon de belleza impuesto es una victima. Pero seguramente llevar corbata te parezca más duro.
Aunque tienes toda la razón, el problema machista se observa mayoritariamente en personas mayores y de generaciones anteriores a la mía.
En España, algunos privilegios masculinos:
- Familiares: El peso del cuidado familiar y mantenimiento del hogar, corre a cargo de las mujeres en su inmensa mayoría de los casos.
- Sexuales: La violación masculina es insignificante en comparación con la femenina. La promiscuidad masculina es alabada mientras que la femenina es criticada.
- Laborales: La cargas familiares hacen que las mujeres tengan problemas en la accesibilidad al trabajo o en la promoción interna.
- Sociales: La división sexual del trabajo y tareas del hogar hace que los hombres tengan mas tiempo libre, por lo que suelen dominar el espacio público. Si a todo esto añadimos que su opinión se considere neutra y esté más valorada y que los hombres acostumbran a monopolizar el uso de la palabra.
En España, algunos privilegios masculinos:
- Laborales: La cargas familiares hacen que las mujeres tengan problemas en la accesibilidad al trabajo o en la promoción interna.
Cita de: freebaiRigor dice ;D ;D ;D ;D ;D
Te refieres al testimonio de un adolescente en una clase o al estudio de la Universidad de Massachusetts?? ;D ;D ;D ;D
Me refiero a las razones que he dado. ¿Cuándo vas a comprender que un debate se basa en argumentos y que intentar descalificar una idea con meras risitas o con falacias ad hominem equivale a la más absoluta nada?
"La razón por la cual las feministas radicales suelen ser menos atractivas es que rechazan lo que culturalmente se ha definido como femenino al entenderlo como una forma de opresión heteropatriarcal."
Confundes TU opinión personal o gusto personal, con una ley universal de belleza. Que una mujer se maquille, a ti te puede parecer que es "lo femenino" y lo bello, pero quizás te equivoques.
Es más, que TU gusto se imponga al de ellas es una discriminación en si misma.
Sí, claro. Si a largo de toda la historia universal las mujeres se han maquillado o peinado, o han llevado ropa o calzado propio de mujeres, o se han comportado de tal o cual manera, o han usado gestos considerados femeninos con el fin de parecer más bellas o atractivas, todo eso es solo por mi gusto personal. Un gran argumento, freebai.
De verdad que eres divertido. ¿Cuándo estoy imponiendo nada?
No se lo tomes en cuenta, que Freebai aún no ha entendido que las mujeres no se arreglan para gustar a los hombres. Es uno de esas cosas que sólo aprendes con la edad.
Se cree el ladrón... o se habla de lo que se sabe.
Lo que he aprendido con la edad es que la mujer que se anuda los pies por seguir un canon de belleza impuesto es una victima. Pero seguramente llevar corbata te parezca más duro.
Aunque tienes toda la razón, el problema machista se observa mayoritariamente en personas mayores y de generaciones anteriores a la mía.
Ya... Vamos que según tú las mujeres se visten para los "machos" de la especie ¿Y tú te atreves a definirte como feminista? ¡¡Si te oyeran algunas feministas te lapidaban por tener una imagen tan retrógrada acerca de las decisiones de las mujeres!!
Nada, tú sigue creyéndote el adalid del feminismo, que cuanto más abres la boca más queda en evidencia lo machista que eres en realidad.
Insisto, se cree el ladrón que todos son de su condición.
Pero si no lo has entendido te lo explico de nuevo. Que las mujeres esten obligadas, anteponiendo sus preferencias y libertades, a vestir o lucir una imagen diseñada por y para el deleite de los hombres es horrible.
Y si sigues sin entenderlo, te adjunto un ejemplo:
http://ccaa.NoCanonAEDE/ccaa/2017/02/09/catalunya/1486658928_160471.html
Y si, si soy un machista en rehabilitación. El primer paso es reconocerlo.
Insisto, se cree el ladrón que todos son de su condición.
Pero si no lo has entendido te lo explico de nuevo. Que las mujeres esten obligadas, anteponiendo sus preferencias y libertades, a vestir o lucir una imagen diseñada por y para el deleite de los hombres es horrible.
Y si sigues sin entenderlo, te adjunto un ejemplo:
http://ccaa.NoCanonAEDE/ccaa/2017/02/09/catalunya/1486658928_160471.html
Y si, si soy un machista en rehabilitación. El primer paso es reconocerlo.
Pero ¿qué mujeres son las que tú conoces? ¿O eres de los que piensan que todas las mujeres son débiles y sumisas que necesitan al machito de turno para que las proteja?
Cita de: freebaiRigor dice ;D ;D ;D ;D ;D
Te refieres al testimonio de un adolescente en una clase o al estudio de la Universidad de Massachusetts?? ;D ;D ;D ;D
Me refiero a las razones que he dado. ¿Cuándo vas a comprender que un debate se basa en argumentos y que intentar descalificar una idea con meras risitas o con falacias ad hominem equivale a la más absoluta nada?
"La razón por la cual las feministas radicales suelen ser menos atractivas es que rechazan lo que culturalmente se ha definido como femenino al entenderlo como una forma de opresión heteropatriarcal."
Confundes TU opinión personal o gusto personal, con una ley universal de belleza. Que una mujer se maquille, a ti te puede parecer que es "lo femenino" y lo bello, pero quizás te equivoques.
Es más, que TU gusto se imponga al de ellas es una discriminación en si misma.
Sí, claro. Si a largo de toda la historia universal las mujeres se han maquillado o peinado, o han llevado ropa o calzado propio de mujeres, o se han comportado de tal o cual manera, o han usado gestos considerados femeninos con el fin de parecer más bellas o atractivas, todo eso es solo por mi gusto personal. Un gran argumento, freebai.
De verdad que eres divertido. ¿Cuándo estoy imponiendo nada?
No se lo tomes en cuenta, que Freebai aún no ha entendido que las mujeres no se arreglan para gustar a los hombres. Es uno de esas cosas que sólo aprendes con la edad.
Se cree el ladrón... o se habla de lo que se sabe.
Lo que he aprendido con la edad es que la mujer que se anuda los pies por seguir un canon de belleza impuesto es una victima. Pero seguramente llevar corbata te parezca más duro.
Aunque tienes toda la razón, el problema machista se observa mayoritariamente en personas mayores y de generaciones anteriores a la mía.
Ya... Vamos que según tú las mujeres se visten para los "machos" de la especie ¿Y tú te atreves a definirte como feminista? ¡¡Si te oyeran algunas feministas te lapidaban por tener una imagen tan retrógrada acerca de las decisiones de las mujeres!!
Nada, tú sigue creyéndote el adalid del feminismo, que cuanto más abres la boca más queda en evidencia lo machista que eres en realidad.
Insisto, se cree el ladrón que todos son de su condición.
Pero si no lo has entendido te lo explico de nuevo. Que las mujeres esten obligadas, anteponiendo sus preferencias y libertades, a vestir o lucir una imagen diseñada por y para el deleite de los hombres es horrible.
Y si sigues sin entenderlo, te adjunto un ejemplo:
http://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/imbatible-dani-mateo/hooters_20170208589b8c0f0cf207e09644ec1d.html
Y si, si soy un machista en rehabilitación. El primer paso es reconocerlo.
Cita de: freebaiRigor dice ;D ;D ;D ;D ;D
Te refieres al testimonio de un adolescente en una clase o al estudio de la Universidad de Massachusetts?? ;D ;D ;D ;D
Me refiero a las razones que he dado. ¿Cuándo vas a comprender que un debate se basa en argumentos y que intentar descalificar una idea con meras risitas o con falacias ad hominem equivale a la más absoluta nada?
"La razón por la cual las feministas radicales suelen ser menos atractivas es que rechazan lo que culturalmente se ha definido como femenino al entenderlo como una forma de opresión heteropatriarcal."
Confundes TU opinión personal o gusto personal, con una ley universal de belleza. Que una mujer se maquille, a ti te puede parecer que es "lo femenino" y lo bello, pero quizás te equivoques.
Es más, que TU gusto se imponga al de ellas es una discriminación en si misma.
Sí, claro. Si a largo de toda la historia universal las mujeres se han maquillado o peinado, o han llevado ropa o calzado propio de mujeres, o se han comportado de tal o cual manera, o han usado gestos considerados femeninos con el fin de parecer más bellas o atractivas, todo eso es solo por mi gusto personal. Un gran argumento, freebai.
De verdad que eres divertido. ¿Cuándo estoy imponiendo nada?
No se lo tomes en cuenta, que Freebai aún no ha entendido que las mujeres no se arreglan para gustar a los hombres. Es uno de esas cosas que sólo aprendes con la edad.
Se cree el ladrón... o se habla de lo que se sabe.
Lo que he aprendido con la edad es que la mujer que se anuda los pies por seguir un canon de belleza impuesto es una victima. Pero seguramente llevar corbata te parezca más duro.
Aunque tienes toda la razón, el problema machista se observa mayoritariamente en personas mayores y de generaciones anteriores a la mía.
Ya... Vamos que según tú las mujeres se visten para los "machos" de la especie ¿Y tú te atreves a definirte como feminista? ¡¡Si te oyeran algunas feministas te lapidaban por tener una imagen tan retrógrada acerca de las decisiones de las mujeres!!
Nada, tú sigue creyéndote el adalid del feminismo, que cuanto más abres la boca más queda en evidencia lo machista que eres en realidad.
Insisto, se cree el ladrón que todos son de su condición.
Pero si no lo has entendido te lo explico de nuevo. Que las mujeres esten obligadas, anteponiendo sus preferencias y libertades, a vestir o lucir una imagen diseñada por y para el deleite de los hombres es horrible.
Y si sigues sin entenderlo, te adjunto un ejemplo:
http://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/imbatible-dani-mateo/hooters_20170208589b8c0f0cf207e09644ec1d.html
Y si, si soy un machista en rehabilitación. El primer paso es reconocerlo.
Menudo machista que eres freebai, pensando que las mujeres no tienen capacidad de decisión ni gustos propios, sino que son peleles dominados por el gusto masculino. Por no ser, no son ni siquiera diseñadoras. A Hooters seguro que las obligan a ir a pedir trabajo y no saben de qué va la cosa, las pobrecitas indefensas.
Te queda mucho en tu rehabilitación. Que te sea leve
- La promiscuidad masculina es alabada mientras que la femenina es criticada.
La promiscuidad de acuerdo
Cita de: Silverman- La promiscuidad masculina es alabada mientras que la femenina es criticada.
La promiscuidad de acuerdo
Pero esa diferente valoración, por más que se repita, no se debe al mero machismo, sino que tiene una base biológica en la diferencia de los sexos. Desde siempre, todas las sociedades han celebrado la fertilidad, porque es lo que hace perpetuar y crecer el colectivo (de ahí el culto a diosas madres o al falo como símbolo en la antigua Roma, o la condena a la homosexualidad). Un solo hombre puede engendrar muchos hijos en poco tiempo. En cambio, una mujer solo uno cada 9 meses. Es esta gratuidad reproductiva lo que lleva a que socialmente se valore desigualmente la promiscuidad masculina y la femenina, a pesar de que no conduzca necesariamente a la reproducción, porque para el valor social basta con la potencialidad. Los promiscuos, los mujeriegos, los “machos alfa”, son lo que podrían reequilibrar una población mermada demográficamente por una guerra, por ejemplo. Además, por lo general, el varón se encuentra más predispuesto a tener sexo, mientras que las mujeres se guardan más, debido principalmente a que son ellas las que se quedan embarazadas, y también a unas hormonas en muy diferente proporción. Así, un hombre debe superar una barrera, y por eso es reconocido como un mérito.
Todo esto lo sabe nuestro instinto, no tanto nuestra mente más racional. Por eso puede ocurrir que gente que critica en abstracto este tema como una muestra de mero machismo, cuando se encuentra con un caso real cercano, piense espontáneamente de muy otra manera.
Cita de: Silverman- La promiscuidad masculina es alabada mientras que la femenina es criticada.
La promiscuidad de acuerdo
Pero esa diferente valoración, por más que se repita, no se debe al mero machismo, sino que tiene una base biológica en la diferencia de los sexos. Desde siempre, todas las sociedades han celebrado la fertilidad, porque es lo que hace perpetuar y crecer el colectivo (de ahí el culto a diosas madres o al falo como símbolo en la antigua Roma, o la condena a la homosexualidad). Un solo hombre puede engendrar muchos hijos en poco tiempo. En cambio, una mujer solo uno cada 9 meses. Es esta gratuidad reproductiva lo que lleva a que socialmente se valore desigualmente la promiscuidad masculina y la femenina, a pesar de que no conduzca necesariamente a la reproducción, porque para el valor social basta con la potencialidad. Los promiscuos, los mujeriegos, los “machos alfa”, son lo que podrían reequilibrar una población mermada demográficamente por una guerra, por ejemplo. Además, por lo general, el varón se encuentra más predispuesto a tener sexo, mientras que las mujeres se guardan más, debido principalmente a que son ellas las que se quedan embarazadas, y también a unas hormonas en muy diferente proporción. Así, un hombre debe superar una barrera, y por eso es reconocido como un mérito.
Todo esto lo sabe nuestro instinto, no tanto nuestra mente más racional. Por eso puede ocurrir que gente que critica en abstracto este tema como una muestra de mero machismo, cuando se encuentra con un caso real cercano, piense espontáneamente de muy otra manera.
Justificar el machismo poniendo como ejemplo culturas de hace 2000 años, indica el grado de adelanto que vivimos en pleno siglo XXI, y mentalmente donde viven algunos.
Cita de: Silverman- La promiscuidad masculina es alabada mientras que la femenina es criticada.
La promiscuidad de acuerdo
Pero esa diferente valoración, por más que se repita, no se debe al mero machismo, sino que tiene una base biológica en la diferencia de los sexos. Desde siempre, todas las sociedades han celebrado la fertilidad, porque es lo que hace perpetuar y crecer el colectivo (de ahí el culto a diosas madres o al falo como símbolo en la antigua Roma, o la condena a la homosexualidad). Un solo hombre puede engendrar muchos hijos en poco tiempo. En cambio, una mujer solo uno cada 9 meses. Es esta gratuidad reproductiva lo que lleva a que socialmente se valore desigualmente la promiscuidad masculina y la femenina, a pesar de que no conduzca necesariamente a la reproducción, porque para el valor social basta con la potencialidad. Los promiscuos, los mujeriegos, los “machos alfa”, son lo que podrían reequilibrar una población mermada demográficamente por una guerra, por ejemplo. Además, por lo general, el varón se encuentra más predispuesto a tener sexo, mientras que las mujeres se guardan más, debido principalmente a que son ellas las que se quedan embarazadas, y también a unas hormonas en muy diferente proporción. Así, un hombre debe superar una barrera, y por eso es reconocido como un mérito.
Todo esto lo sabe nuestro instinto, no tanto nuestra mente más racional. Por eso puede ocurrir que gente que critica en abstracto este tema como una muestra de mero machismo, cuando se encuentra con un caso real cercano, piense espontáneamente de muy otra manera.
Justificar el machismo poniendo como ejemplo culturas de hace 2000 años, indica el grado de adelanto que vivimos en pleno siglo XXI, y mentalmente donde viven algunos.
Aparte de ad hominem ¿Sabes usar algún argumento bien razonado? Porque insultar se te da de vicio, pero lo que es construir un razonamiento... como que no. >:(
Que las mujeres esten obligadas, anteponiendo sus preferencias y libertades, a vestir o lucir una imagen diseñada por y para el deleite de los hombres es horrible.
Ahora la parte masculina:
https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2015/05/16/la-discriminacion-masculina-en-51-memes-con-fuentes/ (https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2015/05/16/la-discriminacion-masculina-en-51-memes-con-fuentes/)
El primer insulto ha venido de vuestra parte, como de costrumbre en este hilo, ahora vas de digno, jajajajajaja.
Pero volviendo al tema plantear como justificación machista usos y costumbres de los romanos, para casos del siglo XXI, es muy muy gracioso... e intelectual, queda muy bien.
Cita de: Silverman- La promiscuidad masculina es alabada mientras que la femenina es criticada.
La promiscuidad de acuerdo
Pero esa diferente valoración, por más que se repita, no se debe al mero machismo, sino que tiene una base biológica en la diferencia de los sexos. Desde siempre, todas las sociedades han celebrado la fertilidad, porque es lo que hace perpetuar y crecer el colectivo (de ahí el culto a diosas madres o al falo como símbolo en la antigua Roma, o la condena a la homosexualidad). Un solo hombre puede engendrar muchos hijos en poco tiempo. En cambio, una mujer solo uno cada 9 meses. Es esta gratuidad reproductiva lo que lleva a que socialmente se valore desigualmente la promiscuidad masculina y la femenina, a pesar de que no conduzca necesariamente a la reproducción, porque para el valor social basta con la potencialidad. Los promiscuos, los mujeriegos, los “machos alfa”, son lo que podrían reequilibrar una población mermada demográficamente por una guerra, por ejemplo. Además, por lo general, el varón se encuentra más predispuesto a tener sexo, mientras que las mujeres se guardan más, debido principalmente a que son ellas las que se quedan embarazadas, y también a unas hormonas en muy diferente proporción. Así, un hombre debe superar una barrera, y por eso es reconocido como un mérito.
Todo esto lo sabe nuestro instinto, no tanto nuestra mente más racional. Por eso puede ocurrir que gente que critica en abstracto este tema como una muestra de mero machismo, cuando se encuentra con un caso real cercano, piense espontáneamente de muy otra manera.
Justificar el machismo poniendo como ejemplo culturas de hace 2000 años, indica el grado de adelanto que vivimos en pleno siglo XXI, y mentalmente donde viven algunos.
Freebai no reniegues de tu genero hombre. Que no es malo ser hombre ni somos el.demonio.Wait... ¿Freebai es un hombre? A eso le llamo yo "ser más papista que el Papa"... :o
Una paradoja que he encontrado por la red sobre los géneros y los deseos.
(https://lh3.googleusercontent.com/-HWtQjU4JBiE/WKLx7B2-gDI/AAAAAAAAE1U/TiLN1Gs447Ee7513AfErFzvdUP59KSnXQCL0B/h365/2017-02-14.png)
Entiendo que perder tus privilegios te de miedo.
LOL! ¿Cuáles? ;D ;D
Mi currículum de privilegiado:
Varón, 49 años. Tres hijos. Viudo desde hace 8 años. Mi esposa era una mujer maravillosa, muy inteligente y que hablaba seis idiomas con fluidez. Así que cuando tuvimos hijos decidimos que yo dejara a un lado mi carrera para que ella pudiera desarrollar la suya, porque era lo más eficiente para la economía familiar. Sí, crié a mis tres hijos a "mis peludos pechos". Menos parirlos, el resto me tocó a mí.
Si sigues pasándote de frenada, al final te vas a salir de la carretera.
No se trata sólo de defender una postura, se trata de reconocer unos hechos.
Me parece admirable.
El caso es que si fueras mujer, aunque fueran igual de admirables, freebai no celebraría tus decisiones. En ese caso lo habrías hecho obligada por el patriarcado. El feminismo no quiere darle a la mujer la libertad de elegir, quiere decirle lo que tiene que elegir para que cuadre con su sociedad ideal.
Si ha remarcado "NosotrAs", habrá que suponer que se identifica con el sexo femenino.
Pero entonces lo verdaderamente importante en este hilo... ¿freebai es hombre, mujer, género fluido, dotado, pangénero...?
Espero que te ofendas ;D
Si ha remarcado "NosotrAs", habrá que suponer que se identifica con el sexo femenino.
Me parece admirable.
No tanto. Salí ganando en el cambio ¿Cuántos padres pueden decir que han disfrutado plenamente de la infancia de sus hijos? Fui un privilegiado.El caso es que si fueras mujer, aunque fueran igual de admirables, freebai no celebraría tus decisiones. En ese caso lo habrías hecho obligada por el patriarcado. El feminismo no quiere darle a la mujer la libertad de elegir, quiere decirle lo que tiene que elegir para que cuadre con su sociedad ideal.
Totalmente de acuerdo. En realidad quieren reemplazar una tiranía por otra.
Si ha remarcado "NosotrAs", habrá que suponer que se identifica con el sexo femenino.
Nada, nada, para compensar la secular dominación fálica sobre la mujer hay que ser moderno y feminista y hacer como éste:Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Y a practicar la "igualdad social":Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Hasta que un "onvre" no se ponga en la piel de una mujer no podrá entender la marginación que sufren las mujeres a diario en este país y no tendremos una sociedad igualitaria de verdad.
Salud.
Nadie es mas arrogante, violento, agresivo y desdeñoso que unos hombres inseguros de su propia virilidad.
Si ha remarcado "NosotrAs", habrá que suponer que se identifica con el sexo femenino.
A parte de machista, tambien eres homobofo?? Me cuadra.
Nadie es mas arrogante, violento, agresivo y desdeñoso que unos hombres inseguros de su propia virilidad.
Alguien se quedó traumatizado despues de su examen de prostata o a vuestro camello se le han acabado los rombitos azules de la felicidad.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Nadie es mas arrogante, violento, agresivo y desdeñoso que unos hombres inseguros de su propia virilidad.
Excepto Godzilla. Godzilla es más todo.
Godzilla es hembra porque en una peli quiere poner huevos y no le dejan a la pobre.
Piensan que un hombre cabal solo defiende a las feministas para follar más.
Pensar que una vez llegada la la igualdad legal se acaba la discriminación (o condiciones sociales de ventaja para otros), sea por genero, raza, cultura, homofobia, lengua, creencias religiosas, estrato socioeconomico, etc es muy inocente o no se desea en el fondo (o sin tapujos) la igualdad material sea por conservadurismo ideologico, misoginia, rencor o que ya le estan bien las cosas.
Las desventajas y previlegios funcionan muy sutilmente, mucho más incluso de lo que sale en este comic http://thewireless.co.nz/articles/the-pencilsword-on-a-plate
Leer que la violencia de genero no existe, hablar como en los 70 de crimen pasional, de que la gente que busca la igualdad es fea y rencorosa, buscar cualquier recoveco para relativizar o reirse de la busqueda de la igualdad, decir que ser machista puede ser una ventaja para ligar, etc. leer todo eso me apena y me entristece bastante :/
Igual que me entristece los pocos hombres participantes en este hilo (y digo hombres porque solo hemos participado hombres) que han saltado a comentar o criticar esas ideas después de leerlas.
Cada uno con su conciencia y visión de lo justo.
Pensar que una vez llegada la la igualdad legal se acaba la discriminación
es muy inocente o no se desea en el fondo (o sin tapujos) la igualdad material sea por conservadurismo ideologico, misoginia, rencor o que ya le estan bien las cosas.
Las desventajas y previlegios funcionan muy sutilmente, mucho más incluso de lo que sale en este comic http://thewireless.co.nz/articles/the-pencilsword-on-a-plate
Leer que la violencia de genero no existe
hablar como en los 70 de crimen pasional
de que la gente que busca la igualdad es fea
reirse de la busqueda de la igualdad
decir que ser machista puede ser una ventaja para ligar
Igual que me entristece los pocos hombres participantes en este hilo (y digo hombres porque solo hemos participado hombres) que han saltado a comentar o criticar esas ideas después de leerlas.
Pensar que una vez llegada la la igualdad legal se acaba la discriminación (o condiciones sociales de ventaja para otros), sea por genero, raza, cultura, homofobia, lengua, creencias religiosas, estrato socioeconomico, etc es muy inocente o no se desea en el fondo (o sin tapujos) la igualdad material sea por conservadurismo ideologico, misoginia, rencor o que ya le estan bien las cosas.
Las desventajas y previlegios funcionan muy sutilmente, mucho más incluso de lo que sale en este comic http://thewireless.co.nz/articles/the-pencilsword-on-a-plate
Leer que la violencia de genero no existe, hablar como en los 70 de crimen pasional, de que la gente que busca la igualdad es fea y rencorosa, buscar cualquier recoveco para relativizar o reirse de la busqueda de la igualdad, decir que ser machista puede ser una ventaja para ligar, etc. leer todo eso me apena y me entristece bastante :/
Igual que me entristece los pocos hombres participantes en este hilo (y digo hombres porque solo hemos participado hombres) que han saltado a comentar o criticar esas ideas después de leerlas.
Cada uno con su conciencia y visión de lo justo.
Una duda Pensator, ¿un hombre puede cometer un crimen pasional? Es que me resulta muy curioso como leyendo la prensa observo que los crimenes pasionales últimamente solo los cometen las mujeres, los hombres ya no. ¿Pensar que ese tipo de crímenes no ha desaparecido de la noche a la mañana y simplemente se han metido todos en el saco de la violencia de género es machista? ¿Es machista pensarlo aunque sea cierto?
Por otro lado tu argumento es falaz y absurdo.
Paso 1: Constato que existe desigualdad en un campo seleccionado previamente y la extrapolo
Paso 2: Me invento un problema como el manspreadding o el masculino genérico.
Paso 3: Convierto mis ideas en absoluto y acuso a cualquiera que no piense como yo de no ser justo y no tener conciencia. No como yo, que soy la repolla y un feminista topeguay
Paso 4: Me siento muy apenado y lloro preguntándome que ha podido salir mal para que el feminismo tenga cada vez menos seguidores, sobre todo entre las mujeres.
Lo de querer un 50/50 en todas las facetas de la vida es absurdo pero podría llegar a entenderlo. Pero es que tampoco es eso lo que quieren. Solo les interesa en aspectos ventajosos (curiosa justicia social esa). Nadie pide que haya la mitad de barrenderas en las calles, de camioneras, de pescadoras, de obreras de la construcción... Todo eso les importa tres cojones.
Ellos aceptan un discurso en el que unos pocos individuos violentos, que agreden y en ocasiones asesinan a sus mujeres, representan, de alguna manera, al conjunto de los españoles.
Cita de: Antonio J CarrascoEllos aceptan un discurso en el que unos pocos individuos violentos, que agreden y en ocasiones asesinan a sus mujeres, representan, de alguna manera, al conjunto de los españoles.
Como decía Almudena Grandes: “la propuesta de C’s sobre la violencia de género lo que esconde es una idea muy antigua y muy repulsiva: que hay hombres machistas y hombres que no lo son y por lo tanto no se debe generalizar.”
Yo más o menos empatizo con parte de tu discurso, freebai. Pero tengo ciertas dudas. El problema es que cuando te preguntan por tu modelo contestas sólo a lo que quieres y entre contestación y contestación, vacilas, haces una arenga o desapareces. Pero vamos, la tónica general. Ya se han inventado toda una imaginería para que no debatir sea lo correcto.
Cita de: freebaiPiensan que un hombre cabal solo defiende a las feministas para follar más.
Uff, eso es una mala estrategia. Todo lo más da para pagar algunas fantas.
Lo que importa en esas lides es más bien: Estar sano, tener buena presencia, un carácter fuerte que refleje seguridad en uno mismo, decisión, valentía, ser tendente al humor (porque así se revela la ausencia de problemas importantes). Si a todo eso se añade una pizca de egoísmo y de machismo, incluso puede sumar puntos.
Cita de: SertoriusLo de querer un 50/50 en todas las facetas de la vida es absurdo pero podría llegar a entenderlo. Pero es que tampoco es eso lo que quieren. Solo les interesa en aspectos ventajosos (curiosa justicia social esa). Nadie pide que haya la mitad de barrenderas en las calles, de camioneras, de pescadoras, de obreras de la construcción... Todo eso les importa tres cojones.
Cierto, no se busca el 50/50. Eso es solo para los cargos directivos y cosas así. Cuando en una reunión feminista se habla de esto y pasa un chatarrero por la calle, simplemente, se aparta la mirada.
Cita de: freebaiPiensan que un hombre cabal solo defiende a las feministas para follar más.
Uff, eso es una mala estrategia. Todo lo más da para pagar algunas fantas.
Lo que importa en esas lides es más bien: Estar sano, tener buena presencia, un carácter fuerte que refleje seguridad en uno mismo, decisión, valentía, ser tendente al humor (porque así se revela la ausencia de problemas importantes). Si a todo eso se añade una pizca de egoísmo y de machismo, incluso puede sumar puntos.
Si me citas pon la frase entera con la fecha, que el intento de manipulación y tergiversar es demasiado obvio. Que lo del "ser feminista para follar mas" lo dijo alguno de vosotros, como contestación a los problemas que vengo planteando.
Yo más o menos empatizo con parte de tu discurso, freebai. Pero tengo ciertas dudas. El problema es que cuando te preguntan por tu modelo contestas sólo a lo que quieres y entre contestación y contestación, vacilas, haces una arenga o desapareces. Pero vamos, la tónica general. Ya se han inventado toda una imaginería para que no debatir sea lo correcto.
Creo que he sido claro en cuanto a mi postura a lo largo del hilo: IGUALDAD. Si repasas mis mensajes veras que las "descabelladas" ideas que planteo hablan continuamente de esto, ni más ni menos. Hace no mucho os puse cuatro elementos que creo que son clave en el problematica de la mujer en España:
[...]
Yo más o menos empatizo con parte de tu discurso, freebai. Pero tengo ciertas dudas. El problema es que cuando te preguntan por tu modelo contestas sólo a lo que quieres y entre contestación y contestación, vacilas, haces una arenga o desapareces. Pero vamos, la tónica general. Ya se han inventado toda una imaginería para que no debatir sea lo correcto.
Creo que he sido claro en cuanto a mi postura a lo largo del hilo: IGUALDAD. Si repasas mis mensajes veras que las "descabelladas" ideas que planteo hablan continuamente de esto, ni más ni menos. Hace no mucho os puse cuatro elementos que creo que son clave en el problematica de la mujer en España:
[...]
Yo no digo que no hayas expuesto tu postura una y mil veces a lo largo del hilo. Lo que digo es que cuando te preguntan más allá no contestas [o contestas a lo que te interesa]. Si crees que un debate es una mera exposición de puntos de vista, perfecto. Si consideras que es algo más deberías de dejar de repetir tu postura e intentar defenderla. Y eso se hace contestando.
Un ejemplo: dices que tu postura a lo largo del hilo es IGUALDAD y luego enumeras lo que consideras puntos clave de la problemática de la mujer en España. ¿Cómo es posible que ignores la problemática del hombre y hables de IGUALDAD? Si crees que la IGUALDAD se soluciona arreglando sólo los problemas de la mujer deberías intentar convencer al personal de que los problemas del hombre no existen o si existen no importan. Si no, no te sorprendas cuando te dicen que no contestas! :-\
Recuerdo que hiciste una analogía con los juegos de mesa, en plan, "voy primero a lo que da más puntos de victoria", y por eso priorizabas los problemas más gordos, que son los de la mujer. Cuando te di una lista de problemas de género a ordenar por prioridad te negaste, porque "esto no iba de dar minipuntos ni ver quién es más víctima". Cuando insistí te negaste a aceptar el ítem de la lista que no te interesaba porque "el problema problema real no son los sin-techo sino la inestabilidad del alojamiento". Es que, hamijo, huyes escandalosamente. Por ahí te han dado un link con 50 memes. Puede no gustarte el tono [a mi no me gusta] pero estaría muy bien saber por qué no es necesario solucionar esos problemas para conseguir la IGUALDAD.
No recuerdo habértelo preguntado antes: Tú crees que el patriarcado nos afecta en mayor o menor medida a todos? Si es así... cómo se puede conjugar en ese modelo el concepto de "aliado feminista"? Soy víctima pero a lo máximo a lo que aspiro es a "aliado" de otra víctima? No te parece que hace aguas? Si yo quiero hacer un modelo para explicar la realidad intento buscarle los agujeros, no me quedo con el primer popurrí que confirma mi ideología.
Se supone que hablamos de FE-MI-NIS-MO, no se que narices pintan los problemas de los hombres en esto, leñe! no me hagais poneros la definición de Feminismo.
Txipi, en cambio, sí entendió que para hablar de igualdad no se pueden ignorar los problemas masculinos. Por eso entró en un debate que tenía perdido, intentando defender que el feminismo se preocupa de esos problemas.
Hombre, yo entiendo que el feminismo se centre en los problemas femeninos. Es lógico.
Cita de: Antonio J CarrascoHombre, yo entiendo que el feminismo se centre en los problemas femeninos. Es lógico.
Sí, es lógico, pero entonces no puede decir que lo que busca es la igualdad, sino en todo caso resolver problemas femeninos.
Ya hablé de como la sociedad machista perjudica tambien al género masculino, porque que los hombres fueran obligados a ir a la mili era machista. Pero no solo eso hay multiples casos en que una sociedad machista afecta a los hombres, como los que venís señalando de los problemas de exclusión social. Otros que me paracen muy importantes son los aspectos psicológicos, los hombres, en la sociedad patriarcal, se nos adjudica el papel de, llamemosle protectores, lo que nos intenta determinar y nos hace soportar una "carga" psicológica innecesaria ya que debe de ser compartida. Me refiero a los aspectos de sustento familiar, protección, inhibir sentimientos, etc.
Estos problemas, al ser derivados de una sociedad machista, no igualitaria, se solucionan con igualdad, el fin, y el medio es el Feminismo.
El problema de base, y el único, es que algunos niegan que exista este problema de base. Con lo que el debate o discusión es tremendamente complicado.
Os voy a poner un ejemplo (algunos os parecerá exagerado), si fuerais judios con familiares asesinados y viniera gente a deciros que no hubo Holocausto (hay gente que también fue y es negacionista de esto)
¿Como lo llevaríais?
Y con repuestas asi se hace dificil el debate.
No se lo que son los libros de autoayuda, podría responderte con otra grosería pero no aporta absolutamente nada al debate... luego os indignais.
Negáis un problema que para muchas personas es tan evidente que las llega a costarles trabajos, violaciones y hasta la vida, con una falta de respeto que parece que estemos viendo ovnis o apariciones marianas.
Por ejemplo: la violencia doméstica.
¿Afecta más a mujeres? ¿En que medida? ¿Cuales son esas formas de violencia? ¿Tenemos datos realmente que puedan hablar de la violencia doméstica en su conjunto y que no sea un sesgo poniendo en relieve solo cuando la mujer la sufra? Me da la sensación de que casi nunca salen datos completos porque más de uno podría llevarse un chasco. Para evitar eso inventamos el concepto de violencia de género, que solo afecta a mujeres cuando la cometen hombres. Así el 100% de la víctimas son mujeres y nos ahorramos ahondar en serio en un problema que afecta a todos. ¿Eso es abogar por la igualdad? Y un cuerno.
Ya hablé de como la sociedad machista perjudica tambien al género masculino, porque que los hombres fueran obligados a ir a la mili era machista. Pero no solo eso hay multiples casos en que una sociedad machista afecta a los hombres, como los que venís señalando de los problemas de exclusión social. Otros que me paracen muy importantes son los aspectos psicológicos, los hombres, en la sociedad patriarcal, se nos adjudica el papel de, llamemosle protectores, lo que nos intenta determinar y nos hace soportar una "carga" psicológica innecesaria ya que debe de ser compartida. Me refiero a los aspectos de sustento familiar, protección, inhibir sentimientos, etc.Siempre pasa igual. Estoy de acuerdo con tus dos primeros párrafos (todos somos víctimas en diferentes medidas) pero luego el tercero es un ejemplo que NO SE AJUSTA a lo anterior (hay nazis y judíos bien definidos?).
Estos problemas, al ser derivados de una sociedad machista, no igualitaria, se solucionan con igualdad, el fin, y el medio es el Feminismo.
El problema de base, y el único, es que algunos niegan que exista este problema de base. Con lo que el debate o discusión es tremendamente complicado. Os voy a poner un ejemplo (algunos os parecerá exagerado), si fuerais judios con familiares asesinados y viniera gente a deciros que no hubo Holocausto (hay gente que también fue y es negacionista de esto)
¿Como lo llevaríais?
El problema de base, y el único, es que algunos niegan que exista este problema de base. Con lo que el debate o discusión es tremendamente complicado.
Dime freebai, ¿eso que llamas patriarcado es la dominación de un sexo por parte del otro o un sistema de roles creado por los dos sexos y que afecta a los dos sexos?
Buenas tardes.
He visto esos 51 memes, me he enterado de cosas que no sabía, pero que tampoco me sorprenden viendo como es este mundo tan casposo.
Para mí, las feminazis que siguen defendiendo su cantinela no son mujeres... porque después de esto y de tantos años viendo (y a veces tratando de capear) sus actitudes infantiles y ególatras, no las puedo considerar ni personas.
Lo dejo ahí porque no quiero irritarme más, ya bastante me han indignado que hasta la mísmisima ONU (organización de vividores), diga que los hombres merecemos más castigo por delitos no graves y no violentos. De los demás memes prefiero no acordarme.
Dime freebai, ¿eso que llamas patriarcado es la dominación de un sexo por parte del otro o un sistema de roles creado por los dos sexos y que afecta a los dos sexos?
Esta es la clave de asunto.
Dime freebai, ¿eso que llamas patriarcado es la dominación de un sexo por parte del otro o un sistema de roles creado por los dos sexos y que afecta a los dos sexos?
Esta es la clave de asunto.
Pero esa clave tiene otra clave detrás: ¿Realmente es posible y deseable una igualdad que vaya más allá de la igualdad de derechos y oportunidades? ¿Queremos dejar de ser hombres y mujeres? ¿Existe un mundo feliz sin problemas derivados de ser hombre o mujer? ¿Podemos inventar cómo debe ser el ser humano sin que nuestros instintos se resientan?
Dime freebai, ¿eso que llamas patriarcado es la dominación de un sexo por parte del otro o un sistema de roles creado por los dos sexos y que afecta a los dos sexos?
Esta es la clave de asunto.
Pero esa clave tiene otra clave detrás: ¿Realmente es posible y deseable una igualdad que vaya más allá de la igualdad de derechos y oportunidades? ¿Queremos dejar de ser hombres y mujeres? ¿Existe un mundo feliz sin problemas derivados de ser hombre o mujer? ¿Podemos inventar cómo debe ser el ser humano sin que nuestros instintos se resientan?
En mi opinión sí a un 90%, (ese 10% lo reservo hasta que la tecnología no encuentre otra manera de gestar a los niños). En todo lo demás igualdad total. Pero claro no deja de ser la opinión de un individualista hasta el extremo.
La contestación anterior es básicamente un deseo. Con los pies en el suelo creo que la humanidad está rompiendo unos moldes sin tener bien claro lo que quiere para comer y puede que luego se encuentre que no hay moldes para la tarta. Me explico. Hasta hace años estaba claro cual era el sitio de la mujer y del hombre (y del homosexual, etc). Esto acarreaba injusticias pero creaba un andamio más o menos estable. El hombre trabajaba, la mujer cuidaba la casa y al homosexual palo que nos desorganizaba el tinglado.
El humanismo (por decirlo en términos generales) mostró estas injusticias y se empezó a ver la cosa con otros ojos. Y eso fue un acierto claro.
Ahora tendríamos la posibilidad de establecer unas bases para organizar el tipo de sociedad más justo en términos generales, pero esto es una quimera ya que la Declaración de Derechos Humanos no le importa a nadie realmente. En vez de intentar ver cual sería la solución que respetase más los derechos del individuo y A LA VEZ fuera más beneficiosa para la sociedad, pues estamos dejando que las cosas se salgan de madre por todos lados.
La pregunta clave es: ¿Son hombres y mujeres iguales o distintos? Y ojo aquí ya hay un matiz. No es lo mismo preguntar...¿Podrían ser iguales? Que yo afirmaría que sí. Sino, preguntar... ¿En el mundo que queremos construir... damos por hecho que son distintos? Si la respuesta es afirmativa se abre un árbol de otras cuestiones. ¿Deben tener pues los hijos en la medida que pueda ser posible una referencia masculina y una femenina? ¿Debe educarse a los hijos para adoptar ese rol que les exige la sociedad? Y aquí paro de preguntar porque las siguientes ramas dan para hacer libros solamente con las preguntas.
En todo caso parece que aunque se aceptara que hombres y mujeres son distintos y las consecuencias derivadas de ello... se deberían dar igualdad de oportunidades a todos y se debería luchar contra aquellos y aquellas que fomenten comportamientos que vayan en contra de esta "igualdad dentro de la diferencia".
Por lo tanto deberían perseguirse igualmente al machista que cree que la mujer es su propiedad como a la mujer que cree que las niñas están para lucir escote y atraer al hombre.
Y eso es lo que el feminismo de ahora no hace.
Por tanto creo que la igualdad de género es posible en un mundo en el que hombres y mujeres son claramente distintos, pero... parece ser que no interesa buscar esa equidad.
Dime freebai, ¿eso que llamas patriarcado es la dominación de un sexo por parte del otro o un sistema de roles creado por los dos sexos y que afecta a los dos sexos?
Esta es la clave de asunto.
Pero esa clave tiene otra clave detrás: ¿Realmente es posible y deseable una igualdad que vaya más allá de la igualdad de derechos y oportunidades? ¿Queremos dejar de ser hombres y mujeres? ¿Existe un mundo feliz sin problemas derivados de ser hombre o mujer? ¿Podemos inventar cómo debe ser el ser humano sin que nuestros instintos se resientan?
En mi opinión sí a un 90%, (ese 10% lo reservo hasta que la tecnología no encuentre otra manera de gestar a los niños). En todo lo demás igualdad total. Pero claro no deja de ser la opinión de un individualista hasta el extremo.
La contestación anterior es básicamente un deseo. Con los pies en el suelo creo que la humanidad está rompiendo unos moldes sin tener bien claro lo que quiere para comer y puede que luego se encuentre que no hay moldes para la tarta. Me explico. Hasta hace años estaba claro cual era el sitio de la mujer y del hombre (y del homosexual, etc). Esto acarreaba injusticias pero creaba un andamio más o menos estable. El hombre trabajaba, la mujer cuidaba la casa y al homosexual palo que nos desorganizaba el tinglado.
El humanismo (por decirlo en términos generales) mostró estas injusticias y se empezó a ver la cosa con otros ojos. Y eso fue un acierto claro.
Ahora tendríamos la posibilidad de establecer unas bases para organizar el tipo de sociedad más justo en términos generales, pero esto es una quimera ya que la Declaración de Derechos Humanos no le importa a nadie realmente. En vez de intentar ver cual sería la solución que respetase más los derechos del individuo y A LA VEZ fuera más beneficiosa para la sociedad, pues estamos dejando que las cosas se salgan de madre por todos lados.
La pregunta clave es: ¿Son hombres y mujeres iguales o distintos? Y ojo aquí ya hay un matiz. No es lo mismo preguntar...¿Podrían ser iguales? Que yo afirmaría que sí. Sino, preguntar... ¿En el mundo que queremos construir... damos por hecho que son distintos? Si la respuesta es afirmativa se abre un árbol de otras cuestiones. ¿Deben tener pues los hijos en la medida que pueda ser posible una referencia masculina y una femenina? ¿Debe educarse a los hijos para adoptar ese rol que les exige la sociedad? Y aquí paro de preguntar porque las siguientes ramas dan para hacer libros solamente con las preguntas.
En todo caso parece que aunque se aceptara que hombres y mujeres son distintos y las consecuencias derivadas de ello... se deberían dar igualdad de oportunidades a todos y se debería luchar contra aquellos y aquellas que fomenten comportamientos que vayan en contra de esta "igualdad dentro de la diferencia".
Por lo tanto deberían perseguirse igualmente al machista que cree que la mujer es su propiedad como a la mujer que cree que las niñas están para lucir escote y atraer al hombre.
Y eso es lo que el feminismo de ahora no hace.
Por tanto creo que la igualdad de género es posible en un mundo en el que hombres y mujeres son claramente distintos, pero... parece ser que no interesa buscar esa equidad.
Pero si ese 10% es exclusivamente debido a la gestación, entonces en esa igualdad total del resto debes incluir que mujeres y hombres vistan igual, lleven el mismo peinado, etc, incluso lleguen a tener el mismo cuerpo a base de hormonas y operaciones quirúrgicas, el mismo vello corporal, etc. Sería ir hacia un ser sexualmente indiferenciado, algo así como lo que quiere la teoría queer. Y eso sería crear un mundo que no desea una gran mayoría, donde desaparecería el atractivo sexual que se debe a la diferencia, y en definitiva, un mundo de fealdad igualitaria.
Siguiendo con el atractivo sexual, el carácter valiente, arrojado, seguro de sí mismo, el ser fuerte, el papel protector, es algo que ha ido produciendo la evolución mediante la selección natural (la lucha por la vida) y la selección sexual de los machos, ya que eso es lo que garantizaba conseguir las hembras más atractivas. Esto hace que estas cualidades sean preferidas para una mujer aun hoy dia, ya que nuestros instintos no cambian en lo esencial debido a otros agentes como la historia o las ideas sociales. Esta preferencia se debe a que se trata de un carácter más adaptado a la vida frente al inseguro y débil, y se trasmitiría a la progenie, además de adecuarse mejor a la protección y defensa de lo propio. Si todo eso desaparece como cualidad masculina, desaparece ese atractivo, lo cual va en contra de la sexualidad.
Por otro lado, la igualdad total implicaría que las mujeres entrasen en masa en guerras, o en los trabajos más peligrosos y de esfuerzo físico, por ejemplo, cosa que también va en contra de millones de años de evolución, que siempre ha tendido a la división del trabajo y la especialización, generando cualidades físicas y psicológicas por sexo adecuadas para cada tarea. También iría en contra de la continuidad de las poblaciones, ya que la merma demográfica femenina siempre es mucho más grave que la masculina.
En general, debido a la desigualdad natural de lo sexos, trabajar por, o ir hacia una igualdad en este sentido sería contrariar nuestra naturaleza más íntima, lo cual daría lugar a represión e infelicidad. Además, si la igualdad total significa también igualdad material de representación en cualquier actividad, eso sería ir contra la libertad individual, ya que hay diferencias en los intereses y formas de pensar y sentir.
Estos son solo algunos ejemplos del cuidado que hay que tener con el concepto de igualdad. Ahora bien, si lo que defiendes es una igualdad dentro de la diferencia, eso sería algo más razonable, y habría que delimitar qué parcela puede corresponder a lo igual y a la diferencia.
En cualquier caso, antes de pensar en supuestos mundos felices racionales y revolucionarios sobre cómo DEBE ser el ser humano, es importante intentar comprender cómo de hecho ES. Porque todos esos mundos felices, por muy racionales que puedan parecer, pueden resultar muy al contrario distópicos, debido al posible error arrogante del pensamiento falible frente a la naturaleza.
Dime freebai, ¿eso que llamas patriarcado es la dominación de un sexo por parte del otro o un sistema de roles creado por los dos sexos y que afecta a los dos sexos?
Esta es la clave de asunto.
Pero esa clave tiene otra clave detrás: ¿Realmente es posible y deseable una igualdad que vaya más allá de la igualdad de derechos y oportunidades? ¿Queremos dejar de ser hombres y mujeres? ¿Existe un mundo feliz sin problemas derivados de ser hombre o mujer? ¿Podemos inventar cómo debe ser el ser humano sin que nuestros instintos se resientan?
En mi opinión sí a un 90%, (ese 10% lo reservo hasta que la tecnología no encuentre otra manera de gestar a los niños). En todo lo demás igualdad total. Pero claro no deja de ser la opinión de un individualista hasta el extremo.
La contestación anterior es básicamente un deseo. Con los pies en el suelo creo que la humanidad está rompiendo unos moldes sin tener bien claro lo que quiere para comer y puede que luego se encuentre que no hay moldes para la tarta. Me explico. Hasta hace años estaba claro cual era el sitio de la mujer y del hombre (y del homosexual, etc). Esto acarreaba injusticias pero creaba un andamio más o menos estable. El hombre trabajaba, la mujer cuidaba la casa y al homosexual palo que nos desorganizaba el tinglado.
El humanismo (por decirlo en términos generales) mostró estas injusticias y se empezó a ver la cosa con otros ojos. Y eso fue un acierto claro.
Ahora tendríamos la posibilidad de establecer unas bases para organizar el tipo de sociedad más justo en términos generales, pero esto es una quimera ya que la Declaración de Derechos Humanos no le importa a nadie realmente. En vez de intentar ver cual sería la solución que respetase más los derechos del individuo y A LA VEZ fuera más beneficiosa para la sociedad, pues estamos dejando que las cosas se salgan de madre por todos lados.
La pregunta clave es: ¿Son hombres y mujeres iguales o distintos? Y ojo aquí ya hay un matiz. No es lo mismo preguntar...¿Podrían ser iguales? Que yo afirmaría que sí. Sino, preguntar... ¿En el mundo que queremos construir... damos por hecho que son distintos? Si la respuesta es afirmativa se abre un árbol de otras cuestiones. ¿Deben tener pues los hijos en la medida que pueda ser posible una referencia masculina y una femenina? ¿Debe educarse a los hijos para adoptar ese rol que les exige la sociedad? Y aquí paro de preguntar porque las siguientes ramas dan para hacer libros solamente con las preguntas.
En todo caso parece que aunque se aceptara que hombres y mujeres son distintos y las consecuencias derivadas de ello... se deberían dar igualdad de oportunidades a todos y se debería luchar contra aquellos y aquellas que fomenten comportamientos que vayan en contra de esta "igualdad dentro de la diferencia".
Por lo tanto deberían perseguirse igualmente al machista que cree que la mujer es su propiedad como a la mujer que cree que las niñas están para lucir escote y atraer al hombre.
Y eso es lo que el feminismo de ahora no hace.
Por tanto creo que la igualdad de género es posible en un mundo en el que hombres y mujeres son claramente distintos, pero... parece ser que no interesa buscar esa equidad.
Pero si ese 10% es exclusivamente debido a la gestación, entonces en esa igualdad total del resto debes incluir que mujeres y hombres vistan igual, lleven el mismo peinado, etc, incluso lleguen a tener el mismo cuerpo a base de hormonas y operaciones quirúrgicas, el mismo vello corporal, etc. Sería ir hacia un ser sexualmente indiferenciado, algo así como lo que quiere la teoría queer. Y eso sería crear un mundo que no desea una gran mayoría, donde desaparecería el atractivo sexual que se debe a la diferencia, y en definitiva, un mundo de fealdad igualitaria.
Siguiendo con el atractivo sexual, el carácter valiente, arrojado, seguro de sí mismo, el ser fuerte, el papel protector, es algo que ha ido produciendo la evolución mediante la selección natural (la lucha por la vida) y la selección sexual de los machos, ya que eso es lo que garantizaba conseguir las hembras más atractivas. Esto hace que estas cualidades sean preferidas para una mujer aun hoy dia, ya que nuestros instintos no cambian en lo esencial debido a otros agentes como la historia o las ideas sociales. Esta preferencia se debe a que se trata de un carácter más adaptado a la vida frente al inseguro y débil, y se trasmitiría a la progenie, además de adecuarse mejor a la protección y defensa de lo propio. Si todo eso desaparece como cualidad masculina, desaparece ese atractivo, lo cual va en contra de la sexualidad.
Por otro lado, la igualdad total implicaría que las mujeres entrasen en masa en guerras, o en los trabajos más peligrosos y de esfuerzo físico, por ejemplo, cosa que también va en contra de millones de años de evolución, que siempre ha tendido a la división del trabajo y la especialización, generando cualidades físicas y psicológicas por sexo adecuadas para cada tarea. También iría en contra de la continuidad de las poblaciones, ya que la merma demográfica femenina siempre es mucho más grave que la masculina.
En general, debido a la desigualdad natural de lo sexos, trabajar por, o ir hacia una igualdad en este sentido sería contrariar nuestra naturaleza más íntima, lo cual daría lugar a represión e infelicidad. Además, si la igualdad total significa también igualdad material de representación en cualquier actividad, eso sería ir contra la libertad individual, ya que hay diferencias en los intereses y formas de pensar y sentir.
Estos son solo algunos ejemplos del cuidado que hay que tener con el concepto de igualdad. Ahora bien, si lo que defiendes es una igualdad dentro de la diferencia, eso sería algo más razonable, y habría que delimitar qué parcela puede corresponder a lo igual y a la diferencia.
En cualquier caso, antes de pensar en supuestos mundos felices racionales y revolucionarios sobre cómo DEBE ser el ser humano, es importante intentar comprender cómo de hecho ES. Porque todos esos mundos felices, por muy racionales que puedan parecer, pueden resultar muy al contrario distópicos, debido al posible error arrogante del pensamiento falible frente a la naturaleza.
Basicamente de acuerdo en lo del deseo, con la salvedad que no vestirían igual sino que cada individuo lo haría según su voluntad sin importar si es hombre o mujer. Eso implicaría mayor diversidad incluyendo modas que podrían imitar a lo que ahora vivimos, pero con la diferencia de que no serían producto de la enseñanza sino de la elección. Más o menos sería como no enseñar religión a ningún menor pero luego que cada uno adorara a quien quisiera porque le da la gana (pero sin practicar doctrina en menores, claro).
Edito: Me anticipo a tu pregunta.... ¿Cómo puede ser posible la elección sin enseñanza? Eso da para otro hilo que no es de lo que se trata aquí
Pero sí.. obedece a un deseo así que lo meto en una caja en el fondo del armario.
Lo que importa realmente es el mundo práctico y parece que inamovible en el que vivimos ahora. Ese mundo requiere una diferenciación entre hombres y mujeres, pero no la que tenemos ahora ni mucho menos
Ojo. Cuando hablamos de igualdad no nos referimos a ser iguales en todo, si no en tener las mismas oportunidades sin que tu género sea un factor relevante.
Pero si una persona está capacitada para una actividad y quiere ejercerla, no debería encontrar obstáculos sociales por su sexo. Ahora bien, muchas veces se confunden estos obstáculos sociales con decisiones por propia voluntad debido a la propia condición sexual.
Muchas veces ocurre que si se quiere solucionar un problema, se genera otro, porque en la vida hay problemas sin solución. Lo que le preocupa a Tinocasals, por ejemplo, es que los papeles sociales formados por el patriarcado pesen como una losa sobre nosotros y generen discriminación y sufrimiento.
¿Deberían ir a la guerra las mujeres en total igualdad, deben estar en la construcción o en las minas dejándose la salud, incluso jovencitas dulces y delicadas?
Yo tampoco quiero que haya muertes innecesarias pero, ceteris paribus, mi respuesta a tus preguntas es un rotundo sí. Si la premisa es que queremos romper el género, mujeres a la guerra y mujeres a morir a la mina ya mismo. Si no, no estás rompiendo el género. Y luego ya dejaremos las guerras y cerraremos las minas. Acoplarlo todo y unirlo en su destino es un recurso que usa la corriente de Freebai para pretender romper el techo de cristal sin tocar ni un pelo el suelo de cristal.
Sinceramente a mi me da un poco igual que una mujer se meta en el ejército, los bomberos o en lo que le salga del moño siempre y cuando pase las pruebas de capacitación necesarias para ejercer esa profesión. Afortunadamente, hoy en día la tecnología y un modelo complejo de sociedad permiten equilibrar las diferencias biológicas entre los sexos.
No me parecen nada convincentes las llamadas a la psicología -disciplina que me inspira bastante suspicacia en lo que a su base científica se refiere-. He conocido suficientes mujeres duras de pelotas como para caer en el estereotipo de la moza blandita y tierna. Es evidente que la biología no ha preparado a las mujeres para tener la potencia física de un varón, pero si una chavala es capaz de pasar las pruebas de acceso al cuerpo de bomberos, en igualdad de condiciones con sus compañeros varones ¡Olé sus ovarios! Habría demostrado no sólo una capacidad física envidiable, sino una fortaleza mental que ya quisiera yo para mi.
Dice madelcampo que "habría que investigar" ¿Por qué? Aparte de satisfacer nuestra curiosidad innata, cosa respetable, no veo ninguna necesidad de esa "investigación" para que a efectos jurídicos exista igualdad legal y de oportunidades. Si las mujeres son X o Y, históricamente hablando -y no creáis que es tan sencillo como parece- es irrelevante desde el punto de vista de la Ley. Lo que importa es el ahora. Punto.
Si la premisa es que queremos romper el género, mujeres a la guerra y mujeres a morir a la mina ya mismo. Si no, no estás rompiendo el género.
Cita de: tinocasalsSi la premisa es que queremos romper el género, mujeres a la guerra y mujeres a morir a la mina ya mismo. Si no, no estás rompiendo el género.
No quería dejar pasar un comentario a esto para dejar más clara la idea. Exacto, si la premisa es querer romper el género. Pero dudo de que mayoritariamente queramos hacerlo. Si quisiésemos, quedaría por ver si es posible. Y si es posible, probablemente no sería más que cambiar unos problemas por otros, porque como digo, creo que se trata de un problema sin solución, como tantos en la vida.
Pero, ¿la premisa es romper el género?
Yo creo que eso es lo que nos diferencia. A mi luchar por romper la tradición me parece perfecto, aunque esa tradición sea una extensión de la evolución del ser humano y aunque estemos programados para seguir esos roles. Ese programa genético es bastante violento [unos dicen que para la mujer, otros decimos que para todos]. Si, además, para mucha gente se ha convertido en una jaula, pues abajo con ello [si podemos claro...]
Ojo. Cuando hablamos de igualdad no nos referimos a ser iguales en todo, si no en tener las mismas oportunidades sin que tu género sea un factor relevante.
No, no hay crimines pasionales ni tiene que haber reducción de penas por ello. Igual que ir borracho no es reducción de pena en muchos delitos sino agravante.
Sobreentiendo que se trata de la representación de un ideal del hombre como ocupando espacio al sentarse y de la mujer haciendose notar menos y a la vez comprimida. Diria que es un ejemplo de topicazo de genero sobre masculinidad que acaban sufriendo también los hombres que se tengan que sentar al lado. Es una cosa menor y no creo sea el problema mas grave para nadie (mas problema tener que dedicarle un espacio aqui). Pero es un ejemplo de práctica que de desaparecer saldriamos beneficiados todos. Aunque prefiero que se amplie o iguale el permiso paternidad de una vez como desde hace tiempo se viene reclamando desde el feminismo.
En cuanto a lo de que el feminismo esta de capacaida no comparto tu opinión
en los dos sentidos. Ampliando un poco decir que no es solo que legalmente puedas acceder a ser ministra defensa o maquillador sino que ademas tengas las mismas dificultades y ventajas que el resto. Que no haya presión social o incentivos (en los discursos, en las representanciones, en el trato) en la contra (ejemplo el topicazo del bailarin o diseñador de moda visto como afeminado o poco viril) (o ejemplo de la polvareda que levanto en algunos sectores que Carmen Chacón fuera ministra de defensa por su condición de mujer y encima embarazada).
Dicho esto, una cosa es disfrutar de la parte positiva comentando la negativa o obiviandola y otra obviarla diciendo no es importante, es una tonteria no hay que darle importancia, no pasa nada.
No, pero tal vez deberías dejar de usar esos ejemplos basados en estereotipos a partir de ahora.
A mi me gusta que me abran la puerta y me dejen pasar y ni soy mujer ni Polaco (catalán como mucho). Es un gesto educado se haga a una mujer o un hombre.
Que ningún alumno se haya quejado no quiere decir que no estés ahondando en estereotipos ante un público que te tiene como una referencia para su aprendizaje. No es lo mismo que decirlo aquí en un hilo de feminismo, donde podría tener más cabida una opinión así.
¿A que te sienta mal cuando las feministas recalcan estereotipos masculinos y se dirigen a los hombres para que tomemos nota de que no violemos y mierdas así? Pues ahondar en estereotipos femeninos y usarlos como ejemplo en una clase está igual de mal.
¿A que te sienta mal cuando las feministas recalcan estereotipos masculinos y se dirigen a los hombres para que tomemos nota de que no violemos y mierdas así? Pues ahondar en estereotipos femeninos y usarlos como ejemplo en una clase está igual de mal.
Pero ese es el problema que he visto en este hilo, y es que parece que ofende más el estereotipo femenino que el masculino, cuando en este caso no resulta ofensivo para ninguno de los dos géneros.
Te aseguro que no dejaré de usarlo, pues como indico, da muy buenos resultados y ahorro tiempo y dinero a mis alumnos.
Dicho esto, una cosa es disfrutar de la parte positiva comentando la negativa o obiviandola y otra obviarla diciendo no es importante, es una tonteria no hay que darle importancia, no pasa nada.
Que Tropas del Espacio de Heinlein haga una apología constante y bastante convincente del militarismo y el fascismo. ¿Es un aspecto negativo del libro? ¿O es justo una de sus virtudes que exponga al lector a algo que le incomoda?
Dicho esto, una cosa es disfrutar de la parte positiva comentando la negativa o obiviandola y otra obviarla diciendo no es importante, es una tonteria no hay que darle importancia, no pasa nada.
Que Tropas del Espacio de Heinlein haga una apología constante y bastante convincente del militarismo y el fascismo. ¿Es un aspecto negativo del libro? ¿O es justo una de sus virtudes que exponga al lector a algo que le incomoda?
¡Y vuelta la burra al trigo! ¡Pero si Heinlein hace justo lo contrario! Tropas del Espacio es una oda al individualismo y la responsabilidad de cada persona a la hora de decidir como sirve a su país. Si es que os quedáis en la versión nihilista de Verhoeven, quien ni siquiera se leyó el libro (le perdono porque hizo Robocop, que si no... :( )
¿A que te sienta mal cuando las feministas recalcan estereotipos masculinos y se dirigen a los hombres para que tomemos nota de que no violemos y mierdas así? Pues ahondar en estereotipos femeninos y usarlos como ejemplo en una clase está igual de mal.
Pero ese es el problema que he visto en este hilo, y es que parece que ofende más el estereotipo femenino que el masculino, cuando en este caso no resulta ofensivo para ninguno de los dos géneros.
Te aseguro que no dejaré de usarlo, pues como indico, da muy buenos resultados y ahorro tiempo y dinero a mis alumnos.
Haz lo que quieras, claro. Pero ya que has pedido opinión, a mi no me gusta eso.
¿A que te sienta mal cuando las feministas recalcan estereotipos masculinos y se dirigen a los hombres para que tomemos nota de que no violemos y mierdas así? Pues ahondar en estereotipos femeninos y usarlos como ejemplo en una clase está igual de mal.
Dicho esto, una cosa es disfrutar de la parte positiva comentando la negativa o obiviandola y otra obviarla diciendo no es importante, es una tonteria no hay que darle importancia, no pasa nada.
Estoy más de acuerdo con el artículo que contigo. Que El Padrino muestre a Don Vito Corleone como alguien elegante, protector, que cuida de los suyos, cuando en realidad es un mafioso. ¿Es un aspecto negativo? Porque podría ser una grandeza de la película.
Que Tropas del Espacio de Heinlein haga una apología constante y bastante convincente del militarismo y el fascismo. ¿Es un aspecto negativo del libro? ¿O es justo una de sus virtudes que exponga al lector a algo que le incomoda?
En la VII se oian voces femeninas en los troopers, muy acertadamente.
...No, no hay crimines pasionales ni tiene que haber reducción de penas por ello. Igual que ir borracho no es reducción de pena en muchos delitos sino agravante. Hay violencia domestica y parte de ella de genero debido al discurso patriarcal. Y como se ha repetido por saciedad y pasa en otras esferas del patriarcado, también muchas veces las consecuencias las acaba sufriendo el hombre directa o indirectamente...
PD2: por favor no pongais más lo de las discotecas. T_T
No, no hay crimines pasionales ni tiene que haber reducción de penas por ello. Igual que ir borracho no es reducción de pena en muchos delitos sino agravante. Hay violencia domestica y parte de ella de genero debido al discurso patriarcal.
Aun queda mucho camino por recorrer
ni la situación es ideal pero ni la virulencia de los ataques conservadores es la que era a principios de siglo XX ni a mediados de siglo XX (afortunadamente ya no se las golpea, encierra o meten en campos de concentración... en los paises desarrollados claro :/ o al menos sin la condena del resto de la sociedad) y muchas mas mujeres o bastantes hombres se declaran (sin necesidad de "militar" o dedicarle tempo) así.
Pero al igual que pasó con lo de "feminista" el propio colectivo recoge el guante y se rie de el con el lema "call me feminazi".
Por otra parte (he leido en diagonal el resto) igualdad material no se trata de obligar a nadie a que sea tal cosa. Se refiere en esencia a esto:
Cita de: Gand-Alf en 19 de Febrero de 2017, 00:28:44
Ojo. Cuando hablamos de igualdad no nos referimos a ser iguales en todo, si no en tener las mismas oportunidades sin que tu género sea un factor relevante.
en los dos sentidos. Ampliando un poco decir que no es solo que legalmente puedas acceder a ser ministra defensa o maquillador sino que ademas tengas las mismas dificultades y ventajas que el resto. Que no haya presión social o incentivos (en los discursos, en las representanciones, en el trato) en la contra (ejemplo el topicazo del bailarin o diseñador de moda visto como afeminado o poco viril) (o ejemplo de la polvareda que levanto en algunos sectores que Carmen Chacón fuera ministra de defensa por su condición de mujer y encima embarazada). Y por otra parte cuidado con las igualdades legales. Si yo creo un impuesto del 50% a la oliva picual y una subvención del 50% al platano no trato igual a Andalucia que a Canarias aunque la ley sea la misma para ambos.
Si que se busca cuotas minimas en los organos de poder ya que configuran el estatus por su capacidad de intervención y transformación de la sociedad. No tendria que pasar nada, podria ser casualidad, que en un equipo de gobierno o de empresa el 80% sea hombres y seria dificil comentar el caso concreto. El problema es que se repite asiduadamente vez tras vez, año tras año.
Personalmente creo que para la gran mayoria de las cosas son igual de validos un hombre que una mujer. Que el hecho de no haya proporciones similares responden a filtros, relaciones de poder o incentivos desde bien pequeños para que nos fijemos en unas cosas mas que otras más que en una predisposición natural.
Ojala llegue el dia que se pueda dejar de luchar por o eliminar la discriminación positiva porque no haga falta.
¿A que te sienta mal cuando las feministas recalcan estereotipos masculinos y se dirigen a los hombres para que tomemos nota de que no violemos y mierdas así? Pues ahondar en estereotipos femeninos y usarlos como ejemplo en una clase está igual de mal.
Pero ese es el problema que he visto en este hilo, y es que parece que ofende más el estereotipo femenino que el masculino, cuando en este caso no resulta ofensivo para ninguno de los dos géneros.
Te aseguro que no dejaré de usarlo, pues como indico, da muy buenos resultados y ahorro tiempo y dinero a mis alumnos.
Haz lo que quieras, claro. Pero ya que has pedido opinión, a mi no me gusta eso.
¿A que te sienta mal cuando las feministas recalcan estereotipos masculinos y se dirigen a los hombres para que tomemos nota de que no violemos y mierdas así? Pues ahondar en estereotipos femeninos y usarlos como ejemplo en una clase está igual de mal.
Pero ese es el problema que he visto en este hilo, y es que parece que ofende más el estereotipo femenino que el masculino, cuando en este caso no resulta ofensivo para ninguno de los dos géneros.
Te aseguro que no dejaré de usarlo, pues como indico, da muy buenos resultados y ahorro tiempo y dinero a mis alumnos.
Haz lo que quieras, claro. Pero ya que has pedido opinión, a mi no me gusta eso.
A mi tampoco. Es tan simple como cambiar un ejemplo por otro que cumpla la misma función pero sin usar el estereotipo. No hace falta mucho esfuerzo, de hecho con el tiempo sale hasta de forma automática.
Por cierto, para mostrar que el feminismo no es el diablo hecho ideologia (aunque para un sector de la iglesia siempre lo vaya a ser) y ya que ha salido antes un videojuego:
https://todasgamers.com/2017/02/17/socorro-me-gusta-un-videojuego-machista-que-hago/ (https://todasgamers.com/2017/02/17/socorro-me-gusta-un-videojuego-machista-que-hago/)
¿se puede estar en desacuerdo con este texto? De hecho yo incluso veria necesario recalcar (aunque puede parecer obvio) que igual que puedes jugarlos (por bueno tecnica y jugablemente) llegado a un extremo si el mensaje es muy fuerte (ej: una apologia clara y evidente de la xenofobia) no jugarlo porque te sientes incomodo. De hecho es sano que junto con el disfrute al ver segun que cosas haya un puntito de incomodidad en paralelo. A mi me paso bastante con el Deus Ex.
Dicho esto, una cosa es disfrutar de la parte positiva comentando la negativa o obiviandola y otra obviarla diciendo no es importante, es una tonteria no hay que darle importancia, no pasa nada.
Hace unos días un joven acuchilló varias veces a su compañero de piso por que le molestaban sus ronquidos. ¿Si hubiera sido mujer la roncadora, sería violencia de género?
¿A que te sienta mal cuando las feministas recalcan estereotipos masculinos y se dirigen a los hombres para que tomemos nota de que no violemos y mierdas así? Pues ahondar en estereotipos femeninos y usarlos como ejemplo en una clase está igual de mal.
Pero ese es el problema que he visto en este hilo, y es que parece que ofende más el estereotipo femenino que el masculino, cuando en este caso no resulta ofensivo para ninguno de los dos géneros.
Te aseguro que no dejaré de usarlo, pues como indico, da muy buenos resultados y ahorro tiempo y dinero a mis alumnos.
Haz lo que quieras, claro. Pero ya que has pedido opinión, a mi no me gusta eso.
A mi tampoco. Es tan simple como cambiar un ejemplo por otro que cumpla la misma función pero sin usar el estereotipo. No hace falta mucho esfuerzo, de hecho con el tiempo sale hasta de forma automática.
Digo esto de una manera general: creo que estamos un poco obsesionados con lo que nos gusta o no nos gusta, lo que nos parece bien o mal, con las valoraciones morales en definitiva. Haríamos bien en buscar otra cosa: lo verdadero o falso.
¿A que te sienta mal cuando las feministas recalcan estereotipos masculinos y se dirigen a los hombres para que tomemos nota de que no violemos y mierdas así? Pues ahondar en estereotipos femeninos y usarlos como ejemplo en una clase está igual de mal.
Pero ese es el problema que he visto en este hilo, y es que parece que ofende más el estereotipo femenino que el masculino, cuando en este caso no resulta ofensivo para ninguno de los dos géneros.
Te aseguro que no dejaré de usarlo, pues como indico, da muy buenos resultados y ahorro tiempo y dinero a mis alumnos.
Haz lo que quieras, claro. Pero ya que has pedido opinión, a mi no me gusta eso.
A mi tampoco. Es tan simple como cambiar un ejemplo por otro que cumpla la misma función pero sin usar el estereotipo. No hace falta mucho esfuerzo, de hecho con el tiempo sale hasta de forma automática.
Digo esto de una manera general: creo que estamos un poco obsesionados con lo que nos gusta o no nos gusta, lo que nos parece bien o mal, con las valoraciones morales en definitiva. Haríamos bien en buscar otra cosa: lo verdadero o falso.
Pues ya me darás el número del que sabe lo que es verdadero de falso sin valoraciones morales.
Criticaba el silencio hacia posturas mas extremas del pensamiento conservador que afloraban en el hilo (y que pensaba que no se compartian) mientras se rebuscaba alguna incoherencia en el discurso pro-feminismo de algun forero.
No conocia lo del manspreadding, menuda gilipollez con perdon.
Aquí en Polonia a las mujeres les encanta que los hombres les abran la puerta y las dejen pasar[...]
Pero yo entiendo que algunos tenéis el complejo de "salvadoncellas"[...]
Acabo de recordar algo que suelo usar en clase y que seguramente podría ser considerado machismo lingüístico por freebai.
En niveles A2, al hacer el contraste entre los pasados (indefinido e imperfecto) suelo ponerles varios ejemplos divertidos y uno de ellos es el de la conversación de hombres y el de las mujeres.
Los hombres, más parcos en palabras y directos, usamos más el indefinido:
- ¿Qué tal la cita?
- Genial, nos besamos.
Las mujeres, al contrario, más detallistas, usan mucho el imperfecto:
- ¿Qué tal la cita?
- Genial, el chico era muy simpático, tenía el pelo largo y moreno, le gustaba beber ron mientras hablaba de su trabajo y al final, nos besamos.
¿Debería llamar a todos mis alumnos y alumnas a lo largo de los años para pedir perdón por semejante ofensa a la igualdad?
¿A que te sienta mal cuando las feministas recalcan estereotipos masculinos y se dirigen a los hombres para que tomemos nota de que no violemos y mierdas así? Pues ahondar en estereotipos femeninos y usarlos como ejemplo en una clase está igual de mal.
Pero ese es el problema que he visto en este hilo, y es que parece que ofende más el estereotipo femenino que el masculino, cuando en este caso no resulta ofensivo para ninguno de los dos géneros.
Te aseguro que no dejaré de usarlo, pues como indico, da muy buenos resultados y ahorro tiempo y dinero a mis alumnos.
Haz lo que quieras, claro. Pero ya que has pedido opinión, a mi no me gusta eso.
A mi tampoco. Es tan simple como cambiar un ejemplo por otro que cumpla la misma función pero sin usar el estereotipo. No hace falta mucho esfuerzo, de hecho con el tiempo sale hasta de forma automática.
Digo esto de una manera general: creo que estamos un poco obsesionados con lo que nos gusta o no nos gusta, lo que nos parece bien o mal, con las valoraciones morales en definitiva. Haríamos bien en buscar otra cosa: lo verdadero o falso.
Pues ya me darás el número del que sabe lo que es verdadero de falso sin valoraciones morales.
Quién sabe, podría ser tu propio número. Se empieza con la actitud.
¿A que te sienta mal cuando las feministas recalcan estereotipos masculinos y se dirigen a los hombres para que tomemos nota de que no violemos y mierdas así? Pues ahondar en estereotipos femeninos y usarlos como ejemplo en una clase está igual de mal.
Pero ese es el problema que he visto en este hilo, y es que parece que ofende más el estereotipo femenino que el masculino, cuando en este caso no resulta ofensivo para ninguno de los dos géneros.
Te aseguro que no dejaré de usarlo, pues como indico, da muy buenos resultados y ahorro tiempo y dinero a mis alumnos.
Haz lo que quieras, claro. Pero ya que has pedido opinión, a mi no me gusta eso.
A mi tampoco. Es tan simple como cambiar un ejemplo por otro que cumpla la misma función pero sin usar el estereotipo. No hace falta mucho esfuerzo, de hecho con el tiempo sale hasta de forma automática.
Digo esto de una manera general: creo que estamos un poco obsesionados con lo que nos gusta o no nos gusta, lo que nos parece bien o mal, con las valoraciones morales en definitiva. Haríamos bien en buscar otra cosa: lo verdadero o falso.
Pues ya me darás el número del que sabe lo que es verdadero de falso sin valoraciones morales.
Quién sabe, podría ser tu propio número. Se empieza con la actitud.
Huis...la actitud suena a algo que tiene que ver con lo que nos parece bien o mal. Nada nada. Verdadero o Falso
Lo del manspreading no te parece una gilipollez? Porque vamos me parece absurdo tener que exponer el porque me lo parece. Es una obviedad vamos.
Sentarse con las piernas abiertas es lo mas normal del mundo. Y a ver si uno no puede hacerlo si esta solo.
Hacerlo molestando al de al lado es de mal educado. Pero igualito que la señora que te mete el bolso en el cogote. No tiene nada que ver con el genero.
Que le pongan nombre me parece ridiculo. Que se forme un debate a su alrededor es bastante deprimente al pensar el rumbo de patetismo al que estanos llegando como sociedad. Sinceramente.
Tiene huevos la cosa.
Sí que tiene, sí. Huevos externos. Enooormes.
Lo del manspreading no te parece una gilipollez? Porque vamos me parece absurdo tener que exponer el porque me lo parece. Es una obviedad vamos.
Sentarse con las piernas abiertas es lo mas normal del mundo. Y a ver si uno no puede hacerlo si esta solo.
Hacerlo molestando al de al lado es de mal educado. Pero igualito que la señora que te mete el bolso en el cogote. No tiene nada que ver con el genero.
Que le pongan nombre me parece ridiculo. Que se forme un debate a su alrededor es bastante deprimente al pensar el rumbo de patetismo al que estanos llegando como sociedad. Sinceramente.
Sí que lo es, es una gilipollez sexista como la copa de un pino. Es el capricho de una pija adolesccente y un montón de bienquedas siguiéndole el juego. Es una generalización negativa y sin base sobre el 50% de la población general. Es exactamente la misma estupidez sexista que llamar cotorras a las mujeres. Y cuando das una explicación completamente lógica (mayor media de tamaño corporal y genitales externos) se descojonan de ti, mientras sus explicaciones estructuralistas sacadas de la manga (es el hombre imponiéndose y colonizando el espacio de otros) te las tienes que tragar sin respirar porque son serias y moderadas que te cagas. Y eso son los centrados, los que van repartiendo carnets de moderados, ellos mismos, y carpetovetonicos, los que les llevan la contraria. Tiene huevos la cosa.
Entiendo que te parece razonable todo este asunto del manspreading @tinocasals?
[...] el hombre se siente con permiso para ocupar el espacio físico de la mujer, mucho más allá de lo que sus genitales externos necesitan.
Y, por último, aunque es la cuestión que mas me interesa: ¿podemos hacer generalizaciones igual de gratuitas y negativas con respecto a las mujeres o eso es sexista?
A ver, yo para dar mi opinión no necesito ningún estudio. Es lo que creo. Por eso mismo es una opinión débil. Si me das tú un par de estudios que vayan en sentido contrario puedes empezar a convencerme [mira que convencer a alguien no es algo que te pase todos los días, es casi un privilegio!]
Que qué hombre? Pues todos no y tampoco en la misma medida, claro. Pero tampoco todos los chicos abandonan antes el cole que todas las chicas y nadie tiene problemas con resumir esto en: los chicos abandonan antes que las chicas. Considera que en mi mente tengo una estadística parecida y, si quieres, pon en duda de dónde sale [de la experiencia personal, o sea, me la saco de la manga], pero no me digas que generalizo porque no lo hago. Yo creo que la invasión del espacio sucede mucho y que en general se nos educa a nosotros y a ellas en que así sea.
En cualquier caso, si queréis debatir esto conmigo y que yo sea el nuevo freebai [en el sentido de "uno contra todos"] intentad evitar ejemplos absurdos. Yo hablo de la invasión del espacio como normas sutiles y muchas veces inconscientes.Y, por último, aunque es la cuestión que mas me interesa: ¿podemos hacer generalizaciones igual de gratuitas y negativas con respecto a las mujeres o eso es sexista?
Por mi parte: en cuanto al tema de que sean gratuitas, si lo haces dejando claro que es tu opinión y que te la sacas de la manga y estás abierto a datos, no me parece mal. En cuanto al tema de hacerlas sobre mujeres: te animo a ello. Si estoy de acuerdo bien, si no lo estoy opinaré. Te doy una pista: con las cosas supuestamente inherentes al sexo tengo más tendencia a usar la lupa y a ver sexismo, las cosas másde educación me las suelo creer más fácilmente.
+1000
[...]
Todo esta discriminacion positiva crea el tipo de rechazo que estamos viendo reflejado en las 80 y pico paginas de post que llevamos. Si la lucha feminista se centrara en lo importante (igualar sueldo entre hombres y mujeres, educar a los niños y niñas para un reparto equitativo en las tareas domesticas...) y no en banalidades idiotas (eliminar "palabras machistas" de nuestro idioma, evitar imagines de mujeres desnudas en los juegos de mesa...) se tomaría este asunto mucho más en serio. Se habrían expuesto los problemas reales y este post habría muerto 80 paginas más atrás porque cualquiera con dos dedos de frente estaría de acuerdo y no habría debate alguno al respecto.
[...]
Sobre el video que he puesto, yo creo que la abogada exagera y no está siendo rigurosa en algunos datos. Decir que 9 de 10 denuncias no se recogen... ¿De donde saca un dato así? Pero creo que está bien que se sepa y se reflexione sobre el tipo de dinámicas a las que puede derivar una ley claramente injusta. Lo que la abogada describe es un fenómeno parecido a una caza de brujas medieval. No creo que casos tan extremos sean frecuentes, pero estoy seguro de que estas cosas ocurren y se intentan invisibilizar.
En cuanto a las denuncias "falsas" aqui teneis un resumen sobre temas reincidentes y lo que puede acarrear una denuncia falsa:
http://www.jessicafillol.es/2015/06/que-es-una-denuncia-falsa-y-que-no-lo-es/ (http://www.jessicafillol.es/2015/06/que-es-una-denuncia-falsa-y-que-no-lo-es/)
Lógicamente cuando hay un juicio y es a un familiar, en la gran mayoria de los casos sea hombre o mujer, vamos a pensar y con seguridad (y poniendo la mano en el fuego) que nuestro familiar es inocente o la victima. Yo el primero. Y pobre de quien diga lo contrario sobre (familiar de turno) que ademas no conoce el caso concreto. Y logicamente las justicia puede errar y ser injusta, como en cualquier delito. Pero hay que añadir que globalmente las estadisticas no demuestran se falle mas o peor que en el resto delitos. Ni la mayoria de los jueces estan en contra o critican la ley (Siempre hay alguno, igual que hay medicos antivacunas).
Lógicamente cuando hay un juicio y es a un familiar, en la gran mayoria de los casos sea hombre o mujer, vamos a pensar y con seguridad (y poniendo la mano en el fuego) que nuestro familiar es inocente o la victima. Yo el primero. Y pobre de quien diga lo contrario sobre (familiar de turno) que ademas no conoce el caso concreto. Y logicamente las justicia puede errar y ser injusta, como en cualquier delito. Pero hay que añadir que globalmente las estadisticas no demuestran se falle mas o peor que en el resto delitos. Ni la mayoria de los jueces estan en contra o critican la ley (Siempre hay alguno, igual que hay medicos antivacunas).
Si saco tiempo hablo de la basura (no tiene otro nombre) del meme de los 51.
De todas formas quiero aclarar que no es un debate de orgullo a ver quien tiene "el argumento mas grande" y tener la razón. Simplemente creo que un mundo con una igualdad real de oportunidades es mas justo y mejor.
«Mi libro» es intentar convencerte de que ambos sexos tienen problemas bajo el patriarcado y que los problemas masculinos van mucho más allá del manido «no poder llorar» y que el feminismo los ignora en su modelo.
Volvemos a reincidir con uno de los puntales del postmachismo o neo-machismo: la mentira de las denuncias falsas.
La Fiscalía especializada en Violencia sobre la Mujer asegura en su memoria anual que, entre las 913.118 denuncias por violencia de género que se presentaron en España entre 2009 y 2015, solo constan 164 casos en los que se incoasen actuaciones por un delito de acusación y denuncia falsa, es decir, en solo el 0,0079% de los procedimientos.
Pero un amigo del hermano de mi cuñado me contó que... bla bla bla bla
Volvemos a reincidir con uno de los puntales del postmachismo o neo-machismo: la mentira de las denuncias falsas.
La Fiscalía especializada en Violencia sobre la Mujer asegura en su memoria anual que, entre las 913.118 denuncias por violencia de género que se presentaron en España entre 2009 y 2015, solo constan 164 casos en los que se incoasen actuaciones por un delito de acusación y denuncia falsa, es decir, en solo el 0,0079% de los procedimientos.
Pero un amigo del hermano de mi cuñado me contó que... bla bla bla bla
Claro. Porque los casos en los que el acusado es absuelto por falta de pruebas no se cuentan como denuncia falsa. Es necesario caer en una contradición flagrante para eso. Ese porcentaje no se lo cree nadie. Una mentira no se convierte en verdad por mucho que se repita siempre que se habla de este tema.
Es sencillo sacar el porcentaje, número de absoluciones por los casos denunciados.
Es sencillo sacar el porcentaje, número de absoluciones por los casos denunciados.
Te tomo la palabra.
http://www.actuall.com/familia/mas-del-87-de-las-denuncias-por-violencia-de-genero-no-acaba-en-condena/
Así pues, solo un 12'3% de las denuncias deben ser ciertas.
Es sencillo sacar el porcentaje, número de absoluciones por los casos denunciados.
Te tomo la palabra.
http://www.actuall.com/familia/mas-del-87-de-las-denuncias-por-violencia-de-genero-no-acaba-en-condena/
Así pues, solo un 12'3% de las denuncias deben ser ciertas.
JAJAJAJAJAJA, en serio enlazas una "opinion" de Actuall como noticia, ¿sabes quienes son?
Yo he encontrado otra, es del periódico EL Mundo en la que habla que 2 de cada 3 son condenatorias.
"El 64,1% de las sentencias dictadas por violencia de género en el tercer trimestre del año fueron condenatorias, según los datos del CGPJDe las 9.863 sentencias dictadas en los últimos tres meses, 6.322 fueron condenatorias y 3.541, absolutorias"
Ahora que haces, ¿Te sigues creyendo lo que cuentan los "panfletos" ultras como Actuall? Si vuestras fuentes son de este tipo, no me extrañan muchas cosas
Es sencillo sacar el porcentaje, número de absoluciones por los casos denunciados.
Te tomo la palabra.
http://www.actuall.com/familia/mas-del-87-de-las-denuncias-por-violencia-de-genero-no-acaba-en-condena/
Así pues, solo un 12'3% de las denuncias deben ser ciertas.
JAJAJAJAJAJA, en serio enlazas una "opinion" de Actuall como noticia, ¿sabes quienes son?
Yo he encontrado otra, es del periódico EL Mundo en la que habla que 2 de cada 3 son condenatorias.
"El 64,1% de las sentencias dictadas por violencia de género en el tercer trimestre del año fueron condenatorias, según los datos del CGPJDe las 9.863 sentencias dictadas en los últimos tres meses, 6.322 fueron condenatorias y 3.541, absolutorias"
Ahora que haces, ¿Te sigues creyendo lo que cuentan los "panfletos" ultras como Actuall? Si vuestras fuentes son de este tipo, no me extrañan muchas cosas
Muy bien, freebai, siguiendo tu razonamiento y tu fuente, son un 33% de denuncias falsas.
Es sencillo sacar el porcentaje, número de absoluciones por los casos denunciados.
Te tomo la palabra.
http://www.actuall.com/familia/mas-del-87-de-las-denuncias-por-violencia-de-genero-no-acaba-en-condena/
Así pues, solo un 12'3% de las denuncias deben ser ciertas.
JAJAJAJAJAJA, en serio enlazas una "opinion" de Actuall como noticia, ¿sabes quienes son?
Yo he encontrado otra, es del periódico EL Mundo en la que habla que 2 de cada 3 son condenatorias.
http://www.NoCanonAEDE/sociedad/2015/12/18/5673dd60e2704e7e348b4698.html
Ahora que haces, ¿Te sigues creyendo lo que cuentan los "panfletos" ultras como Actuall? Si vuestras fuentes son de este tipo, no me extrañan muchas cosas
Es sencillo sacar el porcentaje, número de absoluciones por los casos denunciados.
Te tomo la palabra.
http://www.actuall.com/familia/mas-del-87-de-las-denuncias-por-violencia-de-genero-no-acaba-en-condena/
Así pues, solo un 12'3% de las denuncias deben ser ciertas.
JAJAJAJAJAJA, en serio enlazas una "opinion" de Actuall como noticia, ¿sabes quienes son?
Yo he encontrado otra, es del periódico EL Mundo en la que habla que 2 de cada 3 son condenatorias.
http://www.NoCanonAEDE/sociedad/2015/12/18/5673dd60e2704e7e348b4698.html
Ahora que haces, ¿Te sigues creyendo lo que cuentan los "panfletos" ultras como Actuall? Si vuestras fuentes son de este tipo, no me extrañan muchas cosas
Pero si esta claro que la mayoría de denuncias serán verdad, está claro que hay mas abusos (físicos) por partes de los hombres a las mujeres que al revés y está claro que hay que hacer algo al respecto, yo por mi parte no lo discuto en ningún momento, pero... ¿la presunción de culpabilidad es la solución?
Hay un tal Donald Trump (por cierto machista redomado) que está muy de acuerdo con este tipo de leyes, ya que él piensa que la mayor parte del crimen en USA esta provocado por inmigrantes, y probablemente tenga razón, así que se le ha ocurrido construir un muro en México e impedir la entrada al país de una serie de personas con nacionalidades potencialmente peligrosas. Entiendo que siendo coherentes, toda persona a la que le parezca bien la Ley de Violencia de Género (tal y como está ahora) le parecerá igual de correcta la forma de actuar de Donald Trump... ¿o no?
Ambos datos son ciertos.
El presentado por Gand-Alf dice que sólo el 12,3 de las denuncias acaban en sentencia. El resto se archivan.
El dato de Freebai también es cierto; de ese 12,3% de sentencias el 64,1% son condenatorias.
La trampa está en mezclar ambos datos y decir que de todas las denuncias, el 64% acaban en condena. Sucede más o menos lo mismo que con la brecha salarial.
Es sencillo sacar el porcentaje, número de absoluciones por los casos denunciados.
Te tomo la palabra.
http://www.actuall.com/familia/mas-del-87-de-las-denuncias-por-violencia-de-genero-no-acaba-en-condena/
Así pues, solo un 12'3% de las denuncias deben ser ciertas.
JAJAJAJAJAJA, en serio enlazas una "opinion" de Actuall como noticia, ¿sabes quienes son?
Yo he encontrado otra, es del periódico EL Mundo en la que habla que 2 de cada 3 son condenatorias.
"El 64,1% de las sentencias dictadas por violencia de género en el tercer trimestre del año fueron condenatorias, según los datos del CGPJDe las 9.863 sentencias dictadas en los últimos tres meses, 6.322 fueron condenatorias y 3.541, absolutorias"
Ahora que haces, ¿Te sigues creyendo lo que cuentan los "panfletos" ultras como Actuall? Si vuestras fuentes son de este tipo, no me extrañan muchas cosas
Muy bien, freebai, siguiendo tu razonamiento y tu fuente, son un 33% de denuncias falsas.
Y el 64,1% verdaderas.
De todas formas esa unión de no condenatoria = falsa, es un tanto laxa no. Habrá casos de falta de pruebas, acuerdos, etc., etc., etc ¿No te parece?
Es sencillo sacar el porcentaje, número de absoluciones por los casos denunciados.
Te tomo la palabra.
http://www.actuall.com/familia/mas-del-87-de-las-denuncias-por-violencia-de-genero-no-acaba-en-condena/
Así pues, solo un 12'3% de las denuncias deben ser ciertas.
JAJAJAJAJAJA, en serio enlazas una "opinion" de Actuall como noticia, ¿sabes quienes son?
Yo he encontrado otra, es del periódico EL Mundo en la que habla que 2 de cada 3 son condenatorias.
http://www.NoCanonAEDE/sociedad/2015/12/18/5673dd60e2704e7e348b4698.html
Ahora que haces, ¿Te sigues creyendo lo que cuentan los "panfletos" ultras como Actuall? Si vuestras fuentes son de este tipo, no me extrañan muchas cosas
Pero si esta claro que la mayoría de denuncias serán verdad, está claro que hay mas abusos (físicos) por partes de los hombres a las mujeres que al revés y está claro que hay que hacer algo al respecto, yo por mi parte no lo discuto en ningún momento, pero... ¿la presunción de culpabilidad es la solución?
Hay un tal Donald Trump (por cierto machista redomado) que está muy de acuerdo con este tipo de leyes, ya que él piensa que la mayor parte del crimen en USA esta provocado por inmigrantes, y probablemente tenga razón, así que se le ha ocurrido construir un muro en México e impedir la entrada al país de una serie de personas con nacionalidades potencialmente peligrosas. Entiendo que siendo coherentes, toda persona a la que le parezca bien la Ley de Violencia de Género (tal y como está ahora) le parecerá igual de correcta la forma de actuar de Donald Trump... ¿o no?
Compañero Sabometal, hay gente que no para de poner en duda todo esto, continuamente.
En cuanto a la ley, lo suyo es leerla y luego opinar. Que hay cosas mejorables, por supuesto, nada es perfecto y esta ley menos.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2004-21760
O sea que en vez de luchar por que la constitucion prevalezca usamos el mal de muchos consuelo de tontos no?
O sea que en vez de luchar por que la constitucion prevalezca usamos el mal de muchos consuelo de tontos no?
Que el Art.14 de la Constitución prevalezca es por lo que llevo luchando todo el hilo. No lo dudes.
Que la discriminación positiva es un parche, que puede discriminar a los hombres... puede ser. Pero la Justicia, yo al menos, no la entiendo igual para todos, me explico. Me parece justo dar dos al que mas lo necesita y solo uno al que no lo necesita tanto, he incluso no dar nada al que no necesita nada, no se si me explico.
Vivimos en una sociedad que discrimina a las mujeres, ergo habrá que hacer algo para conseguir ese Art.14
Me parece justo dar dos al que mas lo necesita y solo uno al que no lo necesita tanto, he incluso no dar nada al que no necesita nada, no se si me explico.
Criticaba el silencio hacia posturas mas extremas del pensamiento conservador que afloraban en el hilo (y que pensaba que no se compartian) mientras se rebuscaba alguna incoherencia en el discurso pro-feminismo de algun forero.
A mi me interesa esto que dices, Pensator. Me interesa porque muy a menudo, en gran cantidad de temas, no estoy interesado en absoluto en saber cómo piensan aquellos que tengo muy lejos. Me interesan aquellos que orbitamos un mismo centro, cuáles son los matices entre gente que, cuando llega al colegio electoral, coge el mismo voto que yo, qué modelo tienen en la mente, qué cosas estoy teniendo en cuenta yo y ellos se están dejando [o por qué me equivoco en suponer esto], qué cosas me estoy dejando yo...? Y me interesa porque, igual que espero poder cambiar su opinión, estoy abierto a que me la puedan cambiar, de hecho a veces simplemente es que no tengo la opinión clara.
Lo que no me convence es que, porque haya "carpetovetónicos" [sic] por el mundo, no tenga que plantearme si la propuesta alternativa tiene o no agujeros. Porque, hamijo, yo no sé por qué ola del feminismo vamos, pero últimamente la cosa se está poniendo kafkiana: El otro día en Valencia hubo una charla de inauguración de una plataforma llamada "homes per la igualtat" a la que desgraciadamente no pude acudir. En el "evento" de Facebook una chica preguntaba si ib a ser un evento mixto. No me atreví ni a preguntar exactamente a qué se refería porque la respuesta podía intrincarse mucho.
Ese dibujín es muy chulo. Pero hay tres monigotes concretos. Lo que se está debatiendo sería algo como decir "como en general los hombres son más altos que las mujeres, no les damos ningún cajón para que vean el partido". Pero resulta que hay un señor bajito, y no puede ver nada. Y le decimos, sabes qué, te fastidias, porque otros hombres son altos y tú eres hombre. Y que sepas que esto es equidad.
Ese dibujín es muy chulo. Pero hay tres monigotes concretos. Lo que se está debatiendo sería algo como decir "como en general los hombres son más altos que las mujeres, no les damos ningún cajón para que vean el partido". Pero resulta que hay un señor bajito, y no puede ver nada. Y le decimos, sabes qué, te fastidias, porque otros hombres son altos y tú eres hombre. Y que sepas que esto es equidad.
En mi modelo ese hombre tendría que tener dos cajones. Pero prefiero centrarme en la norma, no en la excepción. No se si me explico.
Criticaba el silencio hacia posturas mas extremas del pensamiento conservador que afloraban en el hilo (y que pensaba que no se compartian) mientras se rebuscaba alguna incoherencia en el discurso pro-feminismo de algun forero.
A mi me interesa esto que dices, Pensator. Me interesa porque muy a menudo, en gran cantidad de temas, no estoy interesado en absoluto en saber cómo piensan aquellos que tengo muy lejos. Me interesan aquellos que orbitamos un mismo centro, cuáles son los matices entre gente que, cuando llega al colegio electoral, coge el mismo voto que yo, qué modelo tienen en la mente, qué cosas estoy teniendo en cuenta yo y ellos se están dejando [o por qué me equivoco en suponer esto], qué cosas me estoy dejando yo...? Y me interesa porque, igual que espero poder cambiar su opinión, estoy abierto a que me la puedan cambiar, de hecho a veces simplemente es que no tengo la opinión clara.
Lo que no me convence es que, porque haya "carpetovetónicos" [sic] por el mundo, no tenga que plantearme si la propuesta alternativa tiene o no agujeros. Porque, hamijo, yo no sé por qué ola del feminismo vamos, pero últimamente la cosa se está poniendo kafkiana: El otro día en Valencia hubo una charla de inauguración de una plataforma llamada "homes per la igualtat" a la que desgraciadamente no pude acudir. En el "evento" de Facebook una chica preguntaba si ib a ser un evento mixto. No me atreví ni a preguntar exactamente a qué se refería porque la respuesta podía intrincarse mucho.
Perdona por tenerte olvidado, pero es que no me da la vida. Por cierto, es un placer debatir contigo.
Hay posiciones políticas que opinan que la mejor visión y posibles respuestas las deben realizar quienes sufren la problemática. Es decir no hay nadie mejor que una mujer para exponer los problemas y las posibles soluciones que sufren las mujeres. Hasta aquí me parece lógico.
Si saco tiempo hablo de la basura (no tiene otro nombre) del meme de los 51. (que son 3 o 4 en realidad repetidos: guerra, discriminación homosexual (tela, porque luego se acusa al lobby gay), suicidios, religion judia, etc). Ayer por la noche me dio por mirarlo y al final no sabia ni reir con cosas como que las mujeres tienen la misma capacidad de cambiar las cosas en la sociedad incluso en los regimenes totalitarios religiosos. ains. En serio me asombra que no hagais critica de ese relato que pone fuentes que luego son sus propios articulos, yahoo news, ABC o luego su titular es una interpretacion de un titular sobre una noticia sobre un dato que luego no es exactamente eso . ¿que sera lo próximo citar a breitbar news? ¿a Milo Yiannopoulos? (en realidad muchos memes ya tienen su origen en ellos)
En cuanto a las denuncias "falsas" aqui teneis un resumen sobre temas reincidentes y lo que puede acarrear una denuncia falsa:
http://www.jessicafillol.es/2015/06/que-es-una-denuncia-falsa-y-que-no-lo-es/ (http://www.jessicafillol.es/2015/06/que-es-una-denuncia-falsa-y-que-no-lo-es/)
De todas formas quiero aclarar que no es un debate de orgullo a ver quien tiene "el argumento mas grande" y tener la razón. Simplemente creo que un mundo con una igualdad real de oportunidades es mas justo y mejor. No me gano el pan con estoa pesar de todos los millones que reparte el gobierno a los simpatizantes del feminismo que destinamos a construir la base secrea para conquistMIERDA<--- no leer que nos descubris
Basura es la idea del patriarcado como
“un sistema de relaciones sociales sexo–politicas basadas en diferentes instituciones públicas y privadas y en la solidaridad interclases e intragénero instaurado por los varones, quienes como grupo social y en forma individual y colectiva, oprimen a las mujeres también en forma individual y colectiva y se apropian de su fuerza productiva y reproductiva, de sus cuerpos y sus productos, ya sea con medios pacíficos o mediante el uso de la violencia.” (mujeres en red)
¿Qué opináis de los que hacen reseñas de juegos sin haber jugado al juego?
Pues estáis haciendo reseñas de la ley sin haberla leido. No me vale.
Y en la Constitución también pone que tenemos derecho a una vivienda y trabajo digno... y mira.
¿Qué opináis de los que hacen reseñas de juegos sin haber jugado al juego?
Pues estáis haciendo reseñas de la ley sin haberla leido. No me vale.
... te aseguro que la frase "presunción de inocencia" no se mienta en ningún lado, como tampoco refiere nada acerca de qué hacer en caso de que una mujer presente una denuncia falsa. ...
.....
Aún cuando la policía o el juez entienden que la denuncia es falsa -como profesionales suelen "olerse" el percal- se limitan a archivarla y no inician un proceso contra la mujer por falso testimonio, pues la LIVG no contempla esto (según ella las mujeres nunca mienten) y nunca computará como denuncia falsa, de ahí el irrisorio porcentaje de denuncias teóricamente falsas.
...
El tema es tan surrealista que hay parejas bajo penuria económica las cuales deciden de mutuo acuerdo que la mujer denuncie a su marido por violencia de género, este se pasa un día arrestado y ella pasa a cobrar las ayudas que luego comparten ambos en secreto, y después ella "lo perdona".
...
Es una ley totalmente anticonstitucional, el TC podría tumbarla tranquilamente, pero la mentalidad actual de moda y el negocio que hay montado alrededor lo impide.
Colgué el articulo antes que explicaban esas dudas para quien quisiera profundizar fuera del topicazo y la demagogia:
http://www.jessicafillol.es/2015/06/que-es-una-denuncia-falsa-y-que-no-lo-es/ (http://www.jessicafillol.es/2015/06/que-es-una-denuncia-falsa-y-que-no-lo-es/)
Lo que explica una feminista declarada es lo que de verdad ocurre. Lo que dicen quienes defienden la igualdad de hombres y mujeres ante la ley es demagogia y opiniones de cuñados. La ley es clara, no hay igualdad.
Lo que explica una feminista declarada es lo que de verdad ocurre. Lo que dicen quienes defienden la igualdad de hombres y mujeres ante la ley es demagogia y opiniones de cuñados. La ley es clara, no hay igualdad.
Quitando sus opiniones o chanzas en el redactado, cuando se dice que la ley condena a devolver las ayudas + una multa del 50% en caso fraude (independientemente de la condena penal por denuncia falsa) y que hay una serie de requisitos concretos segun comunidad autonoma para obtener ayudas económicas es un hecho. Cuando se dice que segun la ley de igualdad de genero las mujeres nunca mienten y que nunca puede condenarse a la mujer por hacer denuncias falsas eso es un bulo.
Lo que explica una feminista declarada es lo que de verdad ocurre. Lo que dicen quienes defienden la igualdad de hombres y mujeres ante la ley es demagogia y opiniones de cuñados. La ley es clara, no hay igualdad.
Quitando sus opiniones o chanzas en el redactado, cuando se dice que la ley condena a devolver las ayudas + una multa del 50% en caso fraude (independientemente de la condena penal por denuncia falsa) y que hay una serie de requisitos concretos segun comunidad autonoma para obtener ayudas económicas es un hecho. Cuando se dice que segun la ley de igualdad de genero las mujeres nunca mienten y que nunca puede condenarse a la mujer por hacer denuncias falsas eso es un bulo.
Lo que explica una feminista declarada es lo que de verdad ocurre. Lo que dicen quienes defienden la igualdad de hombres y mujeres ante la ley es demagogia y opiniones de cuñados. La ley es clara, no hay igualdad.
Quitando sus opiniones o chanzas en el redactado, cuando se dice que la ley condena a devolver las ayudas + una multa del 50% en caso fraude (independientemente de la condena penal por denuncia falsa) y que hay una serie de requisitos concretos segun comunidad autonoma para obtener ayudas económicas es un hecho. Cuando se dice que segun la ley de igualdad de genero las mujeres nunca mienten y que nunca puede condenarse a la mujer por hacer denuncias falsas eso es un bulo.
Quitando sus opiniones o chanzas en el redactado, cuando se dice que la ley condena a devolver las ayudas + una multa del 50% en caso fraude (independientemente de la condena penal por denuncia falsa) y que hay una serie de requisitos concretos segun comunidad autonoma para obtener ayudas económicas es un hecho. Cuando se dice que segun la ley de igualdad de genero las mujeres nunca mienten y que nunca puede condenarse a la mujer por hacer denuncias falsas eso es un bulo.
Claro. Teoricamente también un rico y un pobre son iguales ante la ley y en el mundo real luego vemos que no es así. Igual que hay una justicia para ricos y otra para pobres, hay una justicia para hombres y otra para mujeres. Aunque en este caso ni siquiera son iguales ante la ley.
...se dice que la ley condena a devolver las ayudas + una multa del 50% en caso fraude (independientemente de la condena penal por denuncia falsa)..
Respecto a las ayudas, no dice lo que tú pones (para llenársete la boca con la palabra hechos te importan bastante poco y los cambias a tu antojo), dice exactamente esto:
La persona que se hubiera beneficiado de subvenciones o ayudas percibidas por su condición de víctima y que hubiera sido objeto de alguna de las medidas de protección reguladas en esta Ley, vendrá obligada a reembolsar las cantidades recibidas en dicho concepto y al abono de los gastos causados a la Administración por sus actuaciones de reconocimiento, información, protección y apoyo, así como por los servicios prestados con un incremento del interés legal del dinero aumentado en un cincuenta por ciento, si fuera condenada por denuncia falsa o simulación de delito.
En la página del Consejo General del Poder Judicial se dice que hubo 134.000 denuncias por malos tratos en 2011, de las cuales 31.403 fueron condenatorias, 20.891 fueron absolutorias y el resto fueron archivadas o retiradas. Eso significa que sólo el 23.5% fueron probadas. No quiere decir que el 76,5% restante fueran falsas, pero cabe pensar que habría una combinación de denuncias auténticas que no pudieron probarse y otras que fueron genuinamente falsas. Cuáles son los porcentajes de cada tipo es algo imposible de determinar.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder_Judicial/Noticias_Judiciales/Estadistica_Judicial_2011_
Indico que manipulas porque mientras que tú afirmas que la devolución de las ayudas es independiente de la condena por denuncia falsa en el artículo que enlazas pone justo lo contrario: debe haber una condena por denuncia falsa o simulación de delito para tener que devolverlas.
Y cuando los medios dicen: "mujer hallada muerta, presuntamente por su marido, principal sospechoso... Ya es la víctima número 12 de la violencia machista en España y mañana el ayuntamiento hará un minuto de silencio..."
¿Perdón? La presunción de inocencia en este tema se la sopla ya a todo el mundo.
Aquí se plantean varias dudas:
- En cualquier caso en el que un hombre agreda a una mujer, SIEMPRE hay que decir que es violencia machista?
- Obviar en este caso particular que el hombre sufría problemas psicológicos para calificarlo de violencia machista es válido?
- Determinar que con un cambio de roles la situación no se hubiera dado, nuevamente obviando los factores psicológicos, sociales, etc., beneficia o perjudica al Movimiento Feminista en su análisis?
Quitando sus opiniones o chanzas en el redactado, cuando se dice que la ley condena a devolver las ayudas + una multa del 50% en caso fraude (independientemente de la condena penal por denuncia falsa) y que hay una serie de requisitos concretos segun comunidad autonoma para obtener ayudas económicas es un hecho. Cuando se dice que segun la ley de igualdad de genero las mujeres nunca mienten y que nunca puede condenarse a la mujer por hacer denuncias falsas eso es un bulo.
Claro. Teoricamente también un rico y un pobre son iguales ante la ley y en el mundo real luego vemos que no es así. Igual que hay una justicia para ricos y otra para pobres, hay una justicia para hombres y otra para mujeres. Aunque en este caso ni siquiera son iguales ante la ley.
No te acabo de entender.
Se indicó en este hilo que la ley no contemplaba la posibilidad que la mujer pudiese mentir y por tanto la ley de igualdad de genero impedia enjuiciarla por denuncia falsa. Ojo, yo no he afirmado algo así. Y que se miente para cobrar ayudas por partes de parejas de forma fraudulenta. Eso sí lo afirmo y hay ejemplos reconocidos.
Indiqué que eso no es así como indicaba el post del blog que la propia legislación enumera las consecuencias de que la denuncia sea falsa, los requisitos segun CCAA para cobrar ayudas en casos de desamparo economico y la obligación de devolver las cantidades de ayuda en caso de fraude + la sancion del 50%.
Me indicaste que la que lo escribia era feminista (ad hominem pero a estas alturas todos debemos haberlo hecho) y que claro que su opinion es la validad y el resto sois unos cuñados demagogicos (cosa que no os he llamado).
Te indico de nuevo que se dice una información, en este hilo, sobre el contenido de la ley que no se ajusta a la realidad y asi lo indico. Y me respondes lo de arriba que no acabo de entender. ¿Entiendo que la información original sobre el contenido de la ley (imposibilidad de denuncias falsas, no sanciones por ello, ayudas) era incorrecta, lo reconoces implicitamente y se traslada el debate a la aplicación material de la ley?
Indico que manipulas porque mientras que tú afirmas que la devolución de las ayudas es independiente de la condena por denuncia falsa en el artículo que enlazas pone justo lo contrario: debe haber una condena por denuncia falsa o simulación de delito para tener que devolverlas.
Ni miento yo ni mientes tu entonces. Simplemente nos malentendemos, quizas culpa mia por intentar ser breve. Con mi frase lo que indico es que la devolución de las ayudas es independiente de la condena (que te pueda caer) por denuncia falsa.
No se si ahora esta más claro. Que una sanción economica no excluye que aparte puede haber un procedimiento penal en tu contra como en cualquier denuncia falsa de cualquier otro delito.
Por otro lado a mí me sigue interesando tu opinión sobre lo que pone en el artículo de que la ley de violencia de género solo es puesta en duda por maltratadores (y familiares de...)
Y cuando los medios dicen: "mujer hallada muerta, presuntamente por su marido, principal sospechoso... Ya es la víctima número 12 de la violencia machista en España y mañana el ayuntamiento hará un minuto de silencio..."
¿Perdón? La presunción de inocencia en este tema se la sopla ya a todo el mundo.
Gandalf no hace falta que pongas negrita y color rojo. Tu no habias dicho nada de eso porque mi post inicial al que comenzaste a criticar iba en relación a lo puesto por otro usuario. Era imposible que te contestara a ti antes de que tu escribieras.
El debate era si en la ley indicaba X cosa o no. Yo indique que era falso lo que se decia que recogia la ley y ponia un enlace. Apareciste e indicaste que la autora que recopilaba la infomación era Feminista y diciendo que a ver si ibais a ser cuñados demagogicos y que a ver si por ser ella por ser feminista era poseedora de la verdad.
- Es lo que sucede en todos los delitos, hay un % de culpables, % denuncias falsas % de ni es denuncia falsa ni es culpable.
En la página del Consejo General del Poder Judicial se dice que hubo 134.000 denuncias por malos tratos en 2011, de las cuales 31.403 fueron condenatorias, 20.891 fueron absolutorias y el resto fueron archivadas o retiradas. Eso significa que sólo el 23.5% fueron probadas. No quiere decir que el 76,5% restante fueran falsas, pero cabe pensar que habría una combinación de denuncias auténticas que no pudieron probarse y otras que fueron genuinamente falsas. Cuáles son los porcentajes de cada tipo es algo imposible de determinar.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder_Judicial/Noticias_Judiciales/Estadistica_Judicial_2011_
No va el enlace (al menos en mi ordenador) pero me creo los datos. Puntualizar un par de cosas:
- que segun lo que indicas son de malos tratos (no de violencia de genero). Entiendo que incluye los datos entre familiares que conviven o de mujeres a hombres. Corrigeme que igual me equivoco. Es una puntualización que no importa para el fondo, a modo anecdotica.
- Que una persona no sea declarada no culpable como bien indicas puede ser que no haya pruebas suficientes aun siendolo o que sea una denuncia falsa. Pero también puede ser que uno piense que un tema es delito y luego no lo sea independientemente se demuestre o no.
- Es lo que sucede en todos los delitos, hay un % de culpables, % denuncias falsas % de ni es denuncia falsa ni es culpable. En temas de comunidades de vecinos es aun mayor, un comportamiento para uno puede ser incivico y denunciarlo mientras que para el otro no, ni el acusado ni la victima estan mintiendo.
También hay otro triste dato es que aproximadamente un 30% de las fallecidas por violencia de genero habian denunciado previamente.
Un saludo
Colgué el articulo antes que explicaban esas dudas para quien quisiera profundizar fuera del topicazo y la demagogia:
http://www.jessicafillol.es/2015/06/que-es-una-denuncia-falsa-y-que-no-lo-es/ (http://www.jessicafillol.es/2015/06/que-es-una-denuncia-falsa-y-que-no-lo-es/)
a) La presunción de inocencia es innata al sistema judicial. Es como el derecho a la vida. Por otra parte claro que se enfrentan a los castigos de cualquier denuncia falsa.
b) No tiene sentido que como "la ley no contempla" las denuncias falsas no puede haberlas y que para ella la mujer nunca miente. Por tanto el numero de denuncias falsas tendria que ser 0 pero tu mismo reconoces hay un porcentaje bajo. Si no puede haber condenas no puede haberlas, si las hay es que puede haberlas. El propio argumento se contradice.
c) Lo de las denuncias para tener ayudas es falso como el bulo de los rumanos del mercadona o los 5 años que los chinos no pagan impuestos. Las ayudas son en casos extremos y por condena y si hay condena ya no puedes retirar la denuncia. Aparte las ayudas, si las hay, son generalmente, temporales, para instalarte en otra vivienda distinta para tu seguridad si no tienes recursos ni ingresos. Con el añadido de que si has engañado tienes que devolver las ayudas con una multa del 50% independientemente de la condena penal que te pueda caer por denuncia falsa.
d) Si la ley es claramente anticonstitucional cualquier persona afectada por ella podria hacer un recurso y al final seria declarada inconstucional. El negocio siempre se habla, sea tema inmigrantes, "lobby gay" o las camisetas de la marea verde. Pero luego no se ve o menos que el negocio de ser un enfant terrible contra todo eso en las ondas de radio y tv. Por otra parte estais diciendo que el feminismo esta mal visto y de capa caida y luego en otro post decis que esta de moda. Aclararos...
...En otro artículo leí que para que se considere falsa una denuncia a ojos de ponerlo en una estadística; la fiscalía tenía que actuar de oficio contra la denunciante, no valía que fuera el propio acusado el que la denunciara a ella por denuncia falsa y al final resultara ser así...
Claro que la cuestiona varia gente ¿no se esta cuestionando aqui? Incluso mujeres la cuestionan.
Ahora bien, la ley no es cuestionada por la mayoria del poder judicial. De hecho es cuestionada también por una parte en que se queda corta o que le falta recursos economicos para su despliegue. En lo relativo a la protección y vigilancia de las posibles victimas.
Si no hay condena no hay ayuda, vale, (aunque creo que algunas CCAA las adelantan en algunos casos...) pero si la condena es inferior a 1 año de cárcel (creo que 2 si es tu primera condena) no vas a la cárcel según el surrealista sistema judicial español, de modo que te condenan a 6 ó 12 meses, no vas a la cárcel y tu mujer cobra las ayudas. Bienvenido a Españistán.
Por otra parte estais diciendo que el feminismo esta mal visto y de capa caida y luego en otro post decis que esta de moda. Aclararos.
Un articulo que aclara un poco más el tema de las denuncias falsas:
https://chefyc.wordpress.com/2014/09/24/la-fiscalia-ge-sesgo-al-menos-un-774-de-condenas-por-denuncia-falsa-para-dar-el-anestesiador-001/
La Fiscalía General del Estado (FGE) en su Memoria MENFIS 2012, informó de solo 7 condenas por denuncia falsas sentenciadas en el trienio: 2009, 2010 y 2011. Este mismo sesgo es empleado en las siguientes Memorias al igual que el otro y mayoritario sesgo que al final, tras la relacion de condenas, comentaremos.
Aquí tienen al menos 31 denuncias falsas condenadas en ese mismo periodo.
no se incluyen las denuncias falsas cometidas fuera del ámbito de pareja o expareja (otros familiares, violaciones de no familiares, etc)
Todos sabemos que son muy pocas las que se pueden o quieren denunciar y aun así la FGE precisa sesgar al menos este 77,4% (24 de 31)
Por otro lado a mí me sigue interesando tu opinión sobre lo que pone en el artículo de que la ley de violencia de género solo es puesta en duda por maltratadores (y familiares de...)
Claro que la cuestiona varia gente ¿no se esta cuestionando aqui? Incluso mujeres la cuestionan.
Ya he dicho muchas veces que puede haber mujeres machistas por ejemplo. Y de hecho para criticar le ley no hace falta necesariamente ser machista ni mucho menos.
Si no hay condena no hay ayuda, vale, (aunque creo que algunas CCAA las adelantan en algunos casos...) pero si la condena es inferior a 1 año de cárcel (creo que 2 si es tu primera condena) no vas a la cárcel según el surrealista sistema judicial español, de modo que te condenan a 6 ó 12 meses, no vas a la cárcel y tu mujer cobra las ayudas. Bienvenido a Españistán.
No soy ningun experto pero se me hace muy raro todo. En principio las ayudas son normalmente para cambiarte domicilio cuando no tienes recursos, un juez determina que hay peligro serio y cuantias de 370e si esta sola a 500e si tiene 2 o mas hijos a cargos.
Se me hace extraño que alguien quiera tener antecedentes penales por esas cantidades, extraño que ese tipo de personas no tuvieran ya antecedentes penales y fueran por tanto a la carcel, extraño que si un juez determina que hay gravedad la condena por violencia de genero sea de solo 6 meses o 1 año.
Un futbolista y su pareja se pelearon sin lesiones graves y les calleron 7 meses a el y 6 meses a ella. Ella le arañó el cuello y el la empujó haciendole un hematoma. Si hay ayudas de por medio y peligro de muerte creo que la condena seria muy superior a 6 meses o 1 año. O deberia serlo.
Por otra parte si viven juntos se arriesgan a que los pillen y tengan que devolverlo todo, pagar costas, pagar costes de protección, intereses y el 50% de multa. Lo veo un negocio arriesgado, con un coste fijo en forma de antecedentes o carcel y poco rentable.
Se que es offtopic pero también desconocia el dato que indicas de que hay ciertos inmigrantes de paises que no pagan impuestos durante 5 años. Se me hace muy raro no paguen iva, ibi, irpf, seguridad social o cualquier otro impuesto de forma legal. Aunque hubiera un convenio de reciprocidad y los españoles que vivieran alli tampoco los pagaran. Se que lo de los chinos es un bulo por eso me chirria que la misma información sea cierta con gente de otro pais.
Un articulo que aclara un poco más el tema de las denuncias falsas:
https://chefyc.wordpress.com/2014/09/24/la-fiscalia-ge-sesgo-al-menos-un-774-de-condenas-por-denuncia-falsa-para-dar-el-anestesiador-001/CitarLa Fiscalía General del Estado (FGE) en su Memoria MENFIS 2012, informó de solo 7 condenas por denuncia falsas sentenciadas en el trienio: 2009, 2010 y 2011. Este mismo sesgo es empleado en las siguientes Memorias al igual que el otro y mayoritario sesgo que al final, tras la relacion de condenas, comentaremos.
Aquí tienen al menos 31 denuncias falsas condenadas en ese mismo periodo.
no se incluyen las denuncias falsas cometidas fuera del ámbito de pareja o expareja (otros familiares, violaciones de no familiares, etc)
Todos sabemos que son muy pocas las que se pueden o quieren denunciar y aun así la FGE precisa sesgar al menos este 77,4% (24 de 31)
Si 7 casos suponen un 0,01% de denuncias falsas, y tomamos por valido y veraz las 31 que afirma ese blog, el porcentaje de denuncias falsas aumenta por aplicación de las matemáticas básicas al...0,0443% ::)
...Que sigan machacando en las noticias, todos los días dicen que ha muerto una mujer, jolín, viendo los telediarios uno se siente que sólo hay asesinatos a mujeres, a este paso nos quedaremos sin mujeres, y apenas se ha hablado de esos 5 perros que mataron a un hombre ayer. Pasan miles de cosas, pero la "violencia machista" lo acapara todo. Y la mayoría de veces los asesinos son o bien hombres que están desesperados porque la mujer les va a joder (o les ha jodido) bien la vida, o bien son macarras, y está demostrado científicamente que a muchas mujeres les gustan los macarras.
A ver si nos centramos, que se nos va el santo al cielo: las denuncias falsas no son el problema; ni siquiera son un problema. El problema, señores, de la LIVG es que valida la discriminación por sexo en la ley. Eso es algo tan terrible que debería espantar a cualquiera. Mucho más se ha liado con la famosa Ley Mordaza y no es ni la mitad de grave. No hace falta ser un genio para que todos los que tengan dos dedos de frente se den cuenta que no se puede luchar contra una injusticia usando otra injusticia.
Por cierto... ¿Creéis que algún día prohibirán dar la vuelta para mirar el culo a una chica? Pasa constantemente en todos sitios y creo que puede ser ofensivo para las mujeres.
Cita de: DragonmilenarioPor cierto... ¿Creéis que algún día prohibirán dar la vuelta para mirar el culo a una chica? Pasa constantemente en todos sitios y creo que puede ser ofensivo para las mujeres.
Siempre que sea dentro de unos límites, no lo veo ofensivo. Es perfectamente natural e instintivo ver lo que nos gusta y lo contrario sería represión. En esto hay una diferencia notable, porque a las mujeres no les atrae el cuerpo en la misma medida que a nosotros.
Ayer vi en las noticias que quieren criminalizar el piropo. De hecho en algunos países ya está tipificado como falta.
En parte lo comprendo (una alumna bastante guapa de Erasmus en Sevilla me dijo que era insoportable, directamente), pero está un poco enfrentado a la libertad de expresión. Complicado.
Por cierto... ¿Creéis que algún día prohibirán dar la vuelta para mirar el culo a una chica? Pasa constantemente en todos sitios y creo que puede ser ofensivo para las mujeres.
Por otro lado Españistán ha firmado convenios con otros países de reciprocidad en el sentido de exención de tasas durante 5 años a los nativos que monten un negocio. (No con China) Evidentemente los españistanos salimos perdiendo, pues ya me dirás cuántos españistanos montan una tienda en Chorracarajastán...
Por otro lado a mí me sigue interesando tu opinión sobre lo que pone en el artículo de que la ley de violencia de género solo es puesta en duda por maltratadores (y familiares de...)
Claro que la cuestiona varia gente ¿no se esta cuestionando aqui? Incluso mujeres la cuestionan.
Ya he dicho muchas veces que puede haber mujeres machistas por ejemplo. Y de hecho para criticar le ley no hace falta necesariamente ser machista ni mucho menos.
¿Entonces por qué enlazas un artículo donde la autora afirma que solo es cuestionada por maltratadores? Y, sobre todo, ¿por qué lo enlazas como contrapunto al enlace de otro forero, enlace que calificas como "mierda" sin entrar en mayor análisis? ¿Lo de los 51 memes es mierda y tu enlace es canela fina?
Van a seguir matando mujeres, gracias a que esta sociedad tan ridícula no hace caso del famoso dicho "no remuevas la mierda, que te va a acabar salpicando".
..
Que sigan machacando en las noticias, todos los días dicen que ha muerto una mujer
..
Y la mayoría de veces los asesinos son o bien hombres que están desesperados porque la mujer les va a joder (o les ha jodido) bien la vida, o bien son macarras, y está demostrado científicamente que a muchas mujeres les gustan los macarras.
Lo gracioso es que la mayoria de las cosas se derivan del heteropatriarcado y la configuración que ha dado el hombre al mundo. De hecho la lucha por los derechos de los homosexuales suele ir de la mano del feminismo asi como en gran parte el pacifismo. No suele haber problemas y más bien muchos lazos.
Estos comentarios me parecen lamentables. Es culpabilizar a la víctima. Es el tipo de comentarios que me sorprendia se realizasen y el resto de gente, aunque sea contraria al feminismo no lo critique.Van a seguir matando mujeres, gracias a que esta sociedad tan ridícula no hace caso del famoso dicho "no remuevas la mierda, que te va a acabar salpicando".
..
Que sigan machacando en las noticias, todos los días dicen que ha muerto una mujer
..
Y la mayoría de veces los asesinos son o bien hombres que están desesperados porque la mujer les va a joder (o les ha jodido) bien la vida, o bien son macarras, y está demostrado científicamente que a muchas mujeres les gustan los macarras.
a) ¿A que te refieres? ¿que si las mujeres luchan por sus derechos se exponen a que las maten y tendrian que estar calladitas?
b) ¿que quiere decir el dicen? ¿acaso no han muerto? El dicen es como si no fuera verdad o seguro a diferencia del informan.
c) La mujer tiene la culpa. Por fastidiar al pobre hombre hasta hacerle perder la cabeza o porque le gusta los violentos. Victim blaming de manual. Y es el discurso que desde decadas se lleva haciendo tiempo para relativizar la violencia. Un Salvador Sostres.
Lo de los 51 memes es mierda si, no es muy diferente de los topicazos que se vomitan en hilos de 4chan o la extrema derecha americana. A ver si saco tiempo porque extenso es, aunque como se ve repetitivo. De hecho seria muy facil hacer 251 memes en ese formato repitiendo recuentos de guerras, presos en paises o de paises donde se discrimina al hombre homosexual.
¿Heteropatriarcado? ¿También piensas que la heterosexualidad es un constructo social para someter a la mujer?
¿Vas a pasar también a defender que ya hay igualdad incluso con los homosexuales y que no tienen más problemas y discriminación en la vida por el simple hecho de serlo?
Pero si la propia ley de violencia de genero discrimina a los homosexuales. ¿Por que no se ofrecen las misma ayudas y se aplican las mismas condiciones para los gays y lesbianas que sufren maltratos de su pareja?
Pero si la propia ley de violencia de genero discrimina a los homosexuales. ¿Por que no se ofrecen las misma ayudas y se aplican las mismas condiciones para los gays y lesbianas que sufren maltratos de su pareja?Exacto. Me asombra como se defiende una ley hecha únicamente para heterosexuales al tiempo que se acusa a los demás de homófobos.
Pero si la propia ley de violencia de genero discrimina a los homosexuales. ¿Por que no se ofrecen las misma ayudas y se aplican las mismas condiciones para los gays y lesbianas que sufren maltratos de su pareja?
Ahí has dado en el clavo. Bravo.
Pero si la propia ley de violencia de genero discrimina a los homosexuales. ¿Por que no se ofrecen las misma ayudas y se aplican las mismas condiciones para los gays y lesbianas que sufren maltratos de su pareja?
Ahí has dado en el clavo. Bravo.
Porque no puede haber violencia de género si no hay diferencia de género. Parece lógico, ¿no?
Pero si la propia ley de violencia de genero discrimina a los homosexuales. ¿Por que no se ofrecen las misma ayudas y se aplican las mismas condiciones para los gays y lesbianas que sufren maltratos de su pareja?
Ahí has dado en el clavo. Bravo.
Porque no puede haber violencia de género si no hay diferencia de género. Parece lógico, ¿no?
El discurso es muy similar, para eliminar una discriminación y desventajas estructurales arrastradas durante mucho tiempo, aparte de campañas de concienciación y condenas agravadas por homofobia a los violentos, debe haber discriminación positiva de forma temporal en los casos donde sea necesario.
Al igual que en despidos que se producen de forma simultanea en caso de embarazo hay una protección adicional (y ni aun asi se evita) en caso por ejemplo de las personas trans, se pidio la inversión de prueba en caso de despido (no se si al final el parlament la aprobó o no se). Es decir, una persona que realiza un cambio de sexo y se le despide no tiene que demostrar que se le ha despedido por su cambio de sexo sino que es el empleador el que tiene que demostrar que no ha sido despedida por eso.
Tampoco se esta de acuerdo el movimiento LGTB en que las agresiones son producto de violentos o pertubados solamente, sino que obedecen a un discurso de odio y discriminación tras de si.
Pero ya lo dijeron en la COPE, el gobierno solo habla con gays, feministas y sindicalistas.. ¡a ver cuando habla con personas normales!
:/
Por otro lado a mí me sigue interesando tu opinión sobre lo que pone en el artículo de que la ley de violencia de género solo es puesta en duda por maltratadores (y familiares de...)
Claro que la cuestiona varia gente ¿no se esta cuestionando aqui? Incluso mujeres la cuestionan.
Ya he dicho muchas veces que puede haber mujeres machistas por ejemplo. Y de hecho para criticar le ley no hace falta necesariamente ser machista ni mucho menos.
¿Entonces por qué enlazas un artículo donde la autora afirma que solo es cuestionada por maltratadores? Y, sobre todo, ¿por qué lo enlazas como contrapunto al enlace de otro forero, enlace que calificas como "mierda" sin entrar en mayor análisis? ¿Lo de los 51 memes es mierda y tu enlace es canela fina?
Lo de los 51 memes es mierda si, no es muy diferente de los topicazos que se vomitan en hilos de 4chan o la extrema derecha americana. A ver si saco tiempo porque extenso es, aunque como se ve repetitivo. De hecho seria muy facil hacer 251 memes en ese formato repitiendo recuentos de guerras, presos en paises o de paises donde se discrimina al hombre homosexual.
Lo gracioso es que la mayoria de las cosas se derivan del heteropatriarcado y la configuración que ha dado el hombre al mundo. De hecho la lucha por los derechos de los homosexuales suele ir de la mano del feminismo asi como en gran parte el pacifismo. No suele haber problemas y más bien muchos lazos. Precisemante muchos de los que divulgaran ese meme no estaran de acuerdo en aprofundizar en los derechos de los homosexuales (o incluso hablaran del lobbygay), hablaran de la necesidad de los ejercitos y de la necesidad de endurecer las leyes y años de prisión que son muy pocos. Es que basicamente es el discurso de siempre de la derecha. Desde el principio se ha dicho que el heteropatriarcado es también perjudicial sobre el hombre, ya que en el reparto de privilegios y obligaciones, aunque el computo salga mas positivo para el hombre que la mujer, puede hacer la vida imposible para los hombres que por un motivo u otro no puedan o no quieran cumplir con la heroicidad que se espera del hombre (y que tiene unas recompensas), la actitud sexual o simplemente le gusten zonas de desarrollo personal en esferas que se han tipificado que son para mujeres. O simplemente le pille sin comerlo ni beberlo entremedio de una lucha de honor o egos que tanta importancia se le da desde la "hombria". Estoy harto, ya por aburrimiento, de las escenas de peliculas donde el hombre se quiere jugar la vida (o directamente suicidarse) por una idea o tema mientras que la mujer (que hace de persona que no entiende la importancia de las cosas) le indica que piense en sus hijos que que pasaria si el no estuviese para que el que comprende lo importante de su acto le diga que es su deber aunque ella no lo entienda [y luego esta el caso del hombre tiene que salvar el mundo y la mujer le recuerda que su hijo jimmy tiene partido de beisbol a las 4 y no puede faltar, pero ese es otro tema). De hecho esto tiene relación a veces con los diferentes indices de suicidio, aunque como le paso a Durkheim, sea un acto tan individual que es muy dificil aislar 1 o 2 causas principales que se cumplan siempre. Paro porque al final estoy analizandolo ya de forma desordenada y chapuzera y no era la intención.
En cuanto a el artículo que desmiente bulos sobre la ley de violencia de genero, lo enlazo porque se decia una información sobre la ley (no la aplicación, con la que tampoco estamos de acuerdo, pero no era el debate) que era un bulo y allí esa parte estaba bien explicada. Puedo no estar de acuerdo con cosas del artículo pero resulta bastante informativo y en general estoy de acuerdo con el.
Pero si la propia ley de violencia de genero discrimina a los homosexuales. ¿Por que no se ofrecen las misma ayudas y se aplican las mismas condiciones para los gays y lesbianas que sufren maltratos de su pareja?
Ahí has dado en el clavo. Bravo.
Porque no puede haber violencia de género si no hay diferencia de género. Parece lógico, ¿no?
a eso quería yo llegar... entonces esa ley está hecha únicamente para "contentar" al sector ultra-feminista para que se actúe (exclusivamente) contra los hombres que agredan a las mujeres. No es una ley pensada para ayudar a los integrantes de la pareja que sufren maltratos (concepto más amplio y necesario en mi opinión que el anterior) que es como normalmente nos la quieren vender
La discriminación positiva no existe. Existe solo discriminación, que siempre es positiva hacia un grupo y negativa hacia otro. Siempre. Absolutamente. Llamarla "positiva" solo es una forma disonancia cognitiva para mantener la conciencia tranquila.
Por otro lado es triste como se identifican ideas que son de sentido común con la extrema derecha, empujando a un montón de gente hacia esa ideologia. ¿Yo puedo ser de izquierdas y pensar que la LVG es injusta? ¿Puedo creer en la igualdad y aborrecer de la discriminación "positiva"? Un montón de ideas perfectamente lógicas están siendo presentadas como si fueran extremistas y fascistas. Y luego la gente se pregunta porque crecen los partidos de extrema derecha en Europa o porque gana Trump...
Parece lógico pero para mí no lo es. Primero el nombre ya está mal pues debía ser en la violencia doméstica aunque se podría discutir. Segundo no es cierto porque no aplica si la violencia la recibe el hombre por parte de una mujer (según tú son géneros distintos y por tanto, violencia de género, no?). Y tercero y más importante, al meter en el mismo caso todas las violencias de hombre hacia mujer sin intentar ver las causas de cada uno, no se puede solucionar de una manera satisfactoria.Pero si la propia ley de violencia de genero discrimina a los homosexuales. ¿Por que no se ofrecen las misma ayudas y se aplican las mismas condiciones para los gays y lesbianas que sufren maltratos de su pareja?
Ahí has dado en el clavo. Bravo.
Porque no puede haber violencia de género si no hay diferencia de género. Parece lógico, ¿no?
Pero si la propia ley de violencia de genero discrimina a los homosexuales. ¿Por que no se ofrecen las misma ayudas y se aplican las mismas condiciones para los gays y lesbianas que sufren maltratos de su pareja?
Ahí has dado en el clavo. Bravo.
Porque no puede haber violencia de género si no hay diferencia de género. Parece lógico, ¿no?
a eso quería yo llegar... entonces esa ley está hecha únicamente para "contentar" al sector ultra-feminista para que se actúe (exclusivamente) contra los hombres que agredan a las mujeres. No es una ley pensada para ayudar a los integrantes de la pareja que sufren maltratos (concepto más amplio y necesario en mi opinión que el anterior) que es como normalmente nos la quieren vender
Si ya sé que lo que quereis es una ley de violencia doméstica para todos, igualitaria y tal. Pero los propios colectivos LGBT entienden, como dice Pensator, que no es el mismo fenómeno, porque ese tipo de violencia no procede de una desigualdad debida a la diferencia de género, que es sobre lo que se basa la ley.
Así que la ley no discrimina a los homosexuales, porque no legisla eso. Puede gustar o no, pero en ese punto es coherente consigo misma.
Cita de: DragonmilenarioPor cierto... ¿Creéis que algún día prohibirán dar la vuelta para mirar el culo a una chica? Pasa constantemente en todos sitios y creo que puede ser ofensivo para las mujeres.
Siempre que sea dentro de unos límites, no lo veo ofensivo. Es perfectamente natural e instintivo ver lo que nos gusta y lo contrario sería represión. En esto hay una diferencia notable, porque a las mujeres no les atrae el cuerpo en la misma medida que a nosotros.
Imagino que no tienes hijas adolescentes ¿verdad? Porque si las tuvieras te garantizo que no opinarías lo mismo. ::)
Tal vez las mozas de la época de mi madre no hacían demasiado hincapié en la atracción por el cuerpo, pero las de la generación de mi hija no se cortan ni medio pelo.
Pero si la propia ley de violencia de genero discrimina a los homosexuales. ¿Por que no se ofrecen las misma ayudas y se aplican las mismas condiciones para los gays y lesbianas que sufren maltratos de su pareja?
Ahí has dado en el clavo. Bravo.
Porque no puede haber violencia de género si no hay diferencia de género. Parece lógico, ¿no?
Pero si la propia ley de violencia de genero discrimina a los homosexuales. ¿Por que no se ofrecen las misma ayudas y se aplican las mismas condiciones para los gays y lesbianas que sufren maltratos de su pareja?
Ahí has dado en el clavo. Bravo.
Porque no puede haber violencia de género si no hay diferencia de género. Parece lógico, ¿no?
Te equivocas, en una pareja homosexual puede haber dos géneros distintos. Esto siguiendo la idea tan extendida en el feminismo de que sexo y género son cosas diferentes.
Pero si la propia ley de violencia de genero discrimina a los homosexuales. ¿Por que no se ofrecen las misma ayudas y se aplican las mismas condiciones para los gays y lesbianas que sufren maltratos de su pareja?
Ahí has dado en el clavo. Bravo.
Porque no puede haber violencia de género si no hay diferencia de género. Parece lógico, ¿no?
a eso quería yo llegar... entonces esa ley está hecha únicamente para "contentar" al sector ultra-feminista para que se actúe (exclusivamente) contra los hombres que agredan a las mujeres. No es una ley pensada para ayudar a los integrantes de la pareja que sufren maltratos (concepto más amplio y necesario en mi opinión que el anterior) que es como normalmente nos la quieren vender
Si ya sé que lo que quereis es una ley de violencia doméstica para todos, igualitaria y tal. Pero los propios colectivos LGBT entienden, como dice Pensator, que no es el mismo fenómeno, porque ese tipo de violencia no procede de una desigualdad debida a la diferencia de género, que es sobre lo que se basa la ley.
Así que la ley no discrimina a los homosexuales, porque no legisla eso. Puede gustar o no, pero en ese punto es coherente consigo misma.
Pero si la propia ley de violencia de genero discrimina a los homosexuales. ¿Por que no se ofrecen las misma ayudas y se aplican las mismas condiciones para los gays y lesbianas que sufren maltratos de su pareja?
Ahí has dado en el clavo. Bravo.
Porque no puede haber violencia de género si no hay diferencia de género. Parece lógico, ¿no?
Te equivocas, en una pareja homosexual puede haber dos géneros distintos. Esto siguiendo la idea tan extendida en el feminismo de que sexo y género son cosas diferentes.
-No se suele ver (yo al menos, jamás lo he visto), a mujeres que se den la vuelta para mirar el culo a un hombre.
-La pornografía es consumida mayoritariamente por hombres. La revista “Playgirl”, supuestamente dirigida a mujeres heterosexuales, sólo podía mantenerse económicamente gracias al público gay.
-La mayoría de los pederastas son hombres.
-Los artistas (pintores, dibujantes, ilustradores), muestran un enorme interés en representar el cuerpo femenino . No sucede así con las artistas femeninas.
Esto no quiere decir que a las mujeres no les atraiga el cuerpo masculino, sino que no interviene tanto en el deseo sexual. Evidentemente, prefieren un hombre bello, sobre todo en tanto la belleza se relaciona con la buena salud, y en el caso de la belleza masculina, con la fuerza, cosas que podrían trasmitirse a la progenie, además de servir a la propia protección. El cuerpo bello de un hombre esta relacionado con una mejor preparación para el trabajo fisico, para la actividad. El cuerpo bello de una mujer agota su sentido en el atractivo sexual y en la adecuación a la maternidad (caderas, pechos, curvatura de la columna lumbar que hace soportar mejor el embarazo)
Lo gracioso es que la mayoria de las cosas se derivan del heteropatriarcado y la configuración que ha dado el hombre al mundo.
Precisemante muchos de los que divulgaran ese meme no estaran de acuerdo en aprofundizar en los derechos de los homosexuales (o incluso hablaran del lobbygay), hablaran de la necesidad de los ejercitos y de la necesidad de endurecer las leyes y años de prisión que son muy pocos. Es que basicamente es el discurso de siempre de la derecha.
Desde el principio se ha dicho que el heteropatriarcado es también perjudicial sobre el hombre, ya que en el reparto de privilegios y obligaciones, aunque el computo salga mas positivo para el hombre que la mujer, puede hacer la vida imposible para los hombres que por un motivo u otro no puedan o no quieran cumplir con la heroicidad que se espera del hombre (y que tiene unas recompensas), la actitud sexual o simplemente le gusten zonas de desarrollo personal en esferas que se han tipificado que son para mujeres. O simplemente le pille sin comerlo ni beberlo entremedio de una lucha de honor o egos que tanta importancia se le da desde la "hombria".
En cuanto a el artículo que desmiente bulos sobre la ley de violencia de genero, lo enlazo porque se decia una información sobre la ley (no la aplicación, con la que tampoco estamos de acuerdo, pero no era el debate) que era un bulo y allí esa parte estaba bien explicada. Puedo no estar de acuerdo con cosas del artículo pero resulta bastante informativo y en general estoy de acuerdo con el.
Acabo de leer que han condenado a un pub a una multa por tener una conducta discriminatoria y reiterada de cobrar solo a los hombres y dejar entrar gratis a las mujeres.
Que han dicho un par de asociacionea de mujeres? Literalmente "donde esta la discriminacion hacia el hombre? Lo que hay es una cosificacion de la mujer que es tratada como mercancia"
Y este es el problema.con todos estos movimientos. Que haya discriminacion hacia el hombre no invalida su argumento de que se cosifica a la mujer. No hace falta negar un problema para hablar tambien de otro (que ademas van de la mano)
Como hemos repetido mucho en este hilo. Todo esto no se va a solucionar si no se incluyen a ambos generos en la busqueda de soluciones. Actitudes y politicas que excluyen solo logran crear bandos y los bandos generan enemistades.
Pero si la propia ley de violencia de genero discrimina a los homosexuales. ¿Por que no se ofrecen las misma ayudas y se aplican las mismas condiciones para los gays y lesbianas que sufren maltratos de su pareja?
Ahí has dado en el clavo. Bravo.
Porque no puede haber violencia de género si no hay diferencia de género. Parece lógico, ¿no?
Pero si la propia ley de violencia de genero discrimina a los homosexuales. ¿Por que no se ofrecen las misma ayudas y se aplican las mismas condiciones para los gays y lesbianas que sufren maltratos de su pareja?
Ahí has dado en el clavo. Bravo.
Porque no puede haber violencia de género si no hay diferencia de género. Parece lógico, ¿no?
Y porque los casos de malos tratos y hasta asesinatos dentro de una pareja, son mayormente producidos en parejas heterosexuales por los hombres.
Aún no ha quedado muy claro este punto.
Citar-No se suele ver (yo al menos, jamás lo he visto), a mujeres que se den la vuelta para mirar el culo a un hombre.
Yo sí. Muchas veces. Aunque más que el culo suelen fijarse en los hombros y la cara.
Citar-La pornografía es consumida mayoritariamente por hombres. La revista “Playgirl”, supuestamente dirigida a mujeres heterosexuales, sólo podía mantenerse económicamente gracias al público gay.
El patrón de consumo de pornografía está cambiando gracias a Internet. Según las estadísticas de 2016 del portal Pornhub, un 30% de sus usuarios son mujeres (28% en España).
Sería interesante ver cuántas mujeres jóvenes (14 a 21 años) consumen "yaoi" (anime/manga de temática homosexual masculina.
Citar-La mayoría de los pederastas son hombres.
¿Y eso que tiene que ver con la discusión? Como dice el dicho: ¿A dónde vas? ¡Manzanas traigo!
Citar-Los artistas (pintores, dibujantes, ilustradores), muestran un enorme interés en representar el cuerpo femenino . No sucede así con las artistas femeninas.
No quiero ser desagradable, pero tú, de arte no parece que estés muy puesto.
CitarEsto no quiere decir que a las mujeres no les atraiga el cuerpo masculino, sino que no interviene tanto en el deseo sexual. Evidentemente, prefieren un hombre bello, sobre todo en tanto la belleza se relaciona con la buena salud, y en el caso de la belleza masculina, con la fuerza, cosas que podrían trasmitirse a la progenie, además de servir a la propia protección. El cuerpo bello de un hombre esta relacionado con una mejor preparación para el trabajo fisico, para la actividad. El cuerpo bello de una mujer agota su sentido en el atractivo sexual y en la adecuación a la maternidad (caderas, pechos, curvatura de la columna lumbar que hace soportar mejor el embarazo)
Son tantos lugares comunes que no sabría ni por dónde empezar a rebatirlos. Un simple vistazo a las páginas de autoras góticas te haría entender que lo que las "mujeres" (¿cuáles? para ser precisos) consideran como "bello" es un concepto mucho más amplio de lo que te imaginas. Por motivos que no vienen al caso conozco unas cuantas, y te aseguro que su concepto de belleza no se parece en nada al que tú propones. En serio, tendrías que abrirte un poco, que la visión que tienes de la sexualidad y de la belleza es un tanto limitada.
Cita de: DragonmilenarioPor cierto... ¿Creéis que algún día prohibirán dar la vuelta para mirar el culo a una chica? Pasa constantemente en todos sitios y creo que puede ser ofensivo para las mujeres.
Siempre que sea dentro de unos límites, no lo veo ofensivo. Es perfectamente natural e instintivo ver lo que nos gusta y lo contrario sería represión. En esto hay una diferencia notable, porque a las mujeres no les atrae el cuerpo en la misma medida que a nosotros.
Imagino que no tienes hijas adolescentes ¿verdad? Porque si las tuvieras te garantizo que no opinarías lo mismo. ::)
Tal vez las mozas de la época de mi madre no hacían demasiado hincapié en la atracción por el cuerpo, pero las de la generación de mi hija no se cortan ni medio pelo.
Opinaría lo mismo.
Un caso o dos (nuestras hijas) no son suficientes para formar una opinión en este caso, sobre todo porque las diferencias entre los sexos no son tajantes, sino más bien cuestión de grado.
Es un hecho comprobado por la experiencia y por diversos estudios que en el hombre el sentido de la vista es más importante en la excitación sexual. La sexualidad masculina es más impulsiva que la femenina, debido a la testosterona, y por eso el atractivo más primario, que es el que entra por los ojos, toma tanta importancia. La erección psicógena es un proceso neurológico donde interviene la testosterona, y se desencadena por estímulos principalmente visuales. Esto tiene un sentido biológico: para llegar al coito (y de ahí a la reproducción), el hombre tiene que excitarse previamente al acto en sí, pues es necesaria la erección, y esta excitación se consigue principalmente por el estímulo visual, de ahí que sea tan importante. En cambio, en la mujer no es necesaria esa excitación previa. En las mujeres adquiere más importancia una situación, una fantasía, un relato, como se comprueba por la profusión de relatos eróticos, en el éxito de películas como “50 sombras de grey”. Todo eso es conforme a su mayor capacidad verbal, frente a la mayor capacidad visual-espacial del hombre, que le impulsa a actuar sobre el exterior. La mera erección ya refleja esa proyección exterior masculina. El hombre prefiere ver y tocar. La mujer, ser vista y ser tocada. Por eso la violación es una fantasía sexual en ellas.
Todo esto se comprueba de muy diversas maneras:
-No se suele ver (yo al menos, jamás lo he visto), a mujeres que se den la vuelta para mirar el culo a un hombre.
-La pornografía es consumida mayoritariamente por hombres. La revista “Playgirl”, supuestamente dirigida a mujeres heterosexuales, sólo podía mantenerse económicamente gracias al público gay.
-La mayoría de los pederastas son hombres.
-Los artistas (pintores, dibujantes, ilustradores), muestran un enorme interés en representar el cuerpo femenino . No sucede así con las artistas femeninas.
Esto no quiere decir que a las mujeres no les atraiga el cuerpo masculino, sino que no interviene tanto en el deseo sexual. Evidentemente, prefieren un hombre bello, sobre todo en tanto la belleza se relaciona con la buena salud, y en el caso de la belleza masculina, con la fuerza, cosas que podrían trasmitirse a la progenie, además de servir a la propia protección. El cuerpo bello de un hombre esta relacionado con una mejor preparación para el trabajo fisico, para la actividad. El cuerpo bello de una mujer agota su sentido en el atractivo sexual y en la adecuación a la maternidad (caderas, pechos, curvatura de la columna lumbar que hace soportar mejor el embarazo)
Cita de: DragonmilenarioPor cierto... ¿Creéis que algún día prohibirán dar la vuelta para mirar el culo a una chica? Pasa constantemente en todos sitios y creo que puede ser ofensivo para las mujeres.
Siempre que sea dentro de unos límites, no lo veo ofensivo. Es perfectamente natural e instintivo ver lo que nos gusta y lo contrario sería represión. En esto hay una diferencia notable, porque a las mujeres no les atrae el cuerpo en la misma medida que a nosotros.
Imagino que no tienes hijas adolescentes ¿verdad? Porque si las tuvieras te garantizo que no opinarías lo mismo. ::)
Tal vez las mozas de la época de mi madre no hacían demasiado hincapié en la atracción por el cuerpo, pero las de la generación de mi hija no se cortan ni medio pelo.
Opinaría lo mismo.
Un caso o dos (nuestras hijas) no son suficientes para formar una opinión en este caso, sobre todo porque las diferencias entre los sexos no son tajantes, sino más bien cuestión de grado.
Es un hecho comprobado por la experiencia y por diversos estudios que en el hombre el sentido de la vista es más importante en la excitación sexual. La sexualidad masculina es más impulsiva que la femenina, debido a la testosterona, y por eso el atractivo más primario, que es el que entra por los ojos, toma tanta importancia. La erección psicógena es un proceso neurológico donde interviene la testosterona, y se desencadena por estímulos principalmente visuales. Esto tiene un sentido biológico: para llegar al coito (y de ahí a la reproducción), el hombre tiene que excitarse previamente al acto en sí, pues es necesaria la erección, y esta excitación se consigue principalmente por el estímulo visual, de ahí que sea tan importante. En cambio, en la mujer no es necesaria esa excitación previa. En las mujeres adquiere más importancia una situación, una fantasía, un relato, como se comprueba por la profusión de relatos eróticos, en el éxito de películas como “50 sombras de grey”. Todo eso es conforme a su mayor capacidad verbal, frente a la mayor capacidad visual-espacial del hombre, que le impulsa a actuar sobre el exterior. La mera erección ya refleja esa proyección exterior masculina. El hombre prefiere ver y tocar. La mujer, ser vista y ser tocada. Por eso la violación es una fantasía sexual en ellas.
Todo esto se comprueba de muy diversas maneras:
-No se suele ver (yo al menos, jamás lo he visto), a mujeres que se den la vuelta para mirar el culo a un hombre.
-La pornografía es consumida mayoritariamente por hombres. La revista “Playgirl”, supuestamente dirigida a mujeres heterosexuales, sólo podía mantenerse económicamente gracias al público gay.
-La mayoría de los pederastas son hombres.
-Los artistas (pintores, dibujantes, ilustradores), muestran un enorme interés en representar el cuerpo femenino . No sucede así con las artistas femeninas.
Esto no quiere decir que a las mujeres no les atraiga el cuerpo masculino, sino que no interviene tanto en el deseo sexual. Evidentemente, prefieren un hombre bello, sobre todo en tanto la belleza se relaciona con la buena salud, y en el caso de la belleza masculina, con la fuerza, cosas que podrían trasmitirse a la progenie, además de servir a la propia protección. El cuerpo bello de un hombre esta relacionado con una mejor preparación para el trabajo fisico, para la actividad. El cuerpo bello de una mujer agota su sentido en el atractivo sexual y en la adecuación a la maternidad (caderas, pechos, curvatura de la columna lumbar que hace soportar mejor el embarazo)
Ni Lord Byron en el siglo XIX.
En cuanto a la fantasía sexual de la violación, me parece que vives encerrado en tu mundo paralelo. Madre mía lo que hay que leer.
Cita de: DragonmilenarioPor cierto... ¿Creéis que algún día prohibirán dar la vuelta para mirar el culo a una chica? Pasa constantemente en todos sitios y creo que puede ser ofensivo para las mujeres.
Siempre que sea dentro de unos límites, no lo veo ofensivo. Es perfectamente natural e instintivo ver lo que nos gusta y lo contrario sería represión. En esto hay una diferencia notable, porque a las mujeres no les atrae el cuerpo en la misma medida que a nosotros.
Imagino que no tienes hijas adolescentes ¿verdad? Porque si las tuvieras te garantizo que no opinarías lo mismo. ::)
Tal vez las mozas de la época de mi madre no hacían demasiado hincapié en la atracción por el cuerpo, pero las de la generación de mi hija no se cortan ni medio pelo.
Opinaría lo mismo.
Un caso o dos (nuestras hijas) no son suficientes para formar una opinión en este caso, sobre todo porque las diferencias entre los sexos no son tajantes, sino más bien cuestión de grado.
Es un hecho comprobado por la experiencia y por diversos estudios que en el hombre el sentido de la vista es más importante en la excitación sexual. La sexualidad masculina es más impulsiva que la femenina, debido a la testosterona, y por eso el atractivo más primario, que es el que entra por los ojos, toma tanta importancia. La erección psicógena es un proceso neurológico donde interviene la testosterona, y se desencadena por estímulos principalmente visuales. Esto tiene un sentido biológico: para llegar al coito (y de ahí a la reproducción), el hombre tiene que excitarse previamente al acto en sí, pues es necesaria la erección, y esta excitación se consigue principalmente por el estímulo visual, de ahí que sea tan importante. En cambio, en la mujer no es necesaria esa excitación previa. En las mujeres adquiere más importancia una situación, una fantasía, un relato, como se comprueba por la profusión de relatos eróticos, en el éxito de películas como “50 sombras de grey”. Todo eso es conforme a su mayor capacidad verbal, frente a la mayor capacidad visual-espacial del hombre, que le impulsa a actuar sobre el exterior. La mera erección ya refleja esa proyección exterior masculina. El hombre prefiere ver y tocar. La mujer, ser vista y ser tocada. Por eso la violación es una fantasía sexual en ellas.
Todo esto se comprueba de muy diversas maneras:
-No se suele ver (yo al menos, jamás lo he visto), a mujeres que se den la vuelta para mirar el culo a un hombre.
-La pornografía es consumida mayoritariamente por hombres. La revista “Playgirl”, supuestamente dirigida a mujeres heterosexuales, sólo podía mantenerse económicamente gracias al público gay.
-La mayoría de los pederastas son hombres.
-Los artistas (pintores, dibujantes, ilustradores), muestran un enorme interés en representar el cuerpo femenino . No sucede así con las artistas femeninas.
Esto no quiere decir que a las mujeres no les atraiga el cuerpo masculino, sino que no interviene tanto en el deseo sexual. Evidentemente, prefieren un hombre bello, sobre todo en tanto la belleza se relaciona con la buena salud, y en el caso de la belleza masculina, con la fuerza, cosas que podrían trasmitirse a la progenie, además de servir a la propia protección. El cuerpo bello de un hombre esta relacionado con una mejor preparación para el trabajo fisico, para la actividad. El cuerpo bello de una mujer agota su sentido en el atractivo sexual y en la adecuación a la maternidad (caderas, pechos, curvatura de la columna lumbar que hace soportar mejor el embarazo)
Ni Lord Byron en el siglo XIX.
En cuanto a la fantasía sexual de la violación, me parece que vives encerrado en tu mundo paralelo. Madre mía lo que hay que leer.
Cita de: DragonmilenarioPor cierto... ¿Creéis que algún día prohibirán dar la vuelta para mirar el culo a una chica? Pasa constantemente en todos sitios y creo que puede ser ofensivo para las mujeres.
Siempre que sea dentro de unos límites, no lo veo ofensivo. Es perfectamente natural e instintivo ver lo que nos gusta y lo contrario sería represión. En esto hay una diferencia notable, porque a las mujeres no les atrae el cuerpo en la misma medida que a nosotros.
Imagino que no tienes hijas adolescentes ¿verdad? Porque si las tuvieras te garantizo que no opinarías lo mismo. ::)
Tal vez las mozas de la época de mi madre no hacían demasiado hincapié en la atracción por el cuerpo, pero las de la generación de mi hija no se cortan ni medio pelo.
Opinaría lo mismo.
Un caso o dos (nuestras hijas) no son suficientes para formar una opinión en este caso, sobre todo porque las diferencias entre los sexos no son tajantes, sino más bien cuestión de grado.
Es un hecho comprobado por la experiencia y por diversos estudios que en el hombre el sentido de la vista es más importante en la excitación sexual. La sexualidad masculina es más impulsiva que la femenina, debido a la testosterona, y por eso el atractivo más primario, que es el que entra por los ojos, toma tanta importancia. La erección psicógena es un proceso neurológico donde interviene la testosterona, y se desencadena por estímulos principalmente visuales. Esto tiene un sentido biológico: para llegar al coito (y de ahí a la reproducción), el hombre tiene que excitarse previamente al acto en sí, pues es necesaria la erección, y esta excitación se consigue principalmente por el estímulo visual, de ahí que sea tan importante. En cambio, en la mujer no es necesaria esa excitación previa. En las mujeres adquiere más importancia una situación, una fantasía, un relato, como se comprueba por la profusión de relatos eróticos, en el éxito de películas como “50 sombras de grey”. Todo eso es conforme a su mayor capacidad verbal, frente a la mayor capacidad visual-espacial del hombre, que le impulsa a actuar sobre el exterior. La mera erección ya refleja esa proyección exterior masculina. El hombre prefiere ver y tocar. La mujer, ser vista y ser tocada. Por eso la violación es una fantasía sexual en ellas.
Todo esto se comprueba de muy diversas maneras:
-No se suele ver (yo al menos, jamás lo he visto), a mujeres que se den la vuelta para mirar el culo a un hombre.
-La pornografía es consumida mayoritariamente por hombres. La revista “Playgirl”, supuestamente dirigida a mujeres heterosexuales, sólo podía mantenerse económicamente gracias al público gay.
-La mayoría de los pederastas son hombres.
-Los artistas (pintores, dibujantes, ilustradores), muestran un enorme interés en representar el cuerpo femenino . No sucede así con las artistas femeninas.
Esto no quiere decir que a las mujeres no les atraiga el cuerpo masculino, sino que no interviene tanto en el deseo sexual. Evidentemente, prefieren un hombre bello, sobre todo en tanto la belleza se relaciona con la buena salud, y en el caso de la belleza masculina, con la fuerza, cosas que podrían trasmitirse a la progenie, además de servir a la propia protección. El cuerpo bello de un hombre esta relacionado con una mejor preparación para el trabajo fisico, para la actividad. El cuerpo bello de una mujer agota su sentido en el atractivo sexual y en la adecuación a la maternidad (caderas, pechos, curvatura de la columna lumbar que hace soportar mejor el embarazo)
Ni Lord Byron en el siglo XIX.
En cuanto a la fantasía sexual de la violación, me parece que vives encerrado en tu mundo paralelo. Madre mía lo que hay que leer.
Casi todas las mujeres que conozco lo suficiente para sacar esos temas, aunque sea bromeando, nombran la fantasía de la violación. ¿Qué problema hay? ¿No te llega con fiscalizar la realidad que ahora también te metes en las fantasías de le gente? ¿Eres consciente de que "fantasía" no tiene absolutamente nada que ver con "deseo que suceda"?
Cita de: DragonmilenarioPor cierto... ¿Creéis que algún día prohibirán dar la vuelta para mirar el culo a una chica? Pasa constantemente en todos sitios y creo que puede ser ofensivo para las mujeres.
Siempre que sea dentro de unos límites, no lo veo ofensivo. Es perfectamente natural e instintivo ver lo que nos gusta y lo contrario sería represión. En esto hay una diferencia notable, porque a las mujeres no les atrae el cuerpo en la misma medida que a nosotros.
Imagino que no tienes hijas adolescentes ¿verdad? Porque si las tuvieras te garantizo que no opinarías lo mismo. ::)
Tal vez las mozas de la época de mi madre no hacían demasiado hincapié en la atracción por el cuerpo, pero las de la generación de mi hija no se cortan ni medio pelo.
Opinaría lo mismo.
Un caso o dos (nuestras hijas) no son suficientes para formar una opinión en este caso, sobre todo porque las diferencias entre los sexos no son tajantes, sino más bien cuestión de grado.
Es un hecho comprobado por la experiencia y por diversos estudios que en el hombre el sentido de la vista es más importante en la excitación sexual. La sexualidad masculina es más impulsiva que la femenina, debido a la testosterona, y por eso el atractivo más primario, que es el que entra por los ojos, toma tanta importancia. La erección psicógena es un proceso neurológico donde interviene la testosterona, y se desencadena por estímulos principalmente visuales. Esto tiene un sentido biológico: para llegar al coito (y de ahí a la reproducción), el hombre tiene que excitarse previamente al acto en sí, pues es necesaria la erección, y esta excitación se consigue principalmente por el estímulo visual, de ahí que sea tan importante. En cambio, en la mujer no es necesaria esa excitación previa. En las mujeres adquiere más importancia una situación, una fantasía, un relato, como se comprueba por la profusión de relatos eróticos, en el éxito de películas como “50 sombras de grey”. Todo eso es conforme a su mayor capacidad verbal, frente a la mayor capacidad visual-espacial del hombre, que le impulsa a actuar sobre el exterior. La mera erección ya refleja esa proyección exterior masculina. El hombre prefiere ver y tocar. La mujer, ser vista y ser tocada. Por eso la violación es una fantasía sexual en ellas.
Todo esto se comprueba de muy diversas maneras:
-No se suele ver (yo al menos, jamás lo he visto), a mujeres que se den la vuelta para mirar el culo a un hombre.
-La pornografía es consumida mayoritariamente por hombres. La revista “Playgirl”, supuestamente dirigida a mujeres heterosexuales, sólo podía mantenerse económicamente gracias al público gay.
-La mayoría de los pederastas son hombres.
-Los artistas (pintores, dibujantes, ilustradores), muestran un enorme interés en representar el cuerpo femenino . No sucede así con las artistas femeninas.
Esto no quiere decir que a las mujeres no les atraiga el cuerpo masculino, sino que no interviene tanto en el deseo sexual. Evidentemente, prefieren un hombre bello, sobre todo en tanto la belleza se relaciona con la buena salud, y en el caso de la belleza masculina, con la fuerza, cosas que podrían trasmitirse a la progenie, además de servir a la propia protección. El cuerpo bello de un hombre esta relacionado con una mejor preparación para el trabajo fisico, para la actividad. El cuerpo bello de una mujer agota su sentido en el atractivo sexual y en la adecuación a la maternidad (caderas, pechos, curvatura de la columna lumbar que hace soportar mejor el embarazo)
Ni Lord Byron en el siglo XIX.
En cuanto a la fantasía sexual de la violación, me parece que vives encerrado en tu mundo paralelo. Madre mía lo que hay que leer.
Pretender descalificar una idea asociándola a un siglo es una falacia. Una idea es verdadera o falsa con independencia del tiempo en que se formule. Para rebatirla, necesitas ir a los argumentos, pero entiendo que no es tu fuerte.
Si no sabes que la violación es una fantasía sexual femenina, no es mi problema.
Cita de: DragonmilenarioPor cierto... ¿Creéis que algún día prohibirán dar la vuelta para mirar el culo a una chica? Pasa constantemente en todos sitios y creo que puede ser ofensivo para las mujeres.
Siempre que sea dentro de unos límites, no lo veo ofensivo. Es perfectamente natural e instintivo ver lo que nos gusta y lo contrario sería represión. En esto hay una diferencia notable, porque a las mujeres no les atrae el cuerpo en la misma medida que a nosotros.
Imagino que no tienes hijas adolescentes ¿verdad? Porque si las tuvieras te garantizo que no opinarías lo mismo. ::)
Tal vez las mozas de la época de mi madre no hacían demasiado hincapié en la atracción por el cuerpo, pero las de la generación de mi hija no se cortan ni medio pelo.
Opinaría lo mismo.
Un caso o dos (nuestras hijas) no son suficientes para formar una opinión en este caso, sobre todo porque las diferencias entre los sexos no son tajantes, sino más bien cuestión de grado.
Es un hecho comprobado por la experiencia y por diversos estudios que en el hombre el sentido de la vista es más importante en la excitación sexual. La sexualidad masculina es más impulsiva que la femenina, debido a la testosterona, y por eso el atractivo más primario, que es el que entra por los ojos, toma tanta importancia. La erección psicógena es un proceso neurológico donde interviene la testosterona, y se desencadena por estímulos principalmente visuales. Esto tiene un sentido biológico: para llegar al coito (y de ahí a la reproducción), el hombre tiene que excitarse previamente al acto en sí, pues es necesaria la erección, y esta excitación se consigue principalmente por el estímulo visual, de ahí que sea tan importante. En cambio, en la mujer no es necesaria esa excitación previa. En las mujeres adquiere más importancia una situación, una fantasía, un relato, como se comprueba por la profusión de relatos eróticos, en el éxito de películas como “50 sombras de grey”. Todo eso es conforme a su mayor capacidad verbal, frente a la mayor capacidad visual-espacial del hombre, que le impulsa a actuar sobre el exterior. La mera erección ya refleja esa proyección exterior masculina. El hombre prefiere ver y tocar. La mujer, ser vista y ser tocada. Por eso la violación es una fantasía sexual en ellas.
Todo esto se comprueba de muy diversas maneras:
-No se suele ver (yo al menos, jamás lo he visto), a mujeres que se den la vuelta para mirar el culo a un hombre.
-La pornografía es consumida mayoritariamente por hombres. La revista “Playgirl”, supuestamente dirigida a mujeres heterosexuales, sólo podía mantenerse económicamente gracias al público gay.
-La mayoría de los pederastas son hombres.
-Los artistas (pintores, dibujantes, ilustradores), muestran un enorme interés en representar el cuerpo femenino . No sucede así con las artistas femeninas.
Esto no quiere decir que a las mujeres no les atraiga el cuerpo masculino, sino que no interviene tanto en el deseo sexual. Evidentemente, prefieren un hombre bello, sobre todo en tanto la belleza se relaciona con la buena salud, y en el caso de la belleza masculina, con la fuerza, cosas que podrían trasmitirse a la progenie, además de servir a la propia protección. El cuerpo bello de un hombre esta relacionado con una mejor preparación para el trabajo fisico, para la actividad. El cuerpo bello de una mujer agota su sentido en el atractivo sexual y en la adecuación a la maternidad (caderas, pechos, curvatura de la columna lumbar que hace soportar mejor el embarazo)
Ni Lord Byron en el siglo XIX.
En cuanto a la fantasía sexual de la violación, me parece que vives encerrado en tu mundo paralelo. Madre mía lo que hay que leer.
Pretender descalificar una idea asociándola a un siglo es una falacia. Una idea es verdadera o falsa con independencia del tiempo en que se formule. Para rebatirla, necesitas ir a los argumentos, pero entiendo que no es tu fuerte.
Si no sabes que la violación es una fantasía sexual femenina, no es mi problema.
A ver si va a ser al revés, y la fantasía sexual de la violación va a ser cosa de los hombres y lo utilizan como justificación.
Cita de: DragonmilenarioPor cierto... ¿Creéis que algún día prohibirán dar la vuelta para mirar el culo a una chica? Pasa constantemente en todos sitios y creo que puede ser ofensivo para las mujeres.
Siempre que sea dentro de unos límites, no lo veo ofensivo. Es perfectamente natural e instintivo ver lo que nos gusta y lo contrario sería represión. En esto hay una diferencia notable, porque a las mujeres no les atrae el cuerpo en la misma medida que a nosotros.
Imagino que no tienes hijas adolescentes ¿verdad? Porque si las tuvieras te garantizo que no opinarías lo mismo. ::)
Tal vez las mozas de la época de mi madre no hacían demasiado hincapié en la atracción por el cuerpo, pero las de la generación de mi hija no se cortan ni medio pelo.
Opinaría lo mismo.
Un caso o dos (nuestras hijas) no son suficientes para formar una opinión en este caso, sobre todo porque las diferencias entre los sexos no son tajantes, sino más bien cuestión de grado.
Es un hecho comprobado por la experiencia y por diversos estudios que en el hombre el sentido de la vista es más importante en la excitación sexual. La sexualidad masculina es más impulsiva que la femenina, debido a la testosterona, y por eso el atractivo más primario, que es el que entra por los ojos, toma tanta importancia. La erección psicógena es un proceso neurológico donde interviene la testosterona, y se desencadena por estímulos principalmente visuales. Esto tiene un sentido biológico: para llegar al coito (y de ahí a la reproducción), el hombre tiene que excitarse previamente al acto en sí, pues es necesaria la erección, y esta excitación se consigue principalmente por el estímulo visual, de ahí que sea tan importante. En cambio, en la mujer no es necesaria esa excitación previa. En las mujeres adquiere más importancia una situación, una fantasía, un relato, como se comprueba por la profusión de relatos eróticos, en el éxito de películas como “50 sombras de grey”. Todo eso es conforme a su mayor capacidad verbal, frente a la mayor capacidad visual-espacial del hombre, que le impulsa a actuar sobre el exterior. La mera erección ya refleja esa proyección exterior masculina. El hombre prefiere ver y tocar. La mujer, ser vista y ser tocada. Por eso la violación es una fantasía sexual en ellas.
Todo esto se comprueba de muy diversas maneras:
-No se suele ver (yo al menos, jamás lo he visto), a mujeres que se den la vuelta para mirar el culo a un hombre.
-La pornografía es consumida mayoritariamente por hombres. La revista “Playgirl”, supuestamente dirigida a mujeres heterosexuales, sólo podía mantenerse económicamente gracias al público gay.
-La mayoría de los pederastas son hombres.
-Los artistas (pintores, dibujantes, ilustradores), muestran un enorme interés en representar el cuerpo femenino . No sucede así con las artistas femeninas.
Esto no quiere decir que a las mujeres no les atraiga el cuerpo masculino, sino que no interviene tanto en el deseo sexual. Evidentemente, prefieren un hombre bello, sobre todo en tanto la belleza se relaciona con la buena salud, y en el caso de la belleza masculina, con la fuerza, cosas que podrían trasmitirse a la progenie, además de servir a la propia protección. El cuerpo bello de un hombre esta relacionado con una mejor preparación para el trabajo fisico, para la actividad. El cuerpo bello de una mujer agota su sentido en el atractivo sexual y en la adecuación a la maternidad (caderas, pechos, curvatura de la columna lumbar que hace soportar mejor el embarazo)
Ni Lord Byron en el siglo XIX.
En cuanto a la fantasía sexual de la violación, me parece que vives encerrado en tu mundo paralelo. Madre mía lo que hay que leer.
Pretender descalificar una idea asociándola a un siglo es una falacia. Una idea es verdadera o falsa con independencia del tiempo en que se formule. Para rebatirla, necesitas ir a los argumentos, pero entiendo que no es tu fuerte.
Si no sabes que la violación es una fantasía sexual femenina, no es mi problema.
A ver si va a ser al revés, y la fantasía sexual de la violación va a ser cosa de los hombres y lo utilizan como justificación.
Cita de: DragonmilenarioPor cierto... ¿Creéis que algún día prohibirán dar la vuelta para mirar el culo a una chica? Pasa constantemente en todos sitios y creo que puede ser ofensivo para las mujeres.
Siempre que sea dentro de unos límites, no lo veo ofensivo. Es perfectamente natural e instintivo ver lo que nos gusta y lo contrario sería represión. En esto hay una diferencia notable, porque a las mujeres no les atrae el cuerpo en la misma medida que a nosotros.
Imagino que no tienes hijas adolescentes ¿verdad? Porque si las tuvieras te garantizo que no opinarías lo mismo. ::)
Tal vez las mozas de la época de mi madre no hacían demasiado hincapié en la atracción por el cuerpo, pero las de la generación de mi hija no se cortan ni medio pelo.
Opinaría lo mismo.
Un caso o dos (nuestras hijas) no son suficientes para formar una opinión en este caso, sobre todo porque las diferencias entre los sexos no son tajantes, sino más bien cuestión de grado.
Es un hecho comprobado por la experiencia y por diversos estudios que en el hombre el sentido de la vista es más importante en la excitación sexual. La sexualidad masculina es más impulsiva que la femenina, debido a la testosterona, y por eso el atractivo más primario, que es el que entra por los ojos, toma tanta importancia. La erección psicógena es un proceso neurológico donde interviene la testosterona, y se desencadena por estímulos principalmente visuales. Esto tiene un sentido biológico: para llegar al coito (y de ahí a la reproducción), el hombre tiene que excitarse previamente al acto en sí, pues es necesaria la erección, y esta excitación se consigue principalmente por el estímulo visual, de ahí que sea tan importante. En cambio, en la mujer no es necesaria esa excitación previa. En las mujeres adquiere más importancia una situación, una fantasía, un relato, como se comprueba por la profusión de relatos eróticos, en el éxito de películas como “50 sombras de grey”. Todo eso es conforme a su mayor capacidad verbal, frente a la mayor capacidad visual-espacial del hombre, que le impulsa a actuar sobre el exterior. La mera erección ya refleja esa proyección exterior masculina. El hombre prefiere ver y tocar. La mujer, ser vista y ser tocada. Por eso la violación es una fantasía sexual en ellas.
Todo esto se comprueba de muy diversas maneras:
-No se suele ver (yo al menos, jamás lo he visto), a mujeres que se den la vuelta para mirar el culo a un hombre.
-La pornografía es consumida mayoritariamente por hombres. La revista “Playgirl”, supuestamente dirigida a mujeres heterosexuales, sólo podía mantenerse económicamente gracias al público gay.
-La mayoría de los pederastas son hombres.
-Los artistas (pintores, dibujantes, ilustradores), muestran un enorme interés en representar el cuerpo femenino . No sucede así con las artistas femeninas.
Esto no quiere decir que a las mujeres no les atraiga el cuerpo masculino, sino que no interviene tanto en el deseo sexual. Evidentemente, prefieren un hombre bello, sobre todo en tanto la belleza se relaciona con la buena salud, y en el caso de la belleza masculina, con la fuerza, cosas que podrían trasmitirse a la progenie, además de servir a la propia protección. El cuerpo bello de un hombre esta relacionado con una mejor preparación para el trabajo fisico, para la actividad. El cuerpo bello de una mujer agota su sentido en el atractivo sexual y en la adecuación a la maternidad (caderas, pechos, curvatura de la columna lumbar que hace soportar mejor el embarazo)
Ni Lord Byron en el siglo XIX.
En cuanto a la fantasía sexual de la violación, me parece que vives encerrado en tu mundo paralelo. Madre mía lo que hay que leer.
Casi todas las mujeres que conozco lo suficiente para sacar esos temas, aunque sea bromeando, nombran la fantasía de la violación. ¿Qué problema hay? ¿No te llega con fiscalizar la realidad que ahora también te metes en las fantasías de le gente? ¿Eres consciente de que "fantasía" no tiene absolutamente nada que ver con "deseo que suceda"?
Que soy yo el que establezco las fantasías de las mujeres!?!?!?! JAJAJAJAJA
Sois lo más, en fin.
Bueno, me temo que hasta aquí he llegado. Interesante debate hasta que se ha convertido en un catálogo de estereotipos acerca de lo que las mujeres son, creen o piensan. Naturalmente, ninguno somos mujeres, pero eso no quita que sepamos lo que una mujer cree. En fin... no tengo ni el tiempo ni las ganas de seguir dando vueltas a lo mismo. Personalmente lo tengo claro: el feminismo, en general, me parece que se ha desnortado, pero no es que le falten razones visto lo visto, porque ¡Santa Mare de Deu! ¡Anda que no siguen dominando los lugares comunes en el discurso!
Así que, con vuestro permiso, hago mutis por el foro y abandono el tema, que ya no da más de si.
No, lo ha hecho el señor antes conocido como madelcampo.
En cuanto a esos estudios firmados por hombres me hacen mucha gracia, sirven de justificación para que muchos hombres no se sientan culpables.
En cuanto a esos estudios firmados por hombres me hacen mucha gracia, sirven de justificación para que muchos hombres no se sientan culpables.
Da igual. En el momento en que alguien pretende descalificar un estudio por el género de quien lo firma ya no hay mucho más que decir.
Pero es que las posturas están tan enconadas que la realidad ha dejado de tener importancia desde hace mucho. Lo que importa es el discurso y si la realidad no se ajusta se readapta, se modifica, se tergiversa, se oculta aquello que la contradice...
El "feminismo" es el nuevo "machismo". Cada vez estoy más convencido. Es una pena pero así es el ser humano. Una prueba más de que mujeres y hombres somos muy iguales, para lo bueno y para lo malo.
Bah, a mi ya no me preocupa, yo me fío de mi mujer y de mi madre, las demás me dan igual. Van a seguir matando mujeres, gracias a que esta sociedad tan ridícula no hace caso del famoso dicho "no remuevas la mierda, que te va a acabar salpicando". Es exactamente eso lo que pasa. En otoño de 2015 (creo recordar), hubo un finde contra la violencia de género, manifestaciones, mujeres con cara de mala leche tocando los tambores. Yo recuerdo una "mujer" echándole la bronca al marido y el dándola la razón constantemente. No entendía porque el ambiente estaba tan raro hasta que vi las noticias. Solo en ese finde de manifestaciones hubo 4 mujeres muertas.
Que sigan machacando en las noticias, todos los días dicen que ha muerto una mujer, jolín, viendo los telediarios uno se siente que sólo hay asesinatos a mujeres, a este paso nos quedaremos sin mujeres, y apenas se ha hablado de esos 5 perros que mataron a un hombre ayer. Pasan miles de cosas, pero la "violencia machista" lo acapara todo. Y la mayoría de veces los asesinos son o bien hombres que están desesperados porque la mujer les va a joder (o les ha jodido) bien la vida, o bien son macarras, y está demostrado científicamente que a muchas mujeres les gustan los macarras.
Pero es que las posturas están tan enconadas que la realidad ha dejado de tener importancia desde hace mucho. Lo que importa es el discurso y si la realidad no se ajusta se readapta, se modifica, se tergiversa, se oculta aquello que la contradice...
El "feminismo" es el nuevo "machismo". Cada vez estoy más convencido. Es una pena pero así es el ser humano. Una prueba más de que mujeres y hombres somos muy iguales, para lo bueno y para lo malo.
Si, toooooda la razón "chavales", estoy fatal, es que tengo unas ocurrencias demenciales. Mira que pensar que una violación podría aterrar a una mujer.Una violación REAL, freebai. Es que no tiene nada que ver. Yo me lo paso pipa matando peña en el Combat Commander y si me mandan a una guerra de verdad me da un chungo del miedo.
Menos mal que os tengo para ponerme los pies en la tierra y hacerme aterrizar de mi locura feminista.
No coincido en nada con lo que acaba de poner jugonamateur, pero no mientas, freebai. No te gustaría leer ese estudio científico (si es que existe), como has demostrado a ti ya te llega con saber si el autor del estudio tiene algo colgando entre las piernas para juzgarlo. No te hace falta leerlo.
Sí, freebai sí. Eso es lo que pienso. Ala, yo lo dejo. Esto es como hablar con un teleoperador robot con las respuestas programadas. (Con una serie muy limitada de ellas, por cierto)No coincido en nada con lo que acaba de poner jugonamateur, pero no mientas, freebai. No te gustaría leer ese estudio científico (si es que existe), como has demostrado a ti ya te llega con saber si el autor del estudio tiene algo colgando entre las piernas para juzgarlo. No te hace falta leerlo.
Osea que ademas de saber a ciencia cierta que a las mujeres lo que las pone a tono es pensar que las van a violar, también sabes lo que yo quiero o no quiero hacer.
Brillante.
Si, toooooda la razón "chavales", estoy fatal, es que tengo unas ocurrencias demenciales. Mira que pensar que una violación podría aterrar a una mujer.Una violación REAL, freebai. Es que no tiene nada que ver. Yo me lo paso pipa matando peña en el Combat Commander y si me mandan a una guerra de verdad me da un chungo del miedo.
Menos mal que os tengo para ponerme los pies en la tierra y hacerme aterrizar de mi locura feminista.
En serio no eres capaz de distinguir la realidad de la ficción?
Entiendo que piensas aue alguien que fantasea con ser forzada tiene un problema psicologico?
Piensas tambien que fantasear que estas con otra/o mientras tienes relaciones con tu pareja es sinonimo de adulterio?
No se. Por intentar entender porque te cuesta tanto de asimilar que haya gente a quien le.pasen esas cosas. Porque pasar pasan.
Las mujeres que fantasean con 50 sombras de Grey no buscan a un psicópata, machista y maltratador psicológico como pareja... Una cosa es la ficción y otra la realidad.
De todos modos no se muy bien a que viene este tema.
Freebai, piratón! Por qué me dices que es un placer hablar conmigo y luego NUNCA me contestas?
Miss you!
De todos modos no se muy bien a que viene este tema.
Y muy respetable es. A mi tampoco me guata en exceso la verdad. La cuestion es que opinas de los millones de mujeres y hombres que si ven algo en ella.
No es lo que te he preguntado. No te he preguntado sobre la pelicula. Sino sobre la gente a quienes ven algo en ella.
Crees que les pasa algo malo en la cabeza.? Son todos y todas machistas resomados? Son todos violadores y maltratadores en potencia?
Deberian arder en la hogera bajo la mano de una nueva inquisicion?
No es lo que te he preguntado. No te he preguntado sobre la pelicula. Sino sobre la gente a quienes ven algo en ella.
Crees que les pasa algo malo en la cabeza.? Son todos y todas machistas resomados? Son todos violadores y maltratadores en potencia?
Deberian arder en la hogera bajo la mano de una nueva inquisicion?
Creo que a veces no me sabéis leer entre lineas, pero seguramente sea culpa mia.
Intento ser más claro. En absoluto, en la mayoría de los casos son víctimas, "sindrome de estocolmo machista". Tanto para hombres como para mujeres. Yo creo que el ser humano es bueno y es la sociedad quien lo corrompe.
Y dicho todo esto, cada cual, obviamente, hace con su cuerpo lo que le salga de sus santas narices.
Si veo a homosexuales criticando a los hetero o encasillandome en un rol me lo tomaré a mal y no por que crea que ponen mis privilegios en peligro sino porque estarían haciendo aquello mismo que ellos critican. Como hace el feminismo.
Si el futuro novio de mi hija le dice que vaya a fregar los platos de la hostia quele meto los friega el desde el hospital.
(Es cola que no soy violento XD) pero callado no me quedaria no. Eso te lo aseguro.
Cita de: DragonmilenarioPor cierto... ¿Creéis que algún día prohibirán dar la vuelta para mirar el culo a una chica? Pasa constantemente en todos sitios y creo que puede ser ofensivo para las mujeres.
Siempre que sea dentro de unos límites, no lo veo ofensivo. Es perfectamente natural e instintivo ver lo que nos gusta y lo contrario sería represión. En esto hay una diferencia notable, porque a las mujeres no les atrae el cuerpo en la misma medida que a nosotros.
Imagino que no tienes hijas adolescentes ¿verdad? Porque si las tuvieras te garantizo que no opinarías lo mismo. ::)
Tal vez las mozas de la época de mi madre no hacían demasiado hincapié en la atracción por el cuerpo, pero las de la generación de mi hija no se cortan ni medio pelo.
Opinaría lo mismo.
Un caso o dos (nuestras hijas) no son suficientes para formar una opinión en este caso, sobre todo porque las diferencias entre los sexos no son tajantes, sino más bien cuestión de grado.
Es un hecho comprobado por la experiencia y por diversos estudios que en el hombre el sentido de la vista es más importante en la excitación sexual. La sexualidad masculina es más impulsiva que la femenina, debido a la testosterona, y por eso el atractivo más primario, que es el que entra por los ojos, toma tanta importancia. La erección psicógena es un proceso neurológico donde interviene la testosterona, y se desencadena por estímulos principalmente visuales. Esto tiene un sentido biológico: para llegar al coito (y de ahí a la reproducción), el hombre tiene que excitarse previamente al acto en sí, pues es necesaria la erección, y esta excitación se consigue principalmente por el estímulo visual, de ahí que sea tan importante. En cambio, en la mujer no es necesaria esa excitación previa. En las mujeres adquiere más importancia una situación, una fantasía, un relato, como se comprueba por la profusión de relatos eróticos, en el éxito de películas como “50 sombras de grey”. Todo eso es conforme a su mayor capacidad verbal, frente a la mayor capacidad visual-espacial del hombre, que le impulsa a actuar sobre el exterior. La mera erección ya refleja esa proyección exterior masculina. El hombre prefiere ver y tocar. La mujer, ser vista y ser tocada. Por eso la violación es una fantasía sexual en ellas.
Todo esto se comprueba de muy diversas maneras:
-No se suele ver (yo al menos, jamás lo he visto), a mujeres que se den la vuelta para mirar el culo a un hombre.
-La pornografía es consumida mayoritariamente por hombres. La revista “Playgirl”, supuestamente dirigida a mujeres heterosexuales, sólo podía mantenerse económicamente gracias al público gay.
-La mayoría de los pederastas son hombres.
-Los artistas (pintores, dibujantes, ilustradores), muestran un enorme interés en representar el cuerpo femenino . No sucede así con las artistas femeninas.
Esto no quiere decir que a las mujeres no les atraiga el cuerpo masculino, sino que no interviene tanto en el deseo sexual. Evidentemente, prefieren un hombre bello, sobre todo en tanto la belleza se relaciona con la buena salud, y en el caso de la belleza masculina, con la fuerza, cosas que podrían trasmitirse a la progenie, además de servir a la propia protección. El cuerpo bello de un hombre esta relacionado con una mejor preparación para el trabajo fisico, para la actividad. El cuerpo bello de una mujer agota su sentido en el atractivo sexual y en la adecuación a la maternidad (caderas, pechos, curvatura de la columna lumbar que hace soportar mejor el embarazo)
Un comic es ficción y puede tratar de lo que quiera. No significa que esté haciendo apología de ello.
Si fueran pezones de mujeres pensaría lo mismo, que es un asesino de ficción. Lo que hace no tiene porque estar bien. Aunque es posible que grupos feministas no pensaran lo mismo en un caso y en otro, claro.
Si el futuro novio de mi hija le dice que vaya a fregar los platos de la hostia quele meto los friega el desde el hospital.¿Y si la futura novia de tu hijo le mandara a fregar los platos?
(Es cola que no soy violento XD) pero callado no me quedaria no. Eso te lo aseguro.
Pues de eso trata la igualdad. Ni más ni menos.
Freebai, piratón! Por qué me dices que es un placer hablar conmigo y luego NUNCA me contestas?
Miss you!
Ahí, te contesté.
Se me ha podido pasar algo, hay algún post que me nubla la mente.
¿Entonces actuar igual en una situación sin importar el género de la persona es sexismo? ¿Micromachismo o algo así?
Mira a trump. Si su esposa sale diciendo en una revista que su esposo es muy bueno porque la deja irse a hacerse un masaje y no se enfada ni nada...bueno yo ahi detras veo un claro control sobre ella. Ni que tuviera que pedirle permiso para ir a hacerse un masaje!
¿Entonces actuar igual en una situación sin importar el género de la persona es sexismo? ¿Micromachismo o algo así?
La gente no me va entender pero espero que tu si. Esto es un ejemplo de lo que te decía el otro día de lo general a lo particular y viceversa según interés. En este caso de un caso concreto pasamos a hacer una ley general que lógicamente ambos sabemos que falla en ocasiones.
Como normal general actuar igual en una situación sin importar el género de la persona no es sexismo, mas bien al contrario. Pero hay casos en los que puede ocultar, disimular o ser directamente sexismo (ejemplo de vete a fregar, que no tiene el mismo significado y de hecho no se usa como insulto hacia los hombres). O lo mismo con raza, cultura, nacionalidad, religión, diferentes ismos. Ejemplo de una asociación que se le acusó de xenofobia por solo dar alimentos a la gente de nacionalidad española y que para "contrarestar/cachondearse" un día se pone a repartir bocadillos de jamon (de cerdo) a todo el mundo que quiera sin distinción pero a la salida de una mezquita.
Encontramos también concepciones estereotipadas de masculinidad y feminidad en otros ámbitos, como queda reflejado en el cuadro del estudio de Andalucía Detecta dirigido a adolescentes de 14 a 16 años:
• “Para un hombre una mujer frágil tiene un encanto especial” de acuerdo el 37,4% chicos y 29,3% chicas.
• “En la pareja lo normal es que el hombre proteja a la mujer y no la mujer al hombre”. De acuerdo el 43,2% chicos y 40,2% chicas. Y muy de acuerdo el 20,8% chicos y 12,9% chicas.
• “Nadie como las mujeres saben criar a sus hijos/as” el 46,5 % de chicos y el 45,1% de chicas responden afirmativamente.
Yo es que estoy esperando el día que la sociedad se de cuenta de quién es el maltratador tipo:
Es el mismo que en la discoteca te dice "¿Has mirado mal a mi amigo?", Que luego va al estadio de fútbol a liarla y darse de hostias con el banco contrario, sin apenas cultura y educación. Hombres con trabajos de mierda, frustrados de su vida, que no han tocado un libro en su vida y menos la universidad. Que va de putas y ahora sus penas en el alcohol.
Hablo de España, en otros países el energúmeno será de otro tipo.
Para luchar contra eso, hace falta mucho más que un par de campañas y minutos de silencio. Hace falta una limpia que ni los Nazis.
Freebai, piratón! Por qué me dices que es un placer hablar conmigo y luego NUNCA me contestas?
Miss you!
Ahí, te contesté.
Se me ha podido pasar algo, hay algún post que me nubla la mente.
Este es el último ejemplo de post sin contestar:
http://labsk.net/index.php?topic=182522.msg1754496#msg1754496
Pero es sólo un ejemplo. :)
Criticaba el silencio hacia posturas mas extremas del pensamiento conservador que afloraban en el hilo (y que pensaba que no se compartian) mientras se rebuscaba alguna incoherencia en el discurso pro-feminismo de algun forero.
A mi me interesa esto que dices, Pensator. Me interesa porque muy a menudo, en gran cantidad de temas, no estoy interesado en absoluto en saber cómo piensan aquellos que tengo muy lejos. Me interesan aquellos que orbitamos un mismo centro, cuáles son los matices entre gente que, cuando llega al colegio electoral, coge el mismo voto que yo, qué modelo tienen en la mente, qué cosas estoy teniendo en cuenta yo y ellos se están dejando [o por qué me equivoco en suponer esto], qué cosas me estoy dejando yo...? Y me interesa porque, igual que espero poder cambiar su opinión, estoy abierto a que me la puedan cambiar, de hecho a veces simplemente es que no tengo la opinión clara.
Lo que no me convence es que, porque haya "carpetovetónicos" [sic] por el mundo, no tenga que plantearme si la propuesta alternativa tiene o no agujeros. Porque, hamijo, yo no sé por qué ola del feminismo vamos, pero últimamente la cosa se está poniendo kafkiana: El otro día en Valencia hubo una charla de inauguración de una plataforma llamada "homes per la igualtat" a la que desgraciadamente no pude acudir. En el "evento" de Facebook una chica preguntaba si ib a ser un evento mixto. No me atreví ni a preguntar exactamente a qué se refería porque la respuesta podía intrincarse mucho.
Perdona por tenerte olvidado, pero es que no me da la vida. Por cierto, es un placer debatir contigo.
Hay posiciones políticas que opinan que la mejor visión y posibles respuestas las deben realizar quienes sufren la problemática. Es decir no hay nadie mejor que una mujer para exponer los problemas y las posibles soluciones que sufren las mujeres. Hasta aquí me parece lógico.
Yo es que estoy esperando el día que la sociedad se de cuenta de quién es el maltratador tipo:
Es el mismo que en la discoteca te dice "¿Has mirado mal a mi amigo?", Que luego va al estadio de fútbol a liarla y darse de hostias con el banco contrario, sin apenas cultura y educación. Hombres con trabajos de mierda, frustrados de su vida, que no han tocado un libro en su vida y menos la universidad. Que va de putas y ahora sus penas en el alcohol.
Hablo de España, en otros países el energúmeno será de otro tipo.
Para luchar contra eso, hace falta mucho más que un par de campañas y minutos de silencio. Hace falta una limpia que ni los Nazis.
Creo que ese enfoque es un error, como dice Delan. Aunque normalmente prefiero hablar de cómo son las cosas en vez de cómo deberían ser, más que buscar tipos de maltratador habría que educar en valores desde las propias familias en cualquier caso y en cualquier estrato social, porque el maltrato ocurre a muy diferentes niveles. Esto no quiere decir que se enseñe a los adolescentes varones o a los hombres a no violar o a no maltratar, como suele decir el feminismo. Eso sí, la eficacia de la educación es más bien escasa. El carácter de cada cual y las propias vivencias personales serán inevitables.
Yo es que estoy esperando el día que la sociedad se de cuenta de quién es el maltratador tipo:
Es el mismo que en la discoteca te dice "¿Has mirado mal a mi amigo?", Que luego va al estadio de fútbol a liarla y darse de hostias con el banco contrario, sin apenas cultura y educación. Hombres con trabajos de mierda, frustrados de su vida, que no han tocado un libro en su vida y menos la universidad. Que va de putas y ahora sus penas en el alcohol.
Hablo de España, en otros países el energúmeno será de otro tipo.
Para luchar contra eso, hace falta mucho más que un par de campañas y minutos de silencio. Hace falta una limpia que ni los Nazis.
Creo que ese enfoque es un error, como dice Delan. Aunque normalmente prefiero hablar de cómo son las cosas en vez de cómo deberían ser, más que buscar tipos de maltratador habría que educar en valores desde las propias familias en cualquier caso y en cualquier estrato social, porque el maltrato ocurre a muy diferentes niveles. Esto no quiere decir que se enseñe a los adolescentes varones o a los hombres a no violar o a no maltratar, como suele decir el feminismo. Eso sí, la eficacia de la educación es más bien escasa. El carácter de cada cual y las propias vivencias personales serán inevitables.
Creo que si no se mostrara a la mujer como un objeto sexual que se puede poseer, tendríamos mucho ganado, que luego hay garrulos que se lo creen.
Hay tantos ejemplos de cosificación femenina...
Pensar que cosas asi no influyen es ser demasiado inocente. Personas sin pensamiento crítico son carne de cañon para este tipo de publicidad.
Freebai, piratón! Por qué me dices que es un placer hablar conmigo y luego NUNCA me contestas?
Miss you!
Ahí, te contesté.
Se me ha podido pasar algo, hay algún post que me nubla la mente.
Este es el último ejemplo de post sin contestar:
http://labsk.net/index.php?topic=182522.msg1754496#msg1754496
Pero es sólo un ejemplo. :)
Ya respondí a eso.Criticaba el silencio hacia posturas mas extremas del pensamiento conservador que afloraban en el hilo (y que pensaba que no se compartian) mientras se rebuscaba alguna incoherencia en el discurso pro-feminismo de algun forero.
A mi me interesa esto que dices, Pensator. Me interesa porque muy a menudo, en gran cantidad de temas, no estoy interesado en absoluto en saber cómo piensan aquellos que tengo muy lejos. Me interesan aquellos que orbitamos un mismo centro, cuáles son los matices entre gente que, cuando llega al colegio electoral, coge el mismo voto que yo, qué modelo tienen en la mente, qué cosas estoy teniendo en cuenta yo y ellos se están dejando [o por qué me equivoco en suponer esto], qué cosas me estoy dejando yo...? Y me interesa porque, igual que espero poder cambiar su opinión, estoy abierto a que me la puedan cambiar, de hecho a veces simplemente es que no tengo la opinión clara.
Lo que no me convence es que, porque haya "carpetovetónicos" [sic] por el mundo, no tenga que plantearme si la propuesta alternativa tiene o no agujeros. Porque, hamijo, yo no sé por qué ola del feminismo vamos, pero últimamente la cosa se está poniendo kafkiana: El otro día en Valencia hubo una charla de inauguración de una plataforma llamada "homes per la igualtat" a la que desgraciadamente no pude acudir. En el "evento" de Facebook una chica preguntaba si ib a ser un evento mixto. No me atreví ni a preguntar exactamente a qué se refería porque la respuesta podía intrincarse mucho.
Perdona por tenerte olvidado, pero es que no me da la vida. Por cierto, es un placer debatir contigo.
Hay posiciones políticas que opinan que la mejor visión y posibles respuestas las deben realizar quienes sufren la problemática. Es decir no hay nadie mejor que una mujer para exponer los problemas y las posibles soluciones que sufren las mujeres. Hasta aquí me parece lógico.
Hay tantos ejemplos de cosificación femenina...
Pensar que cosas asi no influyen es ser demasiado inocente. Personas sin pensamiento crítico son carne de cañon para este tipo de publicidad.
También hay ejemplos del caso contrario, que usan el cuerpo masculino. Que eso sea cosificar es discutible, porque la publicidad es ficción, es representación, y la cosificación es tratar a alguien como si fuese un objeto. Lo que hace la publicidad exactamente es usar el sexo para atraer. Además, no creo que por ver un anuncio nadie se vaya a creer que ya puede disponer de cualquier mujer como su particular objeto sexual.
Pero no estás de acuerdo en que eso de alguna forma educa? No hay un poco de retroalimentación entre lo que atrae y lo que se vende porque atrae? Lo de que hay ejemplos contrarios me lo creo, lo que no sé es si en la misma cantidad y con el mismo impacto...
A mi me gustaría que quien entienda el modelo que propone el feminismo me explique lo que yo considero una incoherencia. Ahora mismo no he encontrado mejor ejemplo, pero en este vídeo [de ayer] ya se deja intuir:
Conste que yo, en general, estoy bastante de acuerdo con el contenido. Pero sigo sin entender [entre otras cosas, pero por centrarme en algo] si existen cualidades intrínsecamente femeninas o es todo un constructo. Y en el caso de existir, cuáles són y por qué.
O me estoy liando yo o te estás liando tú. No hace falta que lo aclaremos, tranquilo, era sólo un ejemplo. A mi me da la impresión de que cuando la cosa no se mueve por los cuatro dogmas que te interesan ni siquiera lees las respuestas. De nuevo: es sólo un ejemplo. Ha pasado varias veces.
Ahora a seguir poniendo fotos facilonas de cosificación. Ánimo!
De todas formas ya exprese mi opinión respecto al Determinismo Biológico, utilizado de forma machista y la preponderancia de lo social-cultural en la construcción de realidades, al entender que el ser humano es un animal social.
Cita de: tinocasalsPero no estás de acuerdo en que eso de alguna forma educa? No hay un poco de retroalimentación entre lo que atrae y lo que se vende porque atrae? Lo de que hay ejemplos contrarios me lo creo, lo que no sé es si en la misma cantidad y con el mismo impacto...
Creo que hay un salto muy grande entre la ficción o la publicidad y la vida real, en tanto no se conectan para llegar a modificar conductas, al menos no en lo esencial.
Seguramente, hay más casos de uso del cuerpo femenino como reclamo en publicidad, lo cual viene a corroborar la idea que antes expuse sobre la diferencia en la atracción sexual (más impulsiva y visual en el hombre). Las empresas no quieren “cosificar” a las mujeres (o a los hombres), lo que quieren es ganar dinero. Luego el uso del sexo en la publicidad será una medida de su eficacia a la hora de vender.
Por otra parte, este debate entronca con el de la libertad de expresión. Si no se está de acuerdo en usar el sexo en publicidad, ¿se aboga por prohibirlo?, y de ahí se pasa a ¿Hay que prohibir el erotismo público, la fotografía erótica, los espectáculos, la pornografía? Y más aún ¿se quiere prohibir la prostitución libre? (tema que por cierto no se ha tocado aún)
De todas formas ya exprese mi opinión respecto al Determinismo Biológico, utilizado de forma machista y la preponderancia de lo social-cultural en la construcción de realidades, al entender que el ser humano es un animal social.
Esta falta te la apunto a ti.
De todas formas ya exprese mi opinión respecto al Determinismo Biológico, utilizado de forma machista y la preponderancia de lo social-cultural en la construcción de realidades, al entender que el ser humano es un animal social.
La incoherencia es que este vídeo [y otros de forma más explícita, si quieres los busco] SÍ que habla de unas cualidades intrínsecamente femeninas. Pero no sé el criterio para determinar qué es femenino y que es construido. Y si viniera un extraterreste a investigarnos probablemente concluyera que el criterio es según interés ideológico [pero eso quizá sea mi experiencia].
Cita de: tinocasalsPero no estás de acuerdo en que eso de alguna forma educa? No hay un poco de retroalimentación entre lo que atrae y lo que se vende porque atrae? Lo de que hay ejemplos contrarios me lo creo, lo que no sé es si en la misma cantidad y con el mismo impacto...
Creo que hay un salto muy grande entre la ficción o la publicidad y la vida real, en tanto no se conectan para llegar a modificar conductas, al menos no en lo esencial.
Seguramente, hay más casos de uso del cuerpo femenino como reclamo en publicidad, lo cual viene a corroborar la idea que antes expuse sobre la diferencia en la atracción sexual (más impulsiva y visual en el hombre). Las empresas no quieren “cosificar” a las mujeres (o a los hombres), lo que quieren es ganar dinero. Luego el uso del sexo en la publicidad será una medida de su eficacia a la hora de vender.
Por otra parte, este debate entronca con el de la libertad de expresión. Si no se está de acuerdo en usar el sexo en publicidad, ¿se aboga por prohibirlo?, y de ahí se pasa a ¿Hay que prohibir el erotismo público, la fotografía erótica, los espectáculos, la pornografía? Y más aún ¿se quiere prohibir la prostitución libre? (tema que por cierto no se ha tocado aún)
El bombardeo ideológico que sufrimos, no solo a través de la publicidad, en esta sociedad hiperinformada es demencial. No hablo de prohibir en absoluto (volvemos con la doctrina del miedo), hablo de tener ética , sensibilidad, respeto, pero sobretodo responsabilidad.
Un problema concreto: La anorexia (padecida mayormente por mujeres jóvenes) ¿Podrías indicarnos cuales son para ti los factores que la fomentan en nuestra sociedad por favor?
De todas formas ya exprese mi opinión respecto al Determinismo Biológico, utilizado de forma machista y la preponderancia de lo social-cultural en la construcción de realidades, al entender que el ser humano es un animal social.
La incoherencia es que este vídeo [y otros de forma más explícita, si quieres los busco] SÍ que habla de unas cualidades intrínsecamente femeninas. Pero no sé el criterio para determinar qué es femenino y que es construido. Y si viniera un extraterreste a investigarnos probablemente concluyera que el criterio es según interés ideológico [pero eso quizá sea mi experiencia].
Incoherencia, quizas sea demasiado. Esta claro que hay diferencias masculino/femenino biológicamente hablando que pueden derivar en otras diferencias llamemoslas psicológicas, pero no creo que sea ley universal inamovible y sobretodo que determine de tal forma los usos y costumbres de un género respecto a otro.
Y luego ve el rabo gigante del actor de turno y se mira su cosa y se nos acompleja.
Como en todo. No se trata de prohibir, si no de educar. Pero a los padres de hoy en dia noa da miedo hablar de sexo con nuestros hijos. Mucha gente consume porno en el mundo y no todos van tratando a sus parejas sexuales como si fueran sacos de carne.
Menos tabuus y mas educacion
De todas formas ya exprese mi opinión respecto al Determinismo Biológico, utilizado de forma machista y la preponderancia de lo social-cultural en la construcción de realidades, al entender que el ser humano es un animal social.
La incoherencia es que este vídeo [y otros de forma más explícita, si quieres los busco] SÍ que habla de unas cualidades intrínsecamente femeninas. Pero no sé el criterio para determinar qué es femenino y que es construido. Y si viniera un extraterreste a investigarnos probablemente concluyera que el criterio es según interés ideológico [pero eso quizá sea mi experiencia].
Incoherencia, quizas sea demasiado. Esta claro que hay diferencias masculino/femenino biológicamente hablando que pueden derivar en otras diferencias llamemoslas psicológicas, pero no creo que sea ley universal inamovible y sobretodo que determine de tal forma los usos y costumbres de un género respecto a otro.
Puedes listarme un par de diferencias de cada tipo y para cada sexo?
Recuerda que hablamos de "diferencias masculino/femenino biológicamente hablando que pueden derivar en otras diferencias llamemoslas psicológicas" vs. construcciones culturales (heteropatriarcales, si quieres).
A ver si me entero, que soy muy corto para estas cosas...
¿Las mujeres que participan/dirigen/disfrutan/seforran de estas campañas publicitarias en que se nos muestra a la mujer como objeto sexual...que hacemos con ellas?
¿Se puede ser objeto sexual feminista?
¿Por qué las Femen protestan en pelotas?
A mi personalmente me cuesta un mundo verlas o diferenciarlas porque pienso que lo cultural se acaba imponiendo. Para mi muchas de las diferencias que otros aprecian como biológicas no son mas que patrones aprehendidos culturalmente, puede que halla una predisposición biológica que subyace (tetosterona/estrógenos) pero, por ejemplo, lo que acaba determinando que una mujer pueda llorar o hablar abiertamente de sus sentimienos, es la cultura definitivamente y no que genere una hormona femenina.
De las personas que me rodean, hay muchas que si no las viera y hablaran con una voz distorsionada me costaría distinguirlas dentro de los patrones establecidos de hombre y mujer, y creo que esto va cada vez más en aumento. Lo que pasa que obviamente todos tenemos ojos y oidos e identificamos el genéro a partir de aqui.
¿Se puede ser objeto sexual feminista?
¿Por qué las Femen protestan en pelotas?
“El hecho de que la sexualidad sea para el hombre tan sólo un apéndice, y no constituya todo el objeto de su vida, le permite separarla psicológicamente del resto de sus actividades, y con esto su concienciación. Así, el hombre puede enfrentarse con su sexualidad y separarla de las otras exigencias de su vida. En la mujer, la sexualidad no se puede separar de la esfera no sexual ni por una limitación cronológica en su aparición ni por su órgano anatómico. En consecuencia, el hombre conoce su sexualidad, la mujer, en cambio, no es consciente de ella, y de buena fe puede ponerla en duda, porque la mujer no es otra cosa que sexualidad, porque es la sexualidad misma.”
“La relativa hiperestesia de las sensaciones orgánicas de la mujer trae consigo que su cuerpo exista para ella más que para el hombre el suyo. Los varones normalmente olvidamos nuestro hermano cuerpo, no sentimos que lo tenemos si no es a la hora frígida o tórrida del extremo dolor o el extremo placer. Entre nuestro yo, puramente psíquico, y el mundo exterior no parece interponerse nada. En la mujer, por el contrario, es solicitada constantemente la atención por la vivacidad de sus sensaciones intracorporales: siente a todas horas su cuerpo como interpuesto entre el mundo y su yo, lo lleva siempre delante de sí, a la vez como escudo que defiende y rehén vulnerable. Las consecuencias son claras: toda la vida psíquica de la mujer está más fundida con su cuerpo que en el hombre; es decir, su alma es más corporal, pero, viceversa, su cuerpo convive más constante y estrechamente con su espíritu; es decir, su cuerpo está más transido de alma. Ofrece, en efecto, la persona femenina un grado de penetración entre el cuerpo y el espíritu mucho más elevado que la varonil. En el hombre, comparativamente suelen ir cada uno por su lado; cuerpo y alma saben poco uno de otro y no son solidarios, más bien actúan como irreconciliables enemigos.
En esta observación creo que puede hallarse la causa de ese hecho eterno y enigmático que cruza la historia humana de punta a punta y de que no se ha dado sino explicaciones estúpidas o superficiales: me refiero a la inmortal propensión de la mujer al adorno y ornato de su cuerpo. Vista a la luz de la idea que expongo, nada más natural y, a la par, inevitable. Su nativa contextura fisiológica impone a la mujer el hábito de fijarse, de atender a su cuerpo, que viene a ser el objeto más próximo en la perspectiva de su mundo.”
De todas formas ya exprese mi opinión respecto al Determinismo Biológico, utilizado de forma machista y la preponderancia de lo social-cultural en la construcción de realidades, al entender que el ser humano es un animal social.
La incoherencia es que este vídeo [y otros de forma más explícita, si quieres los busco] SÍ que habla de unas cualidades intrínsecamente femeninas. Pero no sé el criterio para determinar qué es femenino y que es construido. Y si viniera un extraterreste a investigarnos probablemente concluyera que el criterio es según interés ideológico [pero eso quizá sea mi experiencia].
Incoherencia, quizas sea demasiado. Esta claro que hay diferencias masculino/femenino biológicamente hablando que pueden derivar en otras diferencias llamemoslas psicológicas, pero no creo que sea ley universal inamovible y sobretodo que determine de tal forma los usos y costumbres de un género respecto a otro.
Puedes listarme un par de diferencias de cada tipo y para cada sexo?
Recuerda que hablamos de "diferencias masculino/femenino biológicamente hablando que pueden derivar en otras diferencias llamemoslas psicológicas" vs. construcciones culturales (heteropatriarcales, si quieres).
A mi personalmente me cuesta un mundo verlas o diferenciarlas porque pienso que lo cultural se acaba imponiendo. Para mi muchas de las diferencias que otros aprecian como biológicas no son mas que patrones aprehendidos culturalmente, puede que halla una predisposición biológica que subyace (tetosterona/estrógenos) pero, por ejemplo, lo que acaba determinando que una mujer pueda llorar o hablar abiertamente de sus sentimienos, es la cultura definitivamente y no que genere una hormona femenina.
De las personas que me rodean, hay muchas que si no las viera y hablaran con una voz distorsionada me costaría distinguirlas dentro de los patrones establecidos de hombre y mujer, y creo que esto va cada vez más en aumento. Lo que pasa que obviamente todos tenemos ojos y oidos e identificamos el genéro a partir de aqui.
Por ir a cosas concretas.
Un tema que me lleva interesando desde hace tiempo es la ocupación masculina del espacio público. El ejemplo más fácil para visualizar esto es el transporte público, donde si os fijáis veréis que otros hombres o incluso vosotros mismos estáis sentados en el metro con las piernas abiertas ocupando parte de los asientos adyacentes.
Una cuestión más grave de esta ocupación del espacio se ejecuta en los colegios. Ya desde pequeños los niños y niñas (Por lo general) asimilando muy bien los roles de género que la sociedad les ha encomendado practicar ocupan los espacios del ocio en el recreo de la siguiente manera casi en el 99% de los patios de cualquier colegio:
- Los niños utilizan mayores espacios en los patios y zonas más centrales (Campo de Fútbol), mientras que las niñas están usando espacios sin identificación y a menudo marginales en la zona de recreo.
- La actividad también establece un estatus. Mientras que los niños juegan al fútbol que tiene un valor social alto y es considerado deporte, la niñas juegan a lo que se denominan juegos y pasatiempos, como jugar con muñecas, saltar a la comba, bailar, etc.
Los objetivos son claros:
- Impulsar espacios que no respondan a estereotipos de género.
- Impulsar la interacción entre niños y niñas.
- Romper con las jerarquías que condicionan el uso del espacio (Por edad o sexo).
- Plantear alternativas de ocio fuera de los deportes imperantes.
Hay muchas soluciones a esto que ayudará en un futuro a que esas personas cuando se vayan haciendo adultas, junto a otro tipo de formación y coeducación que haga que generaciones futuras sean más respetuosas y conscientes.
Por ir a cosas concretas.
Una cuestión más grave de esta ocupación del espacio se ejecuta en los colegios. Ya desde pequeños los niños y niñas (Por lo general) asimilando muy bien los roles de género que la sociedad les ha encomendado practicar ocupan los espacios del ocio en el recreo de la siguiente manera casi en el 99% de los patios de cualquier colegio:
- Los niños utilizan mayores espacios en los patios y zonas más centrales (Campo de Fútbol), mientras que las niñas están usando espacios sin identificación y a menudo marginales en la zona de recreo.
- La actividad también establece un estatus. Mientras que los niños juegan al fútbol que tiene un valor social alto y es considerado deporte, la niñas juegan a lo que se denominan juegos y pasatiempos, como jugar con muñecas, saltar a la comba, bailar, etc.
Por dioa dragonmilenario no lo hagas. Te lo suplico!
XDDD
Felices cien páginas de hilo eh, jamás pensé que diese tanta cuerda el temitaSe llega alguna vez a alguna conclusión?
¿Se ha llegado a alguna conclusión interesante aparte del penescote?
Bueno, yo he llegado a una: freebai nunca responde. Lo que pasa es que dice tantas veces que sí lo hace que al fins parece cierto.
Buenas.Creo que nadie, desde que yo estoy, aunque quizá maikDSastre sea maika...
Por curiosidad...
De todos los que habéis estado comentado en este post de feminismo o neo-feminismo o pseudo-feminismo...
¿Cuantos sois mujeres?
Un saludo
Buenas.Creo que nadie, desde que yo estoy, aunque quizá maikDSastre sea maika...
Por curiosidad...
De todos los que habéis estado comentado en este post de feminismo o neo-feminismo o pseudo-feminismo...
¿Cuantos sois mujeres?
Un saludo
Es una verdadera lástima pero tampoco invalida el hilo, no?
Buenas.Creo que nadie, desde que yo estoy, aunque quizá maikDSastre sea maika...
Por curiosidad...
De todos los que habéis estado comentado en este post de feminismo o neo-feminismo o pseudo-feminismo...
¿Cuantos sois mujeres?
Un saludo
Es una verdadera lástima pero tampoco invalida el hilo, no?
No...invalidar no...
Pero un poco desvirtuado si que puede quedar...en términos generales solo hay un punto de vista...
Buenas.Creo que nadie, desde que yo estoy, aunque quizá maikDSastre sea maika...
Por curiosidad...
De todos los que habéis estado comentado en este post de feminismo o neo-feminismo o pseudo-feminismo...
¿Cuantos sois mujeres?
Un saludo
Es una verdadera lástima pero tampoco invalida el hilo, no?
No...invalidar no...
Pero un poco desvirtuado si que puede quedar...en términos generales solo hay un punto de vista...
Buenas.Creo que nadie, desde que yo estoy, aunque quizá maikDSastre sea maika...
Por curiosidad...
De todos los que habéis estado comentado en este post de feminismo o neo-feminismo o pseudo-feminismo...
¿Cuantos sois mujeres?
Un saludo
Es una verdadera lástima pero tampoco invalida el hilo, no?
La verdad es que este hilo está muy desvirtuado porque leyendo comentarios da la sensación de que hay muchos hombres que niegan la existencia de sus privilegios en esta sociedad, aunque también tengamos que sufrir determinados estereotipos y demás.
Encima se ensalzan axiomas como "EL FEMINISMO ES..." y no se que, cuando hay tantas visiones de feminismo como personas, que cojáis las más violentas con vosotros y lo esgrimáis como el argumento que desmonta décadas de lucha es interesante.
Por experiencia y eso que soy joven, pero en este tema hay que, como hombres, hablar menos y escuchar más.
Sana y próspera vida lúdica a todas y que el heteropatriarcado no os coma la cabeza, porque ya sabéis que los pasivos siempre terminan del lado del opresor.
Me gustaría preguntar a freebai, Pensator, maikDsastre... Qué opinan de lo que dice Mónica Oltra en una entrevista en elmundo:
"Así que Oltra, en su concepción de lo que son los «nuevos feminismos», no plantea tanto que las mujeres hagan lo mismo que los hombres sino que aquello que hacen las mujeres «tenga el mismo valor que lo que hacen los hombres». Llevado esto al liderazgo, a la manera de mandar, Oltra reclama la consideración para el estilo tradicionalmente asociado a las mujeres, más horizontal, más cooperativo, en contraposición al masculino, más vertical y menos colaborativo. «Esto no tiene por qué ser malo, siempre y cuando ambos modelos convivan y sean igualmente valorados»."
¡La gallina!
Seguro que si alguien dice que "las mujeres deberían escuchar más y hablar menos", sería criticado por hacer un comentario sexista.
¡La gallina!
Ein? No entiendo muy bien. Si es por Oltra a mi me parece de las mejores personas que tenemos los valencianos en política.
Yo el texto lo ponía por aclarar la disonancia cognitiva esa de «todo vale si es a favor de la situación de la mujer, aunque sean cosas contradictorias».
No me acaba de quedar claro cómo conjugar el género como constructo social con la existencia de características esencialmente femeninas.
Me gustaría preguntar a freebai, Pensator, maikDsastre... Qué opinan de lo que dice Mónica Oltra en una entrevista en elmundo:
"Así que Oltra, en su concepción de lo que son los «nuevos feminismos», no plantea tanto que las mujeres hagan lo mismo que los hombres sino que aquello que hacen las mujeres «tenga el mismo valor que lo que hacen los hombres». Llevado esto al liderazgo, a la manera de mandar, Oltra reclama la consideración para el estilo tradicionalmente asociado a las mujeres, más horizontal, más cooperativo, en contraposición al masculino, más vertical y menos colaborativo. «Esto no tiene por qué ser malo, siempre y cuando ambos modelos convivan y sean igualmente valorados»."
Delcampo y Silverman, creo que no me he explicado. La incoherencia no está en el texto de Oltra, está en aceptar este modelo Y A LA VEZ el que dice que el rol tradicional de la mujer es cultural.
Delcampo y Silverman, creo que no me he explicado. La incoherencia no está en el texto de Oltra, está en aceptar este modelo Y A LA VEZ el que dice que el rol tradicional de la mujer es cultural.
La incoherencia sería estar al mismo tiempo en el feminismo de la igualdad y en el de la diferencia, cierto. Pero lo que desde este último feminismo se entiende por lo propiamente femenino y su origen no queda muy claro: se habla de diferencia psicológica y de arquetipos de Jung, por ejemplo, pero también de "construir" la feminidad. Por eso no tengo claro si dentro de ese modelo cabe la idea de que el género sea una construcción social. En ese caso, sería para darle valor y forma, luchando así por romper la jerarquía de lo masculino y lo femenino que se supone ha impuesto el patriarcado.
Ahora bien, ¿qué significa exactamente que el género sea una construcción social? Si la definición de "género" es: «los roles socialmente construidos, comportamientos, actividades y atributos que una sociedad considera como apropiados para hombres y mujeres», entonces es evidente que no puede ser otra cosa que una construcción social, porque está en la propia definición. Pero es como una trampa que genera confusión: eso no significa que nuestros comportamientos y actividades se deban a una construcción social, que es lo que muchas veces se quiere decir.
Afortunadamente la inmensa mayoría de las personas nos encontramos a gusto con nuestro sexo/género/cuerpo, así que no vamos a eliminar unas costumbres sociales porque les disgunten a un 1% de la población.
Delcampo y Silverman, creo que no me he explicado. La incoherencia no está en el texto de Oltra, está en aceptar este modelo Y A LA VEZ el que dice que el rol tradicional de la mujer es cultural.
La incoherencia sería estar al mismo tiempo en el feminismo de la igualdad y en el de la diferencia, cierto. Pero lo que desde este último feminismo se entiende por lo propiamente femenino y su origen no queda muy claro: se habla de diferencia psicológica y de arquetipos de Jung, por ejemplo, pero también de "construir" la feminidad. Por eso no tengo claro si dentro de ese modelo cabe la idea de que el género sea una construcción social. En ese caso, sería para darle valor y forma, luchando así por romper la jerarquía de lo masculino y lo femenino que se supone ha impuesto el patriarcado.
Ahora bien, ¿qué significa exactamente que el género sea una construcción social? Si la definición de "género" es: «los roles socialmente construidos, comportamientos, actividades y atributos que una sociedad considera como apropiados para hombres y mujeres», entonces es evidente que no puede ser otra cosa que una construcción social, porque está en la propia definición. Pero es como una trampa que genera confusión: eso no significa que nuestros comportamientos y actividades se deban a una construcción social, que es lo que muchas veces se quiere decir.
En cualquier caso, yo donde voy es a que ese feminismo de la igualdad o de la diferencia, cuando se explicita, es incompatible. Pero a la hora de la verdad coexiste porque no se explicita. Simplemente se usan conclusiones/consecuencias de los dos modelos A LA VEZ, y entonces pasa como loque proponia MaikDsastre, que era algo así como: Luchemos para que el fútbol no sea un deporte solamente practicado por chicos [feminismo de la igualdad] y al mismo tiempo quitémosle espacioal fútbol respecto a otras actividades pues es un deporte masculino que las chicas no practican [feminismo de la diferencia].
Esta propuesta es un sinsentido.
A freebai le pasaban cosas parecidas: Las mujeres no tienen por qué dedicarse a los cuidados y, de hecho, si lo hacen es por cultura no porque sea una elección libre que nazca de algun rinconcito de su biologia pero hoyga, al mismo tiempo los hombres son por naturaleza poco diplomáticos y las mujeres son... ehm... cuidadosas.
Es decir, las mujeres son esencialmente sensibles, hasta el punto que recomendamos feminizar la vida pública, pero no hasta el punto de pensar que libremente quieren dedicarse a los cuidados, qué insulto!
Vaya ajuste más fino. Se diría que alguien está intentando justificar su postura a posteriori.
¡La gallina!
Ein? No entiendo muy bien. Si es por Oltra a mi me parece de las mejores personas que tenemos los valencianos en política.
Yo el texto lo ponía por aclarar la disonancia cognitiva esa de «todo vale si es a favor de la situación de la mujer, aunque sean cosas contradictorias».
No me acaba de quedar claro cómo conjugar el género como constructo social con la existencia de características esencialmente femeninas.
Además, el patriarcado también ha tenido consecuencias negativas para los hombres como:
Los hombres no lloran, los que lo hacen son débiles.
Los hombres deben tolerar el insulto y crítica femenina sin rechistar porque son el sexo fuerte. [en esto no estoy de acuerdo]
Un buen macho no debe arreglarse en exceso, depilarse o ponerse peluquín si está calvo.
Un hombre tiene que tomar bebidas alcohólicas fuertes, las margaritas son de mariquitas.
Y un sinfín de ejemplos.
El patriarcado ha dejado víctimas, opresión y falta de libertad en los hombres también.
Pensator, imagino que es por falta de tiempo pero me da que no has leído lo que por aquí se escribe. Yo estoy completamente de acuerdo con lo que dices pero creo que te equivocas en la premisa: Mónica Oltra (y mucha gente, de hecho en un momento u otro, casi todos los feministas) SÍ hablan de características intrínsecamente femeninas. He ahí la contradicción. Son dos modelos quizá aceptables pero incompatibles a la vez (véase el ejemplo de maikdsastre que quería que el fútbol dejara de ser deporte de chicos y a la vez que el fútbol dejara de ser central porque es de chicos).¡La gallina!
Ein? No entiendo muy bien. Si es por Oltra a mi me parece de las mejores personas que tenemos los valencianos en política.
Yo el texto lo ponía por aclarar la disonancia cognitiva esa de «todo vale si es a favor de la situación de la mujer, aunque sean cosas contradictorias».
No me acaba de quedar claro cómo conjugar el género como constructo social con la existencia de características esencialmente femeninas.
Sere breve voy fatal de tiempo.
A) Aunque no conozco la política valenciana a fondo como debes conocerla tu coincido con lo de Mónica Oltra es de lo mejorcito en política. Y añadiria también a Joan Baldoví.
B) Tanto conservadores como feministas mezclan continuamente mujer, feminimos, persona feminista, construcción social de genero femenino (o masculino), sexo físico, etc y muchas veces mezclan y confunden cosas. Un ejemplo es cuando al ver que los gobiernos con más mujeres son menos corruptos y mas eficientes estadisticamente algunos politicos y politicas dicen que las mujeres gestionan mejor. Lo cual es una inferencia incorrecta. Igual de bien o mal que los hombres, para la mayoria de las cosas somos iguales de capaces. Lo que sucedia es que se cogia hombres no tan validos en lugar de mujeres mas validas por techo de cristal, amiguismo intragenero, etc
Me enrollo. En el caso de Mónica Oltra o de Pablo Iglesias que ha dicho cosas similares (un poco peores) no puedo poner la mano en el fuego ni asegurar porque lo dicen. Pero quiero creer o deseo que se refieran al constructo o resultados del rol asignado. Es decir, por ejemplo, se ha asociado a lo femenino culturalmente el cuidar de los demas, en especial de los mas desfavorecidos o necesitados de ayuda. Aunque es injusto y machista cargar principalmente a las mujeres con ese rol o carga, esta bien extender a toda la sociedad esa mentalidad.
Hoy he leido casualmente como las estadisticas muestran que los hombres con diabetes tienen mejores niveles de salud si estan casados mientras que las mujeres sucede al reves, empeoran.
Volviendo al tema. Por lo confuso que puede ser (o equivocado) no me gusta ni aunque sea positivo hablar de lo "feminino" porque se puede entender como realidad "per se" en lugar de lo "socialmente entendido y construido como femenino". Añadir que "lo socialmente entendido y construido como masculino" también tiene cosas positivas. Y ambos de negativas.
También añadir que la solidaridad femenina viene en parte por necesidad además de por construcción social (que a su vez la propia necesidad es una construcción social). Normalmente (no siempre si miramos casos individuales) en colectivos desfavorecidos (clase obrera, etnias discriminadas, mujeres, etc) aparece como mecanismo supervivencia la solidaridad (sin nada a cambio) y se critica la falta de solidaridad. Mientras que cuando se tiene privilegios es mas facil decir "no es mi problema" a alguien sin relación o incluso con relación.
Además, el patriarcado también ha tenido consecuencias negativas para los hombres como:
Los hombres no lloran, los que lo hacen son débiles.
Los hombres deben tolerar el insulto y crítica femenina sin rechistar porque son el sexo fuerte. [en esto no estoy de acuerdo]
Un buen macho no debe arreglarse en exceso, depilarse o ponerse peluquín si está calvo.
Un hombre tiene que tomar bebidas alcohólicas fuertes, las margaritas son de mariquitas.
Y un sinfín de ejemplos.
El patriarcado ha dejado víctimas, opresión y falta de libertad en los hombres también.
SI ESTAMOS DE ACUERDO!!!! :) Eso lo que viene pregonando el feminismo hace tiempo, el heteropatriarcado a jodido la vida a muchos hombres también (sobretodo a los homosexuales). Es que es tóxico para quienes no quieren seguir sus pautas. Otra cosa es que en el computo global salgan ganando como colectivo.
Un saludo, a ver si vamos encontrado puntos en comun que es muy agradable. Pena voy fatal de tiempo para leeros mas profundamente.
Sere breve voy fatal de tiempo.
A) Aunque no conozco la política valenciana a fondo como debes conocerla tu coincido con lo de Mónica Oltra es de lo mejorcito en política. Y añadiria también a Joan Baldoví.
B) Tanto conservadores como feministas mezclan continuamente mujer, feminimos, persona feminista, construcción social de genero femenino (o masculino), sexo físico, etc y muchas veces mezclan y confunden cosas. Un ejemplo es cuando al ver que los gobiernos con más mujeres son menos corruptos y mas eficientes estadisticamente algunos politicos y politicas dicen que las mujeres gestionan mejor. Lo cual es una inferencia incorrecta. Igual de bien o mal que los hombres, para la mayoria de las cosas somos iguales de capaces. Lo que sucedia es que se cogia hombres no tan validos en lugar de mujeres mas validas por techo de cristal, amiguismo intragenero, etc
Me enrollo. En el caso de Mónica Oltra o de Pablo Iglesias que ha dicho cosas similares (un poco peores) no puedo poner la mano en el fuego ni asegurar porque lo dicen. Pero quiero creer o deseo que se refieran al constructo o resultados del rol asignado. Es decir, por ejemplo, se ha asociado a lo femenino culturalmente el cuidar de los demas, en especial de los mas desfavorecidos o necesitados de ayuda. Aunque es injusto y machista cargar principalmente a las mujeres con ese rol o carga, esta bien extender a toda la sociedad esa mentalidad.
Hoy he leido casualmente como las estadisticas muestran que los hombres con diabetes tienen mejores niveles de salud si estan casados mientras que las mujeres sucede al reves, empeoran.
Volviendo al tema. Por lo confuso que puede ser (o equivocado) no me gusta ni aunque sea positivo hablar de lo "feminino" porque se puede entender como realidad "per se" en lugar de lo "socialmente entendido y construido como femenino". Añadir que "lo socialmente entendido y construido como masculino" también tiene cosas positivas. Y ambos de negativas.
También añadir que la solidaridad femenina viene en parte por necesidad además de por construcción social (que a su vez la propia necesidad es una construcción social). Normalmente (no siempre si miramos casos individuales) en colectivos desfavorecidos (clase obrera, etnias discriminadas, mujeres, etc) aparece como mecanismo supervivencia la solidaridad (sin nada a cambio) y se critica la falta de solidaridad. Mientras que cuando se tiene privilegios es mas facil decir "no es mi problema" a alguien sin relación o incluso con relación.
Un par de cosas:
1. Dragonmilenario: Esa lista de agravios hacia el hombre le gusta al feminismo porque es raquítica. El hombre sufre agravios más serios de parte del sistema de roles por género que «no poder llorar en público». Ejemplo: mortalidad laboral. UN DRAMA con componente de género.
2. Pensator: Aunque tú digas que el feminismo incorpora estas luchas eso no es del todo cierto. Una prueba es este hilo: en mi caso llevo muchos mensajes defendiendo simplemente esto. Si te apetece te enlazo la parte donde freebai se las ingenia para que el fenómeno sintecho, que es masculino, quede eclipsado por otro femenino aunque sea menos grave. Si el heteropatriarcado nos afecta a todos, aunque a mi me afecte menos por ser hombre blanco hetero, ¿por qué solo aspiro a ser «aliado feminista» (y bajo la lupa)? No puedo ser víctima feminista de pleno derecho?
Pensator, imagino que es por falta de tiempo pero me da que no has leído lo que por aquí se escribe. Yo estoy completamente de acuerdo con lo que dices pero creo que te equivocas en la premisa: Mónica Oltra (y mucha gente, de hecho en un momento u otro, casi todos los feministas) SÍ hablan de características intrínsecamente femeninas. He ahí la contradicción. Son dos modelos quizá aceptables pero incompatibles a la vez (véase el ejemplo de maikdsastre que quería que el fútbol dejara de ser deporte de chicos y a la vez que el fútbol dejara de ser central porque es de chicos).
Como digo, estoy de acuerdo con lo que dices (aunque no lo creas simpatizo mucho con el feminismo) pero no puedo con la gente que me pide no buscarle los agujeros a la lucha sólo porque del otro lado hay gente muy malota
Si hablan de intrinsicamente femeneninas, a que son cualidades de lo que socialmente se ha dicho que es femenino estamos de acuerdo. También podemos estar de acuerdo en que se dan en la mayoria de mujeres al haber estado socializadas bajo ese molde. Si quieren decir que son intrinsecas a la mujer por nacer mujer se equivocan (en mi opinión) y no estoy nada de acuerdo con ellos y ellas.
Un par de cosas:
1. Dragonmilenario: Esa lista de agravios hacia el hombre le gusta al feminismo porque es raquítica. El hombre sufre agravios más serios de parte del sistema de roles por género que «no poder llorar en público». Ejemplo: mortalidad laboral. UN DRAMA con componente de género.
2. Pensator: Aunque tú digas que el feminismo incorpora estas luchas eso no es del todo cierto. Una prueba es este hilo: en mi caso llevo muchos mensajes defendiendo simplemente esto. Si te apetece te enlazo la parte donde freebai se las ingenia para que el fenómeno sintecho, que es masculino, quede eclipsado por otro femenino aunque sea menos grave. Si el heteropatriarcado nos afecta a todos, aunque a mi me afecte menos por ser hombre blanco hetero, ¿por qué solo aspiro a ser «aliado feminista» (y bajo la lupa)? No puedo ser víctima feminista de pleno derecho?
¿En ese experimento tan riguroso probaron poner el campo de futbol a un lado y ver si los niños iban a donde estaba el campo de futbol? ¿Seguían jugando a futbol en medio del patio aunque no hubiera campo? A ver si la explicación va a ser que los niños iban a donde estaba el campo y ya está :P
Si hablan de intrinsicamente femeneninas, a que son cualidades de lo que socialmente se ha dicho que es femenino estamos de acuerdo. También podemos estar de acuerdo en que se dan en la mayoria de mujeres al haber estado socializadas bajo ese molde. Si quieren decir que son intrinsecas a la mujer por nacer mujer se equivocan (en mi opinión) y no estoy nada de acuerdo con ellos y ellas.
Totalmente de acuerdo, mi opinión es la misma.
Lo mismo ha sucedido históricamente con lo militar. Los heroes de las peliculas y exentos durante siglos, al igual que el clero, del trabajo en compensación por sus hazañas o servicios en el momento que toque.
¿En ese experimento tan riguroso probaron poner el campo de futbol a un lado y ver si los niños iban a donde estaba el campo de futbol? ¿Seguían jugando a futbol en medio del patio aunque no hubiera campo? A ver si la explicación va a ser que los niños iban a donde estaba el campo y ya está :P
Campo creado por los propios niños en la explanada. ¿nunca has puesto dos piedras o botellas como porteria futbol?
En las veces era fisico, ocupaba el 90% del espacio claro. Sino no habria problema.
Lo mismo ha sucedido históricamente con lo militar. Los heroes de las peliculas y exentos durante siglos, al igual que el clero, del trabajo en compensación por sus hazañas o servicios en el momento que toque.
Lo mismo ha sucedido históricamente con lo militar. Los heroes de las peliculas y exentos durante siglos, al igual que el clero, del trabajo en compensación por sus hazañas o servicios en el momento que toque.
Falso. Aparte de la aristocracia -y habría que matizar en función de la época y el lugar- los ejércitos nunca han estado formados de forma mayoritaria por individuos exentos del trabajo o que gozasen de privilegios especiales. Vete a contárselo a los soldados españoles que dejaron sus huesos en Cuba, Filipinas o el Rif. O vete a decírselo a los soldados de Luis XV, que incluso tenían vetado entrar en los parques públicos ¿Por qué no a los legionarios de Agrícola? ¿Y que me dices de los ashigaru de Ishida Mitsunari? ¿Probamos a ver los patrones de reclutamiento en los regimientos de Nueva York durante la Guerra Civil Americana? O tal vez podemos echarle un ojo a las tropas reclutadas en Paraguay durante la Gran Guerra Paraguaya (aún hoy en día Paraguay tiene déficit de varones, debido a las pérdidas masculinas durante la guerra).
- Las mujeres son vistas como un bien (que da placer, que ornamenta y da prestigio, que permite procrear, que cuida) que no hay que dañar al igual que no se quiere un rayote en la moto.
Continua de: http://labsk.net/index.php?topic=182522.msg1758328#msg1758328 (http://labsk.net/index.php?topic=182522.msg1758328#msg1758328)
En respuesta a Tinocasals.
De antes no se si se entendio todo, pero aclarar también que aunque a consecuencia de una mayor particiàción de las mujeres en trabajos de riesgo aumente la siniestrabilidad laboral en ellas aumente, creo que la bajada en siniestralidad laboral masculina sera mayor y saldremos ganando como sociedad tanto en seguridad como en igualdad de oportunidades. [...]
¿En ese experimento tan riguroso probaron poner el campo de futbol a un lado y ver si los niños iban a donde estaba el campo de futbol? ¿Seguían jugando a futbol en medio del patio aunque no hubiera campo? A ver si la explicación va a ser que los niños iban a donde estaba el campo y ya está :P
Campo creado por los propios niños en la explanada. ¿nunca has puesto dos piedras o botellas como porteria futbol?
En las veces era fisico, ocupaba el 90% del espacio claro. Sino no habria problema.
A mi también se me ocurriría ponerlo en medio y no para oprimir a las niñas sino porque estamos acostumbrados a ver el campo en medio y lo demás alrededor. Pero en patios de colegio donde la pista está a un lado, los niños iban a jugar al lado, donde estaba la pista.
(...)
De un estudio se pudo ver como objetivamente en la mayoria de patios el espacio era mayoritariamente ocupado por niños
(...)
Principalmente se daba en patios lisos y llanos, donde por arte de chirliborloque se convertia normalmente en campo de futbol y jugaban solo o principalmente niños.
(...)
Aqui confluyen dos cosas: la tendencia a ocupar el espacio público por el hombre y la tendencia a considerar lo deportivo como quehaceres del hombre.
A mí lo que me parece curioso es como en esto de los trabajos de riesgo se deja hacer a la inercia social y que las mujeres se vayan incorporando (o no). Lo de las cuotas y eso ya para los puestos de dirección si eso.
Lo mismo ha sucedido históricamente con lo militar. Los heroes de las peliculas y exentos durante siglos, al igual que el clero, del trabajo en compensación por sus hazañas o servicios en el momento que toque.
Falso. Aparte de la aristocracia -y habría que matizar en función de la época y el lugar- los ejércitos nunca han estado formados de forma mayoritaria por individuos exentos del trabajo o que gozasen de privilegios especiales. Vete a contárselo a los soldados españoles que dejaron sus huesos en Cuba, Filipinas o el Rif. O vete a decírselo a los soldados de Luis XV, que incluso tenían vetado entrar en los parques públicos ¿Por qué no a los legionarios de Agrícola? ¿Y que me dices de los ashigaru de Ishida Mitsunari? ¿Probamos a ver los patrones de reclutamiento en los regimientos de Nueva York durante la Guerra Civil Americana? O tal vez podemos echarle un ojo a las tropas reclutadas en Paraguay durante la Gran Guerra Paraguaya (aún hoy en día Paraguay tiene déficit de varones, debido a las pérdidas masculinas durante la guerra).
Luego en las guerras o conflictos, enlazando con lo de mujer como propiedad es un poco como la escena famosa de Sin Perdon. O cuando en un conflicto, sea real o ficticio, se entra, se masacra a los hombres y se llevan como objeto reproductivo, de cuidados y de placer a las mujeres. Igual que el que tras matar al enemigo se queda con los objetos de este, los tanques, el granero, la tierra...
El mismo hecho puede decirse así:
Inversión de una parte de los recursos económicos en otra cosa que no sea financiar la muerte de nuevos seres vivos humanos en otros lugares del mundo
Decia que mucho de lo comentado era parte del meme51. Problemas que sufren solo o mas los hombres por culpa del propio heteropatriarcado creado principalmente por ellos a lo largo de los siglos o que no pueden tener las mujeres por estar vetada o desincentivada su participación en ciertas areas. (el meme tiene otras cosas infumables, algunas como decir que no es antifeminista cuando tiene algun meme contra o cuando dice que hombres y mujeres tienen la misma capacidad de agencia o de influir en paises totalitarios religiosos, etc)
Pongo la imagen del autobus famoso, puesto en marcha por partes de conservadores para la verguenza nuestra internacional. Luego volvere a hablar porque veo me dejo el tema de los castigos mayores a homosexuales hombres que a mujeres en las sociedades religiosas. No creo que haga falta decir por obvio que en el computo global en Arabia Saudi o Afganistan sale mucho peor parada la mujer que el hombre pero vayamos a este caso. La propia negación de darle a la mujer un concepto de ciudadania activa y de convertirla basicamente en una propiedad del hombre o su familia hace que basicamente se la trate como una herramienta o un bien (ya lo he comentado antes) y que haya castigarla pero no matarla igual que se hace con una herramienta cuando no te funciona bien o te desesperas (aunque no tenga culpa). Digo herramienta pero podria decir Vaca, huerto o cualquier cosa. Lamentablemente esos paises la mujer esta reducida a eso por la sociedad. Eso no quita que tambien se las mate o lapide por otros delitos. También por otra parte a veces se les niega la propia sexualidad o capacidad de deseo.
En el tema de los suicidios. Primero decir que es uno de los temas más individuales y no hay una normativa general para todos. Y que un suicidio muchas veces no viene por solo un motivo. Lo que si es cierto es que se da más en hombres que en mujeres.
La mayor agresividad con que se ha educado al hombre heterosexual hacia el homosexual (tema hombria) hace que aunque las mujeres heterosexuales tambien discriminen a las lesbianas, los hombres se ensañen todavia más con sus compañeros de clase o trabajo. Una parte de los suicidos viene por ello.¿A tí te han educado para que seas agresivo con los homosexuales? A mi desde luego que no.
La mujer se la ha socializado historicamente para anteponer el cuidado de los demas y el ser útil, por encima de su propio placer o necesidad. Al hombre se la ha enseñado desde el heteropatriarcado a darle más importancia a temas de honor, ideologia, valores por encima de la vida incluso la propia. Eso hace que a veces, el hecho para muchas mujeres de tener itneriorizado que tienen que ser utiles para sus hijos, padres, familiares, etc les hace de no quitarse la vida a pesar de que sientan dolor, verguenza, por quedarse aqui y ser util/cuidarlos a ellos. Hay muchos hombres que sienten cosas parecidas, pero no de media general con tanta intensidad por la socialización. Y si que por otro lado el discurso de la hombria da mucha importancia al ego o el honor por encima de la vida.En esto estoy de acuerdo pero no ha sido el heteropatriarcado. Eso es echar la culpa a la mitad de la población. La diferenciación de los roles de género no ha sido hecha por un aquelarre de todos los hombres para dominar a la mujer y someter a los hombres que no estuvieran de acuerdo con su rol. Los roles de género nacieron por la especialización a lo largo de la historia en sociedad, en toda la sociedad, por parte de ambos sexos.
Un poco el cliche en las peliculas de "he de ir a luchar aunque muera por honor y por X" "no, John, no vayas que sera de los niños si mueres?" "sabran que su padre murio con orgullo por sus ideales"
También esta el factor del "sentirse útil". Mientras que las mujeres se les socializa en gran medida para lo doméstico, en situaciones de desempleo siguen, en base a esa discriminación interiorizada, sintiendo una utilidad en el hogar y en cierta medida "realización". Mientras que el hombre el desempleo, al haberse educado para destacar fuera de casa y no dentro por el heteropatriarcado, se ve más inutil. De hecho, sobretodo en generacion padres o abuelos, muchos tienen serias dificultades para ser utiles en casa debido a que nunca han hecho tareas o pocas.
Esto último es otro factor en caso de divorcio, el venirse el mundo encima para gestionar una casa que nunca has gestionado entre otras cosas. A la mujer se le exige desde su infancia a ser mas autonoma, no crear problemas sino solucionar los problemas y necesidades del resto.
Decia que mucho de lo comentado era parte del meme51. Problemas que sufren solo o mas los hombres por culpa del propio heteropatriarcado creado principalmente por ellos a lo largo de los siglos o que no pueden tener las mujeres por estar vetada o desincentivada su participación en ciertas areas. (el meme tiene otras cosas infumables, algunas como decir que no es antifeminista cuando tiene algun meme contra o cuando dice que hombres y mujeres tienen la misma capacidad de agencia o de influir en paises totalitarios religiosos, etc)
Es que los hombres y mujeres normales tienen el mismo poder de influencia, es decir, ninguno. Por ejemplo en el franquismo, ¿que poder de influir en la sociedad tenía tu abuelo o el mío, que no tuviera mi abuela o la tuya? En democracia votamos todos, así que el poder de influencia será de todos por igual.
El movimiento feminista y el LGTB se llevan muy bien y muchas veces van de la mano. Y de hecho muchos de sus simpatizantes son tambien pacifistas o antimilitarista. Curiosamente muchos de los que critican las muertes de los hombres en la guerra en sitios como 4chan luego son los que apoyan a gente como Trump que aumena el gasto militar y defienden ellos mismos la necesidad de mayores ejercitos. Curiosamente muchos de aquellos que intentan enfrentar el movimiento LGTB con el feminismo, son los primeros que en otro momento hablan pestes del "discurso de genero" o un dia te hablan de lobby feminista o otro de lobby gay. Cuando precisamente muchos de ellos, como el propio HazteOir, reciben cantidades ingentes de dinero.
Yo lo llevaría más allá.O te podrías llamar Loreta y pelear por tu derecho a parir hijos. ;D ;D ;D
¿Por qué la raza está determinada por nacimiento? ¿No puede un blanco sentirse negro y viceversa? ¿y el color de pelo? Joder, yo estoy calvo y me siento un melenudo. A partir de ahora, seré melenudo.
¿Por qué la raza está determinada por nacimiento? ¿No puede un blanco sentirse negro y viceversa? ¿y el color de pelo? Joder, yo estoy calvo y me siento un melenudo. A partir de ahora, seré melenudo.
No me parece un buen ejemplo el de los titiriteros porque aquello era una ficción y esto es una campaña real.
Los obreros alemanes perdieron capacidad de influir con la llegada de Hitler, les fue fatal pero "menos peor" que a los judios que tenian aun menos en común.
Un abrazo, ahora si que si me despido con un "godwin".
Si yo estoy de acuerdo en que ha sido un linchamiento mediático. Pero es cierto que el respeto a quienes sienten su sexualidad de forma distinta tendría que ser un tema ya superado.
Madelcampo. Disculpa que no te vaya respondiendo ni que quiera entrar en debates. Se que me has ido pegando tiritos (frases descontetualizadas, preguntas que sabias respuesta, acusaciones de falta de respeto a usarios, etc) para que participara, hasta que en tu último post ya me has dicho explicitamente que no te contesto por niñeria. Pero tras el hilo de la física cuántica y tras que en el hilo de Trump (que esta bloqueado): http://labsk.net/index.php?topic=187129.msg1742019#msg1742019
Ante un hecho objetivo, independientemente de la ideologia de cada uno que es:
corte de fondos a las ONGs cuya función es permitir el aborto sanitario con garantias a las mujeres/niñas fuera de USA
vinieses a decir que era como degaogia o culpabilizar de muertes y que se podria informar asi:CitarEl mismo hecho puede decirse así:
Inversión de una parte de los recursos económicos en otra cosa que no sea financiar la muerte de nuevos seres vivos humanos en otros lugares del mundo
Tienes de sobras,para dar y repartir, el suficiente nivel intelectual y de comprensión lectora para saber que esa información es más inexacta y que tiene varios sesgos ideológicos obvios, como la consideración del feto como ser vivo humano que no es universal ni por la oms, el juicio de que el dinero se va a destinar a otra cosa (precisamente ahora aumenta gasto militar) y en definitiva una manera de presentar la información donde al final ni salen als ONGs ni las mujeres que mueren por realizar el aborto en condiciones no sanitarias. Se cambia información por juicios de valor.
Desde mi punto de vista entras en un (falso) relativismo interesado muchas veces no por convicción o que lo creas de corazón sino para evitar llegar a alguna parte y que no se pueda llegar a alguna conclusión cuando no te interesa. Llevándolo todo a un debate metafisico nebuloso cuando hay algun hecho que te viene mal.
Cuando yo dije que no se trata de ver quien tiene la razón, me referia a que no es una competición de egos, de "yo tengo razón" y no de que no importe la verdad. De que el debate es para intenar conocer más del tema, quitarse prejuicios uno mismo o reforzarse uno mismo en sus creencias y en definitiva conocernos mejor, no solo a los demas sino a uno mismo.
Quizás me equivoque y sea fruto de mi incultura y de no haber leido lo suficiente a Schopenhauer, pero creo que si nos enzarzamos a debatir, sera un debate homeopatico. No queria escribir esto porque parece personal, pero debido a tu último post me he explicado para cortarlo ya. Lógicamente eres libre de comentar lo que quieras pero solamente te comunico que no esperes respuesta de la forma más educada que puedo y explicandotelo (salvo la broma de Schopenhauer que no me la he podido aguantar ya).
Un abrazo a todos, incluido a ti.
A mí lo que me parece curioso es como en esto de los trabajos de riesgo se deja hacer a la inercia social y que las mujeres se vayan incorporando (o no). Lo de las cuotas y eso ya para los puestos de dirección si eso.
Precisamente para no extenderme no lo comente a fondo. Pero ya vine a citar la hipocresia o cinismo de que fallecen menos mujeres por no participar en segun que actividades y luego se frena de distintas formas que puedan participar en el mundo del toreo, construción, ejercito, policia etc. Seria en un caso extremo, como si en algun npais arabe donde tenga prohibido fumar la mjer y conducir, se les eche en cara su baja mortalidad por cancer de pulmon y accidentes de tráfico.
De hecho ya pasa aqui. Mucha de la gente que no quiere facilitar en las pruebas que entren más mujeres en la policia, bomberos o ejercito luego les echan en cara que no sufren los riesgos que sufren los hombres en esas areas.
Continua de http://labsk.net/index.php?topic=182522.msg1758550#msg1758550 (http://labsk.net/index.php?topic=182522.msg1758550#msg1758550)
en respuesta a Tinocasals
Decia que mucho de lo comentado era parte del meme51. Problemas que sufren solo o mas los hombres por culpa del propio heteropatriarcado creado principalmente por ellos a lo largo de los siglos o que no pueden tener las mujeres por estar vetada o desincentivada su participación en ciertas areas. (el meme tiene otras cosas infumables, algunas como decir que no es antifeminista cuando tiene algun meme contra o cuando dice que hombres y mujeres tienen la misma capacidad de agencia o de influir en paises totalitarios religiosos, etc)
Habia comentado menos del tema de la persecución al hombre homosexual y el suicidio.
El movimiento feminista y el LGTB se llevan muy bien y muchas veces van de la mano. Y de hecho muchos de sus simpatizantes son tambien pacifistas o antimilitarista. Curiosamente muchos de los que critican las muertes de los hombres en la guerra en sitios como 4chan luego son los que apoyan a gente como Trump que aumena el gasto militar y defienden ellos mismos la necesidad de mayores ejercitos. Curiosamente muchos de aquellos que intentan enfrentar el movimiento LGTB con el feminismo, son los primeros que en otro momento hablan pestes del "discurso de genero" o un dia te hablan de lobby feminista o otro de lobby gay. Cuando precisamente muchos de ellos, como el propio HazteOir, reciben cantidades ingentes de dinero.
(https://pbs.twimg.com/media/C55QIv-WMAAwcN6.jpg)
Pongo la imagen del autobus famoso, puesto en marcha por partes de conservadores para la verguenza nuestra internacional. Luego volvere a hablar porque veo me dejo el tema de los castigos mayores a homosexuales hombres que a mujeres en las sociedades religiosas. No creo que haga falta decir por obvio que en el computo global en Arabia Saudi o Afganistan sale mucho peor parada la mujer que el hombre pero vayamos a este caso. La propia negación de darle a la mujer un concepto de ciudadania activa y de convertirla basicamente en una propiedad del hombre o su familia hace que basicamente se la trate como una herramienta o un bien (ya lo he comentado antes) y que haya castigarla pero no matarla igual que se hace con una herramienta cuando no te funciona bien o te desesperas (aunque no tenga culpa). Digo herramienta pero podria decir Vaca, huerto o cualquier cosa. Lamentablemente esos paises la mujer esta reducida a eso por la sociedad. Eso no quita que tambien se las mate o lapide por otros delitos. También por otra parte a veces se les niega la propia sexualidad o capacidad de deseo.
En el tema de los suicidios. Primero decir que es uno de los temas más individuales y no hay una normativa general para todos. Y que un suicidio muchas veces no viene por solo un motivo. Lo que si es cierto es que se da más en hombres que en mujeres.
La mayor agresividad con que se ha educado al hombre heterosexual hacia el homosexual (tema hombria) hace que aunque las mujeres heterosexuales tambien discriminen a las lesbianas, los hombres se ensañen todavia más con sus compañeros de clase o trabajo. Una parte de los suicidos viene por ello.
La mujer se la ha socializado historicamente para anteponer el cuidado de los demas y el ser útil, por encima de su propio placer o necesidad. Al hombre se la ha enseñado desde el heteropatriarcado a darle más importancia a temas de honor, ideologia, valores por encima de la vida incluso la propia. Eso hace que a veces, el hecho para muchas mujeres de tener itneriorizado que tienen que ser utiles para sus hijos, padres, familiares, etc les hace de no quitarse la vida a pesar de que sientan dolor, verguenza, por quedarse aqui y ser util/cuidarlos a ellos. Hay muchos hombres que sienten cosas parecidas, pero no de media general con tanta intensidad por la socialización. Y si que por otro lado el discurso de la hombria da mucha importancia al ego o el honor por encima de la vida.
Un poco el cliche en las peliculas de "he de ir a luchar aunque muera por honor y por X" "no, John, no vayas que sera de los niños si mueres?" "sabran que su padre murio con orgullo por sus ideales"
También esta el factor del "sentirse útil". Mientras que las mujeres se les socializa en gran medida para lo doméstico, en situaciones de desempleo siguen, en base a esa discriminación interiorizada, sintiendo una utilidad en el hogar y en cierta medida "realización". Mientras que el hombre el desempleo, al haberse educado para destacar fuera de casa y no dentro por el heteropatriarcado, se ve más inutil. De hecho, sobretodo en generacion padres o abuelos, muchos tienen serias dificultades para ser utiles en casa debido a que nunca han hecho tareas o pocas.
Esto último es otro factor en caso de divorcio, el venirse el mundo encima para gestionar una casa que nunca has gestionado entre otras cosas. A la mujer se le exige desde su infancia a ser mas autonoma, no crear problemas sino solucionar los problemas y necesidades del resto.
Me dejo cosas pero la verdad estoy cansado xD
Me dejo también los sin techo. El tema de los sintecho es una tragedia. Me repetire mucho si hablo de la mujer como objeto, de la mayor libertad y hecho de hombria en el consumo de drogas o alcohol, el tema de como se interioriza el fracaso laboral si te defines principalmente por ello, etc
Pero es que tu te estás centrando solo en el binarismo de hombre-mujer, además solo en el aspecto del sexo biológico que solo determina una pata de la identidad de una persona. Entre el blanco y el negro que nos quieren inculcar siempre hay grises, muchos.
El Sexo Biológico
Viene determinado por el hecho objetivo: Cromosomas, genitales, etc.:
- Hembra: se define como hembra la persona que nació con los cromosomas XX y el aparato reproductivo femenino (ovarios y genitales femeninas).
- Macho: la persona que nasció con los cromosomas XY y tiene el aparato reproductivo masculino.
- Intersexualidad: antes conocida como hermafrodismo. Una combinación de los ambos sexos. Es una condición natural dónde una persona presenta una discrepancia entre su sexo cromosómico (XX/XY), sus genitales y gónadas (ovarios y testículos), presentando características de ambos sexos.
La Identidad de Género
Es la vivencia interna e individual del género tal y como cada persona la experimenta, la cual podría corresponder o no, con el sexo asignado al momento del nacimiento, incluyendo la vivencia personal del cuerpo y otras expresiones de género como el habla, la vestimenta o los modales. Esto se traduce en:
- Correspondencia Sexo-Género según los parámetros sociales y culturales.
- Transexualidad: Personas que se sienten y se conciben como pertenecientes al género opuesto que se les asigna, social y culturalmente de acuerdo a su sexo biológico y que deciden recurrir a la intervención médica para adecuar su físico a su identidad social.
- Travestis: Personas que no se identifican con su sexo biológico pero que no necesariamente hacen modificaciones en su cuerpo para cambiar esa realidad. Expresan su identidad de género a través de su vestimenta y de sus comportamientos; considerados socialmente como del sexo opuesto.
- Intergénero: La variedad de género es una realidad y que puede implicar que una persona se sienta identificada la con ambos géneros o con un género alejado de los géneros binarios.
La Orientación Sexual
Es la capacidad, independientemente del sexo biológico y de la identidad de género, de una persona, para sentirse atraída emocional, sexual y afectivamente por personas de diversos géneros, como:
- Heterosexualidad: Atracción por personas de un género diferente.
- Homosexualidad: Atracción por personas del mismo género.
- Bisexualidad: Atracción por personas de ambos géneros.
- Pansexualidad: Atracción hacia una única persona, independiente de su sexo y género.
- Polisexualidad: Atracción por individuos de diversos géneros sin discriminar, niegan la idea binaria de género. Se diferencian de los pansexuales, en que, mientras los primeros sienten atracción hacia todas las manifestaciones de género, los polisexuales no sienten atracción hacia todas posibles identidades de género.
- Asexualidad: No existe atracción.
- Demisexualidad: Atracción exclusivamente hacia personas con las que previamente se han desarrollado lazos emocionales estables y de cierta duración.
La Expresión de Género
Se entiende por la forma en la que expresamos nuestro género: a través de la vestimenta, el comportamiento, los intereses y las afinidades. Depende de cómo es percibida por la sociedad: como femenina, masculina y andrógina (la combinación de ambos).
El ser humano es la combinación de todos estos elementos: sexo biológico, identidad y expresión de género, y orientación sexual. Se trata de características independientes, que juntas, nos define. Reconocer la diferencia entre ellas y entender sus posibles combinaciones, es extremamente importante para poder construir una sociedad más tolerante y comprehensiva, en la que todas las personas puedan expresar plenamente su sexualidad e identidad.
Pero es que tu te estás centrando solo en el binarismo de hombre-mujer, además solo en el aspecto del sexo biológico que solo determina una pata de la identidad de una persona. Entre el blanco y el negro que nos quieren inculcar siempre hay grises, muchos.
El Sexo Biológico
Viene determinado por el hecho objetivo: Cromosomas, genitales, etc.:
- Hembra: se define como hembra la persona que nació con los cromosomas XX y el aparato reproductivo femenino (ovarios y genitales femeninas).
- Macho: la persona que nasció con los cromosomas XY y tiene el aparato reproductivo masculino.
- Intersexualidad: antes conocida como hermafrodismo. Una combinación de los ambos sexos. Es una condición natural dónde una persona presenta una discrepancia entre su sexo cromosómico (XX/XY), sus genitales y gónadas (ovarios y testículos), presentando características de ambos sexos.
La Identidad de Género
Es la vivencia interna e individual del género tal y como cada persona la experimenta, la cual podría corresponder o no, con el sexo asignado al momento del nacimiento, incluyendo la vivencia personal del cuerpo y otras expresiones de género como el habla, la vestimenta o los modales. Esto se traduce en:
- Correspondencia Sexo-Género según los parámetros sociales y culturales.
- Transexualidad: Personas que se sienten y se conciben como pertenecientes al género opuesto que se les asigna, social y culturalmente de acuerdo a su sexo biológico y que deciden recurrir a la intervención médica para adecuar su físico a su identidad social.
- Travestis: Personas que no se identifican con su sexo biológico pero que no necesariamente hacen modificaciones en su cuerpo para cambiar esa realidad. Expresan su identidad de género a través de su vestimenta y de sus comportamientos; considerados socialmente como del sexo opuesto.
- Intergénero: La variedad de género es una realidad y que puede implicar que una persona se sienta identificada la con ambos géneros o con un género alejado de los géneros binarios.
La Orientación Sexual
Es la capacidad, independientemente del sexo biológico y de la identidad de género, de una persona, para sentirse atraída emocional, sexual y afectivamente por personas de diversos géneros, como:
- Heterosexualidad: Atracción por personas de un género diferente.
- Homosexualidad: Atracción por personas del mismo género.
- Bisexualidad: Atracción por personas de ambos géneros.
- Pansexualidad: Atracción hacia una única persona, independiente de su sexo y género.
- Polisexualidad: Atracción por individuos de diversos géneros sin discriminar, niegan la idea binaria de género. Se diferencian de los pansexuales, en que, mientras los primeros sienten atracción hacia todas las manifestaciones de género, los polisexuales no sienten atracción hacia todas posibles identidades de género.
- Asexualidad: No existe atracción.
- Demisexualidad: Atracción exclusivamente hacia personas con las que previamente se han desarrollado lazos emocionales estables y de cierta duración.
La Expresión de Género
Se entiende por la forma en la que expresamos nuestro género: a través de la vestimenta, el comportamiento, los intereses y las afinidades. Depende de cómo es percibida por la sociedad: como femenina, masculina y andrógina (la combinación de ambos).
El ser humano es la combinación de todos estos elementos: sexo biológico, identidad y expresión de género, y orientación sexual. Se trata de características independientes, que juntas, nos define. Reconocer la diferencia entre ellas y entender sus posibles combinaciones, es extremamente importante para poder construir una sociedad más tolerante y comprehensiva, en la que todas las personas puedan expresar plenamente su sexualidad e identidad.
Pero es que tu te estás centrando solo en el binarismo de hombre-mujer, además solo en el aspecto del sexo biológico que solo determina una pata de la identidad de una persona. Entre el blanco y el negro que nos quieren inculcar siempre hay grises, muchos.
El Sexo Biológico
Viene determinado por el hecho objetivo: Cromosomas, genitales, etc.:
- Hembra: se define como hembra la persona que nació con los cromosomas XX y el aparato reproductivo femenino (ovarios y genitales femeninas).
- Macho: la persona que nasció con los cromosomas XY y tiene el aparato reproductivo masculino.
- Intersexualidad: antes conocida como hermafrodismo. Una combinación de los ambos sexos. Es una condición natural dónde una persona presenta una discrepancia entre su sexo cromosómico (XX/XY), sus genitales y gónadas (ovarios y testículos), presentando características de ambos sexos.
La Identidad de Género
Es la vivencia interna e individual del género tal y como cada persona la experimenta, la cual podría corresponder o no, con el sexo asignado al momento del nacimiento, incluyendo la vivencia personal del cuerpo y otras expresiones de género como el habla, la vestimenta o los modales. Esto se traduce en:
- Correspondencia Sexo-Género según los parámetros sociales y culturales.
- Transexualidad: Personas que se sienten y se conciben como pertenecientes al género opuesto que se les asigna, social y culturalmente de acuerdo a su sexo biológico y que deciden recurrir a la intervención médica para adecuar su físico a su identidad social.
- Travestis: Personas que no se identifican con su sexo biológico pero que no necesariamente hacen modificaciones en su cuerpo para cambiar esa realidad. Expresan su identidad de género a través de su vestimenta y de sus comportamientos; considerados socialmente como del sexo opuesto.
- Intergénero: La variedad de género es una realidad y que puede implicar que una persona se sienta identificada la con ambos géneros o con un género alejado de los géneros binarios.
La Orientación Sexual
Es la capacidad, independientemente del sexo biológico y de la identidad de género, de una persona, para sentirse atraída emocional, sexual y afectivamente por personas de diversos géneros, como:
- Heterosexualidad: Atracción por personas de un género diferente.
- Homosexualidad: Atracción por personas del mismo género.
- Bisexualidad: Atracción por personas de ambos géneros.
- Pansexualidad: Atracción hacia una única persona, independiente de su sexo y género.
- Polisexualidad: Atracción por individuos de diversos géneros sin discriminar, niegan la idea binaria de género. Se diferencian de los pansexuales, en que, mientras los primeros sienten atracción hacia todas las manifestaciones de género, los polisexuales no sienten atracción hacia todas posibles identidades de género.
- Asexualidad: No existe atracción.
- Demisexualidad: Atracción exclusivamente hacia personas con las que previamente se han desarrollado lazos emocionales estables y de cierta duración.
La Expresión de Género
Se entiende por la forma en la que expresamos nuestro género: a través de la vestimenta, el comportamiento, los intereses y las afinidades. Depende de cómo es percibida por la sociedad: como femenina, masculina y andrógina (la combinación de ambos).
El ser humano es la combinación de todos estos elementos: sexo biológico, identidad y expresión de género, y orientación sexual. Se trata de características independientes, que juntas, nos define. Reconocer la diferencia entre ellas y entender sus posibles combinaciones, es extremamente importante para poder construir una sociedad más tolerante y comprehensiva, en la que todas las personas puedan expresar plenamente su sexualidad e identidad.
Ideología que defiende que las mujeres deben tener los mismos derechos que los hombres.
Ideología que defiende que las mujeres deben tener los mismos derechos que los hombres.
La definición que tu has cogido de la RAE, que peca mucho de ser una institución bastante conservadora, parte de la falsa premisa de que la mujer NECESITA, para alcanzar la igualdad, considerar que la suprema mejora es elevar a la mujer a la categoría del hombre como ser modélico, y suprimir o disimular cualquier imagen de la mujer que la presente como ser activo, dueña de su propia lucha.
Esto es lo que busca el feminismo. Equiparar los derechos de las mujeres con los de los hombres. En España estamos a años luz de ésto, por no hablar de mujeres en los consejos de administración de empresas del IBEX 35, por ejemplo.
http://m.publico.es/columnas/11542284096/principia-marsupia-islandia-el-primer-pais-que-obliga-al-mismo-salario-para-hombres-y-mujeres
Disfrutamos del derecho de cobrar más que las mujeres realizando el mismo salario.
https://www.google.es/amp/economia.NoCanonAEDE/economia/2016/03/07/actualidad/1457378340_855685.amp.html
En Islandia, para luchar contra esta injusticia lo regularizan por ley. Ahibar, no he dicho ninguna mentira, espero que sepas argumentar sin descalificar. Gracias
Disfrutamos del derecho de cobrar más que las mujeres realizando el mismo salario.
En este hilo los feministas lo mismo te dicen que hay mil feminismos distintos que te dicen que no eres feminista porque no coincides con la definición exacta que [...]
Esto es lo que busca el feminismo. Equiparar los derechos de las mujeres con los de los hombres. En España estamos a años luz de ésto, por no hablar de mujeres en los consejos de administración de empresas del IBEX 35, por ejemplo.
http://m.publico.es/columnas/11542284096/principia-marsupia-islandia-el-primer-pais-que-obliga-al-mismo-salario-para-hombres-y-mujeres
Tienes hijos? Yo un peque. Estamos buscando guardería y he pensado boicotear todas aquellas que no incluyan entre su plantilla de profes al menos a un hombre :)
Lo que quiero decir con el ejemplo que he puesto es que las mujeres tienen un techo de cristal que no se reconoce de manera oficial con el que se las veta de alcanzar puestos de gran responsabilidad. Los ejemplos pueden ser directivos de empresas deI IBEX, presidentes de gobierno, rectores de universidad o presidentes de grandes corporaciones. Lo que quieras. Pero en los puestos de responsabilidad hay muy pocas mujeres y eso es muy curioso.En este hilo los feministas lo mismo te dicen que hay mil feminismos distintos que te dicen que no eres feminista porque no coincides con la definición exacta que [...]
Ese es el problema. No hay un modelo. No hay tampoco un modelo de cuántos modelos hay. No hay nada sólido, es todo un popurri desordenado y muchas veces incoherente de buenas intenciones.Esto es lo que busca el feminismo. Equiparar los derechos de las mujeres con los de los hombres. En España estamos a años luz de ésto, por no hablar de mujeres en los consejos de administración de empresas del IBEX 35, por ejemplo.
http://m.publico.es/columnas/11542284096/principia-marsupia-islandia-el-primer-pais-que-obliga-al-mismo-salario-para-hombres-y-mujeres
Peterparker, estoy de acuerdo en que el acceso de la mujer a cargos de responsabilidad y puestos de poder está "vetado" en la práctica [aunque la ley no lo prohiba, faltaría más]. Ahora, no te parece que evaluar las relaciones entre dos "colectivos" [si al sexo se le puede llamar así] sólo mirando la posibilidad de acceso a puestos de poder es quedarse a medio camino? Por qué es tan importante estar en el IBEX35? Por qué tanto más que la asimetría que encuentras en las minas?
Tienes hijos? Yo un peque. Estamos buscando guardería y he pensado boicotear todas aquellas que no incluyan entre su plantilla de profes al menos a un hombre [lo de la paridad totl lo dejo para más adelante]. No quiero que mi hijo vaya a un lugar machista. Lo digo en serio. Me apoyas? Alguno de los múltiples feminismos me apoya? Qué crees que pasará si hago la propuesta en los hilos, cuentas de twiter, grupos de facebook más "relevantes"?
Lo que quiero decir con el ejemplo que he puesto es que las mujeres tienen un techo de cristal que no se reconoce de manera oficial con el que se las veta de alcanzar puestos de gran responsabilidad. Los ejemplos pueden ser directivos de empresas deI IBEX, presidentes de gobierno, rectores de universidad o presidentes de grandes corporaciones. Lo que quieras. Pero en los puestos de responsabilidad hay muy pocas mujeres y eso es muy curioso.En este hilo los feministas lo mismo te dicen que hay mil feminismos distintos que te dicen que no eres feminista porque no coincides con la definición exacta que [...]
Ese es el problema. No hay un modelo. No hay tampoco un modelo de cuántos modelos hay. No hay nada sólido, es todo un popurri desordenado y muchas veces incoherente de buenas intenciones.Esto es lo que busca el feminismo. Equiparar los derechos de las mujeres con los de los hombres. En España estamos a años luz de ésto, por no hablar de mujeres en los consejos de administración de empresas del IBEX 35, por ejemplo.
http://m.publico.es/columnas/11542284096/principia-marsupia-islandia-el-primer-pais-que-obliga-al-mismo-salario-para-hombres-y-mujeres
Peterparker, estoy de acuerdo en que el acceso de la mujer a cargos de responsabilidad y puestos de poder está "vetado" en la práctica [aunque la ley no lo prohiba, faltaría más]. Ahora, no te parece que evaluar las relaciones entre dos "colectivos" [si al sexo se le puede llamar así] sólo mirando la posibilidad de acceso a puestos de poder es quedarse a medio camino? Por qué es tan importante estar en el IBEX35? Por qué tanto más que la asimetría que encuentras en las minas?
Tienes hijos? Yo un peque. Estamos buscando guardería y he pensado boicotear todas aquellas que no incluyan entre su plantilla de profes al menos a un hombre [lo de la paridad totl lo dejo para más adelante]. No quiero que mi hijo vaya a un lugar machista. Lo digo en serio. Me apoyas? Alguno de los múltiples feminismos me apoya? Qué crees que pasará si hago la propuesta en los hilos, cuentas de twiter, grupos de facebook más "relevantes"?
Tengo peque y si, hay pocos hombres trabajando en esa guarde (solo uno, que casualmente es el director).
Lo que se pide con la igualdad de derechos para el "colectivo" que forman las mujeres es pedir la igualdad de derechos para el 50% de la población del país.
El feminismo creo que busca la igualdad de derechos para la mujer, no así su supremacía ni defender que seamos iguales los hombres y las mujeres, porque no lo somos ni física ni psicológicamente ni en muchas más cosas. Y a mi eso me parece de tanta justicia que no sé dónde se le ve el problema a ello. El machismo creo que se encuentra cómodo en la situación de desigualdad actual o en no querer reconocerlo. Incluso hay machistas de caverna como el político polaco que habló hace poco en la eurocámara al que le parece que las mujeres han llegado demasiado lejos en la actualidad y están en puestos de excesiva responsabilidad para lo que se espera de ellas (estar en casa cuidando hijos, me imagino).Manzanas traigo.
Tu boicot no lo entiendo mucho, pero adelante con ello, hay que ser consecuente con uno mismo.
El feminismo creo que busca la igualdad de derechos para la mujer, no así su supremacía ni defender que seamos iguales los hombres y las mujeres, porque no lo somos ni física ni psicológicamente ni en muchas más cosas. Y a mi eso me parece de tanta justicia que no sé dónde se le ve el problema a ello.
He dado mi opinión, como el resto de gente que ha escrito en este hilo. Creo que somos un montón de gente opinando sobre un tema que está de actualidad. Es estupendo que haya 107 páginas del hilo, muestra la diversidad de opiniones que hay al respecto en este foro de juegos.
Te he contestado diciéndote lo que creo que es el feminismo y mi situación con mi guardería, también te he dicho que no veo mucho sentido a tu boicot. Ánimo y adelante con él. Suerte. Si no encuentras ninguna, te recomiendo la mía en MadridQuizá no soy capaz de remarcar las preguntas importantes. Hablo demasiado, supongo, y así la gente elige a qué contestar.
Voy a ser muy simplista y, supongo, demagógico, con lo que dejo mucha puerta abierta a la réplica, pero no puedo evitar remarcar un dato: Brecha salarial de un 24%.
Billullis, es el idioma que entienden algunos, y es donde encontramos algunos datos, insuficientes y sesgados, ya que en determinados sectores la cuestión es mucho más cruda.
Añadir a eso que la jornada laboral de los hombres es un 13% superior de media (hay más mujeres que realizan media jornada laboral) con lo cual esa brecha se reduce a un10%(perdón, es un 16%) aprox. y está el tema de la categoría laboral, a más categoría más cobras.
Es ilegal que una mujer cobre menos haciendo el mismo trabajo, yo en mis trabajos las mujeres cobraban lo mismo que los hombres. Y en uno de ellos ellas tenían privilegios de horarios.
Si hay alguna empresa que pague menos a sus mujeres, el remedio es muy fácil: Vas a un juzgado/sindicato con una nómina de una mujer y otra de un hombre de esa empresa, y el juicio está ganado, y la multa asegurada.
Evidentemente hay trabajos donde el sueldo se negocia (frelances y otros) y ahí sí es posible que a las mujeres se les pague menos. O en la economía sumergida, que es incontrolable.
Salud.
Esto se ha convertido en un diálogo de besugos, pues se han puesto enlaces que desmienten el mito de la brecha salarial y algunos seguís obcecados en incidir solamente en unas cifras estadísticas que son parciales, e ignoran cuestiones muy relevantes:Os leo y es que parece que todo está casi arreglado y que la mayoría de las quejas o reclamaciones son falsos datos... En fin, que cualquiera diría que somos iguales legal y socialmente. Vamos, que son imaginaciones de un pequeño colectivo radical y ruidoso.
Esto es una invención de 2014CitarEl avance de la Encuesta Cuatrienal de Estructura Salarial 2014 reafirma la desigualdad salarial entre mujeres y hombres, desigualdad que persite. El salario bruto medio anual en España fue de 22.858 euros en el año 2014, lo que representa una variación del 0,7% respecto a 2013.
La ganancia media de los hombres (25.727 euros) continuó siendo superior que la de las mujeres (19.744 euros), lo que supone que la diferencia salarial entre mujeres y hombres ha continuado aumentando, pasando de 5.744€ en 2010 a 5.983€ en 2014.
Y el INE dice lo siguiente http://www.ine.es/prensa/np852.pdf
Principales resultados
– La ganancia media anual por trabajador fue de 22.726,44 euros en 2012, un 0,8% menos
que el año anterior.
– El salario medio anual femenino representó el 76,1% del masculino, proporción nueve
décimas inferior a la del año anterior (77,0%). La diferencia entre la remuneración de
hombres y mujeres se reduce si se consideran situaciones similares respecto a variables
como ocupación, tipo de jornada o contrato, entre otras.
– País Vasco, con 26.535,61 euros anuales por trabajador, fue la comunidad autónoma que
presentó el salario medio anual más alto. Canarias, con 19.277,62 euros, tuvo el más bajo.
– La actividad económica con mayor remuneración fue Suministro de energía eléctrica, gas,
vapor y aire acondicionado (con 52.324,67 euros). Los asalariados de Hostelería obtuvieron
la más baja (13.867,02).
– Los Directores y gerentes constituyeron el colectivo de ocupación con la ganancia media
anual más elevada (53.165,69 euros), más de dos veces el salario medio.
– Los trabajadores con contrato de duración determinada tuvieron un sueldo medio anual de
15.893,55 euros, un 34,5% inferior al de los empleados con contrato indefinido.
– Respecto a la nacionalidad, sólo los trabajadores con nacionalidad española superaron el
salario anual medio...
En el mismo enlace que pones del INE, con datos de 2012 se lee en un apartado:
"La diferencia salarial entre hombres y mujeres disminuye al comparar la ganancia por hora.
Mientras que el salario promedio anual femenino fue, como ya se ha comentado, el 76,1% del masculino, esta diferencia se redujo al 82,7% si se considera el salario por hora..."
Añadamos a lo anterior que estas cifras no contemplan la categoría laboral, pues no gana lo mismo en ningún sector un oficial de 1ª que uno de 2ª o de 3ª, dándose la circunstancia que los hombres suelen ocupar puestos más cualificados principalmente por mayor experiencia de años de trabajo en el puesto.
En el enlace a este video que puso Vidimus una página atrás, está muy bien explicado por dos mujeres de contrastada solvencia profesional:
Pero si os negáis a verlo y continuáis agarrándoos a cifras parciales, seguiremos "besugueando".Los datos estan ahí, todos los podemos buscar, leer y entender, son los que son y demuestran CLARAMENTE que las mujeres sufren un trato discrminatorio en la sociedad debido única y exclusivamente a su género. Por ello es más acuciante hablar de mujeres y no de personas.
No estoy de acuerdo. Hay que hablar primero de personas, y después de lo que sea. A no ser que partamos de la base de que las mujeres sean "super-seres de luz" que están por encima de los hombres por mandato divino o el que sea...
Sin ser ningún experto en feminismo, el tema del techo de cristal per se creo que ya es de vital importancia en sí mismo porque pone un tapón en el acceso a las mujeres a los puestos de dirección y gestión de las empresas (o de los gobiernos). Esto conlleva que las mujeres sigan normas establecidas mayoritariamente por hombres, con lo que seguirán sin tener la posibilidad de cambiar dichas normas desde arriba para poder facilitar el acceso a dichos puestos a más mujeres en función de sus aptitudes y experiencia y que no se vean lastradas por el sexo. Este lastre viene a su vez junto a otra gran carga que en nuestro país (y otros de nuestro entorno) las mujeres soportan y es el cuidado de los hijos. Un hombre no ve lastrado su ascenso profesional porque tenga o no hijos porque se presupone que va a tener a una mujer a su lado que se va a encargar de ello mientras que una mujer no. No solo se cuestiona su ingreso en una empresa por el hecho de ser mujer en edad de tener hijos y poder acogerse a una baja laboral, cobrando menos por el mismo trabajo que haría un hombre (14% de brecha salarial este año) si no que además le lastra en su ascenso porque va a hacerse cargo de los mismos y se supone que va a priorizar su rol como madre a su ambición de ascender en la empresa.
Los empleos típicamente femeninos (como por ejemplo, el cuidado de niños, ancianos, limpieza, conserveras, textil, etc) llegan a tener una diferencia salarial de hasta el 30% con sus equivalentes masculinos (de baja o media cualificación) y por ello no entendía tu insistencia en encontrar hombres en tu guardería, porque además de que en los estudios de puericultura y educación infantil hay una gran mayoría de mujeres, creo que los hombres que lo estudian y quieren ejercer no sufren ningún tipo de discriminación, por lo menos hasta donde yo sé. En el caso de que conozcas algún amigo que haya sufrido discriminación para ser contratado en una escuela infantil, defenderé su derecho a poder obtener el trabajo en igualdad de condiciones de una mujer...
Sin ser ningún experto en feminismo, el tema del techo de cristal per se creo que ya es de vital importancia en sí mismo porque pone un tapón en el acceso a las mujeres a los puestos de dirección y gestión de las empresas (o de los gobiernos). Esto conlleva que las mujeres sigan normas establecidas mayoritariamente por hombres, con lo que seguirán sin tener la posibilidad de cambiar dichas normas desde arriba para poder facilitar el acceso a dichos puestos a más mujeres en función de sus aptitudes y experiencia y que no se vean lastradas por el sexo. Este lastre viene a su vez junto a otra gran carga que en nuestro país (y otros de nuestro entorno) las mujeres soportan y es el cuidado de los hijos. Un hombre no ve lastrado su ascenso profesional porque tenga o no hijos porque se presupone que va a tener a una mujer a su lado que se va a encargar de ello mientras que una mujer no. No solo se cuestiona su ingreso en una empresa por el hecho de ser mujer en edad de tener hijos y poder acogerse a una baja laboral, cobrando menos por el mismo trabajo que haría un hombre (14% de brecha salarial este año) si no que además le lastra en su ascenso porque va a hacerse cargo de los mismos y se supone que va a priorizar su rol como madre a su ambición de ascender en la empresa.
Los empleos típicamente femeninos (como por ejemplo, el cuidado de niños, ancianos, limpieza, conserveras, textil, etc) llegan a tener una diferencia salarial de hasta el 30% con sus equivalentes masculinos (de baja o media cualificación) y por ello no entendía tu insistencia en encontrar hombres en tu guardería, porque además de que en los estudios de puericultura y educación infantil hay una gran mayoría de mujeres, creo que los hombres que lo estudian y quieren ejercer no sufren ningún tipo de discriminación, por lo menos hasta donde yo sé. En el caso de que conozcas algún amigo que haya sufrido discriminación para ser contratado en una escuela infantil, defenderé su derecho a poder obtener el trabajo en igualdad de condiciones de una mujer.
Lo de la nivelación de la balanza para que los hombres puedan recolocarse en otros puestos de trabajo tendría que recapacitar más sobre ello, sobre todo porque no se está hablando del mismo tipo de trabajo ni del mismo tipo de cualificación. Lo que se está buscando es que en empleos de alta cualificación los ascensos de hombres y mujeres se obtengan en igualdad de condiciones, no que se desvíe a un número significativo de hombres de esos empleos a trabajos típicamente femeninos para equilibrar la balanza.
En cuanto a lo que comentas sobre los trabajos de gran dureza física, como ya he dicho antes, la diferencia entre hombres y mujeres es evidente, por lo que es normal que se emplee mayoritariamente a hombres y que bastantes mujeres no se vean igual de capacitadas para desempeñar esos trabajos. Aún así conozco casos excepcionales de mujeres que realizan empleos como transportista, jefe de obra, taxista, práctico de puerto... Y lo que se pide es el derecho de que cualquier mujer pueda acceder si está suficientemente cualificada a esos trabajos en igualdad al hombre. Esos avances se han conseguido en lugares típicamente masculinos como el ejército aunque su número sigue siendo mucho más bajo (y entre los altos mandos, de nuevo casi insignificante).
Espero haberte podido responder sobre los temas que has comentado.
No sé si cambiaría la situación o no, lo que sí sé es que ahora mismo eso no pasa. Se asciende a mujeres a puestos de gran responsabilidad con mucha menos frecuencia que a los hombres. Y que las empresas actualmente no miran mucho por la igualdad de salarios y oportunidades para la mujer en sus estructuras. Y que el feminismo defiende esa postura, que con muchas más mujeres en puestos de autoridad se produciría el primer paso para que haya un cambio en la legislación al respecto.Sin ser ningún experto en feminismo, el tema del techo de cristal per se creo que ya es de vital importancia en sí mismo porque pone un tapón en el acceso a las mujeres a los puestos de dirección y gestión de las empresas (o de los gobiernos). Esto conlleva que las mujeres sigan normas establecidas mayoritariamente por hombres, con lo que seguirán sin tener la posibilidad de cambiar dichas normas desde arriba para poder facilitar el acceso a dichos puestos a más mujeres en función de sus aptitudes y experiencia y que no se vean lastradas por el sexo. Este lastre viene a su vez junto a otra gran carga que en nuestro país (y otros de nuestro entorno) las mujeres soportan y es el cuidado de los hijos. Un hombre no ve lastrado su ascenso profesional porque tenga o no hijos porque se presupone que va a tener a una mujer a su lado que se va a encargar de ello mientras que una mujer no. No solo se cuestiona su ingreso en una empresa por el hecho de ser mujer en edad de tener hijos y poder acogerse a una baja laboral, cobrando menos por el mismo trabajo que haría un hombre (14% de brecha salarial este año) si no que además le lastra en su ascenso porque va a hacerse cargo de los mismos y se supone que va a priorizar su rol como madre a su ambición de ascender en la empresa.
Los empleos típicamente femeninos (como por ejemplo, el cuidado de niños, ancianos, limpieza, conserveras, textil, etc) llegan a tener una diferencia salarial de hasta el 30% con sus equivalentes masculinos (de baja o media cualificación) y por ello no entendía tu insistencia en encontrar hombres en tu guardería, porque además de que en los estudios de puericultura y educación infantil hay una gran mayoría de mujeres, creo que los hombres que lo estudian y quieren ejercer no sufren ningún tipo de discriminación, por lo menos hasta donde yo sé. En el caso de que conozcas algún amigo que haya sufrido discriminación para ser contratado en una escuela infantil, defenderé su derecho a poder obtener el trabajo en igualdad de condiciones de una mujer...
No te creas que porque hayan más mujeres en altos cargos directivos, estas van a facilitar el acceso a esos cargos a otras mujeres, tal vez fuese al contrario.
No es mi campo ni mi afición, pero los puestos de gerencia y alta dirección de empresas, requieren una fuerte competitividad y el haber "pisado" a otros para acceder tan arriba. Si una persona de estas detecta a un subordinado más joven que puede suponerle un futuro competidor, hará lo posible por eliminarlo.
Por norma -creo que esto viene de EEUU- no se asciende a un alto cargo a un soltero, además de gente capacitada y con experiencia etc, se buscan a gente casada, con hijos, hipoteca y demás, de forma que la empresa lo pueda manejar a su antojo. El candidato además deberá estar dispuesto a trabajar 15 horas al día, a viajar etc, etc. No es un perfil idóneo para una mujer con hijos.
Si la empresa en cuestión hace negocios internacionales con países islámicos, sus dignatarios no consienten en negociar de tú a tú con una mujer.
Eso de que las mujeres deben seguir los dictados de los hombres por ser estos los que figuran en los organigramas de las empresas es muy relativo. ¿Ahora en Europa todos seguimos los dictados de Angela Merkel? La verdad es que me daría igual que en su lugar hubiese un hombre conservador teutón, o que en el gobierno de España en vez de Mariano Rajoy estuviese de presidente Soroya Sáez de Santamaría, o que en lugar del rey Felipe VI estuviese Leticia I, ya te aseguro que nos iban a dar por culo lo mismo.
El sistema no cambiaría por que hubiesen mujeres dirigiéndolo. Es una de las falacias del actual feminismo.
En cuanto a los trabajos...ya te afirmo que un puericultor buscando trabajo lo tendrá más difícil, pues más de una guardería no lo contrataría precisamente por ser hombre, los prejuicios existen en todas las direcciones. Una vez contratado cobraría lo mismo que sus compañeras, pues lo contrario es ilegal y muy fácil de demostrar y ganar en un juicio.
Salud.
Tener la oportunidad de ser madres y esposas no implica que todas las mujeres quieran asumir ese rol.
Puede que haya mujeres que quieran optar a ser altas ejecutivas, e incluso quieran compaginarlo con tener hijos simultáneamente igual que haría un hombre en su situación.
A los hombres no se les pide optar.
Lo que pretende el feminismo es la igualdad de oportunidades, que tú puedas optar en igualdad de oportunidades independientemente de que sexo tengas.
¿Cuál es la razón por la una mujer desempeñando exactamente el mismo trabajo que un hombre tiene que cobrar menos salario?
Sin ser ningún experto en feminismo, el tema del techo de cristal per se creo que ya es de vital importancia en sí mismo porque pone un tapón en el acceso a las mujeres a los puestos de dirección y gestión de las empresas (o de los gobiernos). Esto conlleva que las mujeres sigan normas establecidas mayoritariamente por hombres, con lo que seguirán sin tener la posibilidad de cambiar dichas normas desde arriba para poder facilitar el acceso a dichos puestos a más mujeres en función de sus aptitudes y experiencia y que no se vean lastradas por el sexo. Este lastre viene a su vez junto a otra gran carga que en nuestro país (y otros de nuestro entorno) las mujeres soportan y es el cuidado de los hijos. Un hombre no ve lastrado su ascenso profesional porque tenga o no hijos porque se presupone que va a tener a una mujer a su lado que se va a encargar de ello mientras que una mujer no. No solo se cuestiona su ingreso en una empresa por el hecho de ser mujer en edad de tener hijos y poder acogerse a una baja laboral, cobrando menos por el mismo trabajo que haría un hombre (14% de brecha salarial este año) si no que además le lastra en su ascenso porque va a hacerse cargo de los mismos y se supone que va a priorizar su rol como madre a su ambición de ascender en la empresa.
Los empleos típicamente femeninos (como por ejemplo, el cuidado de niños, ancianos, limpieza, conserveras, textil, etc) llegan a tener una diferencia salarial de hasta el 30% con sus equivalentes masculinos (de baja o media cualificación) y por ello no entendía tu insistencia en encontrar hombres en tu guardería, porque además de que en los estudios de puericultura y educación infantil hay una gran mayoría de mujeres, creo que los hombres que lo estudian y quieren ejercer no sufren ningún tipo de discriminación, por lo menos hasta donde yo sé. En el caso de que conozcas algún amigo que haya sufrido discriminación para ser contratado en una escuela infantil, defenderé su derecho a poder obtener el trabajo en igualdad de condiciones de una mujer.
Lo de la nivelación de la balanza para que los hombres puedan recolocarse en otros puestos de trabajo tendría que recapacitar más sobre ello, sobre todo porque no se está hablando del mismo tipo de trabajo ni del mismo tipo de cualificación. Lo que se está buscando es que en empleos de alta cualificación los ascensos de hombres y mujeres se obtengan en igualdad de condiciones, no que se desvíe a un número significativo de hombres de esos empleos a trabajos típicamente femeninos para equilibrar la balanza.
En cuanto a lo que comentas sobre los trabajos de gran dureza física, como ya he dicho antes, la diferencia entre hombres y mujeres es evidente, por lo que es normal que se emplee mayoritariamente a hombres y que bastantes mujeres no se vean igual de capacitadas para desempeñar esos trabajos. Aún así conozco casos excepcionales de mujeres que realizan empleos como transportista, jefe de obra, taxista, práctico de puerto... Y lo que se pide es el derecho de que cualquier mujer pueda acceder si está suficientemente cualificada a esos trabajos en igualdad al hombre. Esos avances se han conseguido en lugares típicamente masculinos como el ejército aunque su número sigue siendo mucho más bajo (y entre los altos mandos, de nuevo casi insignificante).
Tener la oportunidad de ser madres y esposas no implica que todas las mujeres quieran asumir ese rol. Puede que haya mujeres que quieran optar a ser altas ejecutivas, e incluso quieran compaginarlo con tener hijos simultáneamente igual que haría un hombre en su situación. A los hombres no se les pide optar. De la misma manera que aquellos hombres que solo quieran ser padres y esposos puedan serlo en vez de ejecutivos agresivos y puedan elegirlo.
Lo que pretende el feminismo es la igualdad de oportunidades, que tú puedas optar en igualdad de oportunidades independientemente de que sexo tengas.
Pero ahora en serio... alguien conoce a alguna mujer que este cobrando menos por el mismo trabajo que su compañero en el mismo puesto? Porque no creo que nadie de mis conocidos conozca a nadie en esa situacion.
Lo pregunto por pura curiosidad.
Pero ahora en serio... alguien conoce a alguna mujer que este cobrando menos por el mismo trabajo que su compañero en el mismo puesto? Porque no creo que nadie de mis conocidos conozca a nadie en esa situacion.
Lo pregunto por pura curiosidad.
ya que la mujer es mucho más inteligente que el hombre
Ciertamente el Sr. abogado ha deslizado opiniones personales que sobran, ignoro si es machista -convencimiento de que la mujer es un ser inferior- u otra cosa, pero creo que estos testimonios de profesionales sociales -abogados, jueces, etc- son mucho más acertados sobre la realidad que nos rodea, pues torean a diario con problemas reales y no sólo con estadísticas y noticias de los medios de información.
Las afirmaciones que vierte en su blog coinciden con la de dos abogados que conozco, los cuales sólo las confiesan en privado y no osan hacerlas públicas por miedo a las posibles represalias que podrían padecer en su trabajo.
Por esa razón he enlazado su artículo, contra mi nadie puede tomar represalias al respecto, ni soy juez, abogado ni estoy casado.
Salud.
Lo importante del articulo no es que diga que la mujer es mas inteligente, no podeis quedaros con eso :(
Lo importante es que diga que un hombre maltratado no tiene a donde ir. Y eso me parece grave y no es el primero en decirlo. Igual de grave que si una mujer maltratada no tuviera a donde ir.
Por supuesto que hay hombres manipuladores Antonio J, nadie lo niega, el detalle es que los medios de comunicación y las ONG sólo inciden en los hombres maltratadores y sólo muestran a las mujeres como víctimas, silenciando los casos de mujeres maltratadoras. Ese doble rasero institucional y social es lo que se critica.
A mi me chirrían dos cosas que veo incoherentes:
¿Si el género no está definido por el aparato sexual del individuo, como existe entonces la violencia de género?
Para unas cosas no hay sexo y para otras lo delimitamos en plan 1+1=2. A ver si nos aclaramos.
o puede ser que los medios den mas importancia a la epidemia de maltrato y violencia hacia la mujer y no le dan la misma importancia a los episodios anécdoticos, por lo escaso (aunque para los que lo sufren sean devastadores) en que la violencia la sufren los hombres?
Motivo que también explica el diferente tratamiento legal y reparto de recursos estatales.
o puede ser que los medios den mas importancia a la epidemia de maltrato y violencia hacia la mujer y no le dan la misma importancia a los episodios anécdoticos, por lo escaso (aunque para los que lo sufren sean devastadores) en que la violencia la sufren los hombres?
Motivo que también explica el diferente tratamiento legal y reparto de recursos estatales.
Venga va. Me cuesta creer que alguien haya dicho semejante estupidez. A ver si ahora no querer acostarte con una mujer porque no te atrae va a ser machismo tambien. Violacion inversa.... me parto XDDD
Es una cuenta falsa
https://twitter.com/malditobulo/status/843759802966859777 (https://twitter.com/malditobulo/status/843759802966859777)
La cuenta será falsa, pero no es el mayor disparate que he oído en este tema, y de cuentas verdaderas, verdaderísimas.
claro, todo el mundo sabe que las feministas (y los feministas) comen niños y remueven el cafe con penes disecados... ::)
me da que pocas feministas frecuentáis vosotros...
claro, todo el mundo sabe que las feministas (y los feministas) comen niños y remueven el cafe con penes disecados... ::)No sé con que remueven el café, pero sí que sé que una mujer bebiendo de una taza en la que pone "Male tears" es una de las imágenes icónicas del feminismo moderno. Muy conciliador y para nada sexista...
me da que pocas feministas frecuentáis vosotros...