Fighting Formations:Grossdeutschland Motorized Infantry Division.¿Qué os parece?

[Sinibaldus]

 Tras más de dos años de su publicación, y habiéndose publicado en labsk una reseña en 2011
(http://labsk.net/index.php?topic=69887.0), hay pocos comentarios del mismo.

¿Padeció en exceso del hype?
¿Cómo se compara con el Conflict of heroes, a nivel de mecánicas?
En definitiva, ¿Qué os parece?

Un saludo.
 

[gatoamr]

 Tras más de dos años de su publicación, y habiéndose publicado en labsk una reseña en 2011
(http://labsk.net/index.php?topic=69887.0), hay pocos comentarios del mismo.

¿Padeció en exceso del hype?
¿Cómo se compara con el Conflict of heroes, a nivel de mecánicas?
En definitiva, ¿Qué os parece?

Un saludo.

Son muy diferentes.  El FF es bastante mas largo y un pelin mas complejo.  Los dos son buenos juegos.

[warrafael]

Al FF lo que algunos le chirría bastante es la mecánica del peón de la iniciativa. Esta mecánica se presta al metajuego de utilizar tus acciones de manera que hagas que tu adversario elija acciones muy caras y le obligas a perder un par de turnos de iniciativa. Los jugones eurogamers seguramente no tengan problema en aceptar esta "idea feliz", pero otra gente se pregunta que diablos se esta intentando simular con dicha mecánica. Por lo demás es un juego elegante, pero largo. Las unidades son secciones (platoons) que se van disgregando en pelotones (squads) con lo que no de eliminan directamente y contribuye a que sea mas largo. Yo creo que como juego accesible no cuajó. Para tácticos simples tienes el CoH y para más complejos tienes el Panzer de GMT el ASL, ATS, y Panzer grenadier, por ejemplo.

[Papipo]

Yo tenía muchas expectativas y no me gustó nada. Se dan situaciones un tanto absurdas por culpa de la mecánica de acciones, y el sistema en general me pareció bastante coñazo. Una pena. Quiero probar ahora el Panzer de GMT que espero cumpla el mismo rol pero mejor.

[Bargerald]

Bastante flojo, como han comentado situaciones absurdas como llenarse la mano de assets de bombardeo debido a la disposición de cubitos, el flujo del combate sobre el tablero muy pobre, nada inspirador y un sistema que basado en una pobre estadistica sobre las caras de los dados, va como va... mal.

[bowie]

Yo creo que también le pesó mucho el hecho de que se vendió como un Combat Commander con tanques (por ser del mismo autor) y no tienen nada que ver el uno con el otro.

Yo jugué una partida y me pareció demasiado "puzzle" aunque tampoco lo encontré una castaña.

[borat]

 Tras más de dos años de su publicación, y habiéndose publicado en labsk una reseña en 2011
(http://labsk.net/index.php?topic=69887.0), hay pocos comentarios del mismo.

¿Padeció en exceso del hype?

Sí. Y yo entono un mea culpa por haber contribuido a ello.

¿Cómo se compara con el Conflict of heroes, a nivel de mecánicas?

Bastante distintos. Aunque los dos tienen un aire "ajedrecil" bastante marcado.

En definitiva, ¿Qué os parece?

En mi opinión, bastante abstracto y con una jugabilidad como mínimo dudosa debido a las innumerables tiradas de dados y la larga duración de los escenarios. Pero vamos, en el foro tienes al menos un par de hilos en los que se habla con más detalle sobre los pros y contras del sistema.

En todo caso lo más significativo es que ni el propio diseñador parece tener demasiado interés en continuar la serie. Las pocas veces que ha intervenido en CSW o BGG durante los dos últimos años para responder sobre una posible continuación del juego ha sido para repetir una y otra vez que no entra en su lista de prioridades el ponerse con ello.