El Tta es una maravilla de juego que solo has sacado cuatro veces. ¿Por largo? ¿por complejo?

Pues al final por largo, no me parece un juego tan tan dificil de digerir. Respecto al SoH, yo creo que con 2, 3 horas por delante si que lo puedo sacar mas. Creo que para el grupo que suelo reunir el limite puede esta en las 3 horas, por eso me llama. Pero aun no he empezado con las reglas.

Mmmhh, he estado trasteando un poco mirando cosas del steam over holland, me he descargado las reglas para hacerme una idea. Me llama la atención como versión introductoria de duración media. Lo que mas me asusta de estos es como sacarlos a la mesa, porque tengo un Through the Ages con apenas cuatro partidas muriendose de risa y no me gustaria que pasase medio año entre cada partida para reunir a la gente adecuada.
Creo que por ahora éste es el que mas me llama la atención.
Respecto al Barons, habiendome leido las reglas, creo que cambia el tipo de juego. Con el tema de las compañias y acciones se acerca mas a un chicago, aunque creo que este otro tampoco tenia al final sensacion 18xx, no es asi?
En fin, que sigo dandole vueltas con el punto de mira en SoH.

Pues por fín he conseguido jugar mis primeras partidas al AoS/Steam (este otro por "desgracia" me lo acaban de regalar asi que me junto con dos ediciones majunas... ahora no sabré a que jugar) a 2, 3 y 4 players, una de ellas al AoS el resto al Steam -me ha resultado más facil sacarlo a la mesa, supongo que por componentes-.
La sensación que me deja es de las mejores. Para 2 jugadores recomiendo sin duda Steam porque con las reglas básicas es mas desafiante: no hay pujas que a 2 son un poco patateras y no todas las acciones están disponibles (no se pueden seleccionar dos turnos seguidos la misma acción) con lo que el debate entre la acción que deseas y el lugar en que te deja siempre está presente. A 8 turnos como pone en las reglas se me hacen demasiados al usar solo medio tablero; termina congestionándose en seguida. Quizá a 6 funcionase mejor, no lo se. Aunque sin duda, con el mapa básico de ambos juegos con 4 gana enormísimamente. Suerte que nuestra primera partida fuese así. De otra manera la experiencia no hubiese sido la misma.
A 4, 5 o 6 ya está todo comentado. Solo decir que definitivamente no se con qué edición quedarme y es lo peor, porque pensaba cambiar alguna... aarrgghhh

Los derechos de autor nunca se pueden ceder.

Lo que cedes son los derechos de explotación de la obra.

Pues a mi me había parecido leer que ademas de derechos de explotación, también cedías el derecho de cambiar cualquier aspecto que fuera necesario del juego (incluyendo diseño gráfico, reglamento, etc.) lo que me dió la impresión de que prácticamente vendías los derechos, pero la verdad es que ahora tampoco lo recuerdo exactamente. Igual lo malinterpreté.

El Mission:Red Planet. Por temática, por estética, por mecánica prometía ser un juego que me encantase, cuando abro la caja (de tamaño estándar) y me encuentro un 80% de aire, unos componentes minúsculos, un tablero y cartas con unas ilustraciones de dudosa impresión, aunque presciosas, lo que lo deslustra mas todavía y una especie de intento de insert estilo smallworld, pero totalmente inutil porque solo cabe el tablero y las cartas y no los 245788.983.254 tokens que trae...
En fin, que el juego me gusta pero el trabajo de edición que han hecho me parece una puñetera chapuza de aficionado y todo esto por el módico precio de 49, 90 pavos.
Una joya

Refloto el tema para consultaros una duda a los veteranos en AoS. Acabo de adquirir mi copia de la primera edicion en una tienda de segunda mano (por puro afán coleccionista) y el caso es que en la caja pone de 2 a 5 players, pero despues en el reglamento hace continuas alusiones a 3 jugadores como mínimo (asi lo indica el track de turnos por ejemplo).  El nuevo Steam es igual ¿no es asi? de 3 a 5. El caso es que viendo fotos por la bgg he encontrado una de dos jugadores solamente...
Mi duda es si AoS funciona con 2 jugadores. Tengo unas ganas enormes de jugarlo de una vez por todas pero de momento no tengo a nadie mas interesado que a mi pareja...   

PS: ¿Y en que ley universal dice que los colores, para combinar, deben o no deben ser "complementarios"? ¿Todas las personas perciben igual los colores? Los gustos son algo tan subjetivo (y podemos meter en la ecuación la percepción física que cada uno tiene de los colores, las formas...) y personal que no me atrevería a decir qué "está bien" y qué no. No entiendo porque hay gente que se empeña en objetivizar algo totalmente subjetivo, como son los gustos.

Ley universal ninguna, pero ya que hablamos de grandes maestros conviene precisar algunas cosas. Como digo, LEY en sentido estricto no existe pero si atendemos al legado que la historia del arte (en términos generales) nos deja, pues algunas trazas sí que hay.
Los complementarios son colores opuestos en el espectro -normalmente uno primario y uno secundario- que se complementan para formar uno neutro. Algunos pintores usaron esta combinación sustituyéndola por el uso del claroscuro directo porque recrea con más intensidad una atmósfera lumínica concreta. Van Gogh la aprendió gracias a la teoría del color de Delacroix.
Sin embargo y como bien dice Holllyhock, conviene no mezclar la pintura con el diseño. En diseño el uso de complementario -y de otros recursos particulares- entorpece la lectura en el caso del que hablaba, del tablero. Y a no ser que se quiera conseguir ese efecto, no me parece un acierto.
Tampoco creo que tenga mucho sentido comparar los cuadros que pones con las ilustraciones del Agricola: las desproporciones de Van Gogh son el resultado directo de la búsqueda de un lenguaje a lo largo de los años, lenguaje que culmina con las trazas de lo que el autor quiere expresar y esto lo puedes extrapolar a casi cualquier expresión artística: en armonía dos intervalos de quinta consecutivos están prohibidos y sin embargo el romanticismo musical rompe esta regla por sistema. ¿Ha hecho historia el dibujante e agrícola?
Es objetivamente malo pero eso no quita que pueda gustar. Personalmente creo algunas cartas ambientan , pero es objetivamente malo y no por las desproporciones ni por la apariencia abocetada sino por la pobreza de su lenguaje. Es un dibujante que desarrolla un diseño funcional que no funciona y eso lo hace pobre. 
Pero bueno, todo esto sin acritud, que lo que desde luego no es discutible es el gusto, se eduque o no (ahí estoy con Majadero), pero gusto y concepción estética NO es lo mismo  .
Un saludo.