Demanda contra Nosolorol

[Trampington]

Ya puestos a poner etiquetas tontas de quienes son de izquierdas o de derechas, los que no se suman a boicotear tampoco se duchan y les huelen los pies...
 
Y seguro que ademas les gustan los toros a esos malandrines.

[Delan]

Tampoco metamos  todoa en el mismo saco porque hay de todo, sobre todo en empresas pequeñas o autonomos. Y lo digo sin excusar a NSR.

Me direis que nadie conoce a ningun autonomo al que la cosa le va tan justa que tiene que decidir entre pagar la cuota o la hipoteca? el problema del fisco no es solo un tema de la ya tan famosa picaresca española, es que el sistema empresarial para las pymes y autonomos esta montado con el puto culo en este pais. Hay gente aue referiria tenerlo todo  en regla y dormir tranquilo pero le es dificil por las trabas que tenemos en españa.

[sanyudo]

El que entró a trabajar de mozo de almacén en realidad no creo que tuviera a mano el contrato de la persona a la que sustituye. Me parece más lógico pensar que él cree que la tarea de su antecesor fuera la de mozo de almacén, aunque ese punto está bastante oscuro. La parte de qué contrato llegó a tener, qué tareas tendría que realizar y la relación entre contratos y tareas. Podría incluso estar contratado como falso "creador autónomo" al principio haciendo tareas que sí le correspondían pero con el contrato tramposo o vete a saber qué combinación.

Luego es cierto que Enrique J. Vila estuvo, como mínimo, haciendo tareas de almacén. Y también, como mencionas, la posibilidad de "falso autónomo" -da lo mismo creador o destructor- que también es lo que se viene a decir en los comunicados.

Es curioso que en la declaración de este ex-mozo de almacén lo único destacable sea que cubrió un puesto de mozo de almacén y no el trato con la empresa, que parece que fue de lo mejorcito, aunque acabara despedido.

No es destacable porque no contradice en ningún momento lo relatado por Enrique J. Vila. Él nunca dice que Nosolorol fuera un infierno para todos los empleados, y que el látigo estuviera siempre de paseo. Puedes repasarlo en el primer comunicado de CNT Gráficas.

Sobre la parte de la comparación con infantas y similares criaturas, hay que tener en cuenta que las pruebas sobre esos casos comentados sí son públicas.

Las pruebas de esos casos no son públicas. Tú habrás podido acceder a lo que la prensa te ha relatado sobre el sumario del caso, pero no creo que hayas podido acceder a las pruebas. En el caso de NSR, y como la prensa no se ha hecho eco, dicha información te llega por parte de CNT Gráficas.

Algunos incluso ya pasaron por juicios. En el caso de Nosolorol no hay demasiado que rascar, una carta-queja, unos documentos sobre la composición de la empresa y declaraciones personales de algunos empleados. No demasiado para tener una opinión contundente.

La pregunta es: ¿Tienes una opinión contundente sobre lo demás? Y si es así... ¿En base a qué pruebas que te hayan presentado? Porque como te he comentado antes, quizás lo hayas hecho en base a la repercusión mediática y no a las pruebas. O lo que es lo mismo. Si lo de NSR hubiera salido en La Sexta, El País, etc. ¿Tendría más veracidad que si lo hace un sindicato?

Además, en un caso es una empresa y en el caso de urdangarines y compañía, son más bien individuos.

En realidad, que sea una empresa, un autónomo o un empleado por cuenta ajena da lo mismo. Las empresas no son entes etéreos que toman decisiones por si solas... Detrás hay una o varias personas responsables. Pero si lo prefieres, en el caso Urdangarín estaríamos hablando de los responsables del Instituto Noós. O en el reciente de Ignacio González, hablamos -entre otras- del Canal de Isabel II e incluso Indra, entre otras. En cuanto a Rodrigo Rato, hablamos de Bankia... Y en general, hablamos del PP.

La única diferencia es que las grandes empresas, asociaciones y partidos, son lo suficientemente influyentes -y espabilados- como para que públicamente sólo se mencionen nombres concretos en lugar de a toda la organización.

[fosfoman]

A ver, que igual hay alguna confusión. Lo de que sea cierto o no cierto no tengo ni idea. Ni tú tampoco, ya puestos. Ni idea de cuál era el puesto de trabajo del "denunciante secreto", ni cómo figuraba, ni cuánto cobraba. Lo que dijo el nuevo mozo fue que se puso en el mismo puesto que ocupaba el anterior. Puede significar, por ejemplo, que esa persona había quedado relegada a un trabajo de mozo de almacén, sin que eso signifique que antes no hacía otras cosas.

En la declaración esa has subrayado algo. Por lo tanto, eres tú quien ha decidido que eso era lo importante. No hay problema con eso. Pero de verdad eso es lo destacable y todo lo demás son mentiras de chiflado?

Lo destacable también podría ser que a este nuevo mozo lo han tratado de puta madre (despidos aparte), lo que puede llevar a pensar que el anterior se comportaba como un imbécil y por eso acabó como acabó. No se me ocurre decir que eso sea verdad, pero como parece que cada uno inventa la peli como le conviene y le da a cualquier cosa un nivel de veracidad espectacular...

Permite que tenga a CNT gráficas como una fuente de información un poco menos fiable que tropecientos medios distintos poniendo el foco en juicios públicos, declaraciones públicas de los implicados y todo lo que ha rodeado a los casos de infantas y compañía. Pero si te parece que son lo mismo... bueno, tú mismo.

Lo de que en realidad da igual que sea una empresa o una "persona física" da lo mismo te lo parecerá a ti. Por mi parte, no es lo mismo. Una empresa podría cambiar de directiva. Sería la misma empresa, pero no funcionaría igual. Claramente en Bankia había corruptos, pero sigue estando ahí, y se supone que con una nueva directiva "no corrupta". Sólo lo comento para la parte de diferenciar una empresa de un individuo, no me interesa (al menos aquí) hablar de las corruptelas políticas. Lo le voy a comprar manuales roleros al PP, ni tampoco a Bankia.

[sanyudo]

Ni idea de cuál era el puesto de trabajo del "denunciante secreto", ni cómo figuraba, ni cuánto cobraba. Lo que dijo el nuevo mozo fue que se puso en el mismo puesto que ocupaba el anterior. Puede significar, por ejemplo, que esa persona había quedado relegada a un trabajo de mozo de almacén, sin que eso signifique que antes no hacía otras cosas.

Pero entonces, es cierto que estaba en el almacén. ¿Hasta ahí coincidimos, no?

En la declaración esa has subrayado algo. Por lo tanto, eres tú quien ha decidido que eso era lo importante. No hay problema con eso. Pero de verdad eso es lo destacable y todo lo demás son mentiras de chiflado?

Cansas con lo de tergiversar. ¿Alguien ha dicho que el resto sea mentira? NO.
He dicho que el resto no se contradice con lo expresado en el comunicado, vía CNT.

Lo destacable también podría ser que a este nuevo mozo lo han tratado de puta madre (despidos aparte), lo que puede llevar a pensar que el anterior se comportaba como un imbécil y por eso acabó como acabó. No se me ocurre decir que eso sea verdad, pero como parece que cada uno inventa la peli como le conviene y le da a cualquier cosa un nivel de veracidad espectacular...

Elucubras a partir de la información disponible. Esa es la diferencia entre lo que estoy diciendo y lo que estás diciendo tú. Yo digo que a partir de lo dicho por el nuevo mozo, se pueden extraer dos datos: Que Enrique J. Vila trabajaba en el almacén (como mozo o como mula, me da igual) y también firmaba libros para Nosolorol. Y, además, que el hecho de que al nuevo mozo le tratasen de puta madre no tiene nada de contradictorio con el hecho de que al otro no lo hicieran. Él nunca dice en el comunicado -vía CNT- que NSR fuera un lugar infernal.

De aquí tú te montas la película, añadiendo información inexistente. Como que el nuevo mozo era un empleado modelo y el otro no. (Pero jugando en tu producción indie, sería algo muy improbable porque nadie mantiene a un ser tan odioso en una empresa pequeña si no tiene contrato y puede despedirle gratis.)

Permite que tenga a CNT gráficas como una fuente de información un poco menos fiable que tropecientos medios distintos poniendo el foco en juicios públicos, declaraciones públicas de los implicados y todo lo que ha rodeado a los casos de infantas y compañía. Pero si te parece que son lo mismo... bueno, tú mismo.

Los implicados declararon que no sabían nada, en casi todas las ocasiones. Incluso el Fiscal General del Estado abogaba por ellos... Si te fías en eso, son claramente inocentes. ¿No? Por otro lado, eso de que la prensa española "más fiable" que un sindicato independiente... En fin, poco sabes del mundo de la prensa y cómo funciona.

Lo de que en realidad da igual que sea una empresa o una "persona física" da lo mismo te lo parecerá a ti. Por mi parte, no es lo mismo. Una empresa podría cambiar de directiva. Sería la misma empresa, pero no funcionaría igual. Claramente en Bankia había corruptos, pero sigue estando ahí, y se supone que con una nueva directiva "no corrupta".

Ajá. Entonces Nosolorol, que sigue con la misma directiva/responsables que en aquel entonces...
¿Cómo hay que suponerla?

Sólo lo comento para la parte de diferenciar una empresa de un individuo, no me interesa (al menos aquí) hablar de las corruptelas políticas. Lo le voy a comprar manuales roleros al PP, ni tampoco a Bankia.

¿Pero sí a NSR, que de momento han actuado igual (en función de sus posibilidades, claro)? Ok.

[fosfoman]

Ni idea de cuál era el puesto de trabajo del "denunciante secreto", ni cómo figuraba, ni cuánto cobraba. Lo que dijo el nuevo mozo fue que se puso en el mismo puesto que ocupaba el anterior. Puede significar, por ejemplo, que esa persona había quedado relegada a un trabajo de mozo de almacén, sin que eso signifique que antes no hacía otras cosas.

Pero entonces, es cierto que estaba en el almacén. ¿Hasta ahí coincidimos, no?

Depende. ¿Das credibilidad a todo lo que dice el mozo nuevo, o sólo a una parte?

En la declaración esa has subrayado algo. Por lo tanto, eres tú quien ha decidido que eso era lo importante. No hay problema con eso. Pero de verdad eso es lo destacable y todo lo demás son mentiras de chiflado?

Cansas con lo de tergiversar. ¿Alguien ha dicho que el resto sea mentira? NO.
He dicho que el resto no se contradice con lo expresado en el comunicado, vía CNT.

Descansa entonces.

Lo destacable también podría ser que a este nuevo mozo lo han tratado de puta madre (despidos aparte), lo que puede llevar a pensar que el anterior se comportaba como un imbécil y por eso acabó como acabó. No se me ocurre decir que eso sea verdad, pero como parece que cada uno inventa la peli como le conviene y le da a cualquier cosa un nivel de veracidad espectacular...

Elucubras a partir de la información disponible. Esa es la diferencia entre lo que estoy diciendo y lo que estás diciendo tú. Yo digo que a partir de lo dicho por el nuevo mozo, se pueden extraer dos datos: Que Enrique J. Vila trabajaba en el almacén (como mozo o como mula, me da igual) y también firmaba libros para Nosolorol. Y, además, que el hecho de que al nuevo mozo le tratasen de puta madre no tiene nada de contradictorio con el hecho de que al otro no lo hicieran. Él nunca dice en el comunicado -vía CNT- que NSR fuera un lugar infernal.

De aquí tú te montas la película, añadiendo información inexistente. Como que el nuevo mozo era un empleado modelo y el otro no. (Pero jugando en tu producción indie, sería algo muy improbable porque nadie mantiene a un ser tan odioso en una empresa pequeña si no tiene contrato y puede despedirle gratis.)

Y ya dije que era una película. Entonces, NSR era un lugar infernal o sólo era un lugar infernal para ese empleado en concreto?

Permite que tenga a CNT gráficas como una fuente de información un poco menos fiable que tropecientos medios distintos poniendo el foco en juicios públicos, declaraciones públicas de los implicados y todo lo que ha rodeado a los casos de infantas y compañía. Pero si te parece que son lo mismo... bueno, tú mismo.

Los implicados declararon que no sabían nada, en casi todas las ocasiones. Incluso el Fiscal General del Estado abogaba por ellos... Si te fías en eso, son claramente inocentes. ¿No? Por otro lado, eso de que la prensa española "más fiable" que un sindicato independiente... En fin, poco sabes del mundo de la prensa y cómo funciona.

Los implicados contaron unas cosas. Además de los implicados se presentaron pruebas documentales. Cada uno sabe (y entiende) lo que le conviene.

Lo de que en realidad da igual que sea una empresa o una "persona física" da lo mismo te lo parecerá a ti. Por mi parte, no es lo mismo. Una empresa podría cambiar de directiva. Sería la misma empresa, pero no funcionaría igual. Claramente en Bankia había corruptos, pero sigue estando ahí, y se supone que con una nueva directiva "no corrupta".

Ajá. Entonces Nosolorol, que sigue con la misma directiva/responsables que en aquel entonces...
¿Cómo hay que suponerla?

Si tú los consideras "corruptos" es problema tuyo. Habría que ver cómo llegas a esa conclusión. Si decides no comprar, es asunto tuyo.

Sólo lo comento para la parte de diferenciar una empresa de un individuo, no me interesa (al menos aquí) hablar de las corruptelas políticas. Lo le voy a comprar manuales roleros al PP, ni tampoco a Bankia.

¿Pero sí a NSR, que de momento han actuado igual (en función de sus posibilidades, claro)? Ok.

¿Acaso he dicho eso?

Y para rematar. Este estilo de escritura es terriblemente cansado. Responder a un punto concreto vale, pero tener que editar el mensaje por cuarenta sitios es insoportable. Por otro lado, no me parece demasiado bueno que estés dedicando todo el mensaje (y alguno anterior) a hacer una especie de ataque contra mi. Si quieres hablar de empresas, boicots, actitudes en general, por mi estupendo. Para cosas personales, mejor no sigas por ahí.

[sanyudo]

Hombre, cuando se mezclan varios temas prefiero responder por puntos, por clarificar. Pero es cierto que puede acabar liando si no se edita bien.

Te respondo de seguido, para no cansar a nadie:

* Doy credibilidad a lo que dice el mozo nuevo, y además creo que no contradice que la persona que acudió a CNT tuviera la experiencia que relata. Podía ser un lugar infernal únicamente para ésta persona y un paraíso para el mozo (y más compañeros). Porque cabe la posibilidad de que no solamente tuvieran percepciones diferentes, si no que el comportamiento de sus jefes con ellos fuera también distinto. O que los listones y las promesas fueran distintas...

* Las pruebas documentales que se presentarían en los juicios de empresarios/políticos corruptos juzgados, serán las equivalentes a las que tendría la Inspección de Trabajo cuando multó a NSR. Y hasta el momento hemos visto la misma cantidad de documentación de ese caso y de los otros. ¿Por qué unos se creen y otros no?

* No me has respondido: Si Nosolorol cometió fraude, y sus directivos/responsables son los mismos que entonces... ¿Al no haber cambiado la directiva hay que pensar que es igual? (Aplico lo que has dicho tú, literalmente.)

Por otro lado, lamento que consideres que una respuesta o réplica es un ataque personal -nada más lejos de mi intención-. Incluso me sorprende, dado que tú has entrado aquí exclusivamente para tratar este tema. Además te muestras participativo, y no pensaba que responderte pudiera ser ofensivo. Si he dirigido alguna frase de forma directa y en segunda persona, ha sido más por estilo comunicativo que por intencionalidad. Disculpas.

[fosfoman]

Nada que objetar al tema mozo nuevo-mozo viejo. No contradice al anterior, pero parece que el hecho de que considere que ocupa el mismo puesto (mozo de almacén) hace dudar de qué hacía (o qué parecía que hacía) el mozo anterior, que si es la persona que parece que es, se supone que era mucho más que un mozo de almacén. Incluso diría que no me cuadra demasiado el puesto de diseñador de juegos-mozo de almacén al mismo tiempo, así que está claro que ahí pasa algo raro.

Las pruebas presentadas en los juicios comentados fueron públicas. Se sabe que alguna persona firmó papeles y que figuraba en un consejo de administración, cuando luego alega que no sabía nada. Es una base suficiente para tener una opinión más formada. En el caso Nosolorol no hay demasiadas pruebas objetivas, sólo la carta-denuncia (que es una interpretación personal que puede tener parte de verdad y ocultar información interesada) y lo que se supone que es una sanción por inspección de trabajo, que puede significar muchas cosas. Indica que se hizo algo mal, pero no esta claro el qué. Puede tener relación con el denunciante misterioso, puede que no tenga nada que ver y sólo se refiera a la estructura de la empresa, por ejemplo.

Sobre el fraude, tú mismo indicas la pista clave: "Si Nosolorol cometió fraude...". Es decir, no sabemos si lo cometió. Es así de simple. Incluso aceptando que cometió algún tipo de fraude, hay que saber lo que hizo, hay que saber las medidas correctivas y hay que saber si a día de hoy la cosa funciona de forma normal o no. De ahí se puede sacar la respuesta a por qué se propone un boicot. ¿Una venganza por maltrato a un trabajador? ¿Se exige la readmisión del trabajador? ¿Se quiere castigar a la empresa?

Todos tenemos claro que la inmensa mayoría de empresas mete la pata en materia laboral en grado o en otro. Hay una cantidad de esas cosas que parece tolerable. La idea que yo defiendo es si Nosolorol ha cometido una pecado tan grave como para merecer el alegre encendido de antorchas. Para saber la gravedad de ese pecado creo que habría que tener una información un poco más contrastada. Una vez aclarado, que cada uno decida según esa información.

También se puede decidir antes, claro, eso nadie lo discute. Incluso teniendo toda la información, unos pueden pensar que los otros exageran y los otros pensarán que los unos son demasiado tibios con la actitud empresarial. Con que no sea una reacción histérica de campesinos con horcas, yo me doy por satisfecho.

[Kanino]

Me sorprende lo rápido que se olvida la decencia en determinadas situaciones y lo rápido que caducan términos con connotaciones negativas como obrero o patrón, cuando sirven perfectamente para describir la situación actual. Parece que todo ha de moverse en ese terreno filosófico, en el que se le quita hierro a todo y no se hace nada, posicionarse esta mal, señalar peor, y exigir que las personas se hagan responsables de sus actos una estupidez, todo se ha de olvidar, todo se ha de perdonar.

Yo no olvido, señalo a No Solo Rol (hola fosfoman) y le exijo que haga limpieza en su casa (a la calle con los chorizos), no solo que pague multas. Hasta entonces no les comprare nada y recomendare de forma publica y privada que nadie lo haga.

[Rigaudeau]

Madre mía cómo se ve el plumero a los nuevos usuarios creados por y para este hilo xDDD

[fosfoman]

Aquí sólo puedo decir que... madre mía, qué atrevida es la ignorancia.

[Auron41]

Atrevido es presentarte aquí a defender a tu empresa de algo difícilmente defendible.

[fosfoman]

Atrevido es presentarte aquí a defender a tu empresa de algo difícilmente defendible.

Y seguimos para bingo!

Editado: y para que no quede sólo en un intercambio de tonterías, una cosa para los que tan ardorosamente defienden al obrero. A qué obrero se supone que defendeis? A uno que ya fue despedido y que no creo que quiera ser readmitido? A los que ahora están trabajando y que perderían su empleo?

Se confunde la venganza contra la "empresa mala" (o más bien contra el "empresario malo") con la defensa de la clase obrera. Se trata de mejorar las condiciones laborales, no de crear más paro. En este caso concreto parece que se mejoraron las condiciones de los obreros, qué creéis que se puede conseguir con un boicot a estas alturas? Una advertencia para futuros explotadores del rol? Contádselo a los que se vayan a quedar en la calle mientras tanto.

Algún sabio de esos que dicen grandes frases dijo que no se trata de acabar con los ricos, se trata de acabar con los pobres. A muchos eso no les entra en la cabeza.

[Auron41]

El bingo y el premio gordo hace 30 mensajes que lo ganaste registrándote para esto.

[fosfoman]

El bingo y el premio gordo hace 30 mensajes que lo ganaste registrándote para esto.

Aquí tenemos aplicación práctica de la técnica para salir de un pozo de brea: hay que sacar las piernas con las manos y luego las manos con los dientes.

Venga, deja de ponerte en evidencia. Me remito a mi mensaje anterior, que edité por aportar algo en este festival del humor.