La BSK
LUDOTECA => Estrategias => Mensaje iniciado por: Rorscharch en 06 de Julio de 2013, 13:10:36
-
Hola a todos!
Últimamente he estado jugando con algunos de vosotros partidas de TTA y la verdad es que me llevé una sorpresa cuando tras declarar una guerra a un jugador y consecuente retirada de éste, creaba mal ambiente. Ante esta situación me ha saltado un pregunta: ¿Como veis vosotros lo de retirarse?
Yo me mojo: creo que es fundamental. Mi razón es que en caso de no retirarse se descompensa la partida...no aportando nada al perdedor....nada más de lo que ya tenía (una última posición).
Un saludete a los viciados del TTA!!
P.D: Comento al moderador que en caso de que haya colocado el post en una mala posición que me lo mueva a donde proceda.
-
Hola a todos!
Últimamente he estado jugando con algunos de vosotros partidas de TTA y la verdad es que me llevé una sorpresa cuando tras declarar una guerra a un jugador y consecuente retirada de éste, creaba mal ambiente. Ante esta situación me ha saltado un pregunta: ¿Como veis vosotros lo de retirarse?
Yo me mojo: creo que es fundamental. Mi razón es que en caso de no retirarse se descompensa la partida...no aportando nada al perdedor....nada más de lo que ya tenía (una última posición).
Un saludete a los viciados del TTA!!
P.D: Comento al moderador que en caso de que haya colocado el post en una mala posición que me lo mueva a donde proceda.
Abandonar es una opción del juego, luego yo no me mosquearía si alguien abandona
-
Según. Si te pasas toda la partida amenazando con que te vas de la partida a nada que te peguen, pues ya me dirás qué experiencia de juego es ésa. Lícito es, y válido, y un dilema para los que van fuerte y además quieren ganar, pero... ¿si fuera un ranking e importara quedar 3º respecto a quedar 4º? ¿Te retirarías igual?
Sobre la prevalencia de esa "táctica", no sé, decir que en mi caso, de 120 partidas con múltiples y variados contrincantes, yo sólo he encontrado una persona que se retira siempre o casi siempre. Ni que decir tiene que intento no jugar con esa persona. Que sí, que es válido, pero... que en el turno 3 te digan "cuidado con pegarme que me retiro, ¿eh?"... pues... no sé, juraría que la gente queda para jugar, no para no jugar :D
¡Un abrazo!
-
Hombre, yo no me refería a amenazar....porque es un poco coñazo. Y tb cansa jugar con alguien que se retire a la primera. Pero si sé que se retira a la primera...le estoy dando desde el primer turno (aunque no se pueda ;) ) para que efectivemente se retire.
Yo personalmente creo que el objetivo es pasartelo bien....y generalmente se pasa mejor cuando ganas, por lo que todos queremos ganar...o por lo menos no quedar el último (que es lo que consigues con una retirada). Yo lo digo cuando estas en una posición dificil y claramente vas a ser el putching.
-
Yo he tenido algunas remontadas espectaculares así que prefiero nunca dar el partido por perdido. Yo como Arantxa Sánchez Vicario.
-
¿Te puedes retirar de la partida?. Estoy empezando a ver con buenos ojos este juego.
Voy a proponerle al diseñador de TS que añada esta regla a su juego.
-
Yo también creo que es una característica más del juego, que incluso se destaca en el manual, no creo que haya que molestarse.
Hay veces que es muy obvio, sobre todo si lo que tiras es una Guerra Santa que directamente no deja jugar al perdedor hasta el final de la partida.
-
Yo si alguien se retira pues me da igual si lo hace porque la partida la tiene claramente perdida y no quiere ser el juez de la partida si está muy disputada por arriba. Otra cosa es obligar a alguien a abandonar porque desde el principio se le está machacando sin darle un respiro, si es una competición perfecto pero si es una partida entre colegas no lo entendería nunca.
-
Es la peor opcion que he visto en un juego, es el equivalente a ser dueño del scattergories. Existe un modo de juego que es sin guerras, si quieres jugar asi no juegues a otro modo.
-
Hombre, si a un jugador bajo de FM le juegan una Holy War y una por la Cultura seguidas, ya no es que le quites ptos, es que le dejas sin posibilidad de jugar , y por tanto sin divertirse. A mi me parece muy bien que alguien en esa situación se retire.
Además, como se ha comentado más arriba, esta contemplado en las reglas, así que cualquiera esta en su derecho de retirarse.
-
Yo jugue ayer, aun no se jugar casi, y me dieron un palizon que aun me tiemblan las orejas. Pero disfrute como un enano.
Al unico juego que soliamos parar antes de acabarlo era al A&A cuando el dominio de dinero era tan claro que hacia la partida irremontable.
Un saludo!!!
-
Yo distingo en lo que decis dos cosas.
Retirarte porque estas en las ultimas admitiendo tu derrota. Bien
Llorar por tener mal perder/ mala suerte/malas decisiones. Mal
-
(...) y no quiere ser el juez de la partida si está muy disputada por arriba (...)
Pues lo más normal es que retirándose sea bastante juez, sobre todo si el que la lanzó, aparte de gastar las 3 acciones militares, va y emplea su turno en armarse más todavía. Ése es el dilema del que lanza: gastar acciones, recursos, no robar impactos... quizá para nada.
-
Yo soy partidario de pelear hasta el final, pero es un gesto de cortesía común tanto admitir una derrota como aceptar una rendición.
Retirarse lloriqueando está feo, pero es aún peor el que te obliga a seguir sentado durante horas para sentirse realizado mientras te pasa por encima.
-
Pues lo más normal es que retirándose sea bastante juez, sobre todo si el que la lanzó, aparte de gastar las 3 acciones militares, va y emplea su turno en armarse más todavía. Ése es el dilema del que lanza: gastar acciones, recursos, no robar impactos... quizá para nada.
Hombre si declaras una guerra a un tío que lo ha sacrificado todo para evitar una agresión y encima te armas...Creo que estas siendo un poco ingenuo en creer que vas a sacar algo de provecho. Lo más lógico para tu oponente es retirarse. No va a perder 40 puntos para encima dártelos a ti...y a todos los demás que muy probablemente tengan guerras en la mano.
Por que el caso que creo que no se está teniendo en cuenta es que si te quedas el más débil militar todo el mundo te puede lanzar guerras...sobre todo si tu fuerza militar y posibilidades de rearmarte son bajas/nulas.
Creo que con un ejemplo queda claro. Lanzas una guerra santa a un oponente al que le sacas 20 puntos militares, el en su turno se arma y reduce esa diferencia a 8/10 a costa de perder producción de rocas. En tu turno no sacrificas nada y él sí y te gana la guerra de 3, ha sacrificado bastante y está pelado. Tu viéndote en ventaja le lanzas la guerra de cultura (porque la otra era solo de calentamiento), te rearmas y la diferencia es de 40 puntos. ¿que crees que debería hacer tu oponente? O mejor, ¿que harías tu en su lugar? ¿No es la retirada algo fundamental?
-
¿Cómo se abandona la partida en BGO?
-
Cuando sea tu turno. En la fase política elige "resign".
-
Ok. Gracias ;D
-
A mí me ha pasado, y no he abandonado aún viéndome completamente fuera de la partida. En mi mente ahora existía una partida paralela, que era conseguir perjudicar lo máximo posible a la civilización que me había casi exterminado o beneficiar a las otras.
Injusto, pueril y gratuito, es decir, complétamente temático oiga.
-
A mí me ha pasado, y no he abandonado aún viéndome completamente fuera de la partida. En mi mente ahora existía una partida paralela, que era conseguir perjudicar lo máximo posible a la civilización que me había casi exterminado o beneficiar a las otras.
Injusto, pueril y gratuito, es decir, complétamente temático oiga.
Yo estoy ahí en una partida, aguantando como un campeón mientras me estáis breando.
La verdad que existiendo la opción pues que la use quien quiera, sin mosqueos, pero es un poco anticlímax para los demas el que abandones, por eso yo no lo hago
-
A mí me ha pasado, y no he abandonado aún viéndome completamente fuera de la partida. En mi mente ahora existía una partida paralela, que era conseguir perjudicar lo máximo posible a la civilización que me había casi exterminado o beneficiar a las otras.
Injusto, pueril y gratuito, es decir, complétamente temático oiga.
Crack!!!! :D
-
es curioso porque tras dejar verde a XXXX por su abandono...
XXXX, no pasa nada porque son tus primeras partidas, pero eso que acabas de hacer es MUY FEO.
Te lo digo como amigo. No abandones. Nunca. Aquí Galarth, Roschard y un servidor nos hemos comido marrones im-presionantes. Siempre pasa alguna vez. Y se aguanta el tipo sin que se escape ni un mecawendios. Es un juego, nada más.
Es norma habitual aguantar el chaparrón aunque acabes con 0 puntos. Repito, te lo digo como colega. Si vas abandonando te quedarás sin gente con la que jugar. O eso creo yo.
Venga, seguimos!!
...el día siguiente les hice un feo similar a Xai, Macklau y Tanakin. :-\
Ellos, como son buena gente, no se quejaron (mucho), pero yo sé que la magia se rompió. Pobre meleke. :'(
-
Hombre si declaras una guerra a un tío que lo ha sacrificado todo para evitar una agresión y encima te armas...Creo que estas siendo un poco ingenuo en creer que vas a sacar algo de provecho. Lo más lógico para tu oponente es retirarse. No va a perder 40 puntos para encima dártelos a ti...y a todos los demás que muy probablemente tengan guerras en la mano.
Por que el caso que creo que no se está teniendo en cuenta es que si te quedas el más débil militar todo el mundo te puede lanzar guerras...sobre todo si tu fuerza militar y posibilidades de rearmarte son bajas/nulas.
Creo que con un ejemplo queda claro. Lanzas una guerra santa a un oponente al que le sacas 20 puntos militares, el en su turno se arma y reduce esa diferencia a 8/10 a costa de perder producción de rocas. En tu turno no sacrificas nada y él sí y te gana la guerra de 3, ha sacrificado bastante y está pelado. Tu viéndote en ventaja le lanzas la guerra de cultura (porque la otra era solo de calentamiento), te rearmas y la diferencia es de 40 puntos. ¿que crees que debería hacer tu oponente? O mejor, ¿que harías tu en su lugar? ¿No es la retirada algo fundamental?
Creo que no entendiste bien lo que dije :S
-
Creo que no entendiste bien lo que dije :S
Si que lo hice, pero quería comentar lo que considero una retirada.
Lo que tu estas comentando es que al retirarse perjudicas a la civilización que lanza la guerra, porque le haces perder una acción política de la era III (con lo preciadas que son), le dejas sin robar cartas militares y le "malgastas" rocas.
Lo que comento yo es que eso es un precio pequeño por ganar 60-70 puntazos, que es lo normal que te puedes llevar por una buena guerra. Creo que no hay nada que te pueda dar más puntos ni descompensar la partida mas. Sobre todo al final (turno 17 o 18) que ya casi no queda margen para nada.
Lo que comento es que el no retirarse es hacer de "king making" a lo bestia, malogrando partidas de otras personas sin beneficio....aunque al retirarte tb lo hagas, pero creo que es ser más justo.
-
No es que le perjudiques y sea malo. Sólo digo que el que lanza tiene que tener en cuenta eso. Nada más. Si decide gastar rocas y gastar acciones, etc... y el otro decide retirarse, pues quizá se aprovecha un tercero de ese turno perdido del primero (lo más habitual). Y si no decide retirarse y le pegan todos, todos se quedarán parecido. O si le pega uno....kingmaking por haberse quedado atráss? y si se retira, kingmaking por haberle dejado en bragas al lanzador de la guerra? O igual uno sube en militar aprovechando que otro se queda rezagado pero no le viene la guerra y se sigue aprovechando un tercero...
Lo importante es saber cómo estás jugando y en qué ambiente. Hay gente que rechaza de plano esa posibilidad, otros que la asumen... Yo ya digo, en las reglas está, pero genera un metajuego que conviene aclarar y que quizá conviene no machacar demasiado, es decir, no recordar constantemente la dichosa opción. Además, lo normal entre gente con 50+ partidas es llegar todos muy parejos en todo y decidir la partida tal o cual maravilla que le sale a uno y a otro no jajajaj :D
¡un abrazo!
-
Si, la maravilla del final cuenta...pero cuenta mas tener defensas para que no te roben esas roquitas que tanta falta te hacen ;).
De todas formas Oí a cierta persona que: "una partida en la que el ganador tiene más de 140 puntos es una partida mal jugada".
Y te doy la razón, evidentemente tiene que tener en cuenta la posibilidad de retirada...pero esto es cierto hasta con agresiones. La posibilidad de sacrificarlo todo y retirarte está ahi.
-
Creo que en ningún juego te electrocutan si te levantas de la mesa, por lo que entiendo que todos los juegos tienen esa acción. Eso no quita que la gente te evite a la hora de volver a sentarse contigo a echar una partida...
-
E' un mondo difficile
E vita intensa
Recién salida del horno...
WINNER IS XAI AS ORANGE (166 PTS)
2nd is Yoshikuni Takebe as Purple (137 pts)
3rd is Macklau . as Green (132 pts)
4th is meleke bsk as Grey (14 pts)
xai: jajaja meleke, te he 11plicado!!!!!!!! Ö_Ö
meleke bsk: cabrones...
-
¿Pero qué decís?
Retirarse en el momento justo para desbarajustar toda la maquinaria de guerra de un abusón y permitir la victoria por los pelos de un tercero es uno de los climax del TtA que no debe perderse por nada del mundo.
-
Esto debería ir en la seccion reglas caseras. Vamos, que lo primero es que retirarse es una opcion de juego, en el manual se indica, y se explica para que sirve esta opcion.
Desde luego, retirandote afectas al resto de la partida, y al resto de jugadores. Al igual que si juegas un evento, si declaras una agresion, o si coges tal carta de la fila, para que no la coja otro. Este juego es muy interactivo.
Rorscharc no está hablando de amenazar con retirarse, ni hacerlo a las primeras de cambio, sino cuando la posición es tal que es 99% seguro quedarse el último. NO retirarse es lo que afecta el metajuego, y es lo que debería aclararse antes de la partida, si a los implicados no les gusta.
Yo cuando declaro una guerra tengo que tener en cuenta lo que implica: el atacado puede darme una sorpresa y ganarme, un tercero puede declarar una agresion a su vez y beneficiarse... o el atacadao puede retirarse y dejarme con un palmo de narices. Al atacar afecto al resto. Al retirarme tambien, no hay diferencia desde mi punto de vista, y es una parte muy importante para el juego... de hecho, hay una regla opcional para jugar sin agresiones, pero no hay una para jugar sin retirarse, creo.
-
es curioso porque tras dejar verde a XXXX por su abandono...
...el día siguiente les hice un feo similar a Xai, Macklau y Tanakin. :-\
Ellos, como son buena gente, no se quejaron (mucho), pero yo sé que la magia se rompió. Pobre meleke. :'(
Ese XXXX fui yo, y que me eches la bronca por algo que luego te decides a hacer tu, no le veo el sentido.
-
Ese XXXX fui yo, y que me eches la bronca por algo que luego te decides a hacer tu, no le veo el sentido.
Ey! que meleke no se retiró, solo devolucionó a un resultado aproximado de 11 veces menor que el que ganó la partida
-
Yo, como forma parte de las reglas, lo veo como una opción del juego, y así la acepto.
Si estoy declarando una guerra a un jugador para conseguir recursos y ese jugador se retira, pues bueno, es un lance del juego, como si hubiese hecho una mala jugada y hubiese fallado. Alguna vez he usado la opción de retirarme en partidas online (en las presenciales nunca), y no me siento mala persona.
Eso sí, una vez me retiré de una partida en el turno 15 porque estaba siendo aplastado y ni siquiera retenía los recursos que producía, y uno de los jugadores me lanzó, en inglés un "cobarde españolito, vete a llorar a tu casa". Un par de semanas después, volvimos a coincidir, y por azares del juego le aplasté, literalmente, le dejé a menos de 10 puntos, y le envié un mensajito: "de parte del cobarde españolito, que volvió de llorar para enseñarte humildad". Ni qué decir tiene que con ese individuo no volví a jugar.
-
Buenas Zorro,
creo que mi mensaje no llevaba bronca, la verdad. Simplemente informaba que en "mi grupito" de juego está muy mal visto retirarse. Sólo tienes que leer a Macklau para comprobarlo. Si vas a jugar con ellos (Macklau, Tanakin, Galarth, Cesar o Xai) mejor no te retires o te quedarás solo.
¿Qué es lícito? Claro que sí. Simplemente es cuestión de saber con quién juegas y que opina del hecho de retirarse. Yo, como no lo había visto nunca, pues me sorprendió. Más aún cuando en la siguiente partida, después de hablarlo y comentarlo, fue Roschard el que se bajó del carro.
A ver si se pasan Galarth y JSanfa y nos dan su opinión.
Saludos.
-
Esto debería ir en la seccion reglas caseras. Vamos, que lo primero es que retirarse es una opcion de juego, en el manual se indica, y se explica para que sirve esta opcion.
Desde luego, retirandote afectas al resto de la partida, y al resto de jugadores. Al igual que si juegas un evento, si declaras una agresion, o si coges tal carta de la fila, para que no la coja otro. Este juego es muy interactivo.
Rorscharc no está hablando de amenazar con retirarse, ni hacerlo a las primeras de cambio, sino cuando la posición es tal que es 99% seguro quedarse el último. NO retirarse es lo que afecta el metajuego, y es lo que debería aclararse antes de la partida, si a los implicados no les gusta.
Yo cuando declaro una guerra tengo que tener en cuenta lo que implica: el atacado puede darme una sorpresa y ganarme, un tercero puede declarar una agresion a su vez y beneficiarse... o el atacadao puede retirarse y dejarme con un palmo de narices. Al atacar afecto al resto. Al retirarme tambien, no hay diferencia desde mi punto de vista, y es una parte muy importante para el juego... de hecho, hay una regla opcional para jugar sin agresiones, pero no hay una para jugar sin retirarse, creo.
Gracias, era eso lo que quería decir.
-
Buenas Zorro,
creo que mi mensaje no llevaba bronca, la verdad. Simplemente informaba que en "mi grupito" de juego está muy mal visto retirarse. Sólo tienes que leer a Macklau para comprobarlo. Si vas a jugar con ellos (Macklau, Tanakin, Galarth, Cesar o Xai) mejor no te retires o te quedarás solo.
¿Qué es lícito? Claro que sí. Simplemente es cuestión de saber con quién juegas y que opina del hecho de retirarse. Yo, como no lo había visto nunca, pues me sorprendió. Más aún cuando en la siguiente partida, después de hablarlo y comentarlo, fue Roschard el que se bajó del carro.
A ver si se pasan Galarth y JSanfa y nos dan su opinión.
Saludos.
Si, de hecho lo estaba comentando, porque depende de con quien juegues. En mi grupo: Canales, Korfu y Beleqk. No solo está perfectamente visto el retirarse, sino que es algo fundamental. Normalmente no solemos terminar todos las partidas...pero claro, lo que prima es lo militar y no quedarte atras, porque como flaquees un poco....¡zas! Todos los jugadores te dan leches y te echan de la partida.
Poniendo otra frase "Es que el tta es un juego para hacer leña del arbol caído".
-
Yo no me retiro nunca. Pero cuando se retiran tampoco lo veo mal.
Lo que pasa es que tampoco estoy de acuerdo con que sea 'kingmaking' NO retirarse. De hecho creo lo contrario, que cuando te retiras es cuando le das ventaja al que además no ha hecho nada para merecerla (los que no están implicados en esa guerra). Si no te retiras al menos se lleva la ventaja el que la ha creado, aunque sea a tu costa.
Ahora bien, como hay razones para defender uno y otro bando lo dejaremos en empate técnico y que cada uno haga lo que le salga de los cañones. A mí normalmente me la trae al pairo cómo juegue la gente, yo voy a mi bola.
-
Solo veo bien la retirada en uno de los casos: Gente que nos tiene en el turno 3 de una partida desde mediados de ENERO. Gelete, cabr*nazo, mueve 8)
-
creo que mi mensaje no llevaba bronca, la verdad. Simplemente informaba que en "mi grupito" de juego está muy mal visto retirarse. Sólo tienes que leer a Macklau para comprobarlo. Si vas a jugar con ellos (Macklau, Tanakin, Galarth, Cesar o Xai) mejor no te retires o te quedarás solo.
Echar bronca, poner verde, llamalo como quieras. A ver como me explico, que tampoco es que me molestara tanto. Si estuvieramos tomando una caña tras la partida seria mas facil, supongo :D
A mi me parece genial recibir 15 agresiones seguidas, que se me retiren, me da igual, cualquier partida puede ser divertida, gane o pierda miserablemente (de hecho, prefiero jugar con gente que vaya a cuchillo!). Pero entiendo que por defecto, retirarse tiene que ser una opcion, y si alguien prefiere no verlo en sus partidas debería o avisar previamente, o no molestarse si un rival se retira, no?
Un poco como si un grupo de juego decide que no se debe declarar una agresion o guerra a quien ya tiene una. Si alguien quiere jugar asi, genial, que cada uno juegue como mas le divierte, leches, que pa eso jugamos... pero si aplicamos una regla casera, lo minimo es no molestarse, o hablarlo previamente, y no poner enfasis en que eso esta muy mal, que te quedaras solo, etc. Lo dicho, que si hubieramos jugado cara a cara, seguro que no habria habido malentendido, pero por escrito, y varias veces, pues me sono mal.
Si, de hecho lo estaba comentando, porque depende de con quien juegues. En mi grupo: Canales, Korfu y Beleqk. No solo está perfectamente visto el retirarse, sino que es algo fundamental. Normalmente no solemos terminar todos las partidas...pero claro, lo que prima es lo militar y no quedarte atras, porque como flaquees un poco....¡zas! Todos los jugadores te dan leches y te echan de la partida.
Ese es mas mi estilo, jeje. Pero lo dicho, que cada uno juegue como mas lo disfrute.
-
No tengo ni la clave de ese sitio, no se si podréis abandonar partida o pedirle al tio que la cierre. Siento mucho la demora tna tremenda pero cada vez me llama menos el juego online, sorry :S
-
Solo veo bien la retirada en uno de los casos: Gente que nos tiene en el turno 3 de una partida desde mediados de ENERO. Gelete, cabr*nazo, mueve 8)
+1000
-
No tengo ni la clave de ese sitio, no se si podréis abandonar partida o pedirle al tio que la cierre.
has probado a poner "samBowie" ? con s minúscula, que las páginas, al igual que las personas, son muy "case sensitive"
-
No tengo ni la clave de ese sitio, no se si podréis abandonar partida o pedirle al tio que la cierre. Siento mucho la demora tna tremenda pero cada vez me llama menos el juego online, sorry :S
Venga, otro balón fuera. Vamos ya camino del trillón. Esto es patologico y escatológico.
Ayer me suelta que hay que montar yo que sé un día de estos... Menos mal que ya he aprendido y no le hago ni caso.
-
Yo lo de retirarse lo acepto, porque viene en las reglas, y no quedan más pelotas, pero es una opción que no contemplo para mí y que convierte las partidas en una ful. Eso de que te retiras porque te despanzurran y claro, no quieres afectar la partida creo que es justo al revés. Hay jugadores que viendo el devenir de la partida se han preparado para sacudir al más débil, mientras otros se apuntaban puntos, llegado el momento declaras la guerra para convertir tu esfuerzo en puntos y se retira el pollo, y claro, eso es como para no volver a jugar con el que se retira.
Este juego permite siempre defenderse, tendrás que gastarte más o menos en lo militar, pero siempre tienes posibilidades de defenderte. Igual opino de eso de que un pollo se sacrifica a todo sacrificar y claro, pobrecillo, que nadie le declaré la guerra porque sí no se retira, pero coño, no haberte sacrificado, hay que aprender de una vez que sacrificar suele ser muchas veces más caro que aceptar el resultado de la agresión, más si cabe por lo que podría ocurrir después. Lo que no puede ser es que te pongas a crear la civilización chula llena de bombillas, arpas, etc, otro pase de estas cosas y solo tenga ojitos para las cartas rojas y cuando llega el momento el de la civilización chula se retira. Para eso jugad en modo mimosín (sin maldades) y listo ;)
-
Hay que tener en cuenta que el que se retira pierde, eh! Vamos, que esta haciendo un sacrificio grande ;)
-
Si basabas tu estrategia en "apalizar al más débil", mereces que se retire y te deje en bragas. Haber jugado como un caballero en lugar de como un matón de patio.
-
Para mí esto es como discutir, por ejemplo, sobre el uso de una regla de un juego... es algo absurdo.
El juego contempla esa posibilidad, seguramente porque en el testeo del mismo se sopesaron pros y contras y vencieron los pros.
Es como si en el Catán alguien argumentase contra la regla del ladrón al salir un "7", o que el manhattan Project sea un juego que para ganarlo haya que hacer bombas atómicas.
-
Yo lo de retirarse lo acepto, porque viene en las reglas, y no quedan más pelotas, pero es una opción que no contemplo para mí y que convierte las partidas en una ful. Eso de que te retiras porque te despanzurran y claro, no quieres afectar la partida creo que es justo al revés. Hay jugadores que viendo el devenir de la partida se han preparado para sacudir al más débil, mientras otros se apuntaban puntos, llegado el momento declaras la guerra para convertir tu esfuerzo en puntos y se retira el pollo, y claro, eso es como para no volver a jugar con el que se retira.
Este juego permite siempre defenderse, tendrás que gastarte más o menos en lo militar, pero siempre tienes posibilidades de defenderte. Igual opino de eso de que un pollo se sacrifica a todo sacrificar y claro, pobrecillo, que nadie le declaré la guerra porque sí no se retira, pero coño, no haberte sacrificado, hay que aprender de una vez que sacrificar suele ser muchas veces más caro que aceptar el resultado de la agresión, más si cabe por lo que podría ocurrir después. Lo que no puede ser es que te pongas a crear la civilización chula llena de bombillas, arpas, etc, otro pase de estas cosas y solo tenga ojitos para las cartas rojas y cuando llega el momento el de la civilización chula se retira. Para eso jugad en modo mimosín (sin maldades) y listo ;)
Hombre, si esperas al ultimo turno para conseguir esos puntos de victoria, la verdad es que apuras mucho, pero si atacas a la civilizacion de "arpitas" un par de turnos antes y le obligas a retirarse, pues no es muy caro gastarse una accion politica para echar a un candidato a la victoria.
Y si, el que se retira queda ultimo....con lo cual evidentemente es una accion de ultimo recurso.
-
Si basabas tu estrategia en "apalizar al más débil", mereces que se retire y te deje en bragas. Haber jugado como un caballero en lugar de como un matón de patio.
Betote tío. El TtA es un juego que recrea bastante fielmente la historia de las civilizaciones... y que se basa fundamentalmente en apalizar al más débil.
La próxima vez que juegues contra mí y tengas el Ancestral, te pediré que seas un caballero y me elijas a mí para que me robe las tres cartas.
-
Hay que tener en cuenta que el que se retira pierde, eh! Vamos, que esta haciendo un sacrificio grande ;)
El problema de eso es la visión que tiene mucha gente, es una filosofía de vida, a ver si os suena: 'Ser segundo es ser el primero de los tontos'. En mi opinión es una filosofía estúpida (lo que no quiere decir que sea estúpido el que la profese, hay hamijos míos que la padecen y los quiero mucho) y frabicante de infelices, pero existir existe, y si ven que ellos no van a ganar la partida ya no tiene sentido así que no hacen un sacrificio, sólo están a las maduras y no a las duras.
-
El problema de eso es la visión que tiene mucha gente, es una filosofía de vida, a ver si os suena: 'Ser segundo es ser el primero de los tontos'. En mi opinión es una filosofía estúpida (lo que no quiere decir que sea estúpido el que la profese, hay hamijos míos que la padecen y los quiero mucho) y frabicante de infelices, pero existir existe, y si ven que ellos no van a ganar la partida ya no tiene sentido así que no hacen un sacrificio, sólo están a las maduras y no a las duras.
Yo soy de esa filosofia. Es decir, me da igual quedar segundo que cuarto, pero si me gusta jugar hasta el final por si acaso remonto un puesto. Se que es totalmente contradictorio, pero es cierto que no me gusta retirarme e lo intento siempre hasta el final aunque sepa a ciencia cierta que no voy a ganar.
Ademas, en juegos con tantas variables, siempre puede servir para coger el tipico lider de la Era III que nunca coges y probarlo, o simplemente para probar cosas nuevas.
-
El problema de eso es la visión que tiene mucha gente, es una filosofía de vida, a ver si os suena: 'Ser segundo es ser el primero de los tontos'. En mi opinión es una filosofía estúpida (lo que no quiere decir que sea estúpido el que la profese, hay hamijos míos que la padecen y los quiero mucho) y frabicante de infelices, pero existir existe, y si ven que ellos no van a ganar la partida ya no tiene sentido así que no hacen un sacrificio, sólo están a las maduras y no a las duras.
Voy más allá: hay muchas ocasiones en las que aún intentando hacerlo todo lo mejor posible, las opciones de ganar son reducidas (y el TtA es un excelente ejemplo: a mí que se me da mal encontrar los famosos combos sé que dificilmente ganaré una partida a un jugador experto). Pero "jugar" implica muchas otras cosas. Hay muchas situaciones en las que puedes influir en la partida y en los jugadores, y eso es tan interesante (bajo mi punto de vista más) como el resultado numérico.
Quitarle una carta valiosísima a un jugador, meterle en una guerra y forzarle a rearmarse o quitarle una colonia son situaciones de juego igualmente interesantes y de las que hay que saber disfrutar.
Una partida informal es todo lo que pasa durante la partida, y un jugador, aún despues de haber sido arrasado, puede ser determinante para el resultado final.
Siempre hay juego muchachos, solo hay que saber disfrutarlo, y si no puedes ganar, disfruta de todas las opciones que te proporciona el juego.
-
Betote tío. El TtA es un juego que recrea bastante fielmente la historia de las civilizaciones... y que se basa fundamentalmente en apalizar al más débil.
La próxima vez que juegues contra mí y tengas el Ancestral, te pediré que seas un caballero y me elijas a mí para que me robe las tres cartas.
Precisamente pensando en Magic lo he dicho: si estamos jugando y uno de los dos se da cuenta de que ha perdido sí o sí, lo suyo es ofrecer la mano y echar otra.
Por el lado contrario, jugando a Diplomacy (que es de todo menos caballeroso ;D), es normal y comprensible tanto retirarse si se ve que no se tiene ningún futuro como aprovecharse de los jugadores que se retiran y arramblar con los despojos.
-
A todo esto, estamos hablando del juego en mesa o de una partida online medianamente fluida, ¿verdad?
Porque para mí, una vez que se ve que estás totalmente fuera de la partida, esperar horas, días o quizá semanas para ver qué edificios te destruyen o cuántos puntos te quitan en el próximo movimiento es una especie de tortura tanto o más eficaz que escuchar la discografía entera de Juan Luis Guerra de una sentada.
-
[....] Hay jugadores que viendo el devenir de la partida se han preparado para sacudir al más débil, mientras otros se apuntaban puntos, llegado el momento declaras la guerra para convertir tu esfuerzo en puntos y se retira el pollo, y claro, eso es como para no volver a jugar con el que se retira.
[....]
Solución: no ataques al más débil; ataca a tu rival.
Si basabas tu estrategia en "apalizar al más débil", mereces que se retire y te deje en bragas. Haber jugado como un caballero en lugar de como un matón de patio.
Exacto !!!
-
En este caso, creo, estamos hablando de una partida fluida, en la que tras recibir X agresiones, una civilizacion que no tiene potencia militar, ni recursos, ni ha acumulado cultura, se retira tras sufrir nuevas agresiones que le condenarian irrevocablemente a la ultima posición.
A mi me parece bien que alguien ataque al lastrado para obligarse a ceder, o retirarse. Me parece bien que se ataque al mas debil, y que se le hunda si no se preocupo de contruir defensas. Me parece bien que si alguien solo se dedica a lo militar, y en lugar de atacar a sus rivales directos ataca al rezagado, pueda quedarse con un palmo de narices si este se retira.
Pero me resulta incomodo que alguien se moleste o critique porque se juegue normalmente al juego, eso si me parece mal comportamiento. Si te atacan, si se retiran, si te roban las cartas, pues buena cara, y a seguir aprendiendo para que no te vuelva a pasar.
Para mí esto es como discutir, por ejemplo, sobre el uso de una regla de un juego... es algo absurdo.
El juego contempla esa posibilidad, seguramente porque en el testeo del mismo se sopesaron pros y contras y vencieron los pros.
Es como si en el Catán alguien argumentase contra la regla del ladrón al salir un "7", o que el manhattan Project sea un juego que para ganarlo haya que hacer bombas atómicas.
Justo eso.
A mi me mola jugar al Here I Stand, los vaivenes del destino no me sorprenden mucho, ni las puñaladas duelen ya tanto :D En el Here I Stand (o Diplomacy) nunca abandonaría la mesa, porque no es parte de las reglas, pero en el Though the Ages si lo es, y se explica por que y para que está esa norma, pues la uso sin darle mayor importancia.
-
En este caso, creo, estamos hablando de una partida fluida, en la que tras recibir X agresiones, una civilizacion que no tiene potencia militar, ni recursos, ni ha acumulado cultura, se retira tras sufrir nuevas agresiones que le condenarian irrevocablemente a la ultima posición.
A mi me parece bien que alguien ataque al lastrado para obligarse a ceder, o retirarse. Me parece bien que se ataque al mas debil, y que se le hunda si no se preocupo de contruir defensas. Me parece bien que si alguien solo se dedica a lo militar, y en lugar de atacar a sus rivales directos ataca al rezagado, pueda quedarse con un palmo de narices si este se retira.
Pero me resulta incomodo que alguien se moleste o critique porque se juegue normalmente al juego, eso si me parece mal comportamiento. Si te atacan, si se retiran, si te roban las cartas, pues buena cara, y a seguir aprendiendo para que no te vuelva a pasar.
Justo eso.
A mi me mola jugar al Here I Stand, los vaivenes del destino no me sorprenden mucho, ni las puñaladas duelen ya tanto :D En el Here I Stand (o Diplomacy) nunca abandonaría la mesa, porque no es parte de las reglas, pero en el Though the Ages si lo es, y se explica por que y para que está esa norma, pues la uso sin darle mayor importancia.
Poco más que decir. Totalmente de acuerdo en todo
-
Sufro bastantes derrotas en TTA pero la verdad es que no había contemplado la idea de retirarme. Lo cierto es que puede ser divertido jugar exclusivamente a putear al que te ha machacado sin perdón robando cartas que necesite o algo así.
Otra cosa es que seas tan débil que te estén machacando todos. Lo mejor ahí es retirarse y no creo que nadie pueda quejarse.
-
Yo nunca me he retirado, porque nunca he perdido por paliza.
Pero si que se me han retirado en alguna guerra en la que estaba abusando. Y yo sabía cuando atacaba, que me arriesgaba a que se retirara.
Yo creo que la regla de la retirada esta perfecta si se usa bien.
Si sabes que vás a quedar de último seguro, y lo único que ves, turno tras turno es que te atacan y no levantas cabeza, veo lógico la retida y que se peguen los fuertes. Además el que se retira queda de último, y creo que a nadie le hace gracia quedarse de último.
Lo que ya no me parece normal es que alguién se retire en la primera agresión, solo por joder al atacante o porque sabe que no vá a quedar primero.
-
Lo primero sería ver la partida y luego juzgar. Partida a dos jugadores donde te la han clavado por malas decisiones. Ves que no vas a remontar, pues resign es asumir que has perdido y no perder el tiempo. La partida ya no tendrá sentido.
Partida a varios jugadores donde uno va a puntos a saco y olvida lo militar. Va a recibir y debería asumirlo porque se ha equivocado. Si ve que le van a destrozar pues yo no me retiraría pero ha creado una situación incomoda. Sino se le pega y destruye puede llegar a ganar, si se le pega se puede amargar.
Partida a tres o cuatro donde uno no engancha buena tactica ni defensa y le caen dos agresiones que lo dejan bajo y se le remata. Pues es normal que el tio abandone. Vale que romperá el climax pero es que va a perder su tiempo en nada porque ya no tiene nada que hacer. A mi me ha pasadon una vez de unas 50 partidas. No lograba llegar a lo militar porque me comí 5 agresiones sin tener carta de defensa y nunca tenía materail por culpa de eventos y agresiones. Era 2 y no tenía ni recursos, ni ejercito y me destruyen las dos alquimia. En mi turno le di a resign porque ya no tenía nada.
Aun así el juego que crea esa situación cuando son más de cinco es el eclipse.
Realmente en
-
No tenia ni idea de todo ésto, que ganas de aprender a jugar a tta tras leer éste post, la de enemigos que puedo hacer en tan poco tiempo :) jejejeje.
Sin haber jugado, rebentar la partida retirandote y haciendo que el que va ganando no gane la partida... me parece delicioso dan ganas hasta de ir perdiendo para retirarte y disfrutar de cómo el otro no gana. xd