Labyrinth (GMT)

[Pedrote]

Ahhhhm, una de tantas cosas que seguro jugamos mal...

Unete al club, tengo a Miguelón mosca por una regla de ná del prestigio

[Miguelón]

Unete al club, tengo a Miguelón mosca por una regla de ná del prestigio

Si, si... "regla de na" 


 

[bravucon]

Pues vuestro traductor preferido   ha estrenado por fin hoy el Labyrinth con el compañero musambay y la verdad es que las sensaciones han sido mucho mejores que las que me esperaba tras leer las primeras impresiones del personal.

Al principio pasamos un momento crítico "síndrome del folio en blanco" de cuando estudiaba la carrera... se reparte la primera mano de cartas y...   ¿sacamos el twilight struggle mejor? Lo superamos y, a pesar de ser el traductor del reglamento, me sentí muy perdido y con la sensación de haberlo olvidado todo. Cometimos algunos errores que hicieron coger mucha ventaja al bando de EEUU. Pero tras dos horas y media de partida me dió mucha pena que me ganara porque estaba disfrutando como un enano ya que cada vez cometiamos menos errores e ibamos más fluidos.

Tiene un cierto componente de azar debido a la gran cantidad de dados que se lanzan pero hay que elaborar una estrategia y muy mala suerte tienes que tener para que ninguno de tus planes lleguen a buen puerto.

Deseando repetir oiga. Y cuanto antes para asentar el reglamento y empezar a hacer cosas efectivas y no hacer el paquete como hoy.

Ahora entiendo lo rápido que está subiendo en BGG, muy bueno y como se vislumbraba tras leer el reglamento, muy diferente al Twilight Struggle lo cual es un punto muy a favor...

GMT Games sigue sorprendiendome en 2010 Washington's War, Successors y ahora Labyrinth... espero poder probar también pronto el Here I Stand y Paths of Glory...

Ufff, me veo cada vez menos de madera y más de cartón...  

[malarrama]

Después de aquella no nefasta, pero poco positiva impresión que me dejó la primera partida a 'Labyrinth' (ver cabecera del hilo), hoy he vuelto a jugarlo. Han sido dos partidas seguidas y bueno... las sensaciones negativas se han mitigado un tanto, pero aun así creo que el juego está lejos de ser redondo. Por un lado, y volviendo a tema del azar, creo que este es controlable siempre y cuando las cosas transcurran en la media. Se fallan tiradas de WoI con un modificador de +3 pero no se fallan cuatro o cinco veces seguidas como en la primera partida (que debió ser el armaggedon de la mala suerte). Ese factor, que fue crucial en aquella negativa toma de contacto, he visto que se debió a una conjunción de mala suerte jamás vista. Lo de hoy ha sido más normal, tiradas que salen y otras que no, logico, predecible y hasta controlable.

Pero lo malo viene después. 'Labyrinth' lo tiene todo para habe sido un juego que me atrapase hasta pedirle el divorcio a mi mujer y fugarme con él a un paraíso tropical: la mecánica de motor de cartas, el tema del terrorismo global, materiales de primera, duración ajustada... ¿Por qué entonces vuelvo con mi mujer? (menos mal que ella no lee esto ¿verdad cariño? Es todo broma...). Pues porque le falta algo, mejor dicho le falta mucho al juego. No le consigo ver estrategia, es todo el rato acción-reacción con lo que se me vuelve aburrido, repetitivo incluso. Las opciones de juego no me resultan intuitivas, hay un exceso de prerrogativas a cumplir para poner en marcha los eventos y, en general, nunca se qué tengo que hacer para realizar la jugada adecuada, todo el rato me parece que juego a parchear, a poner tapones en un bote que hace aguas.

¿Es esa la sensación que quería dar el diseñador? Quizás si, pero entonces no es el juego que yo esperaba. Obviamente entonces el problema es mio, direis. Por supuesto que si, pero dudo ser el único jugador al que tras una partida de 'Labyrinth' no desea echar otra cuanto antes como si me ocurre con el TS o el 1960.

Parafraseando aquella famosa frase "Si no has disfrutado el juego, es que entonces el juego no es para tí".

[bravucon]

dudo ser el único jugador al que tras una partida de 'Labyrinth' no desea echar otra cuanto antes como si me ocurre con el TS o el 1960.

Parafraseando aquella famosa frase "Si no has disfrutado el juego, es que entonces el juego no es para tí".

A muchos les pasará lo mismo que a tí pero en mi caso, haber jugado 4 veces a Labyrinth en 15 días siendo un juego de la envergadura que es, sólo puede significar que me ha encantado, que ha desbancado a Twilight Struggle desde el primer minuto de la primera partida... Es una putada pero en estos momentos no me apetece jugar al TS, el Labyrinth me ha cautivado. Es frustrante la dependencia del dado, también para el bando yihadista (yo creo que incluso más), pero bajo mi punto de vista representa fidedignamente la dificultad de cambiar las cosas.

Para mi un 9 y subiendo, mientras que TS es un nueve estancado y con posibilidades de caer a 8.5 tras conocer esta maravilla.

PD: Una cosa si que reconozco, el regustillo histórico si que es mucho más interesante en el TS... y la tensión. En Labyrinth no me ennervio tanto supongo que será porque soy un patán y pierdo estrepitosamente y aceleradamente siempre.

[Miguelón]

A muchos les pasará lo mismo que a tí pero en mi caso, haber jugado 4 veces a Labyrinth en 15 días siendo un juego de la envergadura que es, sólo puede significar que me ha encantado, que ha desbancado a Twilight Struggle desde el primer minuto de la primera partida... Es una putada pero en estos momentos no me apetece jugar al TS, el Labyrinth me ha cautivado. Es frustrante la dependencia del dado, también para el bando yihadista (yo creo que incluso más), pero bajo mi punto de vista representa fidedignamente la dificultad de cambiar las cosas.

Para mi un 9 y subiendo, mientras que TS es un nueve estancado y con posibilidades de caer a 8.5 tras conocer esta maravilla.

PD: Una cosa si que reconozco, el regustillo histórico si que es mucho más interesante en el TS... y la tensión. En Labyrinth no me ennervio tanto supongo que será porque soy un patán y pierdo estrepitosamente y aceleradamente siempre.

Eeeeeeeequilicuá!!! 

[Raenaris]

Pues yo me compré tanto el TS como este Labyrinth el pasado mes de Noviembre, así que creo que tengo vicio para rato, jejeje. Al TS había jugado una partida hacía tiempo, pero por no se qué conjunción de astros no me atrapó en aquél momento. Más tarde, y tras adquirir el 1960 empecé a cautivarme por la mecánica de gestión de marrones, y aquí estoy, con los tres jueguecicos en mi estantería.

Tras 3 partidas al TS, un par al Labyrinth y unas 5 al 1960, lo cierto es que los tres me parecen grandes juegos. Del TS destaco su sabor histórico, al igual que del 1960. En líneas generales coincido con otras opiniones aqui vertidas en cuanto a que no me parece que el Labyrinth tenga más factor azar. De hecho, creo que en TS hay acciones que no tienen vuelta atrás. Un golpe de estado fallido que baje el deffcon a 2 hace que sea casi imposible ese turno intentarlo de nuevo, con lo que la mala tirada SI influye. En el Labyrinth aunque falles una tirada de jihad o de WoI siempre puedes volver a intentarlo, incluso en el mismo turno si juegas la segunda carta para lo mismo.

Creo que lo que hace que muchas personas vean con ojos escépticos al Labyrinth es el hecho de esperar ese factor "equilibrio" del TS. En el juego de Volko la gracia esta precisamente en la asimetría de ambos bandos, lo que hace difícil al principio estar al tanto no solo de tu estratégia, sino de la del contrario. En TS ambos países pueden si quieren entrar en el pais que les de la gana (vale, en Sur América es difícil para el ruso de inicio) a base de acercarse poquito a poco. En cambio, en Labyrinth, el americano por ejemplo no puede entrar asi como asi en muchos sitios (por ejemplo, en la India), de modo que la estratégia cambia por completo.

De momento estos de GMT me tienen cautivado. Entre el HIS, el Paths of Glory, TS, Labyrinth y en un futuro próximo el Successors, me parece que los eurogames tienen los días contados jejeje.

[bravucon]

Pues yo me compré tanto el TS como este Labyrinth el pasado mes de Noviembre, así que creo que tengo vicio para rato, jejeje. Al TS había jugado una partida hacía tiempo, pero por no se qué conjunción de astros no me atrapó en aquél momento. Más tarde, y tras adquirir el 1960 empecé a cautivarme por la mecánica de gestión de marrones, y aquí estoy, con los tres jueguecicos en mi estantería.

Tras 3 partidas al TS, un par al Labyrinth y unas 5 al 1960, lo cierto es que los tres me parecen grandes juegos. Del TS destaco su sabor histórico, al igual que del 1960. En líneas generales coincido con otras opiniones aqui vertidas en cuanto a que no me parece que el Labyrinth tenga más factor azar. De hecho, creo que en TS hay acciones que no tienen vuelta atrás. Un golpe de estado fallido que baje el deffcon a 2 hace que sea casi imposible ese turno intentarlo de nuevo, con lo que la mala tirada SI influye. En el Labyrinth aunque falles una tirada de jihad o de WoI siempre puedes volver a intentarlo, incluso en el mismo turno si juegas la segunda carta para lo mismo.

Creo que lo que hace que muchas personas vean con ojos escépticos al Labyrinth es el hecho de esperar ese factor "equilibrio" del TS. En el juego de Volko la gracia esta precisamente en la asimetría de ambos bandos, lo que hace difícil al principio estar al tanto no solo de tu estratégia, sino de la del contrario. En TS ambos países pueden si quieren entrar en el pais que les de la gana (vale, en Sur América es difícil para el ruso de inicio) a base de acercarse poquito a poco. En cambio, en Labyrinth, el americano por ejemplo no puede entrar asi como asi en muchos sitios (por ejemplo, en la India), de modo que la estratégia cambia por completo.

De momento estos de GMT me tienen cautivado. Entre el HIS, el Paths of Glory, TS, Labyrinth y en un futuro próximo el Successors, me parece que los eurogames tienen los días contados jejeje.

+1 a todo lo que has dicho, también a lo de los eurogames, muy a mi pesar. Oye, en India los americanos no pueden entrar en la vida, supongo que lo sabes pero se interpreta lo contrario.

Si no lo tienes, no dejes pasar el Washington's War aunque quizá el tema no es el que más atraiga a un español. Lo mismo digo del Wilderness War que me llama pero aún no me he atrevido a pillarmelo.

[Fran Moli]

Pero lo malo viene después. 'Labyrinth' lo tiene todo para habe sido un juego que me atrapase hasta pedirle el divorcio a mi mujer y fugarme con él a un paraíso tropical: la mecánica de motor de cartas, el tema del terrorismo global, materiales de primera, duración ajustada... ¿Por qué entonces vuelvo con mi mujer? (menos mal que ella no lee esto ¿verdad cariño? Es todo broma...). Pues porque le falta algo, mejor dicho le falta mucho al juego. No le consigo ver estrategia, es todo el rato acción-reacción con lo que se me vuelve aburrido, repetitivo incluso. Las opciones de juego no me resultan intuitivas, hay un exceso de prerrogativas a cumplir para poner en marcha los eventos y, en general, nunca se qué tengo que hacer para realizar la jugada adecuada, todo el rato me parece que juego a parchear, a poner tapones en un bote que hace aguas.

Con una sola partida a mis espaldas pero has calcado lo que pienso. Mi partida (como Americano) no pudo ser más y más repetitiva: Guerra de Ideas una detrás de otra, porque irremisiblemente era lo mejor y casi único que podía hacer, a parte de quitar las cuatro bombas que pusieran y un cambio drástico a postura Soft para estar alineado con la postura global...

Muchos de los eventos necesitan una conjunción planetaria para poder ser jugados. Si quieres una partida ajustada en tiempo has de jugar sólamente un mazo, cuando hay la posibilidad hasta de jugarlo ¡¡¡3 veces!!!. La gran mayoría de las cartas de operaciones tienen valor 2 y 3, de valor 1 hay muy pocas y son una auténtica chusta. El mapa, que es lo único brillante en componentes que hay en el juego (porque vaya con las cartitas, el tamaño minúsculo de las imágenes, la poca definición de éstas), tiene un tamaño tremendamente desproporcionado para luego desarrollarse el meollo de casi todo el juego en 4 países mal contados. El juego no evoluciona históricamente...

Sin duda tengo que jugarlo alguna vez más para ver si brilla algo de todo lo que me ha dejado indiferente en el juego, pero las primeras sensaciones han hecho bueno al TS, que al menos tiene gran alma.

[Calvo]

Solo he jugado una vez, con Islamistas, y gané en pocos turnos, pero no es muy significativo ya que estábamos únicamente "comprendiendo" las mecánicas.

Es un juego claramente asimétrico respecto a las mecánicas. Islamistas mueven ficha, EEUU reaccionan, y así todo el rato.

¿Eso es malo? Uhm, no lo tengo nada claro.

EEUU quizá tenga menos operaciones óptimas, pero...¿no es importante decidir cuando y donde envías tropas para combatir la yiihad?

Yo tengo que darle más caña al juego para posicionarme.

[Raenaris]

Oye, en India los americanos no pueden entrar en la vida, supongo que lo sabes pero se interpreta lo contrario.

Pues si que lo se, pero en el momento de escribir no me acordaba exactamente de la regla que no lo permitía. Creo que era por la limitación a la hora de mandar tropas, que no permitía hacerlo en países no musulmanes, ¿no?.

En cuanto al Washington´s war, le he echado un vistazo. Supongo que tarde o temprano acabará cayendo. Es lo que tiene el vicio y tener poca fuerza de voluntad, jejeje. El Wilderness war también lo conozco, al igual que el Pursuit of Glory, pero como aun no he catado mi copia del Paths of Glory, prefiero contenerme 

[borat]

A mí lo que me da la impresión es que algunos no os acordáis de como fueron vuestras primeras partidas al TS o al 1960, porque desde luego yo no veo diferencias significativas para un novato ni en complejidad, ni en acciones-reacciones repetitivas, ni en cantidad de azar descontrolado.

Obviamente y al tratarse de un juego mínimamente complejo, cuanto más vas conociendo las diferentes acciones posibles se te van abriendo más opciones estratégicas. Especialmente y como ocurre en todo CDG, el conocimiento de los distintos eventos supone una diferencia importante a la hora de sacarle mayor o menor partido al juego.

En este sentido no entiendo la crítica que alguno hace de que los prerrequisitos de muchos eventos son incumplibles. Sencillamente es que el mazo está consturido de tal forma que en función de la estrategia de cada bando habrá eventos que serán aplicables y otros no. Lo cual desde luego a mí me parece que tiene mayor 'lógica estratégica' que el que cualquier evento pueda ocurrir prácticamente en cualquier momento como ocurre en el TS. Es decir, que de alguna manera las decisiones de los jugadores influyen sobre las cartas y no al revés.

En cualquier caso y autocitando lo que ya he comentado en algún que otro foro, para mí y tras cuatro partidas jugadas se confirma que es un "ultratáctico" en el que tengo que reconocer que hay azar sin control a sacopaco.

Algunas tiradas cruciales (Major Jihad, postura de los países no musulmanes, cambio de postura o prestigio de los EE.UU., colocación de Plots en países y momentos clave) pueden marcar claramente una partida y no hay manera de controlar el resultado de las mismas de ninguna de las maneras. Por otro lado hay algún que otro combo de eventos bastante bestia (especialmente del jihadista) y eso tampoco es algo que se pueda controlar en absoluto.

También es cierto que llevando el jihadista se sufre más el azar porque las posibilidades que tienes de controlar los dados son mínimas (cuando no directamente nulas). Al menos el yanqui sí que puede controlar bastante la War of Ideas y cambiar de postura cuando así le conviene.

Lo bueno es que el juego es bastante ágil y rápido, con lo que una vez le pillas el tranquillo te puedes jugar una partida de un solo mazo en hora y media o dos horas que es una duración más o menos aceptable para un juego con tanto azar. Otro punto a su favor es que no hay posibilidad de gestionar el mazo tanto como en el TS u otros CDGs, con lo que los eventos son más imprevisibles y las partidas cambian mucho en función de las cartas que te van entrando.

En cuanto a la comparación con el TS (juego que personalmente no me gusta un pimiento) para mí el Labyrinth tiene algunos puntos a favor en la comparativa:

* Menor duración.

* Mecánicas menos abstractas y mejor engarzadas con la temática del juego.

* Gestión del mazo muy limitada.

De todas formas y al igual que ocurre con el TS me da la impresión que el Labyrinth es un juego que entre jugadores de nivel similar va a decidir el azar puro y duro en bastantes más ocasiones de lo que sería deseable.

En el caso del Labyrinth influyen mucho las tiradas de dados y en el TS las cartas de puntuación y algunos combos, pero yo no me atrevería a afirmar que uno es más azaroso que el otro porque los dos juegos tienen aleatoriedad sin control a paladas.

PD: Sobre almas y demás esoterismos mejor no opino porque eso sí que ya sería entrar en el territorio de la subjetividad pura y dura.

[Raenaris]

Amén! 

[malarrama]

En cualquier caso y autocitando lo que ya he comentado en algún que otro foro, para mí y tras cuatro partidas jugadas se confirma que es un "ultratáctico" en el que tengo que reconocer que hay azar sin control a sacopaco.

Algunas tiradas cruciales (Major Jihad, postura de los países no musulmanes, cambio de postura o prestigio de los EE.UU., colocación de Plots en países y momentos clave) pueden marcar claramente una partida y no hay manera de controlar el resultado de las mismas de ninguna de las maneras. Por otro lado hay algún que otro combo de eventos bastante bestia (especialmente del jihadista) y eso tampoco es algo que se pueda controlar en absoluto.

Jodo, cómo ha cambiado el cuento  . Vamos, que en noviembre me negabas la mayor cuando yo decía que el juego tenía unas dosis casi inadmisibles de azar. Esto es lo que comentabas por aquel entonces:

Es cierto que hay muchas tiradas de dados en este juego, pero precisamente por ello es poco probable (aunque no imposible) que dichas tiradas vayan a ser tan decisivas. Además tampoco hay que olvidar que en muchas de esas tiradas ambos bandos pueden tener modificadores que minimicen el riesgo o incluso lo anulen por completo.

Aunque bien es cierto que en aquel mensaje comentabas que "me parece un poco pronto para saber si el azar es tan decisivo en el Labyrinth. Supongo que según se vayan jugando más partidas iremos saliendo de dudas". Pues bien, me da la sensación de que ese momento (el de salir de dudas) ha llegado. Tras tres partidas mías y cuatro tuyas parece que ya nos hemos hecho a la idea de que el azar en este juego es fundamental y que, en contra de lo que argumentabas entonces, es un azar dificilmente controlable. Por ejemplo, en la GWOT el posicionamiento de las potencias hacia SOFT (más probable) hace que se compliquen mucho las tiradas con modificadores de -1. Uno puede gastar un turno entero (y encima gastando dos cartas potentes de valor 3) en modificar la posición de EEUU, pero las tornas pueden cambiar en un par de tiradas de dados en países aun no testeados o con la carta de elecciones... y vuelve la mula al trigo. Vamos un festival de idas y venidas. 

Tienes, por otro lado, mucha razón en lo de que "al tratarse de un juego mínimamente complejo, cuanto más vas conociendo las diferentes acciones posibles se te van abriendo más opciones estratégicas. Especialmente y como ocurre en todo CDG, el conocimiento de los distintos eventos supone una diferencia importante a la hora de sacarle mayor o menor partido al juego".

Coincidimos, eso si, en que es un juego completamente táctico, en el que, al menos yo, apenas veo una estrategia viable. Lo que quiero dejar claro es que no es para nada un mal juego, de hecho me parece bastante majo, pero está claro que las expectativas que tenía puestas en él no se han visto satisfechas. Como ya dije hace unos días, quizá el porble no es el juego sino yo.

[Pedrote]

Por ejemplo, en la GWOT el posicionamiento de las potencias hacia SOFT (más probable) hace que se compliquen mucho las tiradas con modificadores de -1. Uno puede gastar un turno entero (y encima gastando dos cartas potentes de valor 3) en modificar la posición de EEUU

Hombre, si tienes -1 en el GWOT con hacer WoI en los paises Soft lo tienes un poco más fácil que cambiando la postura de USA... Con que pases uno de ellos a Hard (con el 5-6), ya pasas del Soft 1 a Hard 1 y se acabó el modificador negativo...

Por lo demás, bastante de acuerdo con el resto.