Feminismo de tercera ola o Neo-Feminismo... ¿Hacia dónde va?

[Pensator]

Solo por puntualizar una cosa. Si no ha cambiado la cosa (y creo se sacan datos de años pasados) quitando la "casualmente erronea" interpretación de los datos de hombres muertos por violencia doméstica transformados (o dado a entender) hombres muertos por su pareja de algun medio (que me parece fue elconfidencial) la mayoria de los hombres muertos por violencia domestica no resultaron ser por su pareja femenina (ni mucho menos en base a "porque es mia la mato" en version mujer) resultaron ser hombres muertos por otros familiares o gente con alguna relación con los familiares en su mayoria hombres (a veces de rebote debido al machismo).

Hijos muertos a manos de sus padres (ya sea por inestabilidad mental o por veganza en la pareja)
Ex-novios/pareja que matan a su ex-novia y al novio de ella actual o algun familiar o amigo que intenta defender.
Disputas economicas entre familiares por dinero

Me parece que al final quedaba un 20% de hombres muertos realmente por mujer, que incluiria el primer caso cuando resulta ser la madre y los casos de muerte en medio de una agresión por malos tratos.

Por otra parte:
- Todo asesinato o agresión merece ser castigada por la justicia (y asi se hace cuando se tiene constancia)

- Toda denuncia falsa merece ser castigada por la justicia (y asi se ha hecho, la mujer del pegamento esta detenida). La mayoria de los juristas no paran de decir que el numero de denuncias falsas en casos de violencia domestica son más bajos que la media en otros supuestos (robos, violencia "común", accidentes, etc)

- Si una persona mata por la calle aleatoriamente a 50 personas y X son mujeres, X personas de raza distinta a el, X hombres, X personas de religion o ideologia diferente, etc no estamos hablando ni de machismo ni de racismo. O un atracador que entra a un banco y mata a la cajera no es violencia de genero.

- Sin embargo cuando una persona realiza agresiones contra un colectivo especifico de forma intencionada si que hay contenido ideológico. Un ejemplo de ello es el terrorismo, cuyos autores no solo tienen condena por asesinato sino por terrorismo, por pertenencia a banda armada, etc es un agravante (como hay muchos otros).

-Cuando tirando teoricamente los dados, siempre tienden a salir los cuatros mas de 1/6 es que algo falla en la sociedad y los poderes públicos han de intervenir. Un ejemplo de ello es la mayor facilidad para morir en un encontronazo con la policia si eres negro en estados unidos.

- El estado protege individualmente a los ciudadanos, pero cuando ve colectivos especificos con mayores handicaps, ya sea por el mercado, por discriminación o por la propia naturaleza/biologia añade (o deberia) añadir un capa de protección. Vease personas que sufren a veces discriminación (mujeres, etnias o razas distintas a la mayoritaria, personas trans/homo/etc) o personas que por otras cuestiones (no siempre el azar) tienen un handicap en el dia a dia: minusvalidos, niños, ancianos, enfermos crónicos, etc

- Una plaza reservada de parking para minusvalidos no es un privilegio via discriminación positiva es una forma de corregir la desigualdad o handicap preexistente e intentar que todos en la práctica gozemos de las mismas oportunidades reales de desarrollar nuestra vida. Seguro que alguien de rebote es perjudicado ligeramente debido a ello (y debemos estar atentos no sea más que ligeramenta), pero eso no invalida que sea necesario actuar de forma transversal.

[vilvoh]

Os leo y es que parece que todo está casi arreglado y que la mayoría de las quejas o reclamaciones son falsos datos... En fin, que cualquiera diría que somos iguales legal y socialmente. Vamos, que son imaginaciones de un pequeño colectivo radical y ruidoso.

Esto es una invención de 2014

El avance de la Encuesta Cuatrienal de Estructura Salarial 2014 reafirma la desigualdad salarial entre mujeres y hombres, desigualdad que persite. El salario bruto medio anual en España fue de 22.858 euros en el año 2014, lo que representa una variación del 0,7% respecto a 2013.

La ganancia media de los hombres (25.727 euros) continuó siendo superior que la de las mujeres (19.744 euros), lo que supone que la diferencia salarial entre mujeres y hombres ha continuado aumentando, pasando de 5.744€ en 2010 a 5.983€ en 2014.

Y el INE dice lo siguiente http://www.ine.es/prensa/np852.pdf

Principales resultados
– La ganancia media anual por trabajador fue de 22.726,44 euros en 2012, un 0,8% menos
que el año anterior.
– El salario medio anual femenino representó el 76,1% del masculino, proporción nueve
décimas inferior a la del año anterior (77,0%). La diferencia entre la remuneración de
hombres y mujeres se reduce si se consideran situaciones similares respecto a variables
como ocupación, tipo de jornada o contrato, entre otras.
– País Vasco, con 26.535,61 euros anuales por trabajador, fue la comunidad autónoma que
presentó el salario medio anual más alto. Canarias, con 19.277,62 euros, tuvo el más bajo.
– La actividad económica con mayor remuneración fue Suministro de energía eléctrica, gas,
vapor y aire acondicionado (con 52.324,67 euros). Los asalariados de Hostelería obtuvieron
la más baja (13.867,02).
– Los Directores y gerentes constituyeron el colectivo de ocupación con la ganancia media
anual más elevada (53.165,69 euros), más de dos veces el salario medio.
– Los trabajadores con contrato de duración determinada tuvieron un sueldo medio anual de
15.893,55 euros, un 34,5% inferior al de los empleados con contrato indefinido.
– Respecto a la nacionalidad, sólo los trabajadores con nacionalidad española superaron el
salario anual medio.

Y la ley lo dice claramente

El derecho a la igualdad salarial y a la no discriminación retributiva entre mujeres y hombres es un derecho reconocido expresamente en la Constitución Española (artículo 35 CE), en la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo (artículo 5), y en el Estatuto de los Trabajadores, cuyo artículo 28 dispone:

“El empresario está obligado a pagar por la prestación de un trabajo de igual valor la misma retribución, satisfecha directa o indirectamente, y cualquiera que sea la naturaleza de la misma, salarial o extrasalarial, sin que pueda producirse discriminación alguna por razón de sexo en ninguno de los elementos o condiciones de aquélla.”

Pero la realidad parece ser otra.

Sin embargo, este emblema no garantiza el fin de la brecha salarial ni supone un compromiso firme por parte de estas compañías, a pesar de que la Ley de Igualdad, aprobada por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero en marzo de 2007 obliga a pagar lo mismo a hombres y mujeres. Esta ley permitía al entonces vivo Ministerio de Igualdad auditar a las compañías para comprobar los salarios de sus trabajadores. Pero los recortes se lo llevaron por delante en junio de 2013 y esto dio al traste a cualquier avance. "Las empresas estaban entrando en la dinámica, pero los planes de igualdad se dejaron de auditar y se relajaron", apunta la experta.

Otro caso de ley sin medios para aplicarla ¿cosa de los recortes o interés?

[Gand-Alf]

La mayoría de muertes violentas en este país las cometen hombres contra sí mismos (suicidios).

La mayoría de homicidios los cometen hombres contra hombres.

Las posibilidades de morir de forma violenta siendo un hombre por manos de alguien que no te conocía previamente son varias veces más altas que siendo una mujer.

Pero si un hombre mata a su pareja y su pareja es una mujer lo llamamos terrorismo y debe haber una ideología política detrás. Entonces eso es un problema nacional y hay que darle máxima cobertura en los medios. Sencillamente es porque la víctima es una mujer y el morbo vende.

[vilvoh]

Simple cuestión de estadística... ya veo. Veamos si he pillado bien el razonamiento.

La mayoría de muertes violentas en este país las cometen blancos contra sí mismos (suicidios).

La mayoría de homicidios los cometen blancos contra blancos.

Las posibilidades de morir de forma violenta siendo blanco por manos de alguien que no te conocía previamente son varias veces más altas que siendo negro.

Pero si un blanco mata a alguien, y ese alguien es negro lo llamamos racismo y debe haber una ideología política detrás. Entonces eso es un problema nacional y hay que darle máxima cobertura en los medios. Sencillamente es porque la víctima es un negro y el morbo vende.

Listo. Con esto ya puedo argumentar que los crímenes por racismo no existen.

[vilvoh]

La mayoría de muertes violentas en este país las cometen personas contra sí mismas (suicidios).

La mayoría de homicidios los cometen personas contra personas.

Las posibilidades de morir de forma violenta siendo persona por manos de alguien que no te conocía previamente son varias veces más altas que siendo animal.

Pero si una persona mata a su mascota, y esa mascota es un perro, lo llamamos maltrato animal y debe haber una ideología política detrás. Entonces eso es un problema nacional y hay que darle máxima cobertura en los medios. Sencillamente es porque la víctima es un perro y el morbo vende.

La verdad es que es genial ¡sirve para cualquier cosa!

[Wolrum]

Un apunte.

En las oposiciones todos los candidatos compiten en igualdad de condiciones, salvo si eres mujer.
Si eres mujer tus marcas a la hora de pasar las pruebas físicas son distintas, menores y por tanto más ventajosas, que si eres hombre.

La respuesta que se suele dar es que físicamente el hombre es más fuerte (Ja!) que la mujer y por eso hay que compensar.
Pero en el trabajo diario no se puede compensar, y el rollo de manguera pesa lo mismo seas hombre y mujer, y los malos corren igual si te llamas Pepe o María. Y el salario es el mismo.

Por ese tipo de discriminación (positiva) no veo quejarse a muchas mujeres y proponer que las pruebas físicas sean iguales para ambos sexos.

[Gand-Alf]

Uf vilvoh, que poco serio lo que haces. Si coges una estructura gramatical y le cambias las palabras ya no hablas de lo mismo ni tiene porque guardar la misma relación. Existe el racismo, existe el maltrato y existe el terrorismo. Antes de intentar quedarte con la estructura de la frase y cambiar lo que tu quieras para intentar demostrar que si cambias las palabras ya no sirve... mírate si la definición de terrorismo te encaja en los casos de personas que matan a su pareja y si te sirve, mira si no te sirve para todo lo demás.

[vilvoh]

Hombre Gand-Alf, es que usar esa cadena de razonamientos para deducir que son un tipo de crimen más, sin relevancia o relación alguna que un simple ejercicio de inferencia y estadística, me parece cuanto menos osado. Puedes quedarte en el detalle de "terrorismo", pero creo que ambos sabemos que el problema no es semántico.

Según la RAE, terrorismo es

1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

¿No crees que cuando un hombre mata a su pareja, se corresponde con las dos primeras acepciones?

[Gand-Alf]

No. Alguien que mata a su pareja no pretende aterrorizar a sus futuras parejas o a las mujeres. Generalmente está destruyendo algo que considera su posesión antes de que esté en manos de otro. Pero no va por ahí matando a otras mujeres con las que no tiene relación. No es una organización jerárquica que recluta a sus miembros para causar terror con un objetivo de tipo político.

Tú con un terrorista puedes negociar porque tiene unos objetivos. Con los maltratadores no puedes porque no tienes un interlocutor válido que represente al grupo. Actuan sin organización alguna entre ellos. Son cosas que no tienen nada que ver.

[Delan]

No si te entiendo vilvoh pero con legislar no basta. La amenaza de carcel no hace que haya menos crimenes. Quien vaya a matar a su pareja lo hara y el miedo a la pena de carcel ni entra en sus pensamientos.

Necesitamos un cambio social mucho mas profundo, un cambio que debe pasar por unificar no en alejar aun mas ambos colectivos. Si un grupo se victimiza, por definicion el otro se criminaliza. Y eso aleja en lugar de unirnos.

Hace unos años me ocurrio una cosa que ahora me hace gracia pero que cuando me paso me aterro. Estaba yo en la consulta y entro una de mis clientas que llevaba tratando durante un par de meses.  Bien, la mujer va y cuando se quita el.abrigo llevaba la camisa enteramente desabrochada de modo que dejaba la ropa interior bien a la vista.  Suerte que por aquel entonces teniamos secretaria a la que llame inmediatamente para poder tener una testigo. (El asunto no fue a mayores. Hablamos de lo sucedido y la cosa no paso de aqui pero entonces.empece a pensar.

Si estoy solo (como lo estoy ahora que cambie de consulta) y a una de mis clientas le da por decir que he abusado de ella (y no seria al primero que le pasa) se monta la de dios es cristo y por desgracia estoy convencido que tendria muchisimos mas problemas para limpiar mi nombre que si yo fuera mujer y fuera el hombre (cliente) quien denunciara.

una anecdots como cualquier otra que podia haber acabado muy mal para mi porque de entrada, por ser hombre, se me presupone que soy un salido y un vicioso.

Y no digais que no es asi que hasta el amigo freebai me ha dicho que hay vida mas alla de mi pene cuando ni siquiera se hablaba de sexualidad.

Es un ejemplo de los peligros que de corren  al criminalizar a un sector de la poblacion. Que pagan justos por pecadores. Y eso no normaliza. Separa.

Y deberiamos aspirar a la normalizacion. A ver normal aue una mujer sea presidenta de multinacional. A que cobren lo mismo. A aue sean agentes de policia. (Hace poco tuvimos un lio en el.trabajo y cuando vinieron los mossos me senti mas seguro cerca de la mujer mosso que del hombre si os digo la verdad) 
Deberiamos ver normal que una mujer tome la iniciativa abiertamente en el marco de la sexualidad.

Igual que deberiamoa.ver normal que un hombre quiera quedarse en casa a cuidar de sus hijos (si se lo pueden permitir) o que un hombre muestre sus emociones.
Deberiamos ver normal que un hombre pueda y quiera cuidar a sus hijos y no otorgarle a la mujer ese bonus de predisposicion a ser la cuidadora en casos de divorcio por ejemplo.

Ir mas alla del sexo. Pero para eso tenemos que realizar un cambio de mentalidad global. Empezar a pensar en personas y no en tetas o penes.

Y ojo estoy de acuerdo en que en momentos de cambio de paradigma como el que estamos viviendo hay que dar un empujon para que el cambio se realice. No tengo problema alguno en los cupos por genero per se, aunque hay que vigilar que se hagan bien. No me vale que se diga. Los consejos de administracion necesitan X numero de mujeres en ellas para favorecer la.entrada de.la mujer a puestos que estaban "vetados" si luego lo que las empresas hacen es meter a mujeres de paja para cubrir con la ley pero que a efectos practicos no hagan nada.

La gente deberia ocupar los lugares de trabajo en funcion de sus capacidades. A mi si me viene un bombero o una bombera a salvarme la verdad es que me da igual. Lo unico que quiero es que hayan pasado las mismas pruebas. Que si me tienen que sacar a rastras yo peso lo mio XD y, al igual que yo no podria ser bombero por mi condicion fisica espero que nadie lo.sea si no pasa las pruebas solo por ser mujer. Porque entiendo que las pruebas no son algo arbitrario, si no que estan.por algun motivo.

Vamos que si a ayudar a la mujer.a llegar a la igualdad que ya deberiamos tener pero haciendolo bien.

[vilvoh]

No. Alguien que mata a su pareja no pretende aterrorizar a sus futuras parejas o a las mujeres. Generalmente está destruyendo algo que considera su posesión antes de que esté en manos de otro. No es una organización jerárquica que recluta a sus miembros para causar terror con un objetivo de tipo político.

¿Realmente crees que quien mata a su pareja no tiene unos prejuicios, educación y condicionamientos sociales aceptados o perpetuados, comunes a más gente que él mismo? ¿Quien mata a su pareja no está dando una lección a todas las mujeres? Yo tengo la firme convicción de que si. Y el que tiene comportamientos machistas, tiende a perpetuarlos si le funcionan. No es una organización jerárquica, es algo peor, una convención social aceptada y no cuestionada.

Ahora, si hablamos de cómo atajar el tema de raiz, legalmente, educacionalmente, etc... ahí podemos discutir o cuestionar todo lo que queráis, pero tratar crímenes con claras connotaciones como simples homicidios para mi es un claro signo de lo que aún nos queda por recorrer en este tema.

No si te entiendo vilvoh pero con legislar no basta. La amenaza de carcel no hace que haya menos crimenes. Quien vaya a matar a su pareja lo hara y el miedo a la pena de carcel ni entra en sus pensamientos.

Yo me refería al ejemplo concreto de la ley de igualdad salarial (no se si te estás refiriendo a algún otro comentario)

Mi duda es qué lleva a alguien a pensar, como dice Gand-Alfa, que puede disponer de la vida de ¿Qué sensación de impunidad?

Vamos que si a ayudar a la mujer.a llegar a la igualdad que ya deberiamos tener pero haciendolo bien.

Estoy de acuerdo, pero para mi, el problema está en que cuando alguien dice hacerlo bien, no en tu caso concreto, suele referirse a "hacerlo de manera que a mi no me incomode" y en bastantes cuestiones, la cosa está tan mal que para recuperar terreno, sencillamente no es posible. Cuando lo que intentas cambiar o cuestionar tiene muchas papeletas ganadoras, es una tarea titánica.

[Gand-Alf]

Yo creo que quien mata a su pareja tiene un transtorno emocional grave. Es una persona enferma que está percibiendo la realidad de una forma totalmente distorsionada. Pero no es necesariamente un perfil de delincuente, si no más bien un perfil de psicópata. Con el resto de gente puede ser una persona amigable y socialmente normal. El papel que puede jugar ahí la sociedad lo veo significativo en el sentido de que puede haber recibido una educación que no le ha ayudado a manejar sus sentimientos y, por ser hombre, le ha enseñado a guardarselos. Ahí estaría el elemento de machismo, más que en considerar a las mujeres seres inferiores.

[Pensator]

Habra gente que esta mal de la cabeza pero otra no.

Hay un discurso (afortunadamente cada vez mas minoritario, pero ahí sigue con mas o menos intensidad) que presenta a la mujer como un trofeo o objeto. Que pertenece a aquel que "lo merece" o del que entiende que si X (se ha enrollado con el, le ha acompañado a casa, es su novia, etc) tiene derecho a su goze sexual.

En su menor forma que parece banal esta el derecho autoconcedido a soltar el piropo (mas o menos desagradable) de forma pública sin conocer a la persona y sin saber si esta lo desea.

En una versión más reducida pero más intensa esta gente como la cuadrilla de Pamplona/granada, que directamente habla de manada y de presa, que considera que si la persona esta borracha y no puede rechazarles ya tienen derecho a hacer lo que quieran e incluso filmarla, humillarla y reirse. No solo eso, que si no lo esta ya la drogamos nosotros o en otros casos se le fuerza, mata y se tira por un barranco.

Y esto ahora a escondidas. Hace años si uno era el marido o la chica vestia de tal ya habia licencia y poca condena publica o incluso vitores.

Y en el matrimonio, si has entendido el matrimonio como una hazaña, un proceso que tras el ligue y exibición de tus cualidades ha dado un trofeo, hay quien no entiende que ese "trofeo" no quiera estar en la estanteria que el dice que tiene que estar o que incluso se quiera ir a otra casa o vivir de forma independiente.

Entra en juego un discurso antiguo del honor mal entendido que antaño se llamaba crimen pasional.

[Gand-Alf]

Sí, eso es cierto pero no creo que sea algo fundamental. El grupo de la manada que mencionas como ejemplo practica la violencia de por sí en muchos ámbitos y se mueve en entornos radicales. La agresión sexual creo que para ellos solo es una forma más de practicar la violencia.

[freebai]

Bueno, gracias a los comentarios de los compañeros Vilvoh y Pensator, estaba empezandoa asustarme de que en toda la BSK, el único argumentario no negacionista fuera el mio.

Los datos estan ahí, todos los podemos buscar, leer y entender, son los que son y demuestran CLARAMENTE que las mujeres sufren un trato discrminatorio en la sociedad debido única y exclusivamente a su género. Por ello es más acuciante hablar de mujeres y no de personas.

La discrimnación positiva, que ha salido en varios comentarios. Obviamente que posee un caracter intrinsecamente discriminatorio hacia el género masculino, pero es un mal menor para igualar en derechos a una parte de la población (la mitad en este caso que no se nos olvide) que carace de igualdad en muchisimos aspectos.

A los negacionistas de este problema, le ponia una vagina y les soltaba en Ciudad Juarez, Arabia Saudí o Sudan para que disfrutasen de su igualdad.