Through the Ages - Solo para 2 jugadores, merece la pena?

[tigrevasco]

Me uno al hilo porque tambien me interesa el tema. Yo llevo tiempo buscando un buen juego de civilizaciones para 2 y TTA era el primero en mi lista. Pero lo que comentais (predominancia de lo militar, poca competencia por las cartas, duración de la partida), me hace prácticamente descartarlo. Mi 'esperanza' ahora es el Nations. He leído reseñas, y me gusta como enfoca el aspecto militar (las guerras son indirectas y no son tan 'fuertes' como para 'eliminar' a un jugador) y el tiempo de partida es mucho más ajustado. La duda que tengo es cómo va a 2 jugadores, si pierde tensión o se vuelve un 'multisolitario' (hasta ahora he leído opiniones contrapuestas).

[kalisto59]

A mi me gusta mucho a 2 jugadores, es más ágil. Es cierto que los conflictos militares pierden interés, pero mola jugarlo a 2 en modo pacífico, sin guerras y tomarselo como una carrera a ver quien hace mas cultura.

[Jose-san]

Con 2 jugadores pierde gracia. Sigue siendo un buen juego, pero ya no es lo mismo que con 3-4 jugadores. Yo cada vez me inclino más por 4 como número óptimo, pero muy reñido con 3 jugadores.

Las partidas a 2 jugadores me duran entre 1h30 y 2h30, depende mucho de cómo se desarrolle la partida. Al principio duraban más, claro.

[PaVoLo]

Al final lo he comprado (ya no sé ni para qué abro estos hilos...).

Como tengo oportunidad de jugarlo a 3-4 a veces, aunque la experiencia a 2 se quede coja (que no sé como será, ya que cada uno tiene una opinión distinta) pues siempre puedo dejarlo para jugarlo a 3-4.

Si es tan bueno como dicen no creo que tenga problemas en meterlo al grupo

[microfono2es]

Muy buena adquisición!

Yo he jugado unas cuantas partidas a 2 jugadores y no he tenido problema con lo militar. La cuestión es intentar ir, por lo menos a la par, porque defenderse es mucho más fácil que atacar. Además, atacar te impide meter un evento y te quita acciones militares con lo que, si no tienes mucha ventaja de fuerza, no veo que merezca la pena.

Para mí, el juego a 2 jugadores es muy satisfactorio aunque creo que a 3 jugadores es mejor. A 4 no nos hemos atrevido todavía por lo largo que se pueda hacer...

[Aristarkt]

A mi me parece que a 2 funciona muy bien.

La duración de la partida es sobre todo en función del tiempo que cada uno dedique a pensar su turno. Si tiene poca AP, en dos horitas pueden jugar dos personas que sepan de que va el asunto. Las primeras partidas se os alargaran más seguro.

[Tono]

Reflotando un poco el hilo, estoy pensando en comprarme el juego, sobre todo ahora que va a salir la nueva versión. A mi me pasa justo al contrario que el que empezó el hilo, el lo quiere para dos jugadores pero que cada uno vaya un poco a su bola, a mi me gustaría saber que tal va a 2 jugadores de interacción, ya que nos gusta el puteillo, para hacerme una idea... ¿si lo comparaseis con la interacción por ejemplo del Caylus a dos?Lo pregunto porque he escuchado por ahi decir que el Caylus no tiene interacción y hombre, no es un TS pero para mi si la tiene. No se si con el tta pasa lo mismo. Además me gustaría saber que tipo de interacción es la que tiene

[tigrevasco]

¿si lo comparaseis con la interacción por ejemplo del Caylus a dos?. Lo pregunto porque he escuchado por ahi decir que el Caylus no tiene interacción y hombre, no es un TS pero para mi si la tiene.

Para mí el Caylus es uno de los euros con más interacción que conozco, vaya si la tiene!.

Sobre la interacción del TTA a 2, creo que lo que se ha escrito en todo el hilo responde más o menos a tu pregunta. Yo lo veo como un excelente juego para 3-4 jugadores, asumiendo que las partidas se irán a las 3-4 horas. A 2 funciona, pero no alcanza la excelencia y pierde algo.

El principal motivo es que a 2, si un jugador va a lo militar, el otro esta 'obligado' a ir también si no quiere ser masacrado tarde o temprano, y las partidas tienden a ser una 'carrera armamentística' que se resuelven por quién lo ha hace mejor en las otras facetas del juego. A más jugadores, el juego gana riqueza estratégica, ya que un jugador agresivo que ataque a otro puede estar beneficiando indirectamente a un tercero. Además con 3-4 jugadores pueden hacerse pactos, con lo que lo militar no es una estrategia tan dominante, los jugadores pueden seguir estrategias más diferenciadas y por tanto las partidas son más variadas.

[Tono]

¿si lo comparaseis con la interacción por ejemplo del Caylus a dos?. Lo pregunto porque he escuchado por ahi decir que el Caylus no tiene interacción y hombre, no es un TS pero para mi si la tiene.

Para mí el Caylus es uno de los euros con más interacción que conozco, vaya si la tiene!.

Sobre la interacción del TTA a 2, creo que lo que se ha escrito en todo el hilo responde más o menos a tu pregunta. Yo lo veo como un excelente juego para 3-4 jugadores, asumiendo que las partidas se irán a las 3-4 horas. A 2 funciona, pero no alcanza la excelencia y pierde algo.

El principal motivo es que a 2, si un jugador va a lo militar, el otro esta 'obligado' a ir también si no quiere ser masacrado tarde o temprano, y las partidas tienden a ser una 'carrera armamentística' que se resuelven por quién lo ha hace mejor en las otras facetas del juego. A más jugadores, el juego gana riqueza estratégica, ya que un jugador agresivo que ataque a otro puede estar beneficiando indirectamente a un tercero. Además con 3-4 jugadores pueden hacerse pactos, con lo que lo militar no es una estrategia tan dominante, los jugadores pueden seguir estrategias más diferenciadas y por tanto las partidas son más variadas.

Por los comentarios deduzco que a dos se va con la presión de que el otro no se desarrolle mas que tu en lo militar, pero supongo que para ello necesitará desarrollarse en los demás aspectos del juego. ¿se tocan todos los aspectos del juego en el modo 2 jugadores o se dejan algo de lado? he visto que es un juego que necesita mucho equilibrio, no se si con dos ese equilibrio se rompe un poco hacia el lado militar. Por otra parte me han hablado de la variante pacifista, en un pequeño resumen... ¿en que consiste?