No hablo de potencial económico, ni de cantidad de efectivos, aunque se minimizamos la escala, podemos encontrarnos en una situación pareja. Táctica y estrategicamente se seguian tácticas de la IGM, LIneas enfrentadas, con trincheras, con frentes estables y asaltos de posiciones a pecho decubierto. El concepto más sofisticado fue el uso de la columna y el flanqueo por las tropas coloniales que hicieron ganra muchos kilometros en las primeras semanas de conflicto. El flanqueo por parte de unas decenas de hombres desmoralizaba una linea defensiva preparada, por inexpertos milicianos.

Preparación artillera, alamabrdas, ametralladoras, golpes de mano y asaltos frontales, sin capacidad de avance por una segunda linea rápidamente colocada.

Mucha fe tienes en los "old contemptibles", no desmerecen en abosluto los legionarios y los batallones de choque de las divisiones republicanas, buenos soldados habia en todos lados.

Por eso precisamente lo pregunto. Échale un ojo a las campañas de la IªGM entre marzo y noviembre de 1918, especialmente a las ofensiva alemana del Kaiserslacht o a la de Amiens por los aliados, en el frente occidental. A nivel táctico, fue durante aquellas dos ofensivas dónde se llevaron a su máxima expresión las tácticas de infantería de infiltración, movimiento y choque que luego se usarían durante la IIªGM con armas más sofisticadas.

Por otra parte, creo que existe una relación dinámica entre potencia económica y tácticas militares. Piénsalo de esta manera: si dispones de 50 rondas de munición para un cañón de campaña de 75mm, tus tácticas serán muy diferentes a las que emplearás si dispones de 300 rondas de munición, más una reserva táctica de 50 adicionales, y otra estratégica de 150, para un obús de 150mm. Lo mismo que serán diferentes si puedes desplegar treinta kilómetros de alambre de espino de acero de alta calidad, en tres líneas, o te tienes que conformar con diez kilómetros de alambre de espino de acero quebradizo porque tus fábricas no permiten producir el de alto rendimiento; o si cada uno de tus soldados de las tropas de asalto cuenten con cuatro granadas de mano, un subfusil, más dos equipos de dos hombres con ametralladoras ligeras (una escuadra típica de stosstruppen alemanes en 1917) frente a tener suerte si cuentas con cuatro granadas de mano para toda la escuadra y tus hombres van equipados con rifle, una bayoneta y ya está. Economía y táctica van de la mano.

Que conste que va de quejarme sin motivo, sólo por eso de soltar un poco de presión para que no me reviente la olla.

La cuestión es que tengo demasiados juegos. No me caben en las estanterías y la mitad de los que tengo son compras impulsivas, que es muy poco probable que vean mesa algún día. Así que me he puesto a mirar que podría vender y hacer un poco de hueco. Como soy ordenado -de vez en cuando- me hice un listado de todo lo que tengo, menos el ASL que ese no se toca. Y empecé a mirar la lista, a ver que podía vender. Pues bien, después de darle un buen repaso me di cuenta de que de todo lo que tengo ¡¡¡sólo pensaba seriamente en vender DOS miserables juegos!!! Con eso no voy a ningún lado. Es muy frustrante ¿Os ha pasado alguna vez a vosotros? ¿O es que tengo un síndrome de Diógenes jueguil y necesito ayuda profesional? 

Y sobre lo de una guerra de la IGM que se lucho con algunas armas de la II GM podemos discutir Tooooodo lo que quieras. ¿se parecio más a una colonial, a la ACW, a la IGM o a la IIGM?....Dame tus argumentos, que te los rebato

No me tientes, que me entusiasmo 

Pero no me resisto a una pregunta capciosa: ¿En qué se parece una guerra que enfrentó a las principales potencias industriales de la época con una guerra civil en una potencia de segundo orden con una economía todavía esencialmente agraria?

Es que aquí, y que quede entre nosotros, me da la impresión que todavía existen demasiados prejuicios acerca de qué fue, cómo se luchó y qué significó para la táctica, la logística y la estrategia la IªGM. Me da a mi en la nariz que tanques o no tanques, aviones o no aviones, coges a un ejército chiquitín de la IªGM, digamos el británico de 1914 y lo enfrentas a los dos ejércitos españoles de 1936 juntos y los hijos de la pérfida Albión están desfilando por la Gran Vía antes del otoño.

Cita de: Antonio J Carrasco en 22 de Agosto de 2016, 13:47:33

Yo reconozco que tuve suerte con mi pareja. Aunque ella no jugaba, siempre me animó a que yo lo hiciera. La realidad es que me gustaba más pasar el día con ella, que irme a jugar, así que tampoco es que me prodigara demasiado. Después de que ella muriera -un cáncer de pulmón, en 2008- pues me tuve que ocupar yo solo de los chavales, así que no es que me quedara demasiado tiempo para echar partidas, aunque alguna vez conseguía participar en alguno de los torneos de GW y matar el mono. Y ahora que mis hijos ya son adultos, la tienda me ocupa tanto tiempo que la idea de salir de casa los domingos, que es cuando libro, se me hace muy, muy cuesta arriba.

En conclusión, que en mi caso se aplica a los juegos lo del no eres tú, soy yo.

Siento mucho tu perdida. Enhorabuena por salir adelante con los chicos a pesar de todo.

La vida esta llena de héroes de pacotilla, y creo que las personas que verdaderamente merecen nuestro respeto y admiración, son como nuestro compañero. Mi padre también tuvo que lidiar con algo parecido cuando yo y mis hermanos eramos pequeños, e imagino por lo que tuviste que pasar.

¿Cual es tu tienda? ¿Es de juegos de mesa?

Nah, para nada admirable. Es de esas cosas que sales adelante sí o si. No tienes elección, porque por muy mal que puedas estar, tus retoños por ahí andan y no es plan dejarles colgados. Y encima yo he tenido la suerte de que mis hijos son buenos chavales, que nunca me han dado demasiada guerra -la normal en adolescentes- y que mi madre siempre ha estado ahí para echarme un cable cuando hacía falta. Lo dicho, que soy muy afortunado, a pesar de todo.

Tuvimos juegos, pero al final lo dejamos y ahora nos dedicamos exclusivamente a figuras de acción y mercha de películas y series.

Yo reconozco que tuve suerte con mi pareja. Aunque ella no jugaba, siempre me animó a que yo lo hiciera. La realidad es que me gustaba más pasar el día con ella, que irme a jugar, así que tampoco es que me prodigara demasiado. Después de que ella muriera -un cáncer de pulmón, en 2008- pues me tuve que ocupar yo solo de los chavales, así que no es que me quedara demasiado tiempo para echar partidas, aunque alguna vez conseguía participar en alguno de los torneos de GW y matar el mono. Y ahora que mis hijos ya son adultos, la tienda me ocupa tanto tiempo que la idea de salir de casa los domingos, que es cuando libro, se me hace muy, muy cuesta arriba.

En conclusión, que en mi caso se aplica a los juegos lo del no eres tú, soy yo.

O soberbia pura y dura, que es mucho peor.

No tiene que ver con soberbia. En este caso es pura y simple antipatía hacia tu persona en los foros. Lamento decirlo pero siempre me has parecido un prepotente, por lo que suelo intentar evitar los hilos en los que tú intervienes. En este he picado y me he dejado llevar porque me apasiona el tema. Te garantizo que no volverá a suceder. Así que en lo que a mi respecta prefiero evitar la interacción contigo siempre que sea posible.

el magnífico juego de David(al que llegue tarde)

He visto esta tarde una copia del Cruzada y Revolución en Atlántica Juegos. Por si te interesa todavía.

En cuanto a lo de que la República no podía ganar... sí, eso es el paradigma actual. No me parece más correcto que el de la República como testaferro de Stalin -cada vez más cuestionado- o el de la unidad de propósito de los rebeldes desde el principio de la sublevación. Es cómodo, pero nada más.

Cita de: Antonio J Carrasco en 20 de Agosto de 2016, 00:31:59

La República pudo ganar al menos hasta el Ebro. Y eso sí que es innegable.

Que la derrota de la República no se consumara de forma más o menos definitiva hasta la Batalla del Ebro dista mucho de significar que estuviera en posición de darle la vuelta a la tortilla y ganar la guerra en 1938.

Sin intervención extranjera de por medio la guerra estaba muy pero que muy cuesta arriba para el bando republicano desde el inicio, y prácticamente perdida desde la caída del Norte en 1937.

Eso según tu humilde opinión ¿correcto?

Según mi (también humilde) opinión, basada, lo reconozco, en poco más de medio centenar de libros y algo más de una veintena de artículos que he podido leer sobre el tema -por lo que tampoco es que haya que tomársela como la Verdad absoluta- en los últimos treinta años, hasta la ofensiva del Ebro el gobierno tuvo una oportunidad real de ganar, o al menos extender, la guerra, y que la hipótesis de la intervención extranjera es un mero comodín para justificar que los problemas del bando gubernamental eran antes propios de su organización interna que por influencias -o ausencia de ellas- foráneas.

Insisto, y dado que mi campo de especialización no es la Guerra Civil, en mi humilde opinión la neutralidad franco-británica es sólo un factor, entre otros muchos, en la derrota final de la República. La cual no estaba ni mucho menos predestinada a suceder, por mucho que se empeñen los neo-franquistas y los mitómanos de la República en intentar convencernos de lo contrario.

Depende. Si entiendes 1931-1939 como conjunto de posibles alternativas históricas en las que la II República sobrevive hasta el momento en el que estalla la 2ª Guerra Mundial, sería viable. Ahora bien, si usas la línea de tiempo histórica entonces tienes el problema de que son dos realidades muy diferentes las de la República en paz y la de la República en guerra. Dicho de otro modo más sencillo: el estallido de la Guerra Civil debería ser el final inmediato de la partida.

Supongamos dos bandos potenciales: izquierda y derecha, los sectores llamémosles "moderados" de ambas alternativas políticas y que incluso como simple ejercicio posibilista están dispuestos a consolidar una República democrática. El proceso de decisión debería ser un tanto distinto que el del TS, de modo que jugar ciertas cartas en teoría beneficiosas para tu propio bando podría, por ejemplo, aumentar la tensión política -adelantando el estallido de la guerra civil- o reforzar la presencia de grupos radicales dentro de tu espectro político, que tu oponente podría usar para obligarte, por ejemplo, a jugar ciertos eventos que pueden perjudicarte. La posibilidad del pretorianismo -en la derecha- o del estallido revolucionario -en la izquierda- debería estar siempre presente, como una amenaza. El bando que provocase el estallido de la guerra -porque sus elementos radicales se "descontrolan"- perdería automáticamente la partida (la idea es que ambos bandos quieren una República a su imagen y semejanza, no una dictadura en la que quedarían marginados por ser opciones no violentas, que es lo que sucedió históricamente cuando estalló la guerra, que los elementos revolucionarios y los elementos pretorianos tomaron el poder en sus respectivas zonas y marginaron a la irrelevancia a las opciones democráticas).

En mi humilde opinión, de todos esos factores el único realmente decisivo fue la pasividad francobritánica. Y mucho me temo que tuvo todo que ver con los equilibrios geopolíticos de la Europa de entreguerras y muy poco con el liderazgo del PSOE.

No te quedes en el liderazgo del PSOE, que con eso sólo me refería a uno de los múltiples factores que influyeron en el desarrollo geopolítico del conflicto. El argumento de la victoria franquista por el apoyo italo-alemán frente a la pasividad franco-británica es muy satisfactorio porque descarga el peso de la responsabilidad en agentes externos, no en las decisiones tomadas por uno y otro bando. Pero es sólo eso: una justificación. Si hubiera sido tan decisivo ¿Por qué tardó el conflicto tres años en resolverse y por qué hasta casi el final el ejército gubernamental fue capaz de lanzar ofensivas que tuvieron buenas posibilidades de triunfar?

Pero para ceñirnos al tema del hilo que es de lo que se trata, si esto fuera tal como dices, ¿por qué no se ve reflejado en los wargames sobre el conflicto?

Desconocimiento, probablemente. No basta con haber leído media docena -ni una docena tampoco- de libros y artículos para llegar a un nivel mínimo de competencia en un problema histórico de la complejidad de la Guerra Civil y menos aún como para ser capaz de comprender sus dinámicas internas lo suficiente como para reflejarlas de forma eficaz en una simulación.

El martes de la semana pasada me escapé un momento del trabajo y me acerqué por Atlántica Juegos. Estuve cotilleando en sus estanterías de wargames y vi que Clash of Arms ya había publicado el de La Bataille de Dresden. El precio es alto -149 euracos, que se quedarían en unos 130 con el descuento-. Sin embargo eso no fue lo que me echó para atrás -por suerte puedo dedicar una cantidad de dinero a mis hobbies y no he utilizado ni la reserva de julio ni la de agosto-. Dos cosas fueron las que desmotivaron la compra: el tamaño de los mapas (no tengo sitio donde desplegarlos y poder dejar el juego montado) y, sobre todo, la inmensa cantidad de detalle de las reglas. He jugado a otros juegos de la Bataille con anterioridad. No debería ser un problema. Sin embargo, debo confesar que han pasado tantos años desde mi última partida -doce, creo- que he olvidado la mayor parte de lo que sabía. Descartado, por tanto.

Había otros juegos. Podría haber elegido alguno de los de la serie Command and Colors: Napoleonics. Aquí me pasaba al revés de con los de la Bataille: la abstracción es tan exagerada que no sentía ningún interés por adquirirlos.

Al final me fui sin comprar nada, aunque siendo honrado conmigo mismo lo más probable es que en última instancia termine comprando el Dresde. Irá a parar a la estantería de Napoleónicos, a hacer compañía al Lutzen, la Moscowa, Quatre Bras, Orthez y Corunna, que son los que forman parte de mi colección de Napoleónicos de CoA. Algún día, cuando me jubile, cuando mis hijos estén independizados -largo lo fío-, me uniré a un club y tal vez -tal vez- consiga engañar a otros señores mayores en mi misma situación para echar una partida.

La pregunta es: ¿Dónde está el límite de lo posible en juego de estrategía? ¿Cuál es el nivel máximo de representación que permite un juego antes de convertirse no ya en un juego sino en una oposición a notarías? ¡Ah! ¡El ASL! Bueno, sí... y no. Es un poco más complicado. Porque el ASL es, en lo básico, un juego bastante simple: disparo, movimiento, disparo, avance, melé. El resto son detalles que incluyes en la partida siempre y cuando sean relevantes. Si no hay alambradas, no te hace ninguna falta saber cómo funcionan. Estaba pensando más bien en juegos como el Wacht am Reim o algunos de los OCS de MMP, o en estratégicos en los que no te basta con controlar la producción y mover flotas o ejércitos, sino que llegas a verte obligado a controlar cuerpos de ejército, escuadrones aéreos, agrupaciones navales ¡e incluso divisiones! Esto es, actúas como líder de tu nación y, a la vez, como comandante de cuerpo de ejército, almirante, o general de división. Es para terminar en un manicomio porque "oyes voces".

¿Cuál es el límite de lo jugable? ¿Es una medida individual? ¿O puede establecerse un parámetro mínimo que sea común a la mayoría de los jugadores?

Lo de los precios da para una enciclopedia, pero resumiendo mucho: cada tienda pone el precio en función de lo que le cuesta el producto. En los costes incluye: el precio del producto, el transporte hasta el punto de venta y el mantener el producto en su inventario. Las tiendas físicas, por lo general, tienen costes más altos que las online, por lo que tienen que jugar con márgenes más altos sobre el precio de venta o si no se van al caralho.

Por ejemplo, imagina que un juego con un precio de coste base de 20 euros. La tienda A compra 100 unidades, por lo que consigue un descuento sobre coste por parte de la distribuidora del 8%, así que el precio se le queda en 18,4 euros por unidad. Además como su compra es de más de X euros los gastos de envío le salen gratuitos. Más aún, es una tienda online con unos costes básicos de mantenimiento que no superan el 5% de su facturación anual, por lo que sólo repercuten ese 5% adicional al coste, de modo que se les queda en 19.32 euros.

La tienda B sólo compra 4 unidades, por lo que no le aplican ningún descuento. Además no llega al mínimo de gastos de envío, por lo que le cobran 16 euros de gastos de envío. El coste ya le llega a 24 euros. Más aún, es una tienda física con unos costes de mantenimiento del 15% de su facturación, de modo que los repercuten en el precio del producto. Así el coste final para ellos de ese juego es de 27,60 euros. Esto es, por el mismo juego pagan 8.28 euros más que la tienda B. Suma a ambas cantidades el margen comercial (30%, por lo general) y el IVA, et voilá!

*Con esos costes los precios de venta saldrían, sacando el mismo margen del 30% sobre venta:

PVP Tienda A: 31,80 €
PVP Tienda B: 47,70 €

Nota: la tienda B, para igualar precio, tendría que bajar su margen sobre venta a un mísero 11,5%

Cita de: Minigrognard en 31 de Diciembre de 2015, 14:25:46

Comparativa de los dos juegos:

http://grognard.com/originals/uscivilwar_rv1.aspx#pageTop

No lo pone muy bien, no... Una pena, me habría gustado que hubiera sido una reedición del clásico, puesto al día.
Sin embargo, las opiniones en BGG sobre el juego nuevo de GMT son muy buenas.
A ver si lo probáis alguno por aquí y nos contáis impresiones de primera mano

Hola

He leído el enlace y da la sensación de que el autor no ha jugado al de GMT o solo de forma muy superficial aunque si se ha leido las reglas pero si ha jugado y mucho al Civil War. Vamos que lo critica sin saber como las mecanicas funcionan unas en relacion con otras. Por ejemplo lo de los lideres parece chocante al principio pero luego te das cuenta de que tampoco es tan relevante o mejor dicho que el diseñador no le da tanta importancia a los lideres como el civil War. Vamos que le da mas importancia a otros aspectos de la guerra como es la asignacion de recursos o de refuerzos. He jugado ambos sistemas y la verdad es que tampoco he encontrado al Sur tan poco competitivo como dice el autor de la reseña. En mi caso he ganado una vez con el Sur y una con el Norte y he perdido una vez con el Norte aunque menos en la primera partida en los demas fue muy apretado el resultado final.

Al final me ha gustado mas este que el de Victory Games que podia llegar a ser frustrante como tuvieras una racha de malas tiradas con los lideres. A mi me paso perder a Thomas, Grant, Sherman y a Lyons todos en los tres primeros turnos. Bueno como podeis imaginaros perdi con el norte en el turno cuatro.

Teniendo el inicio claro ¿cuál sería el final del periodo a considerar? ¿Año 2000 o más alla, tras el plan Ibarretxe?

2001 despues de los atentados del 11S porque marcaron un punto final importante en lo que se refiere a la colaboracion entre paises en la lucha contraterrorista. Aunque ETA siguio activa cuatro años mas desde 2001 en adelante se convirtio en marginal en el asunto del futuro del País Vasco.

Cita de: vilvoh en 15 de Diciembre de 2015, 10:49:28

Cita de: Lopez de la Osa en 15 de Diciembre de 2015, 07:59:27

Otro escenario: el conflicto vasco desde el inicio de la transición hasta... hace un par de años que el 'conflicto catalán' le ganó en protagonismo.

Hace poco vi que hay un juego sobre Sendero Luminoso, así que supongo que posible es, otro tema es qué enfoque sería el adecuado ¿cuáles sería las partes en ese caso?

¿En el conflicto vasco, desde los 60?

El gobierno (que puede llegar a cambiar del franquismo a la transición, parecido a como ocurre en Andean Abyss), el PNV, ETA y la ultraderecha. La dificultad estaría en definir como serían las unidades y acciones del PNV, pero se puede pensar. Es un esquema similar al de Cuba Libre o Andean Abyss (Gobierno y tres "insurgentes"), salvando las distancias.

seria algo mas a tres bandas digo yo. Por ejemplo el gobierno (bien) nacionalismo moderado (bien) ETA (bien) pero la ultraderecha fue marginal en ese sentido porque apenas si tenia implantacion en Euskadi. A lo mejor si incluyera toda España vale pero un Coin centrado en el País Vasco y Navarra no tendria sentido meter la ultraderecha aunque si como carta. Por ejemplo una carta con Saenz de Inestrillas teniendo exito en el atentado contra Idigoras (historia alternativa) o fracasando (realidad).