La BSK
KIOSKO => Reseñas escritas => Mensaje iniciado por: DReaper en 05 de Octubre de 2009, 12:38:39
-
Retomando la idea original de Caedes y Cauche de hacer reseñas a dos, hoy presentamos la reseña del juego Pursuit of Glory de GMT, realizada por dos de los wargamers con las ideas más opuestas de la BSK: Borat y un servidor.
Borat, con su aprecio por los juegos CDGs, los bloques y las mecánicas más modernas e innovadoras contra mi gusto rancio por el hex & counter tradicional y los juegos clásicos.
Una forma interesante de ver el mismo juego, tras varias partidas en común.
Que lo disfruteis. :)
1.- Introducción - Borat
Pursuit of Glory supone la última entrega de la saga de CDGs (card-driven games) basados en el diseño original del Paths of Glory de Ted Raicer.
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic394801_md.jpg)
Para describir el juego de un plumazo podríamos decir que coge la esquina inferior derecha del tablero del PoG y le aplica una lupa de unos cuantos aumentos que se centra en el subteatro de Oriente Medio durante la 1ª Guerra Mundial.
Por un lado están los CP (Central Powers) representados por los turcos (TU) y turco-árabes (TU-A), con la inestimable colaboración de la Alemania del káiser Guillermo II (GE) y de otros aliados menores entre los que encontraremos austrohúngaros (AH), búlgaros (BU) y las temibles tribus y revueltas árabes de las que hablaremos con más calma un poco más adelante.
Por otro lado los AP (Allied Powers) representados por la Rusia zarista (RU), los británicos (BR), indios (IN) y ANZAC (ANZ), y en menor medida franceses (FR), serbios (SB), rumanos (RO), y unidades menores varias (aunque no por ellos menos importantes) como los cosacos persas o los árabes rebeldes de Faisal comandados por el mítico Lawrence de Arabia.
Un teatro asimétrico, caótico y atípico en el que tropas de las más variopintas nacionalidades se iban incorporando a la contienda, mientras otras salían de ella o incluso cambiaban de bando.
1.- Introducción -DR
Pursuit of Glory es la enésima iteración del sistema creado por Paths of Glory hace ya diez años, en 1999. La base del sistema es la reproducción de un conflicto a nivel estratégico, usando puntos interconectados en lugar de hexágonos y cartas para resolver las acciones: cada turno, los jugadores se alternan para jugar cartas, que pueden ser jugadas como el evento que indica la carta, para activar unidades en el mapa, para proporcionar reemplazos al final del turno, etc.
Estamos ante un juego de complejidad media/alta, porque a pesar de ser un sistema sencillo y muy trillado, se han añadido tantas novedades e innovaciones que realmente estamos hablando del hijo de Paths of Glory, pues de hecho el título original era Paths of Glory 2, y es que si el primero trataba la WW1 en Europa, éste nos lleva a la misma guerra, pero en Oriente Medio.
2.- Componentes: tablero, mapas, reglamento, soporte Vassal - Borat
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic469705_md.jpg)
Lo primero que llama la atención del tablero del juego es lo abigarrado del mismo comparado con los juegos anteriores de la misma línea (PoG, Barbarossa to Berlin o Shifting Sands), ya que tanto el número total de espacios como el de aquellos que otorgan puntos de victoria (VPs) es mucho mayor.
Algo que parece consecuencia lógica de que al tratarse de una escala mucho menor, el número de unidades y los posibles movimientos de las mismas tienen que ser por fuerza también más detallados.
(http://farm4.static.flickr.com/3565/3543520867_e33f293cbd.jpg)
Y es que en realidad estamos más ante un wargame operacional (al estilo del SHS) que de un estratégico (como el PoG o el B2B), lo cual se ve también reflejado en el mucho mayor número y variedad de unidades “pequeñas” (SCUs) que “grandes” (LCUs).
Si en los juegos anteriores las LCUs representaban ejércitos aquí representan cuerpos, mientras las SCUs que antes eran cuerpos son ahora divisiones con una capacidad de combate en algunos casos comparable a las de las unidades más grandes.
Por otro lado el tablero incorpora un montón de espacios y tracks para marcadores de distinto tipo, lo cual puede agobiar un poco de primeras. Pero una vez que se le coge el tranquillo al juego realmente todos estos pequeños detalles resultan ser de gran utilidad.
2.- Componentes: tablero, mapas, reglamento, soporte Vassal - DR
Nada nuevo para los habituales de GMT: dos manuales, uno con las reglas y otro con los escenarios, ayudas de juego, un mapa de papel, dos planchas de las clásicas fichas de Simonitch y dos barajas de carjas.
El mapa es más aturullado que la mayoría juegos del estilo, pero resulta enormemente claro por los colores elegidos. Además, la distribución de las tablas en el mapa ayuda a tener todo a mano y existen varios casilleros en el mapa para poner marcadores con el fin de recordar ciertas reglas. La única pega, que hay ciertos puntos del mapa donde las conexiones entre espacios no están tan claras ó son poco intuitivas, sobre todo en las regiones.
Las cartas son de la calidad normal, aunque un poco blandas para mi gusto, pero tampoco es importante, ya que al igual que la mayoría de la gente, enfundo las cartas nada más abrir el precinto.
Las fichas siguen la habitual calidad de GMT: cartón bueno con enganche a la matriz por las esquinas: ¿por qué resalto eso? Porque odio las fichas antiguas, que venían con la unión en los lados. ;D
Respecto a las ayudas de juego, son muy útiles, incluyendo una básica con las características de las unidades especiales (que hay muchas) a color.
3.- Reglamento: claridad, complejidad, etc - Borat
Seamos francos: Estamos hablando de un manual de 45 páginas que incluye un montón de mecánicas originales con respecto a sus antecesores, además de múltiples explicaciones pormenorizadas y excepciones. Por lo tanto, sí, el PuG es claramente un juego de una complejidad media-alta.
Dicho esto, creo que tiene un manual perfectamente organizado, con pocas ambigüedades (algo que no pueden decir ninguno de sus antecesores), y con un número de erratas y FAQ bastante reducido para su complejidad.
Por otro lado, si alguien está ya familiarizado con el PoG hay muchas cosas que le van a sonar rápidamente. Aparte todas las “novedades” con respecto a su antecesor más directo están resaltadas adecuadamente en el manual para que el jugador pueda identificar más claramente las diferencias entre ambos juegos.
En resumen, un manual complejo pero bien organizado y fácil de consultar. Aparte, el soporte que el juego tiene tanto en BGG como CSW es realmente excepcional y cualquier duda es resuelta en cuestión de horas o incluso a veces minutos por los diseñadores y desarrolladores del juego.
¡Ah! Y por el mismo precio uno consigue un Playbook con una breve guía estratégica, un ejemplo de juego bastante completito, y unas estupendas notas históricas de todas y cada una de las cartas.
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic444560_md.jpg)
3.- Reglamento: claridad, complejidad, etc - DR
Y de los manuales hablamos aquí. Estamos frente a un wargame, así que el manual es largo y complejo. El sistema de Paths of Glory es muy intuivo en la mayoría de las ocasiones y aquí llegamos al único punto flaco del manual: demasiadas excepciones (chrome) y una redacción que hace difícil la consulta una vez en partida.
En un intento de recrear con detalle la WW1 en un teatro tan particular, se ha añadido un montón de detalle para que todo sea lo más parecido a la realidad. El primer caso es el cambio de escala en las unidades: de la catalogación Cuerpo/División se ha pasado a la LCU/SCU, siendo LCU el aproximado equivalente a una división, y una SCU... algo más pequeño. Como una brigada, vaya, pero variable. Adicionalmente se han incluido nuevas unidades, como los HQ, caballería, tribus, etc.
Se ha cambiado la colocación de refuerzos, y la redacción poco clara de la regla en el manual, personalmente, me ha causado problemas en TODAS las partidas que he jugado. Tambien se ha cambiado el suministro de PoG, que tan poco gustaba a alguna gente: ahora hay un estado intermedio entre tener y no tener suministro. estar en suministro limitado, que a efectos prácticos sólo afecta si queremos mover o atacar con las unidades, no al defender.
Otra mecánica nueva, y genial, es la Jihad: en la WW1 en Oriente Medio, la Commonwealth no sólo tuvo que luchar contra los turcos, si no tambien contra el peligro de levantamiento constante de la población árabe, que no veía con buenos ojos que los ocupasen. El jugador CP (Potencias Centrales) intentará constantemente provocar revueltas tras las lineas aliadas, y más vale que el aliado (AP) se ande con ojo o se encontrará con el colapso de un frente y un montón de puntos de victoria perdidos. Porque ¡ah! los frentes es una cosa más: en PoG teníamos dos y medio (este, oeste y el minimapa). Aquí tenemos demasiados siempre... Rusia, Palestina, los Balcanes, Afganistán... es un sinvivir intentar cerrar todos los huecos, estar pendiente de que una unidad de caballería no se cuele... y claro, luego está el terreno. El combate será, sobre todo, en montañas y desierto. Si atacamos hacia/desde montañas en invierno, estamos perdidos. Si hacemos lo propio en verano con un desierto, lo mismo.
En fin, muchos, pero muchos cambios. Algunos encajan magníficamente y con otros hay que tener mil ojos, porque es muy fácil olvidaros y no tenerlos en cuenta.
Ah, y se ha arreglado el problema de la mayoría de los CDG con las cadenas de eventos (más en la siguientes secciones).
[Continua]
-
4.- Jugabilidad: ¿es fácil, difícil? Cómo se juega- Borat
Como siempre, lo de fácil o difícil es muy relativo y depende más que nada de lo que uno esté acostumbrado a consumir en su dieta jueguil.
Creo que los jugadores que conozcan alguno de los juegos anteriores basados en el PoG lo tendrán obviamente mucho más fácil. Aún así hay un montón de diferencias y de nuevas mecánicas que se incorporan al juego de las que hablaré con algo más de detalle un poco más adelante.
Otra cuestión es si es fácil o difícil no meter demasiado la pata a nivel estratégico, porque el juego tiene tantas variables y opciones a tener en cuenta que puede resultar un pelín abrumador de primeras.
A su favor juega que destila sabor histórico por los cuatro costados y que todas las nuevas mecánicas resultan realmente muy intuitivas y se ajustan perfectamente a la temática.
Pero desde luego este no es un wargame para jugar una o dos partidas y empezar a controlarlo todo. Este es un juego al que hay que dedicarle no menos de media docena partidas para empezar a manejar con una cierta soltura los múltiples niveles estratégicos a disposición de ambos bandos. Lo cual puede suponer un hándicap insalvable para mucha gente acostumbrada a juegos más ligeros. Pero al mismo tiempo creo que habla estupendamente de su profundidad y rejugabilidad.
De hecho y en mi corta experiencia (diez partidas a fecha de hoy) cada nueva intentona ha resultado ser un reto completamente distinto al anterior, ya que las opciones estratégicas a seguir son tan variadas desde los primeros turnos y las combinaciones de cartas tienen tantos posibles usos que uno tiene que estar repensando continuamente lo que persigue tanto al corto como al largo plazo.
En saber leer adecuadamente tanto las opciones sobre el tablero como en las cartas está el “secreto del éxito”. Algo que se puede aplicar casi a cualquier otro CDG, pero que en el caso del PuG supone un reto aún más rico y complejo que en sus predecesores (con la excepción quizás del Triumph of Chaos, el cual no conozco de primera mano).
4.- Jugabilidad: ¿es fácil, difícil? Cómo se juega- DR
Mucha, muy alta, francamente. Estamos ante uno de esos juegos que te tienen en tensión absoluta constantemente. Sabes lo que va a pasar pero no sabes cuando y sabes que el oponente está igual. No hay gente para todos los frentes y hay que tener un equilibrio perfecto: si un frente se rompe, la derrota está llegando.
El juego consta de una serie de turnos, cada uno respondiendo a tres meses o una estación. Durante cada turno, los jugadores se alternan para jugar seis acciones cada uno. Para jugar una acción, un jugador podrá optar por jugar una carta de la mano y usar los OPs (puntos de operaciones), el evento, los puntos de SR (despliegue estratégico) ó RPs (reemplazos) de la carta, pero sólo una de estas cosas. Alternativamente, se podrá usar una opción gratuita de 1 OP en lugar de jugra carta; útil cuando queremos conservar cartas ó no las tenemos.
Los OPs nos permiten mover ó atacar con nuestras tropas. Un espacio cuesta un punto por cada nacionalidad presente en el espacio, y +1 si está en suministro limitado: por ejemplo, un espacio con tropas turcas en suministro, cuesta un punto, mientras que un espacio con tropas alemanas y austrohúngaras sin suministro costará tres. Cada espacio puede ser activado una vez por ronda, bien para ataque ó movimiento, teniendo en cuenta que en un espacio sólo puede haber tres unidades (dos de las cuales pueden ser LCUs) y un espacio sólo puede ser atacado una vez.
El evento de la carta es tan sencillo como leerlo y ejecutar la acción que se pida: si la carta tiene un asterisco en el nombre, la retiraremos del juego, en lugar de descartarla tras el uso. Además, si los OPs van en amarillo, además de jugar el evento, tendremos los OPs: dos por uno, oiga.
Si jugamos la carta como SR, podremos mover muestras tropas grandes distancias, en función de su tamaño y los SR que de la carta.
Por último, jugada como reemplazos, anotaremos en el track incluido en el mapa los puntos que se indican, y al final del turno podremos reconstuir y/o reparar nuestras unidades en base a los puntos disponibles y la posibilidad de ser reconstruidas (hay unidades que, una vez muertas, no se pueden reconstruir).
Una vez jugadas las rondas, se comprueban los espacios con asedio, el nivel de Jihad y el estado de guerra. Ay, el estado de guerra: el verdadero tempo del juego. El mazo de cada jugador, al igual que en Paths of Glory, está divido en tres partes: mobilización, guerra limitada y guerra total. Ciertas cartas, al ser jugadas como evento, nos darán puntos que incrementarán nuestro estado; estado que, al llegar a cierto número, harán que añadamos el mazo de guerra limitada ó guerra total al mazo de juego, dándonos acceso a nuevas tropas y eventos. Pero aquí, al contrario que en Paths of Glory, que había que correr para entrar en el siguiente nivel, hay que medir mucho, pero mucho más el pasar o no. Pasar muy rápidamente puede hacer que juguemos cartas que permitan a nuestro rival jugar otras que tienen las nuestras como prerequisito. Tambien puede hacer que metamos en la guerra a paises que no acaben de interesarnos.
Pursuit of Glory es, mucho más que Paths of Glory, un juego que perdona poco los errores: errores que se van aprendiendo a base de tortas en las primeras partidas.
5.- Sabor histórico: nivel de "realismo", por chorra que suene - Borat
Ya lo he comentado antes, pero este es un juego que destila sabor histórico por los cuatro costados. Desde luego infinitamente más que el PoG y que el resto de CDGs que he probado.
Evidentemente la menor escala permite un mayor nivel de detalle que ayuda a generar esa sensación de “realismo”. Aunque, como en todo wargame, lo del “realismo” es un término bastante espinoso y resbaladizo.
En este sentido, la gestión del mazo es fundamental para ambos bandos pues hay muchos eventos importantes a ejecutar al tiempo que muchas unidades a activar por OPs en los múltiples frentes del tablero. Este aspecto del juego, que es lo que para mí simula en todo CDG que se precie el aspecto político y diplomático del conflicto en cuestión, toma si cabe más importancia que en sus predecesores y es donde empiezan a percibirse las primeras decisiones de diseño más que jugosas.
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic392621_md.jpg)
Los AP tienen muchas y mejores unidades pero en su mayoría están fuera del mapa (en Inglaterra, Rusia, la India, Francia, etc.), con lo que tienen que gastar muchos recursos políticos (es decir, eventos) en ponerlas sobre el tablero y por tanto van a disponer de muy pocos OPs durante los primeros turnos para acometer grandes movimientos de tropas u ofensivas muy continuadas.
Son como un elefante pesado y poderoso al que le cuesta ponerse en marcha, pero cuando lo consigue puede resultar muy difícil de parar.
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic392855_md.jpg)
Por contra los CP tienen muchas más unidades a su disposición al inicio de la guerra, una posición central en el tablero que les permite moverlas con muchas más facilidad de un extremo a otro y, sobre todo, un mazo mucho más flexible con varios eventos importantes que les proporcionan OPs al ejecutarlos.
Continuando con el símil “zoológico”, los CP serían una manada de lobos capaces de moverse, atacar y replegarse a gran velocidad.
La conclusión obvia de todo lo anterior es que la curva de aprendizaje de los AP es bastante más puñetera que los CP, aunque éstos también tienen un montón de problemas estratégicos con los que lidiar, especialmente a partir del periodo de Total War.
Pero donde para mi gusto el PuG sobresale es en una serie de refrescantes mecánicas para simular algunos aspectos claves de este subteatro.
* Organización y desorganización de cuerpos: Las divisiones (SCUs) pueden agruparse en cuerpos (LCUs) y viceversa, confiriendo así una gran flexibilidad a los ejércitos de ambos bandos y simulando de forma sencilla y eficaz las decisiones organizativas de alto rango.
* Meteorología: Los atacantes desde/hacia espacios de montaña en turnos de invierno y desde/hacia espacios de desierto o pantano en turnos de verano pueden sufrir penalizaciones previas al combate en función de lo más o menos preparadas que estén las unidades implicadas.
* Reemplazos turcos limitados y bloqueo naval de la Royal Navy: Los turcos tienen un número limitado de 25 puntos de reemplazos (RPs) para toda la partida, a partir de que el bloqueo naval de la marina británica se pone en marcha. Dicho bloqueo puede ser paliado convirtiendo RPs alemanes, para lo cual es vital que los CP abran el ferrocarril entre Berlín y Constantinopla que atraviesa Serbia y Bulgaria.
* Construcción de ferrocarriles para transporte y reorganización de cuerpos: Tanto en el Sinaí como en el sur de Anatolia hay líneas de ferrocarril que ambos bandos deben construir a lo largo de la partida si quieren organizar, transportar y avanzar con sus cuerpos (LCUs) en dichas zonas.
* La Revolución Rusa: Una de las razones por las que no me gusta el PoG (normalmente no ocurre porque a ninguno de los dos bandos le interesa demasiado) y por las que me encanta el PuG. En este juego la Revolución Rusa ocurre siempre, la cuestión es que ninguno de los dos bandos sabe de antemano cuándo y una vez que se sabe los AP pueden pelear por retrasarla si el ejército del zar es suficientemente exitoso en sus ofensivas.
* Invasiones anfibias: Arriesgada pero importante arma de las tropas del Imperio Británico que les permite invadir por mar determinadas zonas del mapa (Grecia, Gallipoli, Palestina, Irak, etc.) y que obliga a los turcos a estar en alerta permanente.
* Retiradas turcas: Estupenda táctica defensiva de las divisiones turcas y turco-árabes que les permite retirarse antes del combate y reducir de antemano su número de bajas.
* Países neutrales: Principalmente Persia, Bulgaria, Serbia, Rumania y Grecia. Todos ellos activables a través de eventos y con importantes repercusiones al largo plazo.
* Jihad y revueltas varias: Para mi gusto personal, la mecánica más brillante de todas. Una poderosísima arma para los CP que les permite ir aumentando el “fervor musulmán” en las diferentes zonas del tablero a través de eventos o de la conquista de ciudades santas musulmanas. Dicho fervor les proporciona el apoyo de tribus varias y, si se consigue aumentar el nivel de Jihad la suficiente, la posibilidad de hacer que regiones enteras como Egipto, Afganistán, Persia, Asia Central o la India se rebelen contra las potencias AP que las controlan. A cambio, los AP pueden llegar a activar (o no) las revueltas armenia y árabe, que también tienen un impacto importante en el juego.
* Unidades especiales de los más variopinto y que proporcionan un saborcillo histórico incomparable: Camellos, HQs con habilidades especiales, artillería pesada, cosacos, tribus y revueltas varias, comandos anfibios, ingenieros, soviets, etc., etc.
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic392616_md.jpg)
En resumen, el juego creo que refleja de forma magistral una multitud de detalles históricos que están implementados a través de mecánicas refrescantes y, sobre todo, bastante intuitivas para un juego de esta complejidad.
5.- Sabor histórico: nivel de "realismo", por chorra que suene - DR
Otra cosa no, pero Pursuit of Glory tiene un sabor histórico y una cantidad de detalles que muy, muy pocos juegos tienen. Las mecánicas nos fuerzan a jugar reproduciendo la guerra tal y como fue y el diseño inteligente del juego es, pura y simplemente, uno de los diseños más brillantes de los CDGs. Esto viene con un problema, y es que es un juego que tiene chrome a montones: el juego usa una ayuda de juego sólo para las unidades especiales, que son más de una docena, tiene reglas especiales para zonas del terreno concretas, etc. ¿Merece la pena ese chrome? No es que merezcla la pena: sin eso, el juego sería flojo e insípido. Es un juego difícil, pero que nos mantiene con las decisiones constantes que tomaron las contrapartidas históricas de los jugadores: el ferrocarril Berlin-Bagdad, el punto donde desembarcar británico, la carrera hacia Jerusalem, la revolución rusa...
6.- Comparado con otros tres juegos CDG - Borat
Mi comparación sólo puede ser con los otros tres CDGs que conozco de primera mano (Paths of Glory, Barbarossa to Berlin y Shifting Sands) y para mi gusto personal e intransferible el Pursuit of Glory sale claramente ganador cuando se le compara con cualquiera de ellos. 8)
Al PoG le gana en historicidad y nivel de detalle, al Barbarossa to Berlin en profundidad y versatilidad estratégica, y al Shifting Sands en dinamismo y tamaño.
¿Se nota mucho que me encanta este juego? ;D ;D ;D
6.- Comparado con otros tres juegos CDG - DR
El primero es, obviamente, Paths of Glory: estamos ante la versión corregida y aumentada del clásico. Este tiene más chrome, bastante más y eso le hace resentirse un poco en el ritmo de juego, que no es tan fluido como en el original. Por contra, es mucho más histórico en su devenir Pursuit of Glory, ya que Paths of Glory es un juego destinado a ser jugable por encima de todo. ¿Cual es mejor? Va en gustos. A mí me sigue gustando más Paths of Glory por su dinamismo, pero creo que es justo decir que Pursuit of Glory es más redondo, aunque ha necesitado montones de aclaraciones en FAQs y foros.
Como segundo juego a comparar, el rey del chrome: Triumph of Chaos. La bestia de las excepciones gana en sabor histórico de calle y quizá sea un poco más emocionante por el no saber de dónde vienen las tortas, pero Pursuit of Glory es "más juego". ToC requiere de un esfuerzo titánico para poder jugar (dos campañas en lo que va de año dan fe) mientras que Pursuit of Glory es más directo; no tanto como PoG, pero sí es más jugable. ToC es un ejercício de historia, una delicatessen del tablero, pero su precio en esfuerzo... es alto.
Por último, Shifting Sands: este juego de la serie IGS/MMP tiene un problema enorme para mí, que Pursuit of Glory soluciona con algo que se llama estilo y diseño elegantes: la secuencia de cartas. En SS hay que jugar una secuencia de cartas para poder ganar ó al menos tener posibilidades (Malta, Grecia...) y si no se juegan, no hay nada que hacer a efectos prácticos. Pursuit of Glory lo soluciona con cartas duales y un diseño que no te obliga a perder la mejor carta para poder ganar: ¿para qué la diseñas como OPs si luego obligas a jugarla como evento? En fin, que nada que hacer. SS es un juego divertidísimo: el más sencillo de los CDG, pero el más farragoso y fallido en su intento de reproducir los eventos exteriores a la guerra.
He dejado fuera de la comparación a dos juegazos de mis favoritos: For the People y Empire of the Sun, pero es que no son comparables. Se parecen en que tienen cartas y ya. No comparten sistema ni nada, así que mejor dejarlos fuera.
7.- Lo mejor: puntos fuertes y motivos para jugarlo - Borat
Para no resultar cansino en mi entusiasmo, resumiría todo lo positivo sobre este juego en lo que uno de mis geekbuddies en BGG dijo hace ya tiempo: “PuG tiene todo lo necesario para que el juego funcione como funciona. Y funciona estupendamente bien”
Este es un juego que va a gustar a todos aquellos a quienes interesen los juegos que destilan historia por los cuatro costados, con múltiples niveles de decisiones estratégicas, y en los que hay que sopesar cada decisión bajo la presión de no tener nunca recursos suficientes para hacer todo lo que uno quiere/necesita hacer.
7.- Lo mejor: puntos fuertes y motivos para jugarlo - DR
Su dinamismo, aunque lastrado por el chrome, es envidiable para la mayoría de CDGs.
Sabor histórico por todas partes.
Partidas emocionantes desde la primera carta.
la WWI en el este en ocho/diez horas de partida.
8.- Lo peor: nadie es perfecto - Borat
Es más que evidente lo que puede alejar a mucha gente de este juego: Su complejidad y la dedicación que demanda.
Lo cual no creo que sea algo negativo per se, sino la constatación de que hay determinados juegos que sólo van a interesar a una minoría que esté dispuesta a dedicarles el tiempo y el esfuerzo que exigen en estos tiempos de consumismo jueguil rápido y compulsivo. 8)
8.- Lo peor: nadie es perfecto - DR
Chrome, mucho chrome.
Manual mal redactado: es muy mal manual para consultar en medio de la partida, en mi opinión.
Es imposible aprender a jugar sólo con el manual: hacen falta un par de partidas de prueba. Ojo, aprender, no jugar bien.
-
Menos mal que ya lo tengo, que si no, me lo tendría que comprar.
Muchas gracias a los dos, así da gusto. :-*
-
Muchas gracias por las reseñas a ambos. Interesante la reseña a dos voces, aunque en este caso la opinión parece bastante compartida (no me esperaba esto de tí, Dreaper ;)
-
Muchas gracias por las reseñas a ambos. Interesante la reseña a dos voces, aunque en este caso la opinión parece bastante compartida (no me esperaba esto de tí, Dreaper ;)
Es un juegazo, eso no lo puedo negar. Me sigue gustando más el Paths of Glory por lo que explico, pero es que no se puede decir que no sea un juegazo.
Muchas gracias. :)
-
Pues para mi sorpresa estamos más o menos de acuerdo en casi todo. ;D
Salvo lo de que el manual sea malo (a mí no me lo parece en absoluto) y la comparación con el SHS (sólo son "obligatorias" las cartas de Grecia para el Eje y las de Malta para los Aliados), creo que coincidimos (con matices) en el resto de apartados.
Por cierto, que en el PuG también hay algunas cartas que hay que jugar sí o sí como evento (Royal Navy Blockade, Parvus to Berlin, Bulgaria/Romania, Persian Push/Secret Treaty, Asquith-Lloyd George Coalition, Lloyd George Takes Command), pero en el cuándo se juegan está el quid de la cuestión y una de las claves de la rejugabilidad del juego.
Ah, y también creo que ambos bandos necesitan subir el War Status lo más rápidamente posible. Los AP porque lo necesitan como agua de mayo para tener más OPs a su disposición en cuanto entran en Limited War y coger las cartas de refuerzo y combate más potentes que están en el mazo de Total War. Y los CP necesitan también llegar a Limited War cuanto antes para poder jugar Parvus to Berlin, y luego a Total War para conseguir también cuantos más OPs mejor en su intento de retrasar lo máximo posible la apisonadora que son los AP en el último tercio de la partida.
-
Una reseña increible, de verdad. Tremendamente currada y sin dejaros nada.
Muchas gracias por el tiempo que le habeis dedicado. ;)
-
Gracias por la reseña. ;)
No sabía que Shifting Sands era de la serie IGS...
-
Muy buena reseña, si señor... ;D :D
(http://www.etatdeslieuxgratuit.be/img/pagina/COL316Aplausos.gif)
A continuación marcaros un AAR como dios manda y os invito a unas cañas... ;)
-
No sabía que Shifting Sands era de la serie IGS...
??? No lo es, es un proud american del impresentable de Rinella... ;)
-
Pursuit of Glory es la enésima iteración del sistema creado por Paths of Glory hace ya diez años, en 1999. La base del sistema es la reproducción de un conflicto a nivel estratégico, usando puntos interconectados en lugar de hexágonos y cartas para resolver las acciones: [...]
Yo diria que no, que PoG no creó el sistema, que fue creado por el We the People, luego vino el Successors y después el For the People. PoG fue una nueva vuelta de tuerca, pero sobre todo al incorporar el sistema de activacion por movimiento o combate y el uso de unidades de combate frente a puntos de fuerza de sus predecesores, incorporando los pasos de baja y dos tablas de combate diferenciadas para cuerpo/ejército.
Sigue teniendo el PuG tablas de combate diferenciadas para SCUs y LCUs?
Por cierto, que el mapa recuerda vivamente al de Successors!
En fin, un juego que habrá que probar. Gracias por la reseña!
Salu2, Manuel
-
Efectivamente, el WtP fue el primer CDG propiamente dicho.
Lo que supongo que quiere decir DR es que el PoG fue el primer CDG de doble mazo, que para mí supone el cambio más notable y revolucionario del sistema, pues reduce enormemente la aleatoriedad en las cartas y hace que la estrategia a largo plazo sea un aspecto mucho más fundamental.
En cuanto a las tablas separadas para SCUs y LCUs, sí que siguen existiendo. Lo que pasa que las diferencias entre ambas es menor que en juegos anteriores, ya que las SCUs representan por lo general unidades más potentes.
-
Yo diria que no, que PoG no creó el sistema, que fue creado por el We the People, luego vino el Successors y después el For the People. PoG fue una nueva vuelta de tuerca, pero sobre todo al incorporar el sistema de activacion por movimiento o combate y el uso de unidades de combate frente a puntos de fuerza de sus predecesores, incorporando los pasos de baja y dos tablas de combate diferenciadas para cuerpo/ejército.
Sigue teniendo el PuG tablas de combate diferenciadas para SCUs y LCUs?
Si y no: We the People es el abuelo de los CDGs. Pero el sistema de carta por puntos, evento, SR, reemplazos y nivel de guerra, es una evolución que creó Ted Raicer con Paths of Glory y que se extendió a Barbarossa to Berlin, Shifting Sands, Triumph of Chaos, etc.
Para mí eso es crear el sistema, o si lo prefieres, perfeccionarlo.
Sobre el tema de las dos tablas, sí, hay una para LCUs y otra para SCUs.
Por cierto, veo que Shifting Sands no es un IGS: mis disculpas por el error.
-
Lo que supongo que quiere decir DR es que el PoG fue el primer CDG de doble mazo, que para mí supone el cambio más notable y revolucionario del sistema, pues reduce enormemente la aleatoriedad en las cartas y hace que la estrategia a largo plazo sea un aspecto mucho más fundamental.
Clavadito. :)
-
Se agradece el trabajazo. Me encantan los juegos que destilan sabor histórico por los cuatro costados. Otro que cae.
Hasta otra.
Ferran.
-
De lo mejorcito que he leido en reseñas ultimamente, así uno no se puede resistir a probarlo.
-
Magnifica reseña he disfrutado leyendola :) Eso si, a mi me ha servido para darme cuenta que el juego supera la complejidad de lo que mis gustos de juego admiten y me he convencido para no comprarmelo aunque seguro que es un buen juego. Las reseñas también son útiles para estas cosas. Me conformare con El shifting sands que lo tengo aún por estrenar xD Y si me gusta ya pasaré al B2B o al PoG (aunque este decis que es similar en dureza a pesar de no tener tanto chrome).
De nuevo, enhorabuena y gracias por la contribución :)
-
pero ¿cuanto os pagado por la reseña? :D
cuanto tiempo libre y españa en crisis económica.
-
Excelente reseña. Sin embargo el tema no me atrae lo suficiente para el esfuerzo que parece requerir el "estudio" de las reglas.
Los CDG son el mejor invento parido por y para los wargamers ;D
-
al PoG (aunque este decis que es similar en dureza a pesar de no tener tanto chrome).
No se lo que opinaran los reseñadores, pero a mi el PoG me pareció bastante mas ligero que el PuoG. El peso del PuG está en el "cromo", aunque desde luego en este juego no es un "adorno", está plenamente justificado.
-
Hombre, sí, el PoG es más ligero que el PuG. Pero también tiene un manual mucho peor (27 páginas de FAQ, nada más y nada menos) y sus buenas dosis de "chrome" en algunos momentos.
En cuanto a que el peso del PuG está en el "chrome", pues sí pero no. Yo no creo que mecánicas como la Jihad, la Revolución Rusa, los reemplazos limitados turcos o las activaciones y desactivaciones de los diferentes países neutrales se puedan denominar como "adornos" o "excepciones".
Todas estas nuevas mecánicas evidentemente introducen una serie de niveles estratégicos adicionales que complejizan y enriquecen el juego. Pero ante todo y sobre todo son elementos integrales del juego que además encajan perfectamente con la temática y en un par de partidas resultan bastante intuitivos.
-
En cuanto a que el peso del PuG está en el "chrome", pues sí pero no. Yo no creo que mecánicas como la Jihad, la Revolución Rusa, los reemplazos limitados turcos o las activaciones y desactivaciones de los diferentes países neutrales se puedan denominar como "adornos" o "excepciones".
Todas estas nuevas mecánicas evidentemente introducen una serie de niveles estratégicos adicionales que complejizan y enriquecen el juego. Pero ante todo y sobre todo son elementos integrales del juego que además encajan perfectamente con la temática y en un par de partidas resultan bastante intuitivos.
Eso precisamente es lo que queria decir. Pro "cromo" me refiero a reglas específicas que refieren a hechos o situaciones históricas puntuales. El "cromo", tal y como yo lo veo, se puede añadir como "adorno", pautas accesorias cuya finalidad principal es dar a conocer esos hechos pero sin que tengan mucha incidencia en el desarrollo del juego, o se puede incluir dentro del corazón del juego, como ocurre con el PuoG. Siento no habeme explicado bien antes.
-
Mil gracias ;)
-
Muy buena reseña, esto me ha picado, haber si me busco unas horas y lo desempolvo. :D
-
Muy buena la reseña. Ya se echaba en falta una de estas últimamente. :)
El PoG ha sido un juego que me encantó cuando pude probarlo y con el artículo me habéis puesto los dientes largos para probar este también.
Gracias
-
Si bien es cierto que el PuG es más árido que el PiG e incluso algo más estratégico que el PouM (sin olvidar el PeiCh, claro, que introduce un nuevo mundo de sensaciones), debo decir que el PauG es el que más me... el que a mí me...
Bueno....
Gran reseña...
Y tal...
;D
P.D.: Bienvenido de vuelta al redil, borat.
-
Retomando la idea original de ¿Makross y Cauche? de hacer reseñas a dos,
Caedes y Cauchemar. Lo que pasa es que lo de Cauche no lo solía leer nadie.
-
Por añadir a lo ya comentado (que es bastante y bueno) sólo indicar algo que vengo diciendo desde hace tiempo. Aunque es un juego con muchas reglas, no debería asustar a los que ya conocen el Paths of Glory puesto que el sistema es clavado. Muy pocas cosas cambian. Lo que sí ocurre es que se añaden más con lo que lógicamente, para el que no conozca el PoG pues es más complicado de aprender. Todo lo que se añade es muy interesante, como la creación (o división) de los Cuerpos (las unidades grandes), la posibilidad de crear Trincheras con las unidades pequeñas, y muchas más.
Lo que más me ha gustado del juego en comparación con el PoG (que es uno de mis juegos favoritos) es el rigor histórico. Cómo puedes hacer un juego interesante y equilibrado sin tener que pasarte la historia por allí mismo. No es que yo esté en contra de eso si el juego resulta interesante (como el PoG) pero si encima aprendes hechos históricos pues mejor. Por ejemplo, todo el que ha jugado al PoG sabe que si no metes a los búlgaros en Turquía, ese frente se hunde en un plis plas. Curiosamente en el Pursuit los búlgaros no pueden pisar Turquía salvo por retirada y enseguida se tienen que volver a su tierra, parece ser que ésta era la situación real tras años de odio y guerra entre ambos países.
-
Ya que Suffo vuelve a incidir en la comparativa entre PoG y PuG, a mí hay una cosa del primero que me descoloca incluso más que su falta de rigor histórico y es que la tensión entre jugar las cartas como eventos o como OPs/RP/SR en el PoG me da la impresión de ser mucho menor que en sus sucesores (B2B, SHS, PuG).
O, dicho de otro modo, el PoG es un juego en el que la gestión del mazo y la planificación al largo plazo de los distintos eventos parecen tener menos importancia (salvo por lo que respecta a subir el War Status de cara a acceder a los diferentes mazos del juego) y lo más importante es dónde y cómo gastar los OPs, con lo que en cierto modo se infrautiliza un aspecto estratégico central y fundamental de todo CDG.
¿Qué pensáis al respecto?
-
Me gusta mucho el PoG y precisamente por una de las cosas que mas me gusta es por la tensión que provocaba en mi al jugar las cartas y tener que decidir en que las utilizaba (eventos o Ops/RP/SR).
Este tipo de juegos son de mis favoritos, aunque no los juego todo lo que me gustaría ni mucho menos), así que igual por eso el descubrimiento del sistema de juego del PoG con tantas alternativas para poder utilizar las cartas me pareció las leshe en su momento.... ;)
Resumiendo.... si como comenta Borat en el PuG todavía se nota más aún esa tensión el aumento en las ganas en probar el juego se produce a toda velocidad, aunque lo que má cuesta arriba se me hizo del PoG era la gran cantidad de excepciones que tiene el juego (lo cual se soluciona con el gran resumen del juego hecho por "Yoyei" -desde aquí le hago publicidad) y es lo que mas para atrás me está echando en este juego también.
Aunque el comentario de Suffo nuevamente me vuelve a animar en probarlo..... :)
Sigan comentando señores...... ;)
-
Muy chula la reseña, es un juego que no me llamaba demasiado, pero parece que tiene buena pinta!!
Ya que Suffo vuelve a incidir en la comparativa entre PoG y PuG, a mí hay una cosa del primero que me descoloca incluso más que su falta de rigor histórico y es que la tensión entre jugar las cartas como eventos o como OPs/RP/SR en el PoG me da la impresión de ser mucho menor que en sus sucesores (B2B, SHS, PuG).
O, dicho de otro modo, el PoG es un juego en el que la gestión del mazo y la planificación al largo plazo de los distintos eventos parecen tener menos importancia (salvo por lo que respecta a subir el War Status de cara a acceder a los diferentes mazos del juego) y lo más importante es dónde y cómo gastar los OPs, con lo que en cierto modo se infrautiliza un aspecto estratégico central y fundamental de todo CDG.
Joder valdemaras, clavaos nuestros posts!!! te has adelantado al escribirlos jejejeje
¿Qué pensáis al respecto?
Yo no he jugado ni al Juego de la reseña, ni a ninguno de los que mencionas, pero sí jugué varias partidas seguidas al PoG y una de las cosas que más me gustó es que es importante conocer los mazos para jugar los eventos que te permitan ir subiendo el War Status. Vamos, que sin poder compararlo con los otros juegos que mencionas, comparándolo con otros CDG me parece que la tensión entre evento/puntos está bastante aceptable!!
Es que comentas que "salvo por el subir el war status" es más importante el uso de los OPs, y eso para mí ya es un puntazo a su favor. Luego está el hecho de cuándo arriegarte a "perder" la iniciativa para meter refuerzos,("continúo presionando en el frente, o meto un ejército austríaco?") cuándo meter replacements, si hacer redespliegues estratégicos... para mí ofrece muchísimas opciones... claro, que sólo puedo compararlo a otros CDG como el HiS, Hannibal, o Sword of Rome que no tienen el aliciente de los puntos de reemplazo y demás usos de las cartas.
Para entendernos, a mí lo que más me gustó del POG fue precisamente que tiene muchísimas más opciones que otros CDG que he probado, y que sudaba la gota gorda para decidir cómo jugar las cartas en cada momento, así que si comentas que el PuG es mejor aún en ese sentido, debe ser realmente divertido!
Saludos
-
Creo que en el PoG la decisión de jugar las cartas como eventos/OPs/SRs/RPs es fundamental. Todos sabemos lo que puede pasar si las Potencias Centrales juegan una carta como SR y a continuación los Aliados meten a Italia en Guerra. O la diferencia que hay entre poner el 5º Ejto Italiano en juego el mismo turno que entra Italia en guerra o en turnos posteriores. Etc, etc.
Bueno, pues el PuG habrá que pedirlo a GMT!
Salu2, Manuel
-
Bueno, pues el PuG habrá que pedirlo a GMT!
Salu2, Manuel
Ya empezamos? que se nos acumula el trabajo!!! :D :D
-
Es que comentas que "salvo por el subir el war status" es más importante el uso de los OPs, y eso para mí ya es un puntazo a su favor. Luego está el hecho de cuándo arriegarte a "perder" la iniciativa para meter refuerzos,("continúo presionando en el frente, o meto un ejército austríaco?") cuándo meter replacements, si hacer redespliegues estratégicos... para mí ofrece muchísimas opciones... claro, que sólo puedo compararlo a otros CDG como el HiS, Hannibal, o Sword of Rome que no tienen el aliciente de los puntos de reemplazo y demás usos de las cartas.
Bueno, es que lo del war status tampoco hay mucho que pensar ni en el PoG ni en el PuG: Hay que subirlo sí o sí siempre que se pueda, ya que retrasarte no conviene prácticamente nunca.
En cuanto a lo que comentas de la iniciativa, para mí es uno de los aspectos más atractivos de los juegos de esta serie. ¿Cuándo es bueno llevarla? ¿Cuándo es bueno cederla? ::)
Confieso que a mí personalmente me suele gustar jugar "al contraataque" y ceder la iniciativa a mi oponente para así intentar que se vaya desgastando o cometa algún error que pueda capitalizar. Sin embargo, me he percatado de que otros jugadores prefieren llevar la iniciativa siempre que pueden e intentar así "acogotar" al contrario.
Bueno, mejor lo dejo que esto ya empieza a parecer más un post futbolero que uno sobre juegos de mesa. :D
-
Creo que en el PoG la decisión de jugar las cartas como eventos/OPs/SRs/RPs es fundamental. Todos sabemos lo que puede pasar si las Potencias Centrales juegan una carta como SR y a continuación los Aliados meten a Italia en Guerra. O la diferencia que hay entre poner el 5º Ejto Italiano en juego el mismo turno que entra Italia en guerra o en turnos posteriores. Etc, etc.
Es que creo que estamos hablando de cosas distintas. Todos los CDGs ya mencionados en este hilo están repletos de "trucos" estratégicos equivalentes a los que tu comentas que se dan en el PoG. ;)
Lo que yo estaba comentando es que en mi impresión (que puede ser errónea) las dudas entre jugar una carta como evento por un lado o como OPs/SR/RP por otro son menores en el PoG que en el resto de juegos.
O, dicho de otra manera, en el PuG, B2B y SHS casi siempre tengo la sensación de que todos los eventos en mi mano son útiles y necesarios. Pero sólo puedo ir ejecutando uno o dos en cada turno porque hay siempre cuestiones más urgentes que atender sobre el tablero para las que necesitas utilizar las cartas como OPs, SR o RP.
Por contra, en el PoG, quitando los eventos que suben el war status, las cartas de refuerzo y algún evento suelto, casi siempre tengo la sensación de que las cartas me son más utiles como OPs/SR/RP que como evento.
-
Fantástica reseña, me la había perdido. Jugar con la Historia es taaaaaaaaaaaan divertido ;) :D ;D
-
Yo espero que a alguien se le ocurra hacer un doble mazo para el For the People y así a borat le gustará y le sacará el jugo de esta manera, como solo él sabe hacerlo.
Que como dice DR, es un juegazo.
P.D: DR, borat; os prohibo que hagáis reseñas de juegos que yo no tenga.
-
P.D: DR, borat; os prohibo que hagáis reseñas de juegos que yo no tenga.
Pues el próximo no se si lo tienes. ;D
-
Imposible.Nacho los tiene todos. :P
-
Pues el próximo no se si lo tienes. ;D
Cualo?
-
Coincido con Borat en que hay algunas cartas indispensables de jugarse.
Una de ellas es la creación de Chipre como base de suministro:
1) permite invasiones
2) evita que Egipto se quede sin suministro por un temprano alzamiento de los Senussi, lo cual es una tragedia para el aliado a todas luces
Felicidades por el trabajo.
-
Cualo?
Ansioso ¿ya te lo vas a comprar?
(Tenemos que jugar al For the people o al B2B)
-
Coincido con Borat en que hay algunas cartas indispensables de jugarse.
Una de ellas es la creación de Chipre como base de suministro:
1) permite invasiones
Totalmente de acuerdo.
Aunque si fuera solo por las invasiones se podría esperar a ejecutar el evento hasta el último tercio de la partida que es cuando pueden ser realmente efectivas para ayudar a "abrir la lata" de Siria/Palestina.
Por lo que para mí es vital es porque baja en 1 el nivel de Jihad, lo cual complica a los CP la posibilidad de activar la temible revuelta afgana y de paso hace posible la revuelta árabe a favor de los AP.
2) evita que Egipto se quede sin suministro por un temprano alzamiento de los Senussi, lo cual es una tragedia para el aliado a todas luces
Me temo que te has liado. Sudán también es fuente de suministro y en cualquier caso los AP también pueden trazarlo a Lemnos, Bahrein o la India a través de cualquiera de los puertos del Canal de Suez o de la costa mediterránea de Egipto.
Por lo tanto es prácticamente imposible dejar sin suministro a los Aliados en Egipto.
-
Cualo?
El PQ-17 (espero).
-
Ansioso ¿ya te lo vas a comprar?
(Tenemos que jugar al For the people o al B2B)
Yo contigo no juego que seguro que llegas a Berlín con la caballeria de Stuart. :P
-
Yo contigo no juego que seguro que llegas a Berlín con la caballeria de Stuart. :P
No creo que fuera más triste que el intercambio de capitales de nuestra última partida. ;D
-
No creo que fuera más triste que el intercambio de capitales de nuestra última partida. ;D
Joer, y que lo digas.
-
Gran reseña, a ver si lo estreno algun dia.
Un saludo
-
Totalmente de acuerdo.
Me temo que te has liado. Sudán también es fuente de suministro y en cualquier caso los AP también pueden trazarlo a Lemnos, Bahrein o la India a través de cualquiera de los puertos del Canal de Suez o de la costa mediterránea de Egipto.
Por lo tanto es prácticamente imposible dejar sin suministro a los Aliados en Egipto.
No, no me he liado. Con las pocas fichas que tiene el aliado en Egipto al principio, o pierde ciudades de victoria o pierde Sudán, que esas tribus corren que se las pelan y, al poder moverse hasta 4 espacios de su zona de origen...
Tú mismo estuviste a punto de liármela así en Valsain
-
Por contra, en el PoG, quitando los eventos que suben el war status, las cartas de refuerzo y algún evento suelto, casi siempre tengo la sensación de que las cartas me son más útiles como OPs/SR/RP que como evento.
Yo intento quemar todas las cartas de valor 2/2 que puedo, eso potencia mucho el mazo de juego a la larga... claro, que no siempre el rival te lo permite... ;D
-
No, no me he liado. Con las pocas fichas que tiene el aliado en Egipto al principio, o pierde ciudades de victoria o pierde Sudán, que esas tribus corren que se las pelan y, al poder moverse hasta 4 espacios de su zona de origen...
Tú mismo estuviste a punto de liármela así en Valsain
Las tribus no te pueden cortar el suministro. Te dejan en suministro limitado que es una molestia pero poco más.
Es cierto que los AP tienen pocas unidades al principio en Egipto. Pero también es cierto que los CP no pueden enviar muchas unidades allí si quieren mantener el tipo en Persia, Caucasia y Mesopotamia.
Además, para los AP es relativamente sencillo reforzar Egipto haciendo SR de dos o tres de las unidades indias que empiezan en Persia o la propia India. Y en cuanto entras en Limited War ni te cuento, ya que te pueden plantar sin despeinarse una o dos LCUs de refuerzo en uno de los puertos del canal con cualquiera de las cartas de invasión.
En mi experiencia, a los CP no les suele interesar demasiado la aventura egipcia a no ser que los AP se impliquen demasiado durante el Limited War en otros frentes y dejen Egipto claramente desguarnecido.
Ten en cuenta que las LCU turcas nunca pueden entrar en el Sinaí, y que para conseguir cruzar el Canal de Suez las SCU turcas tienen que tener bastante suerte con los dados pues el defensor va a disparar primero y luego su ataque se va a ver desplazado dos columnas a la izquierda al atacar desde el desierto y a través del canal.
Además, cada baja turca en el ataque a través del canal es una unidad menos para la defensa de Gaza y Bersheeba que es crucial para que los AP no se te cuelen en Siria/Palestina que, uno de los graneros de VPs más jugosos para los AP y por lo tanto una zona del tablero crucial en el último tercio de la partida.
-
Yo intento quemar todas las cartas de valor 2/2 que puedo, eso potencia mucho el mazo de juego a la larga... claro, que no siempre el rival te lo permite... ;D
Una vez más, ésa es una estrategia extensible a todos los CDG sin excepción.
Insisto en que yo hablo de la poca importancia de muchos de los eventos del PoG, comparada con el gran valor que tienen casi todos los eventos en el resto de sus sucesores.
-
No conozco el PuoG de manera que no sé si mejorará lo que dices.
Sin embargo es cierto que auqnue los juegos con cartas pretenden introducir los eventos en las partidas, son muchas las veces en que todos preferomis gastar los puntos correspondientes y dejarnos de sucesos históricos. No creo que tenga remedio por que ello se debe más bien a la planificación que uno va haciendo en su mente y que ya tiene medianamente avanzada cuando recibe las cartas. Es difícil flexibilizar la estrategia para adaptarla a los eventos que te entren y por eso solemos preferir los puntos. La manera de cambiar esto sería dar más ventaja a los eventos sobre los puntos pero posiblemente eso desequilibrara el juego. ¿Es así como lo resuelve PuoG?
-
En cierto modo, por ejemplo, la carta de "Enver goes to the front" es potentísima. Para un jugador novato virtualmente puede desmantelar el frente otomano del Cáucaso si se juega en el primer impulso de invierno.
En cambio, contra gente que ya ha jugado varias partidas, sabe lo que puede liar esa carta y antes del invierno rompe el contacto convirtiéndola en una carta de evento cási sin efecto aprovechable.
En ese caso salvo que quieras guardártela en la mano un año entero, acabas jugándola por puntos.
-
Sin embargo es cierto que auqnue los juegos con cartas pretenden introducir los eventos en las partidas, son muchas las veces en que todos preferimos gastar los puntos correspondientes y dejarnos de sucesos históricos. No creo que tenga remedio por que ello se debe más bien a la planificación que uno va haciendo en su mente y que ya tiene medianamente avanzada cuando recibe las cartas.
Es difícil flexibilizar la estrategia para adaptarla a los eventos que te entren y por eso solemos preferir los puntos. La manera de cambiar esto sería dar más ventaja a los eventos sobre los puntos pero posiblemente eso desequilibrara el juego. ¿Es así como lo resuelve PuoG?
Esto que comentas me parece que se debe a que, si no me equivoco, el único CDG de doble mazo que has jugado es el PoG.
En el resto de juegos de la "serie" hay muchos eventos importantes y algunos absolutamente cruciales. Por eso y como comentaba con anterioridad, la tensión entre jugar el evento o los OPs es mucho mayor.
-
En cierto modo, por ejemplo, la carta de "Enver goes to the front" es potentísima. Para un jugador novato virtualmente puede desmantelar el frente otomano del Cáucaso si se juega en el primer impulso de invierno.
En cambio, contra gente que ya ha jugado varias partidas, sabe lo que puede liar esa carta y antes del invierno rompe el contacto convirtiéndola en una carta de evento cási sin efecto aprovechable.
En ese caso salvo que quieras guardártela en la mano un año entero, acabas jugándola por puntos.
Hombre, yo tampoco la veo tan potente porque como dices es bastante fácil de parar en el primer turno de invierno simplemente siendo un poco cuidadoso y/o reservando Reserves to the Front para minimizar sus efectos.
De hecho yo lo que tiendo es a no jugarla como evento en el primer turno de invierno y reservarla para el segundo, donde el turco anda ya más agobiado y no puede prepararse tan fácilmente.
En cualquier caso tampoco me parece una carta tan demoledora porque los CP tienen un turno entero para reaccionar.
-
La cara de DR la primera vez que se la jugué en contra no tuvo precio...
Una mezcla de sorpresa, risa floja y ¿ahora qué hago?
No tuvo mucho efecto en aquella partida pero fue muy divertida
-
Me olvidé de esta conversación, lo siento.
Bueno, precisamente estáis comentando lo que digo: cuando el evento es más potente uno lo utilizará más fácilmente. El problema es que entonces puede resultar excesivamente determinante.
-
No es tan sencillo como eso. 8)
No es que haya eventos más o determinantes, sino más o menos útiles dependiendo del momento de la partida, de la situación sobre el tablero (y la necesidad imperiosa de jugar el evento como OPs/SR/RP), de que se hayan producido determinadas acciones o eventos previos y de la estrategia al largo plazo.
Ninguno de esos eventos va a dar un vuelco a la partida por sí mismo. Pero digamos que hay un nivel estratégico adicional que obligan a ambos jugadores a planificar sus eventos para sacarles el mejor partido posible a lo largo de la partida.
-
Hola chicos
Estoy de acuerdo con la reseña de ambos, muy buena por cierto. He descubierto este juego hace 15 días y lo he probado en un par de ocasiones. Estoy pensando comprarme una segunda copia, me parece un juego fabuloso, principalmente por la simulación de la parte histórica, el colorido y la diversad. Lo de las tribus y la jihad me recuerda a mi querido Wilderness War con sus tribus indias y raids.
En definitiva, el PuG es un juegazo. :o
Saludos ;)
Armando