WARRIORS OF GOD (¡QUE GRAN JUEGO!)

[kabutor]

Juaninka si lo vendes mandame un MP a ver cuanto quieres

Fdo El buitre

[des06]

Lo que querría saber es si estas impresiones se difuminan con las partidas, o si es un auténtico dice-fest... de unas cuatro horas de duración.

Le vendí antes de probarlo, una vez vendido me arrepentí, por lo que se dijo de él en la BSK ... después tuve ocasión de probarlo de nuevo, en solitario, aprendiendo a jugar bien para una partida con un amiguete ... me pasaron estas cosas que cuentas de quedarse sin apenas líederes uno mientras otro nunca se le morían y ... me alegré haberle vendido

Muy bonito, sencillo y demás ... pero la verdad es que es caótico y azaroso hasta decir basta, o al menos esa fue mi sensación

[Zaratustro]

Para mí, de los más interesantes que he probado en los últimos meses, y llevo 5 partidas

[Chuso]

Gracias Zaratustro, necesitaba oir algo así.
Estoy a punto de comprármelo y se me estaban quitando las ganas! :-D

[bowie]

A mí me encanta y precisamente es el aspecto de que en cada turno tienes que saber aceptar lo que te viene lo que más me atraé. En cierta manera, y salvando las kilométricas distancias, me recuerda al Combat Commander en que cada turno debes tomar decisiones ante las nuevas situaciones.

Además no hay que confundirlo con un wargame puro, es más un juego de mayorías que un juego de batallas.

Aún así entiendo que haya gente que no le guste nada pero creo que tras jugar unas cuantas partidas es cuando se empieza a ver que hay mucho menos azar del que a simple vista se aprecia.

[Zaratustro]

Obviamente depende de los gustos de cada uno.

Para un wargamer que sólo quiera juegos en los que controle como un dios todos y cada uno de los aspectos de la partida (excepto los del contrario), pues le parecerá una mierda.

Es un juego con su parte de caos y azar, como ocurría en aquellos años. Podían morir de la cosa más rara en el momento más inesperado, y uno tiene que contar con ello, y actuar intentando minimizar las debacles, tentar a la suerte lo justo y en los momentos concretos.

[Valdemaras]

Entiendo perfectamente que haya muchos jugadores que se sientan sobrepasados porque no puedan controlar todos los aspectos de su juego, pero para mi eso es lo mejor de un juego, el que tengas que adaptarte a las nuevas circunstancias del juego debido al transcurrir de la partida.

De hecho, en esa época, el que un noble o rey muriera en las circunstancias mas extrañas o absurdas era bastante común y podía desbaratar cualquier buen plan trazado.

Esto es así de sencillo... el jugador que quiera tener todo atado y bien atado posiblemente no disfrutará de este juego. Pero al que no le importe excesivamente esta circunstancia es muy probable que le guste.

 

Un saludo.

[JCarlos]

Es un juego caótico, loco... pero eso es lo bueno y malo del juego. Si quieres un juego que puedas controlar todos los aspectos y minimizar el azar, no se, OCS a lo mejor es lo tuyo. Si compras este juego es que buscas eso un juego fácil, directo y descontrolado, líderes que mueren en cualquier momento, tropas que quedan sin lider y se apuntan con el primer noble que pase.... lo normal en esa época  XD

[juaninka]

Obviamente depende de los gustos de cada uno.

Para un wargamer que sólo quiera juegos en los que controle como un dios todos y cada uno de los aspectos de la partida (excepto los del contrario), pues le parecerá una mierda.

Es un juego con su parte de caos y azar, como ocurría en aquellos años. Podían morir de la cosa más rara en el momento más inesperado, y uno tiene que contar con ello, y actuar intentando minimizar las debacles, tentar a la suerte lo justo y en los momentos concretos.

A mí también me gusta que haya caos y azar, en su justa medida. Alguien comparaba antes "salvando las distancias" con el CC. El CC es quizás mi juego favorito, y efectivamente hay una enoooorme distancia que salvar  No me gustan los juegos en que se controla todo como un dios (por ej. estoy jugando ahora mismo con perezron una partida de BW y no me mola que conozcas todo lo que hay en el mapa como si tuvieras una cámara con cada unidad) y por eso prefiero mil veces un combat commander que un Lock ´n Load. Pero una cosa es eso, y otra cosa es la impresión que me ha dado este juego!

Puedo aceptar que, como dices,  los líderes palmen "porque sí". Lo que no puedo aceptar es que no haya límites al número de muertes por turno, y el efecto "en cadena" que tiene en la partida el que si se te muere un líder recién entrado con un 1, los que se quedan en la mesa tienen aún menos posibilidades de vivir porque mueren con más resultados. Que puede ser totalmente realista y simular lo incierto de la vida en esa época (enfermedades, batallas, envenenamientos, accidentes, etc...) pero el efecto que tiene en mi diversión es excesivo 

Para entendernos, Caos y azar, vale, pero si después de jugar a un juego mi oponente y yo nos preguntamos "a ver, por qué he ganado/perdido" o "qué podía haber hecho diferente" y nos tenemos que remitir al azar, me parece ya excesivo.... y como decía, si el juego durara una hora o dos, vale, pero un juego de 4 horas así... a mí personalmente no me gusta!!


En el CC he tenido partidas con más y con menos suerte, pero en prácticamente ninguna puedo decir que el resultado haya sido por azar. En este juego, la impresión momentánea es que el azar te puede decidir la partida perfectamente.

Saludos!

[Malkabron]

Bueno. Aquí el oponente de Juaninka en esas dos caóticas partidas.

Antes de empezar he de decir que a mí, el tema de dados, me gusta. A lo largo de la partida por ej a Juaninka no parecía agradarle demasiado que las batallas se decidieran de esa manera. Sobre todo por el posible alargamiento de la batalla en el tiempo a base de tirar y tirar dados. Y que además si uno tenía chorra y el otro no podías hacerle escabechinas...
Bien. Esto, los dados, a mí personbalmente me gusta. No me desagrada que venga ese componente azaroso, en especial en las batallas...

Ahora bien. Centremonos en el tema Caos que menciona Juaninka con los líderes.

El juego me ha parecido realmente frustrante. Y no una frustración debida al estress de no poder tenerlo todo controlado, como pueda pasar en "En el año del Dragón" (esto es, tienes que ir tomando decisiones y nunca puedes acertar plenamente. Y vas intentando minimizar pérdidas. Ojo, no digo que en "En el año del dragón" no se pueda tener controlado, sino que no se controla todo porque es imposible, y el juego genera estres por no poder lograr los objetivos). Sino que es que no puedes tener NADA controlado.

1) El orden de turno es aleatorio... Da unas ventajas al que va primero y otras al que va segundo. Pero es que el que va segundo... puede elegir primero a los líderes "neutrales". Y estos líderes neutrales según el momento (chamba) pueden hacerle al otro jugador un cristo. Pues si los colocas en las regiones natales las haces tuya directamente.

3) El posicionamiento de líderes. En especial el de los líderes neutrales. Pueden hacer variar enormemente tu control de territorios. Haciendotelos ganar sin ningún "mérito" o estrategia o perder por simple suerte del momento del contrario.
Y es que NO se puede intentar contrarrestar. Tu dices, ok... va a venir ese lider. Bien, pero es que aunque tengas defendido un territorio... se puede morir facilmente tu lider y al traste con la defensa. Dejando el territorio para que el enemigo simplemente posicione un lider y se lo lleve.
Y además los neutrales como hemos dicho, es una loteria ver a quien le toca qué lider en qué momento.

4) Las batallas. Son totalmente azarasosas... salvo el hecho de llevar más o menos tropas. Cosa que a mí no me molestaría si fuera uno de los pocos componentes de azar... pero es que es uno más. Además... puedes estar haciendo tu ejército fuerte en un sitio durante un tiempo, o simplemente recien creado... e irse a la mierda porque se muere el/los lideres.
En Escocia se dió la situación de que en un momento dado de la partida tenía 7 líderes creo recordar. Con un ejército brutal. Pues murieron 5-6. Al peo el ejército.

5) Como ya hemos dicho, la muerte de líderes. Un concepto bastante interesante en principio... pero con resultados tan devastadores, arbitrarios y con una facilidad tan pasmosa para desbaratar cualquier intento de plan... que no convence para nada.

6) La manera de ganar territorios... dejada al azar una vez más. Pero un azar chungo... no puedes hacer mucho para asegurarte opciones. Es... poner el lider y rezar al dios de los dados a ver si tengo chamba. Y todo para que luego se coloque un lider en el territorio y te lo quiten sin tirar los dados.
Es mucho más fácil ganar territorios posicionando lideres recien llegados que intentar ganarlos.



Es posible. Y esto lo discutía con Juan... que simplemente la expectativa para con el juego fuera erronea por nuestra parte. Esto es. Si vas a jugar pensando... qué guay. Puede pasar de todo, y tengo que estar continuamente replanteando estrategia e intentando reponerme a los golpes que recibo... y tal. Pues a lo mejor se disfruta... pero creo que tengo que objetarme a mí mismo en este aspecto.

1) Eso, como decía Juan, es admisible en un juego moderadamente largo... pero no en un juego que dura tantas horas.
2) No es que te tengas que reponer a los golpes que te da el azar y tu oponente... es que el azar te golpea inmisericordemente. Y tienes la sensación de no poder plantear nada serio... y desde luego la mayoría de los éxitos de tu oponente no parece que sean merecidos.
3) Estrategia de juego... nula. Es como si cada turno tiraras las fichas al aire y donde caigan... pues así empiezas. Da igual lo bien que fueras el turno anterior o lo que tuvieras pensado.


Para mí, de momento, una pena. Un juego precioso, con unas premisas que a priori me llamaron bastante la atención. Pero infumable en cuanto a jugabilidad (refiriendome a control por parte del jugador). Para tener un control nulo o casi nulo tengo la oca, el parchis...
Y demasiada duración para un "tiradados" o parafraseando a Juaninka "dice-fest".


Y esto lo digo yo que fui el que tuvo más suerte en ambas partidas. Y en general me fue bien.

Y tampoco soy de los que aspiran a un control total en los juegos. Y los dados me gustan.

[Annagul]

Vaya, qué opiniones más interesantes. Tengo el juego en mi wishlist, y estoy siguiendo este hilo con mucho interés.

Me llama mucho la atención que los dos "bandos enfrentados" de foreros que se han pasado por aquí están exponiendo sus razones con argumentos muy convincentes. Vamos, que según leo a Zaratustro o a bowie, me digo "seguro que, a pesar del azar, el juego tiene que ser divertidísimo". Pero después leo a Juaninka y cambio de opinión: "vaya, en esto tiene razón, no debe ser divertido jugar así"

Será mejor que lo pruebe por mí mismo. Y ya kabutor se me adelanta en el buitreo.

[LtGoose]

Yo sólo eché una partida a este juego, y aunque es cierto que el 'azahar' hace que se te mueran los líderes con cierta facilidad, es esa misma incertidumbre la que debe guiar tus acciones. Por eso tienes que ser muy conservador con los movimientos iniciales y con el despliegue de los refuerzos, porque puede sucederte que luego te quedes sin líder en la zona y le estés regalando efectivos neutrales al contrario.

Además, ese punto de tener que adaptarte a las circunstancias del turno hace el juego muy entretenido. Fíjate que aunque hubo una diferencia grande de puntuación (por ser demasiado ambicioso desde el primer turno, jugando con el francés) en ningún momento de la partida me dio la sensación de estar desahuciado y no tener ninguna oportunidad. Es cierto que los líderes se mueren en momentos inesperados, pero también los del otro jugador. Lo bueno es que lo sabes antes de comenzar el turno, por lo que puedes planificar el turno lo mejor que puedas sabiendo los líderes que te quedan. Además, raro será que todas las tiradas beneficien al mismo jugador (aunque es bien posible, como bowie demostró en nuestra última partida al CC:E)

A mí me gustó y repetiría, vamos.

[perezron]

[...] Si compras este juego es que buscas eso un juego fácil, directo y descontrolado, líderes que mueren en cualquier momento, tropas que quedan sin lider y se apuntan con el primer noble que pase.... lo normal en esa época  XD

JCarlos, me gustaría que me aclararas eso que comentas. Quieres decir que era normal que en la Guerra de los Cien Años pasara eso?

Salu2, Manuel

[Wkr]

Toma muchos conceptos de Hammer of the Scots, pero incorpora algunas cosas interesantes, y el resultado es un juego menos lineal.

A mi me ha recordado mucho al Hammer of Scots y al Britannia/Mahajara/Hispania.

[Niko]

Para el que le interese, en la Special Operations Magazine issue 3 (MMP) incluye dos escenarios de WOG y uno de ellos con fichas nuevas a parte de dos juegos, uno pequeño, Starvation Island y el otro, Fury in the East, tamaño normal (22 x 34").

Y que decir que viene totalmente nueva, maquetación y diseño nuevos.

Saludos
Niko