¿los juegos de guerra tácticos están de moda?

[LevMishkin]

Leo a Borat las últimas noticias sobre Fighting Formations, un juego táctico que parece vera la luz en poco más de un año. Muchos juegos tácticos veo últimamente.
 Quizá sea todo culpa de Chad Jensen el autor del Combat Commander (CC) que tuvo un ¿inesperado? exito corroborado por sus sucesivas reimpresiones y expansiones.
 Ya podemos decir que el ASL (y sucedaneos como el ATS) tienen serios competidores, como lo tiene el Panzer grennadier de Avalanche.
 El año pasado vimos El Conflict of heroes de L2 design (creo), y parece que otras compañias quieren sacar sus productos tácticos.
 Clash of Arms prepara Hell of War, con un primer volumen dedicado a Stalingrado, y también utilizara cartas


Compass Games  está con la preparación de Combat patrol, un táctico a nivel individual


Y Multiman a parte del ASL, tiene el PanzerBlitz y la serie de Cebrian y Eskubi France 1940 en capilla:


Parece que hay mucha competencia ¿será por que son juegos aptos para tener expansiones?

[Zaratustro]

Y porque son rápidos de jugar, ocupan poco espacio, son intensos y emocionantes... Cuadra con los tiempos de hoy en día.

A mí me llama especialmente la atención el de Compass Games, porque es una escala interesantísima y puede ser curioso, y por ahora parece que la editorial está sacando buenos juegos y en ediciones muy cuidadas.

Y el de San Chad Jensen, seguro que mola... Con sus blindados individuales y sus pelotones...

Y los de la Guerra Civil, pues a mí me molan ya sólo por la temática. 

(el CoH no es de L2, sino de Phalanx/Academy Games)

[Arracataflán]

Lo comentaba el otro día. Yo creo que por la jugabildad. Pensar en desplegar un AVL (que me encanta) ya da una cierta pereza. Necesitas mucho tiempo por delante y sabes que los primeros turnos serán parecidos a los de otras partidas.

Estos tácticos que comentas son como los rellenos en los eurogames. Cuando voy al Laberinto me decepciona a veces la cantidad de rellenos que jugamos por que me gustan más largos y serios. Pues con los tácticos yo me aplico lla misma medicina que supongo que se aplican allí: un CC se juega en dos o tres horas, se despliega en ppoco tiempo, cada partida es muy diferente de las anteriores... vamos que es más manejable.

¿CC es equivalente al Bohnanza? A ver si voy a resultar un hereje...

[DReaper]

Zaratustro ha dado en el clavo, creo yo, tambien está el tema de que es más fácil para alguien que empieza el concepto táctico que el operacional ó el estratégico. Además, el táctico es el más "holywoodiense".

De los que nombras, el Combat Patrol no me llama nada. El de CoA puede estar bien, aunque parece más abstracto que otra cosa.

[txus]

Y porque son rápidos de jugar, ocupan poco espacio, son intensos y emocionantes... Cuadra con los tiempos de hoy en día.

A mí me llama especialmente la atención el de Compass Games, porque es una escala interesantísima y puede ser curioso, y por ahora parece que la editorial está sacando buenos juegos y en ediciones muy cuidadas.

Y el de San Chad Jensen, seguro que mola... Con sus blindados individuales y sus pelotones...

Y los de la Guerra Civil, pues a mí me molan ya sólo por la temática. 

(el CoH no es de L2, sino de Phalanx/Academy Games)

lev no va desencaminado, al principio lo iba a sacar L2, pero luego salio por otra editorial, aunque creo que el amigo Art Lupinacci esta por ahi, no se bien en que.....

[Niko]

Yo creo que por lo que comentan anteriormente Arracataflan y DReaper, son mas rapidos de jugar, yo creo que tiene mucha mas rejugabilidad, tu mismo puedes crear un monton de escenarios y son, por lo general ampliables y el concepto quizas mas sencillo de entender que un operacional.

Saludos

[Jack and Oz]

¿CC es equivalente al Bohnanza? A ver si voy a resultar un hereje...

Qué bueno! Más bien es equivalente a un eurogame medio que a un filler.

Creo que todos habéis dado en la clave: son mejores para iniciados, y para veteranos tienen alicientes. Por su mayor facilidad de acceso a los primeros, y por el tiempo para ambos. Aunque a un veterano le pueda gustar más un estratégico, pongamos, las dificultades de jugar 10 horas seguidas o dividir la partida en sesiones es ampliamente superada por estos tácticos de "abres la caja y dos horas después has terminado". Además, no prescinden del sabor de continuidad que tanto gusta al aficionado, pudiendo desarrollarse varios escenarios o incluso creando campañas.

Por último, también son mejores para las editoras, ya que si el juego tiene éxito es expandible hasta el infinito, cosa que con otras escalas es más difícil o imposible.

A mí, por rarezas varias, el nivel táctico no me llama mucho, aunque reconozco que me lo paso bien con un CC o un BoH, y palías las ansias de sangre ferpectamente .

[Arensivia]

Yo estoy de acuerdo con lo que se ha dicho, excepto en lo de que sean mas faciles para novatos. A pesar de que es posible "visualizar" mejor la batalla con soldaditos que con simbolos otan (o "sobrecitos" como los llama mi mujer) y son partidas mas dramáticas, francamente para jugar cualquier tactico te tienes que meter en unos conceptos de LOS, cadencia, fuego de oportunidad... que no son precisamente sencillos para un neofito. Vamos, digo yo.

Una excepción a esto puede ser el combat commander: mete gran parte de la complejidad en las cartas y puedes ir digiriendola poco a poco , conforme te van salido. Pero pese a lo que se diga y a que tiene posiblemente el reglamento mejor escrito que he leido el CC no es en absoluto un juego sencillo.

[juaninka]

Pedazo de resumen de novedades, gracias!

Yo creo que a parte del tiempo de duración y la menos complejidad, sobre todo triunfan por lo que habéis dicho más arriba: son más peliculeros. En general creo que a la gente le resulta más fácil meterse en el papel de jefe de escuadra que en el de mariscal de campo, más fácil meterse en la piel del Capitán Winters de Hermanos de Sangre que en la de Monty...

Lo que resulta curioso es cómo a los "grognards" de pelo en pecho os suele gustar más el nivel estratégico y a los novatos el táctico, al menos en general creo que es así (como todas las generalizaciones, ya se sabe!)

Saludos!

[perezron]

Para mi el táctico es mas aburrido que un guargame operacional o estratégico. Una vez que pasas la fase de aprendizeja es todos muy monótono: por ejemplo, en el CC:E aplicas máxima como tengo que guardarme una carta de Recover o tengo que calentar los Ambush para el asalto. En otros juegos tácticos se aplican otras mecánicas: poner una escuadra en reserva, lanzar una cortina de humo, avanzar con los blindados apoyados por infanteria... En fin, que se vuelve todo muy monótono, muy repetitivo, partida tras partida, si te fijas, siempre haces lo mismo.

Como no tiene tanta rejugabilidad, una vez has jugado un escenario una o dos veces tienes que probar otro distinto, probar expansiones, incluso probar reglas distintas (¿cuantos están deseando que aparezcan los blindados en el CC:E?).

En fin, una mala noticia, para mí, que las casas de guargames estén apostando tanto por el táctico.

Salu2, Manuel

P.S: Aun así, como dueño de un ejemplar de CC:E (SIN + EXPANSIONES), reconozco que el juego está bien y, lo mejor, trae un generador de misiones, por lo que tienes infinitos escenarios que jugar.

[Telcar]

Una curiosidad...

Respecto al Combat Patrol de Compass Games, que habla de combate táctico en el "Western Front", usease Frente Occidental o europeo...en la foto ¿no aparecen soldados japoneses, o chinos...es decir orientales? ¿o estoy yo chosco?

Bué, un simple comentario.

[Arensivia]

Si que parecen, si... pero llevan equipo americano. Igual es el batallon de "nisei", japoneses americanos que lucharon en europa...

Efectivamente, es el 442 RCT en Chambois, Francia, 1944. ¡Que grande es google!

[ice_dark]

Como no tiene tanta rejugabilidad, una vez has jugado un escenario una o dos veces tienes que probar otro distinto, probar expansiones, incluso probar reglas distintas (¿cuantos están deseando que aparezcan los blindados en el CC:E?).

Yo creo que los tácticos sí tienen rejugabilidad, o no puedes jugar de nuevo un escenario al cabo cierto tiempo?, claro que si juegas un escenario 5 veces seguidas pierde interés....pero vamos es cuestión de pillar la filosofía de los tácticos digo yo.

Como ya se ha dicho en este post, son cortos de desplegar y jugar y sobretodo mantienen una tensión e interés brutal....cuando acabas (al menos me pasa a mi) ya estás `pensando cuando volverás a jugar y qué escenario y táctica usarás.

Lo que sin duda ha potenciado el auge de los tácticos es la aparición de juegos con mecánicas mucho más asequibles (para todos, novatos y grognards)  como CC, BoH o Panzergrenadier (incluso ASL Starter Kit) lo que ha ayudado a quitarle a estos juegos el San Benito de complejos y en cierto modo poco dinámicos que tenía mucha gente.

Larga vida al táctico.

Salud.

[DReaper]

Personalmente prefiero el nivel operacional, pero para partidas de una tarde ó dos tardes como mucho, un buen táctico es mano de santo.

PD: Sobre la portada del 442 RCT... es ligeramente inapropiada, en mi opinión.

[Arensivia]

PD: Sobre la portada del 442 RCT... es ligeramente inapropiada, en mi opinión.

¿Por que? Tengo curiosidad.