[KARMAGEDON-01][DIA 9]A PUNTO DE KARMAMELO (FIN DE PARTIDA)

[LtGoose]

Ahora que lo pienso, lo tenemos muy chungo. De hecho, salvo que haya una jugada incorrecta por parte del moderador, se debería confirmar que cualquier moderador consentirá que haya tres votos hacia un usuario o hacia el buenrrollista. Vamos, que salvo que el pelota no conozca al moderador (raro me parecería a estas alturas de partida) es fácil que ambos se sumen al voto erróneo de cualquiera de los dos ciudadanos buenos que quedan.

Casi con toda seguridad estamos ante un virtual empate técnico (si no victoria de los moderadores) puesto que moderador y pelota votarán al mismo usuario y en el mejor de los casos, el usuario y el buenrrollista se pondrán de acuerdo para votar a la misma persona (que no será ninguno de ellos dos). La única manera de ganar (nosotros, los ciudadanos de bien) sería que estos últimos votásemos por el moderador y que en el desempate se mantuvieran los votos, para que así muriese el moderador y el usuario o el buenrollista por repetirse el empate. Sería una pírrica victoria, puesto que tan sólo quedarían vivos un usuario (o el buenrrollista) y el pelota. Cualquier otro resultado implica la victoria del moderador (en la noche no tendría ningún problema para matar al usuario restante).

No se si me explico, pero básicamente la cosa se reduce a dos votos contra dos votos. Y si no es así, deberíamos tener mucho cuidado con lo que estamos votando, porque alguien estará equivocado y el moderador lo sabrá.
He dicho.

Pd. también podría darse el caso de que los usuarios señaláramos al pelota y que éste y el moderador asumiesen la pérdida. De modo que hay que apuntar bien. Y 2 a 2, por desgracia. No veo otro modo. 

[Maeglor]

Lo mismo que he dicho antes y por lo que tengo muy pocas esperanzas. Lo has expuesto mu bien. 

[horak]

Ahora que lo pienso, lo tenemos muy chungo. De hecho, salvo que haya una jugada incorrecta por parte del moderador, se debería confirmar que cualquier moderador consentirá que haya tres votos hacia un usuario o hacia el buenrrollista. Vamos, que salvo que el pelota no conozca al moderador (raro me parecería a estas alturas de partida) es fácil que ambos se sumen al voto erróneo de cualquiera de los dos ciudadanos buenos que quedan.

Casi con toda seguridad estamos ante un virtual empate técnico (si no victoria de los moderadores) puesto que moderador y pelota votarán al mismo usuario y en el mejor de los casos, el usuario y el buenrrollista se pondrán de acuerdo para votar a la misma persona (que no será ninguno de ellos dos). La única manera de ganar (nosotros, los ciudadanos de bien) sería que estos últimos votásemos por el moderador y que en el desempate se mantuvieran los votos, para que así muriese el moderador y el usuario o el buenrollista por repetirse el empate. Sería una pírrica victoria, puesto que tan sólo quedarían vivos un usuario (o el buenrrollista) y el pelota. Cualquier otro resultado implica la victoria del moderador (en la noche no tendría ningún problema para matar al usuario restante).

No se si me explico, pero básicamente la cosa se reduce a dos votos contra dos votos. Y si no es así, deberíamos tener mucho cuidado con lo que estamos votando, porque alguien estará equivocado y el moderador lo sabrá.
He dicho.

Pd. también podría darse el caso de que los usuarios señaláramos al pelota y que éste y el moderador asumiesen la pérdida. De modo que hay que apuntar bien. Y 2 a 2, por desgracia. No veo otro modo. 

completamente de acuerdo en lo del empate,

mi voto para ltgoose

a ver por donde respira la gente.

jooze debe ser inocente pues es el que se unio a mi contra kons antes de saber que el resto ibais a linchar a charlie. tambien es verdad que si no hubierais ido a por charlie, podria haber cambiado su voto luego.
de  maeglor ya no me fio.

la cagué con pensator, y lo siento mucho.

esta votacion va  a ser muy interesante.

[Joooze]

Bien, tanto empeño que tuve en su omento por despachar a kons (igual que ya me pasó con Pensator) fue otra cagada abismal. De momento sólo me queda seguir creyendo en la inocencia de Horak (espero no pifiarla ahí, pues sino tendría un resultado fatal  ). En fin, me tomaré el fin de semana para meditar tan decisiva decisión.

[horak]

alguien se tiene que estar riendo mucho con todo esto.
y pensar que en la villa de al lado han eliminado a los moderadores malvados ya.

alcalde: ¿podemos alquilarles el hacker?


 

[horak]

Desde el dia que cayó el troll, no he dado una a derechas.

Primero fui a por kons, siguiendo mis viejas teorías, y el unico que me hizo caso fue jooze. Los demás, capitaneados por maeglor os cebasteis con charlie.

Al dia siguiente no murió nadie, y eso me hizo ver que el moderador me dejaba con vida porque mis  teorías publicas eran todas erróneas y le iba de coña que siguiese vivo para sembrar el caos en su lugar.

Así que cambié mi estrategia radicalmente  y "deduje" que pensator era el culpable.

kons jooze y maeglor por este orden me siguieron, Pensator murió y hoy ha caido kons. Pensator y kons han resultado ser 2 usuarios inocentes.

Sintiendome culpable por ello, y muy bajo de moral, he acudido automaticamente a mi segundo sospechoso, que tambien lo era de pensator (ltgoose).Pero me lo he estado pensando y ya que el buenrollista y yo tenemos una oportunidad de al menos empatar a 2, es de vital importancia que acierte hoy y ahora quien coñ*^$$*  es el moderador.
Porque hoy hasta los moderadores muertos se nos están cachondeando,

En el siguiente post os dejo mi nueva teoría



Esta partida estaba predestinada a perderla los usuarios. Para empezar pelan al hacker a la primera. Luego si el clon no llega a clonar  a un moderador gana el troll

 (OFF TOPIC: y me juego una birra a que el clon clonó a wasq especificamente, FIN OFF TOPIC )

. Y ahora el moderador que se ha permitido el lujo de estar a la sombra un buen puñado de turnos está a puntito a puntito de ganar. Pa mear y no hechar gota.

 

[horak]

Quedamos 1 usuario (yo) 1 buennrollista, 1 pelota y 1 moderador. Durante toda la partida he pregonado mi estrategia (visible) a los 4 vientos y era tan mala y estaba tan equivocada que me ha “permitido” sobrevivir.

¿qué pasó hace 2 noches? Eso solo el moderador lo sabe.

A) salvó al pelota, por tanto ahora sabe quien es el buennrollista ya que yo soy usuario

b) intentó deskarmar a alguien y no pudo. Si pasó eso debe estar 99% seguro de que esa persona es el buenrrollista y por tanto dado que yo soy usuario sabe que el pelota es el que queda.


Si por casualidad el buenrrollista y yo acertamos a nominar al moderador, el pelota y el moderador nominarán a otro y tendremos el empate a 2 tan temido. No se como desempataremos, eso lo debe decir el alcalde, ya que en una hipotetica segunda ronda con solo 2 nominados seguiriamos igual hasta el fin de los dias.

 No se si el pelota puede escoger sacrificarse por el moderador voluntariamente, ya que las condiciones de victoria dicen que el pelota gana si ganan los moderadores. Pero si el pelota está muerto, está muerto y no se si así gana de todas formas si finalmente vencen los moderadores.

 Si por casualidad nominamos al pelota, el moderador puede dejar que muera y esa noche tendrá un 50% de posibilidades de ganar: me explico

Si intenta deskarmarme a mi, se arriesgará a que el buenrrolista me proteja justo esa noche. Si cree que eso es lo que pasará, intentará ir a por el buenrrollista. En cualquier caso un 50%. Si acierta, amanecerá el nuevo dia con un moderador y un usuario-buennrollista vivos y ganará la partida. Si falla y intenta deskarmar al protegido, amanecerá y seremos 2 contra uno. Quede claro que no se quien es el buennrollista todavia.

los cambios de voto sorpresa en el ultimo momento  pueden ser fatales.


.Esto va a ser una partida de poker exprés a base de hechar faroles a destajo.



Por eso, necesito saber quien es el buenrrollista.

Ya se que es muy facil decir esto pero, amigo mio, ahora mismo sólo quedas tú para salvar este embrollo. Ltgoose tiene 2 votos, uno mio y uno de maeglor, pero es que resulta que maeglor no habia votado el primero NUNCA y ha votado justamente el sospechoso secundario de maeglor y mio. Una maniobra psicologica impresionante. Yo he visto ltgoose y mecanicamente lo he votado tambien.

Para mi, maeglor es el moderador. Su pique con donki era logico siendo troll-moderador

Y no ha aportado grandes cosas mas que comentarios jocosos aquí y allá votando siempre a cosa hecha. Y de repente hoy va y vota el primero.


En esta villa hemos estado todos un poco locos, pensator falló con kabutor, el empalador, charlie, kons… pero yo no me he quedao corto con el empalador, kons y el propio pensator.

Este es un mensaje para el buenrrolista. ¡contamos contigo!
piensa en las teorías que TU tambien te has creado y cuando veas que bastantes estaban equivocadas verás que lo facil es equivocarse.

Retiro mi voto a ltgoose y voto a maeglor.

Estoy en tus manos.


PD para los muertos y otros lectores : espero que os lo esteis pasando muy bien

[mercastan]

PD para los muertos y otros lectores : espero que os lo esteis pasando muy bien

[Modo EL CEMENTERIO -y además el de la villa de al lado- HABLA ON]
Y tanto... sobre todo teniendo en cuenta los mega-posts de deducciones que os sacáis sabiendo que el 50% de vosotros (2 de 4) estáis, probablemente, mintiendo y equivocándoos en las deducciones a idea.
[Modo EL CEMENTERIO HABLA OFF]
PD: Que perdone el señor alcalde, pero es que si no lo decía, reventaba.

[Maeglor]

horak, el análisis con el que empiezas ya lo hice yo en mi primer post

Es más, te equivocas en esto:

b) intentó deskarmar a alguien y no pudo. Si pasó eso debe estar 99% seguro de que esa persona es el buenrrollista y por tanto dado que yo soy usuario sabe que el pelota es el que queda.

No es así. Si no me equivoco y que Gurney me corrija, cuando un moderador trata de deskarmar a alguien protegido simplemente no pasa nada. Pero lo que sí sabe seguro es que NO es el buerrollista, ya que el buenrrollista no se puede proteger a si mismo. Luego tiene que ser otra cosa; pelota o usuario.

Otra cosa de reglas: el pelota, que yo sepa no puede 'sacrificarse por los moderadores' y ganar. Se podría sacrificar pero perdería. Para ganar hay que estar vivo.


Pero vamos, concluyendo con esta parte, coincido contigo en que yo también me agarro (de nuevo como dije en mi primer post) a que el moderador tratase de deskarmar a alguien protegido y la conclusión es que el pelota y el moderador no se conocen. De hecho es nuestra única esperanza y si no se habría acabado la partida, aunque no sé como.



Pero sigamos, ahora con los 'análisis' de horak. No voy a entrar en los pasados, pero recuerdo: el bandazo hacia pensator, 'El empalador es el trollllll', 'kons es mi sospechoso principal', etc, etc...


Mucho de lo que dices ya lo dijimos LtGoose y yo antes, lo que es nuevo es que ahora soy yo el moderador, con las aplastantes razones:

Para mi, maeglor es el moderador. Su pique con donki era logico siendo troll-moderador

Y no ha aportado grandes cosas mas que comentarios jocosos aquí y allá votando siempre a cosa hecha. Y de repente hoy va y vota el primero.

Lo primero es cierto, si yo fuera moderador sería un pique lógico. Vale, muy bien. Ha habido días que le he votado aun sabiendo que no iba a salir (esto ya no es tan lógico si hubiera sabido que era el troll, vaya, otra vía de agua en tu razonamiento  ).

Pero lo segundo es estrictamente falso e incoherente con lo primero. O bien sostuve un pique con donki y me cargué charlie, como has dicho: Los demás, capitaneados por maeglor os cebasteis con charlie., o bien no he aportado nada. ¡Pero si ha habido días que no hablaba más que yo!

Y además no es ni bueno ni malo; el grado de participación de alguien a estas alturas no quiere decir absolutamente nada.

Con esto no quiero decir que mi estrategia haya sido buena o mala; he hecho lo que he creído conveniente. Yo he votado lo que me ha parecido oportuno, y apechugo con los errores que haya cometido. Tú, por el contrario, te has ido cargando inocente tras inocente y luego siempre con el 'pobre XXXX (ponga el nombre del ajusticiado aquí), que nos lo hemos cargado y era usuario.' Hasta el gorro estoy de oir eso.

Si quieres nominar por actividad, creo que tu colega jooze ahí me saca cuerpos de ventaja.


Porque también es gracioso como descartas a jooze ya que, y te cito:

Primero fui a por kons, siguiendo mis viejas teorías, y el unico que me hizo caso fue jooze.

O sea, que te siguió ¡contra un usuario! ¡Qué guay ¿no?! Seguro que es buena gente. 


No sé, esa simbiosis horak-jooze resulta sospechosa. Al menos LtGoose ha ido más por libre e incluso cuando me acusaba ayer, lo hacía con razones mucho más convincentes de las que esgrimes tú ahora. Su análisis, que no dejaba títere con cabeza, sigue siendo válido.


Y dejo para acabar lo más sangrante ¡qué se declare públicamente el buerrollista! ¡Ay que me parto! ¡Que me da! 

Claro, para que si había una pequeña posibilidad de que demos al pelota y nos vayamos a la noche ya no haya 50% de posibilidades de amanecer, sino 100% de que gane el moderador. Mu currao, pero para el moderador. Y todo por la urgente necesidad de que 'horak necesita saber quien es el buenrrollista'. 

De traca.


Desde luego, horak, empiezo a dudar ya de ti como de todo el mundo. Pero eso sí, si de verdad eres usuario vuelvo a coger tus propias palabras:

mi estrategia (visible) a los 4 vientos y era tan mala y estaba tan equivocada que me ha “permitido” sobrevivir.

Empiezo a creer que a lo mejor has sido un moderador muuuuy listo.   



P.D.: Perdón por el tono general del mensaje, que ahora que lo releo es un poco durillo, pero es el que me ha salido de dentro del tirón. Hay que circunscribirlo al ámbito de la partida, por supuesto.

[LtGoose]

No sé vosotros, pero cada vez estoy más convencido de estar en lo cierto en la última teoría que apunté. Me parecen muy endebles los argumentos de horak, y lo que me escama es que esté cuasi ofreciéndose a morir con ese último alegato en contra de Maeglor. Ignoro si con él intentaba hacerme cambiar de idea, pero desde luego ni lo ha conseguido, ni me ha dado ningún motivo para pensar que debería replantear mis convicciones. Sin embargo he visto los argumentos de Maeglor mucho más sólidos y, sobre todo, coherentes con su actuación en el foro en general. Vamos, que a mi modo de ver, está actuando como siempre, sin esforzarse en ocultar nada ni en dar una impresión diferente. No sé, mi juicio sobre otras personas no es que haya sido muy acertado en otras ocasiones, pero no por ello actué sin estar mínimamente convencido... Puedo errar, y en caso de hacerlo, me lamentaré grandemente, pero debo ser fiel a mis meditadas conclusiones, porque es en lo único en lo que me puedo basar. Aguantaré la humillación pública de reconocer que he fallado. Pero lo haré convencido y no dejándome llevar a ciegas. Si me engañaron, mala suerte. No sé donde leí una frase de Anaxágoras que me pareció estupenda... "Si me engañas una vez, tuya es la culpa. Si lo haces dos, la culpa es mía". Todavía no he consignado ningún engaño, por lo que tendré la conciencia tranquila en caso que se produzca.

Lo que me sigue costando trabajo dilucidar es quién de los dos, horak y joooze, es el moderador. Bien podría ser joooze, por sus banales, despreocupadas y medidas palabras, dejando el trabajo sucio al pelota, dejando que se autoinmole con declaraciones charlatanas y abiertas. O por otro lado, puede que horak esté jugando al despiste, tratando de parecer evidentemente sospechoso para que le descartemos pensando erróneamente que es el pelota. Difícil decisión que tendré que meditar tranquilamente. Desde luego no será fácil adivinar sus motivos, pero lo que está claro es que algo ocultan.

Seguiré atento a la evolución de la disertación...

[Joooze]

LTGoose, el hecho de que yo pensase que Horak fuese inocente se remonta a antes de la noche en la que no murió nadie, así que eso no tiene por qué influir. Sin embargo lo que ha puesto Maeglor me da que pensar.

A su vez, tú tampoco has tardado en seguir el comentario de Maeglor, a lo cual según vosotros el dueto Moderador - Pelota (si realmente se conociese) podíais ser vosotros.

No sé, este último comentari tuyo no me gusta, y en mi lista las cosas están cambiando. Para mí ahora sois todos sospechoso, en este orden: LtGoose, Maeglor, Horak. Pero seguiré esperando, que esta votación puede ser definitiva.

[LtGoose]

El problema es que si seguimos todos a la espera, acabaremos llegando al final del día sin decantarnos. Así que voy a anotar mi provisional voto para joooze, porque así forzaremos un poco la votación y los comentarios y por el hecho de que cualquier cambio de voto en el último momento podría hacer que se sumen dos y se encabece la lista.

Comprendo que para joooze sea fácil dudar de mis motivos, al igual que yo dudo de los suyos, pero me escama mucho que su defensa se reduzca a cuatro frases sin argumentar mucho más que lo de "ya pensaba que horak era inocente desde antes de la noche en la que no murió nadie". De hecho, lo de que pensases que era inocente no es uno de mis argumentos estrella, y se une ahora a la lista de circunstancias. Sólo espero que el buenrrollista sepa encontrar el buen camino y apunte sabiamente al moderador. Entonces le seguiré, siempre y cuando me demuestre con hechos suficientemente claros que ha encontrado al moderador.

Y más que natural me parece que no te guste mi anterior comentario, puesto que con argumentaciones bastante bien fundadas te señalo como maleante (si bien no preciso si serás el moderador o el pelota). Ahora te pongo como moderador, pero mucho tienen que cambiar las cosas para que te saque de la lista de sospechosos, que fíjate tú por donde, se me ha reducido a dos sólamente, y no a tres como a tí, a pesar de que confíes en la inocencia de horak.

La cosa se pone interesante.

De momento tenemos los siguientes votos:
Maeglor -> LtGoose
horak -> LtGoose -> Maeglor
LtGoose ->joooze

Con lo que empatados a 1 voto estamos:
LtGoose (1)
Maeglor (1)
joooze (1)

Queda sabér qué opina joooze y por quién se decanta, pero por sus comentarios y su ciega fe sobre horak, sería cabal que su voto fuese a para hacia Maeglor o hacia mí. Curioso desenlace sería este, porque salvo que Maeglor fuera el moderador (os he dicho mil veces que yo no lo soy y lo repetiré las que haga falta), habríamos perdido la partida esta noche con un 50% de probabilidad, como poco. Voy a analizar las posibilidades y ahora las expongo en otro mensaje, para ir dando tiempo a que contestéis.

[Maeglor]

Yo llevo toda la mañana dándole vueltas al tarro.

Esta partida ha sido muy rara, especialmente el día 4. Algo pasó. Por ahí un moderador ¡muerto!, el finado tonijor nos andaba diciendo ' que es que hubooo un faaaalloooo de coordinacióoon y taaal '. Vaya, que Greypilgrim y Wasq la cagaron, pero sin querer. 

Como para explicar lo inexplicable. Algo tuvo que pasar, ¿pero fue eso?. No tendría sentido que un ex-moderador pusiera en peligro al/los moderadores que quedaban.  No sé vosotros, yo eso no me lo creí nunca. Pero es que igual fue cierto, y nos ha vuelto locos el resto de la partida.


¿Porqué tomamos como válido que horak no es moderador? Precisamente porque el día 4 fue el primero que votó a Wasq, estoy hablando del desempate.

Las votaciones del día 4 fueron muy raras, con Wasq evitando salvarse antes del desempate, y ya luego en el desempate, dos moderadores confesos (confesaron al morir ) no votando al troll y votando a el_empalador, que pasaba por ahí.

Luego estamos tomando como 'prueba' para demostrar que horak es inocente y seguirle como borregos, que es lo que hemos hecho, yo el primero, que en el día 4 él votó a Wasq.

Cuando horak vota a Wasq, Donki llevaba unos cuantos votos, yo el primero, pero también le había votado horak, LtGoose y kons que yo recuerde. Y entonces, en ese momento, va horak ¡y cambia su voto a Wasq! Wasq en ese momento no llevaba ningún voto. ¿Y si la estrategia de horak, aún siendo moderador, era hacer ese cambio y quedar como inocente para los restos? Porque si Wasq y Greypilgrim iban a votar a donki, sobraban votos. Recordemos que los moderadores eran ¡4!. Igual se confiaron en que podrían volcar la votación en cualquier momento, pero les salió mal.

No he redactado demasiado bien porque es algo confuso todo, pero sí me doy cuenta de que había confiado en horak sin más pruebas que esa y después ya por costumbre. De hecho cuando LtGoose catalogaba como sospechoso a horak, al que subí puntos en 'sospechosía' fue al propio LtGoose.

Los votos de horak han sido:
Día 1: El empalador
Día 2: El empalador - > cambia a charlie
Día 3: charlie
Día 4: charlie ; Desempate de la muete: Donki -> cambia a Wasq
Día 5: el empalador (como todos, ya que nos arrastró)
Día 6: ¡Donki!

Sí, el día 6 el primero que vota al troll es horak. El argumento es este, y merece la pena leerlo de nuevo. En ese argumento utiliza un post anterior mio en que describía lo que había pasado y no entendía nada. Él saca unas conclusiones que nos convencen para votar al troll. Esto está claro si él desde el primer momento sabe quién es el troll.


Mi voto va a horak, y esta vez creo que no me equivoco, lo que no sé es si es tarde o no.

[LtGoose]

Le he estado dando vueltas a la casuística de votos que podemos obtener entre los cuatro ciudadanos que quedamos. He visto que sólo tenemos 5 resultados posibles (en cuanto a número de votos), dos de los cuales se pueden descartar por ilógicos (o bien son estúpidos o indican una derrota segura de los usuarios de bien, con lo que no se deben permitir). Veamos sus distribuciones (tengo un excel hecho, pero lo transcribiré aquí resumido ya que supongo que no se permitirá compartirlo).

NOTA: Para este razonamiento, he tomado que en caso de empate (reiterado tras el desempate) se elimina a todos los jugadores empatados (que es lo que me pareció entender cuando ha habido un primer empate en la villa). Si no fuese así, habría que saber cómo se procede para adecuar los resultados a esa regla.

NOTA2: Como suposición añadida, contaré con que el moderador no matará al pelota por la noche (seguramente sabe quién es), sino al usuario o al buenrrollista (el que quedase vivo tras el linchamiento). Si no lo supiera, se podría dar el extraño caso de que no hubiera muerte nocturna, que concluiría linchando al usuario o al buenrrollista entre el moderador y el pelota (que sí se conocerían en ese momento).

1-1-1-1 (un voto para cada ciudadano)
El resultado es estúpido porque implicaría un suicidio colectivo (además, el moderador no lo permitiría, ya que con cambiar su voto por el usuario o el buenrrollista ganaría automáticamente por la noche o con un 50% de posibilidades si eliminase al pelota). Ya puestos, podría ser el mágico fin de fiesta... 

0-0-0-4 (4 votos para un mismo ciudadano)
El resultado es sólo favorable para el moderador (retirando la posibilidad que nunca se dará de que el moderador se vote a sí mismo, por estúpida). Este caso hay que impedirlo, ya que si se elimina al usuario o al buenrrollista, el moderador gana automáticamente por la noche, vote a quien vote (quedarían igual nº usuarios y moderadores) y si se elimina al pelota, hay un 50% de posibilidades de que el buenrrollista salve al usuario por la noche. En total, y descontando el caso mencionado, habría un 33% de probabilidades de acertar con el moderador).

0-1-1-2, que equivale a la 0-0-1-3 por sus resultados (eliminación de un único ciudadano)
Hay 3 casos posibles.
a) Ganan los usuarios si se elimina al moderador (25% de probabilidades)
b) Gana seguro el moderador por la noche, matando al usuario o al buenrrollista (ya que estaríamos en el caso anterior de que con matar a cualquiera de los supervivientes tendría la victoria asegurada. (50% de probabilidad)
c) Gana con probabilidad del 50% el moderador por la noche si se lincha al pelota. La victoria del moderador estaría determinada por su pericia para dar con el buenrrollista, ya que de otro modo, moriría linchado al día siguiente (el buenrrollista sabría los roles de los otros 2 usuarios al haber defendido al usuario esa misma noche y pondría todo su empeño, incluso dándose a conocer como tal, para convencer al usuario de que debe votar al moderador). (25% de posibilidades)

0-0-2-2 (linchamiento de 2 usuarios y muerte de ambos por persistencia de empate)
Hay dos casos posibles:
a) Si no muere el moderador, gana éste (50%)
b) Si muere el moderador, ganan los usuarios (victoria pírrica, eso sí) (50%)

En cuanto a las probabilidades, la que más éxito nos podría dar es la última, el doble empate. Eso sí, pasa por que el buenrrollista y el usuario acertemos con el moderador, lo que puede no ser del todo sencillo. Es la que más interesa al moderador si el usuario y el buenrrollista le votamos conjuntamente, ya que podría conseguir un eventual cambio de voto de uno de ellos, salvarse y ganar (me aterra esa posibilidad).

Si tenemos en cuenta que el pelota puede no conocer al moderador, se podría dar el caso de que sumase su voto a los nuestros, sacando el moderador 3 votos y ganando los usuarios. Sin embargo, a estas alturas de partida, se supone que puede tener una idea aproximada y será difícil que esto suceda. Además el moderador no permitirá que el pelota muera con tres votos (salvo que le esté votando a él directamente), ya que le bastaría con cambiar el suyo al usuario o al buenrrollista para que se produzca un empate y gane directamente la partida. Si el empate no se solucionase con dos muertes, estaríamos en uno de los casos anteriores, con lo cual seguiría teniendo un 50% de probabilidades de ganar. Todo esto hace que sea más arriesgado permitir la 3ª opción.

De todos modos, a pesar de que la opción del doble empate persistente con doble muerte me parece la más ventajosa, será la más ventajosa sólo si acertamos. Por lo tanto no os voy a decir cómo debéis votar, pero sí que os remitiré a este mensaje cuando veamos los posibles resultados de la votación según se estén produciendo, para intentar averiguar oscuros motivos en los votos ajenos (doy por supuesto que cada uno sabe por qué motivo orienta su propio voto, aunque no se si es mucho suponer según se ha desarrollado la partida  ).

Bueno, si habéis llegado leyendo hasta aquí, os merecéis un premio. Saludos y buen criterio para todos!

[horak]

Petición al alcalde y los otros 3 participantes:

Señor Gurney, dado la importancia de esta ultima votación y dado que es mas que probable que haya cambios de voto a ultima hora, solicito un aplazamiento del fin del dia hasta la noche del lunes. No se cual es la situación de los otros 3 conciudadanos, pero yo al mediodia trabajo y nopuedo estar atento a los ultimos movimientos del foro.

Si a los demás conciudadanos no les parece bien,( porque sean ellos los que no disponen de conexion el lunes por la noche) pues me resignaré.