La BSK
SALÓN DE TE => De jugón a jugón => Mensaje iniciado por: Calvo en 30 de Julio de 2019, 18:29:56
-
Hablamos mucho últimamente de si los juegos son muy caros, sobreproducidos, se juegan poco, del perjuicio que puede tener eso para los jugadores... pero yo me pregunto: ¿Cómo se tiene que sentir ese diseñador que se ha pegado un curro de años para pulir un juego, especialmente una campaña o un juego con muchos escenarios, y percibe que tras unos meses, quizá semanas, de vorágine, su juego es en cierto modo olvidado y un gran porcentaje de jugadores no ha pasado del primer escenario?
-
Pues mal ,supongo.
Cuál es el juego con más escenarios que conocéis ? Gloomhaven ?
-
Si el juego es realmente bueno (caso de Gloomhaven) la gente juega bastante la campaña. Luego hay juegos que prometen un modo campaña bueno y variado y en la primera mision te das cuenta que el juego esta bien pero no es lo que esperabas...y lo dejas a un lado. A mi me suele pasar con los kickstarter, entrad con ganas en la campaña, pero luego vienen los retrasos y cuando te llega el juego has perdido el hype que tenías tiempo atrás, o te han llegado otros juegos que le quitan ese tiempo para darle a la campaña.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Pues mal ,supongo.
Cuál es el juego con más escenarios que conocéis ? Gloomhaven ?
Estaba pensando en los escenarios (creo que ocho o diez) de la expansión de Labyrinth, en todos los extras de Mythic Battles, en los escenarios que lleva Batman y Conan y en todos los que hay disponibles en su web o en el mapa de Yuggoth de Cthulhu wars, por poner un ejemplo.
-
Yo no soy diseñador de juegos, pero soy escritor y también puedo dedicar años a una narración.
En mi caso, lo que realmente me llena es que me lean, no que compren el libro (claro que quiero vender, a toneladas, pero eso es accesorio y porque, más que darme dinero, sería un indicador de que hay más gente que me lee).
Así que puedo hablarte por mí: me daría pena que no se jugara a mi juego.
-
Diría que esto es aplicable a cualquier esfuerzo que haga una persona, ¿no? Pero no valoramos las cosas por el esfuerzo que han supuesto para alguien, sino por la diversión, satisfacción, placer o lo que sea que nos reporta a nosotros. Y entiendo que debe ser así, sino vaya gracia jejeje.
Dicho esto sin desmerecer el trabajo de nadie, que, por supuesto, es de respetar ;).
-
Diría que esto es aplicable a cualquier esfuerzo que haga una persona, ¿no? Pero no valoramos las cosas por el esfuerzo que han supuesto para alguien, sino por la diversión, satisfacción, placer o lo que sea que nos reporta a nosotros. Y entiendo que debe ser así, sino vaya gracia jejeje.
Dicho esto sin desmerecer el trabajo de nadie, que, por supuesto, es de respetar ;).
Bien visto. Al final valoramos casi todo en base a nuestra experiencia... pero también somos capaces de valorar el esfuerzo de los demás. Y en los juegos de mesa creo que tenemos una cierta intuición del esfuerzo que requiere un buen diseño. Personalmente, pensar en ese esfuerzo me anima y me motiva a darle más partidas, incluso oportunidades, a un juego.
-
El otro dia escuchaba a un diseñador que estaba con un juego asimétrico comentar:
"Pues he diseñado un juego en que todas las facciones estan equilibradas, solo que para dos de ellas no es evidente por que su punto fuerte usa mecanismos del juego que no vas a ver o usar en una primera partida, mientras que las otras dos son mas "directas"
Se a ciencia cierta que las facciones estan equilibradas por que he hecho decenas de sesiones de playtesting, pero claro como la gente ahora no suele pasar de la 5 partida pues muchas veces no lo ven y recibo comentarios diciendo que con x faccion no se puede ganar"
¿Asi que que hago?, el próximo juego que diseñe hago algo parecido y mas profundo o hago que todas las facciones sean mas directas (y repetitivas despues de pocas partidas)"
Asi que asi andamos, el hecho de que se rejuege poco ya esta afectado a la forma en que se diseñan los juegos. A mi ya me ha pasado de jugar campañas que en cuanto rascas un poco ves que no hay playtesting detras.
-
Hablamos mucho últimamente de si los juegos son muy caros, sobreproducidos, se juegan poco, del perjuicio que puede tener eso para los jugadores... pero yo me pregunto: ¿Cómo se tiene que sentir ese diseñador que se ha pegado un curro de años para pulir un juego, especialmente una campaña o un juego con muchos escenarios, y percibe que tras unos meses, quizá semanas, de vorágine, su juego es en cierto modo olvidado y un gran porcentaje de jugadores no ha pasado del primer escenario?
Una de tres:
* El diseñador va subido en el mismo carro que los jugadores PSC (Pollo Sin Cabeza) y ya está con un nuevo diseño, prácticamente clavado al anterior pero con figuras más gordas. Lo que le importa es que todos sigan jugando incesantemente al mismo juego con otro aspecto, porque de eso vive.
* El diseñador creía que realmente su producto podía llegar a ser un clásico y se queda en un rincón de la sala, posición fetal, preguntándose si no debería haber nacido en otro momento de la historia, por mucho que otros gusten de lo que sucede.
* El diseñador, consciente de la fatuidad del ser humano, aprovecha lo uno (manadas ávidas por comprar su próximo título) y en secreto disfruta de aquellos que le escriben para contarle que su juego es muy bueno, con dudas de estrategia e invitaciones a que siga en esa línea de calidad. No se puede tener todo y conviene disfrutar de lo que se tiene.
-
A ver si le va a dar un poco de igual, pues ya tiene el dinero en el bolsillo, que al final se hace el juego para , creo yo, ganar dinero...que se juegue despues bien, que no...las perras ya estan aqui.
Aunque habra diseñadores y diseñadores, mirad la primera edicion del skull tales, mas bien le daba un poco igual.
-
El otro dia escuchaba a un diseñador que estaba con un juego asimétrico comentar:
"Pues he diseñado un juego en que todas las facciones estan equilibradas, solo que para dos de ellas no es evidente por que su punto fuerte usa mecanismos del juego que no vas a ver o usar en una primera partida, mientras que las otras dos son mas "directas"
Se a ciencia cierta que las facciones estan equilibradas por que he hecho decenas de sesiones de playtesting, pero claro como la gente ahora no suele pasar de la 5 partida pues muchas veces no lo ven y recibo comentarios diciendo que con x faccion no se puede ganar"
¿Asi que que hago?, el próximo juego que diseñe hago algo parecido y mas profundo o hago que todas las facciones sean mas directas (y repetitivas despues de pocas partidas)"
Asi que asi andamos, el hecho de que se rejuege poco ya esta afectado a la forma en que se diseñan los juegos. A mi ya me ha pasado de jugar campañas que en cuanto rascas un poco ves que no hay playtesting detras.
+1
Esto es, ni más ni menos. Todo lo demás sobra y es llenar páginas, hilos...
Difícil ya es rotar y darle a los juegos que uno tiene, ante la magnitud de la oferta y gustos tan dispares existentes; como para encima poder aprovechar un juego con campañas, por muy bien parido que este.
-
Pues me imagino un sentimiento contradictorio por parte del diseñador, por una parte ha vendido y por la otra no ha sido jugado. Si me pasara a mi buscaria las causas del no ser jugado, y no me vale excusarme en el mercado, las tendencias, las modas...Si alguien se compra un juego que he diseñado con campaña y no he conseguido engancharle hay algo que no ha funcionado en el diseño de esa campaña, que no del juego. A mi personalmente me pasa con algunos juegos, donde creo que se ha añadido una campaña, pero no se ha diseñado una campaña, por eso no creo que termine de enganchar, pero es otro debate, al que hacia aparentemente vamos.
-
Imagino que es como cuando preparas una campaña de rol y tu grupo de juego se disuelve por causas ajenas a tu control, y a ti te queda media campaña por jugar en tu cuaderno de notas. Ya os digo que toca un poco las narices.
Yo creo que, hoy por hoy, los diseñadores tienen bastante claro que el motivo de que no se complete una campaña de un juego de mesa no es necesariamente que ésta no sea capaz de enganchar a los jugadores. Hay grupos de juego que no se reúnen ni una vez al mes. Hoy juegan a tu juego. Dentro de tres meses volverán a quedar, pero dentro de tres meses alguien traerá un nuevo juego que acaba de comprar y nadie se acordará del tuyo. Los grupos de juego verdaderamente estables parecen ser una rareza hoy día. Así pues, si yo fuese diseñador y viese que la gente está jugando dos escenarios de mis campañas, sin tener más información, me chafaría un poco pero no consideraría automáticamente que la campaña es mala.
-
En mi grupo de juego nos pasa (pasaba) un poco lo que comentas, que al final entran tantos juegos, y somos tantos, que todos quieren jugar al nuevo juego que ha llegado. Como esto nos pasaba con frecuencia, que todas las semanas estábamos aprendiendo juegos nuevos, llegamos a una especie de acuerdo en el que vamos metiendo juegos nuevos de vez en cuando, pero también nos comprometemos a repetir aquellos que nos gustan. Y de momento va funcionando bien, repetimos juegos a los que vamos sacando chicha a medida que los vamos repitiendo (y disfrutando más), y metemos juegos nuevos de vez en cuando.
Y en cuanto a los que tienen campaña o son "campañeables" (si se me permite la palabra), el grupo que se apunta se compromete a sacar al menos 1-2 veces al mes para jugarlo, y de momento también está funcionando bien. Al Eldritch Horror nos comprometimos un grupo de 4-5 y durante algo más de dos años hemos estado jugando una partida cada 2-3 semanas, hasta haber jugado y vencido a todos y cada uno de los primigenios (repitiendo primigenio las veces que hiciera falta hasta vencerlo). Así que hemos sacado mucho partido al juego y lo hemos disfrutado en condiciones.
Ahora hemos empezado, con el mismo esquema, la de Las Mansiones de la Locura, y de momento va bien también. Creo que para este tipo de juegos es imprescindible un cierto compromiso por parte de la gente que se apunte, ya que si no, como bien habéis comentado, se juegan un par de partidas, entra el nuevo juego de turno, y caen en el olvido.
Sin ser campañas propiamente dichas hemos hecho también algo parecido con otros juegos, comprometernos a jugarlos un número considerable de veces (Terra Mystica, Twilight Struggle...) Sin duda es como más se disfrutan los juegos y la única forma de que esas estrategias menos evidentes puedan salir a la luz. Pero bueno, también entiendo que hay gente que disfruta los juegos probando uno nuevo cada vez, son dos formas distintas de disfrutar la afición, unos disfrutan profundizando y otros explorando nuevos juegos.
-
Imagino que es como cuando preparas una campaña de rol y tu grupo de juego se disuelve por causas ajenas a tu control, y a ti te queda media campaña por jugar en tu cuaderno de notas. Ya os digo que toca un poco las narices.
Yo creo que, hoy por hoy, los diseñadores tienen bastante claro que el motivo de que no se complete una campaña de un juego de mesa no es necesariamente que ésta no sea capaz de enganchar a los jugadores. Hay grupos de juego que no se reúnen ni una vez al mes. Hoy juegan a tu juego. Dentro de tres meses volverán a quedar, pero dentro de tres meses alguien traerá un nuevo juego que acaba de comprar y nadie se acordará del tuyo. Los grupos de juego verdaderamente estables parecen ser una rareza hoy día. Así pues, si yo fuese diseñador y viese que la gente está jugando dos escenarios de mis campañas, sin tener más información, me chafaría un poco pero no consideraría automáticamente que la campaña es mala.
Si, parece que hay poco sitio para las campañas, que aunque se piden y se venden bien, en la práctica son muy difíciles de jugar. El problema es que la campaña vende.
-
Pero eso pasaba mucho en los videojuegos de antes de que existiera internet. ¿Quién no se atascó en Aventuras Gráficas de locura o en juegos de plataformas imposibles? Recuerdo la sensación de satisfacción que conseguí cuando pasé a la quinta fase del Sonic de la Megadrive y cuando resolví, después de un año jugando al Día del Tentáculo...
-
Eso de no pasar del primer escenario debe sufrirlo bastante Robinson Crusoe... es aburrido y sin mucha gracia, pero está pensado para aprender las mecánicas básicas del juego.
Llevo ya 4 partidas al 1 con diferentes grupos y la opinión unánime ha sido que el juego es un coñ**o... por suerte con el último hay voluntad de jugar las siguientes y ver como evoluciona sin tener tanta presión con el tiempo. Tampoco es que ayude mucho jugarlo cada 8 o 9 meses... las reglas aunque no complicadas, son un poco saturantes si no las llevas bien aprendidas.
-
Y en la vida misma, bregar y bregar para luego morir en la orilla, pero lo importante, y en esto estoy con Queroscia y otros, es el camino, que espero no suene demasiado místico porque yo soy muy mundano, pero vamos que mientras que disfrutes con el diseño del juego y con crear un producto cerrado si además obtienes un dinerito pues perfecto, pero está claro que no se puede esperar que el común de los jugones le echen treinta partidas a tu juego porque lo tienes del color de las hormigas. A mi lo que me preocuparía es lo que decíais antes sobre que un juego bien parido lo mismo recibe mala prensa porque se le dan una o dos partidas y ni siquiera se le deja tiempo para que demuestre su auténtica valía o se vean estrategias más complejas. Más que el hecho de que nadie pase del escenario 2 o del 20, porque lo haría por gusto de hacer un buen producto, me asustaría el que ese hecho llevase a críticas injustas.
-
Hablamos mucho últimamente de si los juegos son muy caros, sobreproducidos, se juegan poco, del perjuicio que puede tener eso para los jugadores... pero yo me pregunto: ¿Cómo se tiene que sentir ese diseñador que se ha pegado un curro de años para pulir un juego, especialmente una campaña o un juego con muchos escenarios, y percibe que tras unos meses, quizá semanas, de vorágine, su juego es en cierto modo olvidado y un gran porcentaje de jugadores no ha pasado del primer escenario?
Ah... pero... ¿están hechos para que se juegen todos los escenarios? Yo creía que el objetivo es probarlos un poco y a por la siguiente novedad... A ver si es que no estoy enfocando bien la cosa...
Je, je... Ahora ya en serio, supongo que a cualquiera que desee que su obra o producto transcienda le tiene que sentar un poco mal, pero en estos tiempos de tanta variedad a un ritmo brutal pocos son los llamados a perdurar en el hall of fame. De todas formas si llevan un poco de tiempo en esta industria y su cabeza trabaja con normalidad lo habrán asumido y además como dicen por ahí siempre habrá bichos raros que jueguen el juego hasta el final y todo.
-
Pero bueno, también entiendo que hay gente que disfruta los juegos probando uno nuevo cada vez, son dos formas distintas de disfrutar la afición, unos disfrutan profundizando y otros explorando nuevos juegos.
Sí, pero lo segundo (el placer de explorar nuevos juegos) es algo que en algún momento de nuestra vida lúdica se nos acaba desmadrando hasta tal punto que te olvidas del primero, el de rejugar y profundizar y sacar jugo, que paradójicamente es el placer que probablemente tuvimos cuando empezamos en esto, rejugando y exprimiendo bien pocos juegos.
Y es raro pero parece que ambos son incompatibles :S
A mi personalmente la falta de tiempo a raíz de la paternidad (una partida al mes o cada 15 días) me ha hecho re-encauzar de nuevo la afición con espíritu de re-jugar a lo que ya tengo (que es mucho). Me gusta exprimir los juegos que me gustan, llegar a ese punto que eres tu quien controla y "juega" con las mecánicas, y no al revés. Me gusta cuando te sales de lo "a priori" establecido para probar estrategias distintas e inesperadas... ¡y sale bien!. Porqué cuando pilotas debidamente, los planes alternativos tienen más posibilidades de salir bien.
Y respondiendo directamente a la pregunta, como diseñador tiene que ser la leche cuando ves peña que lleva más de 20 partidas a tu juego. Y una putada si ves que después de 3 se olvidan...
-
El otro dia escuchaba a un diseñador que estaba con un juego asimétrico comentar:
"Pues he diseñado un juego en que todas las facciones estan equilibradas, solo que para dos de ellas no es evidente por que su punto fuerte usa mecanismos del juego que no vas a ver o usar en una primera partida, mientras que las otras dos son mas "directas"
Se a ciencia cierta que las facciones estan equilibradas por que he hecho decenas de sesiones de playtesting, pero claro como la gente ahora no suele pasar de la 5 partida pues muchas veces no lo ven y recibo comentarios diciendo que con x faccion no se puede ganar"
¿Asi que que hago?, el próximo juego que diseñe hago algo parecido y mas profundo o hago que todas las facciones sean mas directas (y repetitivas despues de pocas partidas)"
Asi que asi andamos, el hecho de que se rejuege poco ya esta afectado a la forma en que se diseñan los juegos. A mi ya me ha pasado de jugar campañas que en cuanto rascas un poco ves que no hay playtesting detras.
Por curiosidad, ¿de qué juego hablamos? Solo por eso ya me gustaría probarlo...
-
Imagino que es como cuando preparas una campaña de rol y tu grupo de juego se disuelve por causas ajenas a tu control, y a ti te queda media campaña por jugar en tu cuaderno de notas. Ya os digo que toca un poco las narices.
Yo creo que, hoy por hoy, los diseñadores tienen bastante claro que el motivo de que no se complete una campaña de un juego de mesa no es necesariamente que ésta no sea capaz de enganchar a los jugadores. Hay grupos de juego que no se reúnen ni una vez al mes. Hoy juegan a tu juego. Dentro de tres meses volverán a quedar, pero dentro de tres meses alguien traerá un nuevo juego que acaba de comprar y nadie se acordará del tuyo. Los grupos de juego verdaderamente estables parecen ser una rareza hoy día. Así pues, si yo fuese diseñador y viese que la gente está jugando dos escenarios de mis campañas, sin tener más información, me chafaría un poco pero no consideraría automáticamente que la campaña es mala.
Si, parece que hay poco sitio para las campañas, que aunque se piden y se venden bien, en la práctica son muy difíciles de jugar. El problema es que la campaña vende.
Pues claro que vende. La gente QUIERE jugar, y por eso compra juegos con campañas. Otra cosa es que pueda, pero mientras eso llega (o no llega) puede autoengañarse desgranando los detalles con sus amigos jugones de esa campaña que difícilmente jugará y que por supuesto nunca acabará.
-
Imagino que es como cuando preparas una campaña de rol y tu grupo de juego se disuelve por causas ajenas a tu control, y a ti te queda media campaña por jugar en tu cuaderno de notas. Ya os digo que toca un poco las narices.
Yo creo que, hoy por hoy, los diseñadores tienen bastante claro que el motivo de que no se complete una campaña de un juego de mesa no es necesariamente que ésta no sea capaz de enganchar a los jugadores. Hay grupos de juego que no se reúnen ni una vez al mes. Hoy juegan a tu juego. Dentro de tres meses volverán a quedar, pero dentro de tres meses alguien traerá un nuevo juego que acaba de comprar y nadie se acordará del tuyo. Los grupos de juego verdaderamente estables parecen ser una rareza hoy día. Así pues, si yo fuese diseñador y viese que la gente está jugando dos escenarios de mis campañas, sin tener más información, me chafaría un poco pero no consideraría automáticamente que la campaña es mala.
Si, parece que hay poco sitio para las campañas, que aunque se piden y se venden bien, en la práctica son muy difíciles de jugar. El problema es que la campaña vende.
Pues claro que vende. La gente QUIERE jugar, y por eso compra juegos con campañas. Otra cosa es que pueda, pero mientras eso llega (o no llega) puede autoengañarse desgranando los detalles con sus amigos jugones de esa campaña que difícilmente jugará y que por supuesto nunca acabará.
pues eso, que la mayoría de personas podría haber jugado a un juego sin tanto "fondo" y no hubiera notado la diferencia, solo un porcentaje bajo llega a "empezar" la campaña, y un porcentaje mucho más bajo a algo parecido a "terminarla"
-
Y esto mismo vale para muchas expansiones de juegos. Cada vez son menos rentables, y mucho menos conforme más tarden en salir (exceptuando las de los best Sellers, y a veces ni eso). Root y expansión acaban de salir (juntas), si llegan a sacar la expansión dentro de seis meses no venden ni la mitad. Fijaos que cuando se publica algo de CMON en español (retail) todo el material sale a la venta seguido, en los dos meses siguientes como máximo. Si no se hace así se lo comen con patatas (y aunque lo hagan a veces se lo comen también...)
-
Y esto mismo vale para muchas expansiones de juegos. Cada vez son menos rentables, y mucho menos conforme más tarden en salir (exceptuando las de los best Sellers, y a veces ni eso). Root y expansión acaban de salir (juntas), si llegan a sacar la expansión dentro de seis meses no venden ni la mitad. Fijaos que cuando se publica algo de CMON en español (retail) todo el material sale a la venta seguido, en los dos meses siguientes como máximo. Si no se hace así se lo comen con patatas (y aunque lo hagan a veces se lo comen también...)
Es que se que no es rentable... las marcas hacen lo que quieren, pero a lo mejor lo suyo sería hacer juegos completos desde el principo a ser posible (sólo me valen las expansiones que arreglan el juego).
Vendidos en una caja donde quepa todo, pero...
en la versión básica sólo el juego para probar.. la gente se quejaba de que el arkham horror básico se quedaba corto enseguida, pero a mi me pareció bien, si me hubiesen vendido el contenido de dos expansiones de golpe, habría gente que no habría podido disfrutarlo y habría comprado material excesivo para probar y conocer el juego. Posteriormente me compre bastantes expansiones, pero probablemente es uno de los juegos a los que he dado más caña.
Eso sí, como digo, la caja del básico, preparada para añadir los addons que se quiera... en forma de cartas, mejores materiales, o lo que se tercie
Los addons... sin caja, en embaláje básico de plástico para meter en la caja del juego (básico)
Y preferiblemente que esté todo disponible desde el principio.
-------------------------
Todo eso desde el punto de vista del consumidor, pero no voy a enseñar a las editoriales a vender sus juegos, ellos lo saben mejor que yo.
-
Las expansiones nacieron para incorporar variaciones en un juego base, después que el mismo, llevase muuuuuuuchos años vendiéndose y jugándose.
Era el "problema" de los juegos tradicionales conocidos, que se jugaban y llevaban DÉCADAS publicados y cuyos cambios; de tanto en tanto, se limitaban a ediciones nuevas, con un diseño renovado y algún componente cambiado, nada más.
Por lo tanto, el ritmo de expansiónes que sale actualmente,está absolutamente injustificado, desde el punto de vista lúdico, ya que ni los juegos tienen ese recorrido, puesto que ni se juegan hasta ese punto ni tienen la antigüedad necesaria.
Simplemente, se han convertido en un negocio más; un saca cuartos descarado, aprovechando el tirón y editando; deliberadamente juegos incompletos, sencillos o claramente mejorables, para posteriormente añadirles dichos módulos; o sea, seguir facturando.
Un juego de mesa sale y, antes de salir editado ya se anuncian 1,2...expansiónes. Te metes en un KS y te anuncian una o dos expansiónes adicionales, en un juego que ni siquiera está editado!
A buen entendedor ::)
-
El autor tiene que ser consciente que todo el que compra un juego no va a jugar la campaña con ansias, van a tardar meses/años en hacerlo, y la mayoría ni la van a terminar, pero eso es totalment normal. Por ejemplo, las tiendas online (del producto que sean) en España, tienen un indice de conversión medio del 1%, es decir, de cada 100 personas que visitan la web compra 1, ninguna empresa se pone triste por considerar ese 1% un valor bajo, al contrario, son conocedores que es lo normal. Pues que haya un 1% de gente que termine la campaña debe asumirse com normal, que haya un 10% que tarden años en terminarla debe considerse que es lo normal, y que el resto le hechen unes partidas y lo vendan también es normal, el autor tiene que saber que esa gente del 1% y del 10% disfrutaran de su juego, y tiene que estar contento de que ha cumplido su objetivo (porcentages puestos al tun tun)
-
Hablamos mucho últimamente de si los juegos son muy caros, sobreproducidos, se juegan poco, del perjuicio que puede tener eso para los jugadores... pero yo me pregunto: ¿Cómo se tiene que sentir ese diseñador que se ha pegado un curro de años para pulir un juego, especialmente una campaña o un juego con muchos escenarios, y percibe que tras unos meses, quizá semanas, de vorágine, su juego es en cierto modo olvidado y un gran porcentaje de jugadores no ha pasado del primer escenario?
No muy bien, supongo. Debe de ser frustrante, como en muchos otros casos expuestos aquí.
También hay que decir que hay demasiados juegos que funcionan mediante campañas, y que quizá deberían replantearse la forma de encarar escenarios. O incluso la de diseñar juegos que funcionen únicamente por escenarios, y buscar otras variantes.
-
Si un autor se siente mal porque no jueguen sus juegos que han comprado es por un problema de ego, no hay más. Nadie tiene ninguna responsabilidad de preocuparse del ego de los demás. Ya es suficientemente tóxico y problemático el ego como tal, como para encima alimentárselo.
Si tu juego es "bueno" y la gente que lo tiene juega juegos "peores", eso "debería" preocupar a sus dueños el porque "mal" deciden gastar su tiempo (limitado y valioso) en juegos "peores".
Si tu juego es "bueno" pero juegan cosas "mejores", no puedes verte afectado con una decisión lógica.
Si tu juego es "malo", deberías como mínimo alegrarte de cada venta pues es "injusta" ya que ese dinero se lo "ha quitado" a un juego bien hecho.
[Entiéndase bueno/malo como una hipotética determinación]
Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk
-
Hablamos mucho últimamente de si los juegos son muy caros, sobreproducidos, se juegan poco, del perjuicio que puede tener eso para los jugadores... pero yo me pregunto: ¿Cómo se tiene que sentir ese diseñador que se ha pegado un curro de años para pulir un juego, especialmente una campaña o un juego con muchos escenarios, y percibe que tras unos meses, quizá semanas, de vorágine, su juego es en cierto modo olvidado y un gran porcentaje de jugadores no ha pasado del primer escenario?
No muy bien, supongo. Debe de ser frustrante, como en muchos otros casos expuestos aquí.
También hay que decir que hay demasiados juegos que funcionan mediante campañas, y que quizá deberían replantearse la forma de encarar escenarios. O incluso la de diseñar juegos que funcionen únicamente por escenarios, y buscar otras variantes.
O un sistema mixto... de escenarios que funcionan de forma individual pero que se puedan "vincular" en una campaña de alguna forma
-
¿Por qué creéis que ha habido ese "boom" de juegos legacy? Hace unos años quien se iba a comprar un juego "para jugarlo una vez", pero la tendencia actual del jugón es comprar algo, echarle dos partidas y siguiente. Es normal viendo la cantidad ingente de juegos que salen mensualmente y el querer probarlo todo. Yo personalmente soy totalmente contrario a esta mentalidad, no tendré una ludoteca muy extensa pero sí la he jugado mucho y le he sacado bastante provecho.
Pienso que el autor se sentirá decepcionado. Muchos de los juegos que he probado notas que necesitas al menos 4 o 5 partidas para empezar a disfrutarlos, y de los asimétricos ni te cuento. Yo siempre pongo el símil de las buenas series: si ves el primer capítulo de Juego de Tronos te vas a encontrar con un mogollón de nombres y eventos que nos vas a entender, para acabar diciendo "puff menudo rollo", pero si le das una oportunidad y pruebas sólo un par de capítulos te van a encontrar una maravilla. Lo mismo pienso de los juegos, el primer contacto por lo general no suele transmitir lo que realmente es. Esto último también pasa con los juegos más reguleros, es decir, puede que la primera partida sea una maravilla pero luego la cosa se desinfle.
-
Completamente deacuerdo con BioJuanmi.
Muchos juegos a los que se le da puerta después de 1 o 2 partidas, es responsabilidad únicamente de quienes los juegan y de sus "ansias" acaparadoras. No contentos con esto, hacen reseñas catedráticas en los foros y si les dices algo te contestan aquello de:-" yo sé mucho de esto, me basta con una sola partida..."
El autor o editorial que se meta en según qué fregados, independientemente del esfuerzo que le haya llevado, es el responsable principal de lo que acontezca posteriormente , pues toda persona que se embarca en cualquier proyecto, debe ser responsable de la realidad actual.
Nada diferente a cualquier proyecto en cualquier otra actividad de la sociedad actual.
-
¿Por qué creéis que ha habido ese "boom" de juegos legacy? Hace unos años quien se iba a comprar un juego "para jugarlo una vez", pero la tendencia actual del jugón es comprar algo, echarle dos partidas y siguiente. Es normal viendo la cantidad ingente de juegos que salen mensualmente y el querer probarlo todo. Yo personalmente soy totalmente contrario a esta mentalidad, no tendré una ludoteca muy extensa pero sí la he jugado mucho y le he sacado bastante provecho.
Pienso que el autor se sentirá decepcionado. Muchos de los juegos que he probado notas que necesitas al menos 4 o 5 partidas para empezar a disfrutarlos, y de los asimétricos ni te cuento. Yo siempre pongo el símil de las buenas series: si ves el primer capítulo de Juego de Tronos te vas a encontrar con un mogollón de nombres y eventos que nos vas a entender, para acabar diciendo "puff menudo rollo", pero si le das una oportunidad y pruebas sólo un par de capítulos te van a encontrar una maravilla. Lo mismo pienso de los juegos, el primer contacto por lo general no suele transmitir lo que realmente es. Esto último también pasa con los juegos más reguleros, es decir, puede que la primera partida sea una maravilla pero luego la cosa se desinfle.
Bueno, no sé si el símil de las series es muy aplicable, ya que las series actuales lo ponen todo en el piloto o no enganchan a nadie. Eso en las series de antes, donde necesitabas tres o cuatro capítulos (y a veces más) para entrar en el rollo (los primeros eran siempre bastante flojos), pues aún.
Por otra parte, mi percepción del juego Legacy es que no ha calado. No tengo la sensación de que hayan inundado el mercado, y que sean un nicho particularmente destacable.
Yo creo que los buenos juegos dan una buena sensación en la primera partida y, lo más importante, mejoran con las siguientes. No hablo de controlar el juego, si no de las sensaciones que transmite. Que lo petan en una primera partida y luego se ven sosos, repetitivos, faltos de alma, pobres de diseño, huecos, hay a patadas, algunos creo yo que muy laureados. Eso se ve bastante en juegos tipo campaña, o juegos de escenarios, donde los primeros escenarios son sencillos pero están mucho mas testeados que el resto.
-
¿Por qué creéis que ha habido ese "boom" de juegos legacy? Hace unos años quien se iba a comprar un juego "para jugarlo una vez", pero la tendencia actual del jugón es comprar algo, echarle dos partidas y siguiente. Es normal viendo la cantidad ingente de juegos que salen mensualmente y el querer probarlo todo.
Vaya por delante que te entiendo y comparto lo que dices, pero lo de arriba que remarco en negrita (si es así) no deja muy bien a determinado "fan" de los juegos de mesa (más que fan, yonki):
Probablemente salgan más libros. Salga más música. Salgan más pelis. Salgan más cómics. Salgan más videojuegos. Y seguro que salen muchas más novedades en otros sectores que en el nuestro.
¿Qué os parecen los que compran un libro o cómic o videojuego, y lo dejan por otro cuando llevan un 25%? Ok si no te gusta, pero ¿con todos?. ¿O los que se leen sólo las primeras páginas y las últimas?
¿Qué os parecen los que a los 20 minutos de entrar en el cine se salen para entrar en otra sala? ¿o los que ven las pelis y series a doble, triple o hasta 8 velocidades? ¿O ven sólo el primer y último capítulo de una temporada de una serie?
¿O qué os parecen los que se compran un disco, escuchan 2 canciones y pasan al siguiente? ¿o que sólo escuchan los primeros 30 segundos de cada canción?
Seguro que conocéis a alguien así, que sólo rasca la superficie de una afición y es capaz de justificarse y convencerse (incluso tratar de convencerte a ti) de que eso mola, más que lo tuyo.
A mi esto no me parece muy sano, ¿por qué con los juegos de mesa es distinto?. Ojo, si lo que hacen no me afecta directamente, pues que sigan adelante con su "locura", faltaría más. Pero si están en tu grupo es fácil que te arrastren a su vorágine*. Entonces, lejos, cuanto más lejos mejor.
*Otras aficiones son más "individuales" y es más fácil cribar y seleccionar cuando sabes que no das abasto para degustar todo lo nuevo que llega. Los juegos de mesa son sociales, y ahí está el "problema": puede que para ti 10 juegos nuevos al año sea un número asumible para conocer novedades y seguir profundizando con los que ya tienes, pero si en tu grupo sois 5, y les necesitas para jugar tus 10 novedades, ellos harán lo mismo contigo y acabarán siendo 50 juegos al año, y ya estás en la espiral. Hay que poner conciencia no solo individualmente sino como grupo, y eso ya es más complicado.
-
Completamente deacuerdo con BioJuanmi.
Muchos juegos a los que se le da puerta después de 1 o 2 partidas, es responsabilidad únicamente de quienes los juegan y de sus "ansias" acaparadoras. No contentos con esto, hacen reseñas catedráticas en los foros y si les dices algo te contestan aquello de:-" yo sé mucho de esto, me basta con una sola partida..."
El autor o editorial que se meta en según qué fregados, independientemente del esfuerzo que le haya llevado, es el responsable principal de lo que acontezca posteriormente , pues toda persona que se embarca en cualquier proyecto, debe ser responsable de la realidad actual.
Nada diferente a cualquier proyecto en cualquier otra actividad de la sociedad actual.
Alguna responsabilidad debe tener el autor que no ha conseguido "convencer" al jugón de que ese juego merece la pena jugarlo más veces. De vez en cuando nos encontramos con juegos que pasan a formar parte del "nucleo duro" de nuestra colección.
Si después de jugarlo 2 veces, un jugador decide no volver a jugarlo, creo que la culpa es del juego, no del jugador. Por la razón que sea, el juego no ha conseguido "enganchar" al jugador.
-
Interesante hilo.
Yo creo que si la campaña es buena se acabará jugando.
En cuanto a tendencia de comprar y apenas jugar....pues eso es parte de nuestra sociedad de consumo y pasa en muchas facetas de la vida. Yo mismo tengo más de 20 libros y otros tantos cómics comprados ybque aún no he leído....y cuanta gente se compra ropa que apenas usa, o cambia de coche cada dos años, donde TV, o de móvil....
Para mi los dos puntos que me impiden jugar campañas tanto como me gustaría son la falta de tiempo y la dificultad de encontrar un grupo estable.
-
Alguna responsabilidad debe tener el autor que no ha conseguido "convencer" al jugón de que ese juego merece la pena jugarlo más veces. De vez en cuando nos encontramos con juegos que pasan a formar parte del "nucleo duro" de nuestra colección.
Si después de jugarlo 2 veces, un jugador decide no volver a jugarlo, creo que la culpa es del juego, no del jugador. Por la razón que sea, el juego no ha conseguido "enganchar" al jugador.
Discrepo por completo. La cultura de cada uno, entendiendo por "cultura" su acervo personal, condiciona completamente a qué estímulos está o no abierto. Hay obras para toda suerte de sensibilidades. Picasso no "engancha" a todos por igual, David Bowie tampoco lo hace, ni Jim Henson, ni siquiera el fútbol.
No creo que los juegos sean una excepción a esta regla.
-
Alguna responsabilidad debe tener el autor que no ha conseguido "convencer" al jugón de que ese juego merece la pena jugarlo más veces. De vez en cuando nos encontramos con juegos que pasan a formar parte del "nucleo duro" de nuestra colección.
Si después de jugarlo 2 veces, un jugador decide no volver a jugarlo, creo que la culpa es del juego, no del jugador. Por la razón que sea, el juego no ha conseguido "enganchar" al jugador.
Discrepo por completo. La cultura de cada uno, entendiendo por "cultura" su acervo personal, condiciona completamente a qué estímulos está o no abierto. Hay obras para toda suerte de sensibilidades. Picasso no "engancha" a todos por igual, David Bowie tampoco lo hace, ni Jim Henson, ni siquiera el fútbol.
No creo que los juegos sean una excepción a esta regla.
Si lo que pretendes es que valoren la calidad de tu trabajo, no
Si lo que pretendes es que te "consuman" si, el producto tiene que "incentivar" el consumo.
Son dos cosas distintas.
Hay cosas que pueden hacer que un gran juego ..., no sea apetecible para jugar una segunda partida.
Curva de aprendizaje demasiado elevada, excesivo tiempo de preparación, reglamento engorroso y lleno de excepciones, o simplemente mal estructurado. Si salvas todos esos obstaculos, puedes encontrarte con un juegazo, pero seguro que te dejarás a muchos posibles jugadores por el camino.
-
Creo que también influye la paciencia de los jugadores, en una era donde todo es "ya y ahora", la paciencia es una cosa que escasea enormemente, y hay juegos que creo que necesitan varias partidas para poder extraer su potencial, pero en gran medida no se les da esa oportunidad, y no creo que eso sea culpa del autor.
Ciertos juegos requieren una carrera de fondo para saborearlos, no se pueden saborear en un sprint. Y si al autor se le pide que lo haga para que se juegue en un sprint, entonces ya no estamos hablando del mismo juego.
-
Completamente deacuerdo con BioJuanmi.
Muchos juegos a los que se le da puerta después de 1 o 2 partidas, es responsabilidad únicamente de quienes los juegan y de sus "ansias" acaparadoras. No contentos con esto, hacen reseñas catedráticas en los foros y si les dices algo te contestan aquello de:-" yo sé mucho de esto, me basta con una sola partida..."
El autor o editorial que se meta en según qué fregados, independientemente del esfuerzo que le haya llevado, es el responsable principal de lo que acontezca posteriormente , pues toda persona que se embarca en cualquier proyecto, debe ser responsable de la realidad actual.
Nada diferente a cualquier proyecto en cualquier otra actividad de la sociedad actual.
Alguna responsabilidad debe tener el autor que no ha conseguido "convencer" al jugón de que ese juego merece la pena jugarlo más veces. De vez en cuando nos encontramos con juegos que pasan a formar parte del "nucleo duro" de nuestra colección.
Si después de jugarlo 2 veces, un jugador decide no volver a jugarlo, creo que la culpa es del juego, no del jugador. Por la razón que sea, el juego no ha conseguido "enganchar" al jugador.
Ya he escrito que el autor es uno de los principales responsables, tal como describes y también es cierto que pasa en bastantes ocasiones lo que aquí comentas pero no siempre; hay juegos que necesitan de partidas para que puedas verle todo su potencial; excelentes juegos que en una primera partida es imposible ver sus cualidades y son aquellos que tendrán mayor rejugabilidad y profundidad en el futuro, normalmente.
La impaciencia y la mirada superficial que se hace de los juegos actualmente, es otro de los importantes problemas; cada parte debe asumir.
-
Completamente deacuerdo con BioJuanmi.
Muchos juegos a los que se le da puerta después de 1 o 2 partidas, es responsabilidad únicamente de quienes los juegan y de sus "ansias" acaparadoras. No contentos con esto, hacen reseñas catedráticas en los foros y si les dices algo te contestan aquello de:-" yo sé mucho de esto, me basta con una sola partida..."
El autor o editorial que se meta en según qué fregados, independientemente del esfuerzo que le haya llevado, es el responsable principal de lo que acontezca posteriormente , pues toda persona que se embarca en cualquier proyecto, debe ser responsable de la realidad actual.
Nada diferente a cualquier proyecto en cualquier otra actividad de la sociedad actual.
Alguna responsabilidad debe tener el autor que no ha conseguido "convencer" al jugón de que ese juego merece la pena jugarlo más veces. De vez en cuando nos encontramos con juegos que pasan a formar parte del "nucleo duro" de nuestra colección.
Si después de jugarlo 2 veces, un jugador decide no volver a jugarlo, creo que la culpa es del juego, no del jugador. Por la razón que sea, el juego no ha conseguido "enganchar" al jugador.
Ya he escrito que el autor es uno de los principales responsables, tal como describes y también es cierto que pasa en bastantes ocasiones lo que aquí comentas pero no siempre; hay juegos que necesitan de partidas para que puedas verle todo su potencial; excelentes juegos que en una primera partida es imposible ver sus cualidades y son aquellos que tendrán mayor rejugabilidad y profundidad en el futuro, normalmente.
La impaciencia y la mirada superficial que se hace de los juegos actualmente, es otro de los importantes problemas; cada parte debe asumir.
pero esos juegos no serán "mass media", serán juegos para eruditos que saben donde buscar
no veo yo a phil eklund's quejándose de que sus juegos no se juegan demasiado
-
Porque Eklund si es consciente de la realidad y el tipo de mercado donde se encuentra ;)
-
Desde el punto de vista del diseñador, supongo que muy frustrante, asumiendo que se ha currado los escenarios finales igual que los iniciales. Desde el punto de vista empresarial, negocio redondo: te han cobrado una vez más por un 80% de contenido que no necesitas. Para que luego nos hablen de las exclusivas de KS... pero si salvo gente muy metida en un juego X es imposible aprovechar todo el contenido el 99% de las veces, especialmente en los narrativos / de campaña.
Tengo KD:M hace tres años y pico y me quedan bastantes cosas por probar aún. Pero en este caso tengo la cuasi-certeza (nunca se puede asegurar al 100%) de que (casi) todo va a ver mesa. Y si no la ve, al menos tengo el consuelo de que lo tengo más que amortizado con la de horas de vuelo que lleva.