La BSK
KIOSKO => Reseñas escritas => Mensaje iniciado por: kons_11 en 13 de Junio de 2007, 08:29:38
-
Despues de haber jugado un par de partidas las ultimas semanas a este juego voy a hacer una reseña despues de ver la discrepancia de opiniones sobre el juego.
El juego es de 3-4 jugadores, dicen que va mejor con 3 jugadores. A mi me gusta tanto para 3 como para 4. El aspecto estético está muy bien y a mi en su dia me costó 12€ nuevo. Ahora mismo está descatalogado, aunque no creo q sea muy dificil de conseguir.
El juego nos situa en Venecia, con el objetivo de conseguir más influencia en los diferentes barrios de Venecia.
Nos encontramos con un juego de mayorias con un sistema un tanto particular. En cada turno se cogen X cartas de dos mazos. Uno de los jugadores debe de repartilas en varios montones ofreciendoselos a los otros jugadores. Cada uno debe coger uno de los montones y realizar las acciones que les permiten las cartas.
Hay dos tipos de cartas. Unas permitn colocar cubos, puntuar una zona, fastidiar a los demás... y las otras marcan el final de ronda. Así las mejores cartas tendrán mas cartas para finalizar la ronda, que se van acumulando entre turnos.
Cada ronda se acaba cuando un jugador acumula 10 o más puntos de estos. Esto en un principio puede provocar en algunos casos que el resto de jugadores juegue un turno extra. De alguna manera te penaliza por haber cogido muchos de estos puntos. Tambien es verdad que lo normal es que cuantos mas puntos tengas mejores cartas hayas cogido durante la ronda.
Al final de cada ronda hay unas bonificaciones especiales para los que menos puntos de final de ronda hayan acumulado. Una de estas acciones es echar influencia de uno de los barrios.
A parte las distintas zonas están comunicadas por puentes de los distintos jugadores que permiten mayor movilidad de los cubos y de la ficha que permite puntuar una zona.
A mucha gente el tema de dividir los montones no le gusta. Otros dicen que es MUY aleatorio el juego ;D ;D. A mi personalmente me parece su relación calidad precio de lo mejorcito, un juego de tablero, cartas, cubitos y con una estética muy buena por 12€???.
¿Aletoriedad? la misma que en el Grande, Red Planet.... donde el tablero puede cambiar igual de rapido y dependes tanto de tus acciones como las de los demás y el resultado final puede que no sea el que habias esperado al iniciar tu turno. A mi estos tres juegos me parecen muy similares. El grande me parece que está mejor, aunque no creo que tenga nada que enviarle ya que le grande vale más de 40€ y encima el mapa de España está mal dividido ;D ;D.
Hay una versión de cartas para dos jugadores que tambien está descatalogada.
Conclusión:
Si puedes probarlo dale una oportunidad, seguro que no te deja indiferente. ;)
-
La única aleatoriedad del San Marco es la carta que eliminas aristócratas a tirada de dado, pero si ya cuentas con ello y vas a asegurar significa aleatoriedad cero. Lo demás es todo controlable y depende directamente de tus decisiones. Si bien se roban las cartas al azar, en todo momento puedes elegir quedarte con un grupo o con otro, por tanto tienes un cierto control sobre lo que robas.
A mi San Marco me parece un juegazo.
-
También hay un poco de factor suerte en la disposición inicial (que también se hace a dado), las cartas que se sacan (mitigado por el hecho de que un jugador hace un reparto de las mismas) y el orden de los jugadores distintos al jugador mano en el respectivo turno.
Eso sí, la presencia de un componente de azar no conlleva que el ganador sea determinado por este. En este caso, creo que no lo es. Eso sí, las partidas suelen ser muy ajustadas.
He de decir, que yo tenía grandes expectativas sobre este juego y me dejó algo frío. No me arrepiento de tenerlo porque llena el espacio de juegos de mayorías en mi colección, pero creo que este tipo de juegos no es santo de mi devoción.
Me es difícil hacerme una estrategia a mediano plazo y usualmente me dedico a ver cómo saco el mejor provecho de la situación concreta que tengo en frente, sea cual puño de cartas elegir que me venga mejor, o como repartir las cartas de tal forma que pueda putear a mis rivales y, si se puede, que lo que me quede no sea tan malo...
-
Alguien sabe donde se puede conseguir?
-
En tienda es complicado pq está descatagolgado, pero en ebay está. De todos modos si el precio sube demasiado casi me compraria el grande en una tienda y pasar de lios.
Sobre el tema de que no puedes hacer cosas a la larga creo que suele pasar en juegos de mayorias. Normalmente te centras en unas zonas y suele ser un rifi rafe, pero no sueles explotar zonas en mitad de la partida en las que no has pintado nada durante toda la partida salvo casos puntuales.
Como ya he dicho, esto tambien es asi en juego como el grande, red planet, wongar.... donde puedes tener una idea de lo que te gustaria a largo plazo, aunque al final juegas como mas te convenga en cada turno por normal general.
-
El San Marco lo puedes comprar aquí www.robbirob.com un buen paisano que estrena web.
El Grande me gusta pero el San Marco hace comerse uno más la cabeza ya que diría que el factor suerte es menor. El Red Planet es mucho más caótico, no creo que sea un gran juego; el Kreta esta bastante refinado aunque igual peca de plano, en cuanto al Wongar es muy matemático pero también muy divertido debido a las ceremonias.
-
Va venga. Voy a entrar al trapo.
Y es que lo tengo que decir: es el juego que menos me ha gustado jugar este año. Y no recuerdo ningún otro juego en toda mi vida que me gustara menos. Intentaría no volver a jugar, pero conociéndome lo repetiré sólo porque a mí cualquier juego me tiene que gustar por narices.
Partiendo de la base de que es una opinión subjetiva e irracional y que se basa en una única partida, voy a intentar racionalizar porqué no me gusta (que ni yo mismo lo tengo del todo claro).
- no sé de qué va el juego. Hay muchos juegos con el tema pegado (RA, Puerto Rico, etc... ) pero al menos hacen un intento de simulación o está más claro porqué se hacen las cosas. Y es que en este juego nada tiene sentido y por lo tanto:
- las reglas son, o mejor dicho a mí me parecen, contraintuitivas y artificiales. Aunque me imagino que tendrán algún motivo dentro del sistema de juego, a mí me parecen absurdas. ¿porqué puntúa el Doge ese? ¿porqué los turnos extra? ¿porqué la tirada de dados? repito que tendrán su sentido dentro del sistema de juego, que seguro que funciona y gana el que juega mejor y el más listo, pero lo que me falla es que no veo el sentido ni el objetivo ni el porqué, y es que:
- el juego consiste casi exclusivamente en hacer pilitas de cartas o en escoger pilitas de cartas. Esto en sí no es malo ni bueno, sólo aburrido (para mí). Lo que en teoría es una mecánica chula, en la práctica me resultó insoportable, y creo que es porque:
- es un juego eminentemente táctico, sin un ápice de estrategia. Da lo mismo (o casi) como esté la situación en el tablero, lo que importa es el ahora; elegir bien los montoncitos. Y claro, eso indefectiblemente acaba en:
- análisis parálisis, pero de la buena. Para hacer una buena elección de montoncito debes hacer innumerables números y cábalas de lo que hará uno u otro. Habrá gente que esto le mole y también habrá gente a la que no le importe esperar mientras los demás piensan. A mí no me gusta.
Cosas buenas: vale poca pasta y los componentes están muy bien.
-
A mi el San Marco me encanta, tanto para 3 como para 4, aunque creo que es a tres jugadores cuando se le saca todo el jugo.
Además de lo que se ha destacado en anteriores posts, hace unas semanas abadiadelcrimen, un usuario silencioso del foro y yo mismo estuvimos jugando una partida. Al final, comentábamos que uno de los aspectos más importantes del juego es el psicológico.
Lo de hacer montoncitos tiene mucha miga y es aquí donde entra el aspecto psicológico. Tienes que adivinar lo que crees que cogerán tus contrincantes y para ello tienes que hacérselo goloso pero sin pasarse. Esta mecánica me parece una de las más inteligentes que he visto en los últimos años.
Sobre lo que dice Maeglor, el juego va de tener influencias en barrios de Venecia y creo que tienen la misma (nula) simulación que los juegos que mencionas como Ra o Puerto Rico.
Eso de buscar un sentido a cada mecánica de un eurogame me parece que es como pregunta porque los wargames llevan dados.
-
Además de lo que se ha destacado en anteriores posts, hace unas semanas abadiadelcrimen, un usuario silencioso del foro y yo mismo estuvimos jugando una partida. Al final, comentábamos que uno de los aspectos más importantes del juego es el psicológico.
En vista de que tanto tu como abadiadelcrimen sois de Mallorca y supongo que el silencioso también, y teniendo en cuenta que el San Marco esta en mi lista desde hace siglos, no me queda otra que invitaros (again!) a pasaros por el Casal de Llevant a echar unas partiditas!
Va venga... :'(
... os ofrezco probar cualquiera de mis (escasos) juegos que os apetezca, aunque pese un quintal y no me quepa en el maletero del coche! (uno de vosotros queria probar el Blood Bowl, no?)
-
jeje, pues sí, somos todos de Mallorca y el_empalador (que queria probar el blood bowl), también.
En mi caso, me gustaría mucho venir al Casal de Llevant pero veo que quedais los miércoles y a mi es un día que me va fatal. Hablaré con los otros a ver si podriamos organizar una expedición un día de estos. Te mantendré informado mediante privados. ;)
-
A mí me encanta.
Entre otras cosas, me parece original. El tener que repartir los montones te puede provocar cierta tensión, pero es emocionante.
No comprendo muy bien lo que dice Maeglor de que no le encuentra sentido. Bajo esa óptica, pocos juegos tienen sentido, al estar supeditado el tema a la mecánica.
El juego va, como todos, de ganar más puntos que los demás. En un juego de mayorías, rara vez el tema tiene sentido. Hay áreas, y hay que colocar moñacos en las áreas para que te den puntos.
A mí me parece el mejor juego de mayorías al que he jugado. Me gusta más que El Grande, que es un juego que está bien, pero que me parece algo sobrevalorado. Y ese sí que tiene el tema pegado (tanto, que se lo cambiaron).
No se que tiene el San Marco, pero me da un punto de tensión que no me dan otros.
Además, podría tirarme horas mirando esa preciosidad de tablero.
En cuanto al Mission: Red Planet, me parece un buen juego, pero no se puede comparar con San Marco o El Grande porque es otra cosa. El MRP es mucho más "coñón", más rápido, se puede putear un poco más, tiene mecánica de roles... es más "gamberro". O al menos a mí me lo parece.
-
A mí me gusta aunque he jugado sólo una vez. Me ha dado para pensar bastante y el tema se soporta bastante bien con los componentes. Me gusta particularmente la mecánica de dividir las cartas para controlar el azar. Es novedoso (al menos para mí) y me da qué pensar, como dice Bowie. Es parecida a otras en las que se tiran muchos dados y se eligen algunos: con elementos corrientes se cambia su uso y se limita el azar.
-
Sobre lo que dice Maeglor, el juego va de tener influencias en barrios de Venecia y creo que tienen la misma (nula) simulación que los juegos que mencionas como Ra o Puerto Rico.
Eso de buscar un sentido a cada mecánica de un eurogame me parece que es como pregunta porque los wargames llevan dados.
No comprendo muy bien lo que dice Maeglor de que no le encuentra sentido. Bajo esa óptica, pocos juegos tienen sentido, al estar supeditado el tema a la mecánica.
A ver si me explico.
No estoy en contra de 'pegar' los temas. Por eso ponía esos ejemplos, que son juegos que me gustan y que tienen el tema con clip. Peeero. Lo que quiero decir es que a este juego no le encuentro sentido a las reglas en conjunto y tampoco veo el objetivo del juego. Que sí, que es hacer puntos como en todos, pero en otros juegos está más claro que el objetivo es ser un buen plantacionista que envía mercancías a la metrópoli, o hacer un 'imperio' a base de pirámides. Para mí eso importa, aunque os pueda parecer raro. Uno de los factores por los que el juego no me gustó es porque no lo entendí, cosa que en parte es culpa mía, probablemente.
Pero no me centro en eso. Lo principal es que me aburrí. No es mi tipo de juego creo. Y creo que no lo será. Huyo de juegos como este. Todo análisis puro y duro. Cualquier juego que consista en analizar un árbol de posibilidades exclusivamente, como es el caso, no me va. Yo juego y disfruto jugando de otra manera. Si quisiera implicarme y currar lo suficiente para jugar a este juego (para mí jugar a esto fue peor que trabajar, de verdad), me dedicaría al ajedrez.
Pero vamos, no digo que sea mal juego, me parece muy bien que os guste. Simplemente a mí se me ha atravesado. Si me llega a gustar os lo haré saber. ::)
-
A mí me pasa lo mismo que a Maeglor.
Bastante más de la mitad del tiempo se pasa pensando qué montoncitos hay que hacer y eso no me gusta.
-
El tema tiene importancia CERO para mi. Y en esto, no hay diferencia alguna con Caylus, Puerto rico, Perikles o lo que sea. El tema sirve para introducir el juego, ponerle un poco de "color" a la explicación, y luego nadie se acuerda de él. Jamás.
Así que el no encontrarle sentido a un juego por no saber, en cada momento, a pito de qué se hacen las cosas, es una crítica aplicable a casi todos los EUROGAMES, que por algo se distinguen en ello de los american games.
Que es táctico mas que estratégico, ABSOLUTAMENTE. Por ello, a quien le gusten los estratégicos y desprecie los tácticos, tienen efectivamente una buena razón para descartar el San Marco.
Que puede producir un poco de análisis-parálisis al momento de armar los conjuntos, o de elegir, es verdad...pero no es tan grave (2-3 minutos tal vez). En mi grupo hay un participante que tiene tendencia al AP, y no muestra mas demora en este que en los otros juegos.
Efectivamente LA gracia del juego estriba en la distribución de las cartas y en escoger los conjuntos. Los dados ponen la picardía, aunque sinceramente no fastidian (personalmente la carta de Expulsión la valoro poco, como factor que me decida a escoger el conjunto que la contenga, precisamente para evitar el trauma de los dados). Quien base su juego en ser un poco más agresivo con las expulsiones, sabe a lo que se arriesga y luego no puede quejarse de la mala suerte. Claro y preciso!
En síntesis, junto con El fin del Triunvirato, son los mejores juegos estrictamente para tres personas que tengo en mi colección.
-
Hacer la distribución, como alguien dijo mas arriba, tiene aspectos psicológicos que son exquisitos...claro, esto se avizora con mas partidas en el cuerpo. Con una sola, aparece como algo simplón e innecesariamente complicado (algunos jugadores son más arriesgados con las expulsiones; otros le temen a la suerte; otros tienen tendencia a puntuar apenas puedan; hay otros que prefieren obtener bonos, por lo que escogen conjuntos con menos puntos negativos; si uno sabe eso, puede preparar mejor los grupos de cartas).
Hay sutilezas respecto del orden en que se ejecutan las cartas.
Tenemos el caso del Doge...por ejemplo, si le queda al Distribuidor como parte de su conjunto, y los otros jugadores lo despojan de su o sus primeros lugares, antes que le toque ser el jugador activo, obligándolo a puntuar en favor de otros. Y eso pudo planearse por los selectores y no fue advertido por el Distribuidor, cuando hacía los conjuntos.
Diantres!