Eldritch Horror, ¿qué os parece?

[Thunderchild]

No creo que Arkham tenga más inmersión temática... Los primigenios no tienen algo único que los distinga como en Eldritch, que tienen el mazo de pistas exclusivo para cada uno. Arkham al final se reduce a cerrar portales, en Eldritch va cambiando según los misterios de cada primigenio.

[Robert Blake]

Uf. Yo creo que bastante más. Todo, los textos, los componentes, están mejor detallados y son más ajustados. Debe de ser una cuestión de escala. En Eldritch es todo más ambiguo.

[kalamidad21]

Pues yo creo que si es más temático el Eldritch ... si vas contra Chutlu...sabes que vas a tocar mucho mar, y cada aventura está más tematizada en función del enemigo.

[Robert Blake]

Es cierto que es es un componente temático a tener en cuenta, pero en conjunto no creo que supere al Arkham. Es demasiado disperso, genérico. La escala es demasiado grande, y termina siendo algo más abstracto.

Fortune and Glory o A touch of Evil, con sus diseños minimalistas, terminan transmitiendo mucho más tema que Eldritch.

Yo no digo que no sea temático. Lo es. Pero hay otros juegos que lo son mucho más. Y son más certeros en la plasmación del tema.

[kalamidad21]

Es cierto que es es un componente temático a tener en cuenta, pero en conjunto no creo que supere al Arkham. Es demasiado disperso, genérico. La escala es demasiado grande, y termina siendo algo más abstracto.

Fortune and Glory o A touch of Evil, con sus diseños minimalistas, terminan transmitiendo mucho más tema que Eldritch.

Yo no digo que no sea temático. Lo es. Pero hay otros juegos que lo son mucho más. Y son más certeros en la plasmación del tema.

Opinas eso porque nunca te has visto obligado por las circunstancias a aceptar un pacto oscuro, seguro..!!!!

[blackonion]

A mi el Eldritch me parece mucho más temático, porque todo me parece encajar en una historia, resulta lógico, vas a una mision y pillas una amnesia, durante la que  haces un pacto oscuro, que se revela más adelante, entremedio te envenenas comiendo comida en mal estado... viajas a la expedicion de las piramides... Como ya han dicho, cada Primigenio es diferente... El Arkham lo veo más un carrera para cerrar portales, que se hace más facil a medida que progresa el juego y que se puede alargar innecesariamente cuando quedan pocos portales, cierras uno, se abre otro, cierras uno, se abre otro...

En cambio, a mi pareja le parece que el más tematico es el Arkham, por el hecho de estar en una ciudad. El enfoque global, que a mi me resulta mucho más atractivo, a ella le parece que hace que pierda foco la historia, y, al ser el primero al que jugó, le tiene mucho cariño.

[soulforged]

Una duda, recomendais jugar el Eldritch directamente con las cartas de la expansión Saber Olvidado, o para "alargar la vida" es mejor jugar unas cuantas partidas al básico y luego meter la expansión cuando empiece a hacerse repetitivo?

Por ahora habré jugado unas 4-5 partidas solo al básico contra Azatoth y todavía no se me hace pesado, pero al tener solo 4 cartas de misterios siempre te van a tocar algunas repetidas.

[speedking]

Lo tengo muy claro, yo jugaría siempre con la expansión del Saber Olvidado. Resulta más que evidente que nos vendieron el juego base capado. Cuando lo tengas muy jugado, entonces sí, llega el momento de las montañas de la locura.

[Robert Blake]

Es cierto que es es un componente temático a tener en cuenta, pero en conjunto no creo que supere al Arkham. Es demasiado disperso, genérico. La escala es demasiado grande, y termina siendo algo más abstracto.

Fortune and Glory o A touch of Evil, con sus diseños minimalistas, terminan transmitiendo mucho más tema que Eldritch.

Yo no digo que no sea temático. Lo es. Pero hay otros juegos que lo son mucho más. Y son más certeros en la plasmación del tema.

Opinas eso porque nunca te has visto obligado por las circunstancias a aceptar un pacto oscuro, seguro..!!!!

Sí, y los acepto encantado (con el suspense que eso conlleva  ) si las circunstancias son las que tocan, porque forma parte de la aventura. Me han devorado más de una vez por eso xD

Que el Arkham tenga como objetivo cerrar portales no lo hace menos temático que tener que solventar misterios. Al final se trata de poner fichas sobre cartas. Pero, en lo relativo al tema, ambos son objetivos temáticos, en mi opinión más concreto y sólido en Arkham (cerrar un portal por lo que se va a colar algo es algo más concreto que resolver tres misterios aleatorios, como si esos tres misterios fueran suficiente para evitar cualquier amenaza primigenia). ¿Que en cuanto a mecánicas de juego puede parecer una carrera? Jamás he tenido esa sensación, y debo llevar entre 70 y 80 partidas al Arkham. Pero eso son sensaciones subjetivas. Eldritch podría parecer lo mismo, ya que la cuenta atrás también existe.

En Arkham también pillas amnesias, y heridas, te puedes transormar en profundo y pueden devorarte, y te pasan cosas que te pasan en el Eldritch. Y además, con las expansiones, tienes historias personales que desarrollar (todo puede llegar a Eldritch), puedes pasar a formar parte de una banda de delincuentes, de una logia, y pedir un préstamo al banco. Hay monstruos que tienen comportamientos erráticos, unos te evitan, otros son más perceptibles a tu presencia, algunos vuelan y te ven si haces mucho ruido. Los primigenios están más definidos que en Eldritch y afectan a las reglas de toda la partida, no sólo en encuentros puntuales, y afectan también al comportamiento de los monstruos asociados a ellos. Puedes ir a las localizaciones a buscar cosas concretas, ya que muchas tienen acciones específicas aparte de los encuentros (como pasa un poco con las localizaciones antárticas, las más interesantes del Eldritch). Luego están los escenarios (que también pueden llegar a Eldritch con el tiempo), que cambian totalmente la historia de las partidas. Los heraldos, los avatares. Puedes ser el sheriff y viajar en un coche molón y, encima, te pagan un sueldo.

Todo forma parte de una narrativa, al igual que en Eldritch, pero como la ratio es más ajustada (nivel ciudad en lugar de nivel mundial), todo tiene más detalle. En Eldritch viajas a Londres y te encuentras con los monstruos que haya. Casualidad que te pillaba pasando por ahí. En Arkham no te los encuentras a no ser que coincidas, y aún así puedes intentar evitarlos. Por ejemplo.

[explorador]

Ya que os poneis a debatir cual es más temático, para mi Arkham gana por mucho. La escala ciudad y sus localizaciones me gusta y me mete más en la partida que la escala mapa mundial.

Pero vamos que Arkham me gusta mucho más. Yo soy profano en la temática Lovecraft, no me interesa leer nada al respecto, pero Arkham sí me lo compraría para mí habiendo ya una copia en el grupo, y Eldritch ni por asomo me lo compraba.

Que la mecánica en Arkham sea siempre cerrar portales no lo veo algo negativo, es como quejarme porque en agrícola es ampliar tu granja o en El Grande dominar regiones con tus cubitos. Yo os recomiendo que probeis ambos antes de compraros uno de ellos. Yo era de los que pensaba que Arkham tenía cosas que se podían depurar mejor, pero Eldritch me decepcionó.

[kalamidad21]

Ya que os poneis a debatir cual es más temático, para mi Arkham gana por mucho. La escala ciudad y sus localizaciones me gusta y me mete más en la partida que la escala mapa mundial.

Pero vamos que Arkham me gusta mucho más. Yo soy profano en la temática Lovecraft, no me interesa leer nada al respecto, pero Arkham sí me lo compraría para mí habiendo ya una copia en el grupo, y Eldritch ni por asomo me lo compraba.

Que la mecánica en Arkham sea siempre cerrar portales no lo veo algo negativo, es como quejarme porque en agrícola es ampliar tu granja o en El Grande dominar regiones con tus cubitos. Yo os recomiendo que probeis ambos antes de compraros uno de ellos. Yo era de los que pensaba que Arkham tenía cosas que se podían depurar mejor, pero Eldritch me decepcionó.

En mi grupo pasó lo contrario... cuando dije que había vendido TODO el Arkham (todo es todo), alguno de mis compañeros casi mi excomulga. Llegaron a la mesa deseando odiar el Eldritch, y salieron muy decepcionados... porque les encantó y tuvieron que reconocer que estaban equivocados.

[Robert Blake]

Yo tengo amigos a los que les pasó eso mismo (incluso a mí mismo), y con el tiempo han ido cambiando de nuevo de idea. Al final, todo son gustos.

Eso, y que ya no hay jugones como los de antes. 

[DonFalcone]

A mi me parece más 'realista' (o temático) que un grupo de investigadores tengan que ir recabando pistas y derrotando a monstruos a lo largo del mundo (que tomará también su tiempo me imagino) que no que parezca que en Arkham pasa de todo constantemente.

[explorador]

Farragoso en algunos aspectos: La activación de las cartas y elementos del juego.
A veces, la tensión en el jugador es provocada no por el hecho de que, de entre un montón de cosas, solo puedes hacer dos; sino por el hecho de que no puedes hacer casi nada en algún momento. (POr ejemplo, si hay una misión de cerrar portales que coincidan con la ficha del medidor de augurios, y esos portales no salen, no es que haya tensión por el hecho de que vayas a perder la partida, es que hay aburrimiento, a secas).
Cosas aburridas: quedar retrasado.
La escalada de tensión es regulera. No sé exponerlo mejor, todo es a golpe de dado. O las cosas van bien o van mal.
Trato de jugar con al menos tres personajes, para cubrir áreas más grandes del tablero y entretenerme más con las acciones especiales, pero ni por esas.
Opinión subjetiva, por supuesto.

Cojo aspectos de esta opinión que me sirve para señalar aquellos aspectos que me chirríaron comparados con Arkham.

Para mi la escalada de tensión está muy por debajo de Arkham.

En arkham la tensión te la marcan los portales, los monstruos y las pistas. La partida comienza y vas comprobando como se van multiplicando portales, como las pistas van desapareciendo y como para complicarlo todo los monstruos deciden salir/bloquear/dificultar determinada localización clave a la que necesitas llegar. Es casi imposible quedarse sin nada que hacer, siempre hay un portal que sellar, una pistas que recoger antes de que se pierdan, algún monstruo facil que matar para evitar que se acumulen demasiados, localizaciones que visitar antes de que se cierren o para buscar determinado bonus... En una partida que se desarrolle logicamente ocurrirá que vas sellando portales mientras Arkham cada vez es más peligrosa, agobiante e intransitable no dejandote hacer lo que quieres ni ir a donde necesitas, no al menos sin tomar riesgos.

En eldritch no lograba esa sensación, las pistas no van a desaparecer si decido no ir a por ellas, los monstruos no se van a mover bloqueando o desbloqueandome un camino, no puedo decidir jugarmela con los atributos de mi personaje, si viajaba a otros mundos en Arkham pasabas un turno de comida de olla rezando para que el encuentro no fuera mortal y tirase tu trabajo y tiempo invertido mientras el tablero empeoraba. En eldritch quedas retrasado, puede parecer lo mismo, pero la sensación es muy diferente para mí. Viajando a otros mundos estoy "perdiendo un turno" en medio de una misión esperando un evento potencialmente demoledor, retrasado estoy perdiendo un turno.

En eldritch tenía la sensación de que el mapa daba "igual", lo mismo había una localización que era la guerra de vietnam, pero daba igual porque no afectaba en nada, en Arkham alguna zona donde se te acumule la mierda es potencialmente un problema, aunque solo sea por el posible movimiento de los monstruos a localizaciones cercanas y seguras.

Asi que para mí eldritch hace esto.

-Me quita decidir sobre los atributos.

-La inmersión me parece menor comparada con la de Arkham y su tienda, comisaria, logia...

-Los monstruos no se mueven, las pistas no desaparecen, las localizaciones no se cierran, los portales no marcan el estado crítico del tablero. Por tanto me quita tensión.

Me gusta la idea de que cada primigenio modifique la partida, incluso que las condiciones para ganar varien de partida a partida dándole una variedad para que no sea solo el tema sellar portales de Arkham. Aunque ya digo que me gusta esa mecánica entiendo que es una variación interesante.

Creo que lo que necesitaba Arkham era una reglas depuradas, bien presentadas, claras. Unas partidas con encuentros-enemigos muy diferentes unas de otras según el primigenio. El tema de que la condición de victoria no fuera siempre sellar portales, sino que pudiera ser X portales y matar tantos monstruos, y que los investigadores posean tal equipo o dinero, pasados x encuentros...

Para mí Eldrith tiene un par de buenas ideas, que no son demasiado dificiles de trasladar a Arkham, pero otras horrendas que se cargan lo que me gustaba de esa experiencia de juego.

[Robert Blake]

A mi me parece más 'realista' (o temático) que un grupo de investigadores tengan que ir recabando pistas y derrotando a monstruos a lo largo del mundo (que tomará también su tiempo me imagino) que no que parezca que en Arkham pasa de todo constantemente.

Chico, eso es Lovecraft.