La BSK
SALÓN DE TE => ¿Qué os parece...? => Mensaje iniciado por: Asur en 23 de Noviembre de 2020, 23:23:58
-
Os dejo una pequeña reseña del juego y su valoración.
Representamos el papel de una compañía que expande su negocio invirtiendo en bienes raíces, produciendo mercancías, evolucionando la tecnología de transporte y creando cadenas de transporte por los Estados Unidos.
El tablero de jugador
La compañía tiene un edificio que se corresponde con el tablero del jugador. En ese edificio hay espacio para 15 departamentos. Cada departamento tiene una función específica asociada a un tipo de acción.
Inicialmente dispondremos de 5 departamentos, que podrán aumentar mediante el uso de un departamento específico.
Cada departamento puede contener entre uno y varios trabajadores. Los trabajadores pueden estar activos o inactivos. La acción del departamento se ejecutará tantas veces como trabajadores activos tenga. Los trabajadores inactivos se pueden reactivar pagando el coste que tienen asociado (el símbolo de dolar debajo del hueco del trabajador, si no tiene nada, no cuesta nada activarlo).
(https://cf.geekdo-images.com/4CMNiW6wg9Cg_pA0VmBeRw__imagepage/img/jL4J4jwM7bW1595-GtexJ-HABVs=/fit-in/900x600/filters:no_upscale():strip_icc()/pic5730358.jpg)
En el tablero del jugador también está la planificación de las 4 líneas de proyectos de construcción que puedes realizar en el mapa: Vivienda, Comercio, Industria e Infraestructuras públicas.
La colocación de fichas en las líneas de proyectos de construcción te permite obtener beneficios instantáneos cuando se produce un ingreso por cada proyecto construido y la posibilidad de construir esos proyectos en un futuro.
(https://cf.geekdo-images.com/3Cb-oaxqobSfuWQOtn2mig__imagepage/img/cy1OEL3V-VtIJuLP7Iko4Tnkr10=/fit-in/900x600/filters:no_upscale():strip_icc()/pic5730357.jpg)
El mapa
Representa a Estados Unidos dividido en 4 regiones: Oeste, Medio Oeste, Sur y Este. Cada región tiene una ciudad principal, varias ciudades grandes y varias ciudades pequeñas. En las ciudades grandes y principales solo puedes construir los proyectos del tipo que te piden (5 proyectos en la principal y 3 en las grandes), en las pequeñas solo se construye un proyecto de cualquier tipo.
(https://cf.geekdo-images.com/eZuiCbTNwQLGcC2BSv2itw__imagepage/img/dRqgOZ3ML00x7fXSIYL7B4Zvin8=/fit-in/900x600/filters:no_upscale():strip_icc()/pic5729249.jpg)
Cada región dispone de un track de desarrollo donde se evoluciona la tecnología de transporte y permite obtener beneficios cuando se activa el evento de ingresos. El primer jugador que llegue al final de un track también obtiene un beneficio instantáneo (dinero o mercancías).
(https://cf.geekdo-images.com/Lz9dUIIqHbJZaPkYTWwh4Q__imagepage/img/fS5D-h-f_cX-VHL3Gviauw_CoSA=/fit-in/900x600/filters:no_upscale():strip_icc()/pic5730349.jpg)
En la parte superior del mapa están las donaciones agrupadas en 4 bloques (de izquierda a derecha):
- Donaciones de educación: Obtienes puntos al final de la partida por el número de departamentos que tengas del tipo seleccionado.
- Donaciones de derechos humanos: Obtienes puntos al final de la partida por el número proyectos del tipo seleccionado que hayas creado en el mapa.
- Donaciones de bienestar social: Obtienes puntos de victorial al final de la partida por dineros, mercancías o mezcla de ambas.
- Donaciones de salud: Obtienes puntos de victoria por presencia en la región seleccionada.
Cada opción seleccionada te puede dar hasta 12 puntos de victoria.
(https://cf.geekdo-images.com/FaGsSUlxgqIvF2QPJxTS0g__imagepage/img/g7I5hle6ibwDCMTgJ_7Dcs54aPs=/fit-in/900x600/filters:no_upscale():strip_icc()/pic5730350.jpg)
La línea de tiempo
Es el contador de las 20 rondas que tiene el juego estructuradas en 4 bloques que se corresponden con el tipo de acción y cada bloque tiene una secuencia de 5 posiciones. Cada bloque se elige al azar de entre 16 posibles combinaciones, lo que hace cada partida diferente.
(https://cf.geekdo-images.com/H8YpikJ3RM_VmEsLCgqsyQ__imagepage/img/q59DcIXYxhyCnBTo6gF_DObQEmU=/fit-in/900x600/filters:no_upscale():strip_icc()/pic5730360.jpg)
En una secuencia aparecen dos tipos de evento: de región y de donación. Cuando se llega a un evento de región, se producen los ingresos de esa región. Cuando se llega a un evento de donación cada jugador puede pagar por seleccionar una acción de donación libre de todas las disponibles. Una misma acción no puede ser seleccionada por dos jugadores salvo que se disponga del departamento adecuado.
El coste de las donaciones es creciente. La primera cuesta 5, la segunda 10, la tercera 15, …- Estos costes se pueden reducir con el departamento adecuado.
La secuencia de juego
En cada ronda al jugador que le toque, selecciona uno de los 4 tipos de acciones disponibles: Recursos Humanos, Gestión, Construcción e Investigación y Desarrollo. El matiz más importante es que la acción que seleccione ese jugador la deben de realizar también el resto de jugadores en esa ronda (tipo Puerto Rico).
En ese momento, se avanza en la línea de tiempo y se dispara el evento correspondiente (ingreso de región o donación). Seguidamente por orden de turno se activan todos los departamentos que se correspondan con el tipo de acción seleccionado para cada jugador. Por ejemplo, si se selecciona la acción de recursos humanos y un jugador tiene 3 departamentos de recursos humanos se activan los tres.
Activar departamento significa que se ejecuta la acción de ese departamento por cada trabajador activo que esté colocado en él. Los trabajadores se desactivan cuando se mueven de un departamento a otro o cuando vuelven de una misión.
Hay departamentos que envían trabajadores a misiones (colocación en una región del mapa). Eso te permite construir proyectos, desarrollar la tecnología de transporte y crear cadenas de transporte.
Cuando se produce la fase de ingresos de una región. Se obtiene el beneficio de la posición del track de esa región por cada trabajador que tengas en la región. Después los trabajadores se devuelven al edificio de la compañía en su estado inactivo. Estos beneficios pueden ser mercancías, dinero, trabajadores adicionales, puntos de investigación, puntos de victoria.
Los turnos requieren una buena planificación, ya que los 4 tipos de acciones básicas desembocan en un árbol de acciones que dependen de los departamentos que tengas en la oficina y de los trabajadores que tengas activos en ellas.
Tendrás que realizar acciones de recursos humanos para reclutar nuevos trabajadores (dispones de 5 adicionales) y mover trabajadores de un departamento a otro.
Tendrás que realizar acciones de gestión para adquirir nuevos departamentos y enviar trabajadores a las regiones para progresar en la tecnología de transporte.
Tendrás que realizar acciones de planificación para poder realizar posteriormente las de construcción.
Si no planificas proyectos no podrás luego construirlos. Si no mueves los trabajadores puede que tus departamentos estén vacíos cuando la acción tipo de ese departamento la active otro jugador.
Al final de la partida obtienes puntos de victoria por los departamentos que tengas, los puntos de planificación de cada proyecto en el tablero de jugador, puntos por cada proyecto construido en una ciudad, los empleados activos que te queden, las donaciones, por las cadenas de transporte creadas que tienen más valor cuanto mejor sea la tecnología de transporte desarrollada.
Valoración
El juego ha sido una autentica sorpresa. Muy agradable de jugar, con mucha toma de decisión y cambio debido a la interacción entre los jugadores. La selección vinculante de la acción en la ronda genera momentos memorables. Muy bien tematizado, estéticamente muy cuidado y con una iconografía muy clara. Aunque parezca complejo la explicación no es larga. Una gran rejugabilidad por la selección aleatoria de las secuencias de la línea de tiempo que alteran la planificación de acciones en los primeros turnos.
Juegazo. Deseando repetir.
-
Muchas gracias por compartir tus impresiones de primera mano y aclarar un poco del juego. A mi me tira mucho por tema, estética y demás. Veremos como marcha la campaña. ¿Crees que puede ir bien a dos?
-
Gracias por el texto, Asur.
Me choca que digas al final que hay mucha interacción entre jugadores. Precisamente se pintaba este juego como algo multisolitario... leí no sé donde. Me alegra que tenga algo de roce. Me quedo con tus siguientes palabras clave: "toma de decisiones" y "momentos memorables".
No puedo asegurar que entre al KS pero sí que lo voy a jugar mientras la campaña esté abierta.
-
Explico un poco lo de la interacción. Existe interacción indirecta en varios aspectos:
- La elección de la acción vinculante por ronda, que puede dar lugar a que algún jugador tenga un turno "vacío". Bien por que no tenga trabajadores en los departamentos del tipo de la acción seleccionada, bien porque toque recoger ingresos y no tenga nada que recoger, o porque toque donar y no tenga dinero para hacerlo.
- Hay dos copias de cada tipo de edificio y te puedes quedar sin el que necesitas porque se lo lleve alguien antes.
Es un Puerto Rico supervitaminado. Los personajes equivalen a al tipo de acción, y los departamentos a los edificios. Pero en este caso también entra en juego el avance en la línea de tiempo que es la que decide cuando se ingresa y se dona.
-
Sigo tus notas en BGG, mi pregunta entonces sería la siguiente, Ansur, estamos hablando de juego de 9 o de 8? (insisto, dentro del rango de notas que le sueles poner tú y aceptando que al ser primeras impresiones puede cambiar mucho la mandanga).
-
Me has puesto "palote" con tu reseña y posterior valoración. Un juego que encaja perfectamente con mis gustos.
-
Sigo tus notas en BGG, mi pregunta entonces sería la siguiente, Ansur, estamos hablando de juego de 9 o de 8? (insisto, dentro del rango de notas que le sueles poner tú y aceptando que al ser primeras impresiones puede cambiar mucho la mandanga).
Pues yo por ahora tiendo más al 9 que al 8. Necesito más partidas para fijarlo.
-
Explico un poco lo de la interacción. Existe interacción indirecta en varios aspectos:
- La elección de la acción vinculante por ronda, que puede dar lugar a que algún jugador tenga un turno "vacío". Bien por que no tenga trabajadores en los departamentos del tipo de la acción seleccionada, bien porque toque recoger ingresos y no tenga nada que recoger, o porque toque donar y no tenga dinero para hacerlo.
- Hay dos copias de cada tipo de edificio y te puedes quedar sin el que necesitas porque se lo lleve alguien antes.
Es un Puerto Rico supervitaminado. Los personajes equivalen a al tipo de acción, y los departamentos a los edificios. Pero en este caso también entra en juego el avance en la línea de tiempo que es la que decide cuando se ingresa y se dona.
Muchas gracias Asur por tu excelente explicación. Deduzco por lo que explicas muy detenidamente, que si hay interacción y de la importante.
Confirmas, mis suposiciones del juego, conociendo el tipo de juegos que saca Georges, que me había hecho, con el gran inconveniente de no haberlo jugado.
Pues de cabeza al KS. Mañana se inicia la campaña. :)
Muchas gracias de nuevo por tu muy extenso y excelente comentario del juego. Sigo pendiente si aportas algo más.
-
Sigo tus notas en BGG, mi pregunta entonces sería la siguiente, Ansur, estamos hablando de juego de 9 o de 8? (insisto, dentro del rango de notas que le sueles poner tú y aceptando que al ser primeras impresiones puede cambiar mucho la mandanga).
Pues yo por ahora tiendo más al 9 que al 8. Necesito más partidas para fijarlo.
Lógico, contra más partidas, más fiable es una opinión y una puntuación.
-
he leído puerto rico vitaminado. No me hace falta más, toma mi dinero.
-
Yo creo que cada juego tiene su identidad propia, más allá de si reúne cierto parecido con esto o aquello.
-
Gracias por tu reseña Astur!! Cuanto más oigo de este juego más hypeado estoy ;)
-
mi pregunta entonces sería la siguiente, Ansur
Gracias por tu reseña Astur!!
Sois la polla. ¿Qué os habrá hecho el pobre Aisur?
-
Gracias extendibles a todos los que aportan información del juego :)
-
mi pregunta entonces sería la siguiente, Ansur
Gracias por tu reseña Astur!!
Sois la polla. ¿Qué os habrá hecho el pobre Aisur?
Mirarme como Harold
(https://i.postimg.cc/6qppxqnP/Harold.jpg) (https://postimages.org/)
llevo dos dias trabajando en el mod y cuanto mas miro al Carnegie en la portada mas se me asemeja a Harold
:D
-
No había visto esto. Lo de Puerto Rico supervitaminado me lo tomaría con cautela, a mi no me da las mismas sensaciones, aquí esa interacción y timing no es tan decisiva ni importante. Tu planificación tiene más importancia en el devenir de la partida, que el impacto que puedan tener las decisiones de otros. Es decir, para mi, mecánicamente se asemeja en ese aspecto de selección de acción, pero en sensaciones no. Con las partidas el impacto de esa interacción creo que puede subir, pero no sé hasta cuanto.
No hay aliciente inherente a las acciones solo por cogerlas, no hay beneficios directos en ello. Te puede interesar ir primero puntualmente, si quieres donar a algo, coger algún departamento en particular, o colocar algún proyecto concreto en una ciudad específica, pero no es una constante, el juego te da opciones como para un plan B solo un poco peor que el A, o incluso igual de bueno.
Sí hay más aliciente de intentar sacar partido de una acción sin que otros lo hagan. Pero esto también es relativo. Si alguien no puede donar una de las 4 veces que se abre la opción, tampoco es una tragedia. Tampoco todas las acciones son igual de necesarias y productivas para todos, así que el impacto no tiene porque ser tan alto. Generalmente vas a coger una acción más pensando en tí, que pensando como puedes perjudicar a los demás. Al final no eliges tantas, 5 en una partida a 4 jugadores, y vas a ir a por aquella que necesitas más. Y si alguien la ha cogido por ti, irás a por la siguiente que mejor te venga.
También puedes ver qué región ingresará y cuantas veces en la partida, y es raro que se repitan acciones de manera sistemática, ya que los recursos los van gastando todos más o menos de igual manera en cada acción, dependiendo de su enfoque. Es decir, te tienen que pillar muy en bragas, o haber planificado fatal (es decir, jugar mal), para que no puedas hacer nada en una acción, o te saquen un diferencial muy grande.
Creo que con una buena planificación, montándote una manera de ir consiguiendo ingresos y recursos es relativamente fácil no sufrir por lo que hagan o dejen de hacer los demás, porque al final vas a tener que puntuar de todos lados, en mayor o menor medida, y ahí tu plan es la clave. El como montártelo para optimizar todo con las alternativas que te da el juego, como se bonificará, cuando se podrá donar, etc... es para mi lo mejor que tiene. Tampoco es un juego que agobie, no te penaliza, como mucho dejas de hacer cosas, por eso se hace bastante agradable al jugarlo.
A mi el juego en la primera partida me dejó un poco frío, porque esperaba ver una interacción típica de este autor que no tiene, y porque le faltaba algo de alma. Después de más partidas le he cogido más el gusto, sabiendo un poco mejor lo que ofrece, que es sobre todo idear un plan, navegar con él y entrenerte con tus cositas aquí y allá.
Y lo que es seguro es que es un juego que necesita partidas para verle las costuras, sobre todo porque el principio de la partida es muy abierto, y cuesta saber por donde tirar de la manera más eficiente.
-
Lo pude jugar ayer en una larguísima sesión a 4 jugadores donde la explicación inicial, las continuas dudas, el AP y la enorme falta de destreza de algunos jugadores con la herramienta digital llevaron la partida a una duración absurda. Dejando esto aparte, que no debería ser la tónica general de las partidas, pude destilar mis sensaciones iniciales con el juego. Cabe destacar que fue de gran ayuda haberme peleado antes con el reglamento teniendo los componentes delante. El mod de TTS del amigo Morgalad hizo un papel fabuloso para ayudarme a reconocer elementos y saber de lo que hablaba el rocoso texto sin ejemplos disponible. Señores, por favor, vayan a sus partidas en digital sabiéndose el concepto y grueso de las reglas. Es una gran losa para la experiencia general el sinsabor que sobrevuela la partida cuando la peña no entiende nada de lo que está haciendo y no se les puede ayudar como Dios manda.
Iba un poco escéptico porque no sabía muy bien qué esperar. Me ilusionaba el juego pero ya voy siempre con la decepción de antemano, por experiencia. Pues sorpresón gordo. El juego me ha encantado y ahora mismo, a falta de más rodaje, puedo decir bien alto que lo quiero. Sea por KS (supongo que entraré por esa vía), en tienda o de segunda mano. En este caso me adhiero más a la opinión de Asur que a la de Ghanaka.
La selección de acciones me pareció tensa y divertida. Mis decisiones a la hora de dónde mandar trabajadores en misión, qué acción potenciar con el movimiento entre departamentos y, en general, cómo prepararme todo el rato estaban estrechamente relacionadas con el status quo de la partida: La linea temporal de acciones y lo que yo creía que eran las prioridades de mis contrincantes viendo cómo estaban sus tableros y el mapa central. Es importante mirar a los demás y especular con lo que crees que van a querer hacer. Yo me llevé un par de sorpresas que me dejaron el culo mirando al techo. Puesto que a 4 jugadores sólo escoges 5 acciones en toda la partida, las otras 15 te vienen dadas por los demás y es vital aprovecharte de las que los rivales activen. De igual forma, esto no va tanto de ganancia neta sino de ganancia diferencial. Algunas veces conviene activar una acción que no tienes optimizada únicamente porque los demás todavía la tienen peor... y ya les dejarás escoger por ti la que te viene al 100% perfecta. En ese sentido, anular los pluses de los rivales y pillarles en bragas cuando se pueda, me pareció mucho más interactivo y tenso de lo esperado. Ir a contrapié te puede sacar de la partida. Yo anduve varios turnos con miedo a que se escogiera la acción de construir sin tener recursos para ello o la de personal sin tener a nadie esperando en el lobby. Incluso activar donaciones cuando los demás no las pueden pagar sí que puede llegar a ser un drama. En esa partida hice 6 donaciones mientras que algún otro jugador no pasó de 2 o 3 como mucho. Ahí saqué una gran brecha con los puntos. En el último turno de toda la partida se activó la acción de construir y un jugador no pudo porque no tenía más construcciones desarrolladas, además se activó el evento en una zona donde no tenía trabajadores en misión y no pudo recoger ningún ingreso. Eso revocó además en escasez de dinero para hacer una última donación en la que, quizás, llevaba trabajando un rato largo y le podría haber acercado a la victoria.
La rejugabilidad no sé si será alta o baja pero me dio buena espina. Por una parte tenemos la construcción del timeline de acciones, que son unas tablillas sueltas que se van a disponer de forma aleatoria en diferentes combinaciones. En mi partida salieron 3 de las 4 filas con una donación como primer evento. Las donaciones son canjeos de dinero por formas de puntuar al final de la partida. No es lo mismo hacer una donación a caballo ganador al final del juego, porque ya sabes lo que tienes más o menos conseguido y pones la pasta sobre seguro (si el orden de turno te lo permite y nadie te quita la donación que querías)... que comprarte una condición de puntos extra nada más empezar, sin saber si vas a ser capaz de conseguirla o no. Por otra parte tenemos la customización de tu empresa con los 16 departamentos extra, que no son otra cosa que mejoras de las 4 acciones principales. Aquí hay espacio para la fantasía. ¿Te sobra el dinero? Pillas departamento que te permite comprar recursos. ¿Te faltan recursos para construir los proyectos públicos de más valor? Pillas departamento que te rebaja el número de recursos que has de aportar cuando los construyas. ¿Quieres desarrollar los proyectos y los track de logísitica como una bestia? Compras el departamento de I+D. ¿Ves que tienes muchos trabajdores y quieres moverlos rápido entre departamentos y pagar sus sueldos non-stop? Pues pillas departamento que te permite hacer hasta 8 movimientos y el restante convertirlo en dinero... y luego lo combinas con el departamento de seguridad laboral que te da 1 PV inmediato por cada dos trabajadores activos en sus puestos.
La gestión de recursos/dinero no es la más dura jamás vista, pero le vi sus momentos de vacas gordas y sus momentos de vacas flacas. Yo mismo empecé muy limitado de recursos hasta que pude generar varios con las fases de ingresos. Luego combiné fases de tener muchísima pasta con fases donde hice alguna donación y volví a sufrir para pagar sueldos. También me gustó mucho el hecho de tener que desarrollar las tecnologías de cada tipo de empresa para tener discos disponibles que luego sacar al mapa en forma de proyectos. Cuando esos proyectos acaban en el mapa, destapan un icono que se convierte en lo que luego podrás ingresar en en cada evento. Tiene mucho sentido y es divertido ver cómo avanzan y cómo funcionan. Muy gratificante. Cada uno con su sabor y sus costes diferentes de desarrollo: Las viviendas generan calderilla y puntualmente nuevos trabajadores, los bancos dan dinero, las industrias generan recursos y las prestigiosas obras públicas otorgan puntos de victoria directos.
El mapa me pareció otro elemento interesante. Todos o casi todos mis juegos favoritos llevan mapa, así que difícil era que este no se rigiera por las mismas reglas. La premisa principal para hacer dos toneladas de puntos es conectar las capitales de todas las zonas con una línea ininterrumpida de proyectos de tu color y subirte los tracks de transporte. Por otra parte, quedarte bloqueando ciudades grandes con proyectos de tu color tiene el aliciente de que valen más PV que salir a los pueblos intermedios y bloqueas la opción a los demás. Además hay donaciones para ganar PV por construcciones en UNA zona en concreto, potenciando el hecho de hacer viable la estrategia de no expandirse... aunque yo creo que es más divertido intentar hacerlo. En mi partida, alguien estuvo sopesando en voz alta la opción de construir el último edificio (industria en ese caso) en una ciudad concreta. Era justo la única tecnología que yo tenía desarrollada para hacer mi última construcción de la partida y con la que acabar por conectar 3 de las 4 capitales. Si me la hubiera denegado, habría dejado de hacer un chorrazo de puntos importante. Cualquiera que conociera bien el juego... y hubiera echado un vistazo por encima de la mesa habría tenido en cuenta la opción de putearme. En esta ocasión esa persona decidió construir en otro lado. No me atrevería a decir si le compensaba más o no, pero estoy seguro de que no leyó mi jugada.
Y esta ha sido un poco mi sensación general tras la toma de contacto. Elementos conocidos que te hacen estar cómodo con el diseño y que en su conjunto aportan algo diferente a lo típico visto hasta ahora por cualquier euro del montón. Le veo originalidad suficiente, una importante gestión del timing de acciones, interacción sutil pero agresiva especulando todo el rato con los demás, tema interesante, bien montado sobre el conjunto, aparente equilibrio... y la sencillez típica de los euros añejos depurados: acciones limpias donde cada decisión deriva en muchas consecuencias.
Y el resultado más positivo ha sido que me he tirado todo el día de hoy hypeado pensando en el juego. Lo que pasará en un futuro, si se quemará, si le sacarán estrategias rotas o si mi abuela se comprará unos patines y será la nueva Sheila Herrero... sólo Dios lo sabe.
-
Gracias por el aporte. A esperar que se inicie la campaña, que la han retrasado.
-
Otia, 6 donaciones son muchas, incrementabais el coste de cada una no? 6 donaciones suman 105 de pasta, si no tienes el departamento de descuentos es muchísima pasta.
-
Perdón por las molestias pero repito la pregunta por si alguien puede aclarar:
¿Crees que puede ir bien a dos?
-
Otia, 6 donaciones son muchas, incrementabais el coste de cada una no? 6 donaciones suman 105 de pasta, si no tienes el departamento de descuentos es muchísima pasta.
Tenía el departamento de descuentos desde la segunda que hice, sí.
El coste fue: 5, 6, 9, 12, 15, 18.
Perdón por las molestias pero repito la pregunta por si alguien puede aclarar:
¿Crees que puede ir bien a dos?
No lo sé, lo siento. Jugué a 4.
-
Creo que sí será entretenido, pero cambiará mucho la película, mucho más control y menos dependencia de lo que hagan los demás. Va a ser más "fácil" jugar, ya que es más tú te lo guisas tú te lo comes
-
Otia, 6 donaciones son muchas, incrementabais el coste de cada una no? 6 donaciones suman 105 de pasta, si no tienes el departamento de descuentos es muchísima pasta.
Tenía el departamento de descuentos desde la segunda que hice, sí.
El coste fue: 5, 6, 9, 12, 15, 18.
Perdón por las molestias pero repito la pregunta por si alguien puede aclarar:
¿Crees que puede ir bien a dos?
No lo sé, lo siento. Jugué a 4.
Sigue siendo bastante, bien por ti, no sueles ir a falto de pasta, pero tener tanta es difícil
-
Sigue siendo bastante, bien por ti, no sueles ir a falto de pasta, pero tener tanta es difícil
Sí, es cierto. En total se ofrece a cada jugador la opción de tener 8 donaciones. 2 por cada una de las 4 filas. El evento normal de cada tira y el evento final doble de cada una de ellas. Sólo me faltó dinero en dos, pero procuré tener cash fresco cuando veía que llegaba el trenecito de las donaciones. Cuando quedaba lejos me permitía a mi mismo ir mas relajado.
Además les saqué provecho. Hice los 12 PV máximos permitidos en 3 de ellas. Recursos restantes, tracks con locomotora desarrollada y proyectos en pueblos pequeños. Luego completé con alguna de las donaciones de 2 PV por proyectos en oeste y sur. Empecé en el oeste y fui construyendo por el sur hasta N.Orleans para luego subir a Chicago. Esa cadena larga y pesada había que hacerla funcionar bien.
Al final hice entre 50 y 60 PV por donaciones.
-
Yo estuve en esa partida que comenta Lapu. Por mi parte fui sin hacer deberes de ningún tipo, no tenía ni idea del juego, solo había visto la portada. Supongo que eso hizo que mis acciones no fueran óptimas, pero en mi caso leer primero las reglas habría sido perder el tiempo. A los pocos turnos ya entendía como funcionaba. Mi problema no estuvo en desconocer las reglas, estuvo en no conocer las losetas de departamentos y eso es clave para decidir dónde vas a conseguir la mayoría de tus puntos. En el caso de Lapu optó por las donaciones y le salió perfecto, tanto que podría parecer que ese departamento está roto, no lo creo para nada.
Quedé último muy lejos de Lapu, e incluso lejos del resto de mis compañeros. Fue lo de menos, la partida me encantó y espero poder repetir en breve ahora que ya voy conociendo un poco mejor todas las decisiones que propone, que son muchas.
El nivel de interacción al principio es mínimo, pero eso es sólo porque no sabes jugar, después de unos pocos turnos te empiezas a dar cuenta de que vigilar los tableros de los demás jugadores es fundamental, siendo en los turnos finales muy determinante. Haberte guardo el comodín para el final te puede salvar la partida.
Mi puntuación de los juegos se basa principalmente en las ganas que tengo de volver a jugar; en estos momentos es un 9.
-
Los juegos de Xabier Georges no son de extrema dureza pero requieren de partidas. Sus juegos(que no son muchos), suelen tener bastante interaccion(tanto directa como indirecta), y mucha rejugabilidad. Como pasa con todo autor, sus juegos gustaran a unos y a otros no pero no se suele tirar el dinero cuando adquieres alguno de sus diseños.
-
Dependencia del idioma?
-
Dependencia del idioma?
Ninguna, solo el reglamento.
-
Yo estuve en esa partida que comenta Lapu. Por mi parte fui sin hacer deberes de ningún tipo, no tenía ni idea del juego, solo había visto la portada. Supongo que eso hizo que mis acciones no fueran óptimas, pero en mi caso leer primero las reglas habría sido perder el tiempo. A los pocos turnos ya entendía como funcionaba. Mi problema no estuvo en desconocer las reglas, estuvo en no conocer las losetas de departamentos y eso es clave para decidir dónde vas a conseguir la mayoría de tus puntos. En el caso de Lapu optó por las donaciones y le salió perfecto, tanto que podría parecer que ese departamento está roto, no lo creo para nada.
Quedé último muy lejos de Lapu, e incluso lejos del resto de mis compañeros. Fue lo de menos, la partida me encantó y espero poder repetir en breve ahora que ya voy conociendo un poco mejor todas las decisiones que propone, que son muchas.
El nivel de interacción al principio es mínimo, pero eso es sólo porque no sabes jugar, después de unos pocos turnos te empiezas a dar cuenta de que vigilar los tableros de los demás jugadores es fundamental, siendo en los turnos finales muy determinante. Haberte guardo el comodín para el final te puede salvar la partida.
Mi puntuación de los juegos se basa principalmente en las ganas que tengo de volver a jugar; en estos momentos es un 9.
ya sabes que de ti me fio y sabes bastante bien por donde voy... entro en este?
-
Yo estuve en esa partida que comenta Lapu. Por mi parte fui sin hacer deberes de ningún tipo, no tenía ni idea del juego, solo había visto la portada. Supongo que eso hizo que mis acciones no fueran óptimas, pero en mi caso leer primero las reglas habría sido perder el tiempo. A los pocos turnos ya entendía como funcionaba. Mi problema no estuvo en desconocer las reglas, estuvo en no conocer las losetas de departamentos y eso es clave para decidir dónde vas a conseguir la mayoría de tus puntos. En el caso de Lapu optó por las donaciones y le salió perfecto, tanto que podría parecer que ese departamento está roto, no lo creo para nada.
Quedé último muy lejos de Lapu, e incluso lejos del resto de mis compañeros. Fue lo de menos, la partida me encantó y espero poder repetir en breve ahora que ya voy conociendo un poco mejor todas las decisiones que propone, que son muchas.
El nivel de interacción al principio es mínimo, pero eso es sólo porque no sabes jugar, después de unos pocos turnos te empiezas a dar cuenta de que vigilar los tableros de los demás jugadores es fundamental, siendo en los turnos finales muy determinante. Haberte guardo el comodín para el final te puede salvar la partida.
Mi puntuación de los juegos se basa principalmente en las ganas que tengo de volver a jugar; en estos momentos es un 9.
ya sabes que de ti me fio y sabes bastante bien por donde voy... entro en este?
No busques aquí un splotter porque no lo hay, sin embargo creo que te puede gustar, por el tema empresarial, por desarrollo de tu propio entramado industrial, por mecánicas con una interacción muy sutil, por esa carrera que suponen las donaciones y porque a la espera de que venga alguien a romper el juego no veo estratégias ganadoras. Pruébalo, no hay necesidad de entrar a ciegas en el KS.
-
Pués yo, conociendo al autor y tipo de juegos que diseña y sabiendo lo que a mi me atrae, iba a entrar si o si, salvo que unánimente, la mayoria de opinones fueran muy negativas ;)
También es cierto que solo lo hago con muy pocos autores. Lo cierto es que hasta que no compruebas personalmente un juego, no obtienes las verdaderas sensaciones ya que un juego le puede gustar a unos y a otros no. y es el mismo juego...
Aparte, algunos habéis hecho unos comentarios muy extensos que dan ya pistas importantes para poder hacer una buena valoración, lo cual es de agradecer.
-
Después de unas cuantas partidas más al juego he conseguido estabilizar mis emociones y sensaciones al jugarlo.
Me parece un buen juego, con discutibles diferentes aperturas y sobretodo necesito que no esten los mismos departamentos en todas las partidas. Hemos jugados dos partidas muy muy parecidas porque las donaciones y los departamentos son estáticos, y siempre salen. Esto REPITO que a mi no me gusta pero que en el kickstarter puede que se desbloqueen cosas adicionales (y me den una alegría).
La interacción de la que habla la gente al final se resume en descafeinar tu turno. Lo que he visto en casitodas las partidas es que aquel jugador que va a ser jugador inicial en el siguiente turno no optimiza la acción que se esta realizando en el turno actual para cuando llegue su turno repetir la acción y dejar a todos con el culo al aire. Y no es que lo haya visto 1 vez ni dos. Y la cosa es, que como dice Lapu, en un juego de 5 acciones (como mucho) por cada tipo compensa mucho joderle 1 o 2 acciones a los demás por encima de optimizar el turno que estas jugando tu.
Eso no pasa ni todos los turnos ni se encadena constamente pero se genera una "teoria de juegos" que creo que es bueno comentarla. En su día estudie mucho este tema en la carrera y son gran fan.
Y lo menciono porque optimizar una acción al 100% siempre va a generar a otros jugadores dejarte con el culo al aire. Y eso a todo el mundo no gusta.
También comentar el tema de las donaciones también tiene un doble papel, sobretodo con gente que ya lo ha jugado. La puntuación final son las donaciones, todo lo demás (a excepción de tu progresión en el mapa central) es calderilla. Y es magnífico que te arriesgues durante la partida a decirle a los demás a lo que quieres puntuar. Porque se vuelve a generar ese pique por colocar discos en casillas que tienes aseguradas o arriesgar a otras que potencialmente varios jugadores las pueden conseguir. Sin duda lo que más me gusta del juego. Gestionar tu pasta y tu desarrollo para ir ahí.
En una partida alguien me comentó que el departamento que rebaja los costes de las donaciones le parecía descompensado... yo no estoy de acuerdo porque (por ejemplo) el que te da 8 de investigación me parece que te da más chute. Y en eso comparto la idea de que los departamentos ofrecen distintas estrategias pero no quiero que salgan siempre los mismos (se que a menos de 4 jugadores no pasa).
Otro detalle es que a 3 jugadores solo a uno le den el hexagono de cambiar de acciones y al resto no, y me parece demasiada compensación.
-
Después de unas cuantas partidas más al juego he conseguido estabilizar mis emociones y sensaciones al jugarlo.
Me parece un buen juego, con discutibles diferentes aperturas y sobretodo necesito que no esten los mismos departamentos en todas las partidas. Hemos jugados dos partidas muy muy parecidas porque las donaciones y los departamentos son estáticos, y siempre salen. Esto REPITO que a mi no me gusta pero que en el kickstarter puede que se desbloqueen cosas adicionales (y me den una alegría).
La interacción de la que habla la gente al final se resume en descafeinar tu turno. Lo que he visto en casitodas las partidas es que aquel jugador que va a ser jugador inicial en el siguiente turno no optimiza la acción que se esta realizando en el turno actual para cuando llegue su turno repetir la acción y dejar a todos con el culo al aire. Y no es que lo haya visto 1 vez ni dos. Y la cosa es, que como dice Lapu, en un juego de 5 acciones (como mucho) por cada tipo compensa mucho joderle 1 o 2 acciones a los demás por encima de optimizar el turno que estas jugando tu.
Eso no pasa ni todos los turnos ni se encadena constamente pero se genera una "teoria de juegos" que creo que es bueno comentarla. En su día estudie mucho este tema en la carrera y son gran fan.
Y lo menciono porque optimizar una acción al 100% siempre va a generar a otros jugadores dejarte con el culo al aire. Y eso a todo el mundo no gusta.
También comentar el tema de las donaciones también tiene un doble papel, sobretodo con gente que ya lo ha jugado. La puntuación final son las donaciones, todo lo demás (a excepción de tu progresión en el mapa central) es calderilla. Y es magnífico que te arriesgues durante la partida a decirle a los demás a lo que quieres puntuar. Porque se vuelve a generar ese pique por colocar discos en casillas que tienes aseguradas o arriesgar a otras que potencialmente varios jugadores las pueden conseguir. Sin duda lo que más me gusta del juego. Gestionar tu pasta y tu desarrollo para ir ahí.
En una partida alguien me comentó que el departamento que rebaja los costes de las donaciones le parecía descompensado... yo no estoy de acuerdo porque (por ejemplo) el que te da 8 de investigación me parece que te da más chute. Y en eso comparto la idea de que los departamentos ofrecen distintas estrategias pero no quiero que salgan siempre los mismos (se que a menos de 4 jugadores no pasa).
Otro detalle es que a 3 jugadores solo a uno le den el hexagono de cambiar de acciones y al resto no, y me parece demasiada compensación.
Esto que indicas que si optimizas al 100% una acción, otros jugadores te pueden dejar con el culo al aire, lejos de ser un problema, me parece un acierto ya que te exigirá más a la hora de decidir qué acción ejecutar; le puede dar mucha vidilla al juego y esto se llama interaccion de la buena y bastante directa.
Le molestara a los jugadores amantes del control(como siempre), pero al resto no. Es más, lo verán como un aliciente más e incrementa la interacción entre jugadores mucho más. No puedes ir a tu bola exclusivamente. Al menos yo lo veo así.
Gracias por tus comentarios.
-
Y en eso comparto la idea de que los departamentos ofrecen distintas estrategias pero no quiero que salgan siempre los mismos (se que a menos de 4 jugadores no pasa).
Entiendo que puede dar lugar a vicios y que ciertos jugadores opten por coger siempre los mismos que les han dado buen resultado. A mi, que me gusta explorar, Carnegie me puede dar varias partidas de intentar mezclarlos de forma diferente. Pero obviamente hay algunos con un uso más directo y otros donde hay que esforzarse en sacarles partido.
Más que eliminar aleatoriamente algunos disponibles en cada partida, me gustaría que hubiera más diferentes para que hicieran dudar más al jugador de qué combinación es "su" ganadora. Veremos si el KS es muy stretchgoalero o más sobrio en cuanto a extras.
La interacción de la que habla la gente al final se resume en descafeinar tu turno. Lo que he visto en casitodas las partidas es que aquel jugador que va a ser jugador inicial en el siguiente turno no optimiza la acción que se esta realizando en el turno actual para cuando llegue su turno repetir la acción y dejar a todos con el culo al aire. Y no es que lo haya visto 1 vez ni dos. Y la cosa es, que como dice Lapu, en un juego de 5 acciones (como mucho) por cada tipo compensa mucho joderle 1 o 2 acciones a los demás por encima de optimizar el turno que estas jugando tu.
No estoy seguro de esta afirmación. Supongo que te refieres a no tumbar todos los currelas cuando alguien escoge una acción, dando por hecho que los demás sí que lo harán o ya habiendo visto que lo han hecho... si vas último en orden. Entonces vuelves a coger la misma acción en tu turno para realizar la otra mitad de tus acciones con los trabajadores que dejaste de pie mientras los rivales los tienen todos fuera de la oficina. Así eres el único en poder hacerla. Tú has hecho el 50% + 50% y los demás 100% + 0%. Al final es el mismo rendimiento en el mismo número de turnos. Si te refieres a otro tipo de descafeinamiento de turnos, no lo he entendido correctamente.
Lo que si que vi es que la acción de mover personal era más importante de lo que yo sospechaba y eso me gustó. En algún turno me tuve que reorganizar porque puse gente en donde no me estaba ayudando. La gente que vuelve de misiones al lobby no es poca y vas a querer recolocarlos inmediatamente... Quizás en la acción que ves que Fulanito quiere coger ahora en su turno, para así poder hacerte tú el 100% de efectividad que él no tiene, pese a que necesite esa acción ipso facto. O quizás recolocas para garantizarte cosas que te preparen para tu siguiente acción gorda, dejando de optimizar las 2-3 que vengan por el medio porque tampoco las necesitas tanto en ese momento.
Me queda mucho por ver en ese sentido pero me gustó y no supe ver una clara linea definitoria. No me atrevería a decir que la interacción se resume en descafeinar tu turno. Sería un resumen muy resumido.
También comentar el tema de las donaciones también tiene un doble papel, sobretodo con gente que ya lo ha jugado. La puntuación final son las donaciones, todo lo demás (a excepción de tu progresión en el mapa central) es calderilla. Y es magnífico que te arriesgues durante la partida a decirle a los demás a lo que quieres puntuar. Porque se vuelve a generar ese pique por colocar discos en casillas que tienes aseguradas o arriesgar a otras que potencialmente varios jugadores las pueden conseguir. Sin duda lo que más me gusta del juego. Gestionar tu pasta y tu desarrollo para ir ahí.
Coincido. Y cabe destacar también que los puntos construibles en el mapa son de un único uso. Una cadena de links entre capitales cortada y te rajan la tripa. Un tipo de edificio que querías construir en una ciudad, no disponible cuando te toca, es aplastamiento de cráneo.
-
jajaja salvo 1, que comento luego, no me sorprende tus réplicas. Yo creo que la gracia está en que haya más de una opinión respecto al juego (no pretendía que sonasea a oposición a opiniones anteriores). Más que tratar de rebatirse hasta la eternidad... que hoy no me he levantado tan inspirado.
No me atrevería a decir que la interacción se resume en descafeinar tu turno. Sería un resumen muy resumido.
No creo haber dicho solo esas palabras y haber terminado mi argumentación. Un comentario nada fortuito. Y como he dicho antes como amante de la interacción..... justamente la interacción que ME ofrece el juego para no que te dejen en algún turno mirando pa Cuenca es no optimizar la acción que tu eliges al 100%
-
Supongo que te refieres a no tumbar todos los currelas cuando alguien escoge una acción, dando por hecho que los demás sí que lo harán o ya habiendo visto que lo han hecho... si vas último en orden. Entonces vuelves a coger la misma acción en tu turno para realizar la otra mitad de tus acciones con los trabajadores que dejaste de pie mientras los rivales los tienen todos fuera de la oficina.
Imagino que por "no tumbar" te refieres a no mandar a una misión, no? Ya que esto he visto que ha dado lugar a alguna mala interpretación y los trabajadores una vez de pie SOLO se tumban si se mueven o al volver de una misión. En los departamentos que no mandan a los curritos al mapa central, una vez de pie no se tumban aunque se activen.
-
Supongo que te refieres a no tumbar todos los currelas cuando alguien escoge una acción, dando por hecho que los demás sí que lo harán o ya habiendo visto que lo han hecho... si vas último en orden. Entonces vuelves a coger la misma acción en tu turno para realizar la otra mitad de tus acciones con los trabajadores que dejaste de pie mientras los rivales los tienen todos fuera de la oficina.
Imagino que por "no tumbar" te refieres a no mandar a una misión, no? Ya que esto he visto que ha dado lugar a alguna mala interpretación y los trabajadores una vez de pie SOLO se tumban si se mueven o al volver de una misión. En los departamentos que no mandan a los curritos al mapa central, una vez de pie no se tumban aunque se activen.
Sí, a eso me refería. Cuando empecé a jugar tuve la misma duda que comentas, pero el mod de BGA está automatizado y me iba enseñando las reglas a base de no dejarme hacer las cosas mal. Bueno y Morgalad aclarando a su vez por qué BGA no nos dejaba hacer ciertas cosas. BGA está muy bien para no cagarla con interpretaciones libres de las reglas que podrían surgir, por ejemplo, en TTS.
Otra cosa que puede dar lugar a equívoco son los ingresos por evento en una zona. Yo pensaba que tanto las misiones como los proyectos se referían sólo a esa zona, pero no: Los trabajadores en misión activan sólo los bonus de la zona/evento pero los ingresos de los proyectos de tu tablero personal son TODOS los colocados en el mapa. Cosa que luego tenía sentido porque si no era casi imposible saber dónde estaba cada uno. Con mirar los "vacíos" en tu tablero ya ves los ingresos del tirón en cada evento de cualquier zona.
-
Exacto, es como lo dices. Respecto a BGA, a mí me resulta cómodo, pero me gusta menos que TTS exactamente por lo mismo que me resulta cómodo, es decir, es todo tannnn automático que se me hace artificial en exceso.
Volviendo a Carnegie, a nosotros en la primera partida se nos colaron un par de reglas como que el coste de activación (salario) de los departamentos lo pagábamos al entrar en el departamento con el movimiento y luego levantar al trabajador una vez estaba en un departamento tenía siempre un coste de uno, eso enlaza en que los que no se iban de misión, sí se usaban, se tumbaban. Y por último al volver de una misión daban los ingresos de (el o los) tracks del tipo de los que tuvieras presencia en esa región. Como ves el juego lo cambiamos involuntariamente lo suficiente como para ni apuntar partida en BGG ;D
Pues bien, cuando terminamos esa primera partida vino Morgalad con su cubito mágico al rescate y la segunda partida ya lo hicimos todo bien.
Y sabes qué? Me gustó más la primera partida, con nuestras reglas “invent total” el juego era asfixiante, un dolor, es decir... una gozada total!!! Con las reglas correctas, es decir, con eso de pagar menos y cobrar todos los ingresos cada vez, me pareció mucho más light. Algo así como MP1 y MP2, en MP1 estás siempre al límite, y en MP2 tienes recursos como para montar un bazar... Sé que mucha gente prefiere MP2, pero yo prefiero de calle MP1.
Dicho esto, Carnegie me parece un muy buen euro medio del que yo me había hecho ilusiones después de la primera partida porque parecía un euro duro.
-
Yo estuve en esa partida que comenta Lapu. Por mi parte fui sin hacer deberes de ningún tipo, no tenía ni idea del juego, solo había visto la portada. Supongo que eso hizo que mis acciones no fueran óptimas, pero en mi caso leer primero las reglas habría sido perder el tiempo. A los pocos turnos ya entendía como funcionaba. Mi problema no estuvo en desconocer las reglas, estuvo en no conocer las losetas de departamentos y eso es clave para decidir dónde vas a conseguir la mayoría de tus puntos. En el caso de Lapu optó por las donaciones y le salió perfecto, tanto que podría parecer que ese departamento está roto, no lo creo para nada.
Quedé último muy lejos de Lapu, e incluso lejos del resto de mis compañeros. Fue lo de menos, la partida me encantó y espero poder repetir en breve ahora que ya voy conociendo un poco mejor todas las decisiones que propone, que son muchas.
El nivel de interacción al principio es mínimo, pero eso es sólo porque no sabes jugar, después de unos pocos turnos te empiezas a dar cuenta de que vigilar los tableros de los demás jugadores es fundamental, siendo en los turnos finales muy determinante. Haberte guardo el comodín para el final te puede salvar la partida.
Mi puntuación de los juegos se basa principalmente en las ganas que tengo de volver a jugar; en estos momentos es un 9.
ya sabes que de ti me fio y sabes bastante bien por donde voy... entro en este?
No busques aquí un splotter porque no lo hay, sin embargo creo que te puede gustar, por el tema empresarial, por desarrollo de tu propio entramado industrial, por mecánicas con una interacción muy sutil, por esa carrera que suponen las donaciones y porque a la espera de que venga alguien a romper el juego no veo estratégias ganadoras. Pruébalo, no hay necesidad de entrar a ciegas en el KS.
No hay que buscar Splotters en todos lados ;)
Pero me gusta lo que me cuentas
-
A mi me pasa al revés, jaja.
BGA me gusta cuando conozco como es el juego en físico y se las sensaciones que me produce. Y entonces llega BGA y todo el entreturno, mantenimiento, conteo, reglas... se lo salta. Y lo hace mucho más liviano..
Pero cuando quiero aproximarme a la experiencia de juego, para mi TTs (que le llevo echado unas cuantas horas) me trasmite de forma más parecida al vivirlo en físico. Sé que no es lo mismo pero consigo extrapolarlo.
Por eso me gusta primero, si se puede usar TTs antes que BGA.
Sé que no lo pone en las reglas, pero quien me conoce sabe que soy muy dado a mover reglas para mejorar MI experiencia en las partidas.... y resulta que en la ultima partida que he jugado a 3 a este juego le metimos un pequeño cambio y sin duda ha sido como más me ha gustado el juego: Cada jugador se llevó su hexágono del que tanto menciono y el tercer jugador se llevó adicionalmente el hexagono del 4º jugador. Puede parecer que el efecto (neto) es el mismo, pero nada que ver. Si finalmente me hago con una copia, siempre usaré este cambio en MIS partidas a 3 jugadores.
-
Sé que no lo pone en las reglas, pero quien me conoce sabe que soy muy dado a mover reglas para mejorar MI experiencia en las partidas.... y resulta que en la ultima partida que he jugado a 3 a este juego le metimos un pequeño cambio y sin duda ha sido como más me ha gustado el juego: Cada jugador se llevó su hexágono del que tanto menciono y el tercer jugador se llevó adicionalmente el hexagono del 4º jugador. Puede parecer que el efecto (neto) es el mismo, pero nada que ver. Si finalmente me hago con una copia, siempre usaré este cambio en MIS partidas a 3 jugadores.
Eso me vale para dejar tus valoraciones a un lado ;)
Yo tambien prefiero TTS a BGA, si puede ser Vassal antes, pero va por otros derroteros
-
Y sabes qué? Me gustó más la primera partida, con nuestras reglas “invent total” el juego era asfixiante, un dolor, es decir... una gozada total!!! Con las reglas correctas, es decir, con eso de pagar menos y cobrar todos los ingresos cada vez, me pareció mucho más light. Algo así como MP1 y MP2, en MP1 estás siempre al límite, y en MP2 tienes recursos como para montar un bazar... Sé que mucha gente prefiere MP2, pero yo prefiero de calle MP1.
Dicho esto, Carnegie me parece un muy buen euro medio del que yo me había hecho ilusiones después de la primera partida porque parecía un euro duro.
En este caso, creo que Carnegie plantea su punto fuerte en una gestión del tiempo, no de la escasez. De qué hacer y cuándo hacerlo para prepararte lar tortilla mejor que el de al lado. No de sufrir porque no tienes tal o cual cosa, sino de que necesitas 1 turno más que el vecino para conseguirlo y ya vas jodido. En Carnegie alterné turnos de cero pasta con turnos de 20 dólares. También me pasé unas cuantas rondas de no saber de dónde sacar recursos blancos y al final una de mis donaciones fueron 12 PV por recursos sobrantes. Imagina la montaña rusa de sensaciones. Estoy como loco por repetir cuanto antes. Me flipó, aún sin ser exactamente lo que yo esperaba y aún siendo una experiencia muy lenta, como comenté anteriormente.
-
Sé que no lo pone en las reglas, pero quien me conoce sabe que soy muy dado a mover reglas para mejorar MI experiencia en las partidas.... y resulta que en la ultima partida que he jugado a 3 a este juego le metimos un pequeño cambio y sin duda ha sido como más me ha gustado el juego: Cada jugador se llevó su hexágono del que tanto menciono y el tercer jugador se llevó adicionalmente el hexagono del 4º jugador. Puede parecer que el efecto (neto) es el mismo, pero nada que ver. Si finalmente me hago con una copia, siempre usaré este cambio en MIS partidas a 3 jugadores.
¿Cómo es esto en las reglas oficiales? ¿Primer y segundo jugador en orden de turno no tienen joker y el tercero si?
¿Has probado a jugar con el nuevo setup que ha puesto Quined Games en BGG?
9) With 2 or 3 players, first take 18 or 9 discs (for 2 or 3 players, respectively) of an unused color. Then shuffle the 20 Action cards for the solo variant.
Reveal a random Action card and :
A) Place 1 disc on the donation chart (at the top of the game board) in the location indicated on the top of the card.
B) Place 1 disc on each of the cities indicated on the fourth row of the Action card (2, 3 or 4 cities). In each city, the disc is placed on the left-most free construction site.
Repeat this process until all 18 (or 9) discs have been placed.
-
Bueno, pues acabada otra partida en BGA a 3 jugadores, me reitero un poco en lo dicho, las acciones que elijan los demás, no tienen porque afectarte negativamente siempre, si tu plan no va por ahí. Sí veo importante estar al loro de donde crees que van a ir, para mandar tus trabajadores a esas regiones, y al menos cobrar y recuperarlos cuanto antes, pero no tienes porque poder colocar algo siempre.
Andaba perdidísimo, muy justo de recursos, así que rellené mis dos departamentos de investigación a tope, para poder tener 21 puntos de investigación cada vez que saliera la acción, sin tener que tumbar trabajadores (se había cogido 0 veces hasta entonces). Y poco más he hecho, solo dos donaciones (decentes eso sí), solo 4 proyectos en el tablero, un montón de acciones paupérrimas, pero los 42 puntos posibles en los tracks de proyectos, victoria totalmente inesperada. No creo que haya sido una partida estelar de nadie, ni una puntuación muy alta (109) pero el resultado ahí queda.
Por otro lado, lo que más me está gustando es buscar alternativas para solucionar tus problemas, ya que el juego de da algo de margen para adaptarte.
-
]
En este caso, creo que Carnegie plantea su punto fuerte en una gestión del tiempo, no de la escasez. De qué hacer y cuándo hacerlo para prepararte lar tortilla mejor que el de al lado. No de sufrir porque no tienes tal o cual cosa, sino de que necesitas 1 turno más que el vecino para conseguirlo y ya vas jodido. En Carnegie alterné turnos de cero pasta con turnos de 20 dólares. También me pasé unas cuantas rondas de no saber de dónde sacar recursos blancos y al final una de mis donaciones fueron 12 PV por recursos sobrantes. Imagina la montaña rusa de sensaciones. Estoy como loco por repetir cuanto antes. Me flipó, aún sin ser exactamente lo que yo esperaba y aún siendo una experiencia muy lenta, como comenté anteriormente.
Sí, creo que tienes razón y que en este diseño y en el estado actual en el que se encuentra (tal vez la campaña introduzca algo nuevo), el peso recae sobre la correcta gestión de los tiempos y no en la inexistente escasez de recursos. Por eso digo que me parece un muy buen euro medio, si tampoco existiera esa correcta gestión de los tiempos estaríamos hablando más de Haba que de Quined.
Dicho esto mi punto era más el comentar que si al juego tal y como está, le añadimos una capa de escasez, el juego no se rompe y se disfruta también mucho.
-
Eso me vale para dejar tus valoraciones a un lado ;)
Jajaja nunca me han alegrado tanto unas palabritas tuyas. Espero que no sean las únicas
-
Muchas gracias por vuestros comentarios compañeros!! Me gusta lo que oigo, la verdad. Sí me gustaría que el juego apretara más pero tiene muy buena pinta... Ganas de que salga la campaña ::)
-
Y poco más he hecho, solo dos donaciones (decentes eso sí), solo 4 proyectos en el tablero, un montón de acciones paupérrimas, pero los 42 puntos posibles en los tracks de proyectos, victoria totalmente inesperada.
¿A qué te refieres con los 42 PV posibles en los tracks de proyectos? Suena a fantasía pura y dura y me gustaría entender lo que has hecho. Ganar dejando de lado las donaciones (2 son pocas) y los discos en el mapa (4 son pocos) me parece una vía muy creativa para poder ganar, pero no entiendo a lo que llamas tracks de proyectos y esos 42 PV posibles.
Edito: Ya sé a lo que te refieres. Estiraste a tope las 4 bandas... ;)
-
Sé que no lo pone en las reglas, pero quien me conoce sabe que soy muy dado a mover reglas para mejorar MI experiencia en las partidas.... y resulta que en la ultima partida que he jugado a 3 a este juego le metimos un pequeño cambio y sin duda ha sido como más me ha gustado el juego: Cada jugador se llevó su hexágono del que tanto menciono y el tercer jugador se llevó adicionalmente el hexagono del 4º jugador. Puede parecer que el efecto (neto) es el mismo, pero nada que ver. Si finalmente me hago con una copia, siempre usaré este cambio en MIS partidas a 3 jugadores.
¿Cómo es esto en las reglas oficiales? ¿Primer y segundo jugador en orden de turno no tienen joker y el tercero si?
Acabo de verlo. Es así como yo intuía.
La loseta joker ayuda a paliar el escaso número de acciones que cada jugador puede elegir (4P) o el hecho de tener una elección menos (3P).
Resumiendo:
- A 4 jugadores, 5 elecciones por jugador, todos tienen una opción de joker porque son pocas elecciones.
- A 3 jugadores, 7 elecciones por jugador menos el último en salir a jugar que tiene 6, por eso le compensan con un joker.
- A 2 jugadores, 10 elecciones por jugador, suficientes para no cagarla, no hay jokers.
Con tu variante a 3 jugadores de darle un joker más a cada jugador, dejas la situación del tercero intacta, correcto, pero estás sumando estrategia y quitando táctica en el cómputo general. Le estás dejando a cada jugador una opción más de no querer jugar a la mecánica principal. El corazón del juego es la selección de una acción por el jugador activo, teniendo que morir los demás a hacer lo mismo... y si andan a pie cambiado se tienen que joder un poquito. Teniendo un joker más de lo propuesto por el autor, los jugadores pueden despreocuparse más, salirse por la tangente y jugar a lo suyo sin preocuparse de especular con lo que creen que va a escoger el vecino. Parece una ayuda para que no se les rompa del todo el plan.
En teoría y sin haberla jugado, tu variante no me atrae. De hecho, si tuviera que modificar algo obligatoriamente, preferiría quitar todos los jokers en vez de añadir más. Me gusta que los juegos me pongan las esposas y me pisen el cuello con el tacón de aguja de dominatrix. Pero vaya, es lo mismo por lo cual Tekhenu me encanta y tu mayor problema con el juego era la constricción de no poder hacer nada útil a tu estrategia en varias ocasiones. Para lo cual propusiste una variante que también aligeraba/desbloqueaba opciones de forma positiva. Esto ya va de gustos pesonales en los juegos, en general. A ti te mola más la amplitud estratégica y la optimizacion del plan inicial y yo disfruto cuando el juego me escupe en la cara y me dice "no puedeeees".
En ese sentido que cada uno lo ponga como más le guste, faltaría más. Es simplemente un apunte en voz alta porque acabo de caer en la cuenta. Creo que te estoy descodificando un poco. Sabiendo qué es lo que te gusta, entiendo mejor tus comentarios y aproximaciones a los juegos, lo cual me ayuda a calibrar opiniones.
-
Y poco más he hecho, solo dos donaciones (decentes eso sí), solo 4 proyectos en el tablero, un montón de acciones paupérrimas, pero los 42 puntos posibles en los tracks de proyectos, victoria totalmente inesperada.
¿A qué te refieres con los 42 PV posibles en los tracks de proyectos? Suena a fantasía pura y dura y me gustaría entender lo que has hecho. Ganar dejando de lado las donaciones (2 son pocas) y los discos en el mapa (4 son pocos) me parece una vía muy creativa para poder ganar, pero no entiendo a lo que llamas tracks de proyectos y esos 42 PV posibles.
Edito: Ya sé a lo que te refieres. Estiraste a tope las 4 bandas... ;)
Efectivamente, las 4 bandas a tope
Esa partida me dio a pensar que quizás todas las estrategias extremas pueden llegar a funcionar, siempre que rasques algo de otros lados, y que a su vez picar bastante de varios sitios también puede ser ganador. Al final fueron 42 de los proyectos, pero saqué casi 20 de las donaciones, otros 10 de los currelas, otros 10-12 de los proyectos del mapa, otros 10-12 de las conexiones, y otros 10 aprox de los departamentos.
-
Eso me vale para dejar tus valoraciones a un lado ;)
Jajaja nunca me han alegrado tanto unas palabritas tuyas. Espero que no sean las únicas
de nada hombre, para eso estamos.
No critico la forma de jugar de cada uno, pero es lo mismo que cuando se opina de un juego que se ha jugado mal... la opinion es personal y hay que cogerla como tal. Es decir, no me es una opinion valida ni el que juega con home rules, ni el que ha jugado reglas mal (y yo tengo un par de juegos que en casa hay una regla que no aplicamos)
-
Esa partida me dio a pensar que quizás todas las estrategias extremas pueden llegar a funcionar, siempre que rasques algo de otros lados, y que a su vez picar bastante de varios sitios también puede ser ganador. Al final fueron 42 de los proyectos, pero saqué casi 20 de las donaciones, otros 10 de los currelas, otros 10-12 de los proyectos del mapa, otros 10-12 de las conexiones, y otros 10 aprox de los departamentos.
Música para mis oídos, querido Ghanaka. La definición más fiel de FANTASÍA. A tope.
-
Música para mis oídos, querido Ghanaka. La definición más fiel de FANTASÍA. A tope.
Ojo con eso que pese a que soy el primero al que le encantaría que eso fuera así, ya el propio Ghanaka pone que se quedó ojiplático al ver que había ganado con solo 109 ptos...
Como referencia diré que de las 2 partidas que he jugado, en la que jugamos con las reglas un poco invent por error (con las que apretaban el juego mucho más) la puntuación fue 120 - 104 - 62 - 54 (uno en su segunda partida, 3 en su primera partida) y en la que ya jugamos con las reglas oficiales (que creo será una mejor referencia) las puntuaciones fueron 172 - 127 - 122 -102 , otra vez 1 en su segunda partida 3 en su primera partida.
Se de buena tinta que Ghanaka es un crack, pero creo que ganar con 109 fue más algo extraño que pasó en esa partida que algo que se pueda dar con frecuencia.
Según me dijo Morgalad cuando estuvo viéndonos en nuestra 2ª partida, en todas las partidas el ganador suele estar entre 120 - 150.
Dicho esto, la próxima partida que juegue probaré alguna estrategia bizarra para ver si el juego permite retorcerlo y que puedas seguir siendo competitivo y no tener que hacer las como poco 4 donaciones que parece el mínimo necesario para poder tener opciones.
-
Yo ayer lo jugué por vez primera, las condiciones no fueron las mejores (por temas de niños malos y cosas así, mis disculpas a Lapu que lo explico de puta madre, Setropo y Vanessa que tuvieron que aguantarme).
No sé si tienes que ir a donaciones por huevos ni me importa, pero el juego me ha gustado bastante y me he quedado con ganas de repetir ahora si sabiendo como funciona y en unas mejores condiciones, la verdad es que me ha sorprendido para bien. En ese sentido si es un jueguito que de primeras me ha molado, me ha ganado y me deja con ganas de repetir. En la primera, un 8, que no es poco. Cuando tenga mas rato ahondo que tengo prisa.
-
Música para mis oídos, querido Ghanaka. La definición más fiel de FANTASÍA. A tope.
Ojo con eso que pese a que soy el primero al que le encantaría que eso fuera así, ya el propio Ghanaka pone que se quedó ojiplático al ver que había ganado con solo 109 ptos...
Como referencia diré que de las 2 partidas que he jugado, en la que jugamos con las reglas un poco invent por error (con las que apretaban el juego mucho más) la puntuación fue 120 - 104 - 62 - 54 (uno en su segunda partida, 3 en su primera partida) y en la que ya jugamos con las reglas oficiales (que creo será una mejor referencia) las puntuaciones fueron 172 - 127 - 122 -102 , otra vez 1 en su segunda partida 3 en su primera partida.
Se de buena tinta que Ghanaka es un crack, pero creo que ganar con 109 fue más algo extraño que pasó en esa partida que algo que se pueda dar con frecuencia.
Según me dijo Morgalad cuando estuvo viéndonos en nuestra 2ª partida, en todas las partidas el ganador suele estar entre 120 - 150.
Dicho esto, la próxima partida que juegue probaré alguna estrategia bizarra para ver si el juego permite retorcerlo y que puedas seguir siendo competitivo y no tener que hacer las como poco 4 donaciones que parece el mínimo necesario para poder tener opciones.
No tuve sensación de gran partida por mi parte la verdad, pero sí del que quedó segundo, pensaba que iba a arrasar, así que no sé que pensar... La conclusión que saqué, al margen de esa partida en particular, es que creo que se puede ganar focalizando mucho en una cosa, pero claro, rascando de las demás también. En esa partida tuve que cambiar a investigación a mitad de partida, si hubiera ido desde el principio, cobrando y jugando un poco mejor, probablemente habría sacado más puntos del tablero y haber hecho alguna donación más. 4 donaciones no las veo imprescindibles, si sacas mucho de otro lado, 3 quizás sí.
También soy escéptico con lo de 120-150 para ganar, creo que depende un poco de la partida y lo apretada que la hagan los jugadores. Y creo se puede llegar a ganar con menos puntuación sin que sea una "mala" partida.
Ahora mismo estoy acabando una a 2 con Xirivia, y lo esperado, es más fácil ir a tu rollo. Pero es menos multisolitario de lo que pensaba, tienes que tener un ojo puesto con donde crees que se va a cobrar, muy importante recuperar tus misioneros cuanto antes. Me ha parecido bastante disfrutable, pero con menos tensión quizás.
Unas estrategias algo distintas esta vez, yo he focalizado mucho en proyectos y tablero, Xirivia en departamentos y donaciones correspondientes bastante fuertes. Nos queda una ronda, a ver como acaba porque podemos rascar bastante.
Y me he metido en otra con el que ha hecho la implementación en BGA. Han empezado de manera distinta a lo que he visto hasta ahora, creo que tienen nivel, a ver que tal.
-
No critico la forma de jugar de cada uno, pero es lo mismo que cuando se opina de un juego que se ha jugado mal... la opinion es personal y hay que cogerla como tal. Es decir, no me es una opinion valida ni el que juega con home rules, ni el que ha jugado reglas mal (y yo tengo un par de juegos que en casa hay una regla que no aplicamos)
Te lo aclaro un poco mejor. Me gusta jugar acorde a las reglas, desde el principio al fin (me molesta bastante que se cambian a mitad de partida, todo sea dicho). Pero si que es cierto que me gusta mejorar la experiencia que me ofrece un juego (quien no ha jugado mal al monopoly xD). La forma de hacerlo es a través de minireglas que para mí mejoren la experiencia, sin cambiar las sensaciones que me produce al jugarlo tal y como manda el autor.
Cuando juego con gente que está aprendiendo el juego, juego tal y como ponen las reglas, y si en alguna partida lo incluyo, lo aviso y ha de ser a gusto de todos. Si en algún momento lees opiniones o experiencias de cómo me ha resultado, si no hago referencia a variantes o minireglas adicionales, es que escrupulosamente se está jugando como pone dice el autor.
A ti te mola más la amplitud estratégica y la optimizacion del plan inicial y yo disfruto cuando el juego me escupe en la cara y me dice "no puedeeees".
En ese sentido que cada uno lo ponga como más le guste, faltaría más. Es simplemente un apunte en voz alta porque acabo de caer en la cuenta. Creo que te estoy descodificando un poco. Sabiendo qué es lo que te gusta, entiendo mejor tus comentarios y aproximaciones a los juegos, lo cual me ayuda a calibrar opiniones.
Me gustan muchos los juegos con muchísima interacción y que sea el jugador (y no el juego) el que te restrinja en la partida. Lo que ocurre es que soy bastante cabrón en este tipo de juegos (creo que en alguna partida hemos coincidido xD) y me gusta bastante analizar si la interacción la ponen los jugadores o el juego. El Tekeñordo no es de mi agrado justamente por eso, porque no te deja en muchos turnos decidir nada, solo hacer 1 acción. Pues no me gusta que no me dejen jugar.
- A 4 jugadores, 5 elecciones por jugador, todos tienen una opción de joker porque son pocas elecciones.
- A 3 jugadores, 7 elecciones por jugador menos el último en salir a jugar que tiene 6, por eso le compensan con un joker.
- A 2 jugadores, 10 elecciones por jugador, suficientes para no cagarla, no hay jokers.
Ese análisis hice yo en su momento y por eso quise comprobar la experiencia que resulta en las partidas a 3 jugadores en las que todos los jugadores tienen 1 joker.
Las sensaciones que me produjeron en la partida no me restaron emoción, la verdad sea dicha, porque al final intentas posicionarte de forma que todas las acciones te permitan hacer algo. Lo que me ofreció es que cada jugador pudiera especializarse más en una estrategia obteniendo que cada jugador iba a estrategias más marcadas.
Para mí ese bonus marca más diferencia del recuento de acciones que tu decides que se realicen, te ofrece la posibilidad de salirte del ritmo que jugador inicial tras jugador inicial van decidiendo durante la partida (solo las acciones, no los eventos que eso es importantísimo).
Y esto lo cuento porque igual hay gente que le frustre la idea de siempre estar obligado a realizar esa acción y, si a mi no se me ha ido la partida por tierra al hacer eso, puede que a otr@ lector/a tampoco.
-
Sobre lo que cuentas en el último párrafo de tu post; la cuestión se da por esos juegos diseñados en los últimos años, multi solitarios o con casi nula interacción, donde tú te montas tu parada y ala, a jugar. Nadie te bloquea, nadie te molesta, y el juego deja que hagas lo que te plazca.
Cuando te enfrentas a diseños como son lo que crea Xabier Georges, la vida cambia radicalmente y esto, a este tipo de aficionados les tira para atrás y les hace hablar negativamente de un juego.
-
Sobre lo que cuentas en el último párrafo de tu post; la cuestión se da por esos juegos diseñados en los últimos años, multi solitarios o con casi nula interacción, donde tú te montas tu parada y ala, a jugar. Nadie te bloquea, nadie te molesta, y el juego deja que hagas lo que te plazca.
Cuando te enfrentas a diseños como son lo que crea Cabier Georges, la vida cambia radicalmente y esto, a este tipo de aficionados les tira para atrás y les hace hablar negativamente de un juego.
A ver, es un tema de gustos, pero yo mismo tampoco puedo con los multisolitarios...
Y he tenido la experiencia de jugar a juegos con algo de interacción con gente a la que le gustan los multisolitarios... Y ellos pasarlo fatal... Incluso alguno quejándose continuamente de que se le fastiaba la estrategia a largo plazo ::)
-
Sobre lo que cuentas en el último párrafo de tu post; la cuestión se da por esos juegos diseñados en los últimos años, multi solitarios o con casi nula interacción, donde tú te montas tu parada y ala, a jugar. Nadie te bloquea, nadie te molesta, y el juego deja que hagas lo que te plazca.
Cuando te enfrentas a diseños como son lo que crea Cabier Georges, la vida cambia radicalmente y esto, a este tipo de aficionados les tira para atrás y les hace hablar negativamente de un juego.
A ver, es un tema de gustos, pero yo mismo tampoco puedo con los multisolitarios...
Y he tenido la experiencia de jugar a juegos con algo de interacción con gente a la que le gustan los multisolitarios... Y ellos pasarlo fatal... Incluso alguno quejándose continuamente de que se le fastiaba la estrategia a largo plazo ::)
Y por comodidad compañero, más que por gustos. Hay quien juega y no quiere que nadie le pise sus jugadas. Muchos son los aficionados a los "juegos de control" y si algo se les sale del guión, hablan ya de juego caótico y hablan mal del juego y lo menosprecian, cuando son el tipo de juego más exigente, de mayor dificultad y donde los jugadores deben de saber jugar, conocerlo y por ende, saber adaptarse. No hay nada de caos ni milongas de esas. De hecho, muchos de esos aficiónados, prefieren jugar muchos juegos de gestión a 2 o 3 personas máximo, a parte de por la menor duración de las partidas, porque de esa manera, pueden "marcar" al rival;sobretodo en partidas a 2 jugadores.
-
En la partida de ayer que comenta Gelete quedamos empatados los dos de cabeza con 132 puntos o algo así. Fue bastante emocionante porque si la otra persona no llega a verse bloqueada en conectar capitales, habría ganado ella. Si yo hubiera atinado mejor en escoger una de mis donaciones, habría ganado yo. O quizás construyendo mi último proyecto en otro lugar, porque me emperré en conseguir recursos en vez de PV, poque calculé mal el final de la partida. Y probablemente ella me empató a puntos en su última acción de todo el juego por mirar mi tablero e intuir lo que iba a pasar. Muy importante esto último. Cada decisión cuenta y cada error duele.
Ya comenté por aquí que en mi primera partida fui fuerte a donaciones, haciendo 6 con la ayuda del departamento que les rebaja el precio. En esta ocasión logré ser competitivo con tan solo 3 de ellas al final. En vez de conseguir tantos al final de la partida me incliné por conseguirlos durante la partida. Para ello utilicé varias veces el departamento que te deja intercambiar recursos por dinero + PV y, sobre todo, construir obras públicas bien pronto para ganar PV directos en cada evento/ingresos. Fue otra aproximación diferente con un resultado igual de bueno... Y ya tengo alguna más en mente para intentar hacer.
La primera impresión tras dos partidas a 4 jugadores es que parece equilibrado y variado, con un nivel de interacción diferente a los habituales. Y me mantiene en tensión, cosa que valoro mucho.
Lo dicho, señor juego. Me tiene encandilado.
-
Yo no sé si Ghanaka, Pablo y Ak47 llegarán a resolver la matrix del juego ni tampoco es que me interese mucho (aunque entiendo que es una forma de ver los juegos tan respetable como cualquier otra y me.parecen excelentes sus análisis) pero si que estoy de acuerdo en que parece que hay muchísimas formas de.aproximarse al juego y de hacer cosas diferentes para poder ganar. Quiero jugar mas veces para ver si a toda esa riqueza estrategica le acompañan las hostias tácticas que a mi tanto me gustan, pero a.primera vista soy muy optimista porque en efecto hay que estar muy atento a los demás y parece que hay situaciones en las que se puede hacer el mal. Esta es una de las facetas del juego q mas me interesa profundizar ahora.
Soy muy visceral para los juegos, mo tengo la capacidad que tenéis otros para hacer análisis profundos, me guío por las ganas de repetir o falta de ellas que me deja un juego. Y Carnegie me ha dejado muchisimas. Probablemente no entre en KS por lo escaso de mi colección pero os recomiendo a todos los amantes de los euros de toda la vida que le deis un tiento porque merece la pena.
-
Bueno, aunque parezca lo contrario, yo juego mucho por instinto y a ver que pasa, no suelo tener ningún plan, porque me salen mal si voy con premeditación, y prefiero ponerme a "currar" con las cosas ya en la mesa.
Los análisis los hago a posteriori, y me cuestan, solo le doy una vuelta para escribirlo por aquí y cuando Lapu me pregunta :-P Pero de normal no pienso mucho en las tripas del juego, sino en lo que he hecho y alguna conclusión simple a partir de las sensaciones que he tenido. Lo que pasa es que a este llevo 8-9 partidas ya, y aunque sea por repetición vas viendo cosas.
Ahora mismo estoy en que creo que hay margen para no tener que repetir desarrollo de partida y ser competitivo, probando cosas nuevas si se quiere. Y también posibilidades de que los planes que van por raíles puedan sufrir alguna disrupción o retraso, aunque no de manera radical, y se requiera algo de adaptación. Si hay una manera de ganar por encima de otra o más fácil, aún no he llegado a percibirlo ni creo que llegue, y con la interacción que tiene el juego es difícil verlo.
Me sigue sin parecer top, a nivel personal no me genera la sensación de flipar (lo hacen pocos). Un bastante buen juego, que recomiendo probar, y que si la gente le quiere dar partidas, mejora.
-
Yo si lo veo top 200 bgg, fijaté, y me atrevo con una oartida, es más una bravuconada que otra cosa :D
Te apuesto una botella de RIoja.
Luego en el sentido de top personal si estoy de acuerdo, aunque necesito muchas mas partidas top no va a ser, pero si creo que va a entrar en el grupo de los juegos de armario pero de los de verdad, de los que me va a apetecer jugar en cualquier momento y que de hecho tendrían si mi colección llegase a los 50 juegos, en el campo donde crecen los Shogun, Terra Mistica, Le Havre, Macao, El Grande o Año del Dragón, el de los euros inmediatamente debajo de mis santos griales que son la docena de este tipo de juegos que si tengo (y que para otros serán mierda infecta, para eso están los gustos).
En fin, quiero la segunda. Que mejor se puede decir de un juego :D
-
Yo creo que es muy pronto para hablar de juego top sí o juego top no. Cuando se pueda jugar físicamente y pueda llegar a más personas, podremos sacar conclusiones más acertadas. Aunque, como siempre pasa, dependerá de cada persona que lo pruebe y de los imponderables de siempre: si han salido otros muchos juegos lanzados a bombo y platillo, palearse con KS y juegos precedidos de hype y todas esas cosas.
A mí me falta lo más importante, poder jugarlo en persona pero por lo que se ha descrito, por los indicios que hay, y por el tipo de juegos que diseña Xavier Georges, si puede ser un juego top con absoluta claridad.
-
Claro, yo hablo de top para mi, y tengo muy claro que no lo es, no necesito más para saberlo. Pero estoy también seguro que para otros sí será top. Si hablamos de top 200 bgg, estoy de acuerdo que puede entrar perfectamente.
-
Y en el top 100 también ;)
Yo hay juegos como Tzolkin o Great Western Trail, que después de mis 2 o 3 primeras partidas en físico, les iba a dar puerta...afortunadamente, gente sabía me dijo que ni se me ocurriese. Afortunadamente les hice caso.
Hay juegos actualmente en este top 100 que ni de coña. Pero lo de los tops funciona así...
-
Para mi, la mejor nota que le puedo poner a un juego es "éste lo quiero". Me pienso mucho lo que compro y la mayoría de cosas que juego, aún gustándome, considero que no tienen por qué acabar en mi ludoteca. Con Carnegie no estoy teniendo ninguna duda de que ha de terminar en la estantería sí o sí, porque tiene casi todo lo que a día de hoy me gusta en un juego. Ya tendré tiempo de ver si es un notable o un sobresaliente. En mi cabeza es Top Lapu y todos sabemos que el Top Lapu le come la huevada al de la BGG. Y puede ser que de aquí a un tiempo, tras varias partidas, caiga al hoyo y lo mande al carajo, como ya ha pasado otras veces, pero carpe diem amigos. A disfrutar lo que tenemos. Es una afición viva. No todos los juegos tienen que ser para toda la vida.
Y en el top 100 también ;)
Yo hay juegos como Tzolkin o Great Western Trail, que después de mis 2 o 3 partidas en físico, les iba a dar puerta...
Aprovecho el comentario para tirar un offtopic. Tzolki'n lo jugué por primera vez hace tiempo con Pablo Mo en un bar. Me entretuvo pero no me enamoró. Tras rejugarlo online este año dos veces he decidido que sí es merecedor de hueco en la ludoteca. No pierdo el culo por él, pero creo que terminará en casa. Sin embargo, el GWT, que me gusta mucho, ojo, ya no me llama tanto dedicarle tiempo. Lo jugué mucho y muy seguido cuando salió pero hace ya dos años que no lo toco y mi corazón no me lo pide más. Puede que salga de casa si es que entra algo nuevo. Justo ayer terminó otra Math Trade de BGG en la que me había metido y volví a rotar un par de juegos. Salen Patchistory y Arquitectos del Reino del Oeste y entran Bora Bora y Madeira. Tamaño de estantería intacto, ilusión por jugar a cosas nuevas (y son juegos viejos) creciendo. Maravilloso hobby.
-
Para mi, la mejor nota que le puedo poner a un juego es "éste lo quiero". Me pienso mucho lo que compro y la mayoría de cosas que juego, aún gustándome, considero que no tienen por qué acabar en mi ludoteca. Con Carnegie no estoy teniendo ninguna duda de que ha de terminar en la estantería sí o sí, porque tiene casi todo lo que a día de hoy me gusta en un juego. Ya tendré tiempo de ver si es un notable o un sobresaliente. En mi cabeza es Top Lapu y todos sabemos que el Top Lapu le come la huevada al de la BGG. Y puede ser que de aquí a un tiempo, tras varias partidas, caiga al hoyo y lo mande al carajo, como ya ha pasado otras veces, pero carpe diem amigos. A disfrutar lo que tenemos. Es una afición viva. No todos los juegos tienen que ser para toda la vida.
Y en el top 100 también ;)
Yo hay juegos como Tzolkin o Great Western Trail, que después de mis 2 o 3 partidas en físico, les iba a dar puerta...
Aprovecho el comentario para tirar un offtopic. Tzolki'n lo jugué por primera vez hace tiempo con Pablo Mo en un bar. Me entretuvo pero no me enamoró. Tras rejugarlo online este año dos veces he decidido que sí es merecedor de hueco en la ludoteca. No pierdo el culo por él, pero creo que terminará en casa. Sin embargo, el GWT, que me gusta mucho, ojo, ya no me llama tanto dedicarle tiempo. Lo jugué mucho y muy seguido cuando salió pero hace ya dos años que no lo toco y mi corazón no me lo pide más. Puede que salga de casa si es que entra algo nuevo. Justo ayer terminó otra Math Trade de BGG en la que me había metido y volví a rotar un par de juegos. Salen Patchistory y Arquitectos del Reino del Oeste y entran Bora Bora y Madeira. Tamaño de estantería intacto, ilusión por jugar a cosas nuevas (y son juegos viejos) creciendo. Maravilloso hobby.
Vale, pero haces una reflexión coherente: son buenos juegos que ni te flipan ni te enamoran. Algo lógico pues depende de cada persona, es algo muy de cada uno.
Yo, el GWT, contra más lo juego, mejor me parece(sin la expansión). Me parece un juégazo, un juego top. A otras personas, como en tu caso, ya les habrá cansado y no tienen ganas de jugarlo.
Madeira es un excelente juego. Bora Bora, muy bueno también pero me pasa lo mismo que a ti con el GWT. Si me piden jugarlo, vale. De lo contrario, ni lo pido ni ganas.
-
En la partida de ayer que comenta Gelete quedamos empatados los dos de cabeza con 132 puntos o algo así. Fue bastante emocionante porque si la otra persona no llega a verse bloqueada en conectar capitales, habría ganado ella. Si yo hubiera atinado mejor en escoger una de mis donaciones, habría ganado yo. O quizás construyendo mi último proyecto en otro lugar, porque me emperré en conseguir recursos en vez de PV, poque calculé mal el final de la partida. Y probablemente ella me empató a puntos en su última acción de todo el juego por mirar mi tablero e intuir lo que iba a pasar. Muy importante esto último. Cada decisión cuenta y cada error duele.
Ya comenté por aquí que en mi primera partida fui fuerte a donaciones, haciendo 6 con la ayuda del departamento que les rebaja el precio. En esta ocasión logré ser competitivo con tan solo 3 de ellas al final. En vez de conseguir tantos al final de la partida me incliné por conseguirlos durante la partida. Para ello utilicé varias veces el departamento que te deja intercambiar recursos por dinero + PV y, sobre todo, construir obras públicas bien pronto para ganar PV directos en cada evento/ingresos. Fue otra aproximación diferente con un resultado igual de bueno... Y ya tengo alguna más en mente para intentar hacer.
La primera impresión tras dos partidas a 4 jugadores es que parece equilibrado y variado, con un nivel de interacción diferente a los habituales. Y me mantiene en tensión, cosa que valoro mucho.
Lo dicho, señor juego. Me tiene encandilado.
Uff... Qué envidia me estáis dando Lapu :'(
-
Uff... Qué envidia me estáis dando Lapu :'(
Lo mismo te hypeo que te freno los caballos ¿eh? Son gustos muy particulares. Ya sabes que a mi de vez en cuando me da el latigazo mental con un juego nuevo que me flipa y ando desbordando hilos con mis opiniones, sensaciones y relatos de partidas. Lo hice con Barrage (gusta a casi todos), con luego con Tekhenu (no gusta a casi nadie) y ahora tiene pinta de tocarle a Carnegie (?). Me ocurrió tiempo atras con otros pero creo que no eran novedades y/o yo no estaba tan activo en el foro. Quizás también lo he hecho con otros que luego han terminado abandonando la ludoteca. Ya no recuerdo. Cuando escribo en el foro ando bajo los efectos de la ludotonina.
Ah, bueno, y al revés, a veces juego a algo del que tenía altas expectativas, no me gusta nada y lo degüello aquí en público y sin trapo en la cabeza. Soy muy de impulsos.
-
Uff... Qué envidia me estáis dando Lapu :'(
Lo mismo te hypeo que te freno los caballos ¿eh? Son gustos muy particulares. Ya sabes que a mi de vez en cuando me da el latigazo mental con un juego nuevo que me flipa y ando desbordando hilos con mis opiniones, sensaciones y relatos de partidas. Lo hice con Barrage (gusta a casi todos), con luego con Tekhenu (no gusta a casi nadie) y ahora tiene pinta de tocarle a Carnegie (?). Me ocurrió tiempo atras con otros pero creo que no eran novedades y/o yo no estaba tan activo en el foro. Quizás también lo he hecho con otros que luego han terminado abandonando la ludoteca. Ya no recuerdo. Cuando escribo en el foro ando bajo los efectos de la ludotonina.
Ah, bueno, y al revés, a veces juego a algo del que tenía altas expectativas, no me gusta nada y lo degüello aquí en público y sin trapo en la cabeza. Soy muy de impulsos.
Si, tranqui, entiendo lo que me dices ;) Y para mi el Barrage está en mi Top3 de favoritos... Esa interacción un euro... Me encanta.
Y al Carnegie, según leo, más me gusta 8)
-
Primera partida al Carnegie gracias a Morgalad y otros dos compañeros. El juego me ha gustado mucho, pero quiero hacer unas puntualizaciones.
Me gusta:
-Reglas claras y concisas. Sin posibilidad de mini reglas y excepciones. O puedes hacer una cosa o no puedes hacerla. En ese aspecto, un 10
-Muy dinámico. Al jugar todos la misma acción, te dá la sensación de estar haciendo algo cada poco tiempo. Tipo, salvando las distancias, Puerto Rico o Twilight Imperium.
-Iconografía clara, típica de O´toole ;)
-Mecánicas muy bien engrasadas
Cosas que me hubieran gustado: (debido al tipo de jugador que soy, al que le gusta la interacción y masticar arena) ;)
- Me hubiera gustado que el juego apretara más. Pasarlo mal para conseguir dinero, cubos de mercancías, etc. Era mi primera partida he hice varias cosas mal, pero no sufrí para poder conseguir ninguno de esos dos bienes, ni subir en los tracks de región. En ese aspecto, el juego es muy amable con el jugador. En mi caso, es algo un poco negativo :-\
- Que le juego tuviera algo más de interacción directa. Por poner un ejemplo, que la recogido de benefícios fuera por mayorías y que no todo el mundo cobrara cuando se dispara ese efecto. Así ,el que más meeples tuviera cobraría y los demás, no. O que cobrara algo más que el resto... O que por ir a un sitio donde hay meeples de otro jugador tuviera que pagarle un dólar/mercancía.
- Que los departamentos no fueran siempre los mismos... Esto es algo que sí que me deja algo frío... Jugamos a 4 jugadores y estaban todos los departamentos disponibles... Para mí sería ideal que hubiera más departamentos y que salieran aleatoriamente. Porque si no, hay alguno de ellos que son muy pontentes, como el que te hace la rebaja en la donaciones, el que te da 8 en desarrollo, el Lobby, etc. Lo dicho, más departamentos y que no salgan los mismos.
Resuminendo, el juego nos gustó mucho. El problema es que fuimos pensando que sería un euro duro y ni de lejos. Nos pareció un euro medio. Eso si, de los buenos :)
Tengo claro que entraré en la campaña. El único problema es lo ya comentado, esperaba más interacción en el juego después de haber jugado al Carson City de este mismo autor ;)
Dejar claro que los aspectos negativos son menores, cosas que tiene uno y de cómo le gusta sufrir para poder jugar bien y conseguir lo que hace falta para tirar para adelante con la partida.
Probadlo si podéis :)
-
Muchas gracias tylerdurder8 ;)
Sobre lo que comentas de los departamentos; intuyo que te hubiera gustado una solución tipo Madeira; donde en cada ronda, un edificio queda bloqueado para todos los jugadores.
Lo dicho, gracias por el aporte.
-
Muchas gracias tylerdurder8 ;)
Sobre lo que comentas de los departamentos; intuyo que te hubiera gustado una solución tipo Madeira; donde en cada ronda, un edificio queda bloqueado para todos los jugadores.
Lo dicho, gracias por el aporte.
Umm... No tanto eso, ya que los departamentos los construyes en tu tablero... Voy a más a que hubiera muchos más y que salieran siempre 10 aleatoriamente ::) ;) ;)
Aún así, me gustó eh? 8)
-
Primera partida al Carnegie gracias a Morgalad y otros dos compañeros. El juego me ha gustado mucho, pero quiero hacer unas puntualizaciones.
Me gusta:
-Reglas claras y concisas. Sin posibilidad de mini reglas y excepciones. O puedes hacer una cosa o no puedes hacerla. En ese aspecto, un 10
-Muy dinámico. Al jugar todos la misma acción, te dá la sensación de estar haciendo algo cada poco tiempo. Tipo, salvando las distancias, Puerto Rico o Twilight Imperium.
-Iconografía clara, típica de O´toole ;)
-Mecánicas muy bien engrasadas
Cosas que me hubieran gustado: (debido al tipo de jugador que soy, al que le gusta la interacción y masticar arena) ;)
- Me hubiera gustado que el juego apretara más. Pasarlo mal para conseguir dinero, cubos de mercancías, etc. Era mi primera partida he hice varias cosas mal, pero no sufrí para poder conseguir ninguno de esos dos bienes, ni subir en los tracks de región. En ese aspecto, el juego es muy amable con el jugador. En mi caso, es algo un poco negativo :-\
- Que le juego tuviera algo más de interacción directa. Por poner un ejemplo, que la recogido de benefícios fuera por mayorías y que no todo el mundo cobrara cuando se dispara ese efecto. Así ,el que más meeples tuviera cobraría y los demás, no. O que cobrara algo más que el resto... O que por ir a un sitio donde hay meeples de otro jugador tuviera que pagarle un dólar/mercancía.
- Que los departamentos no fueran siempre los mismos... Esto es algo que sí que me deja algo frío... Jugamos a 4 jugadores y estaban todos los departamentos disponibles... Para mí sería ideal que hubiera más departamentos y que salieran aleatoriamente. Porque si no, hay alguno de ellos que son muy pontentes, como el que te hace la rebaja en la donaciones, el que te da 8 en desarrollo, el Lobby, etc. Lo dicho, más departamentos y que no salgan los mismos.
Resuminendo, el juego nos gustó mucho. El problema es que fuimos pensando que sería un euro duro y ni de lejos. Nos pareció un euro medio. Eso si, de los buenos :)
Tengo claro que entraré en la campaña. El único problema es lo ya comentado, esperaba más interacción en el juego después de haber jugado al Carson City de este mismo autor ;)
Dejar claro que los aspectos negativos son menores, cosas que tiene uno y de cómo le gusta sufrir para poder jugar bien y conseguir lo que hace falta para tirar para adelante con la partida.
Probadlo si podéis :)
me caes bien, despues de acabar de fundirme 100 pavos en dos juegos, me gusta lo que me cuentas
-
Cosas que me hubieran gustado: (debido al tipo de jugador que soy, al que le gusta la interacción y masticar arena) ;)
Entiendo y casi comparto lo que comentas. Yo entendí el juego más como gestión del ritmo/tiempo y de las oportunidades que se iban abriendo según lo que hacían los demás. No me parece que su propuesta fuerte sea la gestión de la escasez de recursos. Sí que lo llego a sufrir durante varios turnos, pero casi más porque no juego bien que porque realmente sea así. Veo posible nadar en cubos y dinero si alguien optimiza todo bien.
Con esto quiero decir que, como amante de los euros duros y cabrones que soy, lo normal en mi habría sido torcer el gesto... pero sorpresivamente me ha cautivado. Quizás por no ser lo que yo quería o esperaba.
- Que los departamentos no fueran siempre los mismos... Esto es algo que sí que me deja algo frío... Jugamos a 4 jugadores y estaban todos los departamentos disponibles... Para mí sería ideal que hubiera más departamentos y que salieran aleatoriamente.
A 2 y 3 jugadores se retiran algunos departamentos ¿no? Similar a lo que muchos echáis en falta a 4 jugadores. Esto quiere decir que las donaciones de la primera columna pasan a no ser iguales en valor máximo, según los que hayan salido. No había caído en ello pero no sé si me gusta o no. Lo chulo es que todas las donaciones tienen el mismo techo y el mismo esfuerzo. Depende de cada jugador dónde concentrarlo.
Porque si no, hay alguno de ellos que son muy pontentes, como el que te hace la rebaja en la donaciones, el que te da 8 en desarrollo, el Lobby, etc.
... o más bien algunos cuyo uso parece más obvio. En la primera cogí algunos de esos que comentas y en la segunda intenté no repetirlos e ir a por otros menos directos. El resultado no fue peor. De hecho quedé por delante de gente que sí los cogió. Simplemente había que ponerse el chip mental en otra parte y rascar puntos de forma más creativa.
Una de las cosas que más me apetece cuando lo rejuegue es volver a repensar y combinar los departamentos de forma que me hagan descubrir otras vías a los PV. Un tema diferente sería jugarlo 20 veces y tener ya quemado todo y sentir que los departamentos del juego no dan más de si. Pero con 1, 2 o 3 partidas, tienes todavía cosas que intentar y que lo que parecía tan potente igual no lo es tanto y viceversa.
-
Primera partida al Carnegie gracias a Morgalad y otros dos compañeros. El juego me ha gustado mucho, pero quiero hacer unas puntualizaciones.
Me gusta:
-Reglas claras y concisas. Sin posibilidad de mini reglas y excepciones. O puedes hacer una cosa o no puedes hacerla. En ese aspecto, un 10
-Muy dinámico. Al jugar todos la misma acción, te dá la sensación de estar haciendo algo cada poco tiempo. Tipo, salvando las distancias, Puerto Rico o Twilight Imperium.
-Iconografía clara, típica de O´toole ;)
-Mecánicas muy bien engrasadas
Cosas que me hubieran gustado: (debido al tipo de jugador que soy, al que le gusta la interacción y masticar arena) ;)
- Me hubiera gustado que el juego apretara más. Pasarlo mal para conseguir dinero, cubos de mercancías, etc. Era mi primera partida he hice varias cosas mal, pero no sufrí para poder conseguir ninguno de esos dos bienes, ni subir en los tracks de región. En ese aspecto, el juego es muy amable con el jugador. En mi caso, es algo un poco negativo :-\
- Que le juego tuviera algo más de interacción directa. Por poner un ejemplo, que la recogido de benefícios fuera por mayorías y que no todo el mundo cobrara cuando se dispara ese efecto. Así ,el que más meeples tuviera cobraría y los demás, no. O que cobrara algo más que el resto... O que por ir a un sitio donde hay meeples de otro jugador tuviera que pagarle un dólar/mercancía.
- Que los departamentos no fueran siempre los mismos... Esto es algo que sí que me deja algo frío... Jugamos a 4 jugadores y estaban todos los departamentos disponibles... Para mí sería ideal que hubiera más departamentos y que salieran aleatoriamente. Porque si no, hay alguno de ellos que son muy pontentes, como el que te hace la rebaja en la donaciones, el que te da 8 en desarrollo, el Lobby, etc. Lo dicho, más departamentos y que no salgan los mismos.
Resuminendo, el juego nos gustó mucho. El problema es que fuimos pensando que sería un euro duro y ni de lejos. Nos pareció un euro medio. Eso si, de los buenos :)
Tengo claro que entraré en la campaña. El único problema es lo ya comentado, esperaba más interacción en el juego después de haber jugado al Carson City de este mismo autor ;)
Dejar claro que los aspectos negativos son menores, cosas que tiene uno y de cómo le gusta sufrir para poder jugar bien y conseguir lo que hace falta para tirar para adelante con la partida.
Probadlo si podéis :)
me caes bien, despues de acabar de fundirme 100 pavos en dos juegos, me gusta lo que me cuentas
;) ;)
Cosas que me hubieran gustado: (debido al tipo de jugador que soy, al que le gusta la interacción y masticar arena) ;)
Entiendo y casi comparto lo que comentas. Yo entendí el juego más como gestión del ritmo/tiempo y de las oportunidades que se iban abriendo según lo que hacían los demás. No me parece que su propuesta fuerte sea la gestión de la escasez de recursos. Sí que lo llego a sufrir durante varios turnos, pero casi más porque no juego bien que porque realmente sea así. Veo posible nadar en cubos y dinero si alguien optimiza todo bien.
Con esto quiero decir que, como amante de los euros duros y cabrones que soy, lo normal en mi habría sido torcer el gesto... pero sorpresivamente me ha cautivado. Quizás por no ser lo que yo quería o esperaba.
- Que los departamentos no fueran siempre los mismos... Esto es algo que sí que me deja algo frío... Jugamos a 4 jugadores y estaban todos los departamentos disponibles... Para mí sería ideal que hubiera más departamentos y que salieran aleatoriamente.
A 2 y 3 jugadores se retiran algunos departamentos ¿no? Similar a lo que muchos echáis en falta a 4 jugadores. Esto quiere decir que las donaciones de la primera columna pasan a no ser iguales en valor máximo, según los que hayan salido. No había caído en ello pero no sé si me gusta o no. Lo chulo es que todas las donaciones tienen el mismo techo y el mismo esfuerzo. Depende de cada jugador dónde concentrarlo.
Porque si no, hay alguno de ellos que son muy pontentes, como el que te hace la rebaja en la donaciones, el que te da 8 en desarrollo, el Lobby, etc.
... o más bien algunos cuyo uso parece más obvio. En la primera cogí algunos de esos que comentas y en la segunda intenté no repetirlos e ir a por otros menos directos. El resultado no fue peor. De hecho quedé por delante de gente que sí los cogió. Simplemente había que ponerse el chip mental en otra parte y rascar puntos de forma más creativa.
Una de las cosas que más me apetece cuando lo rejuegue es volver a repensar y combinar los departamentos de forma que me hagan descubrir otras vías a los PV. Un tema diferente sería jugarlo 20 veces y tener ya quemado todo y sentir que los departamentos del juego no dan más de si. Pero con 1, 2 o 3 partidas, tienes todavía cosas que intentar y que lo que parecía tan potente igual no lo es tanto y viceversa.
Si, yo creo que el juego sufriría en ese aspecto si se le dan muchas partidas :)
Que insisto, me ha gustado mucho pero pensaba que iba a ser más durete. Pero venir, se viene para casa.
Yo también cambiaré de estrategia en la próxima partida 8)
-
Los juegos de Xavier George no suelen tener 15-20 partidas, sino bastantes más. De hecho, todos los que tengo de este autor, tienen muchísima rejugabilidad, salvo quizá el Royal Palace, donde las partidas si suelen ser bastante parecidas.
-
Los juegos de Xavier George no suelen tener 15-20 partidas, sino bastantes más. De hecho, todos los que tengo de este autor, tienen muchísima rejugabilidad, salvo quizá el Royal Palace, donde las partidas si suelen ser bastante parecidas.
Pruébalo si puedes Ben! A mí me gustó, pero, no se si influenciado por el Carson City, me esperaba más puteo :)
-
Refloto.
¿Lo estáis jugando?
Yo estos días le he metido piedra en BGA con los ilustres JB Siena, Cádiz-Estocolmo y Sétropo. En total llevo 9 partidas, incluyendo 3 en solitario. Lo voy a dejar respirar. Ya me ha convencido.
Simplemente venía a decir que me gusta mucho la variabilidad que ofrece dentro de su propuesta "igual" cada partida. Hemos visto como una estrategia de hacer puntos durante la partida es igual de fructífera que una donde sacas casi todo con un porrón de donaciones finales u otra donde tu punto fuerte es ir a conectar capitales. De la misma forma, una buena mezcla puede dar la campanada. La clave es cómo de desnudo te pillan las acciones que escogen los demás y cómo puedes hacérselo tú.
La partida que ganó Cádiz-Estocolmo saliendo de las cloacas en el recuento final fue un rosario de puteos y elecciones de mierda que me dejó mojado y arrugado en el suelo durante varias rondas. Creo que JB Siena me oía llorar más a mi que a su crío. Y la puntuación final nos regaló un cachondísimo 109-110-111-124 o algo así. TODOS ahí.
-
No he leído vuestros comentarios anteriores, así que es muy posible que repita ideas ya planteadas.
La partida de la que habla Lapu fue claro reflejo de lo que puede dar de sí Carnegie: Tensión hasta el final. Lo único que me gustaría destacar es que Carnegie tiene dos componentes muy marcados; el estratégico, tienes que tener claro desde el principio en que te vas a centrar porque no se puede ir a todo y el táctico, tienes que optimizar tus turnos al máximo e intentar que tus rivales no lo hagan.
Mis partidas fueron 6, la mayoría en BGA y a 4 jugadores. He jugado con 11 jugadores distintos, todos conocidos, de distintos grupos de juego, por lo que para muchos era una primera partida. La mayoría entendieron y disfrutaron rápidamente de Carnegie.
Pero... los que conocen mis gustos ya saben lo que voy a decir ahora así que se lo ahorro... estoy jugando al Bubblee Pop en BGA, mola.
-
Pasado todo este tiempo, ¿Qué tal se ha acabado asentando el juego? ¿Qué opinión os merece a día de hoy? Con la cantidad de novedades y títulos buenos que hay hoy en día, ¿Éste sobresale por encima de otros o es "otro buen juego más"?
Yo ahora mismo tengo una ludoteca bastante amplia y miro con bastante más ojo qué entra.
-
Yo he jugado 4 partidas en estos últimos meses, la sensación es que es buen juego pero no me apetece jugarlo muy seguido, como si hicieras siempre cosas parecidas, estoy pensando en meterle los nuevos departamentos de la expansión para la próxima
-
Pasado todo este tiempo, ¿Qué tal se ha acabado asentando el juego? ¿Qué opinión os merece a día de hoy? Con la cantidad de novedades y títulos buenos que hay hoy en día, ¿Éste sobresale por encima de otros o es "otro buen juego más"?
Yo ahora mismo tengo una ludoteca bastante amplia y miro con bastante más ojo qué entra.
En mi opinión si. Claramente. Es un juego top, a la altura de los mejores. Aunque el paso del tiempo es el mejor juez para certificar estas cosas, lo veo mejor que la mayoría de juegos que he probado, no solo este año sino algunos más para atrás. Con ganas de jugarlo siempre.
Mi ludoteca es amplia y muy completa y este juego se queda de manera definitiva...salvo que salga Carnegie 2 mejorado 8)
-
Yo solo he jugado una partida a las espera de una segunda. La sensación es buena, pero creo que sí le echo unas pocas partidas se hará repetitivo. Un juego top no puede tener ese problema, si necesita de expansión para solucionar esto para mi es un juego del montón que si, está bien, pero tiene un gran problema.
El grande, dominant species, caylus, etc me parecen juegos top.
Este no.
Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk
-
Yo he jugado 4 partidas en estos últimos meses, la sensación es que es buen juego pero no me apetece jugarlo muy seguido, como si hicieras siempre cosas parecidas, estoy pensando en meterle los nuevos departamentos de la expansión para la próxima
Yo solo he jugado una partida a las espera de una segunda. La sensación es buena, pero creo que sí le echo unas pocas partidas se hará repetitivo. Un juego top no puede tener ese problema, si necesita de expansión para solucionar esto para mi es un juego del montón que si, está bien, pero tiene un gran problema.
El grande, dominant species, caylus, etc me parecen juegos top.
Este no.
Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk
En mi caso, si lo adquiero es con la expansión sí o sí, por lo tanto el aspecto de la rejugabilidad del base pelado no me preocupa. Mi duda iba más por las sensaciones del juego. Siendo un juego que compite dentro de los Barrage, Brass e Imperial Steam, no se si éste les aguanta el nivel (salvando las distancias con brass, que es practicamente insuperable) o cae algunos peldaños por debajo.
Pasado todo este tiempo, ¿Qué tal se ha acabado asentando el juego? ¿Qué opinión os merece a día de hoy? Con la cantidad de novedades y títulos buenos que hay hoy en día, ¿Éste sobresale por encima de otros o es "otro buen juego más"?
Yo ahora mismo tengo una ludoteca bastante amplia y miro con bastante más ojo qué entra.
En mi opinión si. Claramente. Es un juego top, a la altura de los mejores. Aunque el paso del tiempo es el mejor juez para certificar estas cosas, lo veo mejor que la mayoría de juegos que he probado, no solo este año sino algunos más para atrás. Con ganas de jugarlo siempre.
Mi ludoteca es amplia y muy completa y este juego se queda de manera definitiva...salvo que salga Carnegie 2 mejorado 8)
He visto que te gustan mucho los juegos de este autor. Yo solo he probado Black Angel y me parece bastante buen juego a 3 y 4 (a 2 no lo he probado). Dentro de los juegos del autor, ¿Crees que puede ser mejor que sus otros grandes juegos como Troyes o Carson City (aunque sean de corte diferente)? ¿Y con los mencionados Brass, Barrage e Imperial Steam, lo situarías por encima de alguno?
-
Pasado todo este tiempo, ¿Qué tal se ha acabado asentando el juego? ¿Qué opinión os merece a día de hoy? Con la cantidad de novedades y títulos buenos que hay hoy en día, ¿Éste sobresale por encima de otros o es "otro buen juego más"?
Yo ahora mismo tengo una ludoteca bastante amplia y miro con bastante más ojo qué entra.
Justo ahora estoy jugando en BGA mi vigesimocuarta partida desde diciembre de 2020 o enero de 2021, cuando se implemetó online en TTS y la mentada BGA. Nueve de ellas fueron en solitario, para calmar el mono. Tan solo tres con mi copia, en mesa, este verano cuando nos llegó el Kickstarter a los mecenas.
Es top 10 personal para mi ahora mismo. Me sigue apeteciendo jugarlo y lo propongo cada equis meses. Cosa rara en mi tras tantas partidas. Si sobresale por encima de la media o es otro euro más del montón, es la fina diferencia que tú vas a ponerle en función de tus gustos.
El sistema central de elegir una acción para todos en función de tus intereses en ese momento y de qué eventos se van a ir activando, me parece sencillo e interactivo. Genial. Además, la salsa perfecta para redondear el manjar es ir comprando departamentos donde asimetrizarte poco a poco e ir focalizando una estrategia a largo plazo. Cada partida querrás o podrás intentar algo diferente y eso a mi me divierte mucho.
Eso sí, la expansión de los 16 departamentos extra me parece FUNDAMENTAL para no estar viendo siempre los mismos y viciarse a comprar una y otra vez la misma estrategia. La libretita para elegir un inicio asimétrico con los recursos/dinero/trabajadores también me parece recomendable e interesante para intentar aperturas distintas. Las donaciones extra también me parecen simpáticas aunque no tan imprescindibles.
En cualquier caso, creo que el juego base es muy bueno pero se queda corto. Lo que lo eleva al olimpo de los mejores euros de los últimos años para mi es el contenido de la expansión para alargar su variabilidad. Para mi con expansión es top, pero no lo recomendaría tan a la ligera porque igual para otros, como estamos viendo, no lo es tanto.
-
En mi caso, si lo adquiero es con la expansión sí o sí, por lo tanto el aspecto de la rejugabilidad del base pelado no me preocupa. Mi duda iba más por las sensaciones del juego. Siendo un juego que compite dentro de los Barrage, Brass e Imperial Steam, no se si éste les aguanta el nivel (salvando las distancias con brass, que es practicamente insuperable) o cae algunos peldaños por debajo.
En ningún momento se me ha ocurrido compararlo en mecánicas ni sensaciones con los juegos que comentas, siendo Barrage y Brass dos de mi top 3 (Imperial Steam no me convenció). Que haya un mapa con cosas que se pueden construir y conectar es un elemento en común, pero por sí solo no me parece que sea suficiente como para considerar que juega en la misma liga. Maravilloso concepto, por cierto. Donde esté un buen mapita central donde ir poniendo cosas y molestándonos... bufff. En Carnegie el mapa me resulta algo más amigable con los bloqueos. Son posibles pero más difíciles. Varios jugadores cabrones pueden ir a obligar a dar un rodeo a otro, o a hacerle desarrollar un tipo de edificio que no quería, pero dejarlo muerto matao sin cruzar por una zona es bastante complicado. No imposible, ojo. Unos nuevos mapas sería material expandible que me gustaría ver en algún momento.
-
La expansión está en castellano?
Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk
-
Yo he jugado 4 partidas en estos últimos meses, la sensación es que es buen juego pero no me apetece jugarlo muy seguido, como si hicieras siempre cosas parecidas, estoy pensando en meterle los nuevos departamentos de la expansión para la próxima
Yo solo he jugado una partida a las espera de una segunda. La sensación es buena, pero creo que sí le echo unas pocas partidas se hará repetitivo. Un juego top no puede tener ese problema, si necesita de expansión para solucionar esto para mi es un juego del montón que si, está bien, pero tiene un gran problema.
El grande, dominant species, caylus, etc me parecen juegos top.
Este no.
Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk
En mi caso, si lo adquiero es con la expansión sí o sí, por lo tanto el aspecto de la rejugabilidad del base pelado no me preocupa. Mi duda iba más por las sensaciones del juego. Siendo un juego que compite dentro de los Barrage, Brass e Imperial Steam, no se si éste les aguanta el nivel (salvando las distancias con brass, que es practicamente insuperable) o cae algunos peldaños por debajo.
Para mi en un juego de los buenos pero sin llegar a la excelencia de Barrage o Brass, no he jugado a Imperial Steam. La expansión solo esta en el KS, yo la tengo en español, se entiende que acabara saliendo en tienda
-
Yo he jugado 4 partidas en estos últimos meses, la sensación es que es buen juego pero no me apetece jugarlo muy seguido, como si hicieras siempre cosas parecidas, estoy pensando en meterle los nuevos departamentos de la expansión para la próxima
Yo solo he jugado una partida a las espera de una segunda. La sensación es buena, pero creo que sí le echo unas pocas partidas se hará repetitivo. Un juego top no puede tener ese problema, si necesita de expansión para solucionar esto para mi es un juego del montón que si, está bien, pero tiene un gran problema.
El grande, dominant species, caylus, etc me parecen juegos top.
Este no.
Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk
En mi caso, si lo adquiero es con la expansión sí o sí, por lo tanto el aspecto de la rejugabilidad del base pelado no me preocupa. Mi duda iba más por las sensaciones del juego. Siendo un juego que compite dentro de los Barrage, Brass e Imperial Steam, no se si éste les aguanta el nivel (salvando las distancias con brass, que es practicamente insuperable) o cae algunos peldaños por debajo.
Pasado todo este tiempo, ¿Qué tal se ha acabado asentando el juego? ¿Qué opinión os merece a día de hoy? Con la cantidad de novedades y títulos buenos que hay hoy en día, ¿Éste sobresale por encima de otros o es "otro buen juego más"?
Yo ahora mismo tengo una ludoteca bastante amplia y miro con bastante más ojo qué entra.
En mi opinión si. Claramente. Es un juego top, a la altura de los mejores. Aunque el paso del tiempo es el mejor juez para certificar estas cosas, lo veo mejor que la mayoría de juegos que he probado, no solo este año sino algunos más para atrás. Con ganas de jugarlo siempre.
Mi ludoteca es amplia y muy completa y este juego se queda de manera definitiva...salvo que salga Carnegie 2 mejorado 8)
He visto que te gustan mucho los juegos de este autor. Yo solo he probado Black Angel y me parece bastante buen juego a 3 y 4 (a 2 no lo he probado). Dentro de los juegos del autor, ¿Crees que puede ser mejor que sus otros grandes juegos como Troyes o Carson City (aunque sean de corte diferente)? ¿Y con los mencionados Brass, Barrage e Imperial Steam, lo situarías por encima de alguno?
Imperial Steam no lo he jugado. Barrage solo una partida. Nada puedo decir de estos juegos, así mi comparación es con los que he jugado.
Me gusta Xavier Georges. Sus juegos no te los acabas ni queriendo. Palais Royal, Carson city, Troyes... son juegos que no te los acabas y no pierden ni un ápice con el paso de los años. Expansiones, a la larga (con los años), le van bien a todo juego, se llame como se llame.
Las comparaciones con rigor, se hacen entre los juegos que tienen años entre sí, o los más nuevos entre sí. El resto, son meras sensaciones, apreciaciones o llámales como quieras ;)
De tal forma, dichas comparaciones hay que entenderlas dentro del contexto. Así, y de momento, este juego lo veo al nivel de cualquier juego top, se llame como se llame. Como digo en mi anterior post, el tiempo dirá si acierto o me equivoco pero lo visto por mi hasta ahora: juego top, de nota 9 en adelante. Eso es ser juego top. Y hay algunas otras webs donde la nota es exactamente la misma: 9 o superior.
Sobre las ganas de jugar un juego, el Brass Lancashire SOLO me apetece jugarlo de vez en cuando. Significa esto que no es un juego top y es solo un juego más? Lo digo por aquellos que para poner un juego por encima o debajo de otro, utilizan este argumento como esencial.
Por otra parte, y siguiendo con el argumento, no considero Brass la cúspide lúdica entre los eurogames, pues he jugado juegos tan buenos como este e incluso, juegos que algunos denominan - de ligas inferiores- me han gustado más y me han divertido mucho mas. Brass no tiene expansión? No, el autor decidió sacar directamente otra evolución del juego en vez de ponerle expansiones. Lo digo para responder eso de todo buen juego NO necesita expansión alguna.
Y sobre esta última cuestión, debería quedarle muy claro, a cualquier usuario que se meta en ciertas cuestiones, como en las expansiones ; que dichas módulos se idearon para darle rejugabilidad a los juegos modernos, que es como se les conoce a los juegos nacidos en la década de los años 70 en Alemania y que hoy los conocemos como eurogames. Para cuando un juego tenga ya muchas partidas y empiece a cansar, darle variabilidad y alargar su vida.
Los citados Caylus, Brass, ect, no las necesitan, como la inmensa mayoria de juegos bien diseñados pero si les vendría bien cualquier nueva innovación(Brass ya lo ha hecho, con mucho más disimulo),
Hay mucha confusión a este respecto, puesto que en los últimos 7-8 años, está idea se ha pervertido y se ha “cambiado” su propósito original, para trocear juegos y facturar mucho más por cada nuevo juego editado.
En definitiva y contestando tu pregunta, si veo Carnegie un juego top, de altísima rejugabilidad y, conociendo a su creador y sus diseños.ganará más aún con el paso de los años, aunque siga habiendo gente con ojos “solo” para unos pocos juegos.
Por otra parte, este autor suele crear juegos directos, sin parafernalias ni artificios, que algunos otros crean con sus juegos, para darte la falsa sensación de que son juegos con multitud de caminos y formas de jugar. Falso rotundamente, crean juegos para evitar conflictos entre los jugadores, algunos llegando al absurdo más absoluto y pretender que los aficionados los cataloguen de creadores de pepinos. Xavier Georges, y muchos de los autores de juegos de hace 12-15, diseñan juegos directos, donde se pueden hacer mil cosas pero todas acaban fusionándose en unas pocas y creando juegos absolutamente exigentes, sesudos y de alta exigencia, muy por encima de otros juegos. La sencillez y sobriedad elevada a la máxima expresión, en la creación de la excelencia lúdica. Y por lo visto, muchos son los que son incapaces de saberlo ver.
-
La loseta joker ayuda a paliar el escaso número de acciones que cada jugador puede elegir (4P) o el hecho de tener una elección menos (3P).
Resumiendo:
- A 4 jugadores, 5 elecciones por jugador, todos tienen una opción de joker porque son pocas elecciones.
- A 3 jugadores, 7 elecciones por jugador menos el último en salir a jugar que tiene 6, por eso le compensan con un joker.
- A 2 jugadores, 10 elecciones por jugador, suficientes para no cagarla, no hay jokers.
Ese resumen me ha venido de perlas.
Ayer jugué por primera vez a Carnegie, yo era el tercer jugador y no me sentí perjudicado en ningún momento y gané con bastante diferencia y no entendíamos porque tenía compensación doble por ser el tercero, elijo primero los edificios y encima tengo joker!?
Gracias por la aclaración! no me había dado cuenta que el tercero tiene una elección menos.
-
Resucito el hilo porque ayer jugué una partida y he soltado mis impresiones en el apartado de crónicas, para quien le interese https://labsk.net/index.php?topic=194122.msg2258783#msg2258783
-
La loseta joker ayuda a paliar el escaso número de acciones que cada jugador puede elegir (4P) o el hecho de tener una elección menos (3P).
Resumiendo:
- A 4 jugadores, 5 elecciones por jugador, todos tienen una opción de joker porque son pocas elecciones.
- A 3 jugadores, 7 elecciones por jugador menos el último en salir a jugar que tiene 6, por eso le compensan con un joker.
- A 2 jugadores, 10 elecciones por jugador, suficientes para no cagarla, no hay jokers.
Ese resumen me ha venido de perlas.
Ayer jugué por primera vez a Carnegie, yo era el tercer jugador y no me sentí perjudicado en ningún momento y gané con bastante diferencia y no entendíamos porque tenía compensación doble por ser el tercero, elijo primero los edificios y encima tengo joker!?
Gracias por la aclaración! no me había dado cuenta que el tercero tiene una elección menos.
Yo estoy de acuerdo en que haya joker a 3 jugadores, pero no comparto que si no lo usa tenga 3 puntos extras.
-
A mi no me molesta. Al final son 20 rondas y hay tiempo para todo.
Por cierto, me pareció juegazo cuando lo probé las 2 primeras partidas. Ahora me parece sencillamente cojonudo...
-
Yo para mi es de los juegos más infravalorados que hayan salido en los últimos años, pasó de puntillas en su momento, lo tengo desde hace 1 año aproximadamente y es de mis euros favoritos.
-
Yo para mi es de los juegos más infravalorados que hayan salido en los últimos años, pasó de puntillas en su momento, lo tengo desde hace 1 año aproximadamente y es de mis euros favoritos.
Pero eso por estos lares. Hay webs especializadas que le dan notas entre 9 y 9,75.
En Vin de jeu(francesa), juego del año para expertos del año 2022 y nota superior incluso que el Brass (cualquiera de los 2).
No digo que se tenga que tomar como la Santa Biblia pero ya te da una idea.
-
No sé si remarcas lo de francesa (Vin de jeu) por informar o porque sabes que si el autor del Carnegie fuese de otra nacionalidad la nota no sería la misma, Ben. ;D ;)
A mí es un juego que me encanta y eso que sólo lo he jugado en solitario. Lo he descubierto hace poco gracias a vuestros comentarios y me he vuelto a reencontrar con un euro solitario de lo mejor que he jugado nunca. Estoy esperando el momento adecuado para sacarlo con el grupo de cuatro porque no me gustaría que se quedase en sólo una partida y ya.
Edito: estoy mirando Bgg y está el 115 y leyendo los comentarios te das cuenta de que es un juego que no se ve en una sola partida, no es amable, tiene una interacción especial que puede frustrar. En definitiva que no es un juego "actual" donde abundan los multisolitarios. Y que "un señor mayor con barba" en la portada tampoco es muy atractivo que digamos. Todo suma.
-
No sé si remarcas lo de francesa (Vin de jeu) por informar o porque sabes que si el autor del Carnegie fuese de otra nacionalidad la nota no sería la misma, Ben. ;D ;)
A mí es un juego que me encanta y eso que sólo lo he jugado en solitario. Lo he descubierto hace poco gracias a vuestros comentarios y me he vuelto a reencontrar con un euro solitario de lo mejor que he jugado nunca. Estoy esperando el momento adecuado para sacarlo con el grupo de cuatro porque no me gustaría que se quedase en sólo una partida y ya.
Edito: estoy mirando Bgg y está el 115 y leyendo los comentarios te das cuenta de que es un juego que no se ve en una sola partida, no es amable, tiene una interacción especial que puede frustrar. En definitiva que no es un juego "actual" donde abundan los multisolitarios. Y que "un señor mayor con barba" en la portada tampoco es muy atractivo que digamos. Todo suma.
Digo la nacionalidad para las personas que no la conocen. Y yo, que no soy francés, comparto plenamente su análisis del juego y la nota ;)