Lo que estamos debatiendo en las últimas páginas no es si me gusta o no me gusta. Está claro que no me gusta. Tampoco debatimos si le gusta a mucha gente o a poca. Está claro que a mucha. Lo que debatimos sobretodo es si tiene mucho azar o no.Te garantizo que no. Lo que me preocupa del Eclipse es que gané una partida sin currarme absolutamente nada. Pero es que en la otra que jugué tampoco vi que el ganador hiciera nada especial.
No hay mucha diferencia de una discusión a otra. Podemos dar nuestra opinión durante varias páginas y la verdad, mola, pero intentar demostrar algo... es perder el tiempo. Dejémos las demostraciones a los infelices matemáticos.
A lo mejor es cosa mía pero se le pide al Eclipse más táctica, más batallas, más diplomacia, más decisiones, más duración,... ¡ojo!, yo no he jugado y me encantaría, pero a lo mejor a lo que se quiere jugar es al TI3. Eclipse solo pretende ser un 4X que ofrezca todo lo bueno que se espera de un 4X en un tiempo "razonable" y para mi lo consigue. No siempre por echarle más chocolate a una tarta va a estar más dulce, lo que esta claro es que va ha engordar más. Mmmmmmm..... tartaaaaaa... :B
Yo comparto esta opinión. Excepto que el chocolate no es dulce sino amargo, y además no engorda, engorda el azucar.
Volvamos con los supuestos casos de azar incontrolable y tremebundesco del Eclipse:* Exploración: los hexágonos están compensados, y tienes la opción de ver qué lado de la balanza te interesa más decidiendo qué círculo explorar. No es tanto azar como un pelín de variedad.* Investigación: son las mismas losetas para todos, así que no me vale como factor que condicione que gane un jugador u otro por cuestión de azar.* Dados de combate: es combate, tiene que ser impredecible. Aun así, las naves más potentes y mejor compensadas tienen más posibilidades de vencer que las básicas, al tirar más dados, impactar más veces y resistir más impactos.* Puntos de victoria de combate: este azar, que al fin y al cabo es el único "incontrolable", tiene un efecto igualador chulo: al principio siempre va a compensar atacar más para robar más fichas. Al final, cuando ya tienes tus cuatro fichas, va compensando menos la agresión a no ser que vayas a sitios con mucho jaleo que te permita robar muchas más fichas para "pescar" una buena, y evita el efecto bola de nieve en el que el que empieza ganando tiene más posibilidades de ganar más en los siguientes turnos.Lo que tiene y que puede que a algunos no les guste es que no es un juego al que vayas con la partida pensada de casa. No puedes decir "voy a ir a estas tecnologías" ni "voy a maximizar esta producción", porque la chispa del juego está en saber adaptarte a los recursos que hay disponibles. Las opciones que tienes son más "teniendo esto a mi disposición, ¿qué me conviene hacer'". Por ejemplo, si tu primera loseta es una nave de antiguos lo suyo es empezar produciendo naves y hacer un ataque inicial que te proporcione PV y recompensas, mientras que si encuentras planetas vacíos de uno u otro color puedes ir a expandirte y prepararte para turnos posteriores. Según las tecnologías que salgan la partida será más militar o más económica, lo que hace que no se repitan las sensaciones.
El chocolate es grasa, así que amarga de todas todas Sí es cierto que TI3 le hace mucho daño a la percepción de Eclipse, porque lo que todo el mundo esperaba era un TI3 que durase cuatro veces menos y claro, Eclipse no sólo no es eso, sino que no pretende serlo.
Si os paráis a pensar con el tema Eclipse, todo el que se acerca a él pensando que es un Eurogame suele pensar (tampoco quiero generalizar) que es un Eurogame de gestión de recursos super emocionante. En cambio si vas pensando en 4X y conquista espacial, epicidad y gloria te llevas un chasco seguro.
Lo que tiene y que puede que a algunos no les guste es que no es un juego al que vayas con la partida pensada de casa. No puedes decir "voy a ir a estas tecnologías" ni "voy a maximizar esta producción", porque la chispa del juego está en saber adaptarte a los recursos que hay disponibles. Las opciones que tienes son más "teniendo esto a mi disposición, ¿qué me conviene hacer'". Por ejemplo, si tu primera loseta es una nave de antiguos lo suyo es empezar produciendo naves y hacer un ataque inicial que te proporcione PV y recompensas, mientras que si encuentras planetas vacíos de uno u otro color puedes ir a expandirte y prepararte para turnos posteriores. Según las tecnologías que salgan la partida será más militar o más económica, lo que hace que no se repitan las sensaciones.
En serio yo quiero jugar una partida de Eclipse con alguien que sea muy bueno y ver como juega y que estrategias sigue para ganar. ¿Se puede ser realmente bueno a ese juego? ¿Hay gente que en partidas de 6 suela ganar la mitad de las veces por ejemplo? Y que sabiendo que suelen ganar no puedas hacer casi nada para pararlos, solo jugar mejor. Yo he visto personas que me ganaban al Caylus una partida tras otra, aunque jugaramos decenas. ¿Eso puede existir en el Eclipse?
En definitiva... yo quiero que me digan dónde tengo que ir, y decidir cómo voy... no que me digan a cada momento qué debo hacer, que es a mi entender (y de forma algo exagerada, lo reconozco) lo que me parece que hace eclipse.
A mi Space Empires y Eclipse me trasmiten lo mismo... Solo que SE es más incomodo de jugar.
Tú quieres un 4x plastiquero de conquistas espaciales totalmente temático... Y Eclipse no es eso. Supongo que Space Empires 4x será más lo que tú buscas.
Autor
Tema: (Leído 42107 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda