El hilo de la física cuantica, la I.A de delan y otras pajireflexiones.

[Bru]

Hoy viene en el país un artículo del filósofo Éric Sadin titulado: "“El libre albedrío se desploma a causa de la inteligencia artificial”

Escritor y filósofo opuesto al devenir digital del mundo, Éric Sadin (París, 1973) firma con La humanidad aumentada un alegato contra las interferencias de la tecnología en el poder de decisión humano y contra la mercantilización de las distintas vertientes de nuestra existencia que esconde el auge imparable del big data. Su último ensayo en francés, La siliconización del mundo, donde ahonda en las consecuencias más pérfidas de este modelo emergente de sociedad, será traducido al castellano en 2018.


PREGUNTA. Su libro termina con Tetsuo, ese personaje de manga japonés con mente humana y cuerpo tecnológico. ¿Ya llegamos a ese punto?

RESPUESTA. Hemos superado la era de la digitalización para entrar en la de la medición de la vida. Los sensores se introducen en nuestro día a día a través de relojes inteligentes y casas conectadas. Han aparecido aplicaciones que acumulan datos a una escala gigante, explotados por sistemas de inteligencia artificial cada vez más sofisticados. Eso les permite responder a nuestras necesidades y sugerirnos productos y servicios de manera incesante. Detrás de esas aplicaciones hay una voluntad de mercantilizar todas las esferas de la vida. Se trata de un acompañamiento algorítmico de nuestra existencia que puede parecer benevolente aunque en realidad tiene finalidad comercial y esconde intereses privados.

P. Pero sugerir no es obligar. ¿Qué margen de decisión le queda a la voluntad humana?

R. Puede que una recomendación en Amazon o un anuncio en una web tengan una efectividad limitada, pero existen otros mecanismos más coercitivos. Por ejemplo, los sistemas integrados en el mundo laboral o en la cadencia de producción de un artículo. Nuestro libre albedrío se desploma a causa de la hipereficacia de la inteligencia artificial.

P. La tecnología lleva décadas interfiriendo en la actividad humana. ¿Qué es lo que cambia ahora?

R. Cambia la voluntad de conquistar nuestro comportamiento. El poder de penetración es mucho mayor. Esos sistemas son capaces de interpretar situaciones y tomar decisiones sin que el ser humano tenga que intervenir. Se trata de una ruptura histórica. Espero, como parece insinuar usted, que la fuerza de decisión humana siga primando. Pero también observo una conquista integral de nuestra vida por parte de las tecnológicas. Estamos superando un umbral de liberalismo para entrar en lo que yo llamo tecnoliberalismo, que ya no acepta que ningún rincón de la existencia humana quede al margen de su control.

P. En el libro sitúa los orígenes de este fenómeno en el siglo XIX. ¿En qué momento se acelera este proceso?

R. El punto de inflexión son los atentados del 11-S. La primera potencia económica y militar empieza a seguir la pista de los individuos a partir de datos cruzados: comunicaciones telefónicas, tarjetas de crédito, datos diseminados por Internet… A partir de 2011, el desarrollo de los sensores y la inteligencia artificial posibilita la retroactividad. Es decir, la capacidad de orientar una decisión, de manera automatizada, a partir de datos sobre el comportamiento que un usuario ha demostrado tener en el pasado. Estamos dejando atrás la “era del acceso”, sobre la que discurrió Jeremy Rifkin, para entrar en otra fase distinta. Esa mercantilización ya se adentra en campos como la medicina o la educación…

P. ¿Por qué nadie ha frenado ese desarrollo?

R. Ha emergido una doxa. Se ha generalizado la idea de que ese modelo de sociedad constituye un horizonte inevitable. Para legitimarlo se utiliza un liberalismo pacífico, de apariencia luminosa, vehiculado por empresas dinámicas y modernas, todas ellas instaladas en la Costa Oeste y lideradas por dirigentes que simulan ser el colmo del humanismo. En realidad, todo eso es una fábula.

P. ¿Qué políticos proponen soluciones acertadas?

R. Ningún político quiere meterse en el asunto. Por ejemplo, Emmanuel Macron es uno de los mejores embajadores de esta ideología, un propagandista como lo fueron Barack Obama, Hillary Clinton y el resto de líderes social-liberales. Benoît Hamon, candidato a las presidenciales del Partido Socialista francés, planteó algunos de estos temas en su campaña, como la robotización o la renta básica universal para sus víctimas, pero no respondió de forma satisfactoria al problema. En realidad, las tecnológicas están plenamente a favor de esa renta básica, porque solucionaría de golpe el problema de la automatización. Dar un sueldo a los trabajadores perjudicados por ese proceso les permitiría calmar a la jauría. Lo que más odian las tecnológicas es el conflicto. Fíjese en lo que pasó con las gafas de Google: en cuanto apareció cierta desconfianza entre los usuarios, dieron inmediatamente un paso atrás.

P. ¿No ve nada bueno en las nuevas tecnologías?

R. No digo que no tengan ventajas. Está muy bien poder leer The New York Times al despertarse, comprar un billete de avión en dos minutos o comunicarse gratuitamente con tus amigos en Japón. Pero también observo que se empieza a superar el límite de la integridad humana. Yo no quiero vivir con sensores bajo mi cama. Para mí, el sueño humano no se puede comercializar. No hay que rechazarlo todo en bloque, pero tal vez sí difundir discursos opuestos a los de los think tanks liberales. Debería existir un debate social sobre esta cuestión que, por ahora, brilla por su ausencia.

P. Michel Foucault ya predijo “la muerte del hombre”. Lo que usted dice es que nos acercamos a ella.

R. Sí. Nos dirigimos hacia la muerte de la figura humana según el modelo de la Ilustración, que antes fue el del Renacimiento. Es decir, un ser humano dotado de la capacidad de definirse libremente a sí mismo y de actuar con responsabilidad, que es la noción sobre la que se erige todo nuestro régimen jurídico. Si delegamos cada vez más decisiones individuales y colectivas ante esos sistemas tecnológicos, perderemos nuestro libre albedrío y nuestra capacidad política. Yo abogo por reintroducir lo sensible, la contradicción, la imperfección, el miedo al contacto con otro y al conflicto, cuando este sea necesario.

P. Acabó el libro hace cuatro años. ¿Qué ha cambiado desde entonces?

R. Entonces hablaba de una ambivalencia de la tecnología que ya hemos dejado atrás. Hemos entrado en una fase de desarrollo exponencial. Hace cuatro años tenía más esperanza, mientras que ahora me queda menos. A no ser que pasemos a la acción y nos opongamos a esta deriva.

‘La humanidad aumentada. La administración digital del mundo’. Éric Sadin. Traducción de Javier Blanco y Cecilia Paccazochi. Caja Negra, 2017. 160 páginas. 16 euros.

[Bru]

Y como si fuera una respuesta a lo anterior:

Viene la noticia que han introducido un vídeo en forma de código dentro del ADN de una bacteria y luego lo han recuperado y lo han reproducido

[delcampo]

Bueno, lo interesante aquí es el sistema CRISPR-Cas, que permite hacer modificaciones en el ADN. Lo del video no me parece más que una "frivolité", un efectismo para salir en los medios.

[Bru]

Bueno, lo interesante aquí es el sistema CRISPR-Cas, que permite hacer modificaciones en el ADN. Lo del video no me parece más que una "frivolité", un efectismo para salir en los medios.

Sin duda

[Cugel]

Vaya, lo que me he perdido. Espero que el hilo siga estando en septiembre porque ahora no puedo dedicar tiempo a ponerme al día.

[Dragonmilenario]

Chicos, me gustaría compartir con vosotros una serie de reflexiones que tengo desde hace eones y últimamente ha ido tomando forma y cohesión.

Son muchas las teorías que hablan del tiempo como un todo. No discurre como el cauce de un río, segundo a segundo, gota a gota. Se trata más bien de algo que existe y es nuestra limitada capacidad neuronal la que le da un sentido lineal para poder existir como seres racionales. No somos capaces de ver, a la vez, presente, pasado y futuro como un todo y por tanto necesitamos cierta linealidad.

El presente (ese punto temporal en el que ahora mismo, tú, si, tú, forero desconocido estás leyendo el mensaje) no es el mismo que el presente temporal en el que me encuentro ahora mismo escribiendo este mensaje. ¿De qué depende este presente? ¿Por qué el ahora me parece tan trivial y sin embargo no es un punto histórico más importante (de mi vida)?

El presente, entonces, no debe ser el mismo para todos. Siempre desde la base cada vez más aceptada del tiempo como algo total.

Entonces entra en juego otra cosa conexa a lo anterior, y es la idea de la imposibilidad de sentir la no-existencia. Si tomamos el tiempo que transcurre desde el inicio del universo y el posterior y lo comparamos con el ahora, son muy pocas las posibilidades estadísticas de que el ahora sea precisamente este, en el que estoy viviendo. Imaginad los casi-infinitos momentos de la historia y casualmente es ahora el punto temporal presente. No tiene sentido y toma más sentido la idea del tiempo como un todo.

Y es por ello que, sumándolo todo (y aunque llegados a este punto la mayoría se habrá perdido, sobre todo por la imposibilidad de transmitir con palabras estas ideas) se puede llegar a una serie de conclusiones:

1. El tiempo como lo conocemos (lineal) solo existe mientras exista en mi cabeza (y en la vuestra).
2. El presente no es el mismo para todos, y es nuestra psique quién lo coloca en algún punto, aunque no entiendo bajo que leyes se rige este mecanismo.
3. Si mi tiempo existe bajo mi criterio, mi vida supone el inicio y final del mismo, por lo que de alguna manera mi existencia no tendrá final. No es una repetición en plan eterno retorno o recurrencia eterna, es un todo existencial, mis xx momentos que yo comprendo y mido.

Pajas mentales de un Dragón.

[delcampo]

Es una buena reflexion. En efecto ¿cómo es que precisamente yo tengo el increíble poder de dividir el tiempo en un inmenso pasado (que ahora es una mera fantasmagoría), un presente que me pertenece (lo único dotado de realidad), y un futuro igualmente irreal e inabarcable? Pero esto es así desde el punto de vista subjetivo. Desde el objetivo, yo soy un individuo más, un ser efímero que morirá en un momento determinado del tiempo mientras para otros la vida continuará. Esta enorme diferencia de la doble perspectiva de la realidad puede llevar a la idea de que hay algo en mí que desaparece y algo que permanece. Y así, mientras que mi fenómeno individual sometido al tiempo y al espacio será lo que perezca, mi realidad trascendente (lo que soy al margen del fenómeno), será lo que permanezca. El sujeto que siente y conoce, que solo vive en un eterno presente, no forma parte del mundo objetivo, que es el único sometido al espacio, el tiempo (y mediante ellos la pluralidad, el cambio, el nacimiento y la muerte), sino que solo puede ser único y eterno.

[frodorik]

A mi simplemente me parece que llena las arcas de la comunidad de Madrid, da algún trabajillo extra para algunos y poco más. El sentido del día y la revindicación se han perdido para convertirse en una "fiesta" para "guiris"

[Bru]

A mi simplemente me parece que llena las arcas de la comunidad de Madrid, da algún trabajillo extra para algunos y poco más. El sentido del día y la revindicación se han perdido para convertirse en una "fiesta" para "guiris"

Y este es un caso típico de Universo Paralelo

[Punch]

He editado el título del hilo para hacerlo más acorde a lo que estamos discutiendo desde hace ya varias páginas.

Pero ahora alguien nuevo ve el título, entra, y lo primero que ve es:

"Hola viajeros sin maleta.

Hoy me he percatado de una cosa durante todos estos días del orgullo en Madrid, y es que ..."

Y ya tenemos demostración empírica La delgada línea del offtopic...

[kalisto59]

Este hilo es la repera!.
Del campo habla del ser eterno y del presente y entra el siguiente y retoma el tema que ya no es ni el tema del hilo.  Somos unos cracks.

[Bru]

En un ejercicio de funambulismo, un reportaje y vídeo de los robots basureros de Volvo.

¿La respuesta de las nuevas tecnologías al tratamiento de residuos de eventos como el "Pride"?   ¿Que opina la comunidad científica de esto?  ¿Y los vecinos?  ¿Y la comunidad gay?

https://www.xataka.com/robotica-e-ia/los-robots-basureros-de-volvo-nos-ensenan-su-trabajo-en-video

[chiqui]

Leyendo este hilo estoy empezando a recordar el futuro. Mas que offtopic esto es alltopic!

[Bru]

Una sección de investigación de Facebook desarrolló una IA para mejorar los chatbots de Facebook. Para probarla, dejaron a dos máquinas de este tipo manteniendo una conversación libre entre sí. El resultado, el más inesperado de todos: crearon un nuevo idioma. Al principio pensaban que era un error, pero se pudo comprobar que sí, que se estaban comunicando en un lenguaje nuevo y desarrollado por ‘ellos

http://omicrono.elespanol.com/2017/07/inteligencia-artificial-idioma-propio-desactivada/?utm_content=buffer3b96f&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

[delcampo]

Una sección de investigación de Facebook desarrolló una IA para mejorar los chatbots de Facebook. Para probarla, dejaron a dos máquinas de este tipo manteniendo una conversación libre entre sí. El resultado, el más inesperado de todos: crearon un nuevo idioma. Al principio pensaban que era un error, pero se pudo comprobar que sí, que se estaban comunicando en un lenguaje nuevo y desarrollado por ‘ellos

http://omicrono.elespanol.com/2017/07/inteligencia-artificial-idioma-propio-desactivada/?utm_content=buffer3b96f&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Lejos de ser un buen resultado, los investigadores al cargo de esta IA han decidido ‘apagarla’. Pero no por miedo ni porque temían que fuera el comienzo de una Inteligencia Artificial malévola. La razón era mucho más sencilla: si la IA decidiera comunicarse en su propio lenguaje, perderíamos el control sobre ella.

La IA no decide nada, se limita al algoritmo. No hay voluntad ni conciencia. Es la misma esencia de una calculadora.

Es cierto que el lenguaje que habían creado era mucho más eficiente.

¿Es una broma?

Los resultados de la conversación pueden resultar absurdos a simple vista, pero no lo son:
Bob: “I can i i everything else”
Alice: “balls have zero to me to me to me to me to me to me to me”

Mucho más eficiente, sí señor.

El hecho de repetir ‘to me’ tantas veces no quiere decir que se haya vuelto loca, sino que quiere, en este caso, 7 unidades.

No, nadie quiere nada. Eso es solo el resultado en pantalla de algoritmos informáticos en una deriva degenerativa y absurda.

Este lenguaje es mucho más lógico que el nuestro

Desde luego es más lógico que quien escribe esta estupidez de artículo.