La BSK
SALÓN DE TE => ¿Qué os parece...? => Mensaje iniciado por: Jari en 30 de Enero de 2020, 09:47:15
-
Marco Polo II: Al Servicio del Kan
(https://cf.geekdo-images.com/imagepage/img/F-aCMVOmSw4fxkySD5ho6W_15fQ=/fit-in/900x600/filters:no_upscale()/pic4970011.png)
https://boardgamegeek.com/boardgame/283948/marco-polo-ii-service-khan
Pues pude probar este nuevo Marco Polo y... Ufff... por dónde empezar...
Los viajes en Marco Polo II es acción obligada! Los contratos se consiguen viajando y añadir puestos comerciales por el mapa es esencial ya que son muchos los puntos que se consiguen al final de la partida con ellos. Aquí es más fácil viajar y menos costoso.
Se añaden acciones como los libros para conseguir recursos sustituyendo al mercado del MPI, y los Gremios para viajar por canales y cumplir objetivos de final de partida.
El mapa de viajes se llena tanto de cartas y losetas que abruma y, a pesar de tener una carta de objetivos, no es fácil ver bien por dónde tirar. Demasiadas opciones.
Además, hay otro nuevo recurso a gestionar: el jade, por si no tenías bastante lío.
Como en MPI, el personaje que elijas es fundamental pero aquí lo veo más relevante aún... si no sabes gestionarlo bien y aprovechar al máximo sus posibilidades, estás perdido.
Lo demás, es prácticamente lo mismo que el anterior Marco Polo, pero para mi gusto, complicándolo en exceso e innecesariamente. Este MPII es mucho más quemacerebros y duro e induce a tener más AP. Pero si sabes jugar al primero, es muy fácil entender este nuevo juego... otra cosa es hacerlo bien, claro.
En resumen... menos mal que lo he probado antes. Lo tenía en mi wishlist como compra segura y ya no lo tengo tan claro.
Aun así, deseando jugar más e intentar hacerlo mejor... cosa nada difícil en mi caso ;D.
Es un gran juego, está muy bien y muy entretenido... pero yo de momento, me quedo con el primero que para mí, es obra maestra. :)
Aclarar que a mí se me hacen muy cuesta arriba los juegos peso medio tirando a alto y duretes, así que, aunque me guste contar mi opinión, no la tengáis mucho en cuenta ;)
Pues eso... a ver qué os parece a vosotros y la sensación que tenéis con este nuevo Marco Polo.
Saludooos
-
Gracias por tu aportación jari ;)
Yo ya lo he comprado. Solo de saber que, para cumplir los contratos, debes de viajar necesáriamente(no como CASI por la cara, como en Marco polo I), que tienes un recurso como comodín, para facilitarte los viajes y los intercambios; y saber que, por fin, viajar que es lo más complicado del juego; da los puntos y recompensa por el esfuerzo que requiere; ya me tiene ganado y hace que ponga esta segunda versión del juego, un escalón por encima de Marco Polo I.
-
Pues el primero me gustó, lo disfruté, me harté de los contratitos de los huevos, me aburrió y lo vendí.
Este nuevo me interesó, luego vi que era lo mismo y dudé de si quería jugar otra vez a lo mismo, luego vi que la gente decía que suavizaba la dureza del original y me lo quité de la lista, luego se ha dicho que equilibra los viajes y da versatilidad general, con lo cual vuelve a interesarme... No sé, un carrusel de emociones. Me gustaría probarlo antes porque, sinceramente, el original me divirtió mucho las primeras partidas y era uno de los favoritos de mi mujer. Luego ya vimos que lo de viajar tal y se nos rompió el amor hacia él.
-
Pues el primero me gustó, lo disfruté, me harté de los contratitos de los huevos, me aburrió y lo vendí.
Este nuevo me interesó, luego vi que era lo mismo y dudé de si quería jugar otra vez a lo mismo, luego vi que la gente decía que suavizaba la dureza del original y me lo quité de la lista, luego se ha dicho que equilibra los viajes y da versatilidad general, con lo cual vuelve a interesarme... No sé, un carrusel de emociones. Me gustaría probarlo antes porque, sinceramente, el original me divirtió mucho las primeras partidas y era uno de los favoritos de mi mujer. Luego ya vimos que lo de viajar tal y se nos rompió el amor hacia él.
Yo he tenido un recorrido similar con este juego. Me gustó al principio mucho, pero acabó siendo la eterna promesa que nunca me emocionó.
Este MP II me da sensaciones contrapuestas. Me gusta que compense más los viajes con los contratos y puede gustarme que le añada ese recurso extra que le aporte una gota más de profundidad. Pero me chirría que en la bgg ya se está hablando de personajes fuertes y flojos (lo mismo que en MP I), que el juego aún siendo más complejo es menos tenso e incluso más 'fácil' que el I, y que a 2 funciona incluso peor que el I.
-
Me quedo por aquí, a mi también me gustaría probarlo, ya que el primero me gusta mucho. Pero como soy de los que piensa que viajar en el Marco Polo original es igual de viable e imprescindible para ganar que los contratos, tengo curiosidad por ver que han hecho para "mejorarlo"
-
yo opino lo mismo, no he visto ganar a nadie que no viaja. Marco Polo me encanta y siempre lo jugaré por ese equilibrio de estrategias: debes hacer contratos, debes viajar, debe sacar tajada de tu personaje. Esos tres factores juntos hace que me divierta siempre ya que controlar ese equilibrio y lo que putean los demás jugadores hace de este juego un must.
Amén de sus promos y expansiones (aunque una promo de essen esta sin testear).
Así que si, este Marco Polo 2 también caerá. De hecho para mi es una expansión (además en las reglas te dice como juntas cosas o expansiones de los demás marco polos)
-
Pues el primero me gustó, lo disfruté, me harté de los contratitos de los huevos, me aburrió y lo vendí.
Este nuevo me interesó, luego vi que era lo mismo y dudé de si quería jugar otra vez a lo mismo, luego vi que la gente decía que suavizaba la dureza del original y me lo quité de la lista, luego se ha dicho que equilibra los viajes y da versatilidad general, con lo cual vuelve a interesarme... No sé, un carrusel de emociones. Me gustaría probarlo antes porque, sinceramente, el original me divirtió mucho las primeras partidas y era uno de los favoritos de mi mujer. Luego ya vimos que lo de viajar tal y se nos rompió el amor hacia él.
Yo he tenido un recorrido similar con este juego. Me gustó al principio mucho, pero acabó siendo la eterna promesa que nunca me emocionó.
Este MP II me da sensaciones contrapuestas. Me gusta que compense más los viajes con los contratos y puede gustarme que le añada ese recurso extra que le aporte una gota más de profundidad. Pero me chirría que en la bgg ya se está hablando de personajes fuertes y flojos (lo mismo que en MP I), que el juego aún siendo más complejo es menos tenso e incluso más 'fácil' que el I, y que a 2 funciona incluso peor que el I.
Lo de facciones o personajes descompensados, es la misma cantinela en casi todos los juegos de mesa de este tipo. Luego, los juegas y te das cuenta que es más cosa de los jugadores que de los personajes en sí. En Marco Polo I, he visto ganar con todos los personajes, sin excepción.
-
En Marco Polo el personaje más descompensado y fuerte es siempre el que no tengo yo. Sea el que sea.
Me estoy preocupando un poco. Últimamente estoy de acuerdo con Ben en demasiadas cosas.
-
Yo tngo ya el primero y es un gran juego, con la cantidad de juegos diferentes y de diferentes autores que no he probado, como Lacerda o Feld o incluso Uwe (patchwork no lo cuento) nunca me iria a comprar otro juego casi parecido... No tengo tantos espacio en mi ludoteca. El primero ya es un gran juego, contrastado y funciona muy bien a 2 que es al numero que lo suelo jugar yo salvo contadas excepciones
-
En el primer juego los personajes no están compensados, es así. Es lo que tiene la asimetría, y esto pasa en el Terra Mystica o el Gaia project.
-
En Marco Polo el personaje más descompensado y fuerte es siempre el que no tengo yo. Sea el que sea.
Me estoy preocupando un poco. Últimamente estoy de acuerdo con Ben en demasiadas cosas.
Empiezas a tener criterio, nunca es tarde ;)
-
En mi opinión, hay personajes que según la cuenta de jugadores son más débiles, por ejemplo el mercader o el que no paga monedas a 2 jugadores, pero a 4, no están descompensados per se. Hay que leer muy bien el tablero para coger el más adecuado según como esté configurado y según como hayan escogido los demás. Esta elección, es muy importante para el devenir de la partida, y puede condenarte de no hacerse bien.
Del Marco Polo II (no puedo con el nombre), espero que los primeros comentarios sean porque no se ha jugado suficiente y no ha dado tiempo a testear bien todos los personajes, al igual que pasó con el original.
-
En el primer juego los personajes no están compensados, es así. Es lo que tiene la asimetría, y esto pasa en el Terra Mystica o el Gaia project.
Un juego asimétrico es eso precisamente, de lo contrario serían juegos simétricos ;)
-
Aclaremos un poco el significado de las palabras. Para mi:
- Asimétrico significa desigual. Desigual es un adjetivo neutral sin connnotaciones.
- Descompensado significa desequilibrado. Desequilibrado es un adjetivo negativo.
- Que dos facciones o personajes sean asimétricas/desiguales NO ES malo. Cada uno busca su camino a la optimización de forma paralela según setup y factores varios de cada partida.
- Que dos facciones o personajes estén descompensados/desiguales SÍ ES malo. Uno de los dos tiene SIEMPRE más opciones de victoria porque su ventaja es SIEMPRE mayor.
Dicho esto. Los personajes de MP son asimétricos pero... ¿están descompensados?
-
Los personajes de MP son asimétricos pero... ¿están descompensados?
Tengo todos los personajes que habían salido (excepto los nuevos de MP2). Para mi no están descompensados. Hay quien saber jugar con unos y no con otros y al revés.
-
En mi opinión, hay personajes que según la cuenta de jugadores son más débiles, por ejemplo el mercader o el que no paga monedas a 2 jugadores, pero a 4, no están descompensados per se. Hay que leer muy bien el tablero para coger el más adecuado según como esté configurado y según como hayan escogido los demás. Esta elección, es muy importante para el devenir de la partida, y puede condenarte de no hacerse bien.
Mi frustración con MPI era mayúscula, pero pocas veces lo he achacado a los personajes. Es más, siempre me motivaba coger los que menos había visto o usado, para estimularme a repensar el puzzle.
Por ejemplo, el mercader que dices creo que era el que recibía cosas de regalo según lo que hicieran los demás jugadores. En este caso igual sí que era menos dependiente del número de jugadores, porque tenía 3 tarjetas diferentes que lo modificaban en función del número de gente.
Por regla general sí que me parece que algunos eran más situacionales que otros, como por ejemplo el de no pagar al ponerse encima de dados existentes. Era gloria bendita tenerlo a 4 jugadores y ser el último en orden de turno. A 2 daba un poco más igual.
Los que tenían dos viajeros por el tablero de forma paralela fomentaban alcanzar antes combos de cartas y cumplir viajes... Aunque repartirse los movimientos entre ambos tenía el sobreesfuerzo de tener que ir a números grandes de saltos.
El que saltaba entre oasis necesitaba más puntos de viaje ya que su acceso al teletransporte eran los inútiles oasis. Por contra podía volver a buscar fácilmente ciudades lejanas o llegar el primero a Pekín.
Y luego estaba el que empezaba en Pekín, que habilidad recurrente para todas las rondas no tenía y parecía flojo, pero ya te regalaba el liderato en Pekín y una casita fuera sin hacer nada. Además te acercaba al lado del tablero que más tiempo solía permanecer virgen por lejanía del resto. Sumatra y sus tres cartas a tiro. Bonus de ser el primero en llegar a ciudades también...
No, si ahora me estarán entrando ganas de clintearme el MPI... ::)
Los personajes de MP son asimétricos pero... ¿están descompensados?
Tengo todos los personajes que habían salido (excepto los nuevos de MP2). Para mi no están descompensados. Hay quien saber jugar con unos y no con otros y al revés.
Opino igual. Me flipaba Wilhelm el monje "cagacasas" pero se me daba horrible. Lo vi en manos de otro jugador una vez y sacó todas las casas. TODAS.
-
no, no están descompensados.
-
Wilhelm bien jugado es la caña, sacar todas las casas te da la sensación de haber cumplido un objetivo vital, y te llevas a saco de puntos en el camino, pero a saco
No, si ahora me estarán entrando ganas de clintearme el MPI... ::)
Jaja, a mi también me están entrando ganas de jugarlo, que hace meses que no lo toco
PD Yo no creo que los personajes estén descompensados, pero si que a 2 jugadores algunos pierden bastante efectividad, sobre todo el que no paga monedas, que a 4 es la caña poder ir a tu rollo y jugar casi siempre primero
-
Los personajes de MP son asimétricos pero... ¿están descompensados?
...Hay quien saber jugar con unos y no con otros y al revés.
Esto también es cierto. Hay personajes más difíciles de jugar que otros, pero eso no quiere decir que estén descompensados. En las primeras partidas (del MP I) el personaje que te permite elegir el valor de tus dados es muy fácil de usar y te parece la releche, pero con más partidas te das cuenta que sabiendo usar otros, te pueden dar más beneficio.
Mi queja viene sobre todo porque, como decían atrás, algunos personajes no están escalados según el número de jugadores. A 2 unos se vuelven muy potentes y a 4 hay otros, y como vienen sólo 8 personajes se me queda un poco triste la jeta. Me diréis que esto es muy difícil de conseguir en juegos con elementos asimétricos pero algunos si lo hacen. Podían haber hecho algo como en los personajes de Troyes (con valor límite distinto según nº jugad) o Agricola (oficios clasificados según nº jugad).
-
Podían haber hecho algo como en los personajes de Troyes (con valor límite distinto según nº jugad).
Espera que me acabas de descuajeringar... ¿A qué te refieres con esto?
-
Podían haber hecho algo como en los personajes de Troyes (con valor límite distinto según nº jugad).
Espera que me acabas de descuajeringar... ¿A qué te refieres con esto?
Los personajes-objetivo del Troyes. En algunos, como el que evalúa el nº de cubos necesarios en la catedral o trabajadores en los edificios para puntuar 1-3-5p cambia si son 3-4 o si son 2 jugadores.
-
El hype me empuja a pillarme la segunda parte... Me podéis ayudar a no hacerlo? Jeje. La mayoría de veces que lo jugaría es a dos y con gente no demasiado "culoduro".
Tengo el primero, también soy de los que considera que los viajes son imprescindibles para ganar y aunque estoy seguro que habéis visto de todo en mi caso el/la que gana la partida ha hecho bastantes viajes (de hecho casi siempre se a Pekín). Es un juego que sigo disfrutando mucho.
Digáis lo que digáis, imagino que a la larga caerá la segunda parte, así que os pido que me ayudéis a alargar la espera.
En cuanto a los personajes creo que están bien balanceados, en un juego asimétrico siempre nos parece que los de los demás juegan con ventaja.
Un saludo y gracias a tod@s por las aportaciones!
-
Podían haber hecho algo como en los personajes de Troyes (con valor límite distinto según nº jugad).
Espera que me acabas de descuajeringar... ¿A qué te refieres con esto?
Los personajes-objetivo del Troyes. En algunos, como el que evalúa el nº de cubos necesarios en la catedral o trabajadores en los edificios para puntuar 1-3-5p cambia si son 3-4 o si son 2 jugadores.
El numerico chiquitín entre paréntesis de arriba es para 2 jugadores, imagino. Nunca lo he usado, la verdad. Siempre he jugado a 3-4. Pero gracias por el aviso. No tenía ni idea.
-
El hype me empuja a pillarme la segunda parte... Me podéis ayudar a no hacerlo? Jeje. La mayoría de veces que lo jugaría es a dos y con gente no demasiado "culoduro".
Tengo el primero, también soy de los que considera que los viajes son imprescindibles para ganar y aunque estoy seguro que habéis visto de todo en mi caso el/la que gana la partida ha hecho bastantes viajes (de hecho casi siempre se a Pekín). Es un juego que sigo disfrutando mucho.
Digáis lo que digáis, imagino que a la larga caerá la segunda parte, así que os pido que me ayudéis a alargar la espera.
En cuanto a los personajes creo que están bien balanceados, en un juego asimétrico siempre nos parece que los de los demás juegan con ventaja.
Un saludo y gracias a tod@s por las aportaciones!
Si ya tienes uno, no te hace falta el otro!
-
Yo cambie mi marco polo por un troyes. Estaba cansado de hacer contratos, el viaje era punitivo y nunca podías hacer demasiados combos con las cartas por no poder llegar a esas posiciones.
Este Marco polo 2 vuelve a estar en el radar.
-
Yo cambie mi marco polo por un troyes. Estaba cansado de hacer contratos, el viaje era punitivo y nunca podías hacer demasiados combos con las cartas por no poder llegar a esas posiciones.
Este Marco polo 2 vuelve a estar en el radar.
En el primero, yo lo veo más como un reto... intentar ir a viajes y derrotar al que sólo se dedica a lo fácil que es hacer contratos.... no se... eso es un aliciente para mí.
Joer... ahora me apetece mucho echar un MP1 ;D
-
Lo dije en otro tema, el que crea que siempre se gana haciendo solo contratos, no le ha sacado todo el jugo al juego, lo normal es ganar haciendo contratos y viajando. Con solo un aspecto, con jugadores experimentados, no vas a ganar, es imposible, a no ser que hagas 9-10 contratos y salga setup muy complicado para viajar. Y quizás ni así, ya que con eso no llegas a 60 puntos. Estar en una ciudad pequeña y una acción decente de ciudad grande ya supera hacer solo contratos.
La cosa cambia cuando te encuentras un Wilhelm que te hace 57 puntos solo viajando. Le sumas todo lo que saque con los beneficios de ciudades pequeñas, acciones de ciudades grandes (sin competencia) y 3-4 contratos, y se te planta en puntuaciones de 80-100 puntos que no consigues haciendo solo contratos.
-
Lo dije en otro tema, el que crea que siempre se gana haciendo solo contratos, no le ha sacado todo el jugo al juego, lo normal es ganar haciendo contratos y viajando. Con solo un aspecto, con jugadores experimentados, no vas a ganar, es imposible, a no ser que hagas 9-10 contratos y salga setup muy complicado para viajar. Y quizás ni así, ya que con eso no llegas a 60 puntos. Estar en una ciudad pequeña y una acción decente de ciudad grande ya supera hacer solo contratos.
La cosa cambia cuando te encuentras un Wilhelm que te hace 57 puntos solo viajando. Le sumas todo lo que saque con los beneficios de ciudades pequeñas, acciones de ciudades grandes (sin competencia) y 3-4 contratos, y se te planta en puntuaciones de 80-100 puntos que no consigues haciendo solo contratos.
Completamente de acuerdo, y para mi Wilhelm es de los personajes top.
Cuando digo que hay algunos personajes mejores que otros no significa que solo estos tienen opción a victoria, simplemente es que unos tienen un porcentaje de victoria más alto. Es como si en una carrera unos salieran unos metros por delante.
-
La verdad es que aún no me queda muy clara la dureza de este nuevo marco polo. Realmente es un juego más suave o más duro? Es que se dice que es más para jugones, pero simplifica lo más duro del marco polo 1, que eran los viajes....
Por cierto, caben los dos en la misma caja? Porque sino si que me desprendo de uno seguro
-
Hola. Yo no tengo ni he probado el primer Marco Polo, y ahora me planteo pillarme uno de los dos. El dato decisivo, en mi caso, es saber cuál de los dos funciona mejor a 2 jugadores. ¿Alguna opinión al respecto?
-
La verdad es que aún no me queda muy clara la dureza de este nuevo marco polo. Realmente es un juego más suave o más duro? Es que se dice que es más para jugones, pero simplifica lo más duro del marco polo 1, que eran los viajes....
Por cierto, caben los dos en la misma caja? Porque sino si que me desprendo de uno seguro
A ver... te estás liando...
El nuevo es mas duro en el sentido de peso o dificultad general, pero se centra en los viajes.
El m.p.1 lo que pasa es que hay menos opciones para viajar, pero no es que sea más duro, al contrario, el juego es mas suave como tu dices.
Los dos en la misma caja lo había pensado... pero tengo las expansiones del 1 y dudo que quepa todo ahí ni quitando insertos. Ojalá, porque entonces sí que me pillaría el 2 (que en definitiva es como otra expansión del 1)... el espacio para mí es importante.
-
Hola. Yo no tengo ni he probado el primer Marco Polo, y ahora me planteo pillarme uno de los dos. El dato decisivo, en mi caso, es saber cuál de los dos funciona mejor a 2 jugadores. ¿Alguna opinión al respecto?
Esto mismo me pregunto yo. Según la bgg, un 9% no recomienda a dos el MP I, mientras que un 23% no recomienda a dos el MP II. Lo curioso es que la mayoría considera el MP I óptimo a 4, mientras que la mayoría considera el MP II óptimo a 3.
-
La verdad es que aún no me queda muy clara la dureza de este nuevo marco polo. Realmente es un juego más suave o más duro? Es que se dice que es más para jugones, pero simplifica lo más duro del marco polo 1, que eran los viajes....
Por cierto, caben los dos en la misma caja? Porque sino si que me desprendo de uno seguro
Creo que se refiere a que, como ha dicho el compañero, en el 1 vas más apurado durante la partida, con recursos más escasos y más agobio. El 2 (insisto, sin haberlo probado por lo que he leído) parece más propenso al AP y más duro.
-
Hola. Yo no tengo ni he probado el primer Marco Polo, y ahora me planteo pillarme uno de los dos. El dato decisivo, en mi caso, es saber cuál de los dos funciona mejor a 2 jugadores. ¿Alguna opinión al respecto?
Esto mismo me pregunto yo. Según la bgg, un 9% no recomienda a dos el MP I, mientras que un 23% no recomienda a dos el MP II. Lo curioso es que la mayoría considera el MP I óptimo a 4, mientras que la mayoría considera el MP II óptimo a 3.
Bueno, es que sólo han opinado 13 usuarios. El 23% son 3 usuarios. Otro 23% (otros 3) han dicho que es su número óptimo.
Yo no haría ni caso a un número tan bajo de opiniones.
-
Yo cambie mi marco polo por un troyes. Estaba cansado de hacer contratos, el viaje era punitivo y nunca podías hacer demasiados combos con las cartas por no poder llegar a esas posiciones.
Este Marco polo 2 vuelve a estar en el radar.
En Marco Polo II, para poder coger un contrato, y por ende, poder intentar cumplirlo, debes necesariamente viajar y poner un centro comercial en esa ciudad. Las losetas de contratos, las pillas en las ciudades donde, previamente, hayas dejado un centro conercial y para ello debes viajar a esa ciudad. Ya no los puedes cogerlos cómodamente como en el Marco Polo 1.
Este detalle lo comentaba hace unos días, como una solución que justificase el viajar, su dificultad y su coste, y equilibrase el juego, sin tener ni pajotera idea de las reglas del Marco Polo II.
Parece que los señores Tascini, Luciani y yo, nos comunicamos telepáticamente ;D Y al igual que yo, otras personas que piensan lo mismo . Quizá pudiera ser eso que se llama saber leer un juego y saber haberlo jugado correctamente...
-
Yo lo veo lo suficientemente distinto como para interesarme a pesar de tener el primero. Ya lo tengo en mis futuribles.
Sin duda, lo peor para mí, es el nombre. Deberían haberle quitado ese "dos" del título y ponerle un subtítulo más descriptivo.
-
Un gran descubrimiento para mi este Marco Polo II, la verdad es que no lo esperaba y nos ha parecido muy bueno.
En mi opinión, si tienes el anterior hazte con este y vende el otro. No hay color.
-
Muy deacuerdo con escalofrios. Estrenado este fin de semana. No hay color. Cambios muy acertados con respecto al primer Marco Polo.
-
Un gran descubrimiento para mi este Marco Polo II, la verdad es que no lo esperaba y nos ha parecido muy bueno.
En mi opinión, si tienes el anterior hazte con este y vende el otro. No hay color.
Qué rápido pasamos un juego del trono (37º en el ranking bgg de strategy) al abismo. No puedo opinar porque no he jugado al MP II, pero no os parece que exageramos un poquito?
-
Para nada; no hay color. Mejora claramente, al anterior y está mucho más equilibrado, que era de lo que se trataba y cojeaba el primero. ;)
Eso, sí, es algo más durete, pero eso yo personalmente, lo agradezco.
-
Aun tengo pendiente probar el II, pero tengo el I con todo lo sacado hasta el momento y me encanta. No creo que me deshaga de él.
-
pues debo ser de los pocos que prefiere el primero. Tengo los dos (me encanta todo de marco polo y tengo las expansiones y mini expansiones), y este es una expansión encubierta, eso hay que tenerlo claro. Pero me parece mucho mejor acabado el primero en cuanto a estrategias y su equilibrio.
Asi que si tuviera que "elegir" me quedo con el primero de calle.
Esta segunda parte explora otras estrategias y es muy bueno, pero vamos, por elegir: siempre el primero
-
Marco Plolo 1, con la expansión y demas material adicional, te lo compro; a pelo, Marco Polo II de calle. Muchísimo mejor acabado y equilibrado. No hay comparación.
-
bueno esa es tú opinión. La mía ya la he dicho.
-
Marco Plolo 1, con la expansión y demas material adicional, te lo compro; a pelo, Marco Polo II de calle. Muchísimo mejor acabado y equilibrado. No hay comparación.
Lo suyo es jugarlo con los compañeros de la expansión grande y los caminos secretos, le meten chicha y se viaja más. Pero entiendo a quien prefiera el MP1 sin nada, sencillo y elegante.
-
Pues yo me estoy viendo las reglas y algún gameplay para hacerme una idea del flujo de la partida, así como de las nuevas decisiones a tomar. Creo que acabaré cayendo en sus garras.
Al MPI le tengo cariño, pese a haberlo vendido, porque me daba un poquito esa fantasía variable que le pido a los juegos. Cada ronda era un mundo diferente gestionando los dados, repensando el puzzle, optimizando, sufriendo... y todo en un tiempo muy contenido que pasaba volando. En MPII busco lo mismo pero con más variabilidad y más caminos diferentes o combos posibles a los puntos de victoria. Acabé hasta las narices de que las cartas que combaban en las ciudades estuvieran en "c'al pjjo" y hubiera que gastar 200 camellos, 500 monedas, 27 dados y las 5 rondas para llegar a ellas y no tener tiempo de usarlas. Viajar encontrando estas cosas era mi parte favorita del juego por ser la más dura... y a la vez la más frustrante porque apenas funcionaba.
PD: Nunca tuve o jugué con expansiones.
-
He visto la gameplay de frikiguías y qué quereis que os diga. Sai, si bien tenía un personaje propicio para viajar, colocó sus 12 casas sobrándole algún turno. Pero Jota, que fue a gremios, le falto sólo una o dos. Ambos con su cartas de objetivo se quedaron muy cerca de la máxima puntuación por escudos.
Viajar ahora parece bastante sencillo, quizá demasiado. Hay más zonas comunes que antes para colocar dados y conseguir recursos. El juego es un poquito (sigue siendo un peso medio para mí) más complejo que el MP I, porque hay un recurso más, los gremios y más formas de conseguir las cosas. Pero me ha dado la sensación de ser menos tenso e incluso menos competitivo (es sólo una primera impresión). Ahora mismo, casi prefiero el MP I.
-
He visto la gameplay de frikiguías y qué quereis que os diga. Sai, si bien tenía un personaje propicio para viajar, colocó sus 12 casas sobrándole algún turno. Pero Jota, que fue a gremios, le falto sólo una o dos. Ambos con su cartas de objetivo se quedaron muy cerca de la máxima puntuación por escudos.
Viajar ahora parece bastante sencillo, quizá demasiado. Hay más zonas comunes que antes para colocar dados y conseguir recursos. El juego es un poquito (sigue siendo un peso medio para mí) más complejo que el MP I, porque hay un recurso más, los gremios y más formas de conseguir las cosas. Pero me ha dado la sensación de ser menos tenso e incluso menos competitivo (es sólo una primera impresión). Ahora mismo, casi prefiero el MP I.
En el MPII haces más puntos y es más asequible viajar, en cambio yo no lo llamaría menos tenso, si no menos restrictivo.
En el MPI los dados altos eran importantes, aquí hay más flexibilidad ya que los dados pequeños son igual de importantes.
Lo bueno del juego es que no abusa de acciones de doble o triple dado y hace más accesibles los materiales.
Perdí la última partida por una moneda, y quedó último el que hizo todos los escudos.
Te invito a que lo pruebes y veas como fluye o es tenso el juego.
-
El coste de viajar es algo más sencillo en Marco Polo II pero nada sencillo. La diferencia es que en Marco Polo II, viajar adquiere todo el sentido y la importancia que lo justifica, es decir, equilibra el juego y, cualquier recompensa obtenida, viene en consonancia con las ciudades visitadas y clase de recursos y demás complementos que necesitas ir activando.
Tensión superior que en Marco Polo I, si no viajo, no cumplo contratos; si no viajo, no puedo beneficiarme de las múltiples y necesarias acciones del tablero.
Mejor acabado que Marco Polo I, con más chicha y más exigente. Todo en uno.
-
Hola a todos. Me interesa saber,que tal funciona este juego a 2 jugadores? Gracias.
-
Hola a todos. Me interesa saber,que tal funciona este juego a 2 jugadores? Gracias.
Genial
-
Hola a todos. Me interesa saber,que tal funciona este juego a 2 jugadores? Gracias.
Genial
Yo esperaré, porque en la bgg hay un 23% que no lo recomienda a dos, un porcentaje relativamente alto si tenemos en cuenta que en el MP I es de un 9% y no me convencía demasiado a dos. Lo que está claro es que el MP II tiene más espacios para colocar dados que el MP I y por tanto parece menos tenso que el MP I a cualquier nº de jugadores.
-
Marco Polo II es más tenso que el I porque, aunque hay más espacios como indicas, para colocarlos, el coste lo veo superior, entre otras cosas.
Precisamente, una de las razones por las cuales me quite de encima Matco Polo I, porque la tensión en el juego era 0. Únicamente, en partidas a 4 jugadores, puedes percibir algo de tensión al colocar los dados, por el tema de tener que pagar por utilizar espacios ya ocupados.
-
Independientemente de lo bueno que pueda ser el juego o de si es mejor o peor que el original, no me gusta la idea de sacar juegos con la misma estética y los mismos componentes para aplicar reglas radicalmente diferentes. Hubiese preferido que se le hubiese dado una temática distinta y un arte novedoso. Está claro que ya no caben más expansiones para el Marco Polo y el autor o su editorial han querido exprimir a la misma gallina a ver si ponía un huevo de oro más.
-
Independientemente de lo bueno que pueda ser el juego o de si es mejor o peor que el original, no me gusta la idea de sacar juegos con la misma estética y los mismos componentes para aplicar reglas radicalmente diferentes. Hubiese preferido que se le hubiese dado una temática distinta y un arte novedoso. Está claro que ya no caben más expansiones para el Marco Polo y el autor o su editorial han querido exprimir a la misma gallina a ver si ponía un huevo de oro más.
Opino igual, podrían haber hecho como el Terra Mystica /Gaia Project o Agricola /Caverna.
-
Pondrá más huevos...que le meten expansiones a Marco Polo II fijo...
y, además, si son buenas y están balanceadas (nuevos personajes y nuevas cartas, por ejemplo) también me comeré ese huevo. Además, aunque me guste mucho el II, el I también me sigue apeteciendo jugarlo con personajes con los que aún no he jugado.
-
Pondrá más huevos...que le meten expansiones a Marco Polo II fijo...
No te quepa la menor duda de que se han diseñado muchos más personajes. Luego a pasar por caja para otros 7 personajes, más cartas de ciudad y objetivos, componentes para un 5º jugador y modo en solitario.
-
Pondrá más huevos...que le meten expansiones a Marco Polo II fijo...
Pues igual que hicieron con el I, ahora con más motivo
-
Cómo lo compararíais con wl Cpimbra? Busco un euro de dados asequible. Seguramente el coimbra es más sencillo, pero se vamucho de comñlicado?
-
Cómo lo compararíais con wl Cpimbra? Busco un euro de dados asequible. Seguramente el coimbra es más sencillo, pero se vamucho de comñlicado?
Justo lo estrené ayer, comparado con el coimbra me pareció un nivel más complicado, hacer cuadrar los recursos, requistos para viajar y contratos se puede hacer complejo. Coimbra, al tener basicamente la decisión de cojer el dado, con todo lo que conlleva asociado, me parece más directo, aunque también tiene miga.
-
No he jugado al primero porque comparación con este no puedo hacer, aunque si he leído en varias ocasiones que tiene algún personaje chetado, bueno, pues ayer pude probar la secuela del juego y puedo decir que me gusto más de lo esperado (siempre remarcando que no tenia mayor contacto con Marco Polo que lo que habia leído y escuchado de él), viajar es indispensable para conseguir los contratos necesarios para hacer puntos al igual que necesitas conseguir selllos y mejorarlos para facilitarte algunas rutas en los viajes, los objetivos también son indispensables segun mis sensaciones, si no vas a cumplir podrias quedarte atrás en la puntuación final de la partida. En cuanto los personajes al principio alguno de los que jugamos podria parecer a primera vista estar chetado pero al final creo que se equilibran bien, por ejemplo el personaje que viaja sin pagar coste (lo cual me parece una gran ventaja ya que durante la partida siempre me faltaban camellos) tiene el inconveniente de solo poder viajar de 1 posición en 1 posición y nunca podra conseguir ser personaje inicial, a cambio con el ahorro de los viajes siempre puede ir gastando los camellos que se ahorra para tener un dado negro extra. Por lo demás ahora mismo no se me ocurre nada más que destacar, me ha parecido un buen euro medio con reglas sencillas pero que da mucho que pensar en como colocar tus trabajadores/dados para conseguir los preciados puntos. De momento se va a mi whislist.
-
Esto es como todo. La novedad. Si el orden de aparición de ambos juegos hubiera sido inversa todos estarían dando palmas por el Marco Polo I por el cambio de tuerca.
Pero bueno, esto ya es opinión de cada uno, si el juego se llama los viajes de MP, y ve más temático que MarcoPolín vaya sin parar de viajar de un lado a otro pues te gustara mas el 2. Si prefieres el 1 por, quizas, el mayor espectro de elección entre acciones y que no te obligue (porque quzias se haga demasiado complicado) el viajar, pues te molará el 1.
Pero yo he jugado al 1 y el poder conseguir esos objetivos viajando me parece un autentico reto y cuando se consiguen, que se puede, te queda un muy buen sabor de boca. No se yo si eso lo conseguira el 2.
Lo que yo no entiendo aun es porque los que opinan que el 2 es mejor que el 1 lo hagan en base a que es mas fácil viajar y recorres más mapa en el 2. No entiendo porque eso lo hace necesariamente mas divertido. En cierto modo el juego te obliga a viajar para ganar haciendolo mas mecanico y por railes...
Por cierto, el tablero del 2 es horrible de feo.
-
Para mi es más divertido el II por las sinergias entre las diferentes acciones. El mercado también es más divertido, tienes que tener en cuenta muchos más elementos y combinarlos bien.
-
Tras leer y ver varios videos el caso de Marco Polo II me ha recordado al de Brass Birmingham con respecto a Lancashire.
-
No he jugado al Marco Polo 1.
He jugado una al Marco Polo 2 con tres jugadores que sí le habían dado muchas partidas. Es decir, el inexperto era yo. Lo que me ha parecido es que hay demasiado entreturno. Fuimos tres y la partida duró unas tres horas y media. No sé si esto es normal. No obstante, me parecía que mis rivales tardaban muchísimo en jugar sus turnos. Hay tantas opciones en el juego que se necesita tiempo para pensar y maximizar tu jugada. Pero para mí fue demasiado. Creo que vi crecer una planta en el salón.
Sólo repetiría si me dejaran un temporizador. 7 minutos por jugada. Si tardas más en pensar tu turno se te resta un punto de victoria. Acabé cansado de tanta jugada maestra. Puntué 92, no sé si es mucho, pero no acabé último en mi primera partida tutorial así que no creo que haya que darle tanto al coco por el bien del juego.
Conclusión: sólo recomendaría probar el juego si vas a jugar con jugadores que no rumien todo el rato sus jugadas.
-
Lo que me ha parecido es que hay demasiado entreturno. Fuimos tres y la partida duró unas tres horas y media. No sé si esto es normal.
No. Ni de coña es normal. Es un juego de 90 minutos. Ni siendo la primera partida de todos debería durar más de dos horas y pico con explicación incluida.
-
Eso iba a decir, que en hora y media se ventila. En 7 minutos le da tiempo a hacer el turno a todos los jugadores, no a uno solo, y en mi caso hacemos 2 turnos en ese tiempo si me apuras.
-
No puedo compararlo con el 1 porque no lo he jugado, pero si lo meto en la misma liga que otros euros italianos, es verdad que tienen menos chicha pero no sé que tiene este MP2 que siempre que lo saco me encanta. Escala superbien a cualquier num. de jugadores, el juego va volado y es sencillo de explicar. Además me gusta que al final no haya mil maneras de puntuar (aunque tampoco me disgustan las ensaladas de puntos).
En resumen, un buen euro de manual que no sé porque, a mí me hace click más de la cuenta y me lo paso como un gorrino.
-
A mi me sigue gustando y lo juego bastante, pero el MP1 me gusta más... tal vez por haber sido el primero, o tal vez porqué lo veo más difícil de jugar bien.
Para mi, el MP2 es sencillo y por tanto es fácil que todos puedan hacer bastantes puntos sin tener que saberlo jugar mucho.
-
Sigue siendo lo que era, un buen euro medio y bastante entretenido, difícil que no guste si te van juegos de este tipo, una buena compra.
Dentro de la comparativa, también soy de los que prefieren el I, lo veo más tenso y un punto más exigente, a la vez que más interactivo. En el II casi siempre tienes un plan B e incluso C que es casi tan bueno como el A, lo que lo hace más multisolitario y no necesites estar tan pendiente de lo que están haciendo los demás. Las cosas cuestan más, pero también manejas más recursos, lo que te da esa flexibilidad para que siempre tengas alguna opción. El I castiga más y te pueden hacer más daño si te quitan esa acción tan necesaria.
-
Yo he 'rescatado' (hace años que no lo jugaba) el MP I y a 4 jugadores lo veo muy tenso y difícil de jugar bien, es más puñetero que Gran Austria Hotel y Lorenzo el Magnífico. En mis partidas, el jugador que ha ganado siempre ha viajado bastante, o el que más, y de media gana con 80-85 puntos. Yo gané una haciendo más de 90 puntos (mi record) colocando 8 casitas. No se puede ganar sin hacer contratos, pero no acabo de ver cómo se puede ganar sólo haciendo contratos (aunque ese es otro debate).
Parece que el II tiene más opciones, más amplitud estratégica y 'arregla' (yo no veo este problema) el asunto de los viajes. Pero si eso es a costa de restarle tensión y dificultad, no me gusta.
-
Yo he 'rescatado' (hace años que no lo jugaba) el MP I y a 4 jugadores lo veo muy tenso y difícil de jugar bien, es más puñetero que Gran Austria Hotel y Lorenzo el Magnífico. En mis partidas, el jugador que ha ganado siempre ha viajado bastante, o el que más, y de media gana con 80-85 puntos. Yo gané una haciendo más de 90 puntos (mi record) colocando 8 casitas. No se puede ganar sin hacer contratos, pero no acabo de ver cómo se puede ganar sólo haciendo contratos (aunque ese es otro debate).
Parece que el II tiene más opciones, más amplitud estratégica y 'arregla' (yo no veo este problema) el asunto de los viajes. Pero si eso es a costa de restarle tensión y dificultad, no me gusta.
Es que en el I, a cierto nivel, para ganar es indispensable viajar, en mayor o menor medida. Las puntuaciones ganadoras suelen estar en el rango que indicas. Aunque he visto llegar a más de 100, una partida espectacular, todo hilado fino fino. Es imposible llegar a ese nivel de puntuación solo con contratos, tendrías que hacer más de 10 y de los gordos.
El II, te obliga a viajar, pero para mi la premisa sigue siendo la misma: así como en el I si no viajas no ganas, en el II si viajas poco no ganas. Digamos que en el II el mínimo que vas a hacer siempre va a ser más que en el I, tienes más de todo, y partes de una base superior; más acciones disponibles, más recursos con cada acción, etc... Las puntuaciones ganadoras también suelen ser más altas, 120 puntos he visto fácil. Pero te entretienes más que en el I moviendo piecitas, y sufres menos, porque siempre haces o consigues algo.
Para mi el resumen de la diferencia es que en el I generalmente te falta de todo, y en el II lo que te falta lo necesitas para una cosa algo más potente. Digamos que en el I tienes problemas de pobres, y en el II tienes problemas de ricos. Para ganar en ambos se necesita optimizar bien, pero con sensaciones algo distintas.
Lo de arreglar, solo se arregla algo que está roto, y el I no está roto para nada, funciona de maravilla.
-
En el 1 se puede ganar sin viajar, la experiencia la he tenido. Con el personaje del mercader, si te dedicas a contratos no tienes que hacer nada más, pero eso implica que dejas todo lo otro a tus rivales, que se pueden centrar en viajar y cumplir objetivos, además que las cartas de ciudad son muy buenas en general. Pero eso no significa que esté roto como hubo gente que insinuó en su momento.
-
Buenas! Creo que aguanta bien el paso del tiempo. Aunque casi toda la gente jugona afirma que es mejor el 2 (ofrece más vías, es más fácil viajar,...) a mí me gusta más el 1 (lo tengo con todas sus expansiones y el otro no lo he probado en físico), quizás por un tema más romántico... En fin, para gustos los colores!
Yo te animaría a pillarte uno de los 2, a mí me encantan.
Un saludo!
PD: mucha gente comenta que en el 1 basta con ir a por contratos para ganar. No digo que no les ha sucedido pero sí afirmo que en la mayoría de casos (en casi todas las partidas que jugué) el viajar és un factor clave para ganar.
-
En el 1 se puede ganar sin viajar, la experiencia la he tenido. Con el personaje del mercader, si te dedicas a contratos no tienes que hacer nada más...
No estoy de acuerdo. Es uno de los más fáciles de usar ya que sin hacer nada te llegan recursos en cada ronda. Pero no lo veo tan potente, es más, yo he ganado varias veces a gente con éste personaje. Los otros tres jugadores si saben jugar, deberían minimizar sus visitas al mercado (por ejemplo yendo más al favor del Khan o más adelante a ciudades que permitan coger recursos), y así se empieza a ganarle. Hay personajes más fáciles de usar que otros, pero eso no quiere decir que estén rotos.
Yo llevo unas 10 partidas (no soy un experto en absoluto), pero tengo claro que haciendo sólo contratos es muy difícil ganar en el MP I (contra gente competente claro).
-
Buenas! Creo que aguanta bien el paso del tiempo. Aunque casi toda la gente jugona afirma que es mejor el 2 (ofrece más vías, es más fácil viajar,...) a mí me gusta más el 1...
Yo no lo tengo claro..., he oído de gente jugona que prefiere el I. Supongo que depende de los gustos de cada uno. Salvando las distancias, este debate me recuerda al del Agricola / Caverna. Espero probar pronto el MP II en boardgamearena. No creo que me guste tanto como el MP I porque a mí me gustan más los juegos que te aprietan y con interacción, pero todo es probar.
La evolución en los últimos años en euros medio/duros es sacar juegos complejos en cuanto a gestión de 'tu chiringuito' y opciones en tu turno, pero menos tensos, que los fallos se perdonen más y con menos interacción que hace 10 años. Me huele que la evolución MP I-->MP II ha ido en este sentido.
-
Digamos que en el I tienes problemas de pobres, y en el II tienes problemas de ricos. Para ganar en ambos se necesita optimizar bien, pero con sensaciones algo distintas.
Mejor definicion ever del rumbo que van tomando los eurogames a medida que se hacen mas populares.
-
En el 1 se puede ganar sin viajar, la experiencia la he tenido. Con el personaje del mercader, si te dedicas a contratos no tienes que hacer nada más...
No estoy de acuerdo. Es uno de los más fáciles de usar ya que sin hacer nada te llegan recursos en cada ronda. Pero no lo veo tan potente, es más, yo he ganado varias veces a gente con éste personaje. Los otros tres jugadores si saben jugar, deberían minimizar sus visitas al mercado (por ejemplo yendo más al favor del Khan o más adelante a ciudades que permitan coger recursos), y así se empieza a ganarle. Hay personajes más fáciles de usar que otros, pero eso no quiere decir que estén rotos.
Yo llevo unas 10 partidas (no soy un experto en absoluto), pero tengo claro que haciendo sólo contratos es muy difícil ganar en el MP I (contra gente competente claro).
Me parece muy bien que no estés de acuerdo, pero si te fijas en mi mensaje, digo que se PUEDE ganar, no que siempre vas a ganar. Llevo muchísimas más de 10 partidas y tengo todas las expansiones (y personajes) del MP1. Tan sólo constato que es factible esa vía, pero también constato que sólo te tendrías que centrar en eso y que tus rivales vayan a la suya en lugar de "marcarte".
También llevo muchas más de 10 en el MP2, y me sigue gustando más el 1, aunque esto ya son gustos personales... los dos son muy buenos juegos
-
En el 1 se puede ganar sin viajar, la experiencia la he tenido. Con el personaje del mercader, si te dedicas a contratos no tienes que hacer nada más, pero eso implica que dejas todo lo otro a tus rivales, que se pueden centrar en viajar y cumplir objetivos, además que las cartas de ciudad son muy buenas en general. Pero eso no significa que esté roto como hubo gente que insinuó en su momento.
Claro que se puede, yo me refiero a partidas con gente que controle, donde se apunta a 80-90 puntos. Si alguien se coge el mercader, lo normal en esas partidas es coger pocas acciones de mercado, para que el mercader se vea obligado a cogerlas él mismo, y se reduce su potencial. Igual que anular las fuentes de dinero al que elige dado para que le cueste usar dados altos, o cortarle los viajes al que caga puestos. Todos los personajes tienen sus virtudes, pero también su lado débil, y la disposición del tablero influye bastante en cual coger.
Digamos que en el I tienes problemas de pobres, y en el II tienes problemas de ricos. Para ganar en ambos se necesita optimizar bien, pero con sensaciones algo distintas.
Mejor definicion ever del rumbo que van tomando los eurogames a medida que se hacen mas populares.
Y tanto, es una tendencia clara
-
Pues dios me libre de poner en duda vuestros post pero en la inmensa mayoría de partidas que he jugado, entre 2-4 jugadores al Marco Polo 1, ha ganado el que iba a contratos. El resto de acciones, que también las tienes que hacer, ya que no todo se va a reducir a trincar contratos(o viajes), las he visto complementarias pero no decisivas ni determinantes, aún admitiendo que hay fichas de recursos muy lucrativas y que se les puede sacar rendimiento.
Es más, he visto jugadores palmar continuamente a viajar y olvidándose o medio olvidándose de coger contratos. Si un jugador va a viajes y otro a contratos, gana de calle el segundo jugador.
Otra cosa es que complementes tu estrategia, con puntos de otras zonas y áreas del juego.
Marco Polo 2 hace el juego lógico y coherente: debes de viajar si o si para casi todo, aunque no vayas tan justo de recursos.
Para mi no hay color: Marco Polo 2 sin lugar a duda alguna.
-
Bueno, igual es de recibo matizar. En mi caso, cuando hablo de que hay que viajar para ganar, no quiero decir que solo haya que viajar. También tienes que hacer contratos, y sacar puntos de otros sitios si puedes. Pero tienes que hacer las dos, con solo una no vale
Yo vi la luz cuando eché alguna partida en yucata después de jugarlo en mesa, al coincidir con jugadores distintos, el juego cobró otra dimensión
-
En estos juegos si dejas totalmente de lado el tema de los contratos estás condenado. Muy bien te tienen que salir las tiradas y los objetivos para ganarle a alguien que vaya a contratos, sobretodo en el I. Esos camellos que obtienes de los contratos o la recompensa de un movimiento gratis te dan un empujón muy importante que no se puede despreciar.
-
Bueno, igual es de recibo matizar. En mi caso, cuando hablo de que hay que viajar para ganar, no quiero decir que solo haya que viajar. También tienes que hacer contratos, y sacar puntos de otros sitios si puedes. Pero tienes que hacer las dos, con solo una no vale
Yo vi la luz cuando eché alguna partida en yucata después de jugarlo en mesa, al coincidir con jugadores distintos, el juego cobró otra dimensión
No puedo estar más de acuerdo. Yo llevo varias partidas en bga contra gente de ranking de más de 200 (que tampoco es mucho), y si no viajas te comes los mocos, uno a uno. No he visto a nadie ganar visitando menos de 4-5 ciudades, y son gente que hacen al menos 80 puntos. Como dice Ghanaka, no puedes ganar sin hacer contratos, pero tampoco lo puedes hacer sin viajar. El equilibrio depende del tablero, del personaje que elijas y por supuesto de lo que hagan los demás.
-
Bueno, igual es de recibo matizar. En mi caso, cuando hablo de que hay que viajar para ganar, no quiero decir que solo haya que viajar. También tienes que hacer contratos, y sacar puntos de otros sitios si puedes. Pero tienes que hacer las dos, con solo una no vale
Yo vi la luz cuando eché alguna partida en yucata después de jugarlo en mesa, al coincidir con jugadores distintos, el juego cobró otra dimensión
El jugar con personas diferentes es muy positivo a la hora de valorar un juego así que tienes razón con tu reflexión.
A mi Marco Polo 1 me gustaba pero el problema de los contratos es muy evidente. Ojo, de ninguna manera digo que el juego esté roto ni nada oye el estilo. Digo que, por lo que he visto en las partidas disputadas, ir a hincharte de contrarios es una táctica difícilmente neutraliza le con el resto de acciones del juego.
No solo vas a contratos ni a viajes pues son varios los dados que tienes así que llega un momento que tienes que colocarlos en otras áreas(igual que si viajas), digo que quien se centra en contratos tiene buena parte de la partida y te obliga a jugar como el, hay muy pocas posibilidades de contrarrestarle por otros medios. Eso es lo que he visto y no pasa en otros muchos juegos. Ir a contratos requiere muchísimo menos esfuerzo.
Tu diferente es, por ejemplo, tener que cumplir contratos en el Clans of Caledonia. Esto es necesario para desarrollar el track de importación muy importante en el juego.
-
En estos juegos si dejas totalmente de lado el tema de los contratos estás condenado. Muy bien te tienen que salir las tiradas y los objetivos para ganarle a alguien que vaya a contratos, sobretodo en el I. Esos camellos que obtienes de los contratos o la recompensa de un movimiento gratis te dan un empujón muy importante que no se puede despreciar.
+1
Y en este juego, es decisivo.
-
Probablemente no sea el hilo adecuado pero me gustaría sacar la siguiente cuestión:
Parece claro que en MPII es más fácil viajar. No sé si referente al número de veces que se viaja o a los saltos en cada viaje. Sólo jugué una vez y no lo recuerdo. Dicho esto ¿qué opinión os merece la posibilidad de activar las cartas de acción de las ciudades?
En el MPI llegaba con la lengua fuera en el ultimísimo turno si conseguía tocar las 4 ciudades de mis cartas secretas de objetivo. A veces me quedaba incluso en 2 o 3. Esto significaba que me daba igual si Samarcanda tenía una carta chula para rascar recursos o PV... o si en Sumatra había una que me venía genial combinada con otra en Alejandría. Al final eran rodeos imposibles de alcanzar y la línea recta, o más directa, que dictaban mis objetivos secretos era lo que mandaba. Las acciones en las ciudades eran un accidente inesperado que raramente veía activar a nadie porque no era especialmente práctico. No se buscaba de forma activa ni se priorizaba como alternativa para avanzar en el desarrollo personal de las estrategias.
No sé si os pasa esto con el MPI y si es diferente en el MPII. A mi me parece un concepto cojonudo dado por el setup variable donde pueden aparecer destellos de sorpresa y fantasía entre partidas. O quizás no. Ahí está la gracia. Pero tristemente no tenía apenas peso en el transcurso del juego y me daba mucha pena.
-
Probablemente no sea el hilo adecuado pero me gustaría sacar la siguiente cuestión:
Parece claro que en MPII es más fácil viajar. No sé si referente al número de veces que se viaja o a los saltos en cada viaje. Sólo jugué una vez y no lo recuerdo. Dicho esto ¿qué opinión os merece la posibilidad de activar las cartas de acción de las ciudades?
En el MPI llegaba con la lengua fuera en el ultimísimo turno si conseguía tocar las 4 ciudades de mis cartas secretas de objetivo. A veces me quedaba incluso en 2 o 3. Esto significaba que me daba igual si Samarcanda tenía una carta chula para rascar recursos o PV... o si en Sumatra había una que me venía genial combinada con otra en Alejandría. Al final eran rodeos imposibles de alcanzar y la línea recta, o más directa, que dictaban mis objetivos secretos era lo que mandaba. Las acciones en las ciudades eran un accidente inesperado que raramente veía activar a nadie porque no era especialmente práctico. No se buscaba de forma activa ni se priorizaba como alternativa para avanzar en el desarrollo personal de las estrategias.
No sé si os pasa esto con el MPI y si es diferente en el MPII. A mi me parece un concepto cojonudo dado por el setup variable donde pueden aparecer destellos de sorpresa y fantasía entre partidas. O quizás no. Ahí está la gracia. Pero tristemente no tenía apenas peso en el transcurso del juego y me daba mucha pena.
Ahí está la importancia de elegir cartas de ciudades que puedan además tener acciones que te vengan bien, o que en el camino pares en ciudades pequeñas con bonos que necesites. El objetivo debe ser intentar llegar a al menos 3 de las ciudades, que algunas veces te salen combinaciones jodidas. Y si tienes al que caga casetas, lograr poner todas, turnos gordos de viajar 4, 5 o 6 casillas. Pero si no hay monedas al alcance en el setup, pues coge a otro.
En el MP I, las acciones de ciudades y los bonos son clave. Analizar el tablero antes de elegir personaje y cartas es casi media partida.
En el MP II, las veo también importantes, sobre todo las de los sellos, muy potentes. He jugado menos, pero diría que es igual de importante, aunque como digo con otra sensación.
-
Bueno, igual es de recibo matizar. En mi caso, cuando hablo de que hay que viajar para ganar, no quiero decir que solo haya que viajar. También tienes que hacer contratos, y sacar puntos de otros sitios si puedes. Pero tienes que hacer las dos, con solo una no vale
Yo vi la luz cuando eché alguna partida en yucata después de jugarlo en mesa, al coincidir con jugadores distintos, el juego cobró otra dimensión
El jugar con personas diferentes es muy positivo a la hora de valorar un juego así que tienes razón con tu reflexión.
A mi Marco Polo 1 me gustaba pero el problema de los contratos es muy evidente. Ojo, de ninguna manera digo que el juego esté roto ni nada oye el estilo. Digo que, por lo que he visto en las partidas disputadas, ir a hincharte de contrarios es una táctica difícilmente neutraliza le con el resto de acciones del juego.
No solo vas a contratos ni a viajes pues son varios los dados que tienes así que llega un momento que tienes que colocarlos en otras áreas(igual que si viajas), digo que quien se centra en contratos tiene buena parte de la partida y te obliga a jugar como el, hay muy pocas posibilidades de contrarrestarle por otros medios. Eso es lo que he visto y no pasa en otros muchos juegos. Ir a contratos requiere muchísimo menos esfuerzo.
Tu diferente es, por ejemplo, tener que cumplir contratos en el Clans of Caledonia. Esto es necesario para desarrollar el track de importación muy importante en el juego.
Contrarrestar a alguien que solo va a contratos es muy fácil con una estrategia mixta. No se va a mover, así que no tendrás que pelear por las acciones de viajar, te podrás llevar bonos, la posibilidad de hacer mejores acciones en ciudades, y jugar primero casi siempre. Muy predecible, písale lo que le importa (generalmente la acción de coger camellos), y le retrasarás. Insisto, solo con contratos, es muy difícil llegar a 80 puntos, diría que imposible, no creo que hayáis tenido esa experiencia. Es fácil ir a contratos, pero también fácil pararlo, o retrasarlo. Es la típica estrategia sencilla que se ve primero, pero no es la más efectiva cuando dominas el juego. Y en este juego sé de lo que hablo, le he echado más de 110 partidas.
La importancia de viajar no es solo por los puntos, sino que puedes hacer acciones mejores, y cobrar durante varias rondas el equivalente a hacer varios acciones de mercado, Khan o coger monedas, sin esfuerzo. Además vas a hacer contratos por inercia. Hay que hilar fino eso sí.
Edit: Para muestra un botón, he mirado una partida en yucata del mejor jugador, jugando contra otros de nivel. No sé poner imágenes, así que resumo:
Puntuaciones: 83, 81, 80, 80
Número de casetas colocadas: 9, 8, 9, 7
Número de contratos: 6, 10, 4, 5
Todos puntuaron las dos cartas de ciudades, todos llegaron a Beijing.
Tuvo que ser una partida tensa de narices. Una muestra de que cuando se domina el juego, se gana puntuando ambas cosas.
-
Probablemente no sea el hilo adecuado pero me gustaría sacar la siguiente cuestión:
Parece claro que en MPII es más fácil viajar. No sé si referente al número de veces que se viaja o a los saltos en cada viaje. Sólo jugué una vez y no lo recuerdo. Dicho esto ¿qué opinión os merece la posibilidad de activar las cartas de acción de las ciudades?
En el MPI llegaba con la lengua fuera en el ultimísimo turno si conseguía tocar las 4 ciudades de mis cartas secretas de objetivo. A veces me quedaba incluso en 2 o 3. Esto significaba que me daba igual si Samarcanda tenía una carta chula para rascar recursos o PV... o si en Sumatra había una que me venía genial combinada con otra en Alejandría. Al final eran rodeos imposibles de alcanzar y la línea recta, o más directa, que dictaban mis objetivos secretos era lo que mandaba. Las acciones en las ciudades eran un accidente inesperado que raramente veía activar a nadie porque no era especialmente práctico. No se buscaba de forma activa ni se priorizaba como alternativa para avanzar en el desarrollo personal de las estrategias.
No sé si os pasa esto con el MPI y si es diferente en el MPII. A mi me parece un concepto cojonudo dado por el setup variable donde pueden aparecer destellos de sorpresa y fantasía entre partidas. O quizás no. Ahí está la gracia. Pero tristemente no tenía apenas peso en el transcurso del juego y me daba mucha pena.
En el MP I, las acciones de ciudades y los bonos son clave. Analizar el tablero antes de elegir personaje y cartas es casi media partida.
Esto. Leer el mapa en MP1 y decidir si centrarte en viajar, si en ir a contratos y qué personaje elegir en función de tu elección.
-
Creo que lo que algunos quieren/(queremos) señalar es que es mas facil conseguir puntos con contratos que viajando.
Obviamente has de hacer ambas cosas para ganar, pero centrarte mas en contratos (8-10) y viajar menos (un par de ciudades y llegar a Pekin) renta mas que viajar a tope (cumplir tus cuatro ciudades y llegar primero a pekin) y hacer menos contratos (3-4).
Es un poco lo que le pasaba al Mombasa con los libros y los diamantes, ambos tracks son importantes, pero renta mas dedicarte a una cosa que a otra
-
Creo que lo que algunos quieren/(queremos) señalar es que es mas facil conseguir puntos con contratos que viajando.
Obviamente has de hacer ambas cosas para ganar, pero centrarte mas en contratos (8-10) y viajar menos (un par de ciudades y llegar a Pekin) renta mas que viajar a tope (cumplir tus cuatro ciudades y llegar primero a pekin) y hacer menos contratos (3-4).
Es un poco lo que le pasaba al Mombasa con los libros y los diamantes, ambos tracks son importantes, pero renta mas dedicarte a una cosa que a otra
+100
No toco ni una coma de tu post. Absolutamente claro y mucho mejor dicho que por mi. :)
PD evidentemente, referente al Marco Polo 1
-
Creo que lo que algunos quieren/(queremos) señalar es que es mas facil conseguir puntos con contratos que viajando.
Obviamente has de hacer ambas cosas para ganar, pero centrarte mas en contratos (8-10) y viajar menos (un par de ciudades y llegar a Pekin) renta mas que viajar a tope (cumplir tus cuatro ciudades y llegar primero a pekin) y hacer menos contratos (3-4).
Es un poco lo que le pasaba al Mombasa con los libros y los diamantes, ambos tracks son importantes, pero renta mas dedicarte a una cosa que a otra
No necesariamente, el balance entre uno y otro depende de la partida, ciudades, personaje, etc...pero estás diciendo más o menos lo mismo, que para ganar es necesario viajar, en mayor o menor medida, cuando el comentario general de otros usuarios es que viajar no merece la pena y que el juego no te pide hacerlo. Yo creo que hay que ir a intentar hacer las dos cartas de objetivo, y el máximo de contratos que se pueda.
-
Contra más viajas más bonus se te abren y más cartas de ciudad tienes para hacer acciones potentes. Viajar no es sólo "viajar" para cumplir cartas de objetivo, como dijo Ghanaka, hay que leer el mapa para saber dónde viajar. cada partida es un mundo nuevo.
-
Se agradecen las aportaciones, la verdad es que os leo y me están entrando ganas de jugarlo de nuevo. Como dije, solo tengo el 1 pero creo que los dos son altamente disfrutables; el sacarle el máximo rendimiento a tus personajes, optimizar acciones, maldecir al comerciante que se te adelantó, sufrir por viajar... (¿Quién dijo que fuera fácil viajar en la edad media? ;D)
Lo dicho, a disfrutar del que nos apetezca más o del que tengamos más a mano! :)
Un saludo!
-
Creo que lo que algunos quieren/(queremos) señalar es que es mas facil conseguir puntos con contratos que viajando.
Obviamente has de hacer ambas cosas para ganar, pero centrarte mas en contratos (8-10) y viajar menos (un par de ciudades y llegar a Pekin) renta mas que viajar a tope (cumplir tus cuatro ciudades y llegar primero a pekin) y hacer menos contratos (3-4).
Es un poco lo que le pasaba al Mombasa con los libros y los diamantes, ambos tracks son importantes, pero renta mas dedicarte a una cosa que a otra
Yo en la partida a 4 que hice más de 90 puntos hice mucho de ambas. Llegué a las 4 ciudades objetivo (en total visité 8) y 8 contratos (ganando el bonus de más contratos). Obviamente es más difícil viajar, pero viajar me dió puntos y recursos para hacer también contratos. Y en viajar incluyo los contratos que te dan 1 avance.
-
De media, los contratos dan cinco puntos cada uno, casi igual que los objetivos. Con viajes se podría ganar, también de media y sin contar la bonificación por poner todos los puestos comerciales, 30 puntos (dos cartas de objetivos, más Beijing). Es decir, que alguien que vaya a contratos solo necesita completar 6 de media para igualar la puntuación por viajar. Si tenemos en cuenta que solo hay cinco rondas, creo que es más sencillo ganar esos 30 puntos en contratos que viajando. Si contamos las bonificaciones por colocar todos los puestos comerciales, aumenta la puntuación a 45 y se necesitarían de media 9 contratos. En verdad con 8 es suficiente porque si eres quien más contratos tiene te llevas 7 puntos. No sé, yo sigo viendo este juego muy equilibrado en ambas estrategias. La de viajes es más complicada de llevar a cabo, pero si lo consigues todo obligas al contrario a cumplir 8 contratos, que tampoco es tan sencillo. Sea como sea ambos juegos me siguen pareciendo unos euros muy buenos
-
De media, los contratos dan cinco puntos cada uno, casi igual que los objetivos. Con viajes se podría ganar, también de media y sin contar la bonificación por poner todos los puestos comerciales, 30 puntos (dos cartas de objetivos, más Beijing). Es decir, que alguien que vaya a contratos solo necesita completar 6 de media para igualar la puntuación por viajar. Si tenemos en cuenta que solo hay cinco rondas, creo que es más sencillo ganar esos 30 puntos en contratos que viajando. Si contamos las bonificaciones por colocar todos los puestos comerciales, aumenta la puntuación a 45 y se necesitarían de media 9 contratos. En verdad con 8 es suficiente porque si eres quien más contratos tiene te llevas 7 puntos. No sé, yo sigo viendo este juego muy equilibrado en ambas estrategias. La de viajes es más complicada de llevar a cabo, pero si lo consigues todo obligas al contrario a cumplir 8 contratos, que tampoco es tan sencillo. Sea como sea ambos juegos me siguen pareciendo unos euros muy buenos
Los dos objetivos y Beijing son unos 30 puntos máximo sí. Pero como viajas mucho, ponle que coges el bono de 3 puntos 3 veces, eso ya son casi 40. Pones 8 o 9 casas, son 5 más. Haces alguna acción buena de ciudad que también da puntos (generalmente más que los contratos), y te plantas en 50 o más. Eso sin contar otros bonos que te sirven para hacer contratos o coger más dados.
Eso es la mitad de los puntos o más. La cuestión aquí, es que necesitas 80-90 puntos cuando hay nivel, y eso implica sacar de los dos lados. Es que no creo que haya una estrategia de contratos y otra de viajar, tienes que hacer de todo y mucho en ambos casos, y en cada partida das más peso a una cosa que a otra. Hay 29 acciones de ciudad, en cada partida salen 9, el mejor personaje y estrategia dependerá mucho de como salgan esas losetas.
Con personajes extremos puedes dar bastante más peso a una cosa que otra. Por ejemplo el que pone casetas allí por donde pasa, si coloca las 11 (es factible), se llevará 50 puntos solo por colocar casetas (objetivos, puntos directos y Beijing), sin contar todas las opciones de puntuar por acciones de ciudad y bonos que habrá conseguido. Con menos contratos le puede valer. Los demás tienen que intentar negarle acceso al dinero o encarecer sus acciones. El mercader, al revés, y los demás tienen que intentar reducir al máximo las acciones de mercado. A los hermanos les resulta bastante sencillo cumplir los objetivos de cartas si eligen bien, con ellos puedes enfocarte a sacar de otros lados y explotar mucho las acciones de ciudad, pero necesitan un tablero favorable para sacar partido a ese doble camino. El que no paga monedas tiene mucha flexibilidad, aunque depende bastante de los dados. El que elige dados solo se tiene que preocupar de conseguir dinero y ciudades donde sacar partido a los 6, etc...
El que veo más flojo en general es a Matteo Polo, un dado más está bien pero el contrato al azar a veces es un poco envenenado si es de los gordos, te obliga a enfocarte mucho en los contratos, para sacar al menos uno por ronda, y n perder el bono.