Juego de estrategia y conquista

[Metatron]

Os cuento como van mis divagaciones...

En respuesta a asfaloth El Grande lo descarto porque aunque no dudo que sea un gran juego creo que no es lo que busco, creo que a mi me podría gustar pero sé que a la mitad de mi grupo de juego no, por la misma razón descarto Shogun, Wallenstein y Caos en el Viejo Mundo (este último no lo conocía, gracias Carquinyoli, y como ex-warhammero me llama la atención, pero lo descarto por lo mismo).

El Cosmic Encounter entiendo por caótico que no se puede tener una estrategia planificada porque te la puede echar abajo el azar, y aunque esto en su justa medida está bien para dar al juego más chicha por otro lado me echa para atrás. Por otro lado encuentro que hay mucha gente que el juego le encanta pero otra que no le gusta nada y esto me genera más incertidumbre sobre si gustará en mi grupo así que creo que lo voy a descartar.

El Nexus Ops no lo conocía pero no está en español y tiene una cantidad moderada de texto en juego así que en principio no lo contemplo.

Así que por el momento creo que estos son los que tienen más papeletas:

Juego de Tronos vuelvo a ponerlo en la palestra tras descubrir la expansión de Festín de Cuervos para la que parece que el juego funciona a 4 jugadores (gracias malandir por la info), aunque ya se me pone por un pico, 55€ el juego + 15€ la expansión... 70€, que al final es lo mismo que me cuesta el Runewars que deseché por caro y que por tanto ahora me replanteo...

El Guerra del Anillo no lo tengo totalmente descartado, si es verdad que para 4 jugadores aunque sea a base de apaño 2vs2 merece la pena, pero estamos hablando también de buen pastizal, unos 65€

Ya entrando en presupuesto más normales sigo con la idea del FIEF ya que después de ver la reedición de Masqueoca en http://labsk.net/index.php?topic=121576.0 creo que puede merecer la pena aprovechar la ocasión ya que incluirá la expansión Templarios y Cruzados, tablero extendido y otra serie de complementos de gratis por hacer reserva. También tiene la "ventaja" (depende del tiempo libre de cada uno) de que las partidas duran algo menos que en los 2 anteriores, pero algo más que en los 2 siguientes, con lo que es el punto de equilibrio  . Sale por unos 50€

Cyclades me convence bastante, y también he leído sobre Kemet, que tengo entendido que es parecido pero como comentó Betote Kemet es más directo y agresivo (no prima al jugador defensivo). En cualquier caso en general la gente suele preferir Cyclades, me llama más el mundo griego y además cuenta con expansiones interesantes, cosa que de momento no hay para el segundo. Tiene un precio moderado, se me quedaría en unos 45€

Y finalmente sobre el Small World, este por la duración de sus partidas y los comentarios lo veo más como un juego de estrategia "complementario" para cuando hay poco tiempo para una partida más seria, así que para comprarme un solo juego no lo veo claro, aunque no lo descarto aún ya que por ser el más sencillo es un paso más seguro con mi grupo de jugadores casuales. De todas formas os quería preguntar tanto a detractores como a defensores por el Small World Underground porque tengo entendido que mejora bastante la experiencia del Small World a secas o con expansiones. Sería el más barato, unos 40€

[asfaloth]

A mí es que Festín de Cuervos me parece una tomadura de pelo.

Que el juego tenga nulo testeo a cuatro jugadores y aún así lo sacaran, dice mucho de los diseñadores, pero que pretendan solventar el problema de su negligencia obligando a pasar por caja para comprar una miniexpansión, me parece ofensivo. Pero es que además, la alternativa que se propone con Festín de Cuervos me parece ridícula, que es utilizar a la Casa Arryn como casa jugable, cuando no tiene ningún sentido siguiendo la saga e incluso el desarrollo del juego. La casa Arryn es por ahora de las menos activas en la guerra que sucede en estos libros y no pinta nada en una lucha mano a mano con los Lannister, Los Stark y Baratheon.

Es como si para jugar a la Guerra del Anillo se jugara con un ejército de Hobbits, en lugar de dirigir a tropas de elfos, Gondor, Rohan, etc.

[Sinibaldus]

Sobre el "Smallworld Underground",
aporta un tablero diferente, así cómo nuevas razas y poderes,respecto al "Smallworld" original.

A diferencia de este último, el mapa está atrevesado por un río.
Los espacios de río pueden conquistarse con sólo una ficha de tropas, cuando lo normal es que la conquista necesite 2 (siempre hablando de espacios vacíos), pero antes del recuento de puntos las fichas de tropa se retiran de tales espacios, con lo que no puntúan, pudiendo luego redistribuirse.
En teoría, esto ofrece un punto más de planificación, y más opciones tácticas y/o estratégicas.

Otra diferencia, en el mapa del Underground hay "Chasms" o Abismos, que son lugares impasables, salvo para un par de razas, las Spiderines y las Flames; vamos, que el mapa tiene más incidencia que en el original.

También es interesante y ofrecen mucho juego las "Reliquias" y "Lugares de poder". Ofrecen ventajas muy jugosas a quien controle el espacio que las contiene. Tales espacios aparecen prefijados en el mapa, protegidos por dos tropas neutrales, y la Reliquia o Lugar se elige aleatoriamente.

Los Lugares permancen toda la partida en el mismo espacio.
Las reliquias pueden cambiar de lugar.

De manera que el control de tales espacios puede ser determinante de cara a la victoria, y la lucha por las mismas muy disputada.

Personalmente, me gusta más el colorido del Smallworld original que el del Underground, así cómo las razas, que son las típicas de fantasía.
Pero los enanos de plata y los ogros del underground son artillería pesada.

Tal y cómo se comenta, es un juego sencillo de reglas y de desarrollo; lo más complejo sea aprenderse, inicialmente, las características especiales de las razas y los poderes.
En mi caso, me ha funcionado muy bien con jugadores casuales.

Desde mi punto de vista, se disfruta más a 4 o 5 jugadores, si bien el efecto "kingmaking" es bastante decisivo. Aunque sea a ciegas. Al ser la puntuación secreta, sólo se puede tener una idea aproximada de quién va primero, y las conversaciones en la mesa "acusando" a uno u otro jugador de ir líder y merecer, por tanto, un ronda de "control de plagas", están a la orden del día.

Al Smallworld en general se le ha criticado que algunos combos de raza+poder son muy poderosos y deciden la partida.
Esto puede mitigarse con una "ronda de castigo" contra el jugador que ha elegido "el combo de la muerte".
Pero a ver quién se pone de acuerdo para ello....

p.d: Sólo he probado los juegos base, sin ninguna expansión.

[Carquinyoli]

Y finalmente sobre el Small World, este por la duración de sus partidas y los comentarios lo veo más como un juego de estrategia "complementario" para cuando hay poco tiempo para una partida más seria, así que para comprarme un solo juego no lo veo claro, aunque no lo descarto aún ya que por ser el más sencillo es un paso más seguro con mi grupo de jugadores casuales. De todas formas os quería preguntar tanto a detractores como a defensores por el Small World Underground porque tengo entendido que mejora bastante la experiencia del Small World a secas o con expansiones. Sería el más barato, unos 40€

Sinibaldus creo que lo ha explicado bastante bien.
En nuestro grupo tenemos ambos juegos, SW y SWU. El SW lo tengo con varias expansiones para añadir más razas y poderes (y para Reyes he adquirido la expansión Cuentos y Leyendas, que aporta eventos a cada turno, es decir, algo más de caos, y a su vez de planificación porqué tienen efecto a un turno vista).
La gracia del juego es la simpleza y lo gracioso que es, y lo estrambótico y brutal de algunos combos de raza/poder. La mayor estrategia está en el "timing", es decir, cuanto más alargar la vida de tu raza activa y decidir un buen momento para ponerla en declive y entrar con el nuevo combo que has visto, antes que lo hagan los demás. Esto es Small World.

En el Underground, por un lado han cambiado el colorido del mapa y el estilo de razas. Me gusta más la estética del original (con la del Underground - exagero - pueden dolerte los ojos), y en cuanto a las razas, pues las del normal son las típicas de fantasía medieval (elfos, trolls, enanos, orcos, hobbits, esqueletos, nigromantes, tritones, gigantes...) mientras que las del Underground son "nuevas creaciones", algunas muy originales. Por otro lado, han querido dotar al Underground de más chicha con las reliquias y tal. Nosotros incluso las quitamos para no complicar. Como decía, Small World es eminentemente un juego de gran sencillez de normas, pero de muchas tortas y diversión. Para mi el SWU no mejora la experiencia del SW normal. Ofrece una experiencia algo distinta.

Yo creo que para casuals te pueden funcionar ambos. Nosotros no somos casuals (vaya, dependiendo del día y ánimos sí lo somos), y este es un juego que sacamos con cierta frecuencia, quiero decir que si tu grupo acepta un poco de "caos", este juego se disfruta cantidad.
Como se suele recomendar, quizás para empezar es más accesible el SW normal. Y como te decía en un mensaje anterior, defiendo a muerte este juego, pero me da que estáis buscando algo que va más allá del SW, juegos algo más complejos, de estrategia y planificación.

Un último apunte para SW-SWU, la escalabilidad. Para mi, va muy bien de 2-5 jugadores. Pero a 2 se juega distinto. Es más estratégico (cambia poco el tablero de tu turno anterior al siguiente, por lo que puedes tratar de idear algún tipo de estrategia), mientras que a más jugadores es mucho más caótico (de tu turno al siguiente, puede haber cambiado todo completamente). A 2, si uno pilla un buen combo de raza/poder, el otro lo va a tener crudo. Mientras que a más jugadores, los demás 'pueden' (lo pongo entre comillas porqué no siempre se hace) hacer frente común y frenarlo o hasta liquidarlo.

[eldibujante]

Aclaraciones:

El Shogun es indipendiente del idioma y no es nada complejo, sólo son 10 acciones y 5 bonus.

El Cosmic Encounter directamente no me parece un juego de estrategia y conquista: Estrategia poca y conquista menos (si acaso hay combates): en tu turno declaras a quien vas a pegar, ambos jugadores piden ayuda a los demás, y os pegáis. Ya está, esa es toda la estrategia y la conquista que tiene.

Por aportar algo: Olympos. Independiente del idioma, barato, bonito, rápido, con sensación de crecimiento (vas comprando tecnologías y tal) y los dioses castigando o beneficiando cada turno a quienes los adoren más. Se explica fácil y es muy fluido. Para mí muy por delante del Cyclades (que puede ganar el peor jugador) o el Kemet (que al final sólo hay tortas).

[Carquinyoli]

El Cosmic Encounter directamente no me parece un juego de estrategia y conquista: Estrategia poca y conquista menos (si acaso hay combates): en tu turno declaras a quien vas a pegar, ambos jugadores piden ayuda a los demás, y os pegáis. Ya está, esa es toda la estrategia y la conquista que tiene.

Bueno, hay conquista en el sentido que cuando como atacante ganas un combate, eliminas las naves defensoras  del planeta objetivo y tu plantas ahí una colonia tuya, es decir, conquistas su planeta. Y de hecho gana el primero que haga 5 conquistas fuera de su sistema.
Ahora bien, efectivamente no es el típico juego de conquistas sobre un mapa, en el que vayas avanzando y ampliando el territorio conquistado.
Estrategia bien poca. Alguna la hay, sobretodo cuando tienes que lidiar con los poderes de cada raza, aprovechando tus cartas y poderes de la mejor manera. Pero ciertamente hay muy poco control.