Runewars: Reseña para 2 jugadores [Torke]

[Torke]

Vale, pero si tienes que estar aguantándote todo el año sin usar influencia y así poder ganar UNA puja en el año siguiente, que puede o no ser por una runa, mientras que el jugador bueno puede hacer lo que quiera, no es eso una enorme ventaja para él? Y sólo Carthos el loco tiene ventaja en los duelos de los héroes malos, los demás o se curan al terminarlo, o se inflinjen daño a si mismos para correr más, o daña unidades que no son héroes adyacentes.

Creo sinceramente que el juego a dos no contempla la posibilidad de que el jugador bueno se enquiste sin atacar, lo cual también es, por otro lado, una estrategia rara y revientapartidas, así que es comprensible que no se haya tenido en cuenta. Yo, de todos modos, pondría quizás como norma que para ganar, al menos, debemos robarle una runa al enemigo.

[estion]

Define nada por que yo creo que se pueden hacer muchas cosas sin influencia. Estoy interpretando que el jugador bueno se coge los sitios justos para poder tener runas, bien elegidos y fortificadito, con alguna ciudad quizas, y que gasta la mayoría de sus recursos en conseguir influencia para ganar las pujas de invierno + alguna otra por objetivos o heroes. Tampoco digo que no utilices nunca la influencia, solo digo que hay que utilizarla sabiamente teniendo en cuenta que si se lleva las 3 primeras pujas por runa, como es normal, gana la partida. Si consigues retrasarle lo justo deberías tener mas tropas y recursos para ganar a la larga.

Tienes razón en lo de los heroes, no se por que había contado a Carthos varias veces . De todas eso no cambia la estrategia a llevar, si le haces suficiente daño al heroe oponente tendrá que decidir si arriesgarse a fallar una aventura para perder el heroe.

Si no os convenzo he leido una variante en la bgg que lo que hace es quitar la regla de que cuando te dan una runa puedes remover hasta dos falsas de tus territorios, eso hace que te tengas que mover mucho mas y la opción de intercambiar runas de la orden 8 mucho mas interesante.

[ziggystardust]

Yo, de todos modos, pondría quizás como norma que para ganar, al menos, debemos robarle una runa al enemigo.

Lo curioso es que en las partidas que hemos jugado parecía que eso era obligatorio   Quizá es porque por aquello de usar menos espacio en la mesa, hemos usado las piezas de mapas más pequeñas, así que lo más normal es que en seguida estés a las puertas del vecino, y si te faltan una o dos runas por ganar pues lo mejor es que reclutes mucha gente en algún hexágono y te lances al ataque... antes de que lo haga él; de hecho es la parte que más me divierte del juego: esa tensión de quién lo hará antes y de por qué lado atacará, añadido a la posible incógnita de no saber si a donde vas a atacar hay una runa falsa o no.

PD: estion, esa variante cómo es exactamente? Recibes la runa y la pones donde quieras sin quitar ninguna otra? O puedes quitar al menos una?

[Raul_fr]

Quizas lo que necesites es mas sencillo como que cada jugador juegue con una de las razas buenas y una de las malas, en lugar de que uno lleve las dos buenas y el otro las dos malas. Asi la necesidad de la iniciativa militar y del uso influencia se equilibra

[estion]

Hay una norma que dice que cuando te dan una runa (coges una buena y otra mala) puedes quitar hasta dos malas tuyas, así siempre las vas a tener en tu territorio. Si quitas esa norma vas a tener que estar mobiendote siempre para conseguir nuevos territorios. Supongo que habría que limarla un poco pero tiene buena pinta.

[Torke]

Quizas lo que necesites es mas sencillo como que cada jugador juegue con una de las razas buenas y una de las malas, en lugar de que uno lleve las dos buenas y el otro las dos malas. Asi la necesidad de la iniciativa militar y del uso influencia se equilibra

Es una buena opción, pero yo creo que entonces la cosa se alargaría al menos al doble de tiempo. Yo es que no juego con las dos razas por cabeza sino una raza uno, otra raza otro.

La alternativa de no quitar runas está decente, pero entonces se necesitaría demasiado espacio. Si cada vez que ganas una te dan también una falsa, al final necesitarías 8 huecos para colarlas todas, quizás demasiados para una partida de dos jugadores donde es posible que te toque jugar con un total de 12 o menos (creo que el mínimo son 10).

[ziggystardust]

La alternativa de no quitar runas está decente, pero entonces se necesitaría demasiado espacio.

Hombre, la regla puede indicar que mientras haya espacio libre no puedes "devolver" runas que tengas sobre la mesa. Si ya no hay espacio libre, pues las reglas se aplicarían normalmente. Parece interesante si se nos presenta la problemática, aunque yo de momento ya os digo que no lo necesito, nos repartimos galletas como panes Lo que pasa es que llevamos sólo 2 partidas, veremos a ver si cuando llevemos 7 no os vengo a llorar 

[Raul_fr]

Es una buena opción, pero yo creo que entonces la cosa se alargaría al menos al doble de tiempo. Yo es que no juego con las dos razas por cabeza sino una raza uno, otra raza otro.

Ah, perdona, te habia entendido que jugabais con las cuatro razas

[condemor]

Pues yo solo he jugado con dos jugadores. Me pasa igual. Mi parienta siempre se ha cogido a los elfos. Yo una con humanos, que gané, y otra con no muertos que perdí. hasta la fecha sólo dos partidas. En ambas me lo pase muy bien. pero con los no muertos es verdad que te queda un tanto impotente.
Pero me pasa lo mismo. Lo de las pujas es una putada. De entrada yo quitaría la norma que en caso de empate en las pujas ganara el que tuviera más influencia inicial. Lo suyo es que se pierda lo apostado pero se continúe la puja hasta que gane uno. O que sólo perdiera las fichas de influencia el ganador. Aún así los buenos tendrían mas posibilidades en las pujas pero no tan determinantes.

Por otro lado yo creo que cada raza tendrá que jugar con una estrategia distinta para ganar. El rollo es encontrarla

[Mika_F1]

Hola!

Curioso, 2 hilos de 'Runewards' en "reseñas".

He jugado 3 partidas a 4 jugadores. La verdad, no me llama nada de nada
este juego en su versión 2 jugadores; más todavía visto lo visto. Que uno se
lleve todas las pujas es una desventaja del copón, y ciertas razas son mejores
contra otras..

Mi parienta siempre con elfos. Yo ... otra con no muertos que perdí.

... por ejemplo las arqueras elfas, se ventilan a los nigromantes no-muertos,
con lo que se va al traste la opción de levantar esqueletos como churros.

Pero me pasa lo mismo. Lo de las pujas es una putada.

y una pérdida de tiempo a tenor de lo leído. Se debiera quitar el indicador
de influencia base de cada raza; el que más saca, gana. Si se empata, nadie
gana y se finaliza el evento.

[estion]

Hola!

Curioso, 2 hilos de 'Runewards' en "reseñas".

He jugado 3 partidas a 4 jugadores. La verdad, no me llama nada de nada
este juego en su versión 2 jugadores; más todavía visto lo visto. Que uno se
lleve todas las pujas es una desventaja del copón, y ciertas razas son mejores
contra otras..

... por ejemplo las arqueras elfas, se ventilan a los nigromantes no-muertos,
con lo que se va al traste la opción de levantar esqueletos como churros.

y una pérdida de tiempo a tenor de lo leído. Se debiera quitar el indicador
de influencia base de cada raza; el que más saca, gana. Si se empata, nadie
gana y se finaliza el evento.

Pos yo opino precisamente lo contrario. Parece que los no muertos no pueden jugar sin nigromantes... lo que no pueden hacer es centrar su estrategia en ellos, puedes utilizar los nigromantes contra las unidades neutrales y dejarlos en la retaguardia contra los elfos, 5 reanimados ganan a cualquier convinación de 5 arqueros/hechiceras y los arqueros esqueleto son muy buenos si se enfrentan a guerreros o ginetes, el jugador elfo debe diversificar mucho a sus ejercitos para que sean efectivos y no siempre es posible.

Yo sigo pensando que lo de las pujas no es tan grave si se juega bien. Quizás sea por que nosotros jugamos con una pequeña variante (parece que sólo se hablar de variantes  ). Durante la preparación de la partida lo hacemos así: repartimos razas, cartas de táctica, objetivo, heroes y recompensas; después preparamos el mapa con todo ese conocimiento, y es que la configuración del mapa es muy importante, esto lo hace más divertido y menos aleatorio.

[ziggystardust]

Yo creo que os equivocáis al pensar que algunas razas están descompensadas. A veces se nos olvida que esta gente se dedica a esto profesionalmente (Y en concreto Corey es todo un profesional  ), y que prueban los juegos mil y una vez antes de sacarlos al mercado.
Seguramente en nuestros grupos de juego alguna raza despunte, pero creo que eso es más propio de la dinámica de juego que alcance el grupo (tácticas que se copian, conceptos que se malinterpretan etc), que del juego en sí.
Normalmente las conversaciones de "tal raza está sobrevalorada" siempre continúan en los foros con "pues yo pienso lo contrario", como está pasando aquí xD. Recuerdo que en BGG en Caos en el Viejo Mundo mucha gente decía que tal o cual dios era mejor, y luego hicieron unas estadísticas y las victorias estaban completamente repartidas entre los cuatro dioses...
Pero vamos, que toda opinión cuenta, como siempre 

[Torke]

Yo creo que os equivocáis al pensar que algunas razas están descompensadas. A veces se nos olvida que esta gente se dedica a esto profesionalmente (Y en concreto Corey es todo un profesional  ), y que prueban los juegos mil y una vez antes de sacarlos al mercado.
Seguramente en nuestros grupos de juego alguna raza despunte, pero creo que eso es más propio de la dinámica de juego que alcance el grupo (tácticas que se copian, conceptos que se malinterpretan etc), que del juego en sí.
Normalmente las conversaciones de "tal raza está sobrevalorada" siempre continúan en los foros con "pues yo pienso lo contrario", como está pasando aquí xD. Recuerdo que en BGG en Caos en el Viejo Mundo mucha gente decía que tal o cual dios era mejor, y luego hicieron unas estadísticas y las victorias estaban completamente repartidas entre los cuatro dioses...
Pero vamos, que toda opinión cuenta, como siempre 

Estoy de acuerdo, PERO es cierto que hay razas que están más preparadas para ciertas cosas. Los humanos por ejemplo para atrincherarse, los elfos para ganar influencia. En una partida a 4 cada uno usa la estrategia como puede y si los jugadores ven que uno despunta, ya se encargan de comérselo. Pero en el caso que estamos, a 2 jugadores, eso no es posible. Los no muertos tienen ventaja unicamente en las batallas, y los Uthuk batallas y tácticas, pero te tienes que estar un tiempo invocando bichos, así que si el otro jugador es rápido, no llegas a batallar porque cuando llegas ya está todo el pescado vendido. A 4 jugadores, y de forma global, creo que todas las razas son buenas y no creo que esté descompensado.

[condemor]

Vamos a ver

primero: este juego que mola taco, pero que taco aunque pierda y aunque sólo juegue a dos
segundo: Me consta que los juegos no se sacan al tuntún. Hay unas pruebas de juego y tal ( si alguien sabe donde echar el currículum pal curro de probador de juegos que me lo haga saber).
tercero: solo digo lo que observo.  Y lo de las pujas, en principio, no me parece bien.Aunque  bien es cierto que aún no puedo sacar demasiadas conclusiones porque no he jugado demasiado.

Por otro lado, fijo que no he pillao como jugar con cada facción. seguro que conforme avancen las partidas veré más claro las posibilidades que cada una ofrece.
 También pienso que detrás de este juego hay mucho curro y habrán contemplado relaciones equitativas, pero de momento no me cosco.

[ziggystardust]

( si alguien sabe donde echar el currículum pal curro de probador de juegos que me lo haga saber).

Curiosamente en la página de FFG anuncian mucho que buscan gente para contratar . Pero yo creo que no das el perfil, ellos prefieren juegos rollo "guerra fría" a juegos tipo "guerra de guerrillas", ¡Que no quieres más que los pobres esqueletos se peleen todo el rato sin cuartel! No te dan penilla hombre, con lo desnutridos que están y encima sacarlos de su base a pasar hambre