Risk: El Señor de los Anillos (Dudas)

[Peñaclara]

Tengo algunas dudas con este juego, ¿como las interpretais vosotros?

- ¿Como funcionan los puertos? En las reglas pone que te puedes mover o atacar a un territorio que esta directamente conectado por las lineas, pero en la carta de corsarios de umbar pone que durante ese turno solo se pueden mover hasta el puerto mas cercano. Si la carta de los corsarios no esta en juego podria atacar desde Minhiriath a Forodwaith?

- ¿Si juego la carta de Grima y el territorio que estoy atacando solo tiene 2 batallones que sucese? ¿Gano automaticamente o siempre tiene que haber minimo un batallon en el territorio?

- En la carta de Erech pone que puedo colocar 6 batallones sobre el territorio que estoy atacando. ¿No tendria que poner desde el territorio del que estas atacando?

- Las cartas de la ampliacion La puerta negra se abre y Aragorn llega a los campos de Pelennor dan un punto de victoria, y en ninguna de las demas cartas de Juega inmediatamente lo tienen. ¿Puede ser una errata?

Un saludo.

[Lethan]

Los puertos te permiten atacar de uno de ellos a cualquier otro, da igual que estén "adyacentes" o no.

Las de las cartas no me atrevo a contestarlas, que hace mucho que no juego. No obstante la de Erech, pues no le veo mucha diferencia a meterte los batallones en un sitio u otro.

Saludoos.

[horak]

Los puertos te permiten atacar de uno de ellos a cualquier otro, da igual que estén "adyacentes" o no.

yo creo que no es así...

"Puerto: muevete desde cualquier territorio que tenga un puerto a otro territorio, directamente conectado con aquel, que tambien tenga puerto."

"Puedes atacar a un territorio ocupado  por otro jugador siempre que linde con el tuyo o ambos territorios esten unidos por un puerto."



para ir de Minhiriath a Forodwaith, deberias atacar y conquistar Mitlond, y desde allí atacar a Forodwait.

con la carta corsarios, ese segundo ataque no lo puedes hacer...en este turno


lo de las cartas:

aragorn llega a los campos y la puerta negra se abre dan 1 PV... corsarios de umbar tambien y tambien es de juega inmediatamente. lo que ya no se, porque las tengo mezcladas ,es si corsario de umbar era de la ampliacion




lo de grima: yo hago que si quitas los dos.. ganas automaticamente.





erech:  son tropas especiales. los quebrantadores de juramentos

las colocas en el territorio atacado y son las que primero mueren durante el combate. ejemplo:

atacas un territorio defendido con 10 tropas, desde uno que solo tiene 5.

colcoas los 6 juramentados sobre el territorio atacado

primera tirada: pierdes dos tropas: retiras 2 juramentados
segunda: pierdes otros dos: retiras 2 juramentados
tercera: pierdes otros dos: retiras los 2 que faltaban.

Observa que en esta tercera tirada seguias tirando 3 dados por ser atacante  ya que atacabas con 2 juramentados vivos + 4 del territorio adyacente = 6

saludos

[ThoR]

Siento reflortar el hilo, pero hay que dejar las cosas claras con los puerto:


yo creo que no es así...

"Puerto: muevete desde cualquier territorio que tenga un puerto a otro territorio, directamente conectado con aquel, que tambien tenga puerto."

"Puedes atacar a un territorio ocupado  por otro jugador siempre que linde con el tuyo o ambos territorios esten unidos por un puerto."



para ir de Minhiriath a Forodwaith, deberias atacar y conquistar Mitlond, y desde allí atacar a Forodwait.

con la carta corsarios, ese segundo ataque no lo puedes hacer...en este turno


Te equivocas. En la versión europea (la nuestra) se puede atacar de un puerto a otro cualquiera. Como tu bien indicas "Puerto: muevete desde cualquier territorio que tenga un puerto a otro territorio, directamente conectado con aquel, que tambien tenga puerto." No dice nada con la palabra Adyacente. Hay un amplio tema en BGG sobre esto. En la versión inglesa solo se puede atacar de un puerto a otro "ejemplo: de Minhiriath a Mithlord" mientras que en la europea se puede atacar a cualquiera "ejemplo: de Forodwaith a Umbar". La razón, parece ser que por tema de marqueting. Si te fijas en la versióninglesa los puertos de Umbar, Belfalas y Minhiriath están unidos entre ellos, mientras que en la europea no. Al partir el tablero no tenia mucho sentido hacerlo de ese modo, asi que quitaron esa unión y separaron todos los puertos. Después pusieron la norma de "se puede ir a cualquier puerto" en vez de usar la adyacente y se quedaron tan anchos. Asi que en definitiva, si. Se puede ir de un puerto al que te de la gana si tienes la versión europea.

Una muestra de lo que estoy explicando:



Esta es la versión inglesa, si te fijas abajo hay una linea uniendo los puertos.



Y aqui la versión europea. Estan todos los puertos unidos por una sola linea. Así que la carta de Umbar en esta versión tiene su sentido.

Espero haberlo dejado claro

[horak]

Siento reflortar el hilo, pero hay que dejar las cosas claras con los puerto:

no lo sientas hombre, para eso está

Pero a ver..  directamente conectado =  "Adyacente por linea de puntos " ¿no? curioso,,,

miraré ese hilo de bgg.

Gracias

[ThoR]

no lo sientas hombre, para eso está

Pero a ver..  directamente conectado =  "Adyacente por linea de puntos " ¿no? curioso,,,

miraré ese hilo de bgg.

Gracias

Precisamente en ese hilo dice esto misno que he dicho yo

Si no me crees miralo tu mismo: http://www.boardgamegeek.com/thread/16678

[horak]

hombre, creerte si que te creo.. otra cosa es que esté de acuerdo 

aunque la verdad es que hace tiempo que no lo juego.. lo menos 3 años.

Gracias por el enlace

[horak]

¿ y este?

http://www.boardgamegeek.com/thread/16659/whats-the-deal-with-ports-and-ships


Forodwaith and Mithlond
Mithlond and Minhiriath
Belfalas and Minhiriath
Umbar and Minhiriath
Umbar and Belfalas

[horak]

EDIT:

Despues de darle muchas vueltas , he comprendido mi error. Pese a que para mi sigue siendo un redactado penoso, debo confirmar que en efecto, en la versión Española (europea) se puede atacar desde cualquier puerto a cualquier otro puerto  esté donde esté. Por tanto, si se puede atacar desde Minhiriath a Forodwaith.


En las reglas del trilogy, en cambio,  hay un ejemplo que deja claro que Minhiritar está adyacente a Mithlond, Belfalas y Umbar,  pero no Forodwait . Es decir, que en las reglas americanas solo se puede atacar puertos adyacentes, y es como he estado jugando yo.


Al final he tenido que sacar el juego , y buscar la hojita ( literalmente porque solo es una hojita por delante y por detrás ) de reglas de la expansión.

En efecto, allí pone que " los puertos de Belfalas y Umbar se comunican a LOS TRES puertos del tablero principal. Puedes moverte de un puerto a otro "

Es una frase que yo habia obviado al leerme las reglas del laexpansion por primera vez, y simplemente asumí que se seguia la linea de puntos como en el risk clasico ( o como en el risk del señor de los anillos VERSION AMERICANA )

Así pues , en el risk + expansión ( lo que tenemos en europa) las conexiones maritimas para poder atacar o moverte son :

Forodwaith a Mithlond ( del juego base)
Forodwaith a Minhiriath (del juego base)
Forodwaith a Umbar
Forodwaith a Belfalas
 


Mithlond a  Minhiriath (  del juego base)
Mithlond a  Belfalas
Mithlond a  Umbar


Minhiriath a Belfalas
Minhiriath a Umbar

Umbar a Belfalas



Sigo opinando que si me leo las reglas del basico, entiendo que solo puedo ir de puerto a puerto adyacente, siguiendo la linea  dibujada en el mar. PERO es una interpretación mia, incorrecta.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

¿ no habria sido mas facil  poner una linea   en el mapa así como esta cutre que cuelgo, saltandose Mithlond?




Así hubiera quedado mas claro que se podia ir de cualquier puerto a cualquier otro, no solo los adyacentes.

[ThoR]

Si esta claro. Lo de poder moverse por esos tres es de la version inglesa. Es lo que deja las lieas de ese mapa. La nuestra te mueves por todas ya que no tiene sentido hacerlo en la de mordor cuamdo es igual que el basico. Es otra de las cosas que se dice. Ea distinta estrategia la version inglesa de la europea. Por tema de marketing a ver si colaba y se compraban las dos versiones la gente, a parte de cobrarnos dos veces por lo mismo.

[ThoR]

Los puertos de Belfalas y Umbar se comunican a LOS TRES puertos del tablero principal.

Esta frase de la expansion lo deja mas claro. Se comunican CON LOS TRES puertos. Osea con los tres del basico, no con el primero de ellos.

[horak]

Los puertos de Belfalas y Umbar se comunican a LOS TRES puertos del tablero principal.

Esta frase de la expansion lo deja mas claro. Se comunican CON LOS TRES puertos. Osea con los tres del basico, no con el primero de ellos.

en eso estoy de acuerdo, ya me he dado cuenta releyendo las reglas, como he puesto en mi mensaje anterior, que he editado con mas datos.

(Reeditado para confirmar que yo estaba equivocado)

[Mapashito]

A raíz de una duda surgida precisamente con este tema, me estreno en mi primer comentario en el foro tratando de aportar algo de luz al asunto: existe una carta de aventura en la edición española que durante una ronda sólo permite a los jugadores atacar por mar a los puertos contiguos, por lo cual se deduce que durante el desarrollo normal de la partida se puede atacar cualquier puerto desde cualquier puerto.

Aprovecho para mandar un saludo a todos. Nos vemos por el foro 

[bartok]

Tengo diferencias de interpretación con respecto a los puertos.
Si en la versión Trilogy (edicion USA) hay que moverse de puerto a puerto adyacente para realizar los ataques.


En nuestro Risk edicion española e incluso en el ingles europeo, en la pagina 5 del reglamento referente a los Puertos: Move from any territory containing a port to any other territory directly connected by a sea line. Traducido en nuestro Risk edicion española como:
Puerto. Muevete desde cualquier territorio que tenga un puerto a otro territorio, directamente conectado con aquel, que también tenga puerto.

Jugando al Trilogy desde Minhiriath se puede atacar Mithlond por el Norte y Belfalas y Umbar por el sur al estar conectados directamente.

Puedo entender que siguiendo estrictamente la lectura de esa frase del reglamento se pueda moverse a cualquier otro conectado pero os recuerdo que este reglamento es solo para el Risk Basico sin expansion, donde había 3 puertos: Forodwaith, Mithlond y Minhiriath. En cuanto se incluye la expansion, no tenemos un reglamento especifico para Basico + Expansion Gondor - Mordor, porque en este ultimo solo incluye reglas para el minijuego.
Lo mas logico es moverse de puerto a puerto adyacente, siguiendo las reglas del Trilogy. No tiene mucho sentido poder atacar en un solo movimiento desde Forodwaith en el extremo norte a Umbar en el extremo Sur. Esto plantea otras adyacencias de territorios que creo que no corresponden.
Yo desde luego, cuando incluyo la expansion juego a la conexion de puertos uno a uno adyacentes. Y al aplicar la Carta de Corsarios Umbar, lo que se plantea es que solo se puede atacar a UN PUERTO ADYACENTE en toda esa ronda, no puedes hacer 2 o mas ataques a puertos directamente adyacentes. Esta respuesta la veo lógica para ambas versiones. Ademas tambien afectaria a la redistribucion de tropas "MANIOBRA".


O es que jugais al Basico + expansion con 30 batallones por jugador (para 4), lo veo muy corto en números. Siguiendo la edicion USA Trilogy 45 batallones.
Ademas de las pequeñas diferencias de reglamento en ambas versiones.


Tambien he leido en la BGG que alguien tenia una hoja con reglamento en la expansion. Desde luego mi version española no traia esto. ¿ALGUIEN LA TIENE?
 Hay diferencias de criterio en los comentarios con respecto al Risk Basico edicion UK (o sea Europa),
Por ejemplo Usuario canadiense
James Morgan
(Bighab)
I am not sure if this rule is in the European LOTR Risk edition but it is in the European Expansion rules:
"The ports of Belfalas and Umbar link to the 3 ports on the main gameboard. You mave move directly from one port to any other port"
I understand it to be that ALL ports are conected. Whereas in the US editions the port are attached to other ports joined by sea lines.
It would change the strategy alot if all the ports were connected to each other.

Un ingles:
Neil Henderson
(Daddy)
Trouble is, on the European board, Minhiriath is NOT connected by sea lane to Umbar. The sea lanes are totally different. In fact the board territories are different in a couple of respects as well (European board is better in this regard imo).
Also it specifically states in the European expansion edition that "You MAY move from one port to ANY OTHER" (no mention of connected sea lanes). We have two totally contradictory and opposing games here as regards sea movement. There is no evidence as to which should be considered the "correct" one from a pure reading of the rules - both sets are very clear as to intention, and both are directly contradictory.

pas thys (frances)
(Menalque)
Well I'm french so I have the European Expansion
I think that the rule of the deplacement is the same in the two versions (US and European). You can move to any land or ports you belong; and the sentence :"players may only move to an adjacent port" (in European version) means only that the players must to put into port (to an adjacent port)before to reach farer. By example if you are in Minhiriath (port) and you want to go to Forodwaith (port)you must pass by Mithlond (adjacent port). So if you don't belong Mithlond (port) you can't go to Forodwaith directly by sea (without a port of call)
So you can go where you want by sea in condition you belong the adjacents ports (it explains the sea lane and the way you must follow to reach the wanted land, you can't travel miles and miles on sea without putting into port and you see that it is important to break a sea lane for an opponent
In fact it s as on land, you can only go to a far land by passing through an adjacent land before and the sea lane show only the adjacent land
I hope i'm clear
So the Corsairs of umbar have a sense in European (as in US). They slowed the progression by sea .They force you to stop at your first port of call, the adjacent port and the players can't go farer even if they belong the next adjacent port


Con respecto a Grima Lengua de Serpiente, otra pequeña diferencia mas, mira lo que pone la carta de la Edicion Trilogy, y manten al menos un batallon, o sea, que no se gana directamente, que siempre debe haber minimo una batalla.

[bartok]

la famosa hoja que estaba buscando desde hacia años, que nunca vino en mi caja de la expansion: