Ya me aburrí de leer, solo hablan de precios, quienes no quieran comprar pues no lo hagan, me meto a un hilo donde solo leo quejas por el precio... la idea era leer opiniones del mismo como juego...

Hombre, precisamente "Novedades / Actualidad" es un lugar idóneo para hablar de todo lo relacionado con las nuevas ediciones de los juegos y, evidentemente, sus precios son parte importante de estas nuevas ediciones, más aún en la era de las 3 cifras que estamos viviendo últimamente.

Para leer opiniones del juego está "¿Qué os parece?". De este juego ya está abierto un hilo (de hecho lo abrí yo), este es el enlace https://labsk.net/index.php?topic=243675.0

En cualquier caso, tu comentario aporta lo mismo que le críticas al resto, una queja.

Buenas,

Después de un par de partidas a 2 jugadores nos está gustando bastante. Sin embargo, notamos un par de cosas que creemos que atasca un poco la fluidez del juego. Uno de los "problemas" ya se ha hablado bastante, lo poco que se renueva el Prado en partidas a 2 jugadores. El segundo "problemilla" que le vemos al juego va hilado y creo que ambos se retroalimentan, se trata de las cartas repetidas, ya que a veces se renueva el prado con la misma carta que ya ha salido o con algunas de las que ya hay, que ningún jugador quiere, por lo que se acaba bloqueando la renovación del Prado. Además, cuando robas también es frustrante coger las mismas cartas que has desechado o has jugado y no te sirven para nada. Que esto suceda en alguna ocasión es normal y es cuestión de adaptar tu estrategia a lo que te sale, pero cuando se repite durante toda la partida al final crea cierta desazón. Aun con esto el juego nos ha gustado mucho, pero pensamos que mejorando esos aspectos sería todavía más redondo.

Por este motivo hemos decidido incluir en la siguiente partida la variante no oficial, aunque con el visto bueno del autor, de la reducción del mazo (https://boardgamegeek.com/thread/2297797/2-player-smaller-card-pool-variant). La explico, grosso modo, para el que no la conozca:

- Reduces las copias de carta única a una sola copia.
- Reduces las copias de carta común a dos copias, con excepción de las granjas que mantienes 6.
- Se sacan 6 eventos especiales en lugar de 4.

Con esto consigues que las cartas únicas sean realmente únicas, y que las decisiones sean algo más dramáticas, al dejar pasar una carta o esperar por ella. El propio autor dice en el post del enlace que he colgado, que pensó en algo similar y que le gusta la variante, le parecen buenas ideas.

A los que he leído les ha funcionado bien y les ha gustado, ¿alguien la ha probado y me puede dar sus impresiones?

En cuanto la probemos lo comento por aquí por si alguna persona está interesada.

Un saludo

Yo no creo que sea como lo pintas, lo que pasa es que sale algo bueno y lo peta, entonces salen muchas copias (un ejemplo lo tienes en Dominion, cuantos juegos de deckbuilding se han echo?), la mayoría no superan al "bueno" hasta que sale uno que sí lo hace y deja al original "obsoleto", es normal que la gente se vaya a por el mejor de cada momento, si sale ahora un juego que es inferior a Dominion, por seguir con el ejemplo, a pesar de que se pueda jugar y pasarlo bien, la gente va a ir a por el mejor que haya en el mercado

La diferencia que yo veo es que al jugador novel cualquier cosa que le cae en las manos va a decir que es buena, el experimentado va a saber cual es el bueno y cuales son intentos de mejorarlo que no llegan al nivel

¿Cuándo un juego está "superado"? quiero decir, ¿cuáles son los criterios para saber si un juego ha sido "superado"?
Mejor y peor son solo palabras, al final lo importante son las sensaciones que aportan los juegos, y me temo que eso es algo subjetivo y, por lo tanto, diferente para cada uno de nosotros.

De hecho, a día de hoy, hay gente que sigue prefiriendo Dominion como Deckbuilding de cabecera a pesar de que muchos otros dicen que ha sido "superado".

...mejor para mí el suyo beneficio lúdico"

Después de leer algunos comentarios y escuchar algún que otro podcast, me ha asaltado una reflexión que, posiblemente, ya se haya tratado y llegue tarde (en ese caso procede a borrar querido moderador), pero por si acaso, aquí la suelto.

Existe un curioso contraste entre jugadores noveles y jugadores experimentados en esta nuestra afición. Me refiero exactamente a la forma de jugar y disfrutar de un juego.

Un jugador que lleva poco tiempo en esto y su bagaje es reducido, cuando empieza a jugar a ese juego nuevo es como un niño que va a un parque nuevo, es una extensión maravillosa llena de lugares a explorar, escondrijos que utilizar y aventuras que recorrer, algo nuevo y divertido, aunque en el fondo, sean los mismos columpios que ha visto en otros parques. Sin embargo, el jugador experimentado, lo ve como un adulto, un parque igual que el resto, con un tobogán más o menos alto, dos o tres columpios y suelo de goma, que sí, que puede tener formas chulas o un columpio más llamativo que el resto, pero al final las sensaciones son las mismas al balancearse en él.

Al final, la experiencia en este mundillo lleva a la desazón, todo se vuelve insípido. Todos este conocimiento adquirido por la experiencia previa acaba por reducir los juegos a un simplismo muy penoso, cada vez se escuchan más esos sollozos tales como: "es solo hacer tu motor y repetir lo mismo todo el rato", "es dar vueltas cada vez más largas pero haciendo siempre lo mismo", "es una oca vitaminada", "es un ajedrez sobrecomplicado", "para echarme un tal me echo un cual que lo ventilo en 20 minutos y me aporta lo mismo", etc.

Sin embargo cuando sale algo rompedor (Pandemic Legacy Season 1, por poner un ejemplo), los experimentados vuelven a ser niños, aunque solo sea durante ese juego, y no los siguientes. Por seguir con el símil anterior, es como si a ese adulto del parque lo llevaras por primera vez a un Escape Room, lo que sucede es que después de 2 o 3 sesiones más volverá a la misma desazón. Pero entonces, ¿es cosa de los juegos que apenas innovan o son los jugadores que se han vuelto unos "rancios"?

Yo no juego a romper el juego, tampoco me gusta repetir la misma estrategia siempre, me gusta explorar estrategias bizarras, por eso cada vez que juego veo el juego como algo nuevo. Tampoco escudriño el juego con un excel para sacar la estrategia más eficiente y "pasarme el juego". Lo juego, sin más. También es verdad que no juego tanto como muchos que, evidentemente, queman el juego a partidas, por lo que normal que esa desazón les atropelle hagan lo que hagan. Pero es que hay una corriente que con una única partida sentencia a un juego, porque eso mismo "ya lo ha visto en otros" y no le da más oportunidades, no digo que eso esté bien o mal, solo que a mí no me va y creo que es una putada para el autor del juego. Para mí cada vez que juego, en general, es un disfrute, será porque al jugar menos, siempre me quedo con hambre.

Lo que quiero decir con todo esto es, ¿la experiencia en este mundillo provoca una dinámica que hace que pierda gran parte de magia? o tal vez es el tipo de jugador el que rompe la magia por su forma de enfocar el mundillo, por su manera de jugar y de divertirse, hace que degenere en una inercia de excesiva exigencia a lo que juega. También cabe la posibilidad de que falte innovación y riesgo en el sector y, a medida que crece, se apuesta por juegos más seguros en ventas que por aportar algo nuevo y arriesgado.

Evidentemente no digo que esto le pase a todo el mundo, ni que sea una verdad absoluta, es una perspectiva personal y, todo esto, depende mucho del contexto de cada cual.

Por terminar con el símil, ¿sois de los que cuando vais a un parque con o sin niños, os montáis en los columpios y os tiráis por las tirolinas u os limitáis a dejar que sean solo los niños los que se diviertan? 

No, no, a mi tampoco me importa estar 2 horas que 4. El juego lo disfruto igual.

Lo comentaba más que nada como experiencia personal de que dependiendo de la forma de jugar de las personas y del día concreto, tanto te puede salir una partida de 2 horas como de 4.

Personalmente acostumbro a quedar encantado en ambos casos 

Es un juego que me sigue apeteciendo jugarlo, pero con algo más de moderación que el primer año, que casi eran quedadas monográficas 

No, si lo decía sobre todo por lo que comentaba Lapu, entiendo que lo tuyo era más saturación por las partidas jugadas. Entiendo lo que quieres decir, yo adoro Agrícola y me sigue apeteciendo jugarlo, pero sé que lo tengo quemado y los tiempos de echarme varias partidas "seguidas" han pasado.

Pues a nosotros no nos importa que la partida se alargue, de hecho, si disponemos de tiempo, nos gusta recrearnos al crear nuestro motor, está claro que en algún momento alguno empieza a correr para cerrar y ahí ya se dispara el final de partida.

Cuando andamos un poco más justos de tiempo con la variante de subir los parámetros tenemos suficiente, sin necesidad de Preludio, para expansiones, nos vale con los mapas, no veo necesaria ninguna más.

Es lo bueno de este juego, que lo puedes adaptar a cada jugador y a cada momento y sigue siendo muy bueno y divertido. Es verdad que tampoco le doy tantas partidas al año como Greene en 2017, pero desde ese año sus 6-7 partidas al año sí han caído, y nos apetecería jugarlo más, pero ya sea por falta de tiempo o por rotar para no quemarlo lo dejamos reposar, pero casi que mejor, porque al final siempre tenemos ganas de jugarlo.

Pues yo creo que lo que le hace grande a Terraforming es esa flexibilidad que ofrece a la hora de ajustarse a las circunstancias personales de cada jugador, y no me refiero a meterle una expansión, sino la posibilidad de reducir el tiempo sin pervertir su esencia con la variante oficial de los parámetros globales o la variante para reducir el factor azar con el draft, que además para los que nos gusta la mecánica de draft es un plus.

Está muy bien soltar el mantra de "si no tienes tiempo juega a otra cosa" que es como el clásico "para jugar a 2 tenéis juegos específicos a 2 jugadores". Pero es que las circunstancias de cada persona son precisamente eso, personales, por lo que creo que está muy bien que haya peña que se pueda permitir sentarse 3 horas a echar una partida, pero otra gente  tendrá ganas de jugar y solo tendrá dos horas o menos y le apetece jugar un Terraforming y no un Carcassonne, pues que queréis que os diga, después de un cerro de partidas al juego completo y otras muchas con la variante de los parámetros, no veo que pierda la esencia ni tampoco "no merezca jugarlo", me sigue encantando, pero si tengo tiempo para alargarlo lo juego sin reducir tiempo, pero no porque el juego ofrezca mejores sensaciones, sino porque cuando estoy disfrutando de algo cuanto más dure mejor.

A mi el rollo purista en los juegos de mesa no me va mucho, me parece que hay que sentarse a disfrutar y cada uno disfruta a su manera, no creo que haya una manera "mejor" de hacerlo.

Pero oye, esto es solo mi opinión, que nadie se ofenda.

Un saludete

Resumen : Todo es cuestión de gustos, no hay verdad absoluta. Lo bonito se esto es compartir las opiniones :-)

Lo bonito es compartirlas, lo divertido es criticarlas 

Que un juego dura mas si lo juegan 4 o 5 personas que si lo juegan 2 es de perogrullo 

Eso sí, aunque con matices, hay juegos que tienen la misma duración independientemente del número de jugadores. En cualquier caso, yo no he dicho eso
Te has olvidado de añadir "excesivamente". Hablo cuando son excesivamente más largos, esto es, juegos que añaden una duración por jugador alta o juegos que al sumar más jugadores se incrementa la duración por jugador de manera exponencial (ojo, duración por jugador, no del juego). También hay juegos que no se resienten al añadir jugadores, hasta el punto de que su duración es la misma. Hay muchas variables, no todo es blanco o negro.

Ahora, te puedes jugar un Le Havre o un TTA a 4, pero decir que es mejor a ese número o que el problema son los jugadores, creo que dependerá, y mucho, de algunos factores, el principal, las sensaciones de cada cual y el tiempo que este dispuesto a invertir en un juego para que ese jugador lo disfrute y no se le haga demasiado largo, ya que el juego cambia según el número de jugadores que lo juegue. No, eso no es impaciencia, eso son preferencias y gustos personales.

Estoy muy en desacuerdo en eso de que un juego siempre brillará más al número máximo de jugadores porque se le sacara todo su potencial, me parece que es una opinión muy personal, tan personal que muchos jugadores no la comparten en auténticas joyas como Le Havre, GAH o Through the ages. Entender que el juego adquiere una duración excesiva para lo que ofrece, porque el jugador obtiene, según su opinión, las mismas sensaciones a 2 que a 4, lo jugará a 2 preferiblemente. Si a un jugador le parece que un juego adquiere un tinte más caótico o se vuelve más farragoso a más jugadores, lo preferirá jugar con menos oponentes. Si un jugador prefiere menos interacción y más control, preferirá menos jugadores. Hay muchos juegos que cambian según el número de jugadores, es algo evidente, ¿el problema es del juego o de los jugadores? depende del caso, depende del juego, depende del jugador, quedarse en el blanco o negro no tiene mucho sentido. Pero bueno, aquí cada uno tiene su opinión. La mía dista mucho de la tuya en este aspecto.

Un saludo

Me hace gracia que se hable de forma negativa de que se suelta el mantra de que es un juego para 2 por el entreturno, pero luego se suelta el mantra de que los buenos euros mejoran a 3 y 4. Pues ni lo uno ni lo otro, vamos, digo yo. Hay juegos que lucen más a 2, otros a 3 y otros a 4. No es indicativo de que sea un buen euro o no.

Y no estoy de acuerdo en que la culpa sea por jugadores impacientes, competitivos o que se estresan, habrá jugadores así, pero eso ya no es cosa del juego. Lo que sí es evidente es que hay juegos que frenan el ritmo de partida a más jugadores, pierden la interacción a menos jugadores, son excesivamente más largos según se suman jugadores, se vuelve más caótico o demasiado controlable, yo que sé, hay muchos factores que afectan al juego según el número de jugadores.

Lo que quiero decir es que no es sólo cuestión de los jugadores, igual que hay jugadores impacientes, con AP, etc., hay juegos más propensos a generar AP, cortar el ritmo de partida o reducir la interacción.

GAH es el favorito en casa y aunque me guste a cualquier configuración de jugadores sé que a 4 jugadores puede haber problemas, con un entreturno excesivamente largo en algunas rondas y desesperante en ocasiones. No se puede negar la mayor. Otra cosa es que el juego te siga gustando igual o que puedas pasarlo por alto porque compensa con el disfrute. Pero es perfectamente entendible que haya gente que prefiera no jugarlo a 4 y le parezca tedioso. Burgundy es otro de nuestros favoritos para jugar a 2 y cuando lo hemos jugado a más se nos ha hecho más largo aunque ha durado lo mismo. Las sensaciones cambian.

Al final estamos hablando de gustos, cuando una persona habla hay que tener en cuenta que habla desde su opinión, en un tema como este no puede ser una verdad absoluta, hablamos de sensaciones, no hay que tomárselo a lo personal ni buscar un culpable, son muchos factores los que inciden, según las variables que se crucen en una partida x, las sensaciones con el juego pueden ser buenas o malas, pero está claro que si el juego  tiene mayorías es posible que pierda gracia a 2, y que si tiene turnos de ida y vuelta haya jugadores que sufran un entreturno demasiado largo y desesperante según el momento de la partida o los jugadores.

Un saludo

Pues lo cierto es que mi pareja ya era jugona cuando se lo saqué, es decir, no es una enferma como yo, pero sí juega a todo lo que tenemos, de hecho el 90% de veces jugamos a 2. De todas formas, cuando le hablé de Terraforming la temática no le moló nada, pero la mecánica sí le llamó y cuando jugamos le encantó. Ahora mismo está entre sus preferidos, junto a Burgundy (aka Castillos de Borgoña), Gran Austria Hotel y Agrícola.

Si juega a euros medios aunque sean de duración más contenida, yo te recomendaría que probases. El juego tiene un ritmo de partida genial a 2, se te pasan las 2 horas volando. Además la mecánica es muy sencilla, el juego se explica en 5 minutos pero tiene profundidad. Por otro lado, si te preocupa la duración, puedes ajustarla. Nosotros con la niña (y con el que viene en camino), casi siempre disponemos de un tiempo muy reducido, lo que hacemos es empezar con la producción en 1, que acelera el comienzo de partida, y si queremos acortar la partida a una hora y media, hora y tres cuartos, aplicamos la variante oficial de subir un parametro a elección del jugador inicial cuando acaba su turno, sin llevarse  recompensa. Y aun así la experiencia de juego no se resiente y sigue siendo una gozada jugarlo. Yo esperé un añito a hacerme con él cuando salió, luego me arrepentí de no comprarlo antes, porque nos flipa. De hecho la única expansión que tenemos (no queremos otra) es la de los mapas, para dar variabilidad. Está también la expansión de preludio que acelera más aun el comienzo de partida y acorta más la duración, además de empezar de forma más asimétrica y un poco más dirigida que como empiezas con el base. Nosotros la hemos descartado porque peferimos si tenemos tiempo jugarlo con todo y sino reducirlo un poco nada más.
Vaya tocho, lo siento pero es que no sé sintetizar, pero en resumen, es un juegazo que merece mucho la pena como un euro medio y que a todos los que se lo he sacado les ha gustado, más allá de que les molara el tema o no. ¡¡Suerte con ello!!

Respecto a la recomendación. La cosa es que aunque tengamos Patchwork o El banquete de Odín, también tenemos otros juegos que se cruzan con Clank!. Por ejemplo tenemos Star Realms (que nos mola mucho) y Deep Sea Adventure, que si los juntas y cascas un tablero, casi casi te sale Clank!. También tenemos otros deckbuilding o juegos que lo incorporan como El valle de los mercaderes, Great Western Trail, Lewis & Clark...de ahí que me cueste decidirme. Me  falta un familiar con cualquiera de esas mecánicas, porque El valle de los mercaderes lo vea casi como un filler.

Bueno gracias por las aportaciones!!

Gracias por la aportación MaxFlores.

Lo de que Clank sea el que sale más a mesa es algo que creo que también puede suceder en nuestro caso, lo que, como bien has apuntado, dice bastante sobre cual debería ser la elección.
La aplicación aun no está traducida, ¿no?. También he visto que no hay mucho stock, supongo que habrá una tirada en marcha por parte de Devir, por lo menos para la campaña de navidad, o eso espero.

A New York Zoo le eché un ojo, escuché cosillas de él, he leído la tochorreseña y no me llega a convencer, ese batiburrillo de mecánicas que tiene La isla de los gatos nos llama más, porque nos encantan, como has dicho, Patchwork y Terraforming, 7 Wonders también tuvo su momento pero lo tenemos algo más "quemao".

Por ahora pinta que Clank!, retornamos a la idea primigenia.

Buenas,

Al parecer este juego ya ha llegado a algunas manos, ¿alguien me puede contar sus impresiones?

El monstruo del Gloomhaven se me iba de presupuesto, de tamaño, de despliegue y de todo un poco. Sin embargo este se ajusta más a lo que busco, todo un poco más comedido. Además las notas y las opiniones en BGG son muy muy buenas(https://boardgamegeek.com/boardgame/291457/gloomhaven-jaws-lion), así que lo tengo en el radar y me gustaría saber más de él.

Sobre todo quiero saber si se cumplen las expectativas y si se sabe algo de la edición en Castellano, que supongo que vendrá de la mano de Asmodee.

¡Gracias!

Yo tan solo te recomendaría la de los mapas Hellas & Elysium, que aportan más variabilidad y partidas más diferentes, no solo por el mapa, sobre todo por los hitos y las recompensas, te hacen jugar de otra manera.

He oído hablar muy bien de Preludio y he estado tentado de comprarla un par de veces, pero cuando vuelvo a releer sobre ella la acabo descartando, su función principal es acelerar el comienzo del juego y acortar el tiempo de partida, también ofrece un comienzo más asimétrico, pero a mí me gusta que el desarrollo del juego lleve su tiempo y sea "más libre". No nos importa que las partidas pasen de las dos horas (jugamos a 2), si tenemos menos tiempo o queremos acortar el tiempo de partida utilizamos la variante oficial de subir un parámetro al final de cada generación además de empezar con la producción de todos los recursos en 1.

Me parece que el juego base con los dos mapas está perfecto, a mí personalmente me gusta que dure su tiempo y que el desarrollo haya que "currárselo" desde cero. Pero claro, eso va en gustos, según lo que prefieras o se ajuste mejor a tus necesidades puedes adquirir alguna expansión o dejarlo como está.

Un saludo

Pues nos tienta mucho también Five Tribes, así que además del Caverna vs Carverna igual también cae. Lo que también nos tienta Marco Polo, que nos comentó queroscia, y algún otro más como Santiago de Cuba o Hadara, que hemos visto que también son buenos Euros de iniciación. Esto va a ser nuestra ruina 

No te preocupes, llegará un momento en el que tienes que decidir entre comer o comprar ese juego que tanto ansías, en ese preciso momento te darás cuenta que comer no es tan necesario como nos han contado y que los restaurantes desperdician una cantidad ingente de comida en el basurero que tienen al lado.