Hola:Yo creo que Ferran se refería a un azar razonable. Yo coincido con él: me gusta el azar dentro de un orden, para evitar que todo sea predecible. Puesto que es imposible simular a la perfección algo tan caótico e imprevisible como es una batalla o una guerra, el factor azar nos ayuda a introducir esos elementos complejos: fricción, cadena de mando, iniciativa, suerte, moral... Al menos yo lo veo así.Me gusta que gane el que mejor juega, pero reconozco que a veces la suerte tiene un papel demasiado protagonista. Es el precio a pagar por introducir el azar en los juegos. Creo que hay un porcentaje de partidas (tremendamente variable de un juego a otro) que se malogran por culpa del azar, cuando un jugador tiene una mala o buena suerte fuera de lo común. Hace tiempo que yo he aprendido a convivir con ello, basta con aceptarlo. O bien optar por wargames sin azar, que también los hay, aunque poquitos. David
¿Qué significa "azar razonable"? No tiene sentido seguir debatiendo si primero no nos ponemos de acuerdo en el significado de las expresiones que usamos ¿no os parece? En mi opinión, "azar razonable" significa que existe la posibilidad, incluso en las situaciones más óptimas posibles, de que el resultado de un evento no sea completamente favorable para el bando fuerte. Supongamos un juego en el que ambos bandos despliegan sus ejércitos y luego enfrentan a dos campeones en un duelo personal: tiran un dado y el que obtenga el resultado más alto, gana la batalla. Es evidente que en este juego el azar sería el factor decisivo. Ahora bien, imaginemos que incluimos otras variables en la tirada: panoplia ofensiva y defensiva de los campeones y veteranía, que modifican el resultado final. Si cada jugador hubiera tenido previamente la posibilidad de usar unos recursos limitados para optimizar a su campeón (puntos de ejército, por ejemplo), el resultado ya no sería completamente aleatorio, sino que los jugadores habrían participado en el proceso y lo habrían manipulado. Aún así, seguiría siendo un juego con un alto componente de azar. Si incluimos un factor adicional aún lo limitamos más: la victoria en el duelo no implica la derrota automática del perdedor, sino que otorga un beneficio limitado a la moral de las tropas del bando ganador. En esa situación, el azar sería relevante, pero no decisivo, ya que para obtener la victoria final el bando ganador del duelo tendría que maniobrar sus tropas de tal manera que pudiera obtener un rédito de esa ventaja marginal en su moral. Si lo limitamos aún más y simplemente dejamos que el héroe vencedor se una a una de las tropas y que sea esa la única que se beneficie de su liderazgo mejorado, hacemos que el azar de esa tirada inicial sea mucho más marginal todavía; especialmente, cuando pasa a ser un único resultado dentro de una serie de tiradas mucho más grande. Personalmente, un juego en el que el azar sea la variable más relevante para el resultado final de la partida me resulta poco interesante. Alguien ha mencionado el Twilight Struggle. Mi experiencia personal es que un gran jugador de TS es capaz de minimizar los efectos negativos del azar en el juego, siendo sólo relevantes cuando se enfrenta a otro jugador de su mismo nivel. Lo contrario también es cierto: un mal jugador de TS necesita que el azar le sea consistentemente favorable para poder oponer resistencia a las estrategias de un jugador que tenga más nivel de juego.
Cada uno tendrá un límite diferente de lo que considera razonable o no. Si tal y como está creado el juego tiene un azar que el usuario no considera razonable, pues tiene opciones para reducirlo. Ofrecerlas es uno de los motivos de la existencia de este hilo. Usarlas o no ya depende de cada usuario.Ferran.
Pues yo estoy de acuerdo, la definición "razonable" al final se ajusta ala razón u opinión personal de cada jugador, con lo que me parece correcto el debatir la forma de reducir o aumentar el azar pero no me parece correcto el pontificar diciendo que eso "debe o no debe" ser así. Es como si decimos que un juego es mejo rque otro por que sí, a algunos les gustará más y a otros menos, a mi me encanta el WIF, antes y ahora más, y a mi grupo le encanta pero solo desde que usamos la tabla 3d10, el cambio principal es la tabla de combate, el resto, o la mayoría, sigue siendo lo mismo, pero consideran que el azar se reduce y que importan más otros factores y con eso ha cambiado su percepción del juego sin embargo a otro smuchos jugadores no les gustará. ¿mejor o peor? No, simplemente se ajusta a unos gustos u otros.
Cita de: Blorsh en 16 de Noviembre de 2014, 16:44:47 Pues yo estoy de acuerdo, la definición "razonable" al final se ajusta ala razón u opinión personal de cada jugador, con lo que me parece correcto el debatir la forma de reducir o aumentar el azar pero no me parece correcto el pontificar diciendo que eso "debe o no debe" ser así. Es como si decimos que un juego es mejo rque otro por que sí, a algunos les gustará más y a otros menos, a mi me encanta el WIF, antes y ahora más, y a mi grupo le encanta pero solo desde que usamos la tabla 3d10, el cambio principal es la tabla de combate, el resto, o la mayoría, sigue siendo lo mismo, pero consideran que el azar se reduce y que importan más otros factores y con eso ha cambiado su percepción del juego sin embargo a otro smuchos jugadores no les gustará. ¿mejor o peor? No, simplemente se ajusta a unos gustos u otros.Había respondido a tu mensaje, pero creo que me olvidé dar a publicar... Bueno, al lío. Básicamente eso mismo es lo que estaba diciendo yo: que si por "azar razonable" se entiende una opinión personal y no una variable racional que puede ser medida, entonces no hay discusión posible ya que ¿Cómo puede valorarse/medirse el "gusto"?
Autor
Tema: (Leído 6857 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda