La BSK
SALÓN DE TE => Ayudadme a elegir: ¿Qué juego me compro? => Mensaje iniciado por: zappa en 08 de Enero de 2014, 12:04:31
-
Hola!! una duda existencial, a ver si me iluminais ;D
Quiero comprar un Nations o un Clash Of Cultures, el 70% de las ocasiones vamos a ser dos jugadores:
¿cual elegiriais?
¿hay alguno de tematica similar que vaya mejor a 2 que los que propongo?(No me digais Through The Ages, lo tengo en mi hilo para cambios, ha sido demasiado duro para mis contrincantes :'()
Saludos y muchas gracias por anticipado ;)
-
De los 2 que propones, sólo he jugado el "Nations" en varías ocasiones. Y de ellas, en 2 oportunidades lo hice a 2 jugadores. En mi caso funcionó bastante bien. Aunque el juego sea el mismo que a 3 o 4, la percepción de los eventos cambia radicalmente, porque uno de los 2 jugadores (o los 2, según los casos) los va a perder sí o sí; no hay medias tintas como cuando juegas con más compis, en el que puedes esquivar un evento negativo, con relativa facilidad.
Por lo tanto, te aconsejo el "Nations"
-
Nations va bien, pero yo he jugado mejores juegos de dos jugadores. Personalmente te recomiendo cosas como Twilight Struggle, Android:Netrunner o Combat Commander, aunque es cierto que no tienen absolutamente nada que ver, pero nada, con los juegos por los que preguntas...
-
Clash of Cultures va muy bien a dos jugadores, con la advertencia de que en las partidas a dos el elemento militar suele cobrar más relevancia.
-
Y ... por liarla mas. El Through the Ages??? a mi me gusta a 2, incluso jugandolo sin guerras me lo paso pipa. A 2 con guerras a veces es una masacre
-
Y ... por liarla mas. El Through the Ages??? a mi me gusta a 2, incluso jugandolo sin guerras me lo paso pipa. A 2 con guerras a veces es una masacre
(No me digais Through The Ages, lo tengo en mi hilo para cambios, ha sido demasiado duro para mis contrincantes :'()
Yo he jugado al nations a dos y al clash a cuatro, y me quedo con el nations incluso sabiendo que tiene que ser mejor con 3 o 4 jugadores
-
Lediakhov porque te quedas con el Nation... me interesa este hilo
-
Lediakhov porque te quedas con el Nation... me interesa este hilo
Pues reitero que es una opinión tras solo una partida a cada uno y que ambos me gustaron. El nations es mas facilito de explicar y también de entender, y los diferentes objetivos por ronda hacer que haya que estar en continua adaptación. Las guerras a pesar de ser confrontación directa no lo parecen y sus efectos no son devastadores. La ejecución de acciones al modo eclipse (una acción y siguiente jugador hasta que todos pasen) lo hacen mas dinámico y menos intimidador que el megaturno del Through the ages. Con practica creo que se puedan jugar partidas a 30 min por jugador
Por otra parte, El árbol de tecnologías del clash me dejo un poco frío y por la mecánica de exploración de losetas me recordaba al Archipelago, que me parece un juegazo (aunque para dos no se yo Zappa, tranquilo que no es otra opción)
Repitiendo las sabias palabras de Gelete, si es posible probar antes que comprar
-
Lo primero muchas gracias a todos por los consejos, creo que de momento va ganando el Nations.
Gelete, de los que me comentas el Twilight ya lo tengo, y el Android Netrunner ya lo había pensado, pero lo de living card game me produce cierto rechazo, y el Combat Commander ahora mismo no, busco algo mas euro.
Voy a leer un poco sobre el Android, e igual lo meto en la ecuación.......
Sobre lo que comenta Lediakhov sobre Nations, me gusta la idea de que el tema guerras no sea muy devastador jugando a 2 jugadores, y además comentas que es fácil de explicar y no demasiado largo, por el momento la decisión esta clara ;)
Reitero lo dicho, muchas gracias por la ayuda.
-
Hay un monton de videos de Netrunner en bgg y si eres de Madrid te lo explico cuando quieras. Solo con el core ya tienes para un buen vicio, aunque el peligro de caer en la compra de los datapacks siempre estará ahi... Ya te digo, si eres de pir aqui yo te lo enseño.
-
Hay un monton de videos de Netrunner en bgg y si eres de Madrid te lo explico cuando quieras. Solo con el core ya tienes para un buen vicio, aunque el peligro de caer en la compra de los datapacks siempre estará ahi... Ya te digo, si eres de pir aqui yo te lo enseño.
Cursillo imposible, soy de Bilbao, muchas gracias por la oferta, pero me temo que estamos un poco lejos. El peligro es lo que dices, los datapacks, que al final por completismo o vicio acabas comprandolos aunque no los uses. Lo voy a mirar de todos modos ;)
-
Claro, el tema importante es que si solamente lo vas a jugar con un colega, una copia del core es suficiente para darle vida durante bastante tiempo, peeeero si te vicias es muy probable que le acabes dando a los packs. Yo los lelvo todos y mas que voy a llevar, porque a día de hoy es probablemente mi juego favorito junto a TTA y Magic. Pero claro, es un dinero. Hay una versión online que manejamos por aqui, el OCTGN, lo malo que es jodida de configurar.
-
Perdonadme pero ya que estamos hablando de juegos de civilizaciones, ¿recomendaríais el Civilization antes que el Nations o el Clash? Pensando que, al igual que los otros, es para jugar con 2 jugadores.
-
Perdonadme pero ya que estamos hablando de juegos de civilizaciones, ¿recomendaríais el Civilization antes que el Nations o el Clash? Pensando que, al igual que los otros, es para jugar con 2 jugadores.
Opinión de un novato en ambos juegos:
Para mí, antes que el Clash, por supuesto que merece la pena más el Civilization, la sensación de desarrollar una civilización apenas existe en el Clash y además pueden hacer todos los jugadores prácticamente la misma partida, cada partida, mientras que en el Civilization cada facción tendrá una manera de jugar diferente, unas sinergias diferentes que explorar en las tecnologías, el mapa es más variable, etc... lo que además de darle más profundidad y meterte más en la partida, lo hace mucho más rejugable. Eso sí, también es un juego más complicado y más largo que el Clash (no mucho, pero sí un poco y eso puede ser importante para jugadores noveles). En contra: el sistema de combate del Civilization es enrevesado y poco emocionante, aunque lo de tener unidades diferentes de rangos diferentes mola.
En la baremación habría que tener también en cuenta que el Civilization es más barato, más bonito, está mejor producido, tiene expansiones y lo encuentras en cualquier tienda, mientras que el Clash (al menos en español) sólo está en una tienda y las calidades no están a la altura del primero.
En cualquier caso, creo que había un hilo justo sobre eso, búscalo: Civilization vs Clash of Cultures.
El Nations no lo conozco, pero tengo muchas ganas de probarlo.
-
Lo siento pero estoy en desacuerdo en todo, excepto en la sensación de avance de civilización, que es verdad que es mayor en civi.
Por lo demás, clash es mas profundo y estratégico, mas sesudo, rejugable (por los objetivos) mas bonito (esas losetas cuadradas de civi son...) y mas interactivo (dentro de que lo es poco).
-
Seguiré investigando entonces. Muchas gracias a los dos ;)
-
Yo también creo que el Civilization es mejor juego que el Clash of Cultures. El Clash tiene como punto fuerte las partidas duran bastante menos pero tiene menos rejugabilidad porque su árbol tecnológico y las condiciones de victoria son algo más limitados, mientras que el Civi varía mucho según sea tu civilización de inicio. A dos me iba claramente a por el Civi porque es el juego de civilizaciones que mejor refleja el aroma del videojuego, aunque que te quede claro que las partidas son bastante largas (3-4 horas, sobre todo a 4 jugadores).
El Nations a mí me parece que es un muy buen juego también a 2. Eso sí, si vendiste el TTA porque os agobió no sé si es tu juego. El Nations bebe de muchas mecánicas del TTA aunque las ha simplificado bastante. A mí a 2 me sigue pareciendo un gran juego, no tan brillante como a 3-4 jugadores pero tiene mucha miga. También es considerablemente más corto que el Civi.
-
Entre los que comentas para dos yo me quedo con el Clash of Cultures de calle. El Nations a 2 a mi me aburre porque el enfrentamiento es demasiado directo y en el caso de puntos por diferencia de libros o de determinados eventos, pierde gran parte de la gracia.
CoC tiene mas vías de desarrollo posibles y mas rejugablidad por ende.
Lo de que civi capta mas el aroma del juego de pc me parece, pareció y parecerá un espejismo que viene de la mano del diseño gráfico.
Lo de que tiene un arbol tecnologico mas limitado, discrepo hasta el punto de argumentar que es falso.
Lo que si recalcaria es que civi es mucho mas FFG que Coc y eso si puede ser determinante en segun que grupos de juego.
Coc tiene una estructura mas euro a pesar de eventos y dados. Puedes planificar y llevar a cabo. En civi una carta de cultura del contrario puede desequilibrar una partida hasta limites frustrantes y eso ya se sabe que si no te lo tomas con filosofia...
Yo precisamente deje el civi de lado porque el Coc me parecia más satisfactorio en general (eso de un juego de civilizaciones en que tu maximo de ciudades es tres.... regular regular).
-
Voy a ampliar mi oponión de por qué creo que el Civi tiene más aroma de videojuego:
-los líderes/naciones iniciales: en el Civi, la nación inicial es muy importante y marca de una forma muy temática el tipo de juego. Si eres alemán, tienes beneficios bélicos, si eres chino, económicos. Tu punto fuerte conviene explotarlo porque es lo que te diferencia de tus rivales y te puede ayudar a ganar la partida. En el Clash te da exactamente igual quién seas, estás llevando un grupo de gente X de origen neutro que no tiene mayor relevancia en la partida.
-las condiciones de victoria: el hecho de tener varias condiciones de victoria hace que puedas planificar desde el inicio el tipo de estrategia a medio plazo que tienes que jugar. En los juegos a 2, como la amenaza del otro jugador es constante, nunca puedes descuidar el aspecto militar porque de lo contrario estarías expuesto a que tu rival tome tu capital y te tumbe.
- el árbol tecnológico: permite muchas variables que combinan perfectamente con lo dicho sobre condicines de victoria. Puedes intentar focalizarte únicamente en las tecnologías que más te convengan para tu condición de victoria o diversificarte y no cerrarte puertas. Las mejoras tecnológicas también aportan el sentir del avance tecnológico propio del estado de evolución en el que está tu nación.
-las batallas: el sistema de combate del civi es muy bueno y capta el sabor de civilización del juego, realmente verás como tu ejército incorpora unidades con aviones del siglo XX con guerreros con lanza si todavía no los has evolucionado.
Me dejo aparte el aspecto de maravillas, sabios... Creo que en todos ellos, el Civi consigue captar muy bien la esencia de una civiliación en su desarrollo a lo largo del tiempo. Coincido con Daríodorado en lo dicho sobre las cartas de evento megabestias del Civi que pueden desequilibrar partidas y en el máximo de 3 ciudades, pero en general a mí el Civi me dá más sensación de estar jugando con una nación y que según avanza el juego la llevo realmente de la Antigüedad al siglo XXI.
En general, me gustan más la diversidad de partidas que surgen en el Civi porque me parecen más profundas y son mucho más a cara de perro, pero entiendo que haya gente que prefiera el Clash.
-
Voy a ampliar mi oponión de por qué creo que el Civi tiene más aroma de videojuego:
-los líderes/naciones iniciales: en el Civi, la nación inicial es muy importante y marca de una forma muy temática el tipo de juego. Si eres alemán, tienes beneficios bélicos, si eres chino, económicos. Tu punto fuerte conviene explotarlo porque es lo que te diferencia de tus rivales y te puede ayudar a ganar la partida. En el Clash te da exactamente igual quién seas, estás llevando un grupo de gente X de origen neutro que no tiene mayor relevancia en la partida.
Ese es precisamente uno de los puntos que mas critico del Civi. Si eres alemán... mas vale que no vayas a cultura sobre todo si tienes roma en frente.
Si, las primeras partidas hace gracia. En cuanto le das candela, la rejugabilidad sufre que da gusto.
Por no hablar de los desequilibrios que reflotan de ciertas combinaciones de nación/losetas de tierra de alrededor.
Y por no hablar de las naciones de fama y fortuna y esos españoles fast expand imparables...
Como digo, si, al principio hace gracia, pero tras unas cuantas partidas el hecho de que lo que mejor puedas o vayas a hacer dependa del tarjetón de inicio que robes, se torna frustrante.
Cierto que CoC en ese -y otros aspectos- resulta un poco neutro, como si fuese civilization marca blanca, pero en mi opinión lo compensa con una jugabilidad mas refinada. Y al que no le guste, esta al caer una expansion con 14 naciones/lideres distintos.
-las condiciones de victoria: el hecho de tener varias condiciones de victoria hace que puedas planificar desde el inicio el tipo de estrategia a medio plazo que tienes que jugar. En los juegos a 2, como la amenaza del otro jugador es constante, nunca puedes descuidar el aspecto militar porque de lo contrario estarías expuesto a que tu rival tome tu capital y te tumbe.
Puff... ni tanto ni tan calvo.
Por una parte las condiciones de victoria estan demasiado determinadas por la nación que tengas. Graciosas al principio, poco rejugables al final (aunque si te concedo que en ciertas raras ocasiones provocan un arco de fin de juego interesante, un poco a la alta tension, el quien y el como llegara antes). Poco rejugables sobre todo porque mas que condiciones de victoria, yo lo llamaría condiciones de llegada a meta. Y es que a la larga parece mas una carrera que otra cosa.
Personalmente, si el objetivo es darle candela al juego, prefiero -como he dicho mas veces- un prorrateo de puntos justo que no condiciones de victoria+asimetría. Muy bien tiene que estar planteado el juego para que eso funcione (o no rejugarlo mucho para no quemarte).
Con respecto a las partidas a dos jugadores, no es cosa baladí conquistar una capital reforzada. Tampoco requiere tanto esfuerzo ni tanta concentración defender tu capital si estas en el camino de otra victoria.
- el árbol tecnológico: permite muchas variables que combinan perfectamente con lo dicho sobre condicines de victoria. Puedes intentar focalizarte únicamente en las tecnologías que más te convengan para tu condición de victoria o diversificarte y no cerrarte puertas. Las mejoras tecnológicas también aportan el sentir del avance tecnológico propio del estado de evolución en el que está tu nación.
Esto que acabas de argumentar, salvando la parte de las victorias, es igualmente aplicable a CoC. Con la excepción de que el foco historico de éste último es más breve.
Pero vamos, es que incluso es más organica la manera en que CoC distribuye capacidad de avance, porque llamarlo arbol al del civi... para mi es mucho llamarlo. Estructura arbórea diría yo.
Me dejo aparte el aspecto de maravillas, sabios... Creo que en todos ellos, el Civi consigue captar muy bien la esencia de una civiliación en su desarrollo a lo largo del tiempo. Coincido con Daríodorado en lo dicho sobre las cartas de evento megabestias del Civi que pueden desequilibrar partidas y en el máximo de 3 ciudades, pero en general a mí el Civi me dá más sensación de estar jugando con una nación y que según avanza el juego la llevo realmente de la Antigüedad al siglo XXI.
En general, me gustan más la diversidad de partidas que surgen en el Civi porque me parecen más profundas y son mucho más a cara de perro, pero entiendo que haya gente que prefiera el Clash.
Hombre, es que maravillas y grandes personajes tambien tiene CoC! ;D
Cierto es que -tambien lo he dicho en otras ocasiones- el CoC le falta un poco de sabor en el apartado grafico (que en otros aspectos es mucho mas orgánico -aun no entiendo porque narices el civi tiene una cuadricula como mapa en lugar de rejilla de hexagonos...-), pero en general y si le vas a dar marcha, es un juego más justo, más rejugable y sobre todo más atrevido. Sin paradigmas que tengan que ver con estilos ni editoras ni hostias (es un ffg, tiene que tener cartas de accion tipo take that! >:(, etc, etc.) que toma referencias euro y que no se le caen los anillo por incluir decisiones de jugabilidad cuestionables para con el estilo, pero que funcionan de maravilla.
Es mi recomendación (desde luego frente a Nations. Que mola, si, pero menos)
-
Y ... por liarla mas. El Through the Ages??? a mi me gusta a 2, incluso jugandolo sin guerras me lo paso pipa. A 2 con guerras a veces es una masacre
La verdad que a dos funciona dpm lo mismo con guerras que "a lo pacifico"
-
creo que todo lo que decis del Clash... se resuelve con la expansion que quieren sacar este año :D
Si hay que elegir entre esos 2 (Clash o Nations) para jugar a 2.... yo me quedo con el Nations.
Me parece que escala mejor con el numero de jugadores.
El Clash ncesitas mas jugadores para sacarle la chicha
P.S. me encantan los 2, que conste
-
Me uno al hilo porque yo tambien le estoy dándole vueltas al tema. Sinceramente, en cuanto a juegos de civilizaciones, por lo que me he informado hasta ahora, no hay ninguno que brille a 2 jugadores por diversas razones:
TTA: He jugado un par de partidas de aprendizaje online. El aspecto militar parece dominar demasiado el juego, con el riesgo incluso de romper la partida demasiado pronto. Además tengo entendido que no hay tanta tensión por coger las cartas importantes. Algunos hablan del modo pacífico, pero un juego de civ sin vertiente militar pues...no es un juego de civ.
Civilization: Lo he jugado a 4, y aparte de que se me hizo larguísimo, creo que es el que peor funcionaría a 2. Yo lo tengo completamente descartado.
Clash of Cultures: Por aquí han dicho que lo militar es más relevante a 2 jugadores. Me pregunto si lo es menos o más que en el TTA. Por lo demás, tiene bastante cosas que me gustan, aunque me deja muchas dudas de cuanto pierde a 2.
Nations: Era mi 'esperanza', pero algunas reseñas que he leído me han bajado el hype. A 2 jugadores parece funcionar, el aspecto de que uno de los jugadores pierde o gana el evento no es algo necesariamente negativo para mí, pero según los propios diseñadores, 'si quieres partidas realmente competitivas recomendamos jugarlo al menos con 3 jugadores...'. Cuando lo dicen los mismos diseñadores...
Sinceramente, creo que como pasa con otras mecánicas (subastas, mayorias), es muy difícil diseñar un buen juego de mesa de civs para 2 jugadores, y hoy por hoy, creo que no hay ninguno. Tendré que reanudar mis campañas de Civ IV en mi PC ;).
-
el problema del tta con lo militar es cuando se lleva al extremo.... a mi no me ha pasado, pero tengo un colega que, en una partida no hicieron nada mas que militar. Al final de la partida le planto un par de guerras y se fue con todo lo que habia construido.
Esa parte de la guerra, me gusta mucho mas como esta en el nations.
El Clash, yo es que no lo veo directamente a 2. Es cierto que la parte militar no tiene nada que ver con el tta. Al igual que el Clash no va del mismo palo que el tta aunque sean los dos de civilizaciones.
Y, que quieres que te diga, pero a 2 jugadores me parece que funciona muy bien.
De todos ellos me quedo, a 2 jugadores, con el tta o el Nations. Eso si, si no se lleva lo militar al extremo
-
Y, que quieres que te diga, pero a 2 jugadores me parece que funciona muy bien.
De todos ellos me quedo, a 2 jugadores, con el tta o el Nations. Eso si, si no se lleva lo militar al extremo
¿Y qué tal anda el Nations de interacción a 2? ¿Hay competencia por las cartas?. Me preocupa que sea un multi-solitario.
-
se ajusta la selecion de cartas, hay muchas menos donde elegir