A Study in Emerald: diferencias entre 1ª y 2ª edición.

[Calvo]

Más cosas: se oía comentar también que en esta revisión el bando con el jugador que menos puntos haya obtenido no "pierde" automáticamente, sino que recibe una penalización de una cantidad de puntos (que no conozco o no recuerdo).

Creo recordar que eran 5 puntos de penalización. Lo que no sé es si eso es mucho o poco. Este cambio lo veo bien, que se te tenía que quedar una cara de tonto cuando haces la partida perfecta y otro de tu bando lo ha hecho fatal...

Eso es una de las cosas magistrales del juego. Espantaba a los obsesos del control de la mesa, algo que muchos celebramos.

[Celacanto]

Más cosas: se oía comentar también que en esta revisión el bando con el jugador que menos puntos haya obtenido no "pierde" automáticamente, sino que recibe una penalización de una cantidad de puntos (que no conozco o no recuerdo).

Creo recordar que eran 5 puntos de penalización. Lo que no sé es si eso es mucho o poco. Este cambio lo veo bien, que se te tenía que quedar una cara de tonto cuando haces la partida perfecta y otro de tu bando lo ha hecho fatal...

Eso es una de las cosas magistrales del juego. Espantaba a los obsesos del control de la mesa, algo que muchos celebramos.

A mi tambien me gustaba eso, no era de gusto de todo el mundo pero es lo que hacia el juego especial y diferente.

A ver que tal esta version, desde luego para mi siendo como es wallace con sus ultimos juegos prefiero esperar a que salgan copias al mercado y haya reseñas, esta edición conjunta no se va a agotar tan facilmente.

[JGGarrido]

Más cosas: se oía comentar también que en esta revisión el bando con el jugador que menos puntos haya obtenido no "pierde" automáticamente, sino que recibe una penalización de una cantidad de puntos (que no conozco o no recuerdo).

Creo recordar que eran 5 puntos de penalización. Lo que no sé es si eso es mucho o poco. Este cambio lo veo bien, que se te tenía que quedar una cara de tonto cuando haces la partida perfecta y otro de tu bando lo ha hecho fatal...

Eso es una de las cosas magistrales del juego. Espantaba a los obsesos del control de la mesa, algo que muchos celebramos.

A mi tambien me gustaba eso, no era de gusto de todo el mundo pero es lo que hacia el juego especial y diferente.

A ver que tal esta version, desde luego para mi siendo como es wallace con sus ultimos juegos prefiero esperar a que salgan copias al mercado y haya reseñas, esta edición conjunta no se va a agotar tan facilmente.

Bueno pero por eso no hay problema alguno, ya que basta acordar al principio de la partida que cuando se haga el recuento final, el jugador con menos puntos se carga a su bando entero (en lugar de perder 5 puntos todos los jugadores de ese bando, que es como està en esta edición)

[Alberto]

Todo depende de la puntuación final. Si la puntuación final suelen ser 8-12 puntos, 5 puntos menos es casi como hacerte perder la partida (a no ser que hayas arrasado). Si la puntuación final son del orden de 40-50 puntos, pues está claro que es un handicap menor. En el tablero está marcado entre 20 y 28 para la puntuación virtual, por lo que andaría en un término medio. Supongo que como dice JGGarrido se puede modificar esos 5 puntos para que penalice más o incluso que el bando pierda directamente.

Pero no veo demasiado justo (ni incluso en cierto modo divertido) que en una partida haya 3 lealistas y 1 restauracionista y que probablemente el restauracionista vaya a ganar porque seguro que alguno de los otros tiene menos puntos que él. Si fuera un filler de 20 minutos sí, en un juego de 1h o más... pues no.

Sobre las diferencias citadas de momento la que veo más jodida es la de la "despersonalización" de los agentes (aunque supongo que con 10-15 agentes distintos en mesa se podía hacer la cosa un poco liosa), y lo de los agentes dobles. Ya podrían haberle buscado alguna manera xD Veo una carta que pone "Interrupt" (Holmes), supongo que habrá más de este estilo para darle un poco de puteo a las acciones "supuestamente seguras" de otros jugadores.

P.D: ¿Qué duración le estiman al juego?

[JGGarrido]

Todo depende de la puntuación final. Si la puntuación final suelen ser 8-12 puntos, 5 puntos menos es casi como hacerte perder la partida (a no ser que hayas arrasado). Si la puntuación final son del orden de 40-50 puntos, pues está claro que es un handicap menor. En el tablero está marcado entre 20 y 28 para la puntuación virtual, por lo que andaría en un término medio. Supongo que como dice JGGarrido se puede modificar esos 5 puntos para que penalice más o incluso que el bando pierda directamente.

Pero no veo demasiado justo (ni incluso en cierto modo divertido) que en una partida haya 3 lealistas y 1 restauracionista y que probablemente el restauracionista vaya a ganar porque seguro que alguno de los otros tiene menos puntos que él. Si fuera un filler de 20 minutos sí, en un juego de 1h o más... pues no.

Sobre las diferencias citadas de momento la que veo más jodida es la de la "despersonalización" de los agentes (aunque supongo que con 10-15 agentes distintos en mesa se podía hacer la cosa un poco liosa), y lo de los agentes dobles. Ya podrían haberle buscado alguna manera xD Veo una carta que pone "Interrupt" (Holmes), supongo que habrá más de este estilo para darle un poco de puteo a las acciones "supuestamente seguras" de otros jugadores.

P.D: ¿Qué duración le estiman al juego?

Hay 3 o 4 cartas de interrupción. La duración marca en torno a los 60 minutos.

[leolath]

¿Alguien se acuerda del juego de ordenador "shadow of the comet"? ¿No recuerdan mucho algunas de las ilustraciones a las que tenian los personajes cuando dialogabas con ellos?

[leolath]

Pues yo lo veo bien eso de que no pierda el bando con el notas que tenga menos puntos. En mi grupo muchas veces la partida ha durado menos de media hora porke un restauracionista ha conseguido un punto, mientras los demas estaban empatados a puntos y ha "canibalizado" a uno de su bando para acabar la partida y ganar guarramente, ya que a igualdad de puntos en el ultimo puesto, los lealistas siempre pierden...

[ushikai]

Viendo los cambios creo que deberían haberle puesto otro nombre al juego, aunque de esa forma no se venderían copias gracias a la fama de su hermano listo

[JGGarrido]

Viendo los cambios creo que deberían haberle puesto otro nombre al juego, aunque de esa forma no se venderían copias gracias a la fama de su hermano listo

Hombre, creo que tan poco llega a esos extremos. A fin de cuentas el juego, temáticamente, sigue representando lo mismo: la confluencia de los mundos de Lovecraft, Holmes y el siglo XIX (otra cosa ya es que esté mejor o peor planteado).

[ushikai]

Es una exageración pero no me esperaba unos cambios tan radicales.
Como dije me haré con una copia y si como todo apunta es más accesible igual ve mesa con gente a los que nunca les sacarían el original, eso sí, seguiré dándole al original con quienes de verdad disfruto jugandolo

[leolath]

Yo tengo la primera edicion, y esto me recuerda a lo que ocurrio en su dia con el arkham y el eldritch. Personalmente, esperare a jugar esta segunda edicion, y luego ya decidire con que edicion quedarme, cuando ya tenga ambas contrastadas. A mi personalmente la primera me gusta, pero sincera y personalmente, hay cosas que chirrian...

[Calvo]

No hay agentes dobles... ni lo comento.

Los discos de bloqueo me encantan. Guardarte esa maravillosa carta para ver como tu rival se pega 3 turnos para coger una carta/ciudad y bloqueársela cuando acaba de jugar su carta de bloqueo mola mucho.

En el primer elemento tengo sensaciones contradictorias: por una parte, es muy interesante poder "robar" agentes a otros jugadores. Por otra, introducía un azar de los que dejan a veces mala sensación (cuando tú no puedes robar ningún agente de nadie porque no salen, y a ti te quitan todos).

Lo de no poder bloquear/robar ciudades a otros jugadores me resulta una pérdida importante.

Veremos a ver cuanto se resiente la experiencia de juego.

[Kalino]

En mi caso soy otro loco de Study original. Lo compré por recomendaciones, sin  saber nada de el y se ha convertido en uno de mis juegos de culto. La versión nueva, no entiendo porqué si el original es tan bueno se tiene que cambiar. Repito, si algo es bueno, mejor no tocarlo. Yo por mi parte esperaré a ver lo que cuentan, pero de momento no me gusta mucho lo que veo. Igual luego quemo el original, pero de momento sigo sin entender para qué lo cambian...

[JGGarrido]

En mi caso soy otro loco de Study original. Lo compré por recomendaciones, sin  saber nada de el y se ha convertido en uno de mis juegos de culto. La versión nueva, no entiendo porqué si el original es tan bueno se tiene que cambiar. Repito, si algo es bueno, mejor no tocarlo. Yo por mi parte esperaré a ver lo que cuentan, pero de momento no me gusta mucho lo que veo. Igual luego quemo el original, pero de momento sigo sin entender para qué lo cambian...

Yo creo que el cambio viene porque aunque la primera edición es muy buena para jugadores que lo dominen, no es capaz de llegar tan bien al gran público (basta mirar las notas en BGG, ni siquiera se ha colado entre el top 100). Además en la capaña de kickstarter Wallace ya comentaba que esa edición sería única y no volvería a ser impresa.

[JGGarrido]

Algunas cosillas más:

CAMBIOS SUSTANCIALES

MOVIMIENTO DE LOS AGENTES
Se simplifica enormemente el movimiento de los agentes. Como ahora no hay monedas, los agentes se moverán de una ciudad a cualquier otra utilizando simbolos de vías férreas. Cada símbolo te permite mover a un agente que tengas en el tablero. Un cambio que anula en gran medida el componente táctico del anterior, pero que pienso dará lugar a situaciones también muy interesantes, como bloqueos de mayorías constantes y siempre manteniendo en tensión a los demás jugadores ante la posibilidad de ser asesinados. De nuevo, los agentes ganan áun más protagonismo, ya que como comenté anteriormente me da la impresión de que serán una pieza clave en las mayorías para reclamar cartas (puesto que hay muchos menos cubos de influencia disponibles).


CAMBIOS MENORES

REGISTROS RESTAURACIONISTA/LEALISTA
Me da la impresión de que ahora ganarán mucha más importancia. Los puntos de victoria que otorga cada marcador, de nuevo están relacionados con el bando. Pero durante la partida, si un marcador avanza, TODOS los jugadores ganan tantos puntos de victoria como diferencia haya con el otro marcador. Es decir, si el marcador restauracionista está en el valor 3, y el Lealista en en 0, entonces todos los jugadores suman 3 puntos de victoria. Si más adelante el marcador Lealista avanza 2 espacios, todos los jugadores pierden 2 PV. Lo mismo a la inversa vaya.

Como digo, creo que ahora se usarán más a menudo, porque si los jugadores de un bando se centran en subir mucho su track, el bando al completo va  a ganar muchos PV. Como ahora no hay bloqueos, las luchas por las mayorías serán mucho más ajustadas (al haber menos espacios) y se ha simplificado el movimiento de los agentes, creo que la opción de mover los tracks restauracionista/lealista cobrará más importancia. No se si es por mi grupo de juego, pero en 15 partidas nunca usabamos los marcadores. Por lo tanto, creo que este cambio será muy positivo.

DADO DE CORDURA
Ahora no hay fichas para ver si te vuelves loco. En su lugar, al asesinar a un primigenio, ocultarlo, o al reclamar cartas con el simbolo de locura, tiras el dado. Si sale un simbolo de locura, pues pierdes una ficha. De nuevo, si te vuelves loco (pierdes 3 fichas de cordura), se revela tu identidad secreta. Prácticamente el mecanismo es el mismo.

CARTAS
Mucha variedad en cuanto a acciones especiales. Hay cartas para robar más cartas del mazo, retirar cubos de otros jugadores, arrasar ciudades, proteger agentes, reclamar cartas sin tener cubos de influencia, zombis, vampiros, robar agentes, mirar identidad secreta de otro jugador, cambiar de bando... creo que no hay cambios sustanciales en cuanto a variedad.

CONDICIONES DE FIN DE PARTIDA
Siguen siendo las mismas, pero ahora, el jugador que tenga menos puntos al final no se carga a todo su bando, sino que todos esos jugadores pierden 5 PV. Para los más hardcore, pues simplemente basta acordar que nada de perder 5 puntos, que el bando del último jugador se va al carajo.

BUSCADO POR LAS AUTORIDADES y ASESINATOS
Desaparece esta condición. Ahora desde el turno 1 te pueden reventar a bombazos (sólo en las ciudades con menos defensa). Ojito con tener a tus dos agentes en la misma ciudad. Peeeeeeeero por suerte, de nuevo para intentar asesinarte, el otro jugador debe tener mayoría de piezas en la ciudad, por lo que también es más fácil bloquearlo.

Y creo que más o menos lo he contado casi todo.

El resumen corto de todo es: Cobra mucha fuerza la mecánica deckbuilding y mayorías, con un detrimento de la temática y la táctica. En cualquier caso, y como digo, sin haberlo jugado, creo que el único problema que tendrá este juego es que llegó después de su hermano mayor. De no ser así, estoy casi seguro de que sería un juego magnífico. Es más, me atrevería a decir que como ahora llegará a mucha más gente, superará al anterior en los rankings (como digo, porque llegará a más gente, no necesariamente porque sea mejor, ya eso queda a gusto de cada cual).

Personalmente, vendí mi primera edición porque necesitaba pasta y se me hacía insufrible explicar el juego, y tampoco triunfó del todo en el grupo. Me gustaba mucho pero creo que era un juego para repetir siempre con el mismo grupo o al menos con jugadores que lo tengan bien aprendido, si conseguías esto la experiencia era la leche. Ahora, con esta edición, creo que se pierden algunos detalles que hacían al otro algo especial. Solo queda probarlo y sacar conclusiones sólidas, pero creo que será un gran juego que mantiene la esencia del anterior.