Feminismo de tercera ola o Neo-Feminismo... ¿Hacia dónde va?

[Gand-Alf]

Una solución como comentáis sería igualar ambas bajas de paternidad al mismo nivel (elevando preferiblemente la del hombre), pero aquí viene otro problema, que es que entonces el empresario optará por contratar a personas solteras o sin pareja antes que a personas emparejadas y dejará de ser raro eso de que te pregunten el estado civil en las entrevistas de trabajo.

Claro, pero la discriminación vendrá por tu situación social (cosa que ya se produce en muchos ámbitos), no por tu sexo.

Sí, pero no viene nada bien para la natalidad, que es un problema en España.

Exacto, las consecuencias sobre esto serían nefastas y lo estamos viendo en Japón, por ejemplo.

Al discriminar a las parejas, la gente tendría más miedo a emparejarse y casarse y tenderiamos a ser, con los años, una sociedad individualizada donde hasta cogerse de la mano por la calle estaría mal visto. La natalidad caería drásticamente pues quien iba a tener hijos sabiendo que no iba a poder mantenerlos sin trabajar y, para rematarlo, la falta de afectividad y comunicación social propiciará que surgieran servicios tan extravagantes como pagar para que te limpiasen los oídos o sentarte en el regazo de una chica...

Así es Japón actualmente y como no cambien drásticamente, en unos buenos años (quizás 20-30) dejarán de existir como país o al menos habrá unos problemas internos bastante graves.

Lo que está claro es que el modelo económico actual es insostenible con como son las sociedades ahora mismo, tiene que haber un cambio estructural y económico para que podamos seguir funcionando...

No te preocupes tanto. Para las relaciones afectivas te podrás buscar una buena amante robot

[Thunderchild]

Madelcampo: si los humanos hubiesen dejado que las limitaciones naturales les impidieran resolver problemas, no estaríamos hablando aquí. Pero no quieres ver que hay un problema a resolver, y en este caso eso es machismo.

Pero las soluciones de la razón y la cultura también pueden generan problemas, problemas relacionados con la anulación de instintos, y llevar así a la infelicidad. La razón, las ideas, la inteligencia humana pueden llegar a ser muy torpes, en cambio la naturaleza ha probado su validez a lo largo de millones de años de evolución. Por supuesto que veo que hay un problema a resolver, la cuestión está en si es posible esa solución.

La naturaleza no es perfecta, por mucho que nos empeñemos en verla como tal.

Tiene fallos: Malformaciones, extinciones, incapacidad para crear vida en entornos hostiles... La naturaleza es incapaz de generar una forma de vida perfecta, pues absolutamente todas las formas de vida tienen sus defectos y flaquezas. Uno podría tener una aproximación darwiniana de evolución o hitleriana de supervivencia del más fuerte, pero lo cierto es que la naturaleza es incapaz de muchas cosas, cosas de las que nosotros si somos capaces.

Lo que nos diferencia de las bestias y los animales es precisamente el uso de la razón. Si usamos la lógica y la razón, vemos que no hay motivos ningunos para que existan diferencias entre hombres y mujeres, pues ambos somos seres humanos, diferentes físicamente pero iguales psicológicamente... Si ambos géneros somos de la misma especie, ¿Por qué tendríamos que imponer barreras? ¿Por qué deberíamos discriminar a las mujeres si al final piensan, sienten y razonan igual que los hombres?

Esta es la clave y lo que nos aleja de ser animales, la razón, no hay razones para que existan brechas de género, y deberíamos trabajar todos en que esto fuese así.

[madelcampo]

Una solución como comentáis sería igualar ambas bajas de paternidad al mismo nivel (elevando preferiblemente la del hombre), pero aquí viene otro problema, que es que entonces el empresario optará por contratar a personas solteras o sin pareja antes que a personas emparejadas y dejará de ser raro eso de que te pregunten el estado civil en las entrevistas de trabajo.

Claro, pero la discriminación vendrá por tu situación social (cosa que ya se produce en muchos ámbitos), no por tu sexo.

Sí, pero no viene nada bien para la natalidad, que es un problema en España.

Exacto, las consecuencias sobre esto serían nefastas y lo estamos viendo en Japón, por ejemplo.

Al discriminar a las parejas, la gente tendría más miedo a emparejarse y casarse y tenderiamos a ser, con los años, una sociedad individualizada donde hasta cogerse de la mano por la calle estaría mal visto. La natalidad caería drásticamente pues quien iba a tener hijos sabiendo que no iba a poder mantenerlos sin trabajar y, para rematarlo, la falta de afectividad y comunicación social propiciará que surgieran servicios tan extravagantes como pagar para que te limpiasen los oídos o sentarte en el regazo de una chica...

Así es Japón actualmente y como no cambien drásticamente, en unos buenos años (quizás 20-30) dejarán de existir como país o al menos habrá unos problemas internos bastante graves.

Lo que está claro es que el modelo económico actual es insostenible con como son las sociedades ahora mismo, tiene que haber un cambio estructural y económico para que podamos seguir funcionando...

Este es otro de los problemas del feminismo, que me olvidé de incluir en los 7 de mi primera intervención. Donde el feminismo avanza, retrodece la natalidad. Casi toda la población europea tiene un problema con la continuidad de sus habitantes de origen.

[Gand-Alf]

Este es otro de los problemas del femismo, que me olvidé de incluir en los 7 de mi primera intervención. Donde el feminismo avanza, retrodece la natalidad. Casi toda la población europea tiene un problema con la continuidad de sus habitantes de origen.

Jo madelcampo, no me caigas ahora en esas falacias que estaba muy de acuerdo en general contigo... Y donde el feminismo avanza también retroceden el sarampión y las paperas. Igual es que ambos fenómenos se dan en paises desarrollados. Correlación no implica causalidad.

[Gand-Alf]

Y sobre el envejecimiento de la población, no es que nosotros tengamos pocos hijos, es que los demás tienen demasiados y la población mundial no para de crecer. El sistema de pensiones se basaba en una pirámide en que los de abajo pagaban a los de arriba. Eso funciona mientras la base es más amplia que la cima, cuando la base se frena, el sistema se viene abajo, como cualquier Esquema Ponzi. Pero es que el planeta no puede soportar que la población no pare de crecer.

[Thunderchild]

Una solución como comentáis sería igualar ambas bajas de paternidad al mismo nivel (elevando preferiblemente la del hombre), pero aquí viene otro problema, que es que entonces el empresario optará por contratar a personas solteras o sin pareja antes que a personas emparejadas y dejará de ser raro eso de que te pregunten el estado civil en las entrevistas de trabajo.

Claro, pero la discriminación vendrá por tu situación social (cosa que ya se produce en muchos ámbitos), no por tu sexo.

Sí, pero no viene nada bien para la natalidad, que es un problema en España.

Exacto, las consecuencias sobre esto serían nefastas y lo estamos viendo en Japón, por ejemplo.

Al discriminar a las parejas, la gente tendría más miedo a emparejarse y casarse y tenderiamos a ser, con los años, una sociedad individualizada donde hasta cogerse de la mano por la calle estaría mal visto. La natalidad caería drásticamente pues quien iba a tener hijos sabiendo que no iba a poder mantenerlos sin trabajar y, para rematarlo, la falta de afectividad y comunicación social propiciará que surgieran servicios tan extravagantes como pagar para que te limpiasen los oídos o sentarte en el regazo de una chica...

Así es Japón actualmente y como no cambien drásticamente, en unos buenos años (quizás 20-30) dejarán de existir como país o al menos habrá unos problemas internos bastante graves.

Lo que está claro es que el modelo económico actual es insostenible con como son las sociedades ahora mismo, tiene que haber un cambio estructural y económico para que podamos seguir funcionando...

Este es otro de los problemas del femismo, que me olvidé de incluir en los 7 de mi primera intervención. Donde el feminismo avanza, retrodece la natalidad. Casi toda la población europea tiene un problema con la continuidad de sus habitantes de origen.

Esto es una falacia, Japón, por ponerme pesado con el ejemplo, no es un país feminista que digamos y sin embargo tiene una natalidad bajísima, de las peores del mundo occidental.

Creo que la natalidad baja es más un síntoma de la sociedad en general, que cada vez es más individualista. El ocio se torna cada vez más individual (Consolas en vez de salir a la calle, ver pelis y series en casa en vez de ir al cine...) lo que nos recluye más y nos hace menos sociales.

Curiosa contradicción la de esta sociedad, la más conectada de toda la historia y, sin embargo, esa hiperconectividad nos hace menos sociales

[Delan]

El coste de la vida influye tambien eh. Si conrara 3000 pavos al mes ni me plantearia tener un segundo hijo. Es que ya lo tendria! Pero tal y como estan las cosas...

[madelcampo]

Madelcampo: si los humanos hubiesen dejado que las limitaciones naturales les impidieran resolver problemas, no estaríamos hablando aquí. Pero no quieres ver que hay un problema a resolver, y en este caso eso es machismo.

Pero las soluciones de la razón y la cultura también pueden generan problemas, problemas relacionados con la anulación de instintos, y llevar así a la infelicidad. La razón, las ideas, la inteligencia humana pueden llegar a ser muy torpes, en cambio la naturaleza ha probado su validez a lo largo de millones de años de evolución. Por supuesto que veo que hay un problema a resolver, la cuestión está en si es posible esa solución.

La naturaleza no es perfecta, por mucho que nos empeñemos en verla como tal.

Tiene fallos: Malformaciones, extinciones, incapacidad para crear vida en entornos hostiles... La naturaleza es incapaz de generar una forma de vida perfecta, pues absolutamente todas las formas de vida tienen sus defectos y flaquezas. Uno podría tener una aproximación darwiniana de evolución o hitleriana de supervivencia del más fuerte, pero lo cierto es que la naturaleza es incapaz de muchas cosas, cosas de las que nosotros si somos capaces.

Lo que nos diferencia de las bestias y los animales es precisamente el uso de la razón. Si usamos la lógica y la razón, vemos que no hay motivos ningunos para que existan diferencias entre hombres y mujeres, pues ambos somos seres humanos, diferentes físicamente pero iguales psicológicamente... Si ambos géneros somos de la misma especie, ¿Por qué tendríamos que imponer barreras? ¿Por qué deberíamos discriminar a las mujeres si al final piensan, sienten y razonan igual que los hombres?

Esta es la clave y lo que nos aleja de ser animales, la razón, no hay razones para que existan brechas de género, y deberíamos trabajar todos en que esto fuese así.

No creo que se pueda juzgar la naturaleza con parámetros de la moral, de lo que hablaba es de la viabilidad de la especie humana. La naturaleza pone en nosotros los mecanismos básicos que garantizan nuestra continuidad como especie: instintos de supervivencia y e instintos sexuales, búsqueda de placer y huida del dolor. Por supuesto que la razón sirve al ser humano, pero también es verdad que por el “progreso” de la razón podemos acabar extinguiéndonos o destruyendo el planeta.

En cuanto a que hombres y mujeres seamos iguales psicológicamente, no creo que sea así. Las diferencias corporales son reflejo de diferencias psicológicas. En neurociencia es aceptado que hay algunas diferencias cognitivas: mayor percepción espacio-visual en el hombre (cosa relacionada con la testosterona), y mayor habilidad verbal en la mujer. En psicología evolutiva también es admitido, como decía antes, que las diferentes tareas que hemos desempeñado a lo largo de millones de años de evolución están relacionadas con cualidades diferentes.

Sería una verdadera chapuza de la naturaleza formar cuerpos diferentes pero psicologías iguales. La dirección de la naturaleza es la de la diferenciación sexual, no la igualación de los sexos, porque es precisamente la diferencia la que garantiza la atracción sexual, y con ello la perpetuación de la especie. Darwin explica bastante bien en “El origen del hombre” cómo la lucha por conseguir a las hembras más atractivas ha ido seleccionando ciertas cualidades masculinas relacionadas con el arrojo, la agresividad, la capacidad para asumir el riesgo, etc, y a su vez las cualidades femeninas que resultan atractivas: suavidad de formas, dulzura, etc.

Las diferencias más notables no son cognitivas, son sobre todo de instinto, de necesidad vital, de intereses. Es el hombre quien ha sentido una mayor necesidad de explorar y ordenar el mundo que le rodea, y para ello, construir herramientas o inventar máquinas. La complexión del cuerpo masculino y las hormonas, la agresividad, están relacionadas con todo esto, pues en todo ello hay que asumir el riesgo físico o el conflicto bélico con otros. En la mujer, el papel fundamental biologico de la maternidad les ha conferido una mayor capacidad para el cuidado, la comunicación, el manejo de sentimientos, etc, y su propio aspecto físico ha inducido a la protección necesaria para las futuras generaciones (evitando, por ejemplo, la participación en guerras)

[madelcampo]

Este es otro de los problemas del femismo, que me olvidé de incluir en los 7 de mi primera intervención. Donde el feminismo avanza, retrodece la natalidad. Casi toda la población europea tiene un problema con la continuidad de sus habitantes de origen.

Jo madelcampo, no me caigas ahora en esas falacias que estaba muy de acuerdo en general contigo... Y donde el feminismo avanza también retroceden el sarampión y las paperas. Igual es que ambos fenómenos se dan en paises desarrollados. Correlación no implica causalidad.

Pero no es una falacia, Gand-Alf. Precisamente estábamos diciendo que de aprobarse esa medida que el feminismo promueve (la equiparación de los permisos), eso incidiría en la natalidad, No es correlación, es causalidad. En general, si se ha buscado que las mujeres hagan su vida en el trabajo y se vuelquen en él, es evidente que eso repercute en que se tengan menos hijos y que se tengan más tarde. Otro aspecto del asunto es la desconfianza que puede generarse con la alarma de la violencia de género, la tensión social de la guerra de sexos que dificulte la formación de parejas estables.

[madelcampo]

Y sobre el envejecimiento de la población, no es que nosotros tengamos pocos hijos, es que los demás tienen demasiados y la población mundial no para de crecer. El sistema de pensiones se basaba en una pirámide en que los de abajo pagaban a los de arriba. Eso funciona mientras la base es más amplia que la cima, cuando la base se frena, el sistema se viene abajo, como cualquier Esquema Ponzi. Pero es que el planeta no puede soportar que la población no pare de crecer.

Los demás tienen demasiados, pero nosotros tenemos pocos. Pocos es menos que lo necesario para que la población de origen pueda continuar.

[madelcampo]

Una solución como comentáis sería igualar ambas bajas de paternidad al mismo nivel (elevando preferiblemente la del hombre), pero aquí viene otro problema, que es que entonces el empresario optará por contratar a personas solteras o sin pareja antes que a personas emparejadas y dejará de ser raro eso de que te pregunten el estado civil en las entrevistas de trabajo.

Claro, pero la discriminación vendrá por tu situación social (cosa que ya se produce en muchos ámbitos), no por tu sexo.

Sí, pero no viene nada bien para la natalidad, que es un problema en España.

Exacto, las consecuencias sobre esto serían nefastas y lo estamos viendo en Japón, por ejemplo.

Al discriminar a las parejas, la gente tendría más miedo a emparejarse y casarse y tenderiamos a ser, con los años, una sociedad individualizada donde hasta cogerse de la mano por la calle estaría mal visto. La natalidad caería drásticamente pues quien iba a tener hijos sabiendo que no iba a poder mantenerlos sin trabajar y, para rematarlo, la falta de afectividad y comunicación social propiciará que surgieran servicios tan extravagantes como pagar para que te limpiasen los oídos o sentarte en el regazo de una chica...

Así es Japón actualmente y como no cambien drásticamente, en unos buenos años (quizás 20-30) dejarán de existir como país o al menos habrá unos problemas internos bastante graves.

Lo que está claro es que el modelo económico actual es insostenible con como son las sociedades ahora mismo, tiene que haber un cambio estructural y económico para que podamos seguir funcionando...

Este es otro de los problemas del femismo, que me olvidé de incluir en los 7 de mi primera intervención. Donde el feminismo avanza, retrodece la natalidad. Casi toda la población europea tiene un problema con la continuidad de sus habitantes de origen.

Esto es una falacia, Japón, por ponerme pesado con el ejemplo, no es un país feminista que digamos y sin embargo tiene una natalidad bajísima, de las peores del mundo occidental.

Creo que la natalidad baja es más un síntoma de la sociedad en general, que cada vez es más individualista. El ocio se torna cada vez más individual (Consolas en vez de salir a la calle, ver pelis y series en casa en vez de ir al cine...) lo que nos recluye más y nos hace menos sociales.

Curiosa contradicción la de esta sociedad, la más conectada de toda la historia y, sin embargo, esa hiperconectividad nos hace menos sociales

La falacia sería en todo caso suponer que si se ha dicho que el feminismo repercute en un retroceso de la natalidad, ese deba ser el único factor que pueda hacerla retroceder.

Por lo demás, estoy de acuerdo.

[madelcampo]

Y la cuestión a que se refería lo que citas es que decir "hay igualdad salarial a igualdad de trabajo y horario, por lo tanto no hay discriminación en el puesto de trabajo" ignorando todos los demás factores es negar el problema, y un argumento muy utilizado por los machistas. Y con lo que tu respuesta tiene cero que ver.

No he negado el problema y mi respuesta tiene mucho que ver. Has destacado la maternindad como una traba en el trabajo de las mujeres, y precisamente me he referido a ese problema.

[YourEvilTwin]

Te quejas de que infravaloramos los problemas que tienen las mujeres en la sociedad actual pero te empeñas en infravalorar los problemas que sufre el hombre por la misma razón, el machismo.

Ya estáis los demás sobrevalorándolo para compensar. Por la proporción de posts a uno y otro lado, cualquiera que lea este hilo diría que los hombres sufren unas 5 veces más que las mujeres, lo cual es completamente coherente con cualquier vistazo que se le de a la sociedad a día de hoy.

Mi postura, y es la última vez que defiendo porque esto es una cámara de eco que no va a llevar a ningún sitio: cada vez que se habla de feminismo aparece una manada de hombres para decir:

a) Las feministas de tercera ola son una panda de feminazis que odian a los hombres.
b) Los hombres también tienen problemas.

La primera son argumentos ad hominem para desacreditar el movimiento y lo segundo es para restar importancia al problema. Se puede ver desde el primer post.

Cualquier argumento de "todos a una" es exactamente lo mismo que el "All Lives Matter" que sacaron los Republicanos para hacer frente al BLM. Difuminar el mensaje, restarle importancia y llevarse la conversación por los cerros de Ubeda. Por cierto, funciona. Una vez más, llevamos 10 puñeteras páginas hablando de los problemas de los hombres.

Mi tesis: A los hombres nos incomoda que nos acusen de haber favorecido y de favorecernos de una sociedad mayoritariamente patriarcal, lo cual es comprensible. Todo el mundo se considera en el fondo una buena persona, y por lo tanto si a una actitud que yo no concedo ninguna importancia se la considera machista, es que el acusador es un paranoico, porque los machistas son malas personas, y yo por definición no lo soy.

Precisamente estábamos diciendo que de aprobarse esa medida que el feminismo promueve (la equiparación de los permisos), eso incidiría en la natalidad,

O, y disculpa si esto parece increible, si hubiera igualdad real, se entendiera que un embarazo no supone el fin del mundo para una empresa y se repartieran las tareas domésticas y los permisos, la mujer que quiera dedicarse al trabajo podría tener hijos con la seguridad de que tiene apoyo de su pareja para criarlos y que la empresa no tomará represalias. En vez de como ahora que los hijos se tienen cada vez más tarde y cuando la mujer ya ha "tocado techo" en su vida laboral, y que a más de una la han echado por quedarse embarazada.

Pero no: Si las feministas ganan la raza humana se extinguirá.

[madelcampo]

Mi tesis: A los hombres nos incomoda que nos acusen de haber favorecido y de favorecernos de una sociedad mayoritariamente patriarcal, lo cual es comprensible.

Ese favorecimiento es muy dudoso. Aquí y ahora la guerra queda lejos, pero durante largos peridodos de la historia son hombres los que han ido a morir en masa, los que mayoritariamente han dado su salud y su vida en trabajos forzados, en las ocupaciones más duras. El problema es que el mundo es un lugar sin solucion. ¿Tu crees que las mujeres deberían ir a la guerra en igualdad?

O, y disculpa si esto parece increible, si hubiera igualdad real, se entendiera que un embarazo no supone el fin del mundo para una empresa y se repartieran las tareas domésticas y los permisos, la mujer que quiera dedicarse al trabajo podría tener hijos con la seguridad de que tiene apoyo de su pareja para criarlos y que la empresa no tomará represalias. En vez de como ahora que los hijos se tienen cada vez más tarde y cuando la mujer ya ha "tocado techo" en su vida laboral, y que a más de una la han echado por quedarse embarazada.

Pero no: Si las feministas ganan la raza humana se extinguirá.

Lo que propones es un mundo ideal, pero es ingenuo. El mundo es, como digo, un problema sin solución. Es conflicto, lucha, sufrimiento, problemas, enfermedad, muerte. Sólo con unos toques pasajeros de placer o felicidad. No hay un paraiso terrenal de vida sin problemas.

No es cuestión de entender que el embarazo y la maternidad sea o no el fin del mundo para una empresa, es cuestión de que eso pueda o no ser asumible en términos económicos. Y si no solo las madres gozan de esos permisos, sino también los padres, eso supone, evidentemente, un mayor coste, que puede llevar a lo que se decía antes: la dificultad para encontrar trabajo de la gente con pareja frente a los que no la tienen.

[Gand-Alf]

Creo que muchas mujeres si despertaran un día siendo hombres se llevarían una decepción importante. Se darían cuenta de que siguen teniendo miedo por las calles oscuras, se darían cuenta de que en el trabajo siguen sin valorarles lo suficiente, se darían cuenta de que muchos de sus sueños siempre están más allá de lo que pueden alcanzar... y no tendrían a mano el machismo y el heteropatriarcado para culparle de todo lo que nos hace infelices. Vivimos en un mundo que nos expone continuamente a cosas que no podemos tener. Nos engañamos los unos a los otros mostrando siempre nuestra mejor cara, fotos sonrientes mientras lo pasamos bien, viajes, comidas... así que cuando nos encontramos a diario con la realidad de nuestra vida, con la realidad de cualquier vida, no podemos evitar cierta sensación de derrota, de que no hemos conseguido lo que se esperaba de nosotros y alguien o algo debe tener la culpa de ello. Que fácil tener a mano la sociedad heteropatriarcal para culparla de todo. Es obvio que si no llego a lo que debería es porque hay un techo de cristal que me lo impide y escapa a mi control. Los demás tienen la culpa. Toda la sociedad tiene la culpa y puedo descargar mi frustración contra aquello que me impide alcanzar todos los objetivos que me propongo.