Madelcampo, los males que achacas a la izquierda, y conlos que estoy de acuerdo en parte, no vienen como dices de Marx. El ideario marxista es profundamente eurocéntrico y cmpletamente antimulticultural, por ejemplo. Pero ese sería otro debate.
No pasa nada porque en un ámbito haya más personas de un género que de otro. Lo normal es que sea así. De lo que se trata es de que no haya restricciones para unos u otros.
Cita de: Sertorius en 06 de Noviembre de 2016, 08:58:38 Yo en el caso del aborto también daría siempre la última palabra a la mujer. Es un tema complicado y no hay solución buena, pero esa me parece la menos mala.En cuanto a los plazos... Ese si es un tema politizado y donde se manejan criterios morales y religiosos donde no debían tener cabida. La solución se la escuché a Carl Sagan en una entrevista hace.muchos años: actividad cerebral. Si aceptamos que la vida termina cuando no hay actividad cerebral y que una persona muere cuando esta desaparece, ¿por qué e no aceptamos que la vida comienza con la actividad.cerebral (en torno a la semana 20)? Me parece obvio y lógico, y no entiendo porque nadie maneja este argumento en los debates sobre como legislar el aborto.Esa idea no se usa porque cuando alguien deja de tener actividad cerebral no hay un retorno, es decir, la muerte no tiene vuelta atrás. Sin embargo, el feto de menos de 20 semanas no tiene actividad cerebral pero si la tendrá, si se le deja evolucionar será un ser humano.Ese argumento para legislar el aborto no tiene validez.
Yo en el caso del aborto también daría siempre la última palabra a la mujer. Es un tema complicado y no hay solución buena, pero esa me parece la menos mala.En cuanto a los plazos... Ese si es un tema politizado y donde se manejan criterios morales y religiosos donde no debían tener cabida. La solución se la escuché a Carl Sagan en una entrevista hace.muchos años: actividad cerebral. Si aceptamos que la vida termina cuando no hay actividad cerebral y que una persona muere cuando esta desaparece, ¿por qué e no aceptamos que la vida comienza con la actividad.cerebral (en torno a la semana 20)? Me parece obvio y lógico, y no entiendo porque nadie maneja este argumento en los debates sobre como legislar el aborto.
Sagan no era judio, era ateo.
Y no entiendo la similitud que estableces entre inteligencia y actividad cerebral. Creo que estás bastante confundido.
Me parecen perfectas tus ideas sobre la vida pero no son más que creencias y la religión no debía tener cabida en un código legal.
Respecto a que la actividad cerebral no se puede tener en cuenta ya que el feto es un ser humano en potencia... si empezamos a legislar por lo que puede llegar a ser algo.y no por lo que es tendriámos un sistema completamente absurdo.
Madelcampo tienes demasiada fijación con los judíos.
Cierto, en realidad ese criterio de la actividad cerebral es deudor del énfasis sobre lo intelectual que, curiosamente, también es muy frecuente en autores judíos (Carl Sagan en este caso). No es casual la importancia que le han dado a la inteligencia, ni su interés por la inteligencia artificial. Pero la vida comienza desde la fecundación, es un proceso contínuo, donde la actividad cerebral es solo una parte del desarrollo. No somos nuestro cerebro, nuestra actividad cerebral, nuestra mente, somos algo más que eso.
- ¿Por que no es casual la importancia que los judíos le han dado a la inteligencia? Entiendo que insinuas que hay alguna razón oculta- ¿Insinuas que Carl Sagan representa el pensamiento judío solo por ser hijo de judios?, es decir: ¿en parte piensa de cierta forma por tener genes judíos?
Y sobre el tema del aborto: técnicamente la vida empezó hace unos miles de millones de años y la fecundación solo hace que perpetuar lo que ya estaba vivo. De todas formas para el debate del aborto poco importa cuando empieza la vida, sino la persona. Si la ley protegiera la vida (no al ser humano) no podríamos siquiera matar para comer (sorry veganos: ni siquiera una planta pues también es vida)El tema en debate se ha dicho que es religión, y no lo es: es filosofía. Os recomiendo esta lista de reproducción amena y algo friki sobre estos temas de filosofía, en concreto el 21 habla del concepto moral de persona:
Perdón por el offtopic.Decidí dejar este hilo hace unos días, supongo que lo habréis notado Peeeero tengo un poster firmado por Teresa Rodriguez para regalarselo al compañero madelcampo que seguro que le hace ilusión, que tiene pinta de ser "to fan".
La pregunta por la causa sería tremendamente complicada. Lo primero es constatar el hecho, la frecuencia relativa de judíos (sean o no ateos) en deterrminadas direcciones o corrientes de pensamiento, por poner un ejemplo, en el psicoanálisis. La causa de ese hecho puede quedar sin una respuesta clara. Pero seguir con este tema adecuadamente puede exigir una extensión que sería demasiada para algo que se sale ya del tema de hilo.
Evidentemente, estamos hablando de vida humana, En efecto, definir lo que es una persona es complicado. Si en una determinada cultura “persona” es un niño de a partir de 3 años (porque ha desarrollado no se qué facultad), entonces según tu criterio, se podría legislar sobre “abortar” la vida (en este caso matar) de un niño de 2 años. Pero hay algo menos dado a interpretaciones, y es que la vida de cualquiera de nosotros comienza en la fecundación, y sigue un curso de desarrollo contínuo. Esto no significa que cualquier vida humana deba protegerse a toda costa, y no es lo mismo un embrión de 2 semanas que un feto de 9 meses, como no es lo mismo aplastar una cucaracha que matar a un perro.
Basicamente dices que no puede ser casualidad que haya tal frecuencia de judios psicoanalistas. Tu intuición te dice que hay alguna razón para esa frecuencia, más allá de la mera casualidad. Si no compartes eso no veo motivo para pensar que es casualidad pero vale será complicado de explicar.
¿Y cual es ese 'mi criterio' que yo no he expresado y por el cual se puede legislar sobre abortar la vida? No creo haberme posicionado de ninguna forma solo centraba el debate en que el aborto no protege la vida sino la persona