Feminismo de tercera ola o Neo-Feminismo... ¿Hacia dónde va?

[madelcampo]

Madelcampo, los males que achacas a la izquierda, y conlos que estoy de acuerdo en parte, no vienen como dices de Marx. El ideario marxista es profundamente eurocéntrico y cmpletamente antimulticultural, por ejemplo. Pero ese sería otro debate.

Ten en cuenta que no los defino como males, sino como un concepto optimista de la vida y el ser humano, una tendencia a pensar que el ser humano tiene solución, que se puede planificar una vida de supuesta liberación eliminando una serie de supuestas opresiones, (incluyéndose como opresión la familia, la patria o la religión, con toda la carga emocional que puede encontrar en un pensamiento opuesto), lo que para mí sería más bien un error, un error que puede tener sus consecuencias.

El judaísmo es la religión más optimista: No hay una salvación en el más allá. El mundo, lo material, es un lugar para disfrutarlo y dominarlo, una tierra prometida para un pueblo elegido.

[madelcampo]

No pasa nada porque en un ámbito haya más personas de un género que de otro. Lo normal es que sea así. De lo que se trata es de que no haya restricciones para unos u otros.

Pasa que mueren hombres desproporcionadamente, que son los que tienen que resolver la situación más difícil.

[madelcampo]

Yo en el caso del aborto también daría siempre la última palabra a la mujer. Es un tema complicado y no hay solución buena, pero esa me parece la menos mala.

En cuanto a los plazos... Ese si es un tema politizado y donde se manejan criterios morales y religiosos donde no debían tener cabida. La solución se la escuché a Carl Sagan en una entrevista hace.muchos años: actividad cerebral. Si aceptamos que la vida termina cuando no hay actividad cerebral y que una persona muere cuando esta desaparece, ¿por qué e no aceptamos que la vida comienza con la actividad.cerebral (en torno a la semana 20)? Me parece obvio y lógico, y no entiendo porque nadie maneja este argumento en los debates sobre como legislar el aborto.

Esa idea no se usa porque cuando alguien deja de tener actividad cerebral no hay un retorno, es decir, la muerte no tiene vuelta atrás. Sin embargo, el feto de menos de 20 semanas no tiene actividad cerebral pero si la tendrá, si se le deja evolucionar será un ser humano.
Ese argumento para legislar el aborto no tiene validez.

Cierto, en realidad ese criterio de la actividad cerebral es deudor del énfasis sobre lo intelectual que, curiosamente, también es muy frecuente en autores judíos (Carl Sagan en este caso). No es casual la importancia que le han dado a la inteligencia, ni su interés por la inteligencia artificial. Pero la vida comienza desde la fecundación, es un proceso contínuo, donde la actividad cerebral es solo una parte del desarrollo. No somos nuestro cerebro, nuestra actividad cerebral, nuestra mente, somos algo más que eso.

[Sertorius]

Sagan no era judio, era ateo. Y no entiendo la similitud que estableces entre inteligencia y actividad cerebral. Creo que estás bastante confundido. Me parecen perfectas tus ideas sobre la vida pero no son más que creencias y la religión no debía tener cabida en un código legal.

Respecto a que la actividad cerebral no se puede tener en cuenta ya que el feto es un ser humano en potencia... si empezamos a legislar por lo  que puede llegar a ser algo.y no por lo que es tendriámos un sistema completamente absurdo.

Madelcampo creo que partes de postulados razonables pero te pasas de frenada y los llevas al absurdo, cayendo en lo mismo que no dejas de criticar.

[Gand-Alf]

Madelcampo tienes demasiada fijación con los judíos.

[freebai]

Perdón por el offtopic.

Decidí dejar este hilo hace unos días, supongo que lo habréis notado
Peeeero tengo un poster firmado por Teresa Rodriguez para regalarselo al compañero madelcampo que seguro que le hace ilusión, que tiene pinta de ser "to fan".

[Silverman]

No pasa nada porque en un ámbito haya más personas de un género que de otro. Lo normal es que sea así. De lo que se trata es de que no haya restricciones para unos u otros.

+1 gallifante para Gand-Alf.

[madelcampo]

Sagan no era judio, era ateo.

También Marx era ateo, o Freud, o Woody Allen, pero no por ello dejan de ser judíos. Es la propia ley o la cultura judía la que considera que judío es el nacido de madre judía.

Y no entiendo la similitud que estableces entre inteligencia y actividad cerebral. Creo que estás bastante confundido.

Hombre, cerebro e intelecto son cosas estrechamente relacionadas. La inteligencia es una propiedad animal cuyo desarrollo es directamente proporcional al tamaño y complejidad de su cerebro.

Me parecen perfectas tus ideas sobre la vida pero no son más que creencias y la religión no debía tener cabida en un código legal.

¿Dónde está la religión en lo que digo? No, no soy nada religioso, y ya he dicho que no soy antiabortista.

Respecto a que la actividad cerebral no se puede tener en cuenta ya que el feto es un ser humano en potencia... si empezamos a legislar por lo  que puede llegar a ser algo.y no por lo que es tendriámos un sistema completamente absurdo.

Puedes tener en cuenta lo que sea, pero la actividad del cerebro no define lo que es una vida. ¿Qué es entonces, antes de eso? ¿Qué es eso que construye precisamente la actividad cerebral? Qué es entonces lo que compartes como ser vivo con un árbol, si éste nunca tuvo actividad cerebral?

[madelcampo]

Madelcampo tienes demasiada fijación con los judíos.

Eso es una valoración que no aporta nada al debate, que no responde a nada, y además es de un tono acusatorio. Lo único que pasa es que no hace mucho he estado con un trabajo de ensayo sobre numerosos intelectuales y salía el tema. Muchas veces ocurre que lo que tienes más fresco te viene a la mente a la menor ocasión. Pero yo no tengo ni siquiera la necesidad de defenderme de algo así. Argumentos, no acusaciones vacías.

[chiqui]

Estuve leyendo el hilo y lo dejé, y no he vuelto a releer todo pero al entrar me encuentro que mencionan a mi "padre" (Carl Sagan) y me surgen preguntas sobre este comment:

Cierto, en realidad ese criterio de la actividad cerebral es deudor del énfasis sobre lo intelectual que, curiosamente, también es muy frecuente en autores judíos (Carl Sagan en este caso). No es casual la importancia que le han dado a la inteligencia, ni su interés por la inteligencia artificial. Pero la vida comienza desde la fecundación, es un proceso contínuo, donde la actividad cerebral es solo una parte del desarrollo. No somos nuestro cerebro, nuestra actividad cerebral, nuestra mente, somos algo más que eso.

- ¿Por que no es casual la importancia que los judíos le han dado a la inteligencia? Entiendo que insinuas que hay alguna razón oculta

- ¿Insinuas que Carl Sagan representa el pensamiento judío solo por ser hijo de judios?, es decir: ¿en parte piensa de cierta forma por tener genes judíos?

Y sobre el tema del aborto: técnicamente la vida empezó hace unos miles de millones de años y la fecundación solo hace que perpetuar lo que ya estaba vivo. De todas formas para el debate del aborto poco importa cuando empieza la vida, sino la persona. Si la ley protegiera la vida (no al ser humano) no podríamos siquiera matar para comer (sorry veganos: ni siquiera una planta pues también es vida)

El tema en debate se ha dicho que es religión, y no lo es: es filosofía. Os recomiendo esta lista de reproducción amena y algo friki sobre estos temas de filosofía, en concreto el 21 habla del concepto moral de persona:

[madelcampo]

- ¿Por que no es casual la importancia que los judíos le han dado a la inteligencia? Entiendo que insinuas que hay alguna razón oculta

- ¿Insinuas que Carl Sagan representa el pensamiento judío solo por ser hijo de judios?, es decir: ¿en parte piensa de cierta forma por tener genes judíos?

La pregunta por la causa sería tremendamente complicada. Lo primero es constatar el hecho, la frecuencia relativa de judíos (sean o no ateos) en determinadas direcciones o corrientes de pensamiento, por poner un ejemplo, en el psicoanálisis. La causa de ese hecho puede quedar sin una respuesta clara. Pero seguir con este tema adecuadamente puede exigir una extensión que sería demasiada para algo que se sale ya del tema de hilo.

Y sobre el tema del aborto: técnicamente la vida empezó hace unos miles de millones de años y la fecundación solo hace que perpetuar lo que ya estaba vivo. De todas formas para el debate del aborto poco importa cuando empieza la vida, sino la persona. Si la ley protegiera la vida (no al ser humano) no podríamos siquiera matar para comer (sorry veganos: ni siquiera una planta pues también es vida)

El tema en debate se ha dicho que es religión, y no lo es: es filosofía. Os recomiendo esta lista de reproducción amena y algo friki sobre estos temas de filosofía, en concreto el 21 habla del concepto moral de persona:

Evidentemente, estamos hablando de vida humana, En efecto, definir lo que es una persona es complicado. Si en una determinada cultura “persona” es un niño de a partir de 3 años (porque ha desarrollado no se qué facultad), entonces según tu criterio, se podría legislar sobre “abortar” la vida (en este caso matar) de un niño de 2 años. Pero hay algo menos dado a interpretaciones, y es que la vida de cualquiera de nosotros comienza en la fecundación, y sigue un curso de desarrollo contínuo. Esto no significa que cualquier vida humana deba protegerse a toda costa, y no es lo mismo un embrión de 2 semanas que un feto de 9 meses, como no es lo mismo aplastar una cucaracha que matar a un perro.

[madelcampo]

Perdón por el offtopic.

Decidí dejar este hilo hace unos días, supongo que lo habréis notado
Peeeero tengo un poster firmado por Teresa Rodriguez para regalarselo al compañero madelcampo que seguro que le hace ilusión, que tiene pinta de ser "to fan".

Por cierto, freebai, cuando no puedes con los argumentos, te dedicas a las tonterías ¿no?

[chiqui]

La pregunta por la causa sería tremendamente complicada. Lo primero es constatar el hecho, la frecuencia relativa de judíos (sean o no ateos) en deterrminadas direcciones o corrientes de pensamiento, por poner un ejemplo, en el psicoanálisis. La causa de ese hecho puede quedar sin una respuesta clara. Pero seguir con este tema adecuadamente puede exigir una extensión que sería demasiada para algo que se sale ya del tema de hilo.

Basicamente dices que no puede ser casualidad que haya tal frecuencia de judios psicoanalistas. Tu intuición te dice que hay alguna razón para esa frecuencia, más allá de la mera casualidad. Si no compartes eso no veo motivo para pensar que es casualidad pero vale será complicado de explicar.

Evidentemente, estamos hablando de vida humana, En efecto, definir lo que es una persona es complicado. Si en una determinada cultura “persona” es un niño de a partir de 3 años (porque ha desarrollado no se qué facultad), entonces según tu criterio, se podría legislar sobre “abortar” la vida (en este caso matar) de un niño de 2 años. Pero hay algo menos dado a interpretaciones, y es que la vida de cualquiera de nosotros comienza en la fecundación, y sigue un curso de desarrollo contínuo. Esto no significa que cualquier vida humana deba protegerse a toda costa, y no es lo mismo un embrión de 2 semanas que un feto de 9 meses, como no es lo mismo aplastar una cucaracha que matar a un perro.

¿Y cual es ese 'mi criterio' que yo no he expresado y por el cual se puede legislar sobre abortar la vida?
No creo haberme posicionado de ninguna forma solo centraba el debate en que el debate del aborto no va de proteger la vida sino a la persona.

[madelcampo]

Basicamente dices que no puede ser casualidad que haya tal frecuencia de judios psicoanalistas. Tu intuición te dice que hay alguna razón para esa frecuencia, más allá de la mera casualidad. Si no compartes eso no veo motivo para pensar que es casualidad pero vale será complicado de explicar.

No entiendo bien lo que quieres decir con la última frase, pero no creo que sea solo intuición, es también razón. Estrictamente hablando podría ser casualidad, pero es mucho más razonable pensar que si una población A es un pequeño porcentaje de una mayor B, y el 80% o el 90% de las figuras más relevantes de una corriente de pensamiento pertenecen a esa minoría A, lo más probable es que no se deba a casualidad.

¿Y cual es ese 'mi criterio' que yo no he expresado y por el cual se puede legislar sobre abortar la vida?
No creo haberme posicionado de ninguna forma solo centraba el debate en que el aborto no protege la vida sino la persona

Bueno, el aborto no protege ni la vida ni la persona, chiqui, a no ser que estemos hablando de protección de la madre en caso de peligro para su vida, que es otro tema. Tú decías que “de todas formas, para el debate del aborto poco importa cuando empieza la vida, sino la persona”. Si ese no es tu criterio, es que es el criterio que se sigue en alguna parte, en algún país, pero no encuentro nada sobre eso. Si te refieres a que es un criterio que se sigue sin más opciones, porque por ejemplo, lo que ocurre con un antiabortista es que considera que un conjunto de células en formación es una persona, pues me parece que no es así, sino que en todo caso es una persona en potencia.

[chiqui]

Da igual, sinceramente me debo haber explicado fatal...