Feminismo de tercera ola o Neo-Feminismo... ¿Hacia dónde va?

[Silverman]

Otra vez algunos han sacado a la palestra el mito de la brecha salarial hombre/mujer; es el bucle de nunca acabar. Se discutió eso entre las páginas 3 a 6 del hilo, auto-cito este mensaje mio de la página 6:

Esto se ha convertido en un diálogo de besugos, pues se han puesto enlaces que desmienten el mito de la brecha salarial y algunos seguís obcecados en incidir solamente en unas cifras estadísticas que son parciales, e ignoran cuestiones muy relevantes:

Os leo y es que parece que todo está casi arreglado y que la mayoría de las quejas o reclamaciones son falsos datos... En fin, que cualquiera diría que somos iguales legal y socialmente. Vamos, que son imaginaciones de un pequeño colectivo radical y ruidoso.

Esto es una invención de 2014

El avance de la Encuesta Cuatrienal de Estructura Salarial 2014 reafirma la desigualdad salarial entre mujeres y hombres, desigualdad que persite. El salario bruto medio anual en España fue de 22.858 euros en el año 2014, lo que representa una variación del 0,7% respecto a 2013.

La ganancia media de los hombres (25.727 euros) continuó siendo superior que la de las mujeres (19.744 euros), lo que supone que la diferencia salarial entre mujeres y hombres ha continuado aumentando, pasando de 5.744€ en 2010 a 5.983€ en 2014.

Y el INE dice lo siguiente http://www.ine.es/prensa/np852.pdf

Principales resultados
– La ganancia media anual por trabajador fue de 22.726,44 euros en 2012, un 0,8% menos
que el año anterior.
– El salario medio anual femenino representó el 76,1% del masculino, proporción nueve
décimas inferior a la del año anterior (77,0%). La diferencia entre la remuneración de
hombres y mujeres se reduce si se consideran situaciones similares respecto a variables
como ocupación, tipo de jornada o contrato, entre otras.
– País Vasco, con 26.535,61 euros anuales por trabajador, fue la comunidad autónoma que
presentó el salario medio anual más alto. Canarias, con 19.277,62 euros, tuvo el más bajo.
– La actividad económica con mayor remuneración fue Suministro de energía eléctrica, gas,
vapor y aire acondicionado (con 52.324,67 euros). Los asalariados de Hostelería obtuvieron
la más baja (13.867,02).
– Los Directores y gerentes constituyeron el colectivo de ocupación con la ganancia media
anual más elevada (53.165,69 euros), más de dos veces el salario medio.
– Los trabajadores con contrato de duración determinada tuvieron un sueldo medio anual de
15.893,55 euros, un 34,5% inferior al de los empleados con contrato indefinido.
– Respecto a la nacionalidad, sólo los trabajadores con nacionalidad española superaron el
salario anual medio...

En el mismo enlace que pones del INE, con datos de 2012 se lee en un apartado:
"La diferencia salarial entre hombres y mujeres disminuye al comparar la ganancia por hora.
Mientras que el salario promedio anual femenino fue, como ya se ha comentado, el 76,1% del masculino, esta diferencia se redujo al 82,7% si se considera el salario por hora..."

Añadamos a lo anterior que estas cifras no contemplan la categoría laboral, pues no gana lo mismo en ningún sector un oficial de 1ª que uno de 2ª o de 3ª, dándose la circunstancia que los hombres suelen ocupar puestos más cualificados principalmente por mayor experiencia de años de trabajo en el puesto.

En el enlace a este video que puso Vidimus una página atrás, está muy bien explicado por dos mujeres de contrastada solvencia profesional:

Pero si os negáis a verlo y continuáis agarrándoos a cifras parciales, seguiremos "besugueando".

Los datos estan ahí, todos los podemos buscar, leer y entender, son los que son y demuestran CLARAMENTE que las mujeres sufren un trato discrminatorio en la sociedad debido única y exclusivamente a su género. Por ello es más acuciante hablar de mujeres y no de personas.

No estoy de acuerdo. Hay que hablar primero de personas, y después de lo que sea. A no ser que partamos de la base de que las mujeres sean "super-seres de luz" que están por encima de los hombres por mandato divino o el que sea.

La discrimnación positiva, que ha salido en varios comentarios. Obviamente que posee un caracter intrinsecamente discriminatorio hacia el género masculino, pero es un mal menor para igualar en derechos a una parte de la población (la mitad en este caso que no se nos olvide) que carace de igualdad en muchisimos aspectos.

Claro, será un mal menor para las mujeres, pero para mi que soy hombre y desempleado en busca de trabajo supone un gran perjuicio.

...A los negacionistas de este problema, le ponia una vagina y les soltaba en Ciudad Juarez, Arabia Saudí o Sudan para que disfrutasen de su igualdad.

Parece que el único recurso que te resta es recurrir a argumentos absurdos que no tienen nada que ver con lo que debatimos. En esos países (especialmente Arabia Saudí) la mujer es un cero a la izquierda, y por ley está sometida totalmente al varón. Estamos en España, occidente, lo remarqué antes, de nuevo el diálogo de besugos. O igual es que deseas proponer que para compensar la discriminación de la mujer en todo el tercer mundo, aquí en Occidente debemos hacer lo inverso, discriminar al hombre para compensar el "karma colectivo" de la humanidad. Es una propuesta interesante.

Salud.

Resumiendo para el que no tenga tiempo: La diferencia salarial en España se debe a que la jornada laboral de las mujeres es más corta (por las razones que sean) y a una menor categoría laboral por menos experiencia en el puesto, por no aceptar ciertos tipos de trabajo mejor remunerados o por no laborar en turnos de noche.

Salud.

[txipi]

Hola,

Resumiendo para el que no tenga tiempo: La diferencia salarial en España se debe a que la jornada laboral de las mujeres es más corta (por las razones que sean) y a una menor categoría laboral por menos experiencia en el puesto, por no aceptar ciertos tipos de trabajo mejor remunerados o por no laborar en turnos de noche.

La jornada laboral de las mujeres suele ser más corta por las razones que sean no, por labores relacionadas con los cuidados principalmente. De esto mismo se deriva una menor experiencia. Pero independientemente de esto (que si quieres lo debatimos), yo veo el vídeo de Ana Pastor y veo una demostración más que palpable del "techo de cristal". No hay "suelo pegajoso" en España, el trabajo mal pagado está mal pagado tanto para hombres como para mujeres, pero en el trabajo bien remunerado que exige mayor cualificación la diferencia que apuntan con datos del INE es del 23%, lo que me parece muy esclarecedor.

[chiqui]

Resumiendo para el que no tenga tiempo: La diferencia salarial en España se debe a que la jornada laboral de las mujeres es más corta (por las razones que sean) y a una menor categoría laboral por menos experiencia en el puesto, por no aceptar ciertos tipos de trabajo mejor remunerados o por no laborar en turnos de noche.

Me hace gracia ver escribir tanto para acabar diciendo "por las razones que sean"... algunas de esas razones que sean son discriminatorias

[madelcampo]

En cuanto a esto...

No es el nombre el problema. El problema es que es falso que el feminismo busque la igualdad entre hombres y mujeres:
-Son en una gran mayoría hombres quienes son reclutados en guerras, quienes deben ir al frente, quiene mueren en ellas. El feminismo no dice nada.

Claro que dice cosas. La primera es que el feminismo es un movimiento muy ligado al pacifismo desde sus orígenes. Ha habido feministas muy reconocidas como Berta von Suttner que han ganado el premio Nobel de la Paz por su declarado antibelicismo.

No se trata de declararse pacifista, dar un brindis al sol y decir que no tiene que haber guerras. Se trata de reconocer la desigualdad por sexo que hay en este tema, cosa que no se suele ver en el feminismo. Pero es dudoso que pueda considerarse el feminismo como un movimiento pacifista, desde luego no lo es en todos los casos. De hecho en muchos sitios feministas por la red se suele hablar muy bien de las milicianas republicanas, de figuras como la de Micaela Feldman durante la Guerra Civil. También hay organizaciones como la Feminist Majority Foundation o feministas como Hillary Clinton que apoyaron la guerra de Afganistán. Y por cierto, Berta von Suttner fue ante todo pacifista, no feminista, no llega al pacifismo por ser feminista.

-Son hombres en su mayoría quienes ejercen trabajos forzados. La ONU regula el trabajo forzado solo para hombres. El feminismo no dice nada.

Son muchas las mujeres en el mundo que tienen que soportar trabajos forzados (en ocasiones en edad infantil, en ocasiones de carácter sexual), así que no sé por qué afirmas que el feminismo no dice nada. El feminismo está en contra del trabajo forzado, de hombres y mujeres.

Lo que me estás diciendo es muy feminista: dado que hay mujeres en los trabajos forzados, entonces hay que estar contra los trabajos forzados. El trabajo forzado femenino fue prohibido por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en 1930, y fue ratificado por 178 países. El masculino, fue prohibido hace dos años, y ha sido ratificado por dos países. No he visto nada en el feminismo en contra de esta desigualdad de género.

-La pobreza extrema de los sintecho es entre un 80 y un 90% masculina. El feminismo no dice nada.

La pobreza extrema de los sintecho es una consecuencia de sistemas económicos neoliberales. El feminismo es un movimiento mayoritariamente anti-neoliberal.

Volvemos a lo mismo. Eso no es reconocer un problema de desigualdad que afecta al sexo masculino. Cuando desde el feminismo se habla de pobreza, se suele hablar de “feminización de la pobreza”, de medidas "contra la pobreza de las mujeres y las niñas". Los hombres quedan excluidos.

-Son hombres mayoritariamente los que ocupan los trabajos de mayor peligro para la vida y de mayor riesgo para la salud. A consecuencia de ellos, los accidentes laborales son protagonizados por hombres mayoritariamente. El feminismo no dice nada.

Los movimientos feministas han criticado en multitud de ocasiones las situaciones de precaridad laboral que conducen a situaciones que provocan accidentes laborales. La lucha feminista contra la precarización laboral no se limita a las mujeres.

Espero que puedas demostrar que ha habido una preocupación por la desigualdad de género en este aspecto.

-Las penas por los mismos delitos son mayores en hombres que en mujeres en varios casos. El feminismo no dice nada.

La Coordinadora de Organizaciones Feministas del Estado Español considera que no se puede discriminar a los hombres penalmente y está en contra de este hecho. No niego que haya feministas que digan lo contrario, pero no es que el feminismo no diga nada.

Mira, eso es cierto, pero estás hablando de hace más de 10 años, cuando aun podían escucharse algunas voces disidentes dentro del feminismo criticando la ley sobre la violencia de género. Actualmente la postura casi unánime dentro del feminismo es estar a favor de una ley injusta. De todas maneras, eso solo se refiere a un caso muy concreto, y yo me refería a algo más general, a penas mayores por delitos en general: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2144002 Esto solo en los EEUU. En otros países la diferencia puede suponer la pena de muerte exclusiva para hombres.

-Las pruebas físicas para policias o bomberos son diferentes para hombres y mujeres. El feminismo no dice nada.

Son medidas de discriminación positiva y sí hay voces feministas en contra de este tipo de medidas. Como apunte a este caso concreto diré -con conocimiento de causa en lo que respecta al cuerpo de bomberos- que las pruebas físicas están mal planteadas de base: no importa casi nada el estado de forma en el que esté un agente al pasar las pruebas sino al tener que realizar una actuación. La realidad es que muchos bomberos pierden la forma física solamente 2 meses después de haber pasado las pruebas y algunos son incapaces de volverlas a pasar en toda su vida laboral. No sucede lo mismo con las mujeres bombero que conozco, pero no tengo datos para saber si esto son casos aislados (decenas) o algo general (la mayoría).

Pues no sé, estaría bien que pusieses ejemplos de esas voces en contra. No es lo normal, en cualquier caso.

- En ciertos países musulmanes, se condena a muerte por homosexualidad solo si eres hombre. El feminismo no dice nada.

El feminismo tiene un debate interno importante en cuanto al islam. Hay voces que creen que hay espacio para el feminismo en el islam, pero somos muchos feministas los que creemos que no, por casos como el que comentas. Creo que el feminismo no peca de ser ajeno a los problemas del colectivo LGTB (o como se llamen ahora ).

Bien, pero lo importante en este caso no es que sean musulmanes. Es que se ejecute solo a los hombres. Y nuevamente, no encuentro a ninguna feminista denunciando esa discriminación.

-La discriminación positiva supone el trato desigual, la discriminación por sexo. El feminismo lo promueve.

Las políticas de discriminación positiva han demostrado su eficacia en muchas ocasiones aunque se admite que son un parche y hay muchas feministas en contra de este tipo de medidas. Por comentar, también hay iniciativas feministas de discriminación positiva en favor del hombre (de primera mano, conozco un proyecto europeo para el fomento de la lectura que está centrado exclusivamente en chicos porque son los que menos leen: http://www.boysread.org/, http://www.guysread.com/) y me parecen apropiadas

Si te refieres a que hay mujeres que gracias a eso han accedido a puestos de trabajo, o les ha ayudado a formar empresas, o han accedido a premios, etc. pues claro, pero se ha hecho discriminando, es decir,  por encima de la igualdad de trato, con lo cual es injusto. Ese fin no puede justificar esos medios.

Y por cierto, esos proyectos de lectura para chicos que citas no son europeos sino norteamericanos, pero sobre todo, ¿por qué dices que son feministas? Desde luego, tu estrategia es fantástica: “todo lo que me parezca bueno es feminista” Y asi, el pacifismo de Berta von Suttner es feminista, Boysread y Guysread son feministas...

-La mutilación genital es legal solo para el sexo masculino. El feminismo no dice nada.

¿Te refieres a la circuncisión o a otro tipo de mutilación genital masculina? Porque creo que no es para nada comparable la circuncisión a la ablación.

Me refiero a la circuncisión. Sí, no es lo mismo que la ablación del clítoris, pero es un hecho que al mutilar el prepucio se eliminan terminaciones nerviosas que afectan a la sensibilidad del pene. La diferencia mayor no tiene que ver con eso, sino con el hecho de ser legal, mientras que la ablación del clítoris es ilegal.

-Los hombres son excluidos de políticas microfinancieras. El feminismo no dice nada.

Según varios estudios, las entidades financieras ponen más obstáculos a las mujeres que a los hombres cuando desean acceder a algunos tipos de productos financieros como créditos personales, hipotecarios o de negocio. El hecho de que la mayoría de iniciativas de microcréditos intenten apoyar proyectos de mujeres no implica que los hombres sean excluidos.

Tengo ya cierta pereza por seguir escribiendo, así que recomiendo leer este artículo:

https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2014/08/09/microcreditos-para-sacar-a-las-mujeres-de-la-pobreza-y-justificaciones-para-excluir-a-los-hombres/

[Silverman]

...La jornada laboral de las mujeres suele ser más corta por las razones que sean no, por labores relacionadas con los cuidados principalmente. De esto mismo se deriva una menor experiencia. Pero independientemente de esto (que si quieres lo debatimos), yo veo el vídeo de Ana Pastor y veo una demostración más que palpable del "techo de cristal". No hay "suelo pegajoso" en España, el trabajo mal pagado está mal pagado tanto para hombres como para mujeres, pero en el trabajo bien remunerado que exige mayor cualificación la diferencia que apuntan con datos del INE es del 23%, lo que me parece muy esclarecedor.

El video de Ana Pastor demuestra que la brecha salarial inter-géneros no existe en España, aunque en algunos sectores haya una diferencia, lo que sucede es que sólo estás "viendo" la parte que apoya tu discurso.

Hay sectores en que los hombres ganan más, como en el deporte profesional, en cambio en el mundo de los modelos ganan más las mujeres, es cuestión del mercado capitalista.

Es evidente que el cuidado infantil sea la principal razón por la que las mujeres piden una jornada reducida, en buena lógica se les concede y en buena lógica se les rebaja la nómina, eso no es discriminación laboral.

El porqué las mujeres se ocupan mayormente del cuidado infantil es otro tema en el cual no voy a entrar ahora. 

Salud.

[txipi]

No se trata de declararse pacifista, dar un brindis al sol y decir que no tiene que haber guerras. Se trata de reconocer la desigualdad por sexo que hay en este tema, cosa que no se suele ver en el feminismo. Pero es dudoso que pueda considerarse el feminismo como un movimiento pacifista, desde luego no lo es en todos los casos. De hecho en muchos sitios feministas por la red se suele hablar muy bien de las milicianas republicanas, de figuras como la de Micaela Feldman durante la Guerra Civil. También hay organizaciones como la Feminist Mjority Foundation o feministas como Hillary Clinton que apoyaron la guerra de Afganistán. Y por cierto, Berta von Suttner fue ante todo pacifista, no feminista, no llega al pacifismo por ser feminista.

Yo no considero a Hillary Clinton una feminista, por mucho que sea mujer y se declare como tal (de igual forma que no considero feminista a Beyoncé por mucho que ella diga que es super-feminista). Me parece que prevalecen en ella muchos otros -ismos antes que su supuesto feminismo, entre ellos muchos que directamente perpetúan las diferencias contra las mujeres y/o su belicismo militante. En cuanto a Berta von Suttner, claro que fue una pacifista, pero también una feminista (sufragista se llamaban por aquel entonces). Es famosa su carta "The question of women - what is it but the awakening of a woman who is treated like a child by society and law?" en la que trata temas claramente feministas. La preocupación por los hombres que mueren en el frente es más que evidente en esta y otras figuras feministas.

Lo que me estás diciendo es muy feminista: dado que hay mujeres en los trabajos forzados, entonces hay que estar contra los trabajos forzados. El trabajo forzado femenino fue prohibido por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en 1930, y fue ratificado por 178 países. El masculino, fue prohibido hace dos años, y ha sido ratificado por dos países. No he visto nada en el feminismo en contra de esta desigualdad de género.

Que la OIT prohibiera el trabajo forzado femenino en 1930 no lo ha hecho desaparecer. Como te digo, hoy en 2016 hay muchas mujeres sometidas a trabajos forzados en el mundo (y como ya he dicho, muchas veces de índole sexual y/o en etapas infantiles). No es que el feminismo esté en contra de esta desigualdad de género (no tendría sentido que quisieran igualar el número de mujeres sometidas a trabajos forzados), sino que lo que pretende es que haya cero personas sometidas a ese abuso. 

Volvemos a lo mismo. Eso no es reconocer un problema de desigualdad que afecta al sexo masculino. Cuando desde el feminismo se habla de pobreza, se suele hablar de “feminización de la pobreza”, de medidas "contra la pobreza de las mujeres y las niñas". Los hombres quedan excluidos.

En todos los colectivos feministas en los que he participado se han hecho campañas contra la exclusión social y la precarización social sin distinguir hombres y mujeres. No tengo constancia de esa supuesta exclusión, contradice lo que yo he vivido en este sentido :?

Espero que puedas demostrar que ha habido una preocupación por la desigualdad de género en este aspecto.

Como ya he dicho antes, cuando un colectivo feminista se suma a un manifiesto contra la precariedad laboral, no añade un asterisco diciendo "nosotras solamente nos referimos a la precariedad laboral femenina". En Bilbao y alrededores han sido multitud de ocasiones en las que colectivos feministas se unen a las reivindicaciones sindicales en contra de la precaridad laboral que desembocan en accidentes de trabajo.

Mira, eso es cierto, pero estás hablando de hace más de 10 años, cuando aun podían escucharse algunas voces disidentes dentro del feminismo criticando la ley sobre la violencia de género. Actualmente la postura casi unánime dentro del feminismo es estar a favor de una ley injusta. De todas maneras, eso solo se refiere a un caso muy concreto, y yo me refería a algo más general, a penas mayores por delitos en general: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2144002 Esto solo en los EEUU. En otros países la diferencia puede suponer la pena de muerte exclusiva para hombres.

Dentro del feminismo existen corrientes de feminismo individualista (de tendencias libertarias, en el sentido americano del término) que ya se han declarado públicamente en contra del trato legal desigual a hombres y mujeres, las cuotas o discriminación positiva y cualquier otra intervención por parte del estado en ese sentido.

Pues no sé, estaría bien que pusieses ejemplos de esas voces en contra. No es lo normal, en cualquier caso.

Además de las propias del feminismo individualista, no escasean entre otras corrientes feministas. Por ejemplo: http://www.mujeresenred.net/spip.php?article1810

Bien, pero lo importante en este caso no es que sean musulmanes. Es que se ejecute solo a los hombres. Y nuevamente, no encuentro a ninguna feminista denunciando esa discriminación.

La doctrina islamista radical (el wahabismo y similares) contempla ejecuciones a mujeres por muchas cuestiones que desde una visión occidental parecerían ridículas si no fueran terribles. De hecho, en casos de adulterio (y una violación de un hombre a una mujer se entiende como adulterio por estos enajenados) lo más común es que la mujer acabe lapidada ya que sus garantías procesales son nulas. En este contexto, incidir en un caso particular como el de los homosexuales hombres cuando lo que se critica es toda la doctrina por ser contraria a los más fundamentales DDHH es jugar al equívoco. Está claro que quienes nos declaramos feministas estamos en contra de formas de entender el islam tan desquiciadas como esta.

Si te refieres a que hay mujeres que gracias a eso han accedido a puestos de trabajo, o les ha ayudado a formar empresas, o han accedido a premios, etc. pues claro, pero se ha hecho discriminando, es decir,  por encima de la igualdad de trato, con lo cual es injusto. Ese fin no puede justificar esos medios.

Y por cierto, esos proyectos de lectura para chicos que citas no son europeos sino norteamericanos, pero sobre todo, ¿por qué dices que son feministas? Desde luego, tu estrategia es fantástica: “todo lo que me parezca bueno es feminista” Y asi, el pacifismo de Berta von Suttner es feminista, Boysread y Guysread son feministas...

¿Por qué ese fin no puede justificar esos medios? Como digo, los hombres no tienen los problemas en el acceso a la financiación que sufren las mujeres. Me parece normal que haya programas específicamente diseñados para tratar de corregir esas dificultades añadidas sin menoscabo de los varones.

En cuanto al proyecto de lectura que comentaba, me he confundido de link. Es este: Boys Reading (http://www.boysreading.org/index.php/en/about/15-rationale) y está financiado con fondos Erasmus+ destinados a "gender equality", evaluados por expertas (sí, casi todas son mujeres) europeas en estos temas, claramente feministas.

Me refiero a la circuncisión. Sí, no es lo mismo que la ablación del clítoris, pero es un hecho que al mutilar el prepucio se eliminan terminaciones nerviosas que afectan a la sensibilidad del pene. La diferencia mayor no tiene que ver con eso, sino con el hecho de ser legal, mientras que la ablación del clítoris es ilegal.

Me alegra coincidir en que no es lo mismo la ablación del clítoris (el equivalente a cercenar el glande) a la circuncisión (practicada médicamente por defecto en prácticamente todos los recién nacidos estadounidenses, por deseo paterno). El tema de la legalidad o ilegalidad de cada práctica es totalmente arbitrario y poco tiene que ver con lo moralmente deseable. Desde el feminismo se insiste en el derecho a decidir sobre nuestros propios cuerpos, seamos hombres o mujeres, por lo que tanto la circuncisión como otras mutilaciones genitales son vistas como agresiones que deben erradicarse. Feministas como Annika Borg se han pronunciado públicamente a este respecto: "La circuncisión tienen que verse de igual manera que las amputaciones del clítoris en las niñas, algo que aquí en Suecia está prohibido."

Tengo ya cierta pereza por seguir escribiendo, así que recomiendo leer este artículo:

https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2014/08/09/microcreditos-para-sacar-a-las-mujeres-de-la-pobreza-y-justificaciones-para-excluir-a-los-hombres/

Un clásico ese blog dentro del movimiento MGTOW

[txipi]

Hola Silverman,

El video de Ana Pastor demuestra que la brecha salarial inter-géneros no existe en España, aunque en algunos sectores haya una diferencia, lo que sucede es que sólo estás "viendo" la parte que apoya tu discurso.

Hay sectores en que los hombres ganan más, como en el deporte profesional, en cambio en el mundo de los modelos ganan más las mujeres, es cuestión del mercado capitalista.

No sé si hemos visto vídeos distintos... Al principio del vídeo dicen que la diferencia bruta entre el salario medio entre hombres y mujeres es del 24%, pero que eso no tiene en cuenta el tipo de jornada ni el tipo de empleo. Al hacer un desglose por tipo de jornada, las diferencias desaparecen en el caso de la media jornada (se ve que el salario es muy reducido en ambos sexos -> parte baja de la escala salarial). Luego solicitan al INE un desglose por tipos de trabajo e informan que para los trabajos de escasa cualificación o cualificación media la brecha salarial apenas existe, pero en los trabajos de alta cualificación asciende al 23%. Si a eso le sumamos que hay una diferencia significativa en el número de hombres y mujeres que pertenecen a cada uno de esos grupos, tenemos un gender pay gap bastante evidente, ¿no?

Es evidente que el cuidado infantil sea la principal razón por la que las mujeres piden una jornada reducida, en buena lógica se les concede y en buena lógica se les rebaja la nómina, eso no es discriminación laboral.

El porqué las mujeres se ocupan mayormente del cuidado infantil es otro tema en el cual no voy a entrar ahora. 

Hombre, es discriminación en la medida en que no son cuidados pagados, no sé si estrictamente laboral, pero sí que tiene un impacto directo en la economía de las cuidadoras. A mí sí me gustaría entrar en este tema: ¿por qué son las mujeres las que en su mayoría "levantan el pie del acelerador" en su carrera profesional para dedicarse al cuidado de los hijos? He visto casos en los que ha sucedido lo contrario, principalmente cuando la mujer aporta mucha más renta a la familia. Quizá sea una situación de "pescadilla que se muerde la cola" y solamente las mujeres que han conseguido llegar a una posición muy bien pagada antes de tener hijos son las que pueden optar a no encargarse de la crianza... Me interesa saber vuestra opinión a este respecto

[chiqui]

Es evidente que el cuidado infantil sea la principal razón por la que las mujeres piden una jornada reducida, en buena lógica se les concede y en buena lógica se les rebaja la nómina, eso no es discriminación laboral.

Estamos de acuerdo no es discriminación laboral,  la discriminación no es causada por el mercado laboral.
¿Por que ellas piden más reducciones de jornada que nosotros?

El porqué las mujeres se ocupan mayormente del cuidado infantil es otro tema en el cual no voy a entrar ahora.

Por supuesto si no quieres entrar estas en tu derecho pero es en estos estereotipos sociales donde está el origen de la discriminación

[madelcampo]

Por supuesto si no quieres entrar estas en tu derecho pero es en estos estereotipos sociales donde está el origen de la discriminación

Este hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.

[madelcampo]

Me interesa saber vuestra opinión a este respecto

Muy sencillo: lee el foro

[txipi]

Hola,

Me interesa saber vuestra opinión a este respecto

Muy sencillo: lee el foro

Sí, la tuya ya la he leído: tiras de sociobiología como explicación. A ver qué opina el resto

[txipi]

Hola,

Este hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.

Puede que sea porque quieren y puede que sea porque no les queda más remedio (conozco decenas de casos). Si es porque quieren, fin del asunto: ajuste perfecto entre lo que quieren y lo que la sociedad actual espera de ellas. Pero para las que no quieren, quizá haya que replantearse ciertos aspectos de nuestra sociedad, ¿no crees?

En el debate nature vs nurture en el tema de los cuidados, me parece bastante osado desechar toda la parte de nurture: la sociedad asume desde que nace una mujer que parte de su vida la dedicará a los cuidados y hay menciones constantes a lo largo de su vida. No ocurre lo mismo con los hombres: hay alguna mención, pero no es constante ni en la misma proporción.

[chiqui]

Por supuesto si no quieres entrar estas en tu derecho pero es en estos estereotipos sociales donde está el origen de la discriminación

Este hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.

OBVIAMENTE el problema no está en las que eligen libremente, el problema está en las que se ven forzadas a tomar esa decisión, por esos estereotipos sociales.
Puede que esos estereotipos, como dices, tengan un origen biológico/natural, pero deberían estar superados por una sociedad avanzada como la nuestra.
La biología/naturaleza no dicta nuestras normas sociales. De la misma manera que no es forzado el más fuerte a ser paleta o butanero, ni el más listo a ser científico. Estas personas pueden utilizar sus mejores atributos naturales en su favor, pero no se deben ver forzados a ello.
¿Imaginais el tipo de sociedad que seriamos si te obligaran a dedicarte a cierto oficio en función de tus atributos naturales? (llevado al extremo me suena a la saga Divergente...)

Otro ejemplo: también hay personas que eligen no trabajar libremente. OBVIAMENTE el problema del paro son los que se ven obligados a ello. Imagina lo que pensarías si yo te dijera: el problema del paro no existe porque hay personas que son vagos por naturaleza y eligen libremente no trabajar. Ale, un problema menos.

[Silverman]

Hola Silverman,

El video de Ana Pastor demuestra que la brecha salarial inter-géneros no existe en España, aunque en algunos sectores haya una diferencia, lo que sucede es que sólo estás "viendo" la parte que apoya tu discurso.

Hay sectores en que los hombres ganan más, como en el deporte profesional, en cambio en el mundo de los modelos ganan más las mujeres, es cuestión del mercado capitalista.

No sé si hemos visto vídeos distintos... Al principio del vídeo dicen que la diferencia bruta entre el salario medio entre hombres y mujeres es del 24%, pero que eso no tiene en cuenta el tipo de jornada ni el tipo de empleo. Al hacer un desglose por tipo de jornada, las diferencias desaparecen en el caso de la media jornada (se ve que el salario es muy reducido en ambos sexos -> parte baja de la escala salarial). Luego solicitan al INE un desglose por tipos de trabajo e informan que para los trabajos de escasa cualificación o cualificación media la brecha salarial apenas existe, pero en los trabajos de alta cualificación asciende al 23%. Si a eso le sumamos que hay una diferencia significativa en el número de hombres y mujeres que pertenecen a cada uno de esos grupos, tenemos un gender pay gap bastante evidente, ¿no?

Estimado Txipi:

En los trabajos de alta cualificación académica (ingeniería química, industrial, científicos etc.) se valora currículum, publicaciones-doctorados realizados etc, y se paga en función de esas cuestiones; si los hombres cobran más de media será porque tienen más méritos efectuados.

Y en el campo de los altos ejecutivos, no hay salarios mínimos ni horario laboral, se paga por resultados y/o el sueldo a recibir se negocia previa o constantemente en plan subasta. Las multinacionales pondrían de gerente a un chimpancé si con él ganasen más dinero, pareciendo ser que prefieren en general a los hombres para cubrir estos puestos. Confieso que no tengo ni formación ni vocación alguna de alto ejecutivo, así que ignoro ese mundo, de modo que mejor hable algún entendido.

No obstante no creo que eso sea excusa para aplicar leyes discriminatorias contra el hombre trabajador en general, sólo una minoría de personas son ejecutivas de alto nivel, si hay que revisar ese concreto sector pues que se revise.

Y en el resto de sectores mayoritarios el mito de la brecha salarial es falso, pero oye, no sirve de nada decirlo ni demostrarlo, dentro de 20 páginas alguien volverá a sacarlo a colación.

Salud.

[madelcampo]

No se trata de declararse pacifista, dar un brindis al sol y decir que no tiene que haber guerras. Se trata de reconocer la desigualdad por sexo que hay en este tema, cosa que no se suele ver en el feminismo. Pero es dudoso que pueda considerarse el feminismo como un movimiento pacifista, desde luego no lo es en todos los casos. De hecho en muchos sitios feministas por la red se suele hablar muy bien de las milicianas republicanas, de figuras como la de Micaela Feldman durante la Guerra Civil. También hay organizaciones como la Feminist Mjority Foundation o feministas como Hillary Clinton que apoyaron la guerra de Afganistán. Y por cierto, Berta von Suttner fue ante todo pacifista, no feminista, no llega al pacifismo por ser feminista.

Yo no considero a Hillary Clinton una feminista, por mucho que sea mujer y se declare como tal (de igual forma que no considero feminista a Beyoncé por mucho que ella diga que es super-feminista). Me parece que prevalecen en ella muchos otros -ismos antes que su supuesto feminismo, entre ellos muchos que directamente perpetúan las diferencias contra las mujeres y/o su belicismo militante. En cuanto a Berta von Suttner, claro que fue una pacifista, pero también una feminista (sufragista se llamaban por aquel entonces). Es famosa su carta "The question of women - what is it but the awakening of a woman who is treated like a child by society and law?" en la que trata temas claramente feministas. La preocupación por los hombres que mueren en el frente es más que evidente en esta y otras figuras feministas.

Pero supongo que no eres tú quien decide quién es o no es feminista. ¿Tampoco lo es la Feminist Majority Foundation? Para evitar este tipo de cuestiones, lo mejor sería ir a lo que es indudablemente feminista, a lo organizado como tal, y no a casos individuales. Cuando digo “el feminismo no dice nada”, recurro a la economía del lenguaje, pero evidentemente, no estoy pensando en si hay por ahí alguna señora de hace más de 100 años, me refiero a lo que da titulo a este hilo, es decir, al feminismo actual en su corriente dominante.  Yo mismo he citado a Christina Hoff Sommers como un ejemplo de feminista sensata y crítica con la deriva actual del feminismo mayoritario (y por eso objeto de ataques desde esa ortodoxia). Y este feminismo actual no lucha por la igualdad porque no le preocupa la desigualdad que afecta a los hombres, porque la base teórica de su discurso es la idea de un “heteropatriarcado” como una especie de plan de dominación masculina sobre las mujeres, donde el hombre tiene el papel del privilegiado y el opresor, y la mujer el de la víctima. De hecho llega a hacerse explícita la exclusión de las desigualdades que afectan al sexo masculino, como queda reflejado en el informe del Foro Económico Mundial, “The Global Gender Gap Report” de 2009, donde se deja claro que la “igualdad” es un concepto unidireccional y excluyente. Hablando sobre el método a seguir para tratar la desigualdad, dice:

"Para capturar la “igualdad de género” dos posibles escalas fueron tomadas en consideración. Una era la escala “positiva-negativa”, capturando el tamaño y la dirección de la brecha de género. Esta escala esencialmente penaliza tanto las ventajas de los hombres sobre las mujeres como las ventajas de las mujeres sobre los hombres, y da los máximos puntos a la igualdad absoluta. La segunda era una escala “unidireccional” que mide lo cerca que están las mujeres de alcanzar la paridad con respecto a los hombres pero no recompensa o penaliza a los países por tener una brecha de género en la otra dirección. Por tanto no recompensa a los países por haber excedido el punto de referencia de la igualdad. Consideramos que la escala unidireccional es más apropiada para nuestros propósitos."

Es decir, que para medir la igualdad, se escoge deliberadamente una escala que sólo tiene en cuenta las desventajas en el caso del sexo femenino.

Respecto a Berta von Suttner, la cuestión es que no es pacifista por ser feminista. Su pensamiento y su activismo no sigue la secuencia lógica “soy feminista, y como el feminismo busca la igualdad, creo que hay una desigualdad que afecta a los hombres en la guerra”. Solo si fuese de esta manera tendría sentido citarla como ejemplo en este caso. En realidad ni siquiera eso, porque como digo, no estoy hablando de lo que ocurría a principios del siglo XX.

Lo que me estás diciendo es muy feminista: dado que hay mujeres en los trabajos forzados, entonces hay que estar contra los trabajos forzados. El trabajo forzado femenino fue prohibido por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en 1930, y fue ratificado por 178 países. El masculino, fue prohibido hace dos años, y ha sido ratificado por dos países. No he visto nada en el feminismo en contra de esta desigualdad de género.

Que la OIT prohibiera el trabajo forzado femenino en 1930 no lo ha hecho desaparecer. Como te digo, hoy en 2016 hay muchas mujeres sometidas a trabajos forzados en el mundo (y como ya he dicho, muchas veces de índole sexual y/o en etapas infantiles). No es que el feminismo esté en contra de esta desigualdad de género (no tendría sentido que quisieran igualar el número de mujeres sometidas a trabajos forzados), sino que lo que pretende es que haya cero personas sometidas a ese abuso. 

Cierto, no ha desaparecido, pero me parece importante esa cuestión legal, porque refleja la diferente manera en que se entiende el problema en función del sexo. Es evidente que en el caso masculino importa menos. Sobre todo, le importa menos al feminismo, ya que cuando habla de trabajos forzados lo que suele hacer es hablar de la prostitución de las mujeres.

El problema es, por supuesto, general. Los problemas que afectan mayoritariamente a hombres son mucho menos visibles, no tienen apenas cobertura mediática, no suelen importar, no se suele hacer nada.

Volvemos a lo mismo. Eso no es reconocer un problema de desigualdad que afecta al sexo masculino. Cuando desde el feminismo se habla de pobreza, se suele hablar de “feminización de la pobreza”, de medidas "contra la pobreza de las mujeres y las niñas". Los hombres quedan excluidos.

En todos los colectivos feministas en los que he participado se han hecho campañas contra la exclusión social y la precarización social sin distinguir hombres y mujeres. No tengo constancia de esa supuesta exclusión, contradice lo que yo he vivido en este sentido :?

Espero que puedas demostrar que ha habido una preocupación por la desigualdad de género en este aspecto.

Como ya he dicho antes, cuando un colectivo feminista se suma a un manifiesto contra la precariedad laboral, no añade un asterisco diciendo "nosotras solamente nos referimos a la precariedad laboral femenina". En Bilbao y alrededores han sido multitud de ocasiones en las que colectivos feministas se unen a las reivindicaciones sindicales en contra de la precaridad laboral que desembocan en accidentes de trabajo.

No sé en qué mundo vives. Busca “feminización de la pobreza” por internet. Busca “medidas contra la pobreza femenina” o de las mujeres y las niñas. Busca “Chime for change: justicia, educación, salud, para todas las mujeres, para todas las niñas” Oh!, ¿y qué ocurre con los hombres y los niños que carecen de todo eso? ¿Puedes darme una sola cita proveniente de algún colectivo feminista actual en la que se reconozca un problema de exclusión social extrema que afecta principalmente a hombres y se inste a tomar medidas contra ello? ¿Puedes darme una sola cita sobre esa preocupación por que sean mayoritariamente hombres quienes sufren accidentes laborales?

Ni aunque me dieses alguna aislada, porque lo que es abrumadoramente mayoritario es la exclusión de esos problemas. Incluso cuando es considerada la pobreza masculina, se hace para ignorarla como problema y centrarse en las mujeres: http://tribunafeminista.org/2016/10/120-000-mujeres-sin-hogar-o-con-problemas-de-alojamiento-en-el-pais-vasco/

Mira, eso es cierto, pero estás hablando de hace más de 10 años, cuando aun podían escucharse algunas voces disidentes dentro del feminismo criticando la ley sobre la violencia de género. Actualmente la postura casi unánime dentro del feminismo es estar a favor de una ley injusta. De todas maneras, eso solo se refiere a un caso muy concreto, y yo me refería a algo más general, a penas mayores por delitos en general: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2144002 Esto solo en los EEUU. En otros países la diferencia puede suponer la pena de muerte exclusiva para hombres.

Dentro del feminismo existen corrientes de feminismo individualista (de tendencias libertarias, en el sentido americano del término) que ya se han declarado públicamente en contra del trato legal desigual a hombres y mujeres, las cuotas o discriminación positiva y cualquier otra intervención por parte del estado en ese sentido.

Pues no sé, estaría bien que pusieses ejemplos de esas voces en contra. No es lo normal, en cualquier caso.

Además de las propias del feminismo individualista, no escasean entre otras corrientes feministas. Por ejemplo: http://www.mujeresenred.net/spip.php?article1810

¿Has leído el artículo que citas? Si lo has leido, ¿Lo has entendido? No es un artículo contra la discriminación positiva, sino a su favor. Y se basa en una de las premisas falsas características del feminismo: Que si hay menos representación femenina en ciertas actividades, se debe necesariamente a una discrimianción machista, ya que las mujeres son seres débiles sin libertad ni voluntad y por eso no hacen lo que quieren, sino solo lo que les dejan, luego hay que decirles a las mujeres y a los hombres a qué se deben dedicar y hay que tomar medidas para que todo esté al 50%, pisando derechos si es necesario.

Bien, pero lo importante en este caso no es que sean musulmanes. Es que se ejecute solo a los hombres. Y nuevamente, no encuentro a ninguna feminista denunciando esa discriminación.

La doctrina islamista radical (el wahabismo y similares) contempla ejecuciones a mujeres por muchas cuestiones que desde una visión occidental parecerían ridículas si no fueran terribles. De hecho, en casos de adulterio (y una violación de un hombre a una mujer se entiende como adulterio por estos enajenados) lo más común es que la mujer acabe lapidada ya que sus garantías procesales son nulas. En este contexto, incidir en un caso particular como el de los homosexuales hombres cuando lo que se critica es toda la doctrina por ser contraria a los más fundamentales DDHH es jugar al equívoco. Está claro que quienes nos declaramos feministas estamos en contra de formas de entender el islam tan desquiciadas como esta.

Es evidente que la situación de las mujeres dentro del islamismo radical es lamentable. Lo que no es tan evidente, porque se silencia, es que son los hombres quienes son mayoritariamente ejecutados por lapidación, por poner un ejemplo.

Si te refieres a que hay mujeres que gracias a eso han accedido a puestos de trabajo, o les ha ayudado a formar empresas, o han accedido a premios, etc. pues claro, pero se ha hecho discriminando, es decir,  por encima de la igualdad de trato, con lo cual es injusto. Ese fin no puede justificar esos medios.

Y por cierto, esos proyectos de lectura para chicos que citas no son europeos sino norteamericanos, pero sobre todo, ¿por qué dices que son feministas? Desde luego, tu estrategia es fantástica: “todo lo que me parezca bueno es feminista” Y asi, el pacifismo de Berta von Suttner es feminista, Boysread y Guysread son feministas...

¿Por qué ese fin no puede justificar esos medios? Como digo, los hombres no tienen los problemas en el acceso a la financiación que sufren las mujeres. Me parece normal que haya programas específicamente diseñados para tratar de corregir esas dificultades añadidas sin menoscabo de los varones.

En cuanto al proyecto de lectura que comentaba, me he confundido de link. Es este: Boys Reading (http://www.boysreading.org/index.php/en/about/15-rationale) y está financiado con fondos Erasmus+ destinados a "gender equality", evaluados por expertas (sí, casi todas son mujeres) europeas en estos temas, claramente feministas.

Porque no se hace sin menoscabo de los varones. Discriminar supone favorecer a un sexo por el hecho del sexo, con lo cual se perjudica al otro. Si un hombre no puede acceder a un puesto de trabajo porque se ha reservado a una mujer, hay un trato discriminatorio que afecta a ese hombre. Si por ser mujer te dan ayudas para formarte como autónomo o crear una empresa, y no ocurre así si eres hombre, a pesar de que la situación personal de cada uno pueda ser tal que esa mujer cuente con mejores condiciones de partida  (porque lo que se mira no es la situación particular, sino si hay pene o vagina), es evidente que hay un problema de discriminación que afecta a ese hombre.

Sobre los proyectos que mencionas, sigo sin ver dónde está el feminismo. Lo que veo es la participación de universidades

Me refiero a la circuncisión. Sí, no es lo mismo que la ablación del clítoris, pero es un hecho que al mutilar el prepucio se eliminan terminaciones nerviosas que afectan a la sensibilidad del pene. La diferencia mayor no tiene que ver con eso, sino con el hecho de ser legal, mientras que la ablación del clítoris es ilegal.

Me alegra coincidir en que no es lo mismo la ablación del clítoris (el equivalente a cercenar el glande) a la circuncisión (practicada médicamente por defecto en prácticamente todos los recién nacidos estadounidenses, por deseo paterno). El tema de la legalidad o ilegalidad de cada práctica es totalmente arbitrario y poco tiene que ver con lo moralmente deseable. Desde el feminismo se insiste en el derecho a decidir sobre nuestros propios cuerpos, seamos hombres o mujeres, por lo que tanto la circuncisión como otras mutilaciones genitales son vistas como agresiones que deben erradicarse. Feministas como Annika Borg se han pronunciado públicamente a este respecto: "La circuncisión tienen que verse de igual manera que las amputaciones del clítoris en las niñas, algo que aquí en Suecia está prohibido."

Sí, estamos de acuerdo, no es lo mismo. Pero para ser justos, el clítoris no es exactamente el equivalente al glande. El glande es mucho mayor, por lo que mutilarlo sería más traumático. Lo de la legalidad y la ilegalidad me parece significativo porque refleja la preocupación por el caso femenino, y la falta de preocupación en el caso masculino. Cuando, por cierto, desde el feminismo se habla del derecho a decidir sobre nuestros cuerpos no se menciona nunca a hombres, eso se hace sobre todo hablando del aborto (lo cual es absurdo porque el feto no es el cuerpo de la madre).

Y me parece curioso que sí consideres feminista a una sacerdote católica como Annika Borg y no a Hillary Clinton (¿No suele estar el feminismo contra la iglesia?) Pero lo más curioso es la parte que has omitido sobre esta Annika Borg, es decir, la razón por la que condena la circuncisión:

“Annika Borg basa su argumento en la concepción feminista de la teóloga judía Judith Plaskow, la que afirma que las mujeres se relegan a un plano en donde no se les ve en ese tipo de tradiciones como la de la circuncisión. El problema tiene que ver con la Alianza de Dios con el pueblo de Israel, que con la circuncisión sólo se hace visible en el cuerpo de los hombres. Por consiguiente pone a las mujeres fuera del centro de la Fe.”

“Y para finalizar afirma que a los niños tiene que protegérseles de tales muestras de poder, a pesar de las razones que se tenga para la circuncisión. “

Pues sí, era feminista. La cuestión era “Tiene que haber una forma de que esto me convierta en víctima”

Tengo ya cierta pereza por seguir escribiendo, así que recomiendo leer este artículo:

https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2014/08/09/microcreditos-para-sacar-a-las-mujeres-de-la-pobreza-y-justificaciones-para-excluir-a-los-hombres/

Un clásico ese blog dentro del movimiento MGTOW

No sé qué es eso, pero desde luego no es ninguna argumentación válida. Si crees que algo está equivocado, entonces debes criticarlo aportando razones. Lo demás son falacias.