Feminismo de tercera ola o Neo-Feminismo... ¿Hacia dónde va?

[Silverman]

Es evidente que el cuidado infantil sea la principal razón por la que las mujeres piden una jornada reducida, en buena lógica se les concede y en buena lógica se les rebaja la nómina, eso no es discriminación laboral.

El porqué las mujeres se ocupan mayormente del cuidado infantil es otro tema en el cual no voy a entrar ahora. 

Hombre, es discriminación en la medida en que no son cuidados pagados, no sé si estrictamente laboral, pero sí que tiene un impacto directo en la economía de las cuidadoras. A mí sí me gustaría entrar en este tema: ¿por qué son las mujeres las que en su mayoría "levantan el pie del acelerador" en su carrera profesional para dedicarse al cuidado de los hijos? He visto casos en los que ha sucedido lo contrario, principalmente cuando la mujer aporta mucha más renta a la familia. Quizá sea una situación de "pescadilla que se muerde la cola" y solamente las mujeres que han conseguido llegar a una posición muy bien pagada antes de tener hijos son las que pueden optar a no encargarse de la crianza... Me interesa saber vuestra opinión a este respecto

Contestando a todas las preguntas sobre "¿Por qué las mujeres se han de ocupar/se ocupan mayoritariamente de los cuidados infantiles?" Pues porque hombres y mujeres no somos iguales biológicamente, estamos mejor adaptados a unos funciones que a otras. Hemos de ser iguales ante la ley, pero no se puede pretender que ocupemos al 50% todos los trabajos y funciones, pues tenemos aficiones y aptitudes diferentes, con las lógicas excepciones que existan.

Si en una pareja hetero la mujer deja de trabajar unos años para criar mejor a su prole (caso mayoritario), y al volver al mercado laboral debe conformarse con una categoría/sueldo inferior, se supone que el mayor sueldo de su marido (partiéndose el espinazo en horas extras o ascendiendo en su trabajo) también lo va a disfrutar ella y su prole, y en caso de ulterior divorcio creo que las ganancias habidas durante el matrimonio deben repartirse entre ambos, además de que ella normalmente se quedará con la custodia y la vivienda familiar, vamos, que también saldrá beneficiada del teórico mayor sueldo de su ex-marido.

En el caso de mujeres solteras puede deberse a múltiples causas:

1ª Que el padre sea un cabrón y la abandone al tener la prole. Culpa de él.

2ª Que ella unilateralmente haya decidido ser madre, culpa de ella.

3ª Diversas causas más.

A los hombres por lo general, no nos motiva cambiar pañales y por ello, si no hemos encontrado la mujer sinequanum no nos planteamos ser padres, pues por biología necesitamos una mujer para ello. En cambio muchas mujeres, aún sin haber conseguido a su hombre ideal se deciden a ser madres "porque yo no necesito a ningún hombre". Y luego pasa lo que pasa.

No se puede estar en misa y en la procesión, y es de perogrullo que en la vida no lo puedes tener todo, has de renunciar a unas cosas para tener otras. Por ello ser madre o padre obstaculiza la carrera profesional de cualquiera, no puedes trabajar con la misma dedicación si tienes que criar niños, es lo que hay.

Salud.

[txipi]

Hola,

En los trabajos de alta cualificación académica (ingeniería química, industrial, científicos etc.) se valora currículum, publicaciones-doctorados realizados etc, y se paga en función de esas cuestiones; si los hombres cobran más de media será porque tienen más méritos efectuados.

Mira, este es un sector que conozco bien porque me dedico a ello y... no, ni de coña se cobra por méritos objetivables (publicaciones, estancias, proyectos competitivos, etc.), sino por "intangibles" mucho más subjetivos: las plazas "se preparan" con un candidato en mente y hay gente que con muchísimos más méritos no saca esa plaza porque no se tienen en cuenta sus publicaciones por no ser "del área" (si defines que "el área" es el microcosmos integrado por tu favorito y tú, el resto del universo queda fuera claro ).

Tristemente, el mundo académico es bastante machista todavía. Estos son datos de la situación en EEUU:

Y en el campo de los altos ejecutivos, no hay salarios mínimos ni horario laboral, se paga por resultados y/o el sueldo a recibir se negocia previa o constantemente en plan subasta. Las multinacionales pondrían de gerente a un chimpancé si con él ganasen más dinero, pareciendo ser que prefieren en general a los hombres para cubrir estos puestos. Confieso que no tengo ni formación ni vocación alguna de alto ejecutivo, así que ignoro ese mundo, de modo que mejor hable algún entendido.

Ya, ¿y no te parece extraño la discrepancia entre el hecho de que haya más mujeres con titulaciones superiores en los últimos años y el escaso número de las que ocupan esos puestos? Quizá no sea por currículum, conocimientos o aptitudes, que hay muchas y muy buenas candidatas, sino por otros factores.

No obstante no creo que eso sea excusa para aplicar leyes discriminatorias contra el hombre trabajador en general, sólo una minoría de personas son ejecutivas de alto nivel, si hay que revisar ese concreto sector pues que se revise.

Muy bien. De cualquier manera no creo que haya que aplicar leyes discriminatorias contra el hombre. Bastaría con revisar mejor los procesos de promoción para asegurarse de que no ocurre lo contrario y las leyes de los grandes números harán el resto

Y en el resto de sectores mayoritarios el mito de la brecha salarial es falso, pero oye, no sirve de nada decirlo ni demostrarlo, dentro de 20 páginas alguien volverá a sacarlo a colación.

Ya, claro, y hablar de una desigual distribución de la riqueza en el mundo es falso porque la inmensa mayoría de gente vive con menos de 2000 eur al año, casi todos cobramos parecido

[madelcampo]

Hola,

Este hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.

Puede que sea porque quieren y puede que sea porque no les queda más remedio (conozco decenas de casos). Si es porque quieren, fin del asunto: ajuste perfecto entre lo que quieren y lo que la sociedad actual espera de ellas. Pero para las que no quieren, quizá haya que replantearse ciertos aspectos de nuestra sociedad, ¿no crees?

En el debate nature vs nurture en el tema de los cuidados, me parece bastante osado desechar toda la parte de nurture: la sociedad asume desde que nace una mujer que parte de su vida la dedicará a los cuidados y hay menciones constantes a lo largo de su vida. No ocurre lo mismo con los hombres: hay alguna mención, pero no es constante ni en la misma proporción.

txipi y chiqui, parecéis como un duo que siempre va de la mano. Cuando uno dice una cosa, el otro aparece a continuación con lo mismo

Bueno, me parece que es necesario buscar fórmulas que puedan conciliar la vida laboral y la familiar. Lo que se me hace raro es que las mujeres no quieran cuidar de sus hijos.

En realidad, la supuesta presión social sobre lo que debe hacer una mujer no es tanta. Si una mujer decide no tener hijos, nadie tiene el poder de evitarlo. Dejarse influir por ideas y opiniones ajenas (sobre todo en asuntos vitales tan importantes) es lo propio de una mente débil. No creo que sea el caso de la mayoría de las mujeres. El mayor poder del entorno es el de despertar intereses y desarrollar capacidades, no el de contrariar nuestros deseos mas íntimos hasta hacernos actuar en contra de nuestra voluntad.

[chiqui]

Contestando a todas las preguntas sobre "¿Por qué las mujeres se han de ocupar/se ocupan mayoritariamente de los cuidados infantiles?" Pues porque hombres y mujeres no somos iguales biológicamente, estamos mejor adaptados a unos funciones que a otras. Hemos de ser iguales ante la ley, pero no se puede pretender que ocupemos al 50% todos los trabajos y funciones, pues tenemos aficiones y aptitudes diferentes, con las lógicas excepciones que existan.

No se habla de que haya paridad (50%). Es aceptable que haya algún desequilibrio en esa estadística explicado por motivos no discriminatorios.

Se trata de que cada individuo elija libremente, no importa que un colectivo este mejor adaptado para un cometido. Los individuos de ese colectivo deben tener la libertad de poder elegir a que se quieren dedicar.

El debate pues sería si hay más mujeres que hombres que piden reducción de jornada para cuidar a sus hijos por que voluntariamente lo eligen o por el contrario si se ven obligadas a ello. Esto no hay estadística que lo demuestre, es un debate de opinión pura y dura. Mi opinión, si sirve de algo, es que muchas mujeres se ven obligadas a tomar esta decisión contra sus deseos, MUCHAS más que hombres. ¿Las causas? Que la sociedad no solo no consigue crear el marco para que elijan libremente, sino que incentiva lo contrario.
Pena me da la cantidad de Marie Curies que se pierden así, como pena me daría haber perdido a Neil DeGrasse Tyson's en carreras deportivas por ser negro u otros ejemplos.

El gen dicta la evolución natural, la ley del más adaptado no debería aplicar a la sociedad humana. De no ser así Stephen Hawking no habría sido nadie.

[chiqui]

txipi y chiqui, parecéis como un duo que siempre va de la mano. Cuando uno dice una cosa, el otro aparece a continuación con lo mismo

jajaja sí escribo con el móvil y para cuando he acabado ya han escrito

[madelcampo]

Por supuesto si no quieres entrar estas en tu derecho pero es en estos estereotipos sociales donde está el origen de la discriminación

Este hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.

OBVIAMENTE el problema no está en las que eligen libremente, el problema está en las que se ven forzadas a tomar esa decisión, por esos estereotipos sociales.
Puede que esos estereotipos, como dices, tengan un origen biológico/natural, pero deberían estar superados por una sociedad avanzada como la nuestra.
La biología/naturaleza no dicta nuestras normas sociales. De la misma manera que no es forzado el más fuerte a ser paleta o butanero, ni el más listo a ser científico. Estas personas pueden utilizar sus mejores atributos naturales en su favor, pero no se deben ver forzados a ello.
¿Imaginais el tipo de sociedad que seriamos si te obligaran a dedicarte a cierto oficio en función de tus atributos naturales? (llevado al extremo me suena a la saga Divergente...)

Otro ejemplo: también hay personas que eligen no trabajar libremente. OBVIAMENTE el problema del paro son los que se ven obligados a ello. Imagina lo que pensarías si yo te dijera: el problema del paro no existe porque hay personas que son vagos por naturaleza y eligen libremente no trabajar. Ale, un problema menos.

Por supuesto, no estoy a favor de obligación alguna en estos temas. No hablo de lo que debe ser, sino de lo que es. Normalmente, una mujer quiere cuidar de sus hijos. Parece que el problema es la valoración social de la maternidad. Pero la labor de cuidar y educar a los niños, a las nuevas generaciones, a mi me parece tremendamente infravalorada, sobre todo por ciertas corrientes feministas. Realmente, no hay muchas tareas más importantes que esa. Hemos tendido a dar valor solo a las actividades asociadas a lo masculino. Pero al feminismo que lo que pretende es “la igualación al hombre” se le opone otro feminismo, el de la diferencia, que entiende que las mujeres no tienen que hacerse un hueco en lo masculino, ni mucho menos intentar ser como un hombre, sino que tienen la misión de construir y dar valor a la feminidad. A mí me parece mucho más sensato.

Hay una cosa que se sabe sobre nuestros instintos, y es que el no desarrollar los intereses y capacidades para las que estamos dotados por naturaleza acarrea problemas psicológicos: represión, neurosis, frustración, vacío existencial, infelicidad.

[txipi]

Hola

Pero supongo que no eres tú quien decide quién es o no es feminista.

Bueno, no me dedico a repartir carnés de feminista, pero teniendo en cuenta que en su definición el feminismo es un movimiento que defiende que las mujeres tienen que tener los mismos derechos que los hombres, cualquier persona que no esté en esa línea, no es feminista según mi criterio.

Y este feminismo actual no lucha por la igualdad porque no le preocupa la desigualdad que afecta a los hombres, porque la base teórica de su discurso es la idea de un “heteropatriarcado” como una especie de plan de dominación masculina sobre las mujeres, donde el hombre tiene el papel del privilegiado y el opresor, y la mujer el de la víctima.

Este es un discurso muy similar al de "all lives matter" frente al "black lives matter": http://www.huffingtonpost.com/john-halstead/dear-fellow-white-people-_b_11109842.html

Por supuesto que los colectivos femeninos están mayoritariamente en contra de la exclusión social, la pobreza y otras formas de discriminación. Desde su visión de colectivo discriminado, entienden mejor otras discriminaciones que colectivos que han sufrido menos estos problemas.

Cierto, no ha desaparecido, pero me parece importante esa cuestión legal, porque refleja la diferente manera en que se entiende el problema en función del sexo. Es evidente que en el caso masculino importa menos. Sobre todo, le importa menos al feminismo, ya que cuando habla de trabajos forzados lo que suele hacer es hablar de la prostitución de las mujeres.

¿Por qué es evidente que el caso masculino importa menos? Que importe el femenino no hace que importe menos el masculino, no sé de dónde te sacas eso. Claro que cuando una feminista habla de trabajos forzados suele poner ejemplos femeninos, como también es normal que cuando una persona de color hablar de esclavitud hable de EEUU hace 3 siglos y no de la antigua Grecia. Pero eso no es ninguna evidencia de que a un abolicionista americano le dejen fríos otros problemas de esclavitud en el mundo.

El problema es, por supuesto, general. Los problemas que afectan mayoritariamente a hombres son mucho menos visibles, no tienen apenas cobertura mediática, no suelen importar, no se suele hacer nada.

Hablando de victimismo... por la puerta asoma

Anda que no se habla de los problemas que afectan a los hombres en los medios... para prueba, este hilo, que iba sobre feminismo y la mitad de los debates tienen que ver con los pobrecitos hombres y sus problemas

No sé en qué mundo vives. Busca “feminización de la pobreza” por internet. Busca “medidas contra la pobreza femenina” o de las mujeres y las niñas. Busca “Chime for change: justicia, educación, salud, para todas las mujeres, para todas las niñas” Oh!, ¿y qué ocurre con los hombres y los niños que carecen de todo eso? ¿Puedes darme una sola cita proveniente de algún colectivo feminista actual en la que se reconozca un problema de exclusión social extrema que afecta principalmente a hombres y se inste a tomar medidas contra ello? ¿Puedes darme una sola cita sobre esa preocupación por que sean mayoritariamente hombres quienes sufren accidentes laborales?

Como ya he dicho antes, es normal que en publicaciones feministas se centre el tiro en lo que corresponde a luchar por que las mujeres tengan los mismos derechos que los hombres, pero eso no implica que se quiera que los hombres tengan menos derechos que las mujeres. Hay muchos textos feministas que explican cómo los problemas de las mujeres han sido sistemáticamente tratados de forma psicológica/psiquiátrica por la sociedad actual (depresiones, trastornos de conducta, etc.) y los de los hombres, de forma violenta (represión física, encarcelación, etc.) y que ambas "soluciones" son erróneas.

¿Has leído el artículo que citas? Si lo has leido, ¿Lo has entendido? No es un artículo contra la discriminación positiva, sino a su favor. Y se basa en una de las premisas falsas características del feminismo: Que si hay menos representación femenina en ciertas actividades, se debe necesariamente a una discrimianción machista, ya que las mujeres son seres débiles sin libertad ni voluntad y por eso no hacen lo que quieren, sino solo lo que les dejan, luego hay que decirles a las mujeres y a los hombres a qué se deben dedicar y hay que tomar medidas para que todo esté al 50%, pisando derechos si es necesario.

Tienes razón, el artículo que cité ayer a las 2am está a favor de la discriminación positiva, no en contra, siento la confusión O:) De cualquier manera, no creo que el objetivo del feminismo actual es que todo esté al 50%, sino a conseguir cuotas de representación análogas entre hombres y mujeres. Las campañas de acción positiva o discriminación positiva (como quieras llamarlo) tratan de acelerar esos cambios que de otra forma no llegan o tardan mucho más. Pero no solo son en favor de las mujeres, también se trabaja porque haya más hombres en labores relacionadas con los cuidados, por ejemplo.

Es evidente que la situación de las mujeres dentro del islamismo radical es lamentable. Lo que no es tan evidente, porque se silencia, es que son los hombres quienes son mayoritariamente ejecutados por lapidación, por poner un ejemplo.

¿Quién silencia eso? ¿Hay una conspiración feminista para que no se hable de ello? ¿Son los medios de comunicación copartícipes de un complot feminista para que esto no se sepa? El feminismo critica TODO el islamismo radical, pero no pretende silenciar lo que mencionas.

Porque no se hace sin menoscabo de los varones. Discriminar supone favorecer a un sexo por el hecho del sexo, con lo cual se perjudica al otro. Si un hombre no puede acceder a un puesto de trabajo porque se ha reservado a una mujer, hay un trato discriminatorio que afecta a ese hombre. Si por ser mujer te dan ayudas para formarte como autónomo o crear una empresa, y no ocurre así si eres hombre, a pesar de que la situación personal de cada uno pueda ser tal que esa mujer cuente con mejores condiciones de partida  (porque lo que se mira no es la situación particular, sino si hay pene o vagina), es evidente que hay un problema de discriminación que afecta a ese hombre.

En el enlace del blog que has pasado se explica que finalmente son los varones los que administran gran parte de esos microcréditos concedidos a mujeres, así que incluso en programas específicamente destinado a ellas, son ellos los que siguen teniendo en control mayoritario de las finanzas. Si crees que gracias a este tipo de iniciativas la situación se ha invertido y son los hombres lo que tienen más problemas para acceder a créditos, estaría bien que aportaras evidencia porque la que yo dispongo afirma lo contrario.

Sobre los proyectos que mencionas, sigo sin ver dónde está el feminismo. Lo que veo es la participación de universidades

Como te digo, son créditos financiados con fondos públicos europeos destinados a educación e igualdad de género y son evaluados por expertas en igualdad de género (also known as "feministas") a las que les ha parecido de maravilla llevarlo a cabo.

Sí, estamos de acuerdo, no es lo mismo. Pero para ser justos, el clítoris no es exactamente el equivalente al glande. El glande es mucho mayor, por lo que mutilarlo sería más traumático. Lo de la legalidad y la ilegalidad me parece significativo porque refleja la preocupación por el caso femenino, y la falta de preocupación en el caso masculino. Cuando, por cierto, desde el feminismo se habla del derecho a decidir sobre nuestros cuerpos no se menciona nunca a hombres, eso se hace sobre todo hablando del aborto (lo cual es absurdo porque el feto no es el cuerpo de la madre).

Glande y clítoris realizan una función anatómica análoga y provienen de la misma estructura, pero no vamos a discutir por tamaño. La ablación me parecería equivalente a cortar una parte proporcional del glande, igualmente una salvajada mayúscula. En cuanto al aborto (un melón que no sé si nos apetece abrir, porque es otro de esos temas eternos en el que no nos vamos a poner de acuerdo), no sé si el feto es el cuerpo de la madre, pero lo que sí es seguro es que su matriz y todo lo que necesita el feto para vivir sí lo es, y sobre eso sí creo que debería poder decidir. Cuando inventemos una incubadora de humanos que funciones desde el día de la concepción, entonces ya el cuerpo de la madre no será un factor importante que considerar.

Y me parece curioso que sí consideres feminista a una sacerdote católica como Annika Borg y no a Hillary Clinton (¿No suele estar el feminismo contra la iglesia?) Pero lo más curioso es la parte que has omitido sobre esta Annika Borg, es decir, la razón por la que condena la circuncisión:

“Annika Borg basa su argumento en la concepción feminista de la teóloga judía Judith Plaskow, la que afirma que las mujeres se relegan a un plano en donde no se les ve en ese tipo de tradiciones como la de la circuncisión. El problema tiene que ver con la Alianza de Dios con el pueblo de Israel, que con la circuncisión sólo se hace visible en el cuerpo de los hombres. Por consiguiente pone a las mujeres fuera del centro de la Fe.”

“Y para finalizar afirma que a los niños tiene que protegérseles de tales muestras de poder, a pesar de las razones que se tenga para la circuncisión. “

Pues sí, era feminista. La cuestión era “Tiene que haber una forma de que esto me convierta en víctima”

Como ya he dicho antes, el feminismo es una corriente de opinión, con integrantes de todo tipo. ¿Es Hillary Clinton una persona que en su ámbito lucha por la igualdad de derechos entre hombres y mujeres? Yo creo que no, por su belicismo y sus políticas neoliberales, así que bajo mi criterio, no es feminista. ¿Puede una sacerdotisa sueca ser feminista? Si bien es cierto que las religiones mayoritarias no están precisamente a favor de los derechos del hombre y la mujer, la postura explicada por Annika Borg está totalmente alineada con buscar esa igualdad en su ámbito. Un ámbito que, por otro lado, me es realmente ajeno y creo que se aleja de la realidad. De cualquier forma, tiene sentido que sean este tipo de feministas las que se pronuncien en estos casos en los que la religión es parte central del debate.

No sé qué es eso, pero desde luego no es ninguna argumentación válida. Si crees que algo está equivocado, entonces debes criticarlo aportando razones. Lo demás son falacias.

MGTOW: Men Going Their Own Way, "hombres que siguen su propio camino" es una corriente de opinión muy cercana a la misandria. Si te molesta la victimización feminista, me resulta curioso que no te resulte igual de molesta la victimización machista que destilan esos blogs y foros.

De cualquier forma, creo que no nos vamos a convencer los unos a los otros y entiendo que estéis cansados después de 41 páginas de foro de insistir en los mismos argumentos. Yo acabo de llegar y estoy "fresco", pero entiendo perfectamente que prefiráis dedicar el tiempo a otras cosas. Dicho esto, si no apetece seguir, gracias por el tiempo dedicado

[Silverman]

Estimado Txipi:

Yo no considero a Hillary Clinton una feminista, por mucho que sea mujer y se declare como tal (de igual forma que no considero feminista a Beyoncé por mucho que ella diga que es super-feminista). Me parece que prevalecen en ella muchos otros -ismos antes que su supuesto feminismo, entre ellos muchos que directamente perpetúan las diferencias contra las mujeres y/o su belicismo militante. En cuanto a Berta von Suttner, claro que fue una pacifista, pero también una feminista (sufragista se llamaban por aquel entonces). Es famosa su carta "The question of women - what is it but the awakening of a woman who is treated like a child by society and law?" en la que trata temas claramente feministas. La preocupación por los hombres que mueren en el frente es más que evidente en esta y otras figuras feministas.

Que tu a nivel personal no consideres a Hillary Clinton feminista no importa, ella se dice feminista y así está considerada oficialmente en su país. Puedes llamarla "mala feminista", pero eso entra en el campo de la subjetividad de cada uno. Personalmente no sigo su trayectoria, y hay bastantes otras feministas (o que dicen serlo) mucho peores que ella.

En todos los colectivos feministas en los que he participado se han hecho campañas contra la exclusión social y la precarización social sin distinguir hombres y mujeres. No tengo constancia de esa supuesta exclusión, contradice lo que yo he vivido en este sentido :?

Desconozco en que círculos feministas has estado y no es de mi incumbencia. Por tu discurso pareces una persona cabal y bienintencionada, nada que objetarte. Yo no estoy ya en ningún círculo feminista, sin embargo los medios de comunicación insisten más en las discriminaciones y problemas específicos de las mujeres, y las manifestaciones de las/los portavoces de grupos feministas dicen poco o nada de los problemas de los hombres, así que esa imagen idílica que manifiestas sobre los grupos feministas actuales defendiendo también al colectivo masculino...igual es que reivindican eso sólo en la intimidad. Aunque a lo mejor lo que sucede es que son los medios de comunicación los que filtran los mensajes. Lo ignoro.

¿Por qué ese fin no puede justificar esos medios? Como digo, los hombres no tienen los problemas en el acceso a la financiación que sufren las mujeres. Me parece normal que haya programas específicamente diseñados para tratar de corregir esas dificultades añadidas sin menoscabo de los varones.

Porque ese fin rompe la ley básica universal del mismo trato. Si un banco privado decide arriesgar en conceder más prestamos a las mujeres por ser mujeres es su problema, pero con dinero público estoy totalmente en contra: Mismo trato.

[Silverman]

Hola,

Mira, este es un sector que conozco bien porque me dedico a ello y... no, ni de coña se cobra por méritos objetivables (publicaciones, estancias, proyectos competitivos, etc.), sino por "intangibles" mucho más subjetivos: las plazas "se preparan" con un candidato en mente y hay gente que con muchísimos más méritos no saca esa plaza porque no se tienen en cuenta sus publicaciones por no ser "del área" (si defines que "el área" es el microcosmos integrado por tu favorito y tú, el resto del universo queda fuera claro ).

Tristemente, el mundo académico es bastante machista todavía. Estos son datos de la situación en EEUU...

Pues lo ignoro, en las empresas de capital privado pueden seguir los criterios que les plazcan, lo veo injusto pero, ¿cómo se puede controlar eso?

Y en las instituciones públicas, en el ámbito que yo conozco (la Facultad de História de la Universidad de Barcelona) ya te aseguro que entre los doctorados/profesores de menos de 50 años no hay ninguna discriminación de salario, en los de más edad abundan mayoritariamente los hombres porque se educaron en el anterior régimen franquista. Es cuestión de años llegar a la paridad absoluta.

Por cierto, enlaces y expresiones en inglés no las entiendo bien. Gracias.

[txipi]

Hola,

Que tu a nivel personal no consideres a Hillary Clinton feminista no importa, ella se dice feminista y así está considerada oficialmente en su país. Puedes llamarla "mala feminista", pero eso entra en el campo de la subjetividad de cada uno. Personalmente no sigo su trayectoria, y hay bastantes otras feministas (o que dicen serlo) mucho peores que ella.

Tienes razón que mi consideración no importa mucho Pero yo baso mi consideración en la propia definición de feminismo, y en mi opinión Hillary Clinton no se ajusta a ella.

Desconozco en que círculos feministas has estado y no es de mi incumbencia. Por tu discurso pareces una persona cabal y bienintencionada, nada que objetarte. Yo no estoy ya en ningún círculo feminista, sin embargo los medios de comunicación insisten más en las discriminaciones y problemas específicos de las mujeres, y las manifestaciones de las/los portavoces de grupos feministas dicen poco o nada de los problemas de los hombres, así que esa imagen idílica que manifiestas sobre los grupos feministas actuales defendiendo también al colectivo masculino...igual es que reivindican eso sólo en la intimidad. Aunque a lo mejor lo que sucede es que son los medios de comunicación los que filtran los mensajes. Lo ignoro.

Muchas gracias por tus buenas palabras

Está claro que el discurso feminista que sale en los medios es el que es y se centra en mostrar una imagen cuanto más macarra, mejor (es lo que más vende). Grupúsculos como Femen han sido muy criticados dentro del feminismo, pero lo petan en los medios porque poner 10 segundos de tías en pelotas en frente de Putin llama mucho más la atención que un sesudo análisis sociológico explicado en 2 horas.

Como digo, los colectivos feministas en los que he estado se solidarizan sin problemas con otras luchas como la precarización
laboral (afecta a ambos sexos) o los accidentes laborales (afecta principalmente a varones) sin poner asteriscos o "peros".

¿Por qué ese fin no puede justificar esos medios? Como digo, los hombres no tienen los problemas en el acceso a la financiación que sufren las mujeres. Me parece normal que haya programas específicamente diseñados para tratar de corregir esas dificultades añadidas sin menoscabo de los varones.

Porque ese fin rompe la ley básica universal del mismo trato. Si un banco privado decide arriesgar en conceder más prestamos a las mujeres por ser mujeres es su problema, pero con dinero público estoy totalmente en contra: Mismo trato.

Con dinero público también se conceden becas a las rentas más bajas, o plazas de funcionarios a personas con discapacidades físicas o se conceden ayudas a la dependencia. Es una discriminación positiva para tratar de paliar su mala situación y es algo propio de socialdemocracias. Las corrientes liberales se oponen a que "papá estado" (es el apelativo ridiculizante que ellos utilizan) se dedique a estas cuestiones, pero a mí me parece de maravilla que mi estado me discrimine no dejándome optar a muchos servicios en los que se prima el acceso de los más desfavorecidos. Las mujeres en lo que respecta a acceso a créditos financieros son un colectivo desfavorecido, favorecerlas con programas concretos (no estructurales, con una duración determinada) me parece algo positivo y no discriminatorio en sí. Por otro lado, además del sexo de las solicitantes también me interesaría que se controlara su nivel de renta y otros factores que puedan suponer un abuso del programa de ayuda en sí. Porque hay feministas que también mencionan su posición de privilegio (por mucho que seas mujer, puedes ser de clase alta y en una posición de poder como Hillary Clinton o Esperanza Aguirre y necesitar menos ayudas que un parado de larga duración varón) y de hecho se insiste en que una de las principales diferencias entre la segunda y la tercera ola del feminismo es esa: no pretender que todas las mujeres tengan los privilegios de las mujeres blancas occidentales de clase alta, sino contextualizar las reivindicaciones por la igualdad en cada contexto cultural.

[Silverman]

No se habla de que haya paridad (50%). Es aceptable que haya algún desequilibrio en esa estadística explicado por motivos no discriminatorios.

Se trata de que cada individuo elija libremente, no importa que un colectivo este mejor adaptado para un cometido. Los individuos de ese colectivo deben tener la libertad de poder elegir a que se quieren dedicar.

El debate pues sería si hay más mujeres que hombres que piden reducción de jornada para cuidar a sus hijos por que voluntariamente lo eligen o por el contrario si se ven obligadas a ello. Esto no hay estadística que lo demuestre, es un debate de opinión pura y dura. Mi opinión, si sirve de algo, es que muchas mujeres se ven obligadas a tomar esta decisión contra sus deseos, MUCHAS más que hombres. ¿Las causas? Que la sociedad no solo no consigue crear el marco para que elijan libremente, sino que incentiva lo contrario.
Pena me da la cantidad de Marie Curies que se pierden así, como pena me daría haber perdido a Neil DeGrasse Tyson's en carreras deportivas por ser negro u otros ejemplos.

El gen dicta la evolución natural, la ley del más adaptado no debería aplicar a la sociedad humana. De no ser así Stephen Hawking no habría sido nadie.

Vale, aceptamos que pueden haber desigualdades si no son por motivos descriminatorios.

Lo de "aceptar voluntariamente una reducción de jornada" o forzada por las circunstancias...A ver, yo me vi forzado a trabajar 11 horas diarias en un taller metalúrgico lleno de mierda porque de lo contrario me despedían. (Yo y todos los que trabajábamos, todos hombres)

¿Cuantas cosas hacemos forzados por las circunstancias? Bastantes.

Una mujer antes de tener prole, debe prever el trabajo extra que se le viene encima, y la posibilidad de tener que pedir una reducción de jornada o hasta de dejar de trabajar. Y si no está dispuesta/no puede afrontar ese menoscabo laboral, pues no tener prole hasta que se lo pueda permitir.

Si no prevé lo anterior, tiene un hijo y después no puede con todo y debe pedir una reducción de jornada, eso no es discriminación, la culpa es suya por no haberlo planificado.

Soy consciente de que hay todo tipo de situaciones, como que el marido solvente se muera en un accidente y se quede viuda y sin trabajo, ya dije hace 30 páginas que el estado debería sufragar la manutención de los menores y que sólo 4 meses de baja maternal es una ridiculez, pero es la legislación que tenemos. La cual dicho sea de paso, perjudica tanto a hombres como a mujeres.

Salud.

[chiqui]

Vamos a ver que me estoy haciendo entender fatal. Matizo lo que quiero decir viendo tus respuestas... y hago de paso algunos retoques a lo que dices en negrita (me ha gustado tu técnica) para remarcar como yo entiendo el tema que planteas.

Vale, aceptamos que pueden haber desigualdades si no son por motivos descriminatorios.

Lo de "aceptar voluntariamente una reducción de jornada" o forzada por las circunstancias...A ver, yo me vi forzado a trabajar 11 horas diarias en un taller metalúrgico lleno de mierda porque de lo contrario me despedían. (Yo y todos los que trabajábamos, todos hombres y mujeres)

¿Cuantas cosas hacemos forzados por las circunstancias? Bastantes.

Cooooorrectoo. Esta sociedad viene de la mano con unas obligaciones para todos. Es en la repartición desigual de esas obligaciones donde puede haber discriminación, no en el hecho de que hayan obligaciones. Y por supuesto estas distribuciones no equitativas de las obligaciones no siempre afectan a las mujeres: a veces afectan a los hombres, a veces a los pobres, a los que no somos monarcas, o a los hijos de... etc (cada una de estas serian otros tipos de discriminaciones).

Una mujerpareja antes de tener prole, debe prever el trabajo extra que se le viene encima, y la posibilidad de tener que pedir una reducción de jornada o hasta de dejar de trabajar. Y si no está dispuesta/no puede afrontar ese menoscabo laboral, pues no tener prole hasta que se lo pueda permitir.

Si no prevé lo anterior, tiene un hijo y después no puede con todo y uno de sus miembros debe pedir una reducción de jornada, eso no es discriminación, la culpa es suya por no haberlo planificado.

Totalmente de acuerdo con lo que dices una vez añadidos mis matices.
Como te decía antes, la discriminación estaría en que uno de los dos sexos asuma en más ocasiones de las que desea está obligación.
Y aquí viene el salto de "fe" (es pura opinión personal): yo creo que aunque más mujeres que hombres prefieren quedarse al cuidado de los hijos, es todavía mayor la proporción de mujeres respecto a hombres que se ven obligadas a quedarse al cuidado de los hijos.

Soy consciente de que hay todo tipo de situaciones, como que el marido solvente se muera en un accidente y se quede viuda y sin trabajo, ya dije hace 30 páginas que el estado debería sufragar la manutención de los menores y que sólo 4 meses de baja maternal es una ridiculez, pero es la legislación que tenemos. La cual dicho sea de paso, perjudica tanto a hombres como a mujeres.

Tener un hijo en circunstancias no adecuadas no es motivo para la discriminación por género. Los hijos son cosa de dos (salvando casos de fecundaciones y adopciones monoparentales)

[Silverman]

Vamos a ver que me estoy haciendo entender fatal. Matizo lo que quiero decir viendo tus respuestas... y hago de paso algunos retoques a lo que dices en negrita (me ha gustado tu técnica) para remarcar como yo entiendo el tema que planteas.

Vale, aceptamos que pueden haber desigualdades si no son por motivos descriminatorios.

Lo de "aceptar voluntariamente una reducción de jornada" o forzada por las circunstancias...A ver, yo me vi forzado a trabajar 11 horas diarias en un taller metalúrgico lleno de mierda porque de lo contrario me despedían. (Yo y todos los que trabajábamos, todos hombres y mujeres...)

Veamos, una cosa es que hagas "retoques" a mis palabras, y otra que añadas invenciones tuyas que tergiversan completamente mi mensaje. En aquel taller habíamos cuatro hombres trabajando y no había ninguna mujer, bueno, de hecho habían dos mujeres trabajando en la oficina, las cuales trabajaban 8 horas al día, tenían aire acondicionado (nosotros debíamos aguantar 35º de temperatura 11 horas al día) etc.

No sé de dónde sacas que también habían mujeres laborando en un taller en el cual nunca estuviste. 

Una mujerpareja antes de tener prole, debe prever el trabajo extra que se le viene encima, y la posibilidad de tener que pedir una reducción de jornada o hasta de dejar de trabajar. Y si no está dispuesta/no puede afrontar ese menoscabo laboral, pues no tener prole hasta que se lo pueda permitir.

Si no prevé lo anterior, tiene un hijo y después no puede con todo y uno de sus miembros debe pedir una reducción de jornada, eso no es discriminación, la culpa es suya por no haberlo planificado.

Totalmente de acuerdo con lo que dices una vez añadidos mis matices.
Como te decía antes, la discriminación estaría en que uno de los dos sexos asuma en más ocasiones de las que desea está obligación.
Y aquí viene el salto de "fe" (es pura opinión personal): yo creo que aunque más mujeres que hombres prefieren quedarse al cuidado de los hijos, es todavía mayor la proporción de mujeres respecto a hombres que se ven obligadas a quedarse al cuidado de los hijos.

Estoy de acuerdo en que la decisión de tener prole corresponden a los dos miembros de la pareja, pero das por sentado que es el único supuesto y no es así. Bastantes mujeres son madres solteras porque así lo han decidido, lo puse en un anterior mensaje que no citas.  En esos casos la responsabilidad y culpa es de ellas exclusivamente.

Soy consciente de que hay todo tipo de situaciones, como que el marido solvente se muera en un accidente y se quede viuda y sin trabajo, ya dije hace 30 páginas que el estado debería sufragar la manutención de los menores y que sólo 4 meses de baja maternal es una ridiculez, pero es la legislación que tenemos. La cual dicho sea de paso, perjudica tanto a hombres como a mujeres.

Tener un hijo en circunstancias no adecuadas no es motivo para la discriminación por género. Los hijos son cosa de dos (salvando casos de fecundaciones y adopciones monoparentales)

Y no hay ahí discriminación por género. En todo caso sería auto-discriminación por imprevisión. A algunos os sucede que estáis hiper-sensibilizados con la histórica servitud que ha padecido la mujer, con la situación de las mujeres en muchos países tercermundistas y con las campañas mediáticas de muchas asociaciones feministas actuales, e insconcientemente o por defecto dáis por sentado que la mujer es una víctima en todo ante el hombre. Lo cual actualmente en España y en occidente es falso.

Y el caso es que os entiendo perfectamente, lo expliqué ya pero vuelvo a hacerlo: Servidor a los 18 años era de extrema izquierda y pro-etarra, y dentro del "paquete" entraba ser pro-feminista a tope. Después con la experiencia vital te das cuenta que todas las ideologías poseen un fuerte componente de propaganda y las cosas no son tan fáciles, ni blancas ni negras.
Durante unos 10 años fui feminista convencido e iba de "salva-doncellas" por la vida (de ETA renegué mucho antes) hasta que sobre los 28-30 años me estampé contra el muro de la realidad y me tomé la píldora roja. Ahora pasados los 50 años no soy ni feminista ni machista.

Salud y sin acritud.

[Silverman]

Habéis mencionado algo referente a las sufragistas...no recuerdo los nombres y desisto de meter más citaciones.

Esas antiguas feministas merecen mi mayor respeto, luchaban por algo legítimo y lo tuvieron mucho más difícil que las mujeres actuales. Ya se dijo...

Sin embargo el presente hilo versa sobre el neo-feminismo actual o de 3ª generación, que a mi juicio no es comparable al anterior feminismo igualitario, el feminismo actual lo que busca son privilegios de género, discriminación positiva, ley de cuotas etc.

Salud.

[txipi]

Hola

Habéis mencionado algo referente a las sufragistas...no recuerdo los nombres y desisto de meter más citaciones.

Esas antiguas feministas merecen mi mayor respeto, luchaban por algo legítimo y lo tuvieron mucho más difícil que las mujeres actuales. Ya se dijo...

Me alegra mucho que así lo creas

Sin embargo el presente hilo versa sobre el neo-feminismo actual o de 3ª generación, que a mi juicio no es comparable al anterior feminismo igualitario, el feminismo actual lo que busca son privilegios de género, discriminación positiva, ley de cuotas etc.

Unas cuantas imágenes para que contextualicemos lo que se pensaba de las sufragistas por aquel entonces:









Muy poco diferente de la caricatura que se hace del feminismo actual en algunos sitios