Cita de: Silverman en 10 de Diciembre de 2016, 01:03:46 Es evidente que el cuidado infantil sea la principal razón por la que las mujeres piden una jornada reducida, en buena lógica se les concede y en buena lógica se les rebaja la nómina, eso no es discriminación laboral.El porqué las mujeres se ocupan mayormente del cuidado infantil es otro tema en el cual no voy a entrar ahora. Hombre, es discriminación en la medida en que no son cuidados pagados, no sé si estrictamente laboral, pero sí que tiene un impacto directo en la economía de las cuidadoras. A mí sí me gustaría entrar en este tema: ¿por qué son las mujeres las que en su mayoría "levantan el pie del acelerador" en su carrera profesional para dedicarse al cuidado de los hijos? He visto casos en los que ha sucedido lo contrario, principalmente cuando la mujer aporta mucha más renta a la familia. Quizá sea una situación de "pescadilla que se muerde la cola" y solamente las mujeres que han conseguido llegar a una posición muy bien pagada antes de tener hijos son las que pueden optar a no encargarse de la crianza... Me interesa saber vuestra opinión a este respecto
Es evidente que el cuidado infantil sea la principal razón por la que las mujeres piden una jornada reducida, en buena lógica se les concede y en buena lógica se les rebaja la nómina, eso no es discriminación laboral.El porqué las mujeres se ocupan mayormente del cuidado infantil es otro tema en el cual no voy a entrar ahora.
En los trabajos de alta cualificación académica (ingeniería química, industrial, científicos etc.) se valora currículum, publicaciones-doctorados realizados etc, y se paga en función de esas cuestiones; si los hombres cobran más de media será porque tienen más méritos efectuados.
Y en el campo de los altos ejecutivos, no hay salarios mínimos ni horario laboral, se paga por resultados y/o el sueldo a recibir se negocia previa o constantemente en plan subasta. Las multinacionales pondrían de gerente a un chimpancé si con él ganasen más dinero, pareciendo ser que prefieren en general a los hombres para cubrir estos puestos. Confieso que no tengo ni formación ni vocación alguna de alto ejecutivo, así que ignoro ese mundo, de modo que mejor hable algún entendido.
No obstante no creo que eso sea excusa para aplicar leyes discriminatorias contra el hombre trabajador en general, sólo una minoría de personas son ejecutivas de alto nivel, si hay que revisar ese concreto sector pues que se revise.
Y en el resto de sectores mayoritarios el mito de la brecha salarial es falso, pero oye, no sirve de nada decirlo ni demostrarlo, dentro de 20 páginas alguien volverá a sacarlo a colación.
Hola,Cita de: madelcampo en 10 de Diciembre de 2016, 11:06:45 Este hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.Puede que sea porque quieren y puede que sea porque no les queda más remedio (conozco decenas de casos). Si es porque quieren, fin del asunto: ajuste perfecto entre lo que quieren y lo que la sociedad actual espera de ellas. Pero para las que no quieren, quizá haya que replantearse ciertos aspectos de nuestra sociedad, ¿no crees?En el debate nature vs nurture en el tema de los cuidados, me parece bastante osado desechar toda la parte de nurture: la sociedad asume desde que nace una mujer que parte de su vida la dedicará a los cuidados y hay menciones constantes a lo largo de su vida. No ocurre lo mismo con los hombres: hay alguna mención, pero no es constante ni en la misma proporción.
Este hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.
Contestando a todas las preguntas sobre "¿Por qué las mujeres se han de ocupar/se ocupan mayoritariamente de los cuidados infantiles?" Pues porque hombres y mujeres no somos iguales biológicamente, estamos mejor adaptados a unos funciones que a otras. Hemos de ser iguales ante la ley, pero no se puede pretender que ocupemos al 50% todos los trabajos y funciones, pues tenemos aficiones y aptitudes diferentes, con las lógicas excepciones que existan.
txipi y chiqui, parecéis como un duo que siempre va de la mano. Cuando uno dice una cosa, el otro aparece a continuación con lo mismo
Cita de: madelcampo en 10 de Diciembre de 2016, 11:06:45 Cita de: chiquiPor supuesto si no quieres entrar estas en tu derecho pero es en estos estereotipos sociales donde está el origen de la discriminaciónEste hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.OBVIAMENTE el problema no está en las que eligen libremente, el problema está en las que se ven forzadas a tomar esa decisión, por esos estereotipos sociales. Puede que esos estereotipos, como dices, tengan un origen biológico/natural, pero deberían estar superados por una sociedad avanzada como la nuestra. La biología/naturaleza no dicta nuestras normas sociales. De la misma manera que no es forzado el más fuerte a ser paleta o butanero, ni el más listo a ser científico. Estas personas pueden utilizar sus mejores atributos naturales en su favor, pero no se deben ver forzados a ello. ¿Imaginais el tipo de sociedad que seriamos si te obligaran a dedicarte a cierto oficio en función de tus atributos naturales? (llevado al extremo me suena a la saga Divergente...)Otro ejemplo: también hay personas que eligen no trabajar libremente. OBVIAMENTE el problema del paro son los que se ven obligados a ello. Imagina lo que pensarías si yo te dijera: el problema del paro no existe porque hay personas que son vagos por naturaleza y eligen libremente no trabajar. Ale, un problema menos.
Cita de: chiquiPor supuesto si no quieres entrar estas en tu derecho pero es en estos estereotipos sociales donde está el origen de la discriminaciónEste hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.
Por supuesto si no quieres entrar estas en tu derecho pero es en estos estereotipos sociales donde está el origen de la discriminación
Pero supongo que no eres tú quien decide quién es o no es feminista.
Y este feminismo actual no lucha por la igualdad porque no le preocupa la desigualdad que afecta a los hombres, porque la base teórica de su discurso es la idea de un “heteropatriarcado” como una especie de plan de dominación masculina sobre las mujeres, donde el hombre tiene el papel del privilegiado y el opresor, y la mujer el de la víctima.
Cierto, no ha desaparecido, pero me parece importante esa cuestión legal, porque refleja la diferente manera en que se entiende el problema en función del sexo. Es evidente que en el caso masculino importa menos. Sobre todo, le importa menos al feminismo, ya que cuando habla de trabajos forzados lo que suele hacer es hablar de la prostitución de las mujeres.
El problema es, por supuesto, general. Los problemas que afectan mayoritariamente a hombres son mucho menos visibles, no tienen apenas cobertura mediática, no suelen importar, no se suele hacer nada.
No sé en qué mundo vives. Busca “feminización de la pobreza” por internet. Busca “medidas contra la pobreza femenina” o de las mujeres y las niñas. Busca “Chime for change: justicia, educación, salud, para todas las mujeres, para todas las niñas” Oh!, ¿y qué ocurre con los hombres y los niños que carecen de todo eso? ¿Puedes darme una sola cita proveniente de algún colectivo feminista actual en la que se reconozca un problema de exclusión social extrema que afecta principalmente a hombres y se inste a tomar medidas contra ello? ¿Puedes darme una sola cita sobre esa preocupación por que sean mayoritariamente hombres quienes sufren accidentes laborales?
¿Has leído el artículo que citas? Si lo has leido, ¿Lo has entendido? No es un artículo contra la discriminación positiva, sino a su favor. Y se basa en una de las premisas falsas características del feminismo: Que si hay menos representación femenina en ciertas actividades, se debe necesariamente a una discrimianción machista, ya que las mujeres son seres débiles sin libertad ni voluntad y por eso no hacen lo que quieren, sino solo lo que les dejan, luego hay que decirles a las mujeres y a los hombres a qué se deben dedicar y hay que tomar medidas para que todo esté al 50%, pisando derechos si es necesario.
Es evidente que la situación de las mujeres dentro del islamismo radical es lamentable. Lo que no es tan evidente, porque se silencia, es que son los hombres quienes son mayoritariamente ejecutados por lapidación, por poner un ejemplo.
Porque no se hace sin menoscabo de los varones. Discriminar supone favorecer a un sexo por el hecho del sexo, con lo cual se perjudica al otro. Si un hombre no puede acceder a un puesto de trabajo porque se ha reservado a una mujer, hay un trato discriminatorio que afecta a ese hombre. Si por ser mujer te dan ayudas para formarte como autónomo o crear una empresa, y no ocurre así si eres hombre, a pesar de que la situación personal de cada uno pueda ser tal que esa mujer cuente con mejores condiciones de partida (porque lo que se mira no es la situación particular, sino si hay pene o vagina), es evidente que hay un problema de discriminación que afecta a ese hombre.
Sobre los proyectos que mencionas, sigo sin ver dónde está el feminismo. Lo que veo es la participación de universidades
Sí, estamos de acuerdo, no es lo mismo. Pero para ser justos, el clítoris no es exactamente el equivalente al glande. El glande es mucho mayor, por lo que mutilarlo sería más traumático. Lo de la legalidad y la ilegalidad me parece significativo porque refleja la preocupación por el caso femenino, y la falta de preocupación en el caso masculino. Cuando, por cierto, desde el feminismo se habla del derecho a decidir sobre nuestros cuerpos no se menciona nunca a hombres, eso se hace sobre todo hablando del aborto (lo cual es absurdo porque el feto no es el cuerpo de la madre).
Y me parece curioso que sí consideres feminista a una sacerdote católica como Annika Borg y no a Hillary Clinton (¿No suele estar el feminismo contra la iglesia?) Pero lo más curioso es la parte que has omitido sobre esta Annika Borg, es decir, la razón por la que condena la circuncisión: “Annika Borg basa su argumento en la concepción feminista de la teóloga judía Judith Plaskow, la que afirma que las mujeres se relegan a un plano en donde no se les ve en ese tipo de tradiciones como la de la circuncisión. El problema tiene que ver con la Alianza de Dios con el pueblo de Israel, que con la circuncisión sólo se hace visible en el cuerpo de los hombres. Por consiguiente pone a las mujeres fuera del centro de la Fe.”“Y para finalizar afirma que a los niños tiene que protegérseles de tales muestras de poder, a pesar de las razones que se tenga para la circuncisión. “Pues sí, era feminista. La cuestión era “Tiene que haber una forma de que esto me convierta en víctima”
No sé qué es eso, pero desde luego no es ninguna argumentación válida. Si crees que algo está equivocado, entonces debes criticarlo aportando razones. Lo demás son falacias.
Yo no considero a Hillary Clinton una feminista, por mucho que sea mujer y se declare como tal (de igual forma que no considero feminista a Beyoncé por mucho que ella diga que es super-feminista). Me parece que prevalecen en ella muchos otros -ismos antes que su supuesto feminismo, entre ellos muchos que directamente perpetúan las diferencias contra las mujeres y/o su belicismo militante. En cuanto a Berta von Suttner, claro que fue una pacifista, pero también una feminista (sufragista se llamaban por aquel entonces). Es famosa su carta "The question of women - what is it but the awakening of a woman who is treated like a child by society and law?" en la que trata temas claramente feministas. La preocupación por los hombres que mueren en el frente es más que evidente en esta y otras figuras feministas.
En todos los colectivos feministas en los que he participado se han hecho campañas contra la exclusión social y la precarización social sin distinguir hombres y mujeres. No tengo constancia de esa supuesta exclusión, contradice lo que yo he vivido en este sentido :?
¿Por qué ese fin no puede justificar esos medios? Como digo, los hombres no tienen los problemas en el acceso a la financiación que sufren las mujeres. Me parece normal que haya programas específicamente diseñados para tratar de corregir esas dificultades añadidas sin menoscabo de los varones.
Hola,Mira, este es un sector que conozco bien porque me dedico a ello y... no, ni de coña se cobra por méritos objetivables (publicaciones, estancias, proyectos competitivos, etc.), sino por "intangibles" mucho más subjetivos: las plazas "se preparan" con un candidato en mente y hay gente que con muchísimos más méritos no saca esa plaza porque no se tienen en cuenta sus publicaciones por no ser "del área" (si defines que "el área" es el microcosmos integrado por tu favorito y tú, el resto del universo queda fuera claro ).Tristemente, el mundo académico es bastante machista todavía. Estos son datos de la situación en EEUU...
Que tu a nivel personal no consideres a Hillary Clinton feminista no importa, ella se dice feminista y así está considerada oficialmente en su país. Puedes llamarla "mala feminista", pero eso entra en el campo de la subjetividad de cada uno. Personalmente no sigo su trayectoria, y hay bastantes otras feministas (o que dicen serlo) mucho peores que ella.
Desconozco en que círculos feministas has estado y no es de mi incumbencia. Por tu discurso pareces una persona cabal y bienintencionada, nada que objetarte. Yo no estoy ya en ningún círculo feminista, sin embargo los medios de comunicación insisten más en las discriminaciones y problemas específicos de las mujeres, y las manifestaciones de las/los portavoces de grupos feministas dicen poco o nada de los problemas de los hombres, así que esa imagen idílica que manifiestas sobre los grupos feministas actuales defendiendo también al colectivo masculino...igual es que reivindican eso sólo en la intimidad. Aunque a lo mejor lo que sucede es que son los medios de comunicación los que filtran los mensajes. Lo ignoro.
Cita de: txipi en 10 de Diciembre de 2016, 01:48:41 ¿Por qué ese fin no puede justificar esos medios? Como digo, los hombres no tienen los problemas en el acceso a la financiación que sufren las mujeres. Me parece normal que haya programas específicamente diseñados para tratar de corregir esas dificultades añadidas sin menoscabo de los varones.Porque ese fin rompe la ley básica universal del mismo trato. Si un banco privado decide arriesgar en conceder más prestamos a las mujeres por ser mujeres es su problema, pero con dinero público estoy totalmente en contra: Mismo trato.
No se habla de que haya paridad (50%). Es aceptable que haya algún desequilibrio en esa estadística explicado por motivos no discriminatorios. Se trata de que cada individuo elija libremente, no importa que un colectivo este mejor adaptado para un cometido. Los individuos de ese colectivo deben tener la libertad de poder elegir a que se quieren dedicar.El debate pues sería si hay más mujeres que hombres que piden reducción de jornada para cuidar a sus hijos por que voluntariamente lo eligen o por el contrario si se ven obligadas a ello. Esto no hay estadística que lo demuestre, es un debate de opinión pura y dura. Mi opinión, si sirve de algo, es que muchas mujeres se ven obligadas a tomar esta decisión contra sus deseos, MUCHAS más que hombres. ¿Las causas? Que la sociedad no solo no consigue crear el marco para que elijan libremente, sino que incentiva lo contrario.Pena me da la cantidad de Marie Curies que se pierden así, como pena me daría haber perdido a Neil DeGrasse Tyson's en carreras deportivas por ser negro u otros ejemplos.El gen dicta la evolución natural, la ley del más adaptado no debería aplicar a la sociedad humana. De no ser así Stephen Hawking no habría sido nadie.
Vale, aceptamos que pueden haber desigualdades si no son por motivos descriminatorios. Lo de "aceptar voluntariamente una reducción de jornada" o forzada por las circunstancias...A ver, yo me vi forzado a trabajar 11 horas diarias en un taller metalúrgico lleno de mierda porque de lo contrario me despedían. (Yo y todos los que trabajábamos, todos hombres y mujeres) ¿Cuantas cosas hacemos forzados por las circunstancias? Bastantes.
Una mujerpareja antes de tener prole, debe prever el trabajo extra que se le viene encima, y la posibilidad de tener que pedir una reducción de jornada o hasta de dejar de trabajar. Y si no está dispuesta/no puede afrontar ese menoscabo laboral, pues no tener prole hasta que se lo pueda permitir. Si no prevé lo anterior, tiene un hijo y después no puede con todo y uno de sus miembros debe pedir una reducción de jornada, eso no es discriminación, la culpa es suya por no haberlo planificado.
Soy consciente de que hay todo tipo de situaciones, como que el marido solvente se muera en un accidente y se quede viuda y sin trabajo, ya dije hace 30 páginas que el estado debería sufragar la manutención de los menores y que sólo 4 meses de baja maternal es una ridiculez, pero es la legislación que tenemos. La cual dicho sea de paso, perjudica tanto a hombres como a mujeres.
Vamos a ver que me estoy haciendo entender fatal. Matizo lo que quiero decir viendo tus respuestas... y hago de paso algunos retoques a lo que dices en negrita (me ha gustado tu técnica) para remarcar como yo entiendo el tema que planteas.Cita de: Silverman en 10 de Diciembre de 2016, 19:06:58 Vale, aceptamos que pueden haber desigualdades si no son por motivos descriminatorios. Lo de "aceptar voluntariamente una reducción de jornada" o forzada por las circunstancias...A ver, yo me vi forzado a trabajar 11 horas diarias en un taller metalúrgico lleno de mierda porque de lo contrario me despedían. (Yo y todos los que trabajábamos, todos hombres y mujeres...)
Vale, aceptamos que pueden haber desigualdades si no son por motivos descriminatorios. Lo de "aceptar voluntariamente una reducción de jornada" o forzada por las circunstancias...A ver, yo me vi forzado a trabajar 11 horas diarias en un taller metalúrgico lleno de mierda porque de lo contrario me despedían. (Yo y todos los que trabajábamos, todos hombres y mujeres...)
Cita de: Silverman en 10 de Diciembre de 2016, 19:06:58 Una mujerpareja antes de tener prole, debe prever el trabajo extra que se le viene encima, y la posibilidad de tener que pedir una reducción de jornada o hasta de dejar de trabajar. Y si no está dispuesta/no puede afrontar ese menoscabo laboral, pues no tener prole hasta que se lo pueda permitir. Si no prevé lo anterior, tiene un hijo y después no puede con todo y uno de sus miembros debe pedir una reducción de jornada, eso no es discriminación, la culpa es suya por no haberlo planificado.Totalmente de acuerdo con lo que dices una vez añadidos mis matices.Como te decía antes, la discriminación estaría en que uno de los dos sexos asuma en más ocasiones de las que desea está obligación. Y aquí viene el salto de "fe" (es pura opinión personal): yo creo que aunque más mujeres que hombres prefieren quedarse al cuidado de los hijos, es todavía mayor la proporción de mujeres respecto a hombres que se ven obligadas a quedarse al cuidado de los hijos.
Cita de: Silverman en 10 de Diciembre de 2016, 19:06:58 Soy consciente de que hay todo tipo de situaciones, como que el marido solvente se muera en un accidente y se quede viuda y sin trabajo, ya dije hace 30 páginas que el estado debería sufragar la manutención de los menores y que sólo 4 meses de baja maternal es una ridiculez, pero es la legislación que tenemos. La cual dicho sea de paso, perjudica tanto a hombres como a mujeres. Tener un hijo en circunstancias no adecuadas no es motivo para la discriminación por género. Los hijos son cosa de dos (salvando casos de fecundaciones y adopciones monoparentales)
Habéis mencionado algo referente a las sufragistas...no recuerdo los nombres y desisto de meter más citaciones.Esas antiguas feministas merecen mi mayor respeto, luchaban por algo legítimo y lo tuvieron mucho más difícil que las mujeres actuales. Ya se dijo...
Sin embargo el presente hilo versa sobre el neo-feminismo actual o de 3ª generación, que a mi juicio no es comparable al anterior feminismo igualitario, el feminismo actual lo que busca son privilegios de género, discriminación positiva, ley de cuotas etc.