Feminismo de tercera ola o Neo-Feminismo... ¿Hacia dónde va?

[txipi]

Hola,

Creo que hay una diferencia sustancial entre "luchar por los derechos de las mujeres" y "luchar porque los derechos de las mujeres sean iguales a los de los hombres". Más aun cuando quienes luchamos por esto segundo no obviamos los problemas de los hombres y nos solidarizamos con sus causas.

Esta frase resaltada indica que los hombres tienen más derechos que las mujeres en todos los ámbitos y yo no lo veo así, lo siento. Por ejemplo, en el tema de la custodia de los hijos o con la LIVG actual, la mili cuando era obligatoria y otros muchos.

No, no indica que los hombres tienen más derechos que las mujeres en todos los ámbitos, no sé de dónde sale eso. Lo que es un hecho es que la mujer ha estado relegada a un segundo plano en la toma de decisiones durante siglos y es algo que está cambiando últimamente, aunque todavía hay mucha tela que cortar.

En cuanto a la mili, aquello no fue un derecho de más sino un perjuicio de menos. Afortunadamente, hombres y mujeres antimilitaristas luchamos para que la obligatoriedad del servicio militar fuera abolida

Y sobre las custodias ya hemos hablado aquí: por ley el padre tiene derecho a la custodia compartida si así la solicita, la historia es que la solicita muy pocas veces.

Es que pienso que los derechos ya están igualados por eso he dicho solucionar los problemas que tienen. Y no tiene que ser necesariamente con leyes discriminatorias sino más bien con educación pero sin caer en los errores del feminismo que culpa sistemáticamente al varón y ve en la mujer un ser débil al que hay que proteger de todo.

Yo diferencio entre los derechos de yure y los de facto. De yure sí que están igualados, pero de facto no lo creo. Por eso no veo del todo mal forzar según qué cosas para cambiar tendencias sin esperar siglos.

En cuanto a culpar de todo al varón e ir de víctima, de acuerdo contigo.

[txipi]

Hola,

Si el feminismo no persigue lo que dice que persigue, sino que hay que estar dentro de una organización feminista para saberlo, entonces tiene un grave problema de comunicación. No son fuentes secundarias y terciarias. Lo que expresa el feminismo de primera mano, por ejemplo, en una web como Pikara Magazine, es fuente primaria.

Por supuesto que tiene un grave problema de comunicación. Es un movimiento que genera un enorme rechazo (incluso entre mujeres) por ese grave problema de comunicación. Afortunadamente creo que

¿Pero no decías que con un fusil y a 50 metros ya era lo mismo?

Da igual que alguien más fuerte venga a por ti si lo tienes a 50 metros y tienes un subfusil de asalto, pero no dan igual otras muchas cosas todavía (peso del equipo de operaciones, por ejemplo). La fuerza de ataque de cualquier unidad cada vez depende más de la tecnología y menos de la fuerza.

Como aquí vuelven a salir constantemente las mismas cosas, en este tema de la guerra me remito a lo que ya dije hace tiempo:

El problema es de igualdad legal sobre desigualdad natural. Creo que la guerra debería ser cosa de los más aptos, sin mirar sexo. Hay mujeres que pueden ser más capaces, fuertes y agresivas que algunos hombres. No es lo mismo Brienne de Tarth que Sansa Stark. Los sexos no son categorías binarias separadas y excluyentes, es decir, que siempre hay algo de femenino en un hombre y a la inversa. Feminidad y virilidad se dan más bien como una proporción en cada persona. 

Pero hablas de voluntariedad, de querer ser militar. En un contexto como el español actual, eso no supone demasiados riesgos, porque no hay operaciones militares de gran envergadura. Y se supone que quien quiere serlo, es porque se ve capaz. Ahora imagina un caso de guerra abierta, extendida, masiva, como en la segunda guerra mundial. Una participación generalizada de mujeres jóvenes en la guerra, en total igualdad. La imagen de jovencitas delicadas en el frente, muriendo en masa, es una imagen intrínsecamente torpe. Hay muchas más Sansas que Briannes. Esa relativa delicadeza de lo femenino se ha formado por evolución, por selección natural, como un atractivo, y al mismo tiempo como un aviso de la naturaleza: “se debe proteger la maternidad y la progenie”, por eso induce instintivamente a protección como lo induce el aspecto de un niño pequeño. Un déficit de mujeres en cualquier población es siempre más costoso que a la inversa, porque un solo hombre puede bastar para engendrar muchos hijos en poco tiempo. Esta es la principal razón que ha apartado de la guerra a las mujeres. Pero hay otra. Esa relativa debilidad es un serio inconveniente para los esfuerzos sobrehumanos que la guerra puede exigir, siendo pues un lastre en las operaciones. Esta razón vale para lo militar o para cualquier cuerpo policial y de fuerzas especiales. Y en cuanto a la jerarquía y la autoridad, a la capacidad para el mando militar, ocurre lo mismo. Esas cualidades de suavidad, delicadeza, ternura, que están más presentes en mujeres por la diferenciación natural de los sexos, no se llevan bien con la autoridad y las dotes de mando, sobre todo en casos extremos, de vida o muerte. Es difícil encontrar una Juana de Arco. Psicológicamente, la capacidad de liderazgo en situaciones límite tiene mucho que ver con ese rasgo de la personalidad masculina que tanto se ha atacado, como decía al principio del debate: La reticencia masculina a expresar sentimientos, a mostrar debilidad y a pedir ayuda a los demás. Porque el líder es quien no muestra a cada momento su debilidad, quien no muestra inseguridad, quien resuelve problemas en vez de ir molestando a los demás con sus problemas, y es por todo ello digno de ser seguido.

A esto Gand-Alf objetaba que para pilotar un caza de combate no era necesaria la fuerza física, pero sin embargo, sí puede ser necesaria testosterona (relacionada con la capacidad para tomar decisiones arriesgadas) y capacidad visual espacial. Y las operaciones aéreas solo son una parte de los conflictos armados, muchas veces son necesarias operaciones de mayor riesgo para la vida. El caso es que aun hoy, cuando la tecnología bélica y la inteligencia cobran más importancia, las mujeres siguen siendo muy minoritarias en el frente y suelen participar más en labores de logística, administrativas, y otras funciones de menor riesgo, lo cual se corresponde con las cifras dispares de bajas mortales por sexo.

En realidad, no ha variado mucho el fenómeno bélico en esencia como algo masculino desde la prehistoria, cuando la función reproductiva y de cuidado de la progenie de las mujeres creaba una importante restricción de tiempo y de energía, y la división del trabajo respondía a una estrategia social para la supervivencia del grupo.  Es perfectamente normal que sigamos entendiendo que las mujeres son algo a proteger, porque es algo que está en nuestro instinto. Y de hecho es una de las bases que sostiene al feminismo.

Bueno, en conflictos modernos como el arabe-israelí y el kurdo la presencia femenina entre los combatientes no se limita a tareas de intendencia, sino que participan incluso en operaciones de infantería ligera. En otros conflictos son famosos también los casos de fracotiradoras que se aprovechan de la tecnología para suplir las diferencias físicas en el arte de la guerra. En cuanto a las bases del feminismo, creo que es mucho más fundamental el esfuerzo por equiparar derechos de hombres y mujeres que el interés por ser sujetos pacientes de la protección masculina.

En cuanto a la explicación sociobiológica recurrente, una vez más reitero que el debate nature vs nurture está más abierto que nunca y los estudios indican que ni todo es innato ni todo aprendido. Ahora que cada vez hay menos presión social por tener hijos y dedicarse a los cuidados, cada vez hay más mujeres que renuncian a ello.

En eso estoy de acuerdo, no es todo innato ni todo aprendido. Pero cuando hablas de esa renuncia, ¿no es también una imposición social, o más bien económica la que lleva a muchas mujeres a dedicarse al trabajo y retrasar peligrosamente la edad a la que tienen hijos, cuando no a renunciar a ellos? Y sobre todo, ¿esa renuncia no se salda muchas veces con frustración?

Estoy ahora en plena fase de crianza y, sinceramente, donde más frustración veo es en el lado de las "con hijos" Esa idea de que para realizarte como persona tienes que "formar una familia" cada vez se la cree menos gente, por aprendizaje en carne propia o en carne ajena. Que conste que yo estoy encantado con mi prole y creo que mi mujer también, pero cada vez hay más relatos de mujeres que se arrepienten de haber sido madres porque la crianza les ha impedido realizarse en otros ámbitos.

Realmente, debemos vivir en mundos diferentes. Yo no he visto jamás a una madre renegar de sus propios hijos de esa manera, diciendo que se arrepiente de haberlos tenido. Me suena a algo que siempre dicen “las demás”. No es frustración lo que yo veo en las madres, es sobre todo estrés por una forma de vida que puede acabar en el agotamiento por tener que llevarlo todo adelante: el trabajo y los niños. Lo que en cambio si he podido ver y conocen bien los psicólogos, es una prisa por tener hijos llegada cierta edad, y una frustración muchas veces no admitida (porque tendemos a justificar nuestras formas de vida) de muchas mujeres de cierta edad que no los han tenido (quizá entre jóvenes que aún lo ven lejos la cosa es distinta). Contrariar nuestros instintos y funciones naturales puede ser un importante motivo de infelicidad.

Sí, Sevilla y Bilbao son definitivamente dos mundos diferentes (es una broma, lo digo sin ninguna acritud, en serio ).

Ya más en serio, este tema ha sido un tabú hasta hace bien poco, pero es más común de lo que parece:

http://www.elconfidencial.com/cultura/2016-09-01/madres-arrepentidas-orna-donath-feminismo_1252969/

Y supongo que en una sociedad cada vez más individualista (algo que me apena), esto irá a más.

[madelcampo]

Ya más en serio, este tema ha sido un tabú hasta hace bien poco, pero es más común de lo que parece:

http://www.elconfidencial.com/cultura/2016-09-01/madres-arrepentidas-orna-donath-feminismo_1252969/

Y supongo que en una sociedad cada vez más individualista (algo que me apena), esto irá a más.

Como estamos dándole vueltas siempre a las mismas cosas, solo voy a contestar a esto. No, no es más común de lo que parece. Que esta autora israelí vuelque sus fobias y obsesiones feministas y se dedique a buscar unos cuantos ejemplos a su favor de madres neuróticas (haciendo cherry-picking, por cierto), no quiere decir en absoluto que sea algo común que las mujeres deseen que sus hijos no hubiesen nacido y que "no los quieren a su lado" y que "si murieran sería un alivio". Hace poco, otra escritora de origen judío, Corinne Maier, publicaba un verdadero manifiesto anti-maternidad: "No Kid". Además, saben al público al que se dirigen. Ésta lo publica en Alemania y España, y otros países europeos... precisamente donde tenemos un grave problema de natalidad y de egoísmo individualista (como bien dices). No sé qué pretenden. Que se dediquen a publicar sus prédicas en África, o Asia, o en Israel, donde la natalidad no es tan alarmante.

[Lopez de la Osa]

Sobre el arrepentimiento: las personas que sienten arrepentimiento, lo normal es que se arrepientan de cualquier cosa; si esa persona hubiera decidido otra cosa en su momento, lo más probable es que se arrepienta ahora de lo que no hizo. El arrepentimiento es libre. Y si encima en la vida nos va mal, desde nuestra perspectica, aun más.

Es decir, lamentamos, o más bien anehalamos, aquello que no tenemos pero que tuvimos ocasión de tener. A mi me pasa.

[madelcampo]

Eso puede entenderse. Lo que no es normal es decir que sentiría alivio por la muerte de personas inocentes (sus propios hijos).

[madelcampo]

Yo diferencio entre los derechos de yure y los de facto. De yure sí que están igualados, pero de facto no lo creo. Por eso no veo del todo mal forzar según qué cosas para cambiar tendencias sin esperar siglos.

Voy a contestar también a esto, porque aunque sea redundante, es uno de los temas claves del feminismo.

Cuando se hace esa distinción entre de facto y de iure (y no sé por qué usas la y griega cuando los términos jurídicos los hemos tomado todos del latín), y se piensa o se cree que de hecho se vulneran esos derechos, entonces lo lógico y razonable es buscar dónde, en qué caso concreto se está discriminando y actuar en consecuencia. Lo que no se puede hacer (pero de hecho se hace), es imponer por ley, sin atender a los casos reales concretos, una discriminación legal, es decir, vulnerar el principio de igualdad y de no discriminación por razón de sexo.

Pero la razón para pensar que “de facto” no se cumplen esos derechos iguales muchas veces no es otra que la desigual representación por sexo en ciertas actividades, lo cual parte de la premisa falsa de que hombres y mujeres son iguales por naturaleza y comparten la misma psicología, las mismas aptitudes y las mismas necesidades vitales. De este modo, si hay más hombres que mujeres en tal o cual actividad o a la inversa, sólo puede ser porque se está discriminando, lo cual supone que las mujeres son seres sin libertad ni voluntad propia y no hacen lo que quieren en su vida, sino solo lo que les dejan o les mandan, de manera que hay que estar encima de ellas para decirles lo que deben hacer.

La realidad contradice esas ideas: Hay un hecho que se conoce como la “paradoja noruega”. En Noruega, donde ha habido una educación más igualitaria, hombres y mujeres han tendido a elegir libremente actividades desde siempre asociadas a cada sexo, de una manera incluso más marcada que en otros países.

Además, cuando se reivindica esa igualdad “de facto”, en lo que se piensa y de lo que se habla es de cosas como cargos directivos, empresarios, cargos políticos, posiciones de responsabilidad y de poder, pero nunca se menciona la igualdad cuando se trata de chatarreros, de mineros, de ir al frente en las guerras, etc. Es decir, se busca una igualdad material, pero solo para la parte dulce del pastel, no para la amarga.

El siguiente ejemplo es muy representativo del pensamiento feminista. En un estudio, “Evolución del número de mujeres en la matrícula de los estudios de informática en la Universidad del País Vasco, UPV/EHU” se dice:

"Los datos presentados nos sirven para darnos cuenta de que hay una gran diferencia entre hombres y mujeres a la hora de elegir carrera. Se deben realizar estudios que permitan determinar las razones para que este hecho se produzca y que sirvan para elaborar políticas que conduzcan a una distribución más equitativa de hombres y mujeres en las distintas áreas. "

¿Por qué ese empeño manipulador? ¿Las mujeres no tienen voluntad, no saben lo que quieren? ¿Tienen que elegir lo que el feminismo quiere que elijan? ¿Es que estamos estableciendo quizá una jerarquía de valores por la cual lo que se ha asociado a lo masculino vale más que lo asociado a lo femenino?

[GarvielLoken]

Es un tema, sin duda, complejo. No he podido leer pausadamente todos vuestros comentarios, pero aporto lo siguiente:

El feminismo provoca rechazo porque ya etimológicamente es el antónimo de machismo (por mucho que digan lo contrario la lógica está ahí) y nadie quiere lucha de sexos.

Por otro lado, se está provocando una criminalización cultural, social y legal de hombre. La ley de violencia de género es ejemplo de ello. Yo soy abogado y mis amigas juezas coinciden en que es una locura, que sólo fomenta la desigualdad jurídica es menoscabo del hombre y que no obedece su fin a la realidad social.

Otro ejemplo de error de base es pensar que hombres y mujeres son iguales. Hay que estar ciego y ser un botarate para pensarlo, de verdad. Coño decían el Poli de Guardería: los niños tienen pene y las niñas vagina. Y al que le joda, que reviente. Es decir, la persecución de la igualdad de sexos es tan ridícula e imposible cómo cruzar un hámster con una jirafa. Lo que hay que buscar, que la gente no se entera, es la igualdad ante la ley. Ya está. Si castigas más a uno que a otro (ley de violencia de género) estás subrayando lo diferentes que somos ante la ley.

Otro problemon (generalizando) es que las feministas y la legislación española demonizan a la ama de casa. Esto es así. Se le considera una víctima del heteropateiarcado (joder, me entran arcadas con esta terminología) y eso, señores, también es un problema.

Otro problema muy controvertido es el discurso feminista de "yo mando sobre mi propio cuerpo ". Porque se transforma en control sobre tu cuerpo y de los demás cuerpos que se encuentren dentro de mi, pudiendo tomar vidas a discreción sin ningún otro límite que mi voluntad. No le pregunto a mis padres y, ni mucho menos, al padre de la criatura. Nos estamos volviendo locos, señores. Lo digo de verdad. Es una absoluta pena. Todas estas mierdas son fruto de familias desesteucturadas, porque una familia normal como consideró que es la mía sabe que un padre es fundamental en la educación de un niño y ese niño sabe que nada ni nadie en el mundo es más importante ni mejor que su madre. Y ahí nace el amor y respeto de una persona hacia el otro sexo. Cuando lo ha mamado y sabe lo importante que es. Es una cuestión que nace de la educación y no de los poderes publicos. El hijo que quiere a su madre no tolera que se desprecie a las mujeres y lo mismo ocurre con la hija que quiere y es querida por su padre. Pura manía de obligar al estado a inmiscuirse en las relaciones humanas. Menos intervencionismo y más educación de valores a nuestros hijos, coño. Y perdón por el rollo. Me tenía que desahogar.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[freebai]

Coño decían el Poli de Guardería: los niños tienen pene y las niñas vagina. Y al que le joda, que reviente.

Tu documentación, para ser abogado, es cuanto menos hilarante. La frase de después corrobora tus aptitudes.

"Enhorabuena" por tu primer primer mensaje en esta comunidad.

[GarvielLoken]

Coño decían el Poli de Guardería: los niños tienen pene y las niñas vagina. Y al que le joda, que reviente.

Tu documentación, para ser abogado, es cuanto menos hilarante. La frase de después corrobora tus aptitudes.

"Enhorabuena" por tu primer primer mensaje en esta comunidad.

No he aportado documentación alguna. Simplemente he citado una frase de una película reconocible por la mayoría. La diferencia es notable.

No me ha quedado claro si lo que te ha molestado es la palabra "joda" por ser demasiado vulgar o soez para este foro o para tus castos oídos o bien el fondo del mensaje. Porque si sólo te has quedado con eso de lo que he escrito, mal vamos. En cualquier caso, te pido disculpas si te ha ofendido y te invito a que contestara a mí mensaje en todo aquello que te ha disgustado. Ten en cuenta que cuando uno escribe estos tochos desde el móvil no tiene el cuidado que debiera por la prosa.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[madelcampo]

El feminismo provoca rechazo porque ya etimológicamente es el antónimo de machismo (por mucho que digan lo contrario la lógica está ahí) y nadie quiere lucha de sexos.

Desgraciadamente, sí hay quien quiere la lucha de sexos. El feminismo procede sobre todo de la izquierda y ha tomado mucho de la idea de la lucha de clases, en este caso transformándola en la idea de las mujeres oprimidas por el heteropatriarcado de los hombres. Como es natural, esta idea encuentra sus adeptas más acérrimas dentro del feminismo lesbiano radical, y no tanto entre las mujeres que aman a hombres, a sus padres y a sus hijos varones. Esta estrecha relación de lazos afectivos entre hombres y mujeres es, lógicamente, una seria dificultad para el feminismo radical y su lucha de sexos. De ahí que se postule la erradicación de los instintos, de las familias, de los lazos naturales, y se piense en la ingeniería social para inventar al ser humano, para crear un plan nuevo y puramente racional de formas de vida, que nos libraría de alienaciones, donde los hijos son criados y educados por el Estado y la reproducción humana es artificial.

[Sertorius]

Has cometido una blasfemia, GarvielLoken. Para el feminismo de género el sexo de las personas es algo cultural, como las normas de etiqueta, no biológico. El famoso "La mujer no nace, se hace" de Beauvoir.

Es tan, tan, tan cultural y tan poco biológico que por eso las personas transgénero se operan y hormonan para cambiar su biología. Las feministas de género debieran decirles que con pensarlo muy fuerte ya es suficiente, para que tantas mierdas médicas, que además son inventos de hombres blancos heteros.

[freebai]

Desgraciadamente, sí hay quien quiere la lucha de sexos. El feminismo procede sobre todo de la izquierda y ha tomado mucho de la idea de la lucha de clases, en este caso transformándola en la idea de las mujeres oprimidas por el heteropatriarcado de los hombres. Como es natural, esta idea encuentra sus adeptas más acérrimas dentro del feminismo lesbiano radical, y no tanto entre las mujeres que aman a hombres, a sus padres y a sus hijos varones. Esta estrecha relación de lazos afectivos entre hombres y mujeres es, lógicamente, una seria dificultad para el feminismo radical y su lucha de sexos. De ahí que se postule la erradicación de los instintos, de las familias, de los lazos naturales, y se piense en la ingeniería social para inventar al ser humano, para crear un plan nuevo y puramente racional de formas de vida, que nos libraría de alienaciones, donde los hijos son criados y educados por el Estado y la reproducción humana es artificial.

Como novela de ciencia ficción mola. Ahora, aportar algún dato que refute esta ficción es ya más complicado.

[txipi]

Hola,

Yo diferencio entre los derechos de yure y los de facto. De yure sí que están igualados, pero de facto no lo creo. Por eso no veo del todo mal forzar según qué cosas para cambiar tendencias sin esperar siglos.

Cuando se hace esa distinción entre de facto y de iure (y no sé por qué usas la y griega cuando los términos jurídicos los hemos tomado todos del latín)

Sí, ha sido una errata. Pensé que la RAE, en su afán de facilitar la ortografía (véanse ejemplos como cederón o bluyin), había cambiado la i latina por una y griega para un sonido i convertido en consonante. Usando otro latinajo, mea culpa O:)

El siguiente ejemplo es muy representativo del pensamiento feminista. En un estudio, “Evolución del número de mujeres en la matrícula de los estudios de informática en la Universidad del País Vasco, UPV/EHU” se dice:

"Los datos presentados nos sirven para darnos cuenta de que hay una gran diferencia entre hombres y mujeres a la hora de elegir carrera. Se deben realizar estudios que permitan determinar las razones para que este hecho se produzca y que sirvan para elaborar políticas que conduzcan a una distribución más equitativa de hombres y mujeres en las distintas áreas. "

¿Por qué ese empeño manipulador? ¿Las mujeres no tienen voluntad, no saben lo que quieren? ¿Tienen que elegir lo que el feminismo quiere que elijan? ¿Es que estamos estableciendo quizá una jerarquía de valores por la cual lo que se ha asociado a lo masculino vale más que lo asociado a lo femenino?

Precisamente este es un muy buen ejemplo, gracias por traerlo al debate. Resulta que hay muchísima evidencia de la descriminación femenina en ambientes tecnológicos, con casos muy sonados y términos específicos para ello (la "bro culture" de las startups de Silicon Valley, los "brogrammers", etc.). Si ha esto le sumas los estereotipos que con tanto gracejo conforman series de TV como The Big Bang Theory o IT Crowd, las ganas de hacer informática de la mayoría de las mujeres va menguando. Las pocas que llegan a la facultad tienen que sobreponerse a todas estas resistencias y es una "mochila" extra que no deberían cargar. A mí personalmente me preocupa mucho que la informática se esté masculinizando tanto (hace 25 años las matrículas masculinas y femeninas estaban prácticamente a la par), no tanto porque quiera que haya mujeres al 50% en todas partes (ojalá que lo que estuviera ocurriendo fuera la paradoja noruega), sino porque cada día constato el trato desigual que se da a hombres y mujeres en el mundo de la tecnología (me dedico profesionalmente a esto).

[madelcampo]

Desgraciadamente, sí hay quien quiere la lucha de sexos. El feminismo procede sobre todo de la izquierda y ha tomado mucho de la idea de la lucha de clases, en este caso transformándola en la idea de las mujeres oprimidas por el heteropatriarcado de los hombres. Como es natural, esta idea encuentra sus adeptas más acérrimas dentro del feminismo lesbiano radical, y no tanto entre las mujeres que aman a hombres, a sus padres y a sus hijos varones. Esta estrecha relación de lazos afectivos entre hombres y mujeres es, lógicamente, una seria dificultad para el feminismo radical y su lucha de sexos. De ahí que se postule la erradicación de los instintos, de las familias, de los lazos naturales, y se piense en la ingeniería social para inventar al ser humano, para crear un plan nuevo y puramente racional de formas de vida, que nos libraría de alienaciones, donde los hijos son criados y educados por el Estado y la reproducción humana es artificial.

Como novela de ciencia ficción mola. Ahora, aportar algún dato que refute esta ficción es ya más complicado.

No es refutar, freebai, es probar. Refutar es lo que se está haciendo aquí con el feminismo.

Algunos datos:

Shulamith Firestone:

“El colapso de la revolución comunista en Rusia se debió al fracaso en destruir a la familia, que es la verdadera causa de la opresión sicológica, económica y política. ‘Mamá’ es una institución sin la cual el sistema se destruiría. Entonces ‘Mamá’ debe ser destruida para ser sustituida por una ‘feminista socialista’ que acabaría con la explotación capitalista.”

"Del mismo modo que para asegurar la eliminación de las clases económicas se necesita una revuelta de la clase inferior (el proletariado) y -mediante una dictadura temporal- la confiscación de los medios de producción, de igual modo, para asegurar la eliminación de las clases sexuales se necesita una revuelta de la clase inferior (mujeres) y la confiscación del control de la reproducción; es indispensable no sólo la plena restitución a las mujeres de la propiedad sobre sus cuerpos, sino también la confiscación (temporal) por parte de ellas del control de la fertilidad humana...  El objetivo final de la revolución feminista no debe limitarse a la eliminación de los privilegios masculinos, sino que debe alcanzar a la distinción misma de sexo; las diferencias genitales entre los seres humanos deberían pasar a ser culturalmente neutras... La reproducción de la especie a través de uno de los sexos en beneficio de ambos sería sustituida por la reproducción artificial... La división del trabajo desaparecería mediante la eliminación total del mismo (cybernation). Se destruiría así la tiranía de la familia biológica."

Andrea Dworkin, definiendo su objetivo:

“destruir el poder patriarcal en su fuente, la familia, y en su forma más horrorosa: el Estado nacional”

Simone de Beauvoir:

“Abolir el capitalismo no significa la abolición de la tradición patriarcal mientras se conserve la familla. Yo no creo solamente que se deba abolir el capitalismo y cambiar los medios de producción. También hace falta un cambio en la estructura familiar. Y eso no sucedió ni siquiera en China. Insisto en que hay que abolir la familia y reemplazarla por formas nuevas.”

Adrienne Rich:

“No lo escribí para ahondar divisiones sino para animar a las feministas heterosexuales a analizar la heterosexualidad como institución política que debilita a las mujeres, y a cambiarla. “

Luciana Guerra:

“La familia occidental se instituye en un sistema capitalista y patriarcal”

Monique Wittig:

“Nos levantamos para luchar por una sociedad sin sexos; ahora nos encontramos presas en la trampa familiar de que «ser mujer es maravilloso». Simone de Beauvoir subrayó precisamente la falsa conciencia que consiste en seleccionar de entre las características del mito (que las mujeres son diferentes de los hombres) aquellas que parecen agradables, y utilizarlas para definir a las mujeres. Utilizar eso de que «es maravilloso ser mujer», supone asumir, para definir a las mujeres, los mejores rasgos  (¿mejores respecto a quién?) que la opresión nos ha asignado, y supone no cuestionar radicalmente las categorías «hombre» y «mujer», que son categorías políticas (y no datos naturales).”

Judith Butler:

“Pero también hay consecuencias claramente saludables en la ruptura del orden simbólico, ya que puede que los lazos de parentesco que unen a las personas no sean más que la intensificación de los lazos comunitarios, puede que estén o no basados en relaciones sexuales duraderas o exclusivas y puede que consistan en ex amantes, no amantes, amigos y miembros de la comunidad. Entonces, en este sentido, las relaciones de parentesco llegan a límites que cuestionan la posibilidad de distinguir el parentesco de la comunidad, o que apelan a un nuevo tipo de concepto de la amistad. Se trata de una «ruptura» del parentesco tradicional que no sólo desplaza las relaciones sexuales y biológicas del lugar central que ocupan en su definición, sino que otorga a la sexualidad un dominio separado del parentesco, lo que permite que un lazo duradero se pueda pensar fuera del marco conyugal, y que se abra el parentesco a una serie de lazos comunitarios que no pueden reducirse a la familia”

"El hecho de que la libertad sexual del sujeto femenino desafiara el humanismo que subyace a la universalidad demuestra lo importante que es considerar las formas sociales, tales como la familia patriarcal heterosexual, que todavía subyacen a nuestras concepciones “formales” de la universalidad. Parece ser que para volver a alcanzar lo humano en otro plano, lo humano debe convertirse en algo extraño a sí mismo, en algo monstruoso incluso. Este humano no será “único”, no tendrá una forma definitiva, sino que será lo que está negociando constantemente la diferencia sexual de forma que no tenga consecuencias naturales o necesarias para la organización social de la sexualidad."

Donna Haraway, en su "Manifiesto Cyborg":

“El presente trabajo es un canto al placer en la confusión de las fronteras y a la responsabilidad en su construcción. Es también un esfuerzo para contribuir a la cultura y a la teoría feminista socialista de una manera postmoderna, no naturalista, y dentro de la tradición utópica de imaginar un mundo sin géneros, sin génesis y, quizás, sin fin.”

“El sexo del cyborg restaura algo del hermoso barroquismo reproductor de los helechos e invertebrados, su reproducción orgánica no precisa acoplamiento”

[freebai]

Las feministas que has nombrado pertenecen al denominado Feminismo de Segunda Ola, compañero madelcampo. Pensaba que debatíamos sobre el Feminismo de Tercera Ola, tal y como reza el título del post. Hay que tener claros los conceptos para no cometer errores.

Una de las críticas más notables que hace el Feminismo de Tercera Ola es directamente a sus predecesoras, sobretodo en lo que se refiere a la recuperación de la sexualidad femenina, erróneamente negado por algunas feministas-marxistas de la Segunda Ola, como muy bien has citado.

Asi que mira por donde, coincides en la crítica con feministas de Tercera Ola como Rebecca Walker.